ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Πασιαρδή, Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 3149/2019
Μεταξύ:
Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου
Ενάγοντες
-και-
ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΑΝΔΡΕΑΣ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ
Εναγόμενοι
Ημερομηνία: 17 Ιουνίου 2024
Εμφανίσεις:
Για τους Ενάγοντες: κα Μ. Κονναρή για Α. Κ. Χατζηιωάννου & Σία & Γεώργιος Ανδρονίκου Δ.Ε.Π.Ε
Για τους Εναγόμενους: κα Χ. Κεραυνού για Γιώργος Χαραλαμπίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε
ΑΠΟΦΑΣΗ
Εισαγωγή - Δικόγραφα
1. Στις 23/12/2019 οι Ενάγοντες καταχώρησαν την παρούσα αγωγή με κλητήριο ένταλμα ειδικώς οπισθογραφημένο και σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης οι Ενάγοντες αξιώνουν εναντίον των Εναγομένων το ποσό €1,350.85 πλέον νόμιμο τόκο. Όπως οι Ενάγοντες ισχυρίζονται, δυνάμει αριθμού συμφωνιών ημερομηνίας 17/01/2024, 26/08/2016, 26/05/2015 και 26/05/2018 ανέλαβαν να παρέχουν τηλεπικοινωνιακές υπηρεσίες στους Εναγόμενους. Οι Εναγόμενοι χρησιμοποίησαν τις εν λόγω υπηρεσίες, όμως κατά παράβαση των εν λόγω συμφωνιών παρέλειψαν να καταβάλουν στους Ενάγοντες το συνολικό ποσό των €1,350.85 που αντιπροσωπεύει τις χρεώσεις για συνδρομές και κλήσεις για τους μήνες Ιούνιο 2017 μέχρι Σεπτέμβριο 2018. Οι Ενάγοντες σύμφωνα με τους όρους της συμφωνίας διέκοψαν την παροχή υπηρεσιών και κάλεσαν τους Εναγόμενους να εξοφλήσουν το πιο πάνω ποσό, όμως αυτοί παρέλειψαν να το πράξουν.
2. Οι Εναγόμενοι καταχώρισαν Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση στις 15/02/2020. Με την Υπεράσπιση τους οι Εναγόμενοι αν και αποδέχονται την σύναψη των συμφωνιών και την παροχή τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών από τους Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι υπήρχαν υπερχρεώσεις. Ειδικότερα περιγράφουν υπερχρέωση ύψους €854,07 αναφορικά με τον μήνα Οκτώβριο 2017 όπου αρνούνται ότι χρησιμοποίησαν δεδομένα (mobile data internet) σε ταξίδι στο εξωτερικό στην Γεωργία και ισχυρίζονται ότι οι Ενάγοντες είχαν υποχρέωση να τους ενημερώσουν για χρεώσεις από χρήση και ουδέποτε συγκατατέθηκαν στην εν λόγω χρέωση καθότι τα δεδομένα που δικαιούνταν με το τηλεφωνικό πλάνο είχαν εξαντληθεί κατά την ημέρα που υπήρξε αναχώρηση προς Γεωργία. Ακόμη ισχυρίζονται ότι τον Φεβρουάριο 2018 υπήρξε χρέωση ύψους €55,92 ενώ είχαν ήδη διακόψει τις υπηρεσίες με τους Ενάγοντες και λαμβάναν υπηρεσίες από άλλη εταιρεία. Περαιτέρω οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι από τον Μάρτιο 2018 μέχρι και τον Ιούλιο 2018 υπήρχε παράνομη χρέωση στο κύκλωμα με αριθμό [ ] για το ποσό των €30.14 μηνιαίως το οποίο πληρωνόταν μηνιαίως με τραπεζική εντολή και συνεπώς ανταπαιτούν το συνολικό ποσό των €120,56 που κατέβαλαν. Επιπλέον αναφέρουν ότι είναι οι ίδιοι που τερμάτισαν τη συνεργασία τους με τους Ενάγοντες.
3. Με την Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση που καταχωρήθηκε στις 12/10/201 οι Ενάγοντες απέρριψαν τους ισχυρισμούς των Εναγομένων και αναφέρουν ότι δεν είχαν καμία υποχρέωση ενημέρωσης προς τους Εναγόμενους καθότι οι χρεώσεις αναφορικά με τη χρήση του αριθμού στη Γεωργία καταγράφονταν στη σχετική συμφωνία που αφορούσε τον λογαριασμό [ ] και σε κάθε περίπτωση ισχυρίζονται ότι οι Εναγόμενοι συγκατατέθηκαν και προέβηκαν στην επιπλέον αγορά χρήσης δεδομένων. Όσον αφορά στη λήψη των ποσών μέσω τραπεζικής εντολής αναφέρουν ότι οι Εναγόμενοι έδωσαν εντολή και συγκατατέθηκαν στην δημιουργία της και ουδέποτε ζήτησαν την επιστροφή οποιουδήποτε ποσού.
Διαδικασία
4. Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε το έτος 2019 και συνεπώς ισχύουν οι πρόνοιες της Διαταγής 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, όπως τροποποιήθηκε. Δεδομένου ότι με την αγωγή αξιώνεται το ποσό των 1.380 η παρούσα εντάσσεται στην κατηγορία «ταχείας εκδίκασης» δυνάμει της Δ.30, θ. 6. Ως εκ τούτου το σύνολο της μαρτυρίας προσκομίστηκε υπό μορφή ενόρκων δηλώσεων.
5. Ειδικότερα, προς υποστήριξη της απαίτησης των Εναγόντων και για σκοπούς Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση, καταχωρήθηκε γραπτή μαρτυρία από τον κο Θεοχάρη Βούρο, υπάλληλο των Εναγόντων, μέσω ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 12/06/2023 (η «Ε/Δ Βούρος»). Προς υποστήριξη της Υπεράσπισης και για σκοπούς προώθησης της Ανταπαίτησης, καταχωρήθηκε ένορκη δήλωση από τον κο Κώστα Νικολάου ημερομηνίας 07/07/2023 (η «Ε/Δ Νικολάου»).
6. Σημειώνω ότι πριν την εκδίκαση της παρούσας, εντοπίστηκε ότι εκ παραδρομής στην Ε/Δ Βούρος δεν είχε επισυναφθεί ολοκληρωμένο το Τεκμήριο 6. Η πλευρά των Εναγομένων δεν συγκατατέθηκε στην καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης μαρτυρίας με την οποία να επισυνάπτεται μόνο το πλήρες Τεκμήριο 6. Κατόπιν σχετικού αιτήματος το Δικαστήριο αποφάσισε όπως ο μάρτυρας των Εναγόντων δώσει μαρτυρία προφορικά (Δ.30 (7)(α)), όπου και προσκομίστηκαν έγγραφα που συνιστούν το ολοκληρωμένο τεκμήριο 6 και δόθηκε η ευκαιρία στην πλευρά των Εναγομένων να προβεί σε περιορισμένη αντεξέταση ως επί το πλείστον επί του περιεχομένου του.
7. Ακολούθως, η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων παρέδωσαν τις γραπτές αγορεύσεις τους προωθώντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Επισημαίνω, ότι τα επιχειρήματα και όλη η μαρτυρία που προσκομίσθηκε, αμφότερων των πλευρών, εξετάστηκαν σε όλη τους την εμβέλεια από το Δικαστήριο χωρίς να υπάρχει ανάγκη ειδικής επίκλησής τους καθότι δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης δικαστικής απόφασης ειδική αναφορά ή πραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται (BITONIC LTD v. BΑNK OF MOSCOW-BANK JOINT STOCK COMPANY ΠΡΩΗΝ JOINT STOCK COMMERCIAL BANK "BANK OF MOSCOW" (OPEN JOINT-STOCK COMPANY), Πολιτική ΄Εφεση Αρ. 117/2018, 16/3/2022, ECLI:CY:AD:2022:A113, Νίκος Οδυσσέα ν. Αστυνομίας (1999) 2 Α.Α.Δ. 490).
Μαρτυρία
Σύνοψη Μαρτυρίας των Εναγόντων
8. Μέσω της Ε/Δ Βούρου το περιεχόμενο της οποίας θα συνοψίσω, ο κος Βούρος δηλώνει ότι είναι υπάλληλος των Εναγόντων και υπηρετεί στο υπεύθυνο τμήμα τιμολογήσεων κα εισπράξεων και έχει γνώση του συστήματος τιμολόγησης των Εναγόντων. Αναφέρει ότι οι Εναγόμενοι ήταν πελάτες των Εναγόντων από τις 27/01/2014 όπου υπογράφθηκε η συμφωνία για παροχή τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών και επισυνάπτει σχετικά την Συμφωνία με αριθμό [ ] που υπέγραψε εξουσιοδοτήμενος αντιπρόσωπος όσο και την Αίτηση αυτής που καλύπτει τις παρεχόμενες υπηρεσίες για τις οφειλές των κυκλωμάτων με αριθμούς [ ], [ ], [ ] και [ ] και αναφέρεται στις λεπτομέρειες των εγγράφων με τα οποία η Εναγόμενοι αιτήθηκαν την παροχή των εν λόγω κυκλωμάτων.
9. Στη συνέχεια αναφέρει ότι δυνάμει των εν λόγω συμφωνιών οι Ενάγοντες προέβηκαν σε σχετικές χρεώσεις των υπηρεσιών τους και επισυνάπτει τόσο σχετική κατάσταση λογαριασμού αλλά και με το Τεκμήριο 15 (που κατατέθηκε κατά την προφορική εξέταση του μάρτυρα) ίδιους τους μηνιαίους λογαριασμούς που καταδεικνύουν τις οφειλές των Εναγομένων που καλύπτουν την χρονική περίοδο Ιούνιο 2017- Σεπτέμβριο 2018 που αποτελεί την περίοδο για την οποία αξιώνεται το οφειλόμενο ποσό.
10. Οι Ενάγοντες όχλησαν επανειλημμένως τους Εναγόμενους χωρίς να υπάρχει ανταπόκριση και προς τούτο επισυνάπτει ως Τεκμήριο 12 έντυπο από την ηλεκτρονική βάση δεδομένων των Εναγόντων στο οποίο φαίνονται οι προειδοποιητικές επιστολές που στάλθηκαν στους Εναγόμενους στην σχετική διεύθυνση που είχαν δηλώσει για αποστολή λογαριασμών. Έπειτα επεξηγεί ότι στη συνέχεια τερματίστηκαν οι υπηρεσίες που αφορούν τους αριθμούς κυκλωμάτων [ ] και [ ] και οι Εναγόμενοι ουδέποτε υπέβαλαν οποιοδήποτε παράπονο στους Ενάγοντες, ούτε αμφισβήτησαν την ορθότητα των λογαριασμών τους εντός της προβλεπόμενης δυνάμει της Γενικής Σύμβασης προθεσμίας των 21 ημερών από την ημερομηνία που ήταν πληρωτέοι.
11. Αναφορικά με την χρέωση του Οκτωβρίου 2017 στο κύκλωμα με αριθμό [ ] παραπέμπει σε σχετική αλληλογραφία μεταξύ των Εναγομένων, των δικηγόρων τους και των Εναγόντων, κατόπιν υποβολής παραπόνου από τους Εναγόμενους, στην οποία επεξηγείται ότι οι χρεώσεις ήταν νόμιμες και ότι έγιναν κατόπιν επιλογής του αξιωματούχου των Εναγομένων κου Κώστα Νικολάου ο οποίος ταξίδεψε στη Γεωργία. Περιγράφει ότι σύμφωνα με ευρωπαϊκή οδηγία όταν η χρήση δεδομένων διαδικτύου φτάσει τα €50 τότε αποσυνδέεται και έπειτα ο χρήσης καλείται με μήνυμα/μενού να επιλέξει κατά πόσο επιθυμεί να αυξήσει το όριο του η όχι. Ο κος Βούρος αναφέρει ότι ο αξιωματούχος των Εναγομένων επέλεξε την επιλογή €3,000 και επισυνάπτει σχετικό αντίγραφο από βάση δεδομένων που φαίνεται πότε στάλθηκε το μήνυμα για να προβεί σε επιλογή ο αξιωματούχος των Εναγομένων και πότε λήφθηκε το σχετικό μήνυμα με την αποδοχή του κατόχου της συσκευής με το οποίο ενημερωνόταν για την αύξηση του ορίου περιαγωγής
12. Στη συνέχεια περιγράφει ότι η υπηρεσία με αριθμό [ ] τερματίστηκε κατόπιν σχετικού αιτήματος των Εναγομένων (Τεκμήριο 11) και με επιστολή ημερομηνίας 12/03/2018 οι Ενάγοντες ενημέρωσαν τους Εναγόμενους ότι το οφειλόμενο υπόλοιπο ύψους €1,085.05 θα εξοφληθεί με 36 μηνιαίες δόσεις ύψους €30,14 το οποίο και θα χρεωνόταν στην υπηρεσία με αριθμό [ ] χωρίς να υπάρχει οποιαδήποτε άρνηση ή αντίρρηση από τους Εναγόμενους. Ακολούθως αναφέρει στις 29/09/2018 ότι και το κύκλωμα με αριθμό [ ] μεταφέρθηκε σε άλλο πάροχο τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών χωρίς εξόφληση των οφειλών και εκφράζει την άποψη ότι η μεταφορά σε άλλο πάροχο δεν τον απαλλάσσει από την υποχρέωση καταβολής του οφειλόμενου ποσού. Με την Ε/Δ Βούρου επισυνάπτεται σχετικό έντυπο που καταγράφει ενέργειες προσώπου (εισπράκτορα) στον οποίο ανατέθηκε η είσπραξη των οφειλών και που στο οποίο καταγράφεται ότι υπήρξε προτροπή να κινηθούν δικαστικά για ανάκτηση του ποσού καθότι δεν υπήρχε συνεργασία με τους Εναγόμενους.
13. Οι Ενάγοντες απέστειλαν στις 27/07/2018 (Τεκμήριο 12) δια μέσω των δικηγόρων τους επιστολή με την οποία καλούσαν τους Εναγόμενους να προβούν σε πληρωμή των οφειλών τους και τους ενημέρωσαν για τη λήψη δικαστικών μέτρων σε αντίθετη περίπτωση, στην οποία δεν υπήρξε ανταπόκριση Καταληκτικά, αναφέρει ότι εξακολουθεί να οφείλεται το ποσό των €1,350.85 σύμφωνα με την κατάσταση λογαριασμού μέχρι και σήμερα και αξιώνει το πιο πάνω ποσό πλέον δικηγορικά έξοδα και τόκους.
14. Όπως αναφέρθηκε προηγουμένως δόθηκε το δικαίωμα στην πλευρά των Εναγομένων να αντεξετάσει τον κο Βούρο επί του περιεχομένου του Τεκμηρίου 15. Η πλευρά των Εναγόμενων επικεντρώθηκε στο περιεχόμενο της χρέωσης για διεθνείς κλήσεις και ο μάρτυρας διευκρίνισε ότι αφορά δηλαδή χρεώσεις στο εξωτερικό και ότι οι λεπτομέρειες της χρήσης βρίσκονται στην ιστοσελίδα της Cyta στην οποία έχουν πρόσβαση οι Εναγόμενοι. Επίσης ρωτήθηκε πως ενημερώθηκε ο κος Νικολάου για την επιλογή αύξησης του ορίου και παρέπεμψε στο Τεκμήριο 10. Σε ερώτηση πόσα ήταν τα δεδομένα που χρησιμοποιήθηκαν, δεν ήταν σε θέση να απαντήσει εκείνη την στιγμή. Επανέλαβε την θέση ότι οι Εναγόμενοι έφτασαν το όριο των €50 και ότι έπειτα οι Εναγόμενοι συναίνεσαν στην αύξηση με την επιλογή του ποσού των €3000. Σε ερώτηση του κατά πόσο είχε οτιδήποτε που να δείχνει ότι όντως επέλεξαν το όριο 3000 παρέπεμψε στο Τεκμήριο 10 και ανέφερε ότι αν δεν γινόταν επιλογή η υπηρεσία και τα δεδομένα θα ήταν απενεργοποιημένα καθότι δεν ενεργοποιούνται χωρίς την συγκατάθεση του χρήστη. Ανέφερε ότι όλοι οι συνδρομητές μόλις φτάσουν σε οποιαδήποτε χώρα του εξωτερικού λαμβάνουν μήνυμα σχετικά με χρεώσεις. Ανέφερε επίσης ότι αποστέλλονται αυτόματα υπηρεσιακά μηνύματα τόσο πριν όσο και μετά την επιλογή χωρίς να αγγίζει χέρι πάνω. Σε υποβολή ότι η χρέωση δεν είναι αληθής και ότι δεν υπήρξε αγορά δεδομένων απάντησε με το ερώτημα γιατί ο χρήστης συνέχισε να χρησιμοποιεί την υπηρεσία και τα δεδομένα αν δεν τα είχε επιλέξει.
Σύνοψη Μαρτυρίας των Εναγομένων
15. Ο κος Κώστας Νικολάου ανέφερε ότι ήταν ο Διευθυντής των Εναγομένων κατά τον ουσιώδη χρόνο για σκοπούς της παρούσας απαίτησης και ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να ορκιστεί σε ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της Υπεράσπισης. Επιβεβαιώνει ότι υπήρξε συνδρομητής για τα κυκλώματα που αναφέρουν οι Ενάγοντες αλλά αναφέρει ότι οι κλήσεις δεν αντιστοιχούν στο οφειλόμενο ποσό των €1,350 και ότι υπάρχουν υπερχρεώσεις που δεν αντιστοιχούν στα τεκμήρια που παρουσίασαν οι Ενάγοντες.
16. Επικεντρώνεται στην χρέωση του Οκτωβρίου 2017 και αναφέρει ότι στις 24/10/2017 που ταξίδεψε στην Γεωργία τα δεδομένα του είχαν εξαντληθεί σύμφωνα με το πακέτο Red 3 που είχε για το κύκλωμα [ ] και δεν έλαβε κανένα μήνυμα στο οποίο να του εξηγούνται οι χρεώσεις και ούτε αποδέχτηκε είτε γραπτώς είτε προφορικώς την ανανέωση χρήσης δεδομένων.
17. Ισχυρίζεται ότι στο Τεκμήριο 10 των Εναγόντων (σύμφωνα με τους Ενάγοντες υποστηρίζει τη θέση τους ότι υπήρχε επιλογή από τον κο Νικολάου για χρέωση ύψους €3,000) δεν φαίνεται η απάντηση του ούτε και η έγκριση ή αγορά του πακέτου. Επαναλαμβάνει ότι ουδέποτε αποδέχτηκε κάτι τέτοιο. Επιπλέον, αναφέρει ότι οι Ενάγοντες δεν επισύναψαν τον λογαριασμό του Οκτώβρη 2017 αλλά του Νοέμβρη 2017 όπου φαίνεται απλά η μεταφορά υπολοίπου από προηγούμενο μήνα και αναφέρει ότι στον λογαριασμό Οκτωβρίου 2017 δεν προκύπτει το ποσό της χρέωσης. Θεωρεί ότι οι Ενάγοντες έπρεπε να λάβουν εξουσιοδότηση από τους Εναγόμενους πριν να τους χρέωσουν.
18. Στη συνέχεια παραπέμπει στους όρους της Γενικής Συμφωνίας και στον όρο 6.8 και αναφέρει ότι οι Ενάγοντες ουδέποτε τον ειδοποίησαν για ασυνήθιστη χρήση του τηλεφώνου του και δηλώνει ότι η μόνη ενημέρωση που είχε ήταν ότι ο λογαριασμούς του ήταν €1,004,77. Έπειτα αναφέρεται και ο ίδιος στις επιστολές που ανταλλάχθηκαν μεταξύ των μερών και αφορούν την χρέωση του Οκτώβρη 2017 και τις σύμφωνα με τον ίδιο παρανομίες που είχε εγείρει στους Ενάγοντες.
19. Αναφορικά με το κύκλωμα με αριθμό [ ] αναφέρει ότι υπήρξε παράνομη χρέωση ύψους €55 τον Φεβρουάριο 2018 παρά το γεγονός ότι είχε ήδη μεταφέρει τον αριθμό σε άλλο πάροχο και επισυνάπτει σχετικό τιμολόγιο του άλλου παρόχου τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών για την ίδια χρονική περίοδο Επιπλέον, αναφέρει ότι οι Ενάγοντες χωρίς καμία συγκατάθεση από τους Εναγόμενους προχώρησαν στην χρέωση του ποσού των €30,14 μηνιαίως με ένδειξη «διόρθωση υπόλοιπου» από τον Μάρτιο 2018 μέχρι και τον Ιούλιο 2018 που επήλθε τερματισμός του εν λόγω λογαριασμού και αναφέρει ότι απέστειλε σχετική επιστολή για τις εν λόγω παράνομες χρεώσεις. Τονίζει ότι ο ίδιος σε συνάντηση που είχε στις 07/11/2017 επισκέφθηκε τα γραφεία των Εναγόντων και αρνήθηκε την αποπληρωμή με μηνιαίες δόσεις και παραπέμπει σχετικά σε επιστολή των Εναγόντων (μέρος του Τεκμήριο 9 Ε/Δ Βούρου) που επιβεβαιώνει τα πιο πάνω. Συνεπώς θεωρεί ότι εισέπρατταν παράνομα το εν λόγω ποσό κάθε μήνα και καταληκτικά αναφέρει ότι στη βάση των πιο πάνω η παρούσα αγωγή πρέπει να απορριφθεί και να εκδοθεί απόφαση ως η ανταπαίτηση του.
Ευρήματα επί παραδεκτών ή μη αμφισβητουμένων γεγονότων
20. Από το σύνολο των δικογραφημένων θέσεων και του μαρτυρικού υλικού που προσκομίσθηκε προκύπτουν τα πιο κάτω ως παραδεκτά ή μη αμφισβητούμενα γεγονότα:
· Οι Ενάγοντες και οι Εναγόμενοι υπέγραψαν την Γενική Σύμβαση στις 14/01/2014 (Τεκμήριο 1) η οποία καλύπτει όλα τα κυκλώματα [ ], [ ], [ ] και [ ]. Το κύκλωμα [ ] αφορούσε υπηρεσίες παροχής διαδικτύου ενώ τα κυκλώματα [ ] και [ ] αφορούσαν υπηρεσίες κινητής τηλεφωνίας. Για το κύκλωμα με αριθμό [ ] οι Εναγόμενοι είχαν επιλέξει το πακέτο υπηρεσίας RED 3.
· Οι Εναγόμενοι χρησιμοποιήσαν τις ως άνω υπηρεσίες και σε διάφορα χρονικά διαστήματα κατέβαλλαν στους Ενάγοντες διάφορα ποσά προς εξόφληση των εν λόγω υπηρεσιών. Εκδόθηκαν τιμολόγια αναφορικά με όλα τα πιο πάνω κυκλώματα για την επίδικη χρονική περίοδο Ιούνιο 2017-Σεπτέμβριο 2018 τα οποία κοινοποιούνταν στους Εναγόμενους
· Η υπηρεσία με αριθμό [ ] χρεώθηκε το ποσό των €1,004.77 τον μήνα Οκτώβριο και οι Εναγόμενοι αμφισβήτησαν την ορθότητα του εν λόγω ποσού.
· Η υπηρεσία με αριθμό κυκλώματος [ ] τερματίσθηκε στις 15/01/2018 κατόπιν αίτησης φορητότητας, που υπέβαλαν οι Εναγόμενοι, ημερομηνίας 02/01/2018. Η υπηρεσία με αριθμό κυκλώματος [ ] τερματίσθηκε στις 13/12/2017, η υπηρεσία με αριθμό κυκλώματος [ ] τερματίσθηκε στις 13/12/2017, η υπηρεσία με αριθμό κυκλώματος [ ] τερματίσθηκε στις 15/10/2018 (δέστε Τεκμήριο 8 Ε/Δ Βούρου).
· Οι Εναγόμενοι είχαν αρνηθεί την αποπληρωμή του οφειλόμενου ποσού για το κύκλωμα με αριθμό [ ] με μηνιαίες δόσεις κατόπιν συνάντησης ημερομηνίας 07/11/2017 με αντιπρόσωπους των Εναγόντων. Οι Ενάγοντες προέβηκαν σε ενημέρωση προς τους Εναγόμενους αναφορικά με την πρόθεση τους να προβαίνουν σε χρέωση ύψους €30,14 μηνιαίως από τον Μάρτιο 2018 στο κύκλωμα με αριθμό [ ] και το οποίο αφορούσε το οφειλόμενο υπόλοιπο του λογαριασμού [ ] στην οποία δεν υπήρξε απάντηση. Το εν λόγω ποσό καταβαλλόταν από τους Εναγόμενους μέσω τραπεζικής εντολής για πληρωμή του κυκλώματος [ ]. Η εν λόγω μηνιαία χρέωση τερματίσθηκε κατόπιν επιστολής των Εναγομένων ημερομηνίας 21/08/2018.
· Η υπηρεσία με αριθμό κυκλώματος [ ] χρεώθηκε για το ποσό των €55 τον μήνα Φεβρουάριο 2018.
· Οι Ενάγοντες απέστειλαν αριθμό προειδοποιητικών επιστολών μέσω εισπράκτορα και έπειτα με επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 25/02/2019 για αποπληρωμή του ποσού των €1,380.85, το οποίο μέχρι και σήμερα παραμένει ανεξόφλητο.
21. Για όλα τα πιο πάνω το Δικαστήριο προβαίνει σε ανάλογα ευρήματα.
Επίδικα Θέματα
22. Από τις έγγραφες προτάσεις, την προσκομισθείσα μαρτυρία και τις τελικές αγορεύσεις των μερών κρίνω ότι τα μόνα επίδικα θέματα που προκύπτουν σε σχέση με την απαίτηση των Εναγόντων είναι τα εξής:
(i) Κατά πόσο οι Εναγόμενοι μέσω του αξιωματούχου τους κου Κώστα Νικολάου επέλεξαν να αυξήσουν το όριο χρήσης δεδομένων κατά το ταξίδι του αξιωματούχου της στη Γεωργία τον Οκτώβριο 2017.
(ii) Κατά πόσο οι Εναγόμενοι παραβίασαν τους όρους της Γενικής Συμφωνίας.
(iii) Αν παραβιάστηκαν οι όροι της Γενικής Συμφωνίας ποιο είναι το ύψος του ποσού που οφείλεται από τους Εναγόμενους στους Ενάγοντες.
23. Σε σχέση με την ανταπαίτηση της Εναγομένης, επίδικο ζήτημα είναι κατά πόσο οι Ενάγοντες παράνομα χρέωσαν το ποσό των €30,14 μηνιαίως στο κύκλωμα με αριθμό [ ] από τον Μάρτιο 2018 μέχρι τον Ιούλιο 2018 ζήτημα που διασυνδέεται άμεσα από τυχόν αποδοχή της θέσης περί μη ορθής χρέωσης στο κύκλωμα [ ].
24. Επιθυμώ να υπενθυμίσω ότι τα επίδικα θέματα προσδιορίζονται από την δικογραφία. Ο επακριβής προσδιορισμός των επίδικων θεμάτων είναι ουσιώδης εφόσον συναρτάται άμεσα με το αντιπαραθετικό σύστημα δίκης που ισχύει στο δικαϊικό μας σύστημα και απόρροια της φυσικής δικαιοσύνης που επιβάλλει την διασφάλιση του δικαιώματος διαδίκου για ουσιαστική ευκαιρία απάντησης στις θέσεις και ισχυρισμούς του αντιδίκου του (βλ. Παπαγεωργίου ν. Κλάππα (1991) 1 Α.Α.Δ. 24). Όταν τίθενται ζητήματα που αφορούν παρανομία ή σύγκρουση ή παραβίαση προνοιών συγκεκριμένης νομοθεσίας, συμπεριλαμβανομένου Ευρωπαϊκού Κανονισμού, είτε από Ενάγοντα ή Εναγόμενο αυτές θα πρέπει δικογραφούνται όχι γενικά αλλά με την δέουσα σαφήνεια και να δίδονται οι αναγκαίες λεπτομέρειες της παρανομίας ή της σύγκρουσης (Δ.19 θ.13 , Παναγή Ελπινίκη και Άλλοι ν. Παναγιώτη Κ. Παναγή, υπό την ιδιότητά του ως διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντος Kύπρου Παναγή και Άλλων (2009) 1 ΑΑΔ 145, Ιωαννίδης κ.ά. ν. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ (2014) 1Β Α.Α.Δ. 1491 και Γρηγορίου ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, Πολ. Έφεση Αρ. 75/13, ημερ. 28/03/2019).
25. Συνεπώς, όσον αφορά τον γενικότερο δικογραφημένο ισχυρισμό των Εναγόμενών περί παραβίασης εκ μέρους των Εναγόντων της υποχρέωσης ενημέρωσης των Εναγομένων για τις χρεώσεις που αφορούσαν το ταξίδι στην Γεωργία παρατηρώ ότι αυτός ο ισχυρισμός τέθηκε με πλήρη γενικότητα και αοριστία και διασυνδέθηκε για πρώτη φορά κατά την τελική αγόρευση της συνηγόρου των Εναγομένων με τον Ευρωπαϊκό Κανονισμό Κανονισμού αριθ. 531/12 της 13ης Ιουνίου 2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης για την περιαγωγή σε δημόσια δίκτυα κινητών επικοινωνιών. Ειδικότερα, αποφαίνομαι ότι ο τρόπος με τον οποίο δικογραφικά διατυπώθηκε με την Υπεράσπιση η εν λόγω θέση χωρίς να υπάρχει οποιαδήποτε ρητή επίκληση ή δικογράφηση σε σχέση με την κατ’ ισχυρισμό εφαρμογή του πιο πάνω Κανονισμού, όπως επιτάσσει το λεκτικό της Δ.19, θ.13 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών αναπόφευκτα οδηγεί στο συμπέρασμα ότι οι εν λόγω θέσεις δεν θα αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης, όπως έπραξε το πρωτόδικο Δικαστήριο στην πρωτόδικη απόφαση Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ν. Καζαμίας, Αρ. Αγωγής: 793/2018, 27/1/2020 στην οποία παραπέμφθηκα και η οποία δεν είναι δεσμευτική για το παρόν Δικαστήριο.
Αξιολόγηση Μαρτυρίας
26. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας γίνεται προκειμένου να προβεί το Δικαστήριο σε ευρήματα αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα και στη συνέχεια στηριζόμενο σε αυτά να εξετάσει αν αυτός που έχει το βάρος της απόδειξης το έχει αποσείσει στο βαθμό που απαιτείται. Ως επί το πλείστον, ζητήματα αξιοπιστίας εγείρονται όταν υπάρχουν δύο διιστάμενες εκδοχές και το δικαστήριο θα πρέπει να επιλέξει μια από τις δύο (Wynne Barry ν. David Costaki Mavronicola, ως διαχειριστή της περιουσίας του Kωστάκη Δαυίδ Mαυρονικόλα (ανίκανου προσώπου) (2009) 1 ΑΑΔ 1138).
27. Επισημαίνεται ότι, η αξιολόγηση της μαρτυρίας περιορίζεται στην έκταση των αμφισβητούμενων γεγονότων που προκύπτουν και δεν επεκτείνεται σε θέματα που δεν δικογραφούνται ή σε θέματα που έχουν εγερθεί πρώτη φορά είτε μέσω της μαρτυρίας είτε μέσω των αγορεύσεων των συνηγόρων των διαδίκων και άρα οποιοδήποτε μέρος της μαρτυρίας που δεν καλύπτεται από τις έγγραφες προτάσεις ή δεν είναι σχετικό με τα επίδικα θέματα δεν λαμβάνεται υπόψη (Παπαγεωργίου ν Κλάππας Invstment Services Ltd (1991) 1 Α.Α.Δ. 24) και ΑΝΤΩΝΙΑ ΠΗΛΙΝΑ v. PASCAL EDUCATION LTD, Πολιτική Έφεση Αρ. 222/2015, 22/11/2023). Επιπλέον, έχει λεχθεί σε πληθώρα αποφάσεων ότι μαρτυρία που κατατίθεται έστω και χωρίς ένσταση και που τελικά φαίνεται ότι δεν είναι αποδεκτή μαρτυρία πρέπει να αγνοείται κατά την τελική κρίση του Δικαστηρίου (Μελάς v. Κυριάκου (2003) 1 Α.Α.Δ. 826, DEMARI KRONOS LIMITED v. MICHAEL LESLIE GRAY κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. 264/2014, 22/2/2023, ECLI:CY:AD:2023:A62.
28. Η ακρόαση της παρούσης αγωγής, ως αναφέρθηκε, έγινε συμφώνα με τις πρόνοιες της Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η μαρτυρία μπορεί να έχει κατατεθεί γραπτώς και να μη δόθηκε εξ ολοκλήρου προφορική μαρτυρία, ώστε το δικαστήριο να μπορεί να αξιολογήσει τον κάθε μάρτυρα ενόσω καταθέτει εντούτοις το καθήκον του Δικαστηρίου να αξιολογήσει την ενώπιον του μαρτυρία δεν αλλοιώνεται ούτε ατονεί είτε ως θέμα αρχής είτε ως θέμα πρακτικής. Στις υποθέσεις ταχείας εκδίκασης ενόψει του γεγονότος ότι το Δικαστήριο δεν έχει κατά κύριο λόγο ενώπιον του ζώσα μαρτυρία οι καλά καθιερωμένες νομολογιακές αρχές προσαρμόζονται ανάλογα χωρίς αναφορά σε εξωτερικές εντυπώσεις ή στην συμπεριφορά και στις αντιδράσεις του μάρτυρα στο εδώλιο.
29. Ειδικότερα, το Δικαστήριο επικεντρώνεται εξ αντικειμένου σε άλλους νομολογιακά αναγνωρισμένους παράγοντες όπως την πληρότητα και σαφήνεια και αμεσότητα στον τρόπο περιγραφής των γεγονότων την ύπαρξη γενικών και αορίστων αναφορών, υπεκφυγών ή ουσιωδών αντιφάσεων ή υπερβολών στη σχετική μαρτυρία, αλλά και την γενικότερη λογικοφάνεια της εκδοχής που προβάλλεται καθώς και την ύπαρξη ή την απουσία οποιουδήποτε προσωπικού συμφέροντος του προσώπου που προσκομίζει την μαρτυρία (Ζερβού ν. Ζερβού (2011) 1 ΑΑΔ 2192, Ομήρου ν. Δημοκρατίας (2001) 2 ΑΑΔ 506 Κυριακίδης ν. Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, Πολιτική Έφεση 185/2012, 19/04/2018), ECLI:CY:AD:2018:A179.
30. Το Δικαστήριο προχωρεί με προσοχή στην αξιολόγηση της μαρτυρίας με αντιπαραβολή των θέσεων των διαδίκων αλλά και των τεκμηρίων που κατατέθηκαν στη διαδικασία και το περιεχόμενο, η πειστικότητα και η ποιότητα της μαρτυρίας εκάστου μάρτυρα συσχετίζεται, αντιπαραβάλλεται και διερευνάται με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων ενώ υπόκειται και στη βάσανο της λογικής και της ανθρώπινης πείρας (Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα (1992) 1 Α.Α.Δ 1056, Χριστοφίνης ν. Φραντζή, Π.Έ. 328/2011, ημερ. 31/05/2017, ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ v. ΚΩΣΤΑ ΘΕΟΔΟΤΟΥ, Πολιτική Έφεση Αρ. 40/2014, 8/6/2022), ECLI:CY:AD:2022:D243. Επισημαίνω ότι το Δικαστήριο έχει τη δυνατότητα να αποδεχτεί ή να απορρίψει είτε όλη είτε μέρος της προσκομισθείσας μαρτυρίας (Φάρμα Ρένος Χ"Ιωάννου Δημοσια Εταιρεία Λτδ ν. Χίννη (2012) 1(Β) ΑΑΔ 1331, ΧΡΙΣΤΟΥ ΧΡΙΣΤΟΥ v. ΑΝΤΩΝΗ ΑΝΔΡΕΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Πολιτική Έφεση Αρ. 158/2013, 26/10/2022), ECLI:CY:AD:2022:A403.
31. Στη βάση των πιο πάνω αρχών, τυχόν μαρτυρία που προσκομίστηκε επί θεμάτων που δεν σχετίζονται με τα επίδικα θέματα, όπως αυτά προσδιορίστηκαν πιο πάνω, κατά τρόπο που εκ φεύγουν εξ ολοκλήρου των δικογραφημένων θέσεων των μερών όπως η θέση περί παραβίασης της υποχρέωσης ενημέρωσης για τις χρεώσεις στο εξωτερικό καθηκόντως θα αγνοηθεί και δεν θα τύχει περαιτέρω σχολιασμού.
32. Έχοντας υπόψη όλους τους προαναφερόμενους παράγοντες και παραμέτρους που συνιστούν μέτρο κρίσης για την αξιολόγηση ενός μάρτυρα έχω διεξέλθει την μαρτυρία και τα Τεκμήρια που προσκομίστηκαν στο Δικαστήριο από έκαστο μάρτυρα με προσοχή.
Αξιολόγηση ΜΕ1
33. Εξετάζοντας τις θέσεις που εξέφρασε ο μάρτυρας για τους Ενάγοντες παρατηρώ ότι αυτές παρουσίαζαν ειρμό και συνοχή και υποστηρίζονται από έγγραφα τα οποία κατέθεσε και δεν παρατήρησα οποιαδήποτε προσπάθειας αλλοίωσης ή υπερβολής όσον αφορά την εμπλοκή του στην υπόθεση, ως υπάλληλο των Εναγόντων. Η μαρτυρία τoυ έχει λογική συνοχή και είναι αληθοφανής και υποστηρίζεται πλήρως από τα ενώπιον του Δικαστηρίου κατατεθειμένα τεκμήρια.
34. Ειδικότερα, αποδέχομαι ότι κατά την διάρκεια παροχής των επίδικων υπηρεσιών προέκυψαν καθυστερημένες οφειλές στο ύψος των αξιωμένων ποσών. Σε σχέση με το οφειλόμενο ποσό ως η κατάσταση λογαριασμού (Τεκμήριο 5 Ε/Δ Βούρου) το ύψος των οφειλόμενων ποσών προκύπτει από το Τεκμήριο 15 στην Ε/Δ Βούρου. Ειδικότερα, τα ποσά που αξιώνονται για τους μήνες Ιούνιο 2017 μέχρι Σεπτέμβριο 2018, προκύπτουν από τους αντίστοιχους μηνιαίους λογαριασμούς, Τεκμήριο 15 όπου αναγράφονται ως οφειλόμενα ποσά δίπλα από την ένδειξη «χρέωση μήνα». Το γεγονός της μη εξόφλησης των εν λόγω ποσών προκύπτει από το γεγονός της σωρευτικής προσθήκης του κάθε αντίστοιχου οφειλόμενου ποσού στον επόμενο μηνιαίο λογαριασμό και από την αφαίρεση των χρεώσεων που προέβαιναν από το υπόλοιπο του λογαριασμού για το κύκλωμα [ ] προς το κύκλωμα [ ] ούτως ώστε να καταδεικνύεται υπόλοιπο οφειλόμενο ύψους €1,380.85.
35. Επίκεντρο της διαφωνίας των μερών αφορά η χρέωση στην οποία προέβηκαν οι Ενάγοντες για τον μήνα Οκτώβριο 2017 σε σχέση με τον αρ. κυκλώματος [ ] και στον οποίο το πιο ουσιαστικό μέρος της χρέωσης προκύπτει από την χρήση δεδομένων περιαγωγής για το ποσό των €973,89. Παρατηρώ ότι σύμφωνα με το περιεχόμενο της επιστολής ημερομηνίας 02/02/2018 (μέρος του Τεκμήριο 9 στην Ε/Δ Βούρου) που επισυνάπτεται και δεδομένης της μη αντεξέτασης του ΜΕ1, επί του περιεχομένου τους καταδεικνύεται ότι οι αμφισβητούμενες χρεώσεις αφορούν για χρήση δεδομένων περιαγωγής στην Γεωργία. Επιπλέον καταδεικνύεται ότι η χρέωση αφορά σε συνολικό όγκο δεδομένων περιαγωγής για την εν λόγω περίοδο που ανήλθε σε 122,17Mbytes και τρίτο ότι η χρέωση τιμολογήθηκε από την Ενάγουσα στα €7,5/Mbyte σύμφωνα με τα ανακοινωθέντα τέλη που δημοσιεύθηκαν στην ιστοσελίδα της Ενάγουσας στη διεύθυνση http://www.cyta.com.cy/roaming-charges.
36. Περαιτέρω, στα πλαίσια της δια ζώσης αντεξέτασης του σε σχέση με την θέση των Εναγομένων περί μη αποστολής μηνυμάτων στο κινητό του αξιωματούχου τους απαντούσε με αμεσότητα, ευθύτητα και βεβαιότητα και η μαρτυρία του υποστηρίζεται δε πλήρως και ενισχύεται από την ενώπιον του Δικαστηρίου πραγματική μαρτυρία και αναφέρομαι ειδικότερα στο Τεκμήριο 10 της Ε/Δ Βούρου. Στην υπόθεση Α/φοι Παπαλαζάρου Λτδ v. Σοφοκλή Μιχαήλ (1997) 1 Α.Α.Δ. 1388, λέχθηκε ότι η πραγματική μαρτυρία είναι ο γνώμονας με βάση τον οποίο δοκιμάζεται η αξιοπιστία της προφορικής μαρτυρίας. Κατ' αναλογία, τα όσα αναφέρθηκαν στην εν λόγω υπόθεση εφαρμόζονται και στα γεγονότα της παρούσας δεδομένου του περιεχόμενου του Τεκμήριο 10 που αποτελεί την αναλυτική έκθεση της βάσης δεδομένων των Εναγόντων που καταγράφει τις αυτοματοποιημένες αποστολές μηνυμάτων προς την συσκευή των Εναγομένων στο υπό συζήτηση κύκλωμα στις 17:29:02 ενημερώνοντας τον για την δυνατότητα επέκτασης του ορίου χρέωσης για τα δεδομένα περιαγωγής όπως και το δεύτερο μήνυμα που αποστάλθηκε στις 17:29:45 κατόπιν της ανάλογης επιλογής. Επεξήγησε με απλότητα ότι αν δεν αποσταλθεί μήνυμα προς τους Ενάγοντες, η υπηρεσία περιαγωγής παραμένει απενεργοποιημένη, θέση που δεν αμφισβητήθηκε όπως ούτε και αμφισβητήθηκε ότι υπάρχει αυτοματοποιημένη αποστολή των μηνυμάτων από τους Ενάγοντες στους χρήστες τους. Δεν διαπίστωσα να υπέπεσε σε οποιαδήποτε αντίφαση κατά την αντεξέταση που θα ήταν ικανή να αλλοιώσει τη θετική εικόνα που σχημάτισε για αυτό το ζήτημα ούτε και η μη προσκόμιση της απάντησης εκ μέρους του αξιωματούχου των Εναγομένων δύναται να πλήξει κατά οποιονδήποτε τρόπο την αξιοπιστία του. Έχω πεισθεί ότι η μαρτυρία του ήταν ειλικρινής χωρίς να υπάρχει οποιαδήποτε διάθεση να αποκρυφθεί οτιδήποτε και ως εκ τούτου, για τους λόγους που καταγράφω αποδέχομαι τη μαρτυρία ως αξιόπιστη για σκοπούς εξαγωγής ευρημάτων.
Αξιολόγηση ΜΥ1
37. Το περιεχόμενο της μαρτυρίας του MY1 εκ μέρους των Εναγόμενων δεν άφησε στο Δικαστήριο τις ίδιες θετικές εντυπώσεις με αυτή του ΜΕ1, καθότι η μαρτυρία του χαρακτηρίζεται από υπεκφυγές, ανεπαρκείς και γενικές αναφορές επί των κρίσιμων για την υπόθεση σημείων και θέσεων που όπως θα εξηγήσω δεν συνάδουν με την παρατεθείσα πραγματική μαρτυρία αλλά και την εν γένει αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων που προβλήθηκαν. Γενικότερα η μαρτυρία του διαπνέεται από μια προσπάθεια του να αποφύγει την υποχρέωση καταβολής οποιουδήποτε ποσού προς τους Ενάγοντες ακόμη και για αυτά που δεν αμφισβήτησε με τα δικόγραφα του. Συγκεκριμένα, αναφέρω ότι πλην των χρεώσεων για τους μήνες Οκτώβριο 2017 και Φεβρουάριο 2018 ουδέν άλλο ποσό αμφισβητήθηκε ως λανθασμένο με την μαρτυρία του.
38. Περαιτέρω, ενώ ο ΜΥ1 επικαλείται γενικά και αόριστα τους όρους του πακέτου RED 3 σε σχέση με τα δεδομένα περιαγωγής που ισχυρίζεται ότι δικαιούτο να χρησιμοποιεί ουδεμία λεπτομέρεια ή αναφορά υπάρχει αναφορικά με το εν λόγω ζήτημα. Παρενθετικά, σημειώνω ότι σύμφωνα και με την μαρτυρία που προσκόμισε η Ενάγουσα το πλάνο RED3 συμπεριλαμβάνει μόνο την χρήση υπηρεσιών διαδικτύου εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας (επιστολή ημερομηνίας 02/02/2018 – Τεκμήριο 9, παραπομπή στον όρο 15 του RED 3). Ακόμη, ενώ ο ΜΥ1 υποστηρίζει την θέση ότι ουδέποτε έλαβε οποιοδήποτε μήνυμα κατά τον σχολιασμό του στο περιεχόμενο του Τεκμηρίου 10 δεν προβαίνει σε καμία προσπάθεια στο να αντικρούσει τα όσα καταγράφονται σε αυτό περί αποστολής των μηνυμάτων και που ξεκάθαρα θέτουν εν αμφιβόλω τις θέσεις του και απεναντίας εστιάζεται στο ότι δεν εμφανίζεται η απάντηση του με την οποία επέλεξε την αύξηση του ορίου περιαγωγής. Σημειώνω, εκ νέου ότι στο ίδιο το Τεκμήριο 10 καταγράφεται το ακριβές περιεχόμενο του μηνύματος που αποστάλθηκε τόσο πριν όσο και μετά την επέκταση του ορίου χρήσης των δεδομένων περιαγωγής όπου καταγράφεται ρητά ότι «ΤΟ ΝΕΟ ΣΟΥ ΟΡΙΟ ΠΕΡΙΑΓΩΓΗΣ ΕΙΝΑΙ 3000Ε». Έχω ήδη αναφέρει ότι έχω αποδεχτεί την μαρτυρία του ΜΕ1 και την θέση ότι η υπηρεσία περιαγωγής δεδομένων διακόπτεται και ενεργοποιείται μόνο κατόπιν αποστολής μηνύματος του χρήστη, θέση που επαναλαμβάνω δεν αμφισβητήθηκε με οποιονδήποτε τρόπο.
39. Το ως άνω ζήτημα διασυνδέεται άμεσα με το πιο ουσιαστικό κενό στην μαρτυρία των Εναγομένων και που καταδεικνύει την εγγενή αδυναμία στην αποδοχή της θέσης του ΜΥ1 ότι δεν υπήρξε επιλογή μέσω μηνύματος για αύξηση του ορίου χρήσης δεδομένων. Ειδικότερα, εφόσον ο ίδιος αναφέρει ότι ακόμη και πριν την άφιξη του στην Γεωργία είχε αναλώσει όλα τα δεδομένα του και ότι είχαν φτάσει το 100% δεν δίνει την παραμικρή εξήγηση με ποιο τρόπο ήταν εφικτό για τον ίδιο να συνεχίσει να προβαίνει σε χρήση των υπηρεσιών περιαγωγής και επισημαίνω ότι οι Εναγόμενοι ουδέποτε αμφισβήτησαν με οποιονδήποτε τρόπο ότι χρησιμοποίησαν τις εν λόγω υπηρεσίες κατά το ταξίδι του ΜΥ1 στην Γεωργία. Επιπλέον, η ανυπαρξία αληθοφάνειας και λογικής στην εκδοχή των Εναγομένων, σύμφωνα και με την ενώπιον μου πραγματική μαρτυρία, προκύπτει και από την ανυπαρξία οποιασδήποτε μαρτυρίας ότι οι Εναγόμενοι προσπάθησαν να επικοινωνήσαν με τους Ενάγοντες και να διερευνήσουν πώς και γιατί είχαν την δυνατότητα χρήσης δεδομένων στην Γεωργία εφόσον ως ισχυρίζεται ο ΜΥ1 γνώριζε ότι δεν είχε δεδομένα και όμως συνέχιζε να τα χρησιμοποιεί, κάτι που εύλογα θα αναμένετο να πράξουν. Εντούτοις ουδεμία τέτοια μαρτυρία προσκομίσθηκε. Για τους πιο πάνω λόγους, η θέση που προέβαλε ο ΜΕ1 ότι ουδέποτε συγκατατέθηκε στην αύξηση του ορίου χρήσης των δεδομένων του στην Γεωργία στερείται εξολοκλήρου πειστικότητας και δεν υποστηρίζεται από τα τεκμήρια που προσκομίστηκαν στο Δικαστήριο. Ως εκ τούτου απορρίπτω την μαρτυρία του στο σύνολο της πλην των σημείων που έχω παραθέσει στην ενότητα ανωτέρω και αφορούν στα κοινώς αποδεκτά ζητήματα.
Ευρήματα
40. Πέραν των ευρημάτων του Δικαστηρίου τα οποία ήδη παρατέθηκαν πιο πάνω ως παραδεκτά και μη αμφισβητούμενα γεγονότα, τα πιο κάτω αποτελούν τα ευρήματα του Δικαστηρίου επί των αμφισβητούμενων και σχετικών με τα επίδικα γεγονότων, με βάση την ενώπιον μου μαρτυρία όπως αυτή έχει κριθεί ως αποδεκτή:
· Οι Εναγόμενοι απέστειλαν μήνυμα στους Ενάγοντες στις 24/10/2017, κατά το ταξίδι του αξιωματούχου τους στην Γεωργία και με την εν λόγω ενέργεια συγκατατέθηκαν στην επέκταση του ορίου για δεδομένα περιαγωγής μέχρι το ποσό των €3,000, αναφορικά με το κύκλωμα με αριθμό [ ].
· Το οφειλόμενο υπόλοιπο των Εναγομένων σύμφωνα με τα τιμολόγια και την κατάσταση λογαριασμού που προσκόμισαν οι Ενάγοντες ανέρχεται στο ποσό των €1,350.85.
Νομική Πτυχή και Συμπεράσματα
41. Στις αστικές υποθέσεις όπως έχει επανειλημμένως νομολογηθεί η απόδειξη της υπόθεσης κρίνεται με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, ενώ το βάρος απόδειξης βρίσκεται στους ώμους του εκάστοτε ενάγοντα, να αποδείξει τους ισχυρισμούς του που θεμελιώνουν την αξίωση του. Η απόσειση του βάρους αυτού, συναρτάται αποκλειστικά με την μαρτυρία η οποία κρίνεται αποδεκτή και αξιόπιστη (Demil Imports Exports Ltd ν. Zήνων η Kωνσταντινίδης Λτδ (2011) 1 ΑΑΔ 462). Το κριτήριο είναι κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης (onus of proof) ικανοποίησε το Δικαστήριο, με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση του ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι (is more probable than not) (Μαρσέλ κ.α ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ (2001) 1 (Γ) Α.Α.Δ. 1858, ΠΑΠΑΚΩΣΤΑ ν. ΚΟΙΝΟΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΧΛΩΡΑΚΑΣ, ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 214/2013, 24/6/2019), ECLI:CY:AD:2019:A238.
42. Η αξίωση των Εναγόντων εδράζεται στην βάση παράβασης της Γενικής Συμφωνίας εκ μέρους των Εναγόμενων αλλά και στη βάση οφειλόμενου υπόλοιπου κατάστασης λογαριασμού ποσού. Οι αρχές που διέπουν την παράβαση μιας σύμβασης είναι καλά γνωστές και δεν χρήζουν επανάληψης. Θα αρκεστώ να αναφέρω ότι σύμφωνα με το δίκαιο των συμβάσεων, σε περίπτωση αθέτησης συμβατικών υποχρεώσεων, το αθώο μέρος πρέπει να αποκαθίσταται στην θέση στην οποία θα βρισκόταν εάν η σύμβαση είχε εκτελεστεί, στον βαθμό που αυτό μπορεί να επιτευχθεί με την επιδίκαση αποζημιώσεων (ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ ν. SUN SEA (SS) DEVELOPERS LTD κ.α., ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 1/2013, 30/1/2019). Η σύναψη της Γενικής Συμφωνίας είναι αδιαμφισβήτητη. Στη βάση του όρου 3.11 της Γενικής Σύμβασης οι Εναγόμενοι, ως συνδρομητές, όφειλαν να εξοφλούν τους μηνιαίους λογαριασμούς. Επιπλέον, σύμφωνα με τους όρους 10 και 6 των Ειδικών Όρων - Σταθερή και Κινητή Τηλεφωνία αντίστοιχα, οι Εναγόμενοι όφειλαν να εξοφλούν τους τηλεφωνικούς τους λογαριασμούς εντός της «ταχθείσας» προθεσμίας. Σημειώνω ότι οι ταχθείσες προθεσμίες καταγράφονταν σε κάθε λογαριασμό χωριστά δίπλα από την ένδειξη «πληρωτέο μέχρι».
43. Στην υπόθεση Παναγιώτης Μαστρής Λιμιτεδ ν. Επιπλώσεις Λάσκο Λτδ (2006) 1 Α.Α.Δ. 728, όπου η απαίτηση βασίστηκε σε υπόλοιπο κατάστασης λογαριασμού, λέχθηκε ότι «η παρουσίαση των τιμολογίων ήταν μαρτυρία που, αν ήταν αποδεκτή, θα έτεινε να αποδείξει την απαίτηση». Μεταγενέστερα στην απόφαση στην απόφαση Κλεάνθους ν. Λευκόνοικο Χρηματιστηριακή Λτδ. (2012) 1 Α.Α.Δ. 1344, το Ανώτατο Δικαστήριο κατέληξε, μεταξύ άλλων, ότι από τη στιγμή που παρουσιάζεται εκ πρώτης όψεως επαρκής μαρτυρία για να αποδείξει το υπόλοιπο της ισχυριζόμενης οφειλής, εναπόκειται στον αντίδικο να αντικρούσει τα στοιχεία που αποτελούσαν το λογαριασμό, προκειμένου να πείσει το Δικαστήριο ότι η προσκομισθείσα μαρτυρία δεν ήταν επαρκής για να αποδείξει την απαίτηση στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων.
44. Πιο πρόσφατα στην CITI PRINCIPAL INVESTMENTS LTD. v. Γιωργάλλα, Π.Ε. 271/2012, ημερομηνίας 10/07/2018, ECLI:CY:AD:2018:A348, το Ανώτατο Δικαστήριο επισήμανε ότι «[.] η ουσία είναι ότι η εφεσείουσα, στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων, ήτοι κατά πόσο η εκδοχή της είναι πιο πιθανή παρά όχι, είχε δώσει ικανοποιητικά στοιχεία μαρτυρίας προς υποστήριξη της αξίωσης της. Αναμφίβολα θα μπορούσε να έδινε περισσότερες λεπτομέρειες, ακόμη και να υποστήριζε την αξίωση με πρόσθετα στοιχεία και έγγραφα, αλλά εκείνο το οποίο είχε παρουσιάσει, δηλαδή, το Τεκμήριο 1, ήταν ικανοποιητικό. Πρόκειτο για κατάσταση λογαριασμού στην οποία αποτυπωνόταν όλο το ιστορικό των συναλλαγών με την εφεσίβλητη, με γνώση του περιεχομένου του από τον Μ.Ε.1, ο οποίος ως λειτουργός του Back Office ήλεγχε τις συναλλαγές. Η κατάσταση δόθηκε στην εφεσίβλητη, η ίδια βρισκόταν στο πάτωμα του Χ.Α.Κ. ως συνεργάτης της εφεσείουσας και ανά πάσα στιγμή μπορούσε και να γνωρίζει και να αμφισβητήσει τις πράξεις».
45. Από την ενώπιον μου αποδεκτή και αξιόπιστη μαρτυρία αναμφίβολα προκύπτει ότι η εν λόγω Γενική Συμφωνία έχει παραβιαστεί, λόγω της μη πληρωμής των μηνιαίων οφειλόμενων ποσών, όπως αυτά προκύπτουν από εξέταση των σχετικών τιμολογίων σε συνδυασμό με την κατάσταση λογαριασμού. Επισημαίνεται, ότι ενόψει της αποδεκτής μαρτυρίας του ΜΕ1 προκύπτει ως ορθή η χρέωση του ποσού των €973,89 στον λογαριασμό του Οκτωβρίου 2017 για χρήση δεδομένων περιαγωγής στη Γεωργία.
46. Στις τελικές αγορεύσεις της συνηγόρου των Εναγομένων προωθήθηκε η θέση ότι παραβιάστηκε ο όρος 6.8 στην Γενική Συμφωνία μεταξύ των Εναγόντων και των Εναγομένων. Ο όρος 6.8 προνοεί ότι «Η Cyta δύναται να ειδοποιεί το Συνδρομητή σε περίπτωση που παρατηρείται ασυνήθιστη χρήση της τηλεφωνικής του γραμμής». Το πρώτο που επισημαίνω είναι ότι και η προώθηση αυτής της θέσης πάσχει δικονομικά καθότι στην Υπεράσπιση ουδεμία επίκληση υπάρχει περί παραβίασης του εν λόγω συμβατικού όρου. Σε κάθε περίπτωση για σκοπούς πληρότητας σημειώνω ότι με δεδομένο ότι έχω αποδεχθεί την μαρτυρία των Εναγόντων ότι ο ΜΥ1 επέλεξε την αύξηση του ορίου των δεδομένων ουδεμία περαιτέρω υποχρέωση ενημέρωσης για ασυνήθιστη δραστηριότητα προέκυπτε, πόσω μάλλον όταν αποδοθεί στον εν λόγω όρο η συνήθης σημασία των λέξεων αυτού (Τσιακλίδη ν. Φωτιάδη, Πολιτική Έφεση Αρ. 388/2012, 18/7/2019), ECLI:CY:AD:2019:A324 βάσει της οποίας προκύπτει ότι οι Ενάγοντες έχουν μια δυνητική εξουσία ενημέρωσης και όχι υποχρέωση. Σε κάθε περίπτωση τυχόν συμμόρφωση ή μη με την εν λόγω πρόνοια δεν απαλλάσσει τον εκάστοτε χρήστη από την υποχρέωση πληρωμής του οφειλόμενου ποσού για υπηρεσίες εκεί όπου καταδεικνύεται ότι τις χρησιμοποίησε.
47. Οι Εναγόμενοι προωθούν την θέση ότι υπήρξε αυθαίρετη χρέωση του ποσού των €30,14 μηνιαίως στο κύκλωμα με αριθμό [ ] κατά τους μήνες Μάρτιο 2018 μέχρι και τον Ιούλιο 2018, το οποίο και πληρωνόταν. Δεν παραβλέπω, ότι από τα παραδεκτά γεγονότα και την υπόλοιπη μαρτυρία που προσκομίστηκε δεν φαίνεται να προκύπτει ότι οι Ενάγοντες νομιμοποιούνταν να προβούν στην ενέργεια της χρέωσης του εν λόγω κυκλώματος, με σκοπό την εξόφληση του κυκλώματος με αριθμό [ ], ούτε παραπέμφθηκα σε οποιαδήποτε συμβατική πρόνοια που να παρέχει έρεισμα για την τέλεση της εν λόγω ενέργειας, χωρίς την προηγούμενη σύμφωνη γνώμη των Εναγομένων. Εντούτοις, ενόψει της αποδοχής της μαρτυρίας των Εναγόντων ως προς το ορθό της συνολικής χρέωσης του κυκλώματος [ ] για τον μήνα Οκτώβριο 2017, το οποίο αντιπαραβλήθηκε με το ύψος του ποσού που αξιώνεται από τους Ενάγοντες, το ζήτημα της ορθής ή μη χρέωσης του κυκλώματος [ ] καθίσταται ουδέτερο για σκοπούς απόδειξης της οφειλής των Εναγόντων καθότι δεν επιδρά με οποιοδήποτε τρόπο στον καθορισμό του συνολικού ύψους του οφειλόμενου υπολοίπου.
48. Όσον αφορά την γενική και αόριστη δικογραφημένη θέση των Εναγομένων (παρ. 4 της Υπεράσπισης) περί ύπαρξης υπερχρεώσεων ή χρεώσεων για υπηρεσίες που δεν έχουν παρασχεθεί, πέραν των όσων έχω ήδη σχολιάσει πιο πάνω, η θέση ότι δεν προσφέρθηκαν υπηρεσίες στην απουσία σχετικής μαρτυρίας κρίνεται ως γενική και αόριστη θα πρέπει ν' απορριφθεί. Με βάση την αποδεκτή μαρτυρία δεν χωρεί αμφιβολία ως προς το βάσιμο και δικαιολογημένο της κατάστασης λογαριασμού με εξαίρεση ένα σημείο. Συγκεκριμένα, όπως προκύπτει από τα παραδεκτά και μη αμφισβητούμενα γεγονότα που έχω παραθέσει ανωτέρω οι Ενάγοντες χρέωσαν τους Εναγόμενους το ποσό των €55,92 στο κύκλωμα [ ], σε χρονικό σημείο μεταγενέστερο του τερματισμού του εν λόγω κυκλώματος (13/12/2017 - δέστε Τεκμήριο 8 Ε/Δ Βούρου) και ως εκ τούτου οι Ενάγοντες δεν έχουν προσκομίσει οποιαδήποτε μαρτυρία ούτε έχουν παραπέμψει σε οποιαδήποτε συμβατική πρόνοια ή άλλως πώς που να καταδεικνύει ότι νομιμοποιούνταν να προβούν στην εν λόγω χρέωση.
49. Συνεπώς, υπό το φως των ανωτέρω κρίνω ότι η πλευρά των Εναγόντων προσκόμισε στο Δικαστήριο ικανοποιητικά στοιχεία, στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων, προκειμένου να καταδείξει ότι οφείλεται σε αυτούς το ποσό των €1,294.93.
Ανταπαίτηση
50. Η Ανταπαίτηση των Εναγομένων για το ποσό των €120,56 προωθείται στην βάση ότι η ενέργεια της χρέωσης του ποσού των €30,14 στο κύκλωμα με αριθμό [ ] κατά τους μήνες Μάρτιο 2018 - Ιούλιο 2018 ήταν αυθαίρετη. Όπως έχω ήδη αναφέρει στα πλαίσια εξέτασης της απαίτησης των Εναγόντων αποδέχθηκα ότι οι εν λόγω χρεώσεις αποτελούσαν μέρος των οφειλών των Εναγομένων προς τους Ενάγοντες που πέτυχαν να καταδείξουν το ορθό συνολικά οφειλόμενο υπόλοιπο. Η θέση των Εναγομένων περί αυθαίρετης χρέωσης, για σκοπούς θεμελίωσης της Ανταπαίτησης τους, θα αποκτούσε ενδεχομένως δυναμική, μόνο αν οι Εναγόμενοι ήταν σε θέση να καταδείξουν ότι το ποσό των €973.89 παράτυπα χρεώθηκε στο κύκλωμα [ ] και γενικότερα ότι το οφειλόμενο υπόλοιπο του εν λόγω κυκλώματος ήταν λανθασμένο ώστε να μπορούσε να λεχθεί κατ’ επέκταση ότι το ποσό των €120,56 καταβλήθηκε αδικαιολόγητα στους Ενάγοντες. Το γεγονός ότι οι Ενάγοντες έχουν επιτύχει να αποδείξουν την απαίτηση τους σε συνάρτηση με το γεγονός ότι δεν τεκμηριώθηκε οποιαδήποτε ζημιά των Εναγομένων από την καταβολή του ποσού των €120,56 που ούτως η άλλως οφείλετο, οδηγεί στο αποτέλεσμα ότι η Ανταπαίτηση αναμφίβολα πρέπει να αποτύχει.
Κατάληξη
51. Στη βάση όλων των πιο πάνω, εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον των Εναγομένων, για το ποσό των €1,294.93 πλέον νόμιμο τόκο. Η Ανταπαίτηση απορρίπτεται. Εν όψει της πιο πάνω κατάληξης, τα έξοδα της απαίτησης επιδικάζονται προς όφελος των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Αναφορικά με την ανταπαίτηση, εφόσον έχει συνεκδικαστεί με την απαίτηση, δεν επιδικάζονται έξοδα.
(Υπ.) ……………………………….
Κ. Πασιαρδής, Ε.Δ.
Πιστό αντίγραφο
Πρωτοκολλητής