ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Ιωαννίδου - Παπά, Ε.Δ.
Aρ.Αγ: 1677/11
ΜΕΤΑΞΥ:
ADAMOU CONSTRUCTION & MAINTENANCE LTD, εκ Λεμεσού
Ενάγοντες
και
1. NTR BEACH DINERS LTD, εκ Λεμεσού
2. Κώστας Κωνσταντίνου, εκ Λεμεσού
3. Παναγιώτης Παχωμίου, εκ Λεμεσού
4. Μάριος Καζαμίας, εκ Λεμεσού
Εναγόμενοι
ΑΙΤΗΣΗ ΕΡΕΥΝΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 23.5.23
(EX TEMPORE)
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 27 Ιουνίου 2024
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για τους Αιτητές: κα Κ.Κούρρη για Βάκης Ερωτοκρίτου Δ.Ε.Π.Ε
Για τον Καθ΄ου η Αίτηση 2: κα Μ.Παστελλά για Κλ.Καραμανίδης Δ.Ε.Π.Ε
ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την υπό κρίση αίτηση, οι ενάγοντες (στο εξής οι αιτητές) στον βαθμό που τελικά προωθήθηκε αιτούνται την έκδοση διατάγματος πληρωμής του εξ’ αποφάσεως χρέους εναντίον του Εναγόμενου 2 (στο εξής ο Καθ’ ου η αίτηση) με μηνιαίες δόσεις (αιτητικό με αρ.Ε) για ποσό €4000.
Η αίτηση βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρα 82, 83, 84, 85, 86, 87, 91Α, 91Γ, 91Δ, 91Ε, 91ΣΤ, 91Ζ, στον περί Δικαστηρίων Νόμο του 1960 (Ν.14/1960), άρθρα 31, 41, 43 και 45, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ 1-4 και 9 και στις εγγενείς εξουσίες των Δικαστηρίων.
Υποστηρίζεται δε από την ένορκη δήλωση (Ε/Δ στο εξής) του Σοφοκλή Αδάμου ενός εκ των διευθυντών των εναγόντων – αιτητών.
Ο καθ’ ου η αίτηση καταχώρησε ένσταση ημερ. 12.2.24 η οποία συνοδεύεται από την Ε/Δ του. Σε αυτήν περιλαμβάνονται 11 λόγοι ένστασης όμως κατά την ακροαματική διαδικασία προωθήθηκε ο λόγος ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης του διατάγματος και η οικονομική αδυναμία του καθ΄ου η αίτηση να καταβάλει στην αιτήτρια το μηνιαίο ποσό των €4000 και ότι η αίτηση είναι καταχρηστική και εκδικητική (λόγοι 2,11 αντίστοιχα).
Στα πλαίσια ακρόασης της αίτησης ο καθ’ ου η αίτηση κατέθεσε ενόρκως και όσα ανέφερε είναι καταγραμμένα στα πρακτικά, λαμβάνονται υπόψη και θα σχολιαστούν πιο κάτω κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας του.
Τα όσα ανέφεραν οι συνήγοροι των διαδίκων στις αγορεύσεις τους έχουν μελετηθεί με προσοχή και επίσης λαμβάνονται υπόψη. Σχετική αναφορά θα γίνει στη συνέχεια, εάν και στο μέτρο που αυτό απαιτηθεί, όμως στα σημεία στα οποία αναφέρθηκαν οι συνήγοροι δεν λαμβάνονται υπόψη εφόσον δεν έχουν καλυφθεί προγενέστερα από τα δικόγραφα τους.
ΙΣΤΟΡΙΚΟ
Για σκοπούς καλύτερης κατανόησης προχωρώ να εκθέσω το ιστορικό της παρούσας αγωγής. Από τον φάκελο της υπόθεσης προκύπτουν λοιπόν τα ακόλουθα:
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Η διαδικασία που αφορά την εξέταση αίτησης όπως η παρούσα προβλέπεται στα Μέρη VIII και IX του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6. Ο σκοπός του Νόμου, ως λέχθηκε και στην Χριστοφόρου ν. Σ.Π.Ε. Ακακίου (2008) 1Α Α.Α.Δ. 708, είναι η διασφάλιση της εκτέλεσης των δικαστικών αποφάσεων, ύψιστο ζήτημα που αφορά καίρια την απονομή της δικαιοσύνης γιατί αν οι αποφάσεις των Δικαστηρίων δεν εκτελούνται τότε η Δικαιοσύνη θα απονέμεται επί ματαίω.
Σύμφωνα με το άρθρο 14 του Κεφ. 6, κάθε δικαστική απόφαση ή διάταγμα του Δικαστηρίου που διατάσσει πληρωμή χρημάτων μπορεί να εκτελεστεί με όλα ή με οποιοδήποτε από τα μέσα που αναφέρονται στο εδάφιο (1) του άρθρου. Μεταξύ αυτών περιλαμβάνεται και η εξέταση του εξ αποφάσεως οφειλέτη δυνάμει του Μέρους VIII και η έκδοση σχετικών διαταγμάτων δυνάμει του Μέρους ΙΧ του Νόμου.
Το άρθρο 82(1)(α) του Κεφ. 6 προνοεί ότι όταν χρέος οφειλόμενο δυνάμει απόφασης ή διατάγματος Δικαστηρίου παραμένει εξ ολοκλήρου ή εν μέρει απλήρωτο, ο εξ αποφάσεως πιστωτής μπορεί να αποταθεί στο Δικαστήριο και να ζητήσει την εξέταση του εξ αποφάσεως οφειλέτη αναφορικά με την οικονοµική του κατάσταση µε σκοπό την έκδοση οποιουδήποτε από τα διατάγµατα που αναφέρονται στο Μέρος ΙΧ. Σύμφωνα με το άρθρο 82(2) στην εν λόγω αίτηση, η οποία ονομάζεται «αίτηση έρευνας», ο εξ αποφάσεως πιστωτής μπορεί να ζητήσει την διεξαγωγή έρευνας και για το πιο πάνω. Σύμφωνα δε με το άρθρο 87 του ίδιου Νόμου το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει, ανάλογα με την περίπτωση, διατάγματα μεταξύ των οποίων και διάταγμα πληρωµής του χρέους µε µηνιαίες δόσεις (άρθρο 87(1)(Α).
Οι αρχές βάσει των οποίων το Δικαστήριο εκδικάζει τέτοιες αιτήσεις, πέραν από τα όσα προκύπτουν από τις πρόνοιες του Μέρους VIII του Κεφ. 6, έχουν τεθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανώτατου Δικαστηρίου. Από αυτές προκύπτουν τα ακόλουθα:
· Η διαδικασία της εξέτασης του οφειλέτη χρέους με βάση το Μέρος VIII του Κεφ. 6 έχει ουσιαστικά ανακριτικό - εξεταστικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο, μετά την διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα οικονομικά μέσα που διαθέτει ο χρεώστης, να κρίνει κατά πόσον ο τελευταίος έχει την ικανότητα να αποπληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του με δόσεις. Εστιάζεται δηλ. στην διαπίστωση των πόρων και μέσων του χρεώστη (βλ. Φλαγκοφάς ν. Αταλέζα Λτδ (1989) 1(Ε) Α.Α.Δ. 686 και Φιλίππου ν. Σ.Π.Ε. Παλλουριώτισσας (1997) 1Γ Α.Α.Δ 1755).
· Ο χρεώστης εµφανίζεται ή εξαναγκάζεται να εµφανισθεί (δυνάμει του άρθρου 83) ενώπιον Δικαστηρίου και εξετάζεται ενόρκως από ή εκ µέρους του εξ αποφάσεως πιστωτή και από το Δικαστήριο (βλ. άρθρο 84(1). Η έρευνα δεν περιορίζεται μόνο στην εξέταση του χρεώστη. Το Δικαστήριο μπορεί να ακούσει μάρτυρες, η μαρτυρία των οποίων κρίνεται ως αναγκαία για τους σκοπούς της έρευνας και με βάση την ολότητα της μαρτυρίας να εκδόσει ή μη διάταγμα μηναίων δόσεων (βλ. άρθρο 85, Μιχαήλ κ.α. ν. Αδελφοί Πούλλου Λτδ (1997) 1Γ Α.Α.Δ. 1759 και Νέα Σ.Π.Ε. Αραδίππου ν. Γεωργίου (2000) 1Β Α.Α.Δ. 1221). Η εξέταση αναφορικά με τα μέσα του χρεώστη δεν περιορίζεται στον ίδιο τον εξ αποφάσεως χρεώστη ούτε καθιστά την παρουσία του προϋπόθεση για την διερεύνηση των μέσων του για αποπληρωμή του χρέους. Παρέχεται εξουσία στο Δικαστήριο να διερευνήσει τα μέσα του χρεώστη μέσω της μαρτυρίας οποιουδήποτε προσώπου εφόσον τείνει να διαφωτίσει ως προς τα μέσα του χρεώστη (βλ. Gesico v. J.K. Video (1991) 1 Α.Α.Δ. 134).
· Με βάση τη νομοθεσία και τον επιτακτικό προσδιορισμό της υποχρέωσης ενός εξ αποφάσεως οφειλέτη να παρουσιάσει στοιχεία, το Δικαστήριο πρέπει να επιμένει στην παρουσίαση αυτών, εκεί όπου δεν τίθενται, ώστε να επιτευχθεί ο σκοπός της νομοθεσίας (βλ. και S.X. v. X.X., Έφεση Αρ. 31/2015, ημερ. 19.10.2018).
· Όλα τα αναγκαία στοιχεία πρέπει να τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου για να μπορέσει να αποφασίσει κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος ή όχι και αν δικαιολογείται για ποιό ποσό (βλ. Soteriades v. Koutsiou (1970) 1 C.L.R. 24).
· Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή χρέους με δόσεις, μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες αυτού και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, την διατροφή, την ιατρική περίθαλψη, τη μόρφωση των παιδιών εάν υπάρχουν, κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη και κάποιο λογικό περιθώριο για την αντιμετώπιση εκτάκτων δαπανών που μπορεί να παραστεί ανάγκη να αντιμετωπίσει (βλ. Φλαγκοφάς και Παναγιώτου ν. Μιχαήλ (1998) 1 Α.Α.Δ. 422). Σε περίπτωση φυσικών προσώπων, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη τον μισθό και τα εισοδήματα του χρεώστη, τις προσωπικές και οικογενειακές του ανάγκες και διατάσσει πληρωμή ποσού, το οποίο είναι περίσσευμα από το μισθό του, μετά την αφαίρεση εύλογου αναγκαίου ποσού για τη συντήρηση του και των εξαρτωμένων του (βλ. Gesico).
· Κατά την εξέταση το Δικαστήριο δεν λαμβάνει υπόψην του συγκεκριμέναν ποσά που λαμβάνει ο χρεώστης και καθορίζονται στην επιφύλαξη άρθρου 82(1).
· Είναι δυνατή η έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων έστω και εάν τη δεδομένη στιγμή ο χρεώστης δεν εργάζεται, δεδομένου ότι έχει τέτοια δυνατότητα, αλλά το μόνο που λείπει είναι η αναγκαία βούληση (βλ. Παναγιώτου και Προκοπίου κ.α. ν. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ (2004) 1Α Α.Α.Δ. 310).
· Δεν είναι ανεκτή η δημιουργία υποχρεώσεων - εκτός από κάλυψη ουσιαστικών αναγκών του χρεώστη και της οικογένειας του - και η μεταγενέστερη επίκληση τους ως δικαιολογίας για την ανικανότητα χρεώστη να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος (βλ. Anestos A. Kokoni v. Ioannides (1963) C.L.R. 468, Σ.Π.Ε. Αραδίππου v. Ιακώβου (1999) 1 Α.Α.Δ. 2032).
· Χρέη για τα οποία δεν υπάρχει διαταγή μηνιαίων πληρωμών ή τα οποία προκύπτουν από μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις δεν έχουν προτεραιότητα απέναντι στο εξ αποφάσεως χρέος. Ιδιαίτερα χωρίς να υπάρχει καν δικαστική απόφαση (βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε.). Δεν μπορεί δε να θεωρηθεί αναγκαίο έξοδο η αποπληρωμή χρέους τρίτου προσώπου περιλαμβανομένου γονέα ή ενήλικου παιδιού (βλ. Σ.Π.Ε. Αραδίππου ν. Ιακώβου (1999) 1Γ Α.Α.Δ. 2032 και Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε.).
· Το ζήτημα πιθανού μελλοντικού εισοδήματος του χρεώστη εξετάζεται με περίσκεψη (βλ. Gesico).
· Αφού διαπιστωθεί μετά από συνεκτίμηση των πόρων και των αναγκών του χρεώστη ότι αυτός είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος του με δόσεις ο επακριβής καθορισμός του ποσού επαφίεται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Φλαγκοφάς).
ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ
Προχωρώ πρωτίστως να εξετάσω τον 11ο λόγο ένστασης ήτοι ότι η αίτηση είναι καταχρηστική και εκδικητική.
Στην Ε/Δ του ο καθ΄ου η αίτηση αναφέρει ότι στην παρούσα υπόθεση δεν είναι πρόθυμος να πληρώσει κανένα ποσό για το εν λόγω χρέος, υπήρχαν και άλλοι οφειλέτες και οι αιτητές δεν προσπάθησαν να εισπράξουν ποσά απ΄αυτούς. Η θέση του δεν υποστηρίζεται με οποιονδήποτε τρόπο, αλλά θεωρώ ότι δεν δημιουργείται κανένα κώλυμα στους αιτητές να προχωρήσουν με μέτρα εκτέλεσης εναντίον του εφόσον εκδόθηκε απόφαση εναντίον της εναγόμενης 1 και του ιδίου στις 8.6.11. Απ΄αυτό και μόνο δεν θεωρώ ότι αποδεικνύεται καθ΄οιονδήποτε τρόπο ότι η αίτηση είναι καταχρηστική ή εκδικητική, θέση την οποία και απορρίπτω.
Προχωρώ να εξετάσω την οικονομική αδυναμία του καθ΄ου η αίτηση, ως προωθήθηκε κατά την ακρόαση.
Ο Καθ΄ού η αίτηση στην Ε/Δ του η οποία υποστηρίζει την ένσταση του αναφέρει ότι μετά από την αποφυλάκιση του μοναδικό εισόδημα του είναι το ποσό των €1000 μηνιαίως. Από το 2014 ήταν σε πτώχευση και καταστράφηκε οικονομικά όταν καταδικάστηκε σε τέσσερα χρόνια το 2012. Με δυσκολία ανταποκρίνεται κάθε μήνα στις υποχρεώσεις του και καταβάλει δόσεις έναντι δικών του προσωπικών υποχρεώσεων. Είναι εγγεγραμμένος συνιδιοκτήτης του μισού μεριδίου ενός ακινήτου με την πρώην γυναίκα του και δεν έχει άλλη ακίνητη περιουσία. Αυτό επιβαρύνεται με υποθήκες και Μέμο. Έχει πέντε παιδιά τα τρία εξ’αυτών ανήλικα. Δηλώνει την απροθυμία του να πληρώσει κανένα ποσό για το εν λόγω χρέος. Έχει επισυνάψει κατάσταση αποδοχών του στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις για το έτος 2023 (τεκμήριο Α’).
Αντεξεταζόμενος είπε ότι τα παιδιά του κάποτε μένουν μαζί του στον Αγ.Αθανάσιο και κάποτε με την πρώην σύζυγο του. Αυτός έχει την φροντίδα τους, γιατί αυτή δεν εργάζεται και συνεχώς του ζητάει χρήματα. Συνεισφέρει και στα παιδιά του που είναι ενήλικα π.χ. για καύσιμα και για ασφάλειες. Έχει παραχωρήσει πιστωτική κάρτα σε αυτά περιλαμβανομένης και αυτής του 8 χρονου γιου του.
Για την εταιρεία του την JRT PHANTOM RENT CARS LTD ανέφερε ότι την ξεκίνησε πριν έξι χρόνια και ασχολείται με ενοικιάσεις αυτοκινήτων. Ειδικότερα στην ερώτηση της συνηγόρου των αιτητών με τι ασχολείται η εταιρεία του, ανέφερε ότι ασχολείται και με ενοικιάσεις κότερων και αυτοκινήτων και προσθέτοντας είπε και αεροπλάνα, σκάφη και διαστημόπλοια. Κατατέθηκε η ιστοσελίδα της εταιρείας του ως τεκμήριο τρία.
Πριν το 2018 ασχολείτο με άλλη εταιρία με properties την οποία και έκλεισε γιατί δεν πήγαινε καλά.
Κάποτε διαμένει στο σπίτι του και κάποτε στης κοπέλας του και όταν μπορεί βοηθά οικονομικά και στο σπίτι της. ΄Οταν χρειαστεί οικονομική βοήθεια τον βοηθά ο φίλος του ο Βίκτωρ ο οποίος έρχεται κάποτε στην Κύπρο.
Μετά το πέρας της αντεξέτασης του το δικαστήριο ζήτησε από τον καθ΄ου η αίτηση να παρουσιάσει στοιχεία και αποδείξεις που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς του κατά την ένορκη μαρτυρία του. Αυτός παρουσίασε διάφορα έγγραφα και αποδείξεις (τεκμήρια 5 – 19) τα οποία θα σχολιάσω στη συνέχεια.
Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τον καθ΄ου η αίτηση ενώ κατέθετε ενόρκως και έχω την πεποίθηση ότι αυτός δεν παρουσίασε πλήρως την πραγματική οικονομική κατάσταση του στο Δικαστήριο και θεωρώ ότι τα έσοδα του είναι πολύ περισσότερα απ΄ αυτά των €1000 ως το τεκμ.Α΄αναφέρει.
Από τα ενώπιον μου στοιχεία και δεδομένα έχω διαπιστώσει τα εξής:
Αυτός δεν αμφισβήτησε το εξ΄αποφάσεως χρέος το οποίο οφείλει στους Αιτητές. Πολλές από τις θέσεις του ενόρκως δεν αναφέρθηκαν στην επισυνημμένη στην ένσταση Ε/Δ του, αλλά τις έθεσε ενώπιον μου εκ των υστέρων.
Από την μαρτυρία του και από τα ενώπιον μου κατατεθειμένα τεκμήρια προκύπτει ότι αυτός σχετίζεται με την εναγόμενη 1(τεκμ.15), με την TRACELINK LTD (τεκμ.20) και είναι επίσης διευθυντής της JRT PHANTOM RENT CARS LTD (τεκμ.2).
Αυτός παρουσίασε ενοικιαστήριο συμβόλαιο μεταξύ της εταιρείας του JRT PHANTOM RENT CARS LTD (τεκμ.12) ως Ενοικιάστριας και της Σοφίας Χρίστου ως Ιδιοκτήτριας με καταβολή ενοικίου €1220.
Έχει επ΄ονόματι του ½ μερίδιο οικοπέδου στη Λεμεσό, σύμφωνα με το πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας τεκμ.1, το οποίο είναι επιβαρυμένο μεταξύ άλλων με υποθήκες προς όφελος της Themis Portfolio Management Holdings Ltd αλλά και ΜΕΜΟ υπέρ των αιτητών (τεκμ.1, 10).
Ειδικότερα αναφέρω ότι αυτός δεν ανέφερε στην Ε/Δ του ευθύς εξ΄αρχής για την εταιρεία του, ενώ από το τεκμήριο 2 προκύπτει ότι αυτός είναι ο μοναδικός διευθυντής και γραμματέας της εταιρείας JRT PHANTOM RENT CARS LTD που ενόρκως δεν το αμφισβήτησε, εντούτοις προσπάθησε να παρουσιάσει την εικόνα μίας αφιλοκερδούς επιχείρησης στην οποία εμπλέκεται κάποιο άλλο πρόσωπο ονόματι Βίκτωρ, πράγμα που θεωρώ ότι δεν ανταποκρίνεται στη πραγματικότητα.
Από το τεκμήριο 3 διαφαίνεται ότι όντως αυτή ασχολείται με ενοικιάσεις πολυτελών οχημάτων και σκαφών και δεν πρόκειται για μία απλή εταιρεία ενοικίασης αυτοκινήτων με μηδαμινά έσοδα, τα γραφεία της οποίας στεγάζονται στην Τουριστική Περιοχή Λεμεσού. Αυτός δεν παρουσίασε επαρκή και σαφή στοιχεία πώς αγοράζονται αυτά τα πολυτελή οχήματα και σκάφη από τον ίδιο για να μπορεί να τα ενοικιάσει.
Επίσης παρουσίασε ενώπιον του δικαστηρίου μία επιστολή του λογιστή του (τεκμ.13) ότι η εταιρεία του δεν έχει οποιαδήποτε κέρδη, εντούτοις πλην της εν λόγω αναφοράς δεν επισύναψε οποιαδήποτε στοιχεία ή έγγραφα για να αιτιολογήσει αυτή του την θέση, συνεπώς αυτή απορρίπτεται ως ατεκμηρίωτη. Να υπομνήσω ότι πριν την παρουσιάσει είπε ότι έχει έγγραφα και θα τα παρουσιάσει. Σε κάθε περίπτωση εάν ίσχυε αυτό, απλούστατα δεν θα την λειτουργούσε. Μάλιστα μέχρι πέρυσι είχε υπάλληλο σύμφωνα με τον ίδιο που τον βοηθούσε. Ούτε και αυτή η θέση του δεν αναφέρεται στην Ε/Δ του. Αυτός αποδέχθηκε ότι είναι ο αποκλειστικός μέτοχος της, αλλά αγόρασε τις μετοχές της χωρίς χρήματα, θέση η οποία δεν με έπεισε. Ακόμη ανέφερε ότι η εταιρεία είχε ζημιά, θέση που δεν ανέφερε στην Ε/Δ του.
Αυτός είπε ταξιδεύει στην Αγγλία όταν έχει πελάτη, με έξοδα του τελευταίου και αυτός λαμβάνει γύρω στα €500. Γι΄αυτά δεν παρουσίασε οποιαδήποτε στοιχεία.
Επίσης ενόρκως είπε ότι δεν διατηρεί γραφείο σε αντίθεση με το περιεχόμενο του τεκμ.3 στο οποίο αναφέρεται συγκεκριμένη διεύθυνση της εταιρείας του σε συγκρότημα στην Τουριστική Περιοχή Λεμεσού.
Από το τελευταίο ταξίδι του στο εξωτερικό εισέπραξε €500 και τα άλλα έξοδα τα πλήρωσε μία πελάτιδα του ρωσίδα μη δίνοντας οποιαδήποτε στοιχεία αυτής.
Η θέση του ενόρκως ότι πτώχευσε δεν υποστηρίχθηκε με οποιοδήποτε στοιχείο και το περιεχόμενο του τεκμ.4 από Μητρώο Πτωχεύσεων δεν ξεκαθαρίζει οτιδήποτε περί τούτου. Ακόμη η θέση του ότι ήταν πτωχεύσας από το 2014 και καταστράφηκε οικονομικά αντικρούεται από τον ίδιο που ενόρκως είπε ότι πριν από το 2018 άνοιξε εταιρεία με properties. Επίσης ενώ στην Ε/Δ του την οποία ο ίδιος υπέγραψε κάνει αναφορά ότι καταδικάστηκε σε 4 χρόνια φυλάκιση εντούτοις η δικαστική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου τεκμ.14 ομιλεί για ένα χρόνο φυλάκιση.
Η αναφορά του στην Ε/Δ του ότι καταβάλει δόσεις δεν αποδείχθηκε με οποιοδήποτε τρόπο και μάλιστα για τυχόν χρέη κατόπιν δικαστικής απόφασης που να προηγούνται του χρέους προς τους αιτητές.
Επίσης ανέφερε ότι καταβάλει στη πρώην σύζυγο του €100 – 150 και για τα καύσιμα της €300 περίπου μηνιαίως και για κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος €300 – 350 επειδή διαμένουν τα παιδιά τους μαζί της. Η θέση του ότι η δέσμη αποδείξεων από εταιρεία καυσίμων τεκμ.7 είναι πληρωμές προς την πρώην σύζυγο του για τις διακινήσεις τους δεν συνάδει με το περιεχόμενο αυτών, το οποίο αφορά μεγάλα χρηματικά ποσά που δεν δικαιολογούν καύσιμα για τέτοιες μετακινήσεις. Αναφέρω ενδεικτικά ότι οι αποδείξεις φαίνεται να είναι στο όνομα της εταιρείας του, μόνο για 3 μήνες ( για τις 25.1.24 €450, στις 2.2.24 €449, 4.6.24 €1510). Αυτά τα ποσά θεωρώ ότι είναι υπερβολικά για διακινήσεις μίας ημέρας. Επίσης σε αυτές τις αποδείξεις φαίνεται ότι πληρώθηκαν τα ποσά μέσω επιταγών της Ελληνικής Τράπεζας, προφανώς ο καθ΄ου η αίτηση διατηρεί και αυτό τον λογαριασμό της εταιρείας του, τον οποίο δεν ανέφερε στο δικαστήριο, ούτε και παρουσίασε στοιχεία ή καταστάσεις του και θεωρώ ότι αφορούν δαπάνες της εταιρείας του.
Αντεξεταζόμενος για το πόσα είναι τα έξοδα των παιδιών του είπε είναι αρκετά, δεν τα έχει σημειώσει μπορεί να είναι και παραπάνω από €1000 ή €500 ανάλογα. Στην ερώτηση πως μπορεί να καταβάλει τέτοιο ποσό στα παιδιά του εφόσον ο μισθός του είναι €1000 είπε ότι έχει ένα κατάστημα από το οποίο λαμβάνει ενοίκιο €500-600. Αυτό δεν το είχε αναφέρει στην Ε/Δ του.
Αποδέχομαι την θέση του ότι εισπράττει ενοίκια από υποστατικό στην οδό Αμαθούντος στον Άγ.Τύχωνα το οποίο υπενοικιάζει. Κατέθεσε περί τούτου το ενοικιαστήριο συμβόλαιο τεκμ.19.
Έχει ένα προσωπικό λογαριασμό στην Alpha Bank και περί τούτου κατατέθηκε απ΄αυτόν (αφού του ζητήθηκε από το δικαστήριο) συγκεντρωτική κατάσταση κινήσεως του λογαριασμού του το τελευταίο τετράμηνο του 2024 (τεκμ.5) στο οποίο εμφαίνονται μεταφορές διάφορων χρηματικών ποσών που ξεπερνούν τα €1000 που ο ίδιος ανέφερε ως μηνιαίο μισθό του. Επίσης διαπιστώνεται ότι τα ποσά που ο ίδιος δηλώνει ως έξοδα για κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος και υδατοπρομήθειας δεν φαίνεται να περιλαμβάνονται σ΄αυτή την κατάσταση και προφανώς ο καθ΄ου η αίτηση διατηρεί άλλο λογαριασμό, είτε στο ίδιο πιστωτικό ίδρυμα ή σε άλλο.
Αποδέχομαι ότι δαπανεί για διατροφή περί τα €700 – 800, και για διακίνηση περί τα €200 μηνιαίως (τεκμ.5).
Ο καθ΄ου αναφέρθηκε ότι καταβάλει για κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος γύρω στα €400 και υδατοπρομήθειας €150 και παρουσίασε τιμολόγια και αποδείξεις της Υδατοπρομήθειας και της ΑΗΚ τεκμ.6. Σ΄αυτά αναφέρεται και κάποιο άλλο πρόσωπο στο οποίο ο ίδιος δεν έκανε αναφορά κατά την ένορκη μαρτυρία του. Αποδέχομαι την καταβολή ποσών για κατανάλωση ρεύματος και νερού που αφορούν την οικία του.
Ο ίδιος αποδέχεται ότι συνεισφέρει στο σπίτι της συντρόφου του αλλά βοηθά και την πρώην σύζυγο του (τεκμ.8) συνεπώς θεωρώ ότι αυτός έχει περισσότερα εισοδήματα απ΄αυτά που αποκαλύπτει για να δύναται να καλύπτει τα έξοδα 3 σπιτιών.
Επίσης θεωρώ ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε άλλη απόφαση ή χρέος που να προηγείται του χρέους της παρούσας υπόθεσης, ελλείψει παρουσίασης οποιονδήποτε στοιχείων.
Ο καθ’ ου η αίτηση σε διαδικασία αυτής της φύσης έχει υποχρέωση να παρουσιάσει στο Δικαστήριο όλα τα περιουσιακά του στοιχεία για να αποδείξει κατά πόσο αδυνατεί να καταβάλει οποιοδήποτε μηνιαίο ποσό προς εξόφληση του εξ’ αποφάσεως χρέος του (άρθρο 84(2) του Κεφαλαίου 6).
Ο εξ΄αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει ποιά είναι τα περιουσιακά στοιχεία του εξ αποφάσεως οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Έτσι το βάρος απόδειξης ότι ο εξ αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, μετατοπίζεται στους ώμους του. Ο εξ αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως. (Γιαννάκης Βασιλειάδης v. Χαράλαμπου Τσουρή (2007) 1 ΑΑΔ 43. The Old Salt Yachhting Co Ltd v. Βικής, Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 42/2014).
Έχει νομολογηθεί ότι δεν εκδίδεται διαταγή για πληρωμή χρέους με μηνιαίες δόσεις εάν η διαταγή αυτή επηρεάζει τις βασικές και ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του (βλ. Μιχαήλ ν. Κυπριακή Λαϊκή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ (1993) 1 Α.Α.Δ. 812). Δαπάνες για τσιγάρα, ποτά, διασκέδαση, καφενεία αλλά και κινητό τηλέφωνο κλπ. θεωρούνται ως μη αναγκαία έξοδα (βλ. Koutsiou, Chrysostomou v. Athanasiou (1981) 1 C.L.R. 669 και Μιχαήλ κ.α. ν. Σκορδή (2005) 1Α Α.Α.Δ. 64).
Έχω λοιπόν κατά νου ότι η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που άπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Τα προβλεπόμενα μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις (Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Μ. Κωνσταντίνου (2000) 1(Β) Α.Α.Δ. 1034)
Το δικαστήριο εξετάζοντας όλα τα ενώπιον του στοιχεία, ήτοι την δικαστική απόφαση ημερ.8.6.11 της παρούσας υπόθεσης και το ύψος των οφειλομένων ποσών προς τους αιτητές, τα έσοδα που φαίνεται να έχει ο καθ΄ου η αίτηση τόσο από την εταιρεία του αλλά και από τα ενοίκια που εισπράττει σε συνάρτηση με το σύνολο των μηνιαίων εξόδων του, αφού αφαιρεθεί κάποιο μηνιαίο ποσό για κάλυψη έκτακτων αναγκών του, έτσι ώστε να του επιτρέπουν να έχει μία αξιοπρεπή διαβίωση και ασκώντας την διακριτική του ευχέρεια κρίνει ότι ένα ποσό ύψους €900 θα μπορούσε να διατεθεί μηνιαίως από τον καθ΄ου η αίτηση για εξόφληση του εξ’ αποφάσεως χρέους του.
Ως εκ τούτου εκδίδεται διάταγμα με το οποίο ο καθ΄ου η αίτηση διατάσσεται να πληρώνει το εξ΄αποφάσεως χρέος του με μηνιαίες δόσεις των €900, αρχής γενομένης την 1.7.24 με 7 ημέρες χάρη και ακολούθως την 1η ημέρα εκάστου επόμενου μήνα, με 7 ημέρες χάρη, μέχρι τελικής εξόφλησης του εξ΄αποφάσεως χρέους, τόκων και εξόδων.
Επίσης ο καθ΄ου η αίτηση καταδικάζεται στα έξοδα της παρούσας αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το δικαστήριο.
......................................
Γ.Ιωαννίδου – Παπά, Ε.Δ
ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ