ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
Ενώπιον: Δ-Μ Γεωργιάδου Προσ. Ε.Δ.
Αρ. Αίτησης: 89/2021
Αναφορικά με την Εταιρεία COSTAS P. HARAKIS COMPANY LIMITED (HE 38796) (Υπό διαχείριση) μέσω του Παραλήπτη/Διαχειριστή της κ. Πέτρου Ιωαννίδη
-και-
Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113
Ημερομηνία: 10η Ιουνίου 2024
Εμφανίσεις:
Για τους Αιτητές (στην κυρίως Αίτηση)/Καθ’ ων η Αίτηση (στην ενδιάμεση): κα Δ. Χριστοδούλου
Για τους Καθ’ ων η Αίτηση (στην κυρίως Αίτηση)/Αιτητές (στην ενδιάμεση): κος Μ. Καραΐσκος
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 22/06/2022 για αντεξέταση)
Η παρούσα απόφαση αφορά ενδιάμεση αίτηση (η «Αίτηση Αντεξέτασης»), με την οποία οι Καθ’ ων η Αίτηση 1, 2 και 4 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Κυρίως Αίτηση (οι «Αιτητές») ζητούν να αντεξετάσουν τον Αιτητή στην Κυρίως Αίτηση επί συγκεκριμένων παραγράφων της ένορκης δήλωσής του, η οποία υποστηρίζει την Κυρίως Αίτηση.
Η Κυρίως Αίτηση καταχωρίσθηκε στις 05/03/2021 από τον φερόμενο ως Παραλήπτη/Διαχειριστή (ο «Π/Δ») της Καθ’ ης η Αίτηση 4 (η «Εταιρεία») και με αυτήν ζητά (αδρομερώς) τα εξής:
(Α) Να αναγνωρισθεί ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2 – διευθυντές και γραμματέας της Εταιρείας – παρέλειψαν να του υποβάλουν, εντός ενός έτους από το διορισμό του, έκθεση (η «Έκθεση») επαληθευμένη με ένορκη δήλωση αναφορικά με την περιουσιακή κατάσταση της Εταιρείας μέχρι την ημερομηνία διορισμού του (14/10/2020),
(Β) να διαταχθούν οι Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2 να υποβάλουν ενόρκως τέτοια Έκθεση,
(Γ) διάταγμα που να απαγορεύει την αποξένωση περιουσιακών στοιχείων ή επέμβαση στους λογαριασμούς της Εταιρείας και
(Δ) την επιβολή προστίμου.
Η Κυρίως Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Π/Δ («ΕΔ-Π/Δ.1»), στην οποία εξηγεί την ιδιότητα και τον τρόπο διορισμού του, παρέχει πληροφορίες για την Εταιρεία και επισυνάπτει σχετικά έγγραφα ως Τεκμήρια. Συνοπτικά, το περιεχόμενο των παραγράφων που ενδιαφέρουν για την Αίτηση Αντεξέταση έχει ως εξής:
Σύμφωνα με την παράγραφο 8, στις 11/07/2002, η Εταιρεία υπέγραψε ομόλογο κυμαινόμενης επιβάρυνσης σε ολόκληρη την περιουσία της (το «1ο Ομόλογο»), προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που της παρείχε συγκεκριμένο τραπεζικό ίδρυμα (η «Τράπεζα»). Δέσμη εγγράφων που αφορούν το 1ο Ομόλογο επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο 2 και όροι αυτού παρατίθενται στην παράγραφο 9.
Σύμφωνα με την παράγραφο 11, κατόπιν παράκλησης της Εταιρείας, η Τράπεζα συμφώνησε να συνεχίσει να της παρέχει πιστωτικές διευκολύνσεις και προς τούτο η Εταιρεία υπέγραψε στις 23/04/2012 και άλλο ομόλογο (το «2ο Ομόλογο»), το οποίο μαζί με το 1ο θα αναφέρονται ως «τα Ομόλογα». Δέσμη εγγράφων που αφορούν το 2ο Ομόλογο επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο 3 και όροι αυτού παρατίθενται στην παράγραφο 12.
Τα σχετικά δικαιώματα της Τράπεζας μεταβιβάστηκαν στην Gordian Holdings Ltd (η Gordian). Σύμφωνα με την παράγραφο 16, η Εταιρεία παρέλειψε να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις της προς την Τράπεζα και, βάσει των όρων των Ομολόγων, η Gordian απέστειλε ειδοποίηση απαίτησης χρέους (η «Ειδοποίηση Απαίτησης») με συστημένο ταχυδρομείο στις 13/10/2020 και με ιδιώτη επιδότη στις 14/10/2020 στην Εταιρεία και σε ένα εκ των διευθυντών της. Η Ειδοποίηση Απαίτησης και η απόδειξη του ταχυδρομείου επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 4 και η Ειδοποίηση Απαίτησης με ένορκη δήλωση ιδιώτη επιδότη ημερομηνίας 15/10/2020, ως Τεκμήριο 5.
Σύμφωνα με την παράγραφο 17, η Εταιρεία παρέλειψε να συμμορφωθεί με την Ειδοποίηση Απαίτησης και να εξοφλήσει οποιοδήποτε ποσό έναντι των υποχρεώσεών της, με αποτέλεσμα η Gordian να αποταθεί στον Π/Δ.
Σύμφωνα με την παράγραφο 18, αυθημερόν, εκείνος αποδέχθηκε τον διορισμό και η Gordian απέστειλε επιστολή στην Εταιρεία, με την οποία την ενημέρωσε γραπτώς για τον διορισμό του. Επεσύναψε ως Τεκμήριο 6 επιστολή ημερ. 14/10/2020 προς την Εταιρεία με ένορκες δηλώσεις του ιδιώτη επιδότη ημερομηνίας 15/10/2020, με τις οποίες βεβαίωνε επίδοσή της στην Εταιρεία και σε ένα εκ των διευθυντών.
Σύμφωνα με την παράγραφο 19, στις 14/10/2020 απέστειλε και ο ίδιος γραπτή επιστολή στην Εταιρεία και στο Διοικητικό Συμβούλιο ενημερώνοντας για τον διορισμό του και για την δια νόμου υποχρέωση να υποβληθεί η Έκθεση περιουσιακής κατάστασης της Εταιρείας (Statement of Affairs). Η επιστολή με ένορκη δήλωση επίδοσης ημερομηνίας 15/10/2020 επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο 7.
Σύμφωνα με την παράγραφο 20, στις 14/10/2020 καταχωρίσθηκε η σχετική γνωστοποίηση διορισμού του Π/Δ, τύπου ΗΕ35 στον Έφορο Εταιρειών. Αντίγραφο επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο 8.
Σύμφωνα με τις υπόλοιπες παραγράφους της ΕΔ-Π/Δ.1, οι διευθυντές της Εταιρείας παρέλειψαν να συμμορφωθούν με το περιεχόμενο της επιστολής του ημερομηνίας 14/10/2020, παρά το ότι τους απέστειλε και μέσω των δικηγόρων του εκ νέου επιστολή ημερομηνίας 7/12/2020 (Τεκμήριο 9), εξ ου και ζητά την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, αφού η συμμόρφωση με τις εκ του νόμου υποχρεώσεις της Εταιρείας και των διευθυντών είναι επιβεβλημένη για να μπορέσει να εκτελέσει τα καθήκοντά του και για να διασφαλιστούν τα συμφέροντα της Εταιρείας και των πιστωτών της.
Στις 21/06/2022 η Εταιρεία (Καθ’ ης η Αίτηση 4) και οι δύο διευθυντές της (Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2) καταχώρισαν Ένσταση εγείροντας 9 λόγους ένστασης, με την οποία αμφισβητούν την νομιμότητα της Ειδοποίησης Απαίτησης και του διορισμού του Π/Δ και την αναγκαιότητα έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Αναφέρουν επίσης ότι τα χρονικά περιθώρια εντός των οποίων ζητήθηκε συμμόρφωση ήταν αδύνατο να τηρηθούν λόγω έλλειψης συνεργασίας του Π/Δ με τους Καθ’ ων η Αίτηση, στον οποίο αποδίδεται κακή πίστη.
Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Κώστα Π. Χαράκη - Καθ’ ου η Αίτηση 1 (η «ΕΔ-ΚΧ1»), ο οποίος αναφέρει ότι είναι διευθυντής και γραμματέας της Εταιρείας. Αναφερόμενος στο περιεχόμενο της ΕΔ-Π/Δ.1, επισημαίνει ότι η Ειδοποίηση Απαίτησης στάληκε με συστημένο ταχυδρομείο στις 13/10/2020 και επιδόθηκε στις 14/10/2020, και η ώρα 13:10 σύμφωνα με το Τεκμήριο 5Γ, ενώ η Gordian απαιτούσε την αποπληρωμή του υπολοίπου του λογαριασμού μέχρι τις 12:30 της ίδιας ημέρας, δηλαδή σε χρόνο προγενέστερο της επίδοσης της Ειδοποίησης Απαίτησης. Συνεπώς εκ των πραγμάτων η συμμόρφωση ήταν αδύνατη. Χωρίς να δοθεί εύλογη προειδοποίηση, η Gordian προχώρησε παράνομα στον διορισμό του Π/Δ. Παρόλο που δεν αναγνωρίζουν τον διορισμό του, εντούτοις έχουν μαζί του τακτικές φυσικές και τηλεφωνικές επαφές για το συμφέρον της Εταιρείας. Οι Καθ’ ων η Αίτηση 1, 2 και 4 επεφύλαξαν το δικαίωμά τους να αμφισβητήσουν τον κατ’ ισχυρισμό διορισμό του Π/Δ μέσω των νόμιμων διαδικασιών, θέλησαν όμως να εξαντλήσουν όλα τα περιθώρια συναντίληψης.
Αναφέρει ότι επεσήμαναν επανειλημμένως στον Παραλήπτη ότι αδυνατούν να συμπληρώσουν την Έκθεση επειδή δεν έχουν στην κατοχή τους όλα τα απαιτούμενα στοιχεία, ζητώντας του να τους προσκομίσει συγκεκριμένα έγγραφα, όπως έκθεση εκτιμητή για τα περιουσιακά στοιχεία της Εταιρείας, αλλά εκείνος παραλείπει να το πράξει. Υποστηρίζει, επίσης, ότι ο Π/Δ αρνείται να συνεργαστεί με τους Καθ’ ων η Αίτηση και ότι ο τρόπος που ενεργεί βλάπτει τα συμφέροντα της Εταιρείας. Το μοναδικό περιουσιακό στοιχείο της Εταιρείας είναι οι μετοχές που έχει (κατά 49,9% στην εταιρεία P. Harakis Limited). Επισυνάπτει ως Τεκμήρια 2 & 2Α κατάσταση μετοχών και το Καταστατικό της εν λόγω εταιρείας και αναφέρεται στις πρόνοιες που αφορούν την μεταβίβαση μετοχών.
Περαιτέρω, επιχειρηματολογεί υποστηρίζοντας ότι ο Π/Δ παρουσιάζει απομειωμένα τα περιουσιακά στοιχεία της Εταιρείας προς ζημιά της κατά τις διαπραγματεύσεις με την Gordian για πώληση των μετοχών της στην P. Harakis Limited και ότι ενεργεί έχοντας αλλότριους σκοπούς. Αντιθέτως, οι Καθ’ ων η Αίτηση επιδιώκουν συνεργασία μαζί του προκειμένου να συλλέξουν τα απαραίτητα στοιχεία ώστε να ετοιμάσουν την Έκθεση που ζητά και να διευθετήσουν τις υποχρεώσεις της Εταιρείας με τρόπο που να είναι και για την ίδια επωφελής. Επισυνάπτει σχετική αλληλογραφία ως Τεκμήρια 3 και 4. Άνευ βλάβης, αναφέρει ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση είναι διατεθειμένοι να παραδώσουν την Έκθεση σε εύλογο χρόνο αφότου τους παραδοθούν τα στοιχεία που ζητούν.
Επιπρόσθετα ισχυρίζεται ότι ουδέποτε επιδόθηκε η Κυρίως Αίτηση στους Καθ’ ων η Αίτηση και ότι ο ιδιώτης επιδότης παραδέχθηκε ότι δεν προέβη σε καλή επίδοση των Τεκμηρίων 5, 6 και 7 της ένορκης δήλωσης του Παραλήπτη στην Εταιρεία.
Με την υπό κρίση Αίτηση Αντεξέτασης, οι Αιτητές ζητούν διάταγμα το οποίο να διατάσσει την παρουσία του Π/Δ για να αντεξεταστεί «σε ότι αφορά το περιεχόμενό της ένορκης του δήλωσης ημερ. 05/03/2021, η οποία υποστηρίζει την Κυρίως Αίτηση».
Η Αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμούς Δ.35 Θ.5, Δ.39 Θ. 1 και 2, Δ.38 ΘΘ.1-3, Δ.48, ΘΘ. 1-4 Δ.48, Θ.Θ. 1-5, Δ.63, Δ.64 στον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, στα άρθρα 93, 97, 337,338, 340 1 (α) – (γ), 341 (1) – (6), 342, 343, 344 και 384 στους περί Εταιρειών Διαδικαστικούς Κανονισμούς κ. 1,2,3 και 3, στη σχετική επί του θέματος Νομολογία και στη συμφυή εξουσία, τη διακριτική και πρακτική του Δικαστηρίου.
Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Καθ’ ου η Αίτηση 1 και διευθυντή της Καθ’ ης η Αίτηση 4 («ΕΔ-ΚΧ2»), ο οποίος υποστηρίζει ότι η αντεξέταση είναι ο μόνος τρόπος να αμφισβητήσει ισχυρισμούς του Π/Δ. Με την ΕΔ-ΚΧ2 εξειδικεύονται οι παράγραφοι στις οποίες θα εστιάσει η αιτούμενη αντεξέταση, που είναι οι 8, 9, 11, 16-20, οι οποίες, κατά τους ισχυρισμούς του, περιέχουν γενικούς, αόριστους, αναληθείς και ανακριβείς ισχυρισμούς. Συνοπτικά, αναφέρει ως εξής:
(α) Σε σχέση με το περιεχόμενο των παραγράφων 8 και 9 της ΕΔ-Π/Δ.1, η αντεξέταση αποσκοπεί στο να διαφανεί κάτω υπό ποιες συνθήκες εξασφαλίστηκε το 1ο Ομόλογο, καθότι το ποσό στο οποίο αναφέρεται έχει εξοφληθεί και οι πρόνοιες και οι όροι του είναι άκυροι και δεν έχουν δημιουργήσει έννομα αποτελέσματα.
(β) Σε σχέση με το περιεχόμενο των παραγράφων 11 και 14, η αντεξέταση αποσκοπεί στο να διαφανεί κάτω υπό ποιες συνθήκες εξασφαλίστηκε το 2ο Ομόλογο και για να διαφανεί ότι αυτό εξασφαλίστηκε υπό καθεστώς δόλου ή και απάτης ή και παραπλάνησης ή και εκβιαστικά.
(γ) Σε σχέση με το περιεχόμενο της παραγράφου 16, η αντεξέταση αποσκοπεί στο να διαφανεί πότε παραλήφθηκε η Ειδοποίηση Απαίτησης, ημερομηνίας 13/10/2020, που στάληκε στην Καθ’ ης η Αίτηση, αφού εκείνη την περίοδο λόγω των συνθηκών που δημιουργήθηκαν ένεκα του Covid-19, τα ταχυδρομεία καθυστερούσαν περί τον 1 μήνα για να παραδώσουν αλληλογραφία. Επίσης, και για να διαφανεί ο τρόπος επίδοσης της Ειδοποίησης Απαίτησης, αφού το γραφείο της Καθ’ ης η Αίτηση ήταν κλειστό κατά την ημερομηνία που αναφέρεται στην ένορκη δήλωση του επιδότη.
(δ) Σε σχέση με το περιεχόμενο των παραγράφων 17, 18, 19 και 20, η αντεξέταση αποσκοπεί στο να διαφανεί ποτέ αποτάθηκε κοντά του η Gordian και πότε αποδέχθηκε τον δήθεν διορισμό του, αφού ο επιδότης επέδωσε στον Καθ’ ου η Αίτηση 2 όλες τις επιστολές ταυτόχρονα, σε χρόνο μεταγενέστερο από εκείνον που καθοριζόταν στην Επιστολή Απαίτησης. Επίσης, για να διαφανεί με ποιον τρόπο καταχωρίσθηκε η γνωστοποίηση διορισμού του στον Έφορο Εταιρειών (τύπος ΗΕ 35), αφού τα γραφεία του Εφόρου Εταιρειών ήταν κλειστά για καταχωρίσεις την ημέρα και ώρα που αναφέρει. Εάν ο διορισμός του έγινε προγενέστερα της επίδοσης, η διαδικασία πάσχει είναι άκυρη και βοά.
Υποστηρίζει, τέλος ότι τα γεγονότα και περιστατικά της υπόθεση είναι τέτοια που είναι δίκαιο και εύλογο υπό τις περιστάσεις να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος, προκειμένου να έχει ενώπιον του την πραγματική εικόνα και τα αληθινά γεγονότα, ώστε να μπορεί να απονεμηθεί δικαιοσύνη και δεν θα πρέπει να επιτραπεί να παραμένουν στο απυρόβλητο δόλιες συμπεριφορές.
Την 12/01/2023 ο Π/Δ καταχώρισε Ένσταση στην Αίτηση Αντεξέτασης, εγείροντας 14 λόγους ένστασης, κάποιοι από αυτούς με υπο-ενότητες. Συνοπτικώς αποδιδόμενοι, αναφέρουν ότι η αίτηση είναι αχρείαστη, αβάσιμη, καταχρηστική και δεν στοιχειοθετείται καλός λόγος για έγκριση του αιτήματος αφού:
(α) Η υπό κρίση διαδικασία δεν προσφέρεται για αμφισβήτηση του διορισμού του Π/Δ ή της εγκυρότητας και ισχύος των ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης βάσει των οποίων διορίστηκε και τα θέματα αυτά είναι άσχετα με τα επίδικα στην Κυρίως Αίτηση,
(β) όλο το αναγκαίο υλικό προκειμένου να εξεταστεί η Κυρίως Αίτηση υπάρχει ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου, οι θέσεις των μερών είναι ξεκάθαρες και απαντώνται από τις ένορκες δηλώσεις, επιζητείται αντεξέταση επί ζητημάτων που οι Αιτητές γνωρίζουν και είχαν την ευχέρεια να απαντήσουν,
(γ) οι Αιτητές κωλύονται να την προωθούν λόγω της συμπεριφοράς τους στο πλαίσιο της διαδικασίας, αφού στις 23/06/2022 εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα με το οποίο διατάχθηκε ο Κώστας Χαράκης να υποβάλει ενόρκως την έκθεση καταστάσεως και ο Μάριος Καραΐσκος με δήλωσή του η οποία καταγράφηκε στο πρακτικό ανέλαβε να την υποβάλει ο ίδιος εντός συγκεκριμένης προθεσμίας σε περίπτωση μη συμμόρφωσης του Κώστα Χαράκη. Ο τελευταίος δεν συμμορφώθηκε και για περίοδο 26 μηνών δεν λήφθηκε οποιοδήποτε διάβημα για να προσβληθεί ο διορισμός του Παραλήπτη.
Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Π/Δ (η «ΕΔ-ΠΔ2»), ο οποίος υποστηρίζει ότι οι Αιτητές προσπαθούν να περιπλέξουν αχρείαστα μια απλή διαδικασία και σχολιάζει παράγραφο προς παράγραφο γιατί δεν είναι αναγκαία η αντεξέταση. Σε γενικές γραμμές, υποστηρίζει ότι οι Αιτητές επιθυμούν να αντεξετάσουν επί ζητημάτων που δεν είναι εις γνώση του, όπως τις συνθήκες υπογραφής των Ομολόγων, επί ζητημάτων που δεν είναι επίδικα, όπως τη νομιμότητα του διορισμού του, ότι οι ισχυρισμοί επί των οποίων επιδιώκεται η αντεξέταση του δεν είναι ούτε αόριστοι ούτε χρήζουν διευκρίνισης, ότι οι Αιτητές είχαν την ευχέρεια να προσκομίσουν τη δική τους μαρτυρία και ότι η σκοπούμενη αντεξέταση θα οδηγήσει αχρείαστα σε εκτροπή της διαδικασίας.
Η Ακρόαση της αίτησης έγινε με προφορικές και γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των μερών, με τις οποίες υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους.
Η Κυρίως Αίτηση χαρακτηρίζεται ως petition και ως αναφέρεται στo Αγγλικό σύγγραμμα Annual Practice του 1958 (σελίδα 921), αυτού του τύπου αιτήσεις εκδικάζονται στη βάση των υποστηρικτικών ενόρκων δηλώσεων, με δυνατότητα υποβολής αιτήματος για αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων:
«Evidence on motions, etc. (O. 38 r. 1). 1. Upon any motion, petition or summons evidence may be given by affidavit; but the Court or Judge may, on the application of either party, order the attendance for cross-examination of the person making any such affidavit [.]».
Αυτός έχει επικρατήσει να είναι και ο κανόνας στην Κύπρο, με την κατ’ αναλογία εφαρμογή των προνοιών του περί Πολιτική Δικονομίας Διαδικαστικού Κανονισμού (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Σάββα Ιωάννη Κασπαρή (2013) 1 ΑΑΔ 2476 και K.M.C MOTORS LIMITED v. JOSEPHANCO TRADING AND CONTRACTING COMPANY (1984) 1 C.L.R. 390). Απόκλιση από τον γενικό κανόνα και προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας επιτρέπεται από το Δικαστήριο, όταν παρουσιάζεται ικανοποιητικός λόγος.
Η Δ.39 Θ.1 του περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικού Κανονισμού, επί της οποίας κατά βάση στηρίζεται η υπό κρίση αίτηση, προβλέπει τα εξής:
«Upon an application evidence may be given by affidavit; but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross - examination.»
Το δικαίωμα αντεξέτασης δεν παρέχεται κάθε φορά που το ζητά ένας διάδικος. Τόσο από το λεκτικό της πιο πάνω δικονομικής διάταξης, όσο και από τη σχετική επί του θέματος νομολογία προκύπτει ότι το ζήτημα της παραχώρησης άδειας για αντεξέταση επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία μάλιστα μπορεί να ασκηθεί ανεξάρτητα από τυχόν συναίνεση των διαδίκων (βλ. Αναφορικά με την αίτηση του Λευτέρη Μήλου κ.α. (2008) 1 Α.Α.Δ 280 και Αναφορικά με την αίτηση του Rana Wahed Ali (Αρ. 1) (2004) 1 Α.Α.Δ. 1660). Το ίδιο προκύπτει από τα σχόλια στο Annual Practice του 1958, αναφορικά με την παλαιά O.38 r.1 στη σελ. 921 (την αντίστοιχη της Δ.39 του περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικού Κανονισμού), καθώς και από τη σειρά Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, τόμος 21, σελ. 418 - 419, παρ. 878, όπου αναφέρεται ότι:
«Discretionary power of the Court as to evidence. The Court has discretionary power of acting upon such evidence as may be before it at the time, and will not allow a motion to stand over in order to enable a party to examine a witness viva voce, if it considers that the application is made in order to create delay or that there is sufficient evidence before it to enable it to deal with the motion.»
Σχετική είναι και η Δ.48 θ.4(2) η οποία προβλέπει ότι «η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39».
Το αν θα επιτραπεί ή όχι η αντεξέταση επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται δικαστικά, σε συνάρτηση, πρωτίστως, με τα επίδικα ζητήματα σε τέτοιας φύσεως αιτήσεις, καθώς και με τα ιδιαίτερα γεγονότα και ανάγκες κάθε υπόθεσης. Η αντεξέταση είναι επιτρεπτή επί ζητημάτων τα οποία είναι αναγκαία για την επίλυση του θέματος που αφορά η εκάστοτε κυρίως αίτηση, αλλά δεν θα πρέπει να δίδεται άδεια για αντεξέταση όταν αυτή εμφανώς θα επεκτείνει τη συζήτηση σε μη αναγκαία για την εξέταση της αίτησης ζητήματα.
Βασικό κριτήριο αξιολόγησης, είναι οι λόγοι για τους οποίους ζητείται η αντεξέταση, οι οποίοι θα πρέπει να συσχετίζονται με τα επίδικα θέματα και να συνάδουν με τις ανάγκες της υπό κρίση διαδικασίας. Με αυτή την έννοια δεν παρέχεται ευχέρεια για έγκριση αιτήματος αντεξέτασης που δεν σχετίζεται αυστηρά με τις προϋποθέσεις εξέτασης των επίδικων θεμάτων στην κυρίως αίτηση.
Υπό το φως των ανωτέρω αρχών προχωρώ στην εξέταση της ουσίας της αίτησης και στο κατά πόσο δικαιολογείται, στην παρούσα περίπτωση, η έγκριση του αιτήματος για αντεξέταση.
Έχω μελετήσει με μεγάλη προσοχή τις θέσεις των μερών, όπως εγείρονται στις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις τους αλλά και στις αντίστοιχες αγορεύσεις των συνηγόρων τους. Έχω επίσης μελετήσει τα σημεία στην ένορκη δήλωση του Παραλήπτη επί των οποίων οι Αιτητές επιθυμούν να αντεξετάσουν αλλά και τους λόγους που επικαλούνται για να υποστηρίξουν το αίτημά τους.
Το επίδικο ζήτημα της Κυρίως Αίτησης, σε συνάρτηση με το οποίο θα κριθεί η αναγκαιότητα παροχής άδειας για αντεξέταση είναι το κατά πόσο οι Καθ’ ων η Αίτηση συμμορφώθηκαν με την εκ του νόμου απορρέουσα υποχρέωσή τους για υποβολή έκθεσης περιουσιακής κατάστασης δυνάμει των άρθρων 337, 340, 341 του Κεφ. 113.
Οι παράγραφοι 8 και 11 της ΕΔ-Π/Δ.1 αναφέρονται στην υπογραφή των Ομολόγων και η αντεξέταση αποσκοπεί να αναδείξει τις συνθήκες υπό τις οποίες εξασφαλίστηκαν τα Ομόλογα με στόχο να καταδείξουν οι Αιτητές ότι οι πρόνοιες και οι όροι τους είναι άκυροι και δεν επιφέρουν έννομα αποτελέσματα. Το Δικαστήριο δεν εντοπίζει οποιαδήποτε χρησιμότητα στην σκοπούμενη αντεξέταση. Καταρχάς, τα Ομόλογα συνήφθησαν τα έτη 2002 και 2012, μεταξύ της Εταιρείας και της Τράπεζας. Ο Π/Δ διορίστηκε το 2014 και δεν προκύπτει από τα ενώπιον του Δικαστηρίου δεδομένα, ως τα έθεσαν τα μέρη στο πλαίσιο της Κυρίως Αίτησης και της Αίτησης Αντεξέτασης, ότι είχε οποιαδήποτε εμπλοκή στον καταρτισμό των Ομολόγων ή ότι έχει γνώση των συνθηκών καταρτισμού τους, προκειμένου να δύνανται να απαντήσει και δεν έχει κάνει οποιαδήποτε σχετική αναφορά στην ένορκη του δήλωση. Εκείνο που προκύπτει από την ΕΔ-Π/Δ.1 είναι ότι έχει γνώση της ύπαρξης και του περιεχομένου των Ομολόγων, τα οποία επισυνάπτει και ως Τεκμήρια 2 και 3. Περαιτέρω, η νομιμότητα ή μη του καταρτισμού των Ομολόγων δεν είναι επίδικη στην παρούσα διαδικασία. Εάν οι Καθ’ ων η Αίτηση πιστεύουν στην ακυρότητά τους θα μπορούσαν να είχαν λάβει τα κατάλληλα διαβήματα προς ακύρωσή τους εν ευθέτω χρόνο.
Η παράγραφος 9 απλώς παραθέτει όρους του 1ου Ομολόγου, αντίγραφο του οποίου επισυνάπτεται και ως Τεκμήριο 2 και δεν έχει καταδειχθεί οποιαδήποτε χρησιμότητα ή σκοπιμότητα να διενεργηθεί αντεξέταση επ’ αυτών.
Σε σχέση με την παράγραφο 16, η κοινοποίηση της Ειδοποίησης Απαίτησης στους Καθ’ ων η Αίτηση, δια της αποστολής της με ταχυδρομείο και δια επίδοσης με ιδιώτη επιδότη, είναι γεγονότα που διεκπεραιώθηκα από την Gordian και όχι από τον ίδιο τον Π/Δ. Δεν αναφέρει ότι είχε προσωπική εμπλοκή στην διαδικασία ταχυδρόμησης και επίδοσης της Επιστολής Απαίτησης. Αντιθέτως, οι Αιτητές είναι σε θέση να γνωρίζουν κατά πόσο παρέλαβαν οποιαδήποτε Ειδοποίηση Απαίτησης και αν ναι πώς και πότε και είχαν την ευχέρεια μέσα από την Ένστασή τους να προσκομίσουν τη δική τους μαρτυρία για να αντικρούσουν τις θέσεις του Παραλήπτη και να θέσουν τους ισχυρισμούς τους, πράγμα που έπραξαν στον βαθμό που έκριναν οι ίδιοι αναγκαίο.
Σε κάθε περίπτωση, οι θέσεις των Αιτητών για μη δέουσα και έγκαιρη γνωστοποίηση σε αυτούς της Ειδοποίησης Απαίτησης, πριν την λήξη της προθεσμίας πληρωμής, στηρίζονται στο περιεχόμενο των σχετικών τεκμηρίων που επισυνάπτονται στην ΕΔ-Π/Δ.1. Συγκεκριμένα, η ημέρα και ώρα ταχυδρόμησης της επιστολής ημερομηνίας 13/10/2020 φαίνονται στην απόδειξη ταχυδρόμησης (Τεκμήριο 4β) και η προθεσμία που δόθηκε στην Εταιρεία με την εν λόγω επιστολή είναι καταγεγραμμένη στην επιστολή (Τεκμήρια 4α και 5α). Ως προς την ημέρα και ώρα επίδοσης της Ειδοποίησης Απαίτησης στην Εταιρεία και στον Καθ’ ου η Αίτηση 2 και αυτά τα στοιχεία είναι καταγεγραμμένα στις ένορκες δηλώσεις του επιδότη (Τεκμήριο 5 (α-δ)). Συνεπώς, υπάρχουν επαρκή στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου για να μπορεί να εξετάσει τα ζητήματα που εγείρουν οι ενιστάμενοι-Αιτητές στο πλαίσιο της Κυρίως Αίτησης και η αντεξέταση παρέλκει.
Σε σχέση με την παράγραφο 17, το κατά πόσο εξοφλήθηκαν ή όχι οι υποχρεώσεις της Εταιρείας είναι θέμα μαρτυρίας και αμφότερα τα μέρη παρουσίασαν τις θέσεις τους μέσα από τις ένορκες δηλώσεις ΕΔ-Π/Δ.1 και ΕΔ-ΚΧ1 και δεν προκύπτει οποιοδήποτε ζήτημα που χρήσει διευκρίνισης με αντεξέταση. Σε σχέση με το κατά πόσο στοιχειοθετείται ή όχι «παράληψη» και τη θέση των Αιτητών ότι δεν τους δόθηκε επαρκής χρόνος για συμμόρφωση, ισχύουν, επιπλέον, όσα αναφέρει το Δικαστήριο ανωτέρω, σε σχέση με την αντεξέταση επί της παραγράφου 16.
Σε σχέση με την παράγραφο 18, για ίδιους λόγους με αυτούς που καταγράφονται ανωτέρω σε σχέση με την παράγραφο 16, δεν διακρίνει οποιοδήποτε καλό λόγο για να επιτρέψει την αντεξέταση. Το χρονικό σημείο που μεσολάβησε μεταξύ της αποστολής και επίδοσης της Επιστολής Απαίτησης στους Καθ’ ων η Αίτηση 2 και 4 και της ειδοποίησης διορισμού του Π/Δ είναι δεδομένα που προκύπτουν σαφώς από τα Τεκμήρια 4, 5, 6 και 7 στα οποία καταγράφονται ημερομηνίες και ώρες. Τα τεκμήρια είναι ενώπιον του Δικαστηρίου, οι θέσεις των μερών παρατέθηκαν στις ΕΔ-Π/Δ.1 και ΕΔ-ΚΧ1. Η σχετική επιχειρηματολογία των Αιτητών στο πλαίσιο της παρούσας Αίτησης αναπτύχθηκε, ούτως ή άλλως στη βάση της υφιστάμενης μαρτυρίας του Π/Δ και των Τεκμηρίων που προσκόμισε. Συνεπώς, δεν καταδεικνύεται καλός λόγος για να επιτραπεί η αντεξέταση.
Σε σχέση με την παράγραφο 20 και το αίτημα των Αιτητών να αντεξετάσουν για την ακριβή ώρα κατάθεσης της γνωστοποίησης διορισμού του Π/Δ, ως το Τεκμήριο 8 της ΕΔ-Π/Δ.1 και τον ακριβή χρόνο που αποτάθηκε η Gordian στον Π/Δ δεν έχει καταδειχθεί η χρησιμότητά του και ήδη υπάρχει επαρκές υπόβαθρο γεγονότων για να εγείρουν τα επιχειρήματα τους οι Αιτητές, στον βαθμό που φέρουν το βάρος απόδειξης. Αιτητής στην Κυρίως Αίτηση είναι ο Π/Δ και εκείνος φέρει το βάρος να αποδείξει τα συστατικά στοιχεία του αιτήματός του στον αναγκαίο βαθμό.
Εν πάση περιπτώσει, η παρούσα διαδικασία δεν έχει ως αντικείμενο της την αμφισβήτηση του τρόπου ή της νομιμότητας του διορισμού του Π/Δ, ούτε, βεβαίως, την εγκυρότητα των Ομολόγων δυνάμει των οποίων διορίστηκε, ώστε να απαιτείται να εγκύψει το Δικαστήριο εις βάθος στις λεπτομέρειες του διορισμού του Π/Δ. Ο σχετικός διορισμός έγινε, σύμφωνα με την Αίτηση, στις 14/10/2020 και υπό τις περιστάσεις που φαίνονται στα τεκμήρια της Κυρίως Αίτησης. Οι διευθυντές της Εταιρείας διατηρούν κατάλοιπο εξουσίας και μπορούν να προωθήσουν διαδικασία για να αμφισβητήσουν την εγκυρότητα του διορισμού του παραλήπτη (Hawkesbury Development Co. Ltd. v. Landmark Finance Pty Ltd (1969) 92 WN (NSW) 199, New South Wales; Paramount Acceptance Co. Ltd v. Souster [1981] 2 NZLR 38, CA of New Zealand). Έκτοτε έχουν παρέλθει 3 και πλέον χρόνια, κατά τα οποία οι Αιτητές μπορούσαν να κινήσουν τις κατάλληλες διαδικασίας για παραμερισμό ή ακύρωσή του. Επεφύλαξαν προς τούτο το σχετικό δικαίωμά τους αλλά δεν φαίνεται να το έχουν ασκήσει με την προώθηση του κατάλληλου ένδικου μέσου.
Σε κάθε περίπτωση όμως, το Δικαστήριο, στο πλαίσιο της Κυρίως Αίτησης, οφείλει να διακριβώσει την ιδιότητα του Π/Δ και το κατά πόσο τηρήθηκε το τυπικό του διορισμού του, σύμφωνα με τους όρους του ομόλογου, χωρίς όμως η διαδικασία της Κυρίως Αίτησης να μετατρέπεται σε αγωγή για ακύρωση διορισμού του Π/Δ. Η νομιμοποίηση του Π/Δ και η τήρηση του τυπικού του διορισμού του ελέγχεται από το Δικαστήριο στο πρόσωπο της διαδικασίας και στο πλαίσιο εξέτασης των προϋποθέσεων της Κυρίως Αίτησης, σε σχέση με τις οποίες το βάρος απόδειξης φέρει ο ίδιος, χωρίς να υπεισέρχεται το Δικαστήριο εις βάθος και διεξοδικά στα του διορισμού και στο κατά πόσο δικαιωματικά είχε διοριστεί.
Σχετικό με την παρούσα απόφαση είναι το σκεπτικό της απόφασης
Αναφορικά με την Εταιρεία COUVAS CARTON INDUSTRIES LIMITED, Αίτηση Αρ. 637/2017, 22/6/2018 (υπό του Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ., ως ήταν τότε), στην οποία οι δικηγόροι του Π/Δ παρέπεμψαν το Δικαστήριο και αφορά παράλειψη υποβολής έκθεσης (statement of affairs) στον παραλήπτη/διαχειριστή υπό το φως των προνοιών του άρθρου 337. Το παρόν Δικαστήριο θεωρεί το σκεπτικό της απόφασης σχετικό με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και το υιοθετεί για σκοπούς της παρούσας απόφασης (με υπογράμμιση του παρόντος Δικαστηρίου):
«Το προσφορότερο βάθρο για την αμφισβήτηση της εγκυρότητας του διορισμού παραλήπτη-διαχειριστή, είναι η αγωγή, όπου και μπορεί, στην κατάλληλη περίπτωση, να εξασφαλιστεί και ενδιάμεσο διάταγμα αναστολής του διορισμού. Με την αγωγή, αυτός που αμφισβητεί τον διορισμό αναλαμβάνει την πρωτοβουλία για την ακύρωση του διορισμού του παραλήπτη-διαχειριστή ή την παύση του. Στα πλαίσια αίτησης από τον παραλήπτη-διαχειριστή για οδηγίες δυνάμει του άρθρου 337, δεν εξετάζονται οι περιστάσεις κάτω από τις οποίες συνομολογήθηκε το σχετικό ομόλογο ή αν επεκράτησαν οι συνθήκες που θα επέτρεπαν στον ομολογιούχο να διορίσει παραλήπτη-διαχειριστή. Αυτό όμως είναι διαφορετικό από την διαπίστωση κατά πόσο ο αιτούμενος τις οδηγίες έχει νομότυπα διοριστεί ως παραλήπτης-διαχειριστής, είναι δηλαδή πράγματι παραλήπτης-διαχειριστής της εταιρείας ή απλά φέρεται ως τέτοιος. Το Δικαστήριο οφείλει να διακριβώσει την ιδιότητα του αιτητή. Εκείνο που δεν εξετάζει είναι κατά πόσο δικαιωματικά έχει διοριστεί από τον ομολογιούχο. Εφόσον η τυπική διαδικασία έχει ακολουθηθεί, στα μάτια του Δικαστηρίου που εξετάζει αίτηση για οδηγίες δυνάμει του άρθρου 337, ο αιτητής είναι παραλήπτης - διαχειριστής.»
Στην εν λόγω υπόθεση, μάλιστα, το Δικαστήριο διαπίστωσε ζήτημα μη νομότυπου διορισμού των εκεί παραληπτών/διαχειριστών που αποκαλύπτετο στο πρόσωπο της διαδικασίας που ακολουθήθηκε και απέρριψε την αίτηση τους.
Στην προκειμένη περίπτωση, το βάρος απόδειξης της ιδιότητάς του για σκοπούς προώθησης της Κυρίως Αίτησης το φέρει ο Π/Δ και παρουσίασε τα δεδομένα που επιθυμούσε για να καταδείξουν τον διορισμό του. Η νομική σημασία και ερμηνεία τους, υπό το φως της επιχειρηματολογία των Αιτητών, θα εξεταστούν στο πλαίσιο της Κυρίως Αίτησης σε συνάρτηση με τις προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων, χωρίς να παρίσταται ανάγκη διεξαγωγής αντεξέτασης.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους κρίνω ότι δεν συντρέχει λόγος να επιτραπεί η αντεξέταση. Εν όψει τούτου, η Αίτηση Αντεξέτασης ημερομηνίας 22/06/2022 απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Π/Δ και εναντίον των Καθ’ ων η Αίτηση 1, 2 και 4, ως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.) ...............................................
Πιστό Αντίγραφο Δ-Μ Γεωργιάδου, Προσ. Ε.Δ.
Πρωτοκολλητής