ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ.
Αγωγή Αρ. 2462/2017
Μεταξύ:
1. Boris Sharoshenkov
2. Tatiana Sharoshenkova
Εναγόντων
-και-
1. Gleadhill Investments Ltd
2. Bericon Company Limited
3. Λίρας Αμβροσίδου, προσωπικά ή/και ως διευθύντριας των Εναγομένων 1 ή/και 2
4. Παναγιώτη Γεωργάκη, προσωπικά ή/και ως διευθυντή των
Εναγομένων 1 ή/και 2
Εναγομένων
------------------------------
Αίτηση ημερ. 5.5.2022
24 Μαΐου 2024
Για Ενάγοντες – Αιτητές: κ. Θ. Αδάμου για Μ. Χριστοφή & Συνεργάτες ΔΕΠΕ
Για Εναγόμενους – Καθ’ ων η Αίτηση: κα Α. Παύλου για Ανδρέας Χρ. Θεοφίλου ΔΕΠΕ
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Οι Ενάγοντες 1 και 2 (στη συνέχεια θα αναφέρονται ως οι Αιτητές) με την υπό εξέταση Αίτηση τους επιδιώκουν να επιφέρουν σειρά τροποποιήσεων στο δικόγραφο της Έκθεσης Απαίτησης τους, περιλαμβανομένης της προσθήκης τριών ακόμα Εναγομένων.
Η Αίτηση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση της κας Χριστοφή, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Αιτητές. Σ’ αυτήν αναφέρονται τα ακόλουθα:
Οι Αιτητές διαμένουν μόνιμα στη Ρωσία. Μόλις πρόσφατα η θυγατέρα τους επικοινώνησε με το δικηγόρο από το γραφείο τους που χειρίζεται την υπόθεση, με σκοπό να ενημερωθεί λεπτομερώς για την πορεία της. Ο δικηγόρος που χειρίζεται την υπόθεση ενημέρωσε λεπτομερώς τη θυγατέρα των Αιτητών. Κατά την πορεία της ενημέρωσης, προέκυψε το ερώτημα ως προς το λόγο για τον οποίο το ποσό της απαίτησης είναι €520.000 και όχι μεγαλύτερο. Συνεχίζοντας την μεταξύ τους επικοινωνία μέσω ηλεκτρονικής αλληλογραφίας, η θυγατέρα των Αιτητών τόνισε στο δικηγόρο που χειρίζεται την υπόθεση πως το ποσό που κατέβαλαν οι γονείς της για την επίδικη κατοικία είναι πολύ μεγαλύτερο. Μετά την ως άνω εξέλιξη ζήτησαν από τους Αιτητές περαιτέρω πληροφορίες και διευκρινίσεις για το επιπλέον ποσό. Οι Αιτητές με τη σειρά τους απέστειλαν μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου διάφορα έγγραφα τα οποία δείχνουν ότι το ποσό το οποίο εν τέλει κατέβαλαν προς τους Εναγόμενους και/ή τις συνδεδεμένες με αυτούς εταιρείες είναι μεγαλύτερο από αυτό που αναγράφεται στο επίδικο αγοραπωλητήριο έγγραφο.
H αιτούμενη τροποποίηση είναι αναγκαία, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του όλα τα ουσιώδη γεγονότα, να προσδιοριστεί η ουσία της διαφοράς καλύτερα και να αποφευχθεί τυχόν πολλαπλότητα διαδικασιών. Με δεδομένο το ότι η ακρόαση δεν έχει ακόμα ξεκινήσει και ότι η αγωγή καταχωρίστηκε περί το τέλος του 2017, είναι θεμιτό και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Η καθυστέρηση στην καταχώριση της υπό εξέταση Αίτησης οφείλεται σε εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος, αφού οι δικηγόροι που χειρίζονταν την υπόθεση βάσισαν την απαίτηση στο αγοραπωλητήριο έγγραφο και μόνο. Περαιτέρω, καμία βλάβη θα προκληθεί στους Εναγόμενους. Η αιτούμενη τροποποίηση δεν θα επιφέρει αλλαγή στη βάση της αγωγής, αφού τα γεγονότα παραμένουν ως έχουν, απλά επιδιώκεται η ορθότερη διατύπωση τους και η αναγραφή των οφειλόμενων ποσών με ακρίβεια. Τυχόν απόρριψη της υπό εξέταση Αίτησης, θα στερήσει από τους Αιτητές τη δυνατότητα ορθής παρουσίασης της υπόθεσης τους.
Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ
Οι Εναγόμενοι εναντιώθηκαν στην αιτούμενη θεραπεία. Με την Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης την οποία καταχώρισαν προβάλλουν 21 συνολικά λόγους ένστασης, οι βασικοί εκ των οποίων είναι οι ακόλουθοι:
1. Δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις σύμφωνα με την νέα Δ.25 και Δ.30 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και τη νομολογία, ώστε να επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση.
2. Η Αίτηση είναι παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή κακόπιστη, αποσκοπούσα στην καθυστέρηση της εκδίκασης της υπόθεσης.
3. Δεν δικαιολογείται με οποιοδήποτε τρόπο η καθυστέρηση των Αιτητών να αποταθούν στο Δικαστήριο νωρίτερα, αφού οι αιτούμενοι να εισαχθούν ισχυρισμοί ήταν γνωστοί σ’ αυτούς πριν από την καταχώριση της αγωγής και/ή της Έκθεσης Απαίτησης.
4. Η αιτούμενη τροποποίηση δεν στηρίζεται σε ύπαρξη νεοδημιουργηθέντων ή νεοφανών γεγονότων ή/και εν πάση περιπτώσει αφορά γεγονότα που επεσυνέβησαν πριν την καταχώριση της αγωγής και θα έπρεπε να συμπεριληφθούν στην Έκθεση Απαίτησης.
5. Η αιτούμενη τροποποίηση θα επιφέρει ριζική αντικατάσταση και/ή μετατροπή στη φύση και/ή στο χαρακτήρα της αξίωσης των Αιτητών, επαναπροσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και διεύρυνση του νομικού και πραγματικού πλαισίου της δίκης.
6. Με την αιτούμενη τροποποίηση επιχειρείται τροποποίηση της βάσης της αγωγής, αφού πλέον η αξίωση ξεφεύγει από τη σύμβαση πώλησης του επίδικου ακινήτου.
7. Δεν αποκαλύπτεται αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της προτιθέμενης να συνενωθεί ως Εναγόμενης 7 Εταιρείας.
8. Με την αιτούμενη τροποποίηση επηρεάζονται δυσμενώς τα δικαιώματα των Εναγομένων για ταχεία εκδίκαση της αγωγής ή και εκδίκαση της εντός ευλόγου χρόνου ή και η Αίτηση αντίκειται στο άρθρο 30 του Συντάγματος.
H Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση του Εναγόμενου 4, διευθυντή των Εναγομένων 1 και 2 Εταιρειών. Σ’ αυτήν επαναλαμβάνονται, κατ’ ουσία, οι λόγοι ένστασης, γι’ αυτό θεωρώ αχρείαστο να παραθέσω οποιοδήποτε απόσπασμα της.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Η Αίτηση στηρίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.9 θ.θ.1 – 13, Δ.12, θ.θ. 1 – 5, Δ.25 θ.θ. 1 – 6, Δ.19, Δ.20, Δ.21, Δ.39, Δ.48 θ.θ. 1 – 5, 7 – 9, Δ.57 και Δ.64.
Η Δ.25 θ.1, όπως έχει τροποποιηθεί, προνοεί τα ακόλουθα:
«1. (1) Μετά την καταχώρηση αλλά πριν την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, ο ενάγων δύναται οποτεδήποτε χωρίς να λάβει προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου να τροποποιήσει το κλητήριο ένταλμα του. Προς τούτο καταχωρείται τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα με ανάλογη ένδειξη:
Νοείται ότι σε περίπτωση περισσότερων εναγομένων, επίδοση κλητηρίου εντάλματος εννοείται σε οποιοδήποτε εξ αυτών.
(2) Μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και πριν την έκδοση από τον ενάγοντα της Κλήσης για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30, επιτρέπεται άπαξ η τροποποίηση του χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Σε τέτοια περίπτωση καταχωρούνται τα τροποποιημένα δικόγραφα με ανάλογη ένδειξη:
Νοείται ότι, όπου ο ενάγων καταχωρεί τροποποιημένο κλητήριο ή έκθεση απαίτησης, ο εναγόμενος καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση, ανάλογα με την περίπτωση, τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης. Όπου ο εναγόμενος τροποποιεί το δικόγραφο του, ο ενάγων καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση του, τροποποιημένη απάντηση, όπου χρειάζεται.
Νοείται ότι, όπου η έκδοση της κλήσης οδηγιών καταχωρείται από διάδικο ταυτόχρονα με τη συμπλήρωση της δικογραφίας, τότε η άπαξ τροποποίηση χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δύναται να γίνει εντός περαιτέρω περιόδου 15 ημερών.
(3) Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.»
Όπως προκύπτει με τον πλέον ξεκάθαρο τρόπο από το ανωτέρω παρατεθέν κείμενο της Δ.25, μετά την έκδοση της κλήσης για οδηγίες δεν είναι επιτρεπτή, κατά κανόνα, η τροποποίηση δικογράφου, με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος ή στις περιπτώσεις που προέκυψαν νέα δεδομένα τα οποία δεν υπήρχαν κατά τη λήψη των οδηγιών για την έγερση της αγωγής ή την καταχώρηση κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας. Αναμφισβήτητα η νέα Δ.25 θ.1(3) συνιστά παρέκκλιση από την μέχρι τώρα αποκρυσταλλωθείσα από τη νομολογία μας αρχή σύμφωνα με την οποία η τροποποίηση δικογράφου μπορούσε να επιτραπεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, εκτός στις περιπτώσεις εκείνες που θα προκαλούσε βλάβη στα δικαιώματα του αντιδίκου, η οποία δεν θα μπορούσε να αποκατασταθεί με την έκδοση κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα (Ikos CIF Ltd v Coward κ.α. (2014) 1 Α Α.Α.Δ.663).
Μελέτησα με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου από τις εκατέρωθεν πλευρές.
Κατά πρώτο, θα πρέπει να αναφερθεί ότι τα γεγονότα των οποίων επιδιώκεται η προσθήκη με την υπό εξέταση Αίτηση δεν προέκυψαν εκ των υστέρων, αντίθετα είχαν επισυμβεί πριν από την καταχώριση της παρούσας αγωγής, ως επίσης και της Έκθεσης Απαίτησης. Δεν αποτελεί, κατά την ταπεινή μου άποψη, βάσιμη δικαιολογία η παράλειψη των δικηγόρων που χειρίζονταν την υπόθεση να πληροφορηθούν όλα τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η απαίτηση των Αιτητών πριν από την καταχώριση της παρούσας αγωγής και, κατ’ επέκταση, της Έκθεσης Απαίτησης, βασιζόμενοι αποκλειστικά στο αγοραπωλητήριο έγγραφο. Εν πάση περιπτώσει, ως έχει ήδη αναφερθεί, η αγωγή είχε οριστεί επανειλημμένα για ακρόαση, λογικά δε στο στάδιο της προετοιμασίας της ακρόασης της αγωγής, που για πρώτη φορά είχε οριστεί την 5.12.2018, οι δικηγόροι των Αιτητών θα έπρεπε να ενημερωθούν για όλα τα γεγονότα και το μαρτυρικό υλικό το οποίο θα παρουσιαζόταν στο Δικαστήριο. Και αυτό τον τρόπο θα αποκαλυπτόταν από τότε η παράλειψη τους να διατυπώσουν το ορθό και πλήρες φάσμα των γεγονότων στην Έκθεση Απαίτησης. Δεν έχει δικαιολογηθεί καθ’ οιονδήποτε τρόπο, η παράλειψη των δικηγόρων να ενημερωθούν έγκαιρα από τους Αιτητές για το μαρτυρικό υλικό το οποίο θα παρουσιαζόταν στο Δικαστήριο.
Με βάση τα όσα έχουν παρατεθεί πιο πάνω καθίσταται φανερό ότι η παράλειψη των δικηγόρων των Αιτητών να αποταθούν έγκαιρα στο Δικαστήριο για διόρθωση του λάθους, κάθε άλλο παρά οφείλεται σε εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος.
Αναμφισβήτητα η υπό εξέταση Αίτηση υπεβλήθη με υπέρμετρη καθυστέρηση, πιο συγκεκριμένα μετά την καταχώριση της κλήσης για οδηγίες και μετά από επανειλημμένες αναβολές της ακρόασης της αγωγής. Στην ένορκη δήλωση της κας Χριστοφή, προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η καθυστέρηση στην καταχώριση της υπό εξέταση Αίτησης οφείλεται σε εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος αφού οι δικηγόροι που χειρίζονταν την υπόθεση βάσισαν την απαίτηση των Αιτητών στο αγοραπωλητήριο έγγραφο και μόνο. Σύμφωνα με τη νομολογία μας η καθυστέρηση δεν είναι απαρέγκλιτα καθοριστικής σημασίας για την τύχη της Αίτησης. Στην προκείμενη όμως περίπτωση, οι Αιτητές επιδιώκουν να αναδομήσουν εκ βάθρων την αγωγή και το δικόγραφο της Έκθεσης Απαίτησης τους. Ειδικότερα επιδιώκουν να διευρύνουν τη βάση της απαίτησης τους, προβάλλοντας αξιώσεις, πέραν της αξίωσης για επιστροφή του τιμήματος πώλησης, για επιστροφή ποσών τα οποία, κατά τον ισχυρισμό της κας Χριστοφή, πλήρωσαν σε σχέση με την επίδικη μαρτυρία σε τρίτα πρόσωπα, τα οποία δεν είναι διάδικοι στην παρούσα αγωγή, κατόπιν προτροπής των Εναγομένων 3 και 4. Είναι δε αυτά τα πρόσωπα τα οποία επιδιώκουν να προσθέσουν ως συνεναγομένους (προτιθέμενοι συνεναγόμενοι 5 και 6 στην παρούσα αγωγή). Όπως δε προβάλλεται στην ένορκη δήλωση της κας Χριστοφή, οι Αιτητές κατέβαλαν στην εταιρεία Mercury Financial Ltd το ποσό των €338.891 και στην εταιρεία Rainel Investments Ltd το ποσό των €32.193. Τα ως άνω ποσά πληρώθηκαν από τους Αιτητές για επιπλέον υλικά και εξοπλισμούς που τοποθετήθηκαν στην επίδικη κατοικία. Όσον αφορά την εταιρεία P.L. Property Gallery Developers & Contractors Ltd, της οποίας ζητείται επίσης η προσθήκη ως συνεναγόμενης 7, προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι ευθύνεται εκ πρωτίστως για τις πράξεις των Εναγομένων 3 και 4, οι οποίοι ενεργούσαν ως υπάλληλοι ή και ως αξιωματούχοι ή και ως εκπρόσωποι της. Προβάλλεται ακόμα ο ισχυρισμός ότι οι διάφορες εταιρείες είχαν χρησιμοποιηθεί από την Εναγόμενη 7 ως «όχημα» ή και «εργαλείο» προς το σκοπό της καταδολίευσης των Αιτητών.
Είμαι της άποψης ότι η τυχόν παραχώρηση της αιτούμενης θεραπείας, δεν θα επιφέρει απλά τον επαναπροσδιορισμό των επίδικων θεμάτων αλλά θα εκτροχιάσει την υπόθεση από την τροχιοδρομηθείσα πορεία της, η οποία δυνατό να έχει απρόβλεπτες συνέπειες στην περαιτέρω πορεία της υπόθεσης αλλά και στο χρόνο που τελικά θα απαιτηθεί για να ολοκληρωθεί η εκδίκαση της αγωγής. Αναμφισβήτητα, σε περίπτωση αποδοχής του αιτήματος τροποποίησης και προσθήκης νέων διαδίκων, η αγωγή θα πρέπει να επιδοθεί στους νέους Εναγόμενους. Σε περίπτωση δε που αποφασίσουν να εμφανιστούν και υπερασπιστούν την αγωγή, θα πρέπει να ακολουθηθεί η προβλεπόμενη υπό των θεσμών διαδικασία, η οποία είναι χρονοβόρα, μέχρι να καταστεί δυνατός ο επαναορισμός της αγωγής για ακρόαση. Αναμφισβήτητα δε η αγωγή εναντίον των παρόντων Εναγομένων δεν θα μπορεί να προχωρήσει, μέχρι να ολοκληρωθεί το διαδικαστικό μέρος σε σχέση με τα πρόσωπα τα οποία θα προστεθούν ως συνεναγόμενοι, με αποτέλεσμα να υπάρξει περαιτέρω καθυστέρηση στην έναρξη της δικαστικής διαδικασίας. Ο χρόνος δε ο οποίος θα απαιτηθεί μέχρι να επαναοριστεί για ακρόαση η υπόθεση δεν μπορεί να προβλεφθεί από το Δικαστήριο. Μια τέτοια όμως εξέλιξη δυνατό να επηρεάσει δυσμενώς την πλευρά των παρόντων Εναγομένων και να προκαλέσει σ’ αυτούς βλάβη, η οποία δεν θα μπορούσε να θεραπευτεί με την έκδοση κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Συνακόλουθα, δεν θα μπορούσε να αποκλειστεί και ο κίνδυνος παραβίασης της συνταγματικής επιταγής για αποπεράτωση της υπόθεσης μέσα σε εύλογο χρόνο. Θα πρέπει να επισημανθεί ότι έχουν ήδη παρέλθει εφτά περίπου χρόνια από την ημερομηνία καταχώρισης της αγωγής. Σημειώνεται ότι καταχωρίστηκε την 31.8.2017, ενώ αναβλήθηκε επανειλημμένα για ακρόαση, όπως και για οδηγίες, για σκοπούς διευθέτησης.
Πέραν των πιο πάνω, θα ήθελα ακόμα να επισημάνω ότι, όπως οι ίδιοι οι Αιτητές αναφέρουν, οι εταιρείες Mercury Financial Ltd και Rainel Investments Ltd, των οποίων επιδιώκεται η προσθήκη ως συνεναγομένων 5 και 6, έχουν ήδη διαγραφεί κατά τα έτη 2018 και 2019 από το μητρώο του Εφόρου Εταιρειών του Belize. Από τη στιγμή που είναι διαγραμμένες, διερωτώμαι πώς θα μπορούσε να διαταχθεί η προσθήκη τους αφού πρόκειται πλέον για ανύπαρκτα νομικά πρόσωπα.
ΤΕΛΙΚΗ ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Για τους λόγους που έχω επεξηγήσει λεπτομερώς πιο πάνω, καταλήγω ότι η υπό εξέταση Αίτηση δεν μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη.
Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω οποιονδήποτε λόγο για απόκλιση από τον γενικό κανόνα ότι επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντα διάδικου. Συνεπώς, θα επιδικαστούν προς όφελος των Εναγομένων.
Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των Εναγομένων - Καθ’ ων η Αίτηση και εις βάρος των Εναγόντων 1 και 2 - Αιτητών ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής.
H αγωγή ορίζεται για ακρόαση την 7.10.2024, η ώρα 08:30.
(Υπ. ) ……………………………..
Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο,
Πρωτοκολλητής