ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Ιωαννίδου - Παπά, Ε.Δ.
Αρ.Αγωγής: 1873/13
Μεταξύ:
Πέτρος Ιωάννου, εκ Λεμεσού
Ενάγοντα/Καθ’ ου η αίτηση
και
1. Χριστόδουλος Μιχαήλ, εκ Λεμεσού
2. Άννα Κυνηγού , εκ Λεμεσού
Εναγομένων/ Αιτητών
Ημερομηνία: 7 Ιουνίου 2024
Για Αιτητές - εναγομένους: κ.Α.Νεοκλέους για Ν.Ε.Νεοκλέους Δ.Ε.Π.Ε
Για Καθ΄ου η αίτηση και Ενδιαφερόμενο μέρος: κ.Λ.Λαζάρου για Σ.Α.Θωμά Δ.Ε.Π.Ε
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡ. 21.9.22
Με την παρούσα αίτηση οι αιτητές εξαιτούνται διάταγμα του δικαστηρίου με το οποίο να κηρύσσεται άκυρη η δυνάμει δωρεάς μεταβίβαση μεριδίου της ακίνητης περιουσίας, τεμάχιο 889, οικόπεδο κείμενο στην Λεμεσό («ακίνητο» στο εξής) σε τρίτο πρόσωπο, ήτοι στον Κυριάκο Ιωάννου, εκ Λεμεσού που έγινε στις 12/10/2016, ως γενομένη για την καταδολίευση των Αιτητών ως δόλια και/ή ως εξ’ υπαρχής άκυρη και διάταγμα του Δικαστηρίου που να προνοεί και/η επιτρέπει ταυτόχρονα με την ακύρωση της εγγραφής την επανεγγραφή του εν λόγω ακινήτου στο όνομα του Καθ’ ου η αίτηση Πέτρου Ιωάννου, έξοδα και ΦΠΑ.
Η αίτηση βασίζεται επί του Περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμος Κεφ.62, άρθρα 2-5, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Θεσμούς Δ.48 Θ.2(1) και 3, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6 Μέρος ΙΧ, στην Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου.
Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η παρούσα αίτηση αναφέρονται στην συνημμένη ένορκη δήλωση (Ε/Δ στο εξής) του Νεοκλή Ε. Νεοκλέους συνταξιούχου δικηγόρου ο οποίος είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος όπως προβεί στην εν λόγω Ε/Δ και γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης καθ’ ότι μέχρι την έκδοση τελικής απόφασης στην παρούσα αγωγή είχε τον χειρισμό της εν λόγω αγωγής και μετά το 2016 ότε συνταξιοδοτήθηκε είχε ανάμειξη στον χειρισμό της υπόθεσης.
Παραθέτω τις θέσεις του:
Μετά από έρευνα που έγινε στο Κτηματολόγιο Λεμεσού, μέσω των Δικηγόρων των αιτητών, στις 14/7/2022, διαπίστωσε ότι στις 11/10/2016 ο Καθ’ου η αίτηση μεταβίβασε δυνάμει δωρεάς το ακίνητο στον υϊό του Κυριάκο Ιωάννου (ενδιαφερόμενο μέρος στην παρούσα),(Επισυνάπτει πιστοποιητικό έρευνας ημερομηνίας 14/7/2022 ως Τεκμήριο 1).
Είναι η θέση του ότι η μεταβίβαση από τον Καθ’ ου η Αίτηση την συγκεκριμένη στιγμή, της κυριότητας του ακινήτου στον Κυριάκο Ιωάννου έγινε δόλια και κακόπιστα με σκοπό ο Καθ’ ου η Αίτηση να αποφύγει τις συνέπειες και αποτελέσματα που θα είχε η εκδίκαση της Αγωγής υπ αρ. 1873/2013 και στην οποία εξεδόθη απόφαση υπέρ των Αιτητών στις 24/5/2022.
Στις 24/5/2022 μετά από ακρόαση της αγωγής, εξεδόθη από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού η απόφαση υπέρ των Εναγομένων/Εξ ανταπαιτήσεως Εναγόντων η οποία καθιστά τον Καθ’ ου η Αίτηση εξ αποφάσεως οφειλέτη. Επισυνάπτεται αντίγραφο της απόφασης ως τεκμήριο 2.
Είναι η θέση του ότι η εν λόγω μεταβίβαση/δωρεά έχει γίνει κακόπιστα, δόλια και με πρόθεση να εμποδιστούν οι Αιτητές να εκτελέσουν και να εφαρμόσουν την δικαστική απόφαση ημερομηνίας 24/5/2022 και τα Διατάγματα που εκδόθηκαν υπέρ τους.
Περαιτέρω είναι φανερό από τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, ότι η μεταβίβαση έγινε ενώ εκκρεμούσε η αγωγή ήτοι στις 12/10/2016 (3 χρόνια περίπου μετά την έγερση της αγωγής), η οποία άρχισε την 11/10/2016 με την δήλωση τους στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού (δες τεκμήριο 1).
Οι Αιτητές βάσει του νόμου έχουν το δικαίωμα να προχωρήσουν με την παρούσα διαδικασία ούτως ώστε να μπορέσουν να εκτελέσουν και να εφαρμόσουν την Δικαστική Απόφαση ημερομηνίας 24/05/2022 και τα Διατάγματα που έχουν εκδοθεί υπέρ τους. Ο Καθ’ ου η αίτηση δεν είχε άλλα περιουσιακά στοιχεία εκτός από δύο ακίνητα. Ένα εκ των δύο ακινήτων αφορά την παρούσα αίτηση και έχει επίσης καταχωρηθεί ξεχωριστή αίτηση για το δεύτερο ακίνητο που μεταβιβάστηκε στον άλλο του υιό. Για αυτό τον λόγο προέβη σε δωρεά των δύο αυτών ακινήτων στους δύο υϊούς του, κατά την διάρκεια που εκκρεμούσε η αγωγή υπ’ αρ. 1873/2013 , ώστε να μην μπορούν οι αιτητές να εισπράξουν το εξ αποφάσεως οφειλόμενο ποσό από τον Καθ’ ου η αίτηση.
Συνεπώς η αίτηση θα πρέπει να επιτύχει στην ολότητα της, καθότι τηρούνται όλες ανεξαιρέτως οι προϋποθέσεις για να επιτύχουν όλα τα αιτητικά της Αίτησης.
Στις 8.3.23 ο καθ΄ου η αίτηση καταχώρησε Ειδοποίηση περί πρόθεσης Ένστασης στην αίτηση και εκ μέρους του ενώ προβάλλονταν 6 λόγοι ένστασης κατά την ακρόαση της αίτησης προωθήθηκε ο 3ος και ο 4ος λόγος οι οποίοι παρατίθενται:
3ος. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του Περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου, Κεφ. 62 και του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6 για έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.
4ος. Η μεταβίβαση και η εγγραφή του επίδικου ακινήτου από τον Καθ' ου η Αίτηση προς τον Κυριάκο Ιωάννου έγινε καλόπιστα χωρίς πρόθεση καταδολίευσης και/ή παρεμπόδισης ανάκτησης εξ αποφάσεως χρέους οιουδήποτε πιστωτή και/ή των Αιτητών.
Η ένσταση βασίζεται στον Νόμο Περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμος Κεφ. 62, άρθρα 2-5, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Θεσμούς Δ.48 Θ.2 (1) και 3, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 Μέρος ΙΧ, στην Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου.
Αυτή συνοδεύεται από την Ε/Δ του καθ΄ου η αίτηση ο οποίος επικαλείται ότι τα γεγονότα για τα οποία ορκίζεται έχει προσωπική γνώση και για όσα δεν έχει, αποκαλύπτει την πηγή των γνώσεων του. Σχετικά με τα νομικά θέματα για όσα καταθέτει αυτά βασίζονται σε συμβουλή των Δικηγόρων του.
Απ’ ότι τον πληροφορούν και τον συμβουλεύουν οι Δικηγόροι του η παρούσα αίτηση των Αιτητών έχει καταχωρηθεί και προωθηθεί εκ μέρους τους με σκοπό να αποδείξουν καταδολιευτική μεταβίβαση του αναφερόμενου ακινήτου προς τον υιό του και ενδιαφερόμενο μέρος Κυριάκο Ιωάννου.
Η παρούσα αίτηση πάσχει νομικώς και δεν μπορεί να προωθηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου για τους εξής λόγους (παρατίθεται αυτούσια):
Το επίδικο ακίνητο αγοράστηκε από την Ιερά Μονή Αγίου Νικολάου των Γάτων με βάση αγοραπωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 06/03/2012. Παρουσιάζω ως τεκμήριο «Α» το σχετικό αγοραπωλητήριο έγγραφο. Στο εν λόγω αγοραπωλητήριο έγγραφο αναγράφονται ως Αγοραστές: το όνομα μου, το όνομα της συζύγου μου Παρασκευούλλας Π. Ιωάννου και το όνομα του υιού μας και ενδιαφερόμενου μέρους στην παρούσα, Κυριάκου Ιωάννου.
Το τίμημα αγοράς του ακινήτου, τεμάχιο 638 που βρίσκεται στον Δήμο Αγίου Αθανασίου ήταν €309.000 το οποίο και καταβλήθηκε εξ ολοκλήρου από το ενδιαφερόμενο μέρος, Κυριάκο Ιωάννου. Παρουσιάζω ως τεκμήριο «Β» τα σχετικά εμβάσματα και/ή μεταφορές κατά τον επίδικο χρόνο αγοράς του ακινήτου ύψους €300.000 και οι οποίες μεταφέρθηκαν από προσωπικό λογαριασμό του ενδιαφερόμενου μέρους στο λογαριασμό μου για την υλοποίηση της εν λόγω αγοράς. Επιθυμώ να προσκομίσω επίσης δέσμη αποδείξεων για το ποσό των €300.000 που εκδόθηκε από τους τότε πωλητές προσωπικά στο όνομα του Ενδιαφερόμενου μέρους ως τεκμήριο «Γ».
Πρόσθετα επιθυμώ να αναφέρω στο Σεβαστό Δικαστήριο ότι το συνολικό ποσό των €339,817 που μεταφέρθηκε στο λογαριασμό μου βρισκόταν σε προσωπικό λογαριασμό του Ενδιαφερόμενου μέρους που διατηρούσε στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού. Τεκμήριο «Δ» Πιστοποιητικό Εμπρόθεσμου Καταθέσεως.
Το γεγονός ότι στο Αγοραπωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 06/03/2012 αναγράφηκαν τα ονόματα εμένα και της συζύγου μου ήτοι της κας Παρασκευούλας Π. Ιωάννου δεν εξυπακούει ότι συνεισφέραμε στην αγορά του επίδικου ακινήτου αλλά εγγραφήκαμε τυπικά για να μπορούμε να υπογράφουμε τα οποιαδήποτε έγγραφα απαιτούνταν στην απουσία του ιδιοκτήτη και ενδιαφερόμενου μέρους ο οποίος είχε μετακομίσει από το 2004 μόνιμα στην Ελλάδα και διέμενε στην Αθήνα μέχρι και το έτους 2021 όπου και επέστρεψε στην Κύπρο.
Κατά ή περί το έτος 2018 το ενδιαφερόμενο μέρος, ζήτησε από τόσο από εμένα όσο και την σύζυγο μου όπως του μεταβιβάσουμε το ακίνητο με δωρεά επ’ ονόματι του εφόσον είχε διεκπεραιωθεί και η κατοικία του σε αυτό. Έτσι και πράξαμε εφόσον ποτέ δεν είχαμε την οποιαδήποτε απαίτηση και/ή δικαίωμα στο εν λόγω ακίνητο αφού ως διαφαίνεται και ξεκάθαρα και τα τεκμήρια που προσκόμισα στις παραγράφους 4 και 5 πιο πάνω, τα χρηματικά ποσά αγοράς του εν λόγω ακινήτου είχαν καταβληθεί εξ΄ολοκλήρου από το ενδιαφερόμενο μέρος στην παρούσα, Κυριάκο Ιωάννου.
Όσον αφορά τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην Ε/Δ του κ.Νεοκλή Ε. Νεοκλέους παραδέχομαι τις παραγράφους 2 και 4.
Αναφορικά με το περιεχόμενο των παραγράφων 5, 6 και 7 της Ε/Δ Νεοκλέους αρνούμαι το περιεχόμενο τους και τις απορρίπτω. Επιπλέον επαναλαμβάνω τους ισχυρισμούς μου που περιέχονται στις παραγράφους 4, 5, 6 και 7 της παρούσας ένορκης δήλωσης μου. Όσον αφορά τον ισχυρισμό των Αιτητών ότι η μεταβίβαση έγινε δόλια για να αποφύγω τις συνέπειες και αποτελέσματα που θα είχε η εκδίκαση της Αγωγής αρ. 1873/2013 επιθυμώ να αναφέρω και να τονίσω ότι την παρούσα αγωγή την καταχώρησα εγώ για να αποζημιωθώ από τους Εναγόμενους – Αιτητές και καμία πιθανότητα δεν σκέφτηκα ότι θα μπορούσε η εν λόγω αγωγή θα είχε το αποτέλεσμα που είχε για να προβώ σκόπιμα στην οποιαδήποτε μεταβίβαση. Αυτό που αποφεύγουν να αναφέρουν οι Αιτητές σκόπιμα είναι ότι στην εν λόγω απόφαση ημερομηνίας 24/05/2022 έχει καταχωρηθεί έφεση.
Όσον αφορά το περιεχόμενο της παραγράφου 8 της Ε/Δ Νεοκλέους επαναλαμβάνω ότι κανένα δικαίωμα δεν είχα στο επίδικο ακίνητο αφού το τίμημα αγοράς το είχε καταβάλει το ενδιαφερόμενο μέρος και το όνομα μου στο τίτλο του επίδικου ακινήτου τόσο εμένα όσο και της συζύγου μου ήταν τυπικός για τους λόγους που εξήγησα πιο πάνω στην παράγραφο 6.
Αρνούμαι τις παραγράφους 9, 10, 11 και 12 της Ε/Δ Νεοκλέους,
Εξ΄όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, από το περιεχόμενο της Ε/Δ Νεοκλέους συμπεραίνεται ότι ακόμα και αν δεν γνώριζαν οι Αιτητές ότι το επίδικο ακίνητο είχε αγοραστεί εξ΄ολοκλήρου με τα χρήματα του Ενδιαφερόμενου μέρους, Κυριάκου Ιωάννου, και ότι δεν είχα καμία αξίωση και/ή δικαίωμα στο εν λόγω ακίνητο και ο ρόλος μου ήταν ως εμπιστευματοδόχος μαζί με την σύζυγο μου και μητέρα του Ενδιαφερόμενου μέρους Κυριάκου Ιωάννου, η επίδικη δωρεά δεν μπορεί να θεωρηθεί δόλια αφού η Αγωγή εκδικάστηκε περί το έτος 2022, αγωγή την οποία ήγειρα προσωπικά και είχα απαίτηση εναντίον των Εναγομένων- Αιτητών περί το έτος 2013. Επαναλαμβάνω ότι για την απόφαση στην παρούσα αγωγή έχω καταχωρήσει και έφεση.
Ευσεβάστως υποβάλω στο Δικαστήριο ότι βάσει των όσων έχω αναφέρει, σε συνάρτηση με τις επίδικες χρονικές περιόδους, των ουσιώδη γεγονότων και δωρεάς, ουδένα δικαίωμα έχουν οι Αιτητές να επιδιώκουν την ακύρωση της εν λόγω δωρεάς που έγινε στο Ενδιαφερόμενο μέρος, περαιτέρω ισχυρίζομαι, βάσει των όσων με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μου, ότι το εν λόγω αίτημα τους και τα γεγονότα που επικαλούνται για να το τεκμηριώσουν, ουδένα έρεισμα δεν βρίσκουν στο νόμο και στην νομολογία και ως εκ τούτου ζητώ την απόρριψη της αίτησης των Αιτητών με έξοδα εναντίον τους.
Στις 8.3.23 καταχωρίστηκε ένσταση με την ίδια νομική βάση, από τον υϊό του καθ΄ου η αίτηση Κυριάκο Ιωάννου με τους ίδιους πιο πάνω λόγους ένστασης ως του καθ΄ου η αίτηση. Σ΄αυτήν επισυνάπτεται η Ε/Δ του την οποία παραθέτω αυτούσια:
Είμαι υιός του Ενάγοντα – Καθ’ ου η Αίτηση και ενδιαφερόμενο μέρος στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση.
Τα γεγονότα για τα οποία ορκίζομαι έχω προσωπική γνώση, για όσα δεν έχω προσωπική γνώση αποκαλύπτω την πηγή των γνώσεων μου. Σχετικά με τα νομικά θέματα για όσα καταθέτω αυτά βασίζονται σε συμβουλή των Δικηγόρων μου.
Η παρούσα αίτηση μου επιδόθηκε ηλεκτρονικά μέσο του λογαριασμού που διατηρώ στην πλατφόρμα FACEBOOK και συγκεκριμένα στο MESSENGER με την προσδόμενη από τους Αιτητές ιδιότητα μου ως ενδιαφερομένου μέρους, για να παρουσιαστώ στο Δικαστήριο και να μαρτυρήσω αναφορικά με την μεταβίβαση του αναφερόμενου από τους Αιτητές ακινήτου από τον πατέρα μου προς εμένα.
Απ’ ότι με πληροφορούν και με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μου η παρούσα αίτηση των Αιτητών έχει καταχωρηθεί και προωθηθεί εκ μέρους τους με σκοπό να αποδείξουν καταδολιευτική μεταβίβαση του αναφερόμενου ακινήτου εκ μέρους του πατέρα μου Ενάγοντα – Καθ’ ου η Αίτηση.
Η παρούσα αίτηση πάσχει νομικώς και δεν μπορεί να προωθηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου για τους εξής λόγους:
Το επίδικο ακίνητο αγοράστηκε από την Ιερά Μονή Αγίου Νικολάου των Γάτων με βάση αγοραπωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 06/03/2012. Παρουσιάζω ως τεκμήριο «Α» το σχετικό αγοραπωλητήριο έγγραφο. Στο εν λόγω αγοραπωλητήριο έγγραφο αναγράφονται ως Αγοραστές: το όνομα μου, το όνομα της μητέρας μου Παρασκευούλλας Π. Ιωάννου και το όνομα του Καθ’ ου η Αίτηση και πατέρα μου Πέτρου Ιωάννου.
Το τίμημα αγοράς του ακινήτου, τεμάχιο 638 που βρίσκεται στον Δήμο Αγίου Αθανασίου ήταν €300.000 το οποίο και καταβλήθηκε εξ΄ολοκλήρου από εμένα προσωπικά. Παρουσιάζω ως τεκμήριο «Β» τα σχετικά εμβάσματα και/ή μεταφορές κατά τον επίδικο χρόνο αγοράς του ακινήτου οι οποίες ύψους €300.000 και οι οποίες μεταφέρθηκαν από προσωπικό μου λογαριασμό στο λογαριασμό του Καθ’ ου η Αίτηση για την υλοποίηση της εν λόγω αγοράς. Επιθυμώ να προσκομίσω επίσης δέσμη αποδείξεων για το ποσό των €300.000 που εκδόθηκε από τους τότε πωλητές προσωπικά στο όνομα μου ως τεκμήριο «Γ».
Πρόσθετα επιθυμώ να αναφέρω στο Σεβαστό Δικαστήριο ότι το συνολικό ποσό των €339,817 που μεταφέρθηκε στο λογαριασμό του Καθ’ ου η Αίτηση βρισκόταν στον προσωπικό μου τραπεζικό λογαριασμό που διατηρούσα στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού - Τεκμήριο «Δ» Πιστοποιητικό Εμπρόθεσμου Καταθέσεως. Το επιπλέον ποσό των €30.817 είχε μεταφερθεί στο λογαριασμό του Καθ’ ου η Αίτηση για να αρχίσει εργασίες κατασκευής της οικίας μου.
Το γεγονός ότι στο Αγοραπωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 06/03/2012 αναγράφηκαν τα ονόματα των γονέων μου ήτοι της κας Παρασκευούλλας Π. Ιωάννου και το όνομα του Καθ’ ου η Αίτηση και πατέρα μου Πέτρου Ιωάννου δεν εξυπακούει ότι είχαν συνεισφέρει και/ή είχαν δικαίωμα κατοχής και/ή χρήσης στο επίδικο ακίνητο αλλά ήταν παρά μόνο τυπικά εγγεγραμμένοι αφού θα μπορούσαν να υπογράφουν τα οποιαδήποτε έγγραφα απαιτούνταν στην απουσία μου αναφορικά με το επίδικο ακίνητο αφού εγώ ήμουν μόνιμος κάτοικος Ελλάδας από το έτος 2004 μέχρι και τον Ιούνιο του έτους 2021 όπου μετακόμισα πίσω στην Κύπρο όπου είναι και η μόνιμη μου κατοικία.
Κατά ή περί το έτος 2018 ζήτησα από τους γονείς μου ήτοι τον Καθ’ ου η Αίτηση και την συνιδιοκτήτρια και μητέρα μου κα Παρασκευούλα Ιωάννου όπως μου μεταφέρουν με δωρεά τα μερίδια που κρατούσαν ως εμπιστευματοδόχοι μου, επ’ ονόματι μου δια το λόγο ότι είχα αποπερατώσει την οικία μου στο εν λόγο ακίνητο και επιθυμούσα όπως πλέον είμαι ο μόνος εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του ακινήτου το οποίο αγόρασα εξ’ ολοκλήρου με τα δικά μου χρήματα ως αναγράφεται αναλυτικά στην παράγραφο 5 (β) που προσκομίζω και τα σχετικά τεκμήρια καταβολής του τμήματος αγοράς του επίδικου ακινήτου.
Όσον αφορά τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην Ε/Δ του κ. Νεοκλή Ε. Νεοκλέους παραδέχομαι τις παραγράφους 2 και 4. Αναφορικά με το υπόλοιπο περιεχόμενο της Ε/Δ Νεοκλέους που περιέχονται στις παραγράφους 1, 3, 5 μέχρι και 12 τις αγνοώ και τις απορρίπτω.
Όσον αφορά τις οποιεσδήποτε δικαστικές διαδικασίες κίνησε ο Καθ’ ου η Αίτηση και/ή κίνησαν εναντίον του Καθ’ ου η Αίτηση δεν είναι θέματα τα οποία γνωρίζω και/ή συνδέονται με μένα προσωπικά ή και την περιουσία μου.
Πέραν της γενικής μου άρνησης, αναφορικά με το περιεχόμενο της Ε/Δ που συνοδεύει την αίτηση των αιτητών, επιθυμώ να τονίσω τα εξής:
(α) Το επίδικο ακίνητο αγοράστηκε από χρήματα που είχα σε προσωπικό μου λογαριασμό το έτος 2012.
(β) Οι Αιτητές στην παράγραφο 5 της Ε/Δ Νεοκλέους αναφέρονται σε διαδικασία που εγέρθηκε περί το έτος 2013. Αυτό που παραλείπουν να αναφέρουν στο Δικαστήριο είναι ότι η αγωγή καταχωρήθηκε από τον Καθ’ ου η Αίτηση.
(γ) Οι Αιτητές αναφέρονται σε απόφαση που εκδόθηκε στις 24/05/2022 όπου εξεδόθη απόφαση εναντίον του Ενάγοντα - Καθ’ ου η Αίτηση και υπέρ των Εναγομένων εξ Ανταπαιτήσεως – Αιτητών.
Εξ όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, από το περιεχόμενο της Ε/Δ Νεοκλέους συμπεραίνεται ακόμα και αν δεν γνώριζαν οι Αιτητές ότι το επίδικο ακίνητο είχε αγοραστεί εξ ολοκλήρου με δικά μου χρήματα και ο Καθ’ ου η Αίτηση δεν είχε καμία αξίωση και/ή δικαίωμα στο εν λόγω ακίνητο και ο ρόλος του ήταν ως εμπιστευματοδόχος μαζί με την σύζυγο του και μητέρα μου, η επίδικη δωρεά δεν μπορεί να θεωρηθεί δόλια αφού η Αγωγή εκδικάστηκε περί το έτος 2022, αγωγή την οποία ήγειρε ο Καθ’ ου η Αίτηση ο οποίος είχε απαίτηση εναντίον των Εναγομένων- Αιτητών περί το έτος 2013.
Ευσεβάστως υποβάλω στο Δικαστήριο ότι βάσει των όσων έχω αναφέρει, σε συνάρτηση με τις επίδικες χρονικές περιόδους, των ουσιωδών γεγονότων και δωρεάς, ουδένα δικαίωμα έχουν οι Αιτητές να επιδιώκουν την ακύρωση της εν λόγω δωρεάς που έγινε στο όνομα μου, περαιτέρω ισχυρίζομαι, βάσει των όσων με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μου, ότι το εν λόγω αίτημα τους και τα γεγονότα που επικαλούνται για να το τεκμηριώσουν, ουδένα έρεισμα δεν βρίσκουν στο νόμο και στην νομολογία και ως εκ τούτου ζητώ την απόρριψη της αίτησης των Αιτητών με έξοδα εναντίον τους.
Η ακρόαση της αίτησης έγινε με γραπτές αγορεύσεις από τους συνήγορους των 2 πλευρών και δεν ζητήθηκε η αντεξέταση κανενός ενόρκως δηλούντα. Επιπρόσθετα έκαστος ανέφερε προφορικά τα ουσιώδη σημεία της αίτησης και της ένστασης και απάντησε στις διευκρινίσεις οι οποίες ζητήθηκαν από το δικαστήριο. Οι αγορεύσεις έχουν μελετηθεί δεόντως από το δικαστήριο και αναφορά στις θέσεις που υποστηρίχθηκαν μέσω αυτών θα γίνει κατωτέρω στα πλαίσια αξιολόγησης των εκατέρωθεν θέσεων.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Είναι χρήσιμο να αναφερθούν τα γεγονότα τα οποία προκύπτουν τόσο από τις ένορκες δηλώσεις των μερών όσο και από τον φάκελο της υπόθεσης.
Ο Ενάγοντας/Καθ’ου η Αίτηση στις 14.5.13 καταχώρησε εναντίον των Εναγομένων/Αιτητών (στην παρούσα αίτηση), αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού με αριθμό 1873/2013 αξιώνοντας οφειλές εναντίον των Εναγομένων. Οι Εναγόμενοι/Αιτητές στις 4.9.13 καταχώρησαν Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση στην εν λόγω Αγωγή. Η ακροαματική διαδικασία της αγωγής ξεκίνησε στις 12.10.21 και αποπερατώθηκε με την έκδοση της δικαστικής απόφασης στις 24.5.22 με την αγωγή του ενάγοντα να απορρίπτεται και την ανταπαίτηση των εναγομένων – αιτητών να επιτυγχάνει μερικώς δηλαδή με την έκδοση απόφασης για το ποσό των €30.987, με νόμιμο τόκο από την καταχώρηση της υπεράσπισης και της ανταπαίτησης. Η εν λόγω απόφαση εφεσιβλήθηκε στις 15.7.22 από τον Ενάγοντα /Καθ’ ου η Αίτηση και η απόφαση της εκκρεμεί.
Οι Αιτητές στην επίδικη αίτηση ισχυρίζονται ότι ο Ενάγοντας/Καθ’ ου η Αίτηση προχώρησε σε δόλια μεταβίβαση του μεριδίου της ακίνητης περιουσίας ήτοι του τεμαχίου 889, ευρισκόμενο στην Λεμεσό, στον Κυριάκο Ιωάννου, δωρεά που έγινε περί το έτος 2016.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΕΠΙΔΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ
Η νομική βάση της υπό εκδίκαση αίτησης στηρίζεται στον Περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) «Νόμος» (στο εξής ΚΕΦ.62) άρθρα 2 – 5 τα οποία θα σχολιαστούν πιο κάτω και στο Κεφ.6 χωρίς όμως να γίνεται αναφορά συγκεκριμένων προνοιών του.
Tο δικαστήριο με βάση τις διατάξεις των άρθρων 3 και 4 του περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου, Κεφ.62, έχει εξουσία να ακυρώσει, μεταξύ άλλων, οποιαδήποτε μεταβίβαση ή διάθεση ακίνητης περιουσίας που θεωρείται ως «δόλια».
Το άρθρο 3 προβλέπει ότι:
1) Κάθε δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση οποιασδήποτε κινητής ή ακίνητης περιουσίας που γίνεται από οποιοδήποτε πρόσωπο µε πρόθεση να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές του ή οποιοδήποτε από αυτούς να ανακτήσουν από αυτόν, τα χρέη αυτού ή αυτών, θα θεωρείται ότι είναι δόλια, και θα είναι άκυρη εναντίον του εν λόγω πιστωτή ή πιστωτών και ανεξάρτητα από οποιαδήποτε τέτοια δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση, η περιουσία που φέρεται ότι μεταβιβάστηκε ή έτυχε μεταχείρισης κατά άλλο τρόπο δύναται να κατασχεθεί και να πωληθεί προς ικανοποίηση οποιουδήποτε χρέους από δικαστική απόφαση που οφείλεται από το πρόσωπο που προβαίνει στη δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση.
(2) Σε οποιαδήποτε αίτηση, βάσει των διατάξεων του Νόμου αυτού για ακύρωση μεταβίβασης ή εκχώρησης οποιασδήποτε περιουσίας που έγινε σε οποιοδήποτε γονιό, σύζυγο, παιδί, αδελφό ή αδελφή του δικαιοπάροχου ή εκχωρητή, όχι µε χρηματικό αντάλλαγμα ή µε αντάλλαγμα άλλη περιουσία ισοδύναμης αξίας ή µε καλή αντιπαροχή, το βάρος απόδειξης ότι αυτή η μεταβίβαση ή εκχώρηση έγινε καλή τη πίστει και δεν έγινε µε πρόθεση να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές του θα έχει ο δικαιοπάροχος ή εκχωρητής και το πρόσωπο στο οποίο έγινε η εν λόγω μεταβίβαση ή εκχώρηση.
(3) Καµιά πώληση, υποθήκη, μεταβίβαση ή εκχώρηση που γίνεται µε αντάλλαγμα χρημάτων ή άλλης περιουσίας ισοδύναμης αξίας δεν θα είναι ακυρώσιμη βάσει των διατάξεων του Νόμου αυτού, εκτός αν ο αγοραστής, ο ενυπόθηκος δανειστής, ο δικαιοδόχος ή εκδοχέας φανεί ότι έχει αποδεχτεί αυτή εν γνώσει του ότι η πώληση αυτή, υποθήκη, μεταβίβαση ή εκχώρηση έγινε από τον πωλητή, ενυπόθηκο οφειλέτη, δικαιοπάροχο ή εκχωρητή µε πρόθεση να καθυστερήσει ή καταδολιεύσει τους πιστωτές του.
Στη βάση του εδαφίου (2) του άρθρου 3 του Κεφ. 62, όταν η μεταβίβαση γίνει σε παιδί, χωρίς χρηματικό αντάλλαγμα, δημιουργείται μαχητό τεκμήριο ότι η μεταβίβαση ήταν δόλια και το βάρος απόδειξης, ότι αυτή έγινε καλή τη πίστει, είναι στους ώμους του δικαιοπάροχου. Το εν λόγω μαχητό τεκμήριο μπορεί να ανατραπεί στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων με την προσκόμιση αξιόπιστης μαρτυρίας.
Η διαδικασία ακύρωσης προβλέπεται στο άρθρο 4 του Κεφ. 62 ήτοι:
″Οιαδήποτε δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση οποιασδήποτε κινητής ή ακίνητης περιουσίας που θεωρείται ως δόλια βάσει των διατάξεων του άρθρου 3 του Νόμου αυτού η οποία έγινε πριν από ή μετά την έναρξη αγωγής ή άλλης διαδικασίας στην οποία το δικαίωμα για ανάκτηση του χρέους έχει αποδειχτεί, δύναται να ακυρωθεί με διάταγμα του Δικαστηρίου που εξασφαλίζεται με αίτηση οποιουδήποτε εξ αποφάσεως πιστωτή που γίνεται στην εν λόγω αγωγή ή άλλη διαδικασία, και στο Δικαστήριο ενώπιον του οποίου η αγωγή ή άλλη διαδικασία έχει ακουστεί ή εκκρεμεί.″
Η πρόθεση που ο μεταβιβάζων είχε, κατά το χρόνο της μεταβίβασης, αποτελεί το ουσιώδες, ώστε να διαπιστωθεί αν η πράξη έγινε για να καθυστερήσει τους πιστωτές του.
Στην GRON v. ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗ, Πολιτική Έφεση ΑΡ. 328/2013, ημερομηνίας 16.4.2019 αναφέρθηκε ότι η προβλεπόμενη από το άρθρο 3 του Κεφαλαίου 62 διαδικασία ακύρωσης μεταβίβασης αρχίζει με αίτηση οποιουδήποτε εξ αποφάσεως πιστωτή, η οποία, κατά τα διαλαμβανόμενα στο άρθρο 4 «.... γίνεται στην εν λόγω αγωγή ή άλλη διαδικασία και στο Δικαστήριο ενώπιον του οποίου η αγωγή ή άλλη διαδικασία έχει ακουστεί ή εκκρεμεί (και ΔΗ.ΜΑ.ΡΩ. Λτδ κ.ά. ν. Lakis Georgiou Construction Ltd, Πολ. Εφ. 214/2012, ημερ. 28.9.2018, ECLI:CY:AD:2018:A422.
Όπως ορθά εντόπισε το Πρωτόδικο Δικαστήριο με αναφορά στην απόφαση Ιωακείμ κ.ά. (ανωτέρω) η υπό κρίση αίτηση, ως εδραζόμενη στις διατάξεις του Κεφαλαίου 62, έχει πρωτογενή χαρακτήρα και εντάσσεται στις αυτοτελείς. Πρόκειται για αυτόνομη διαδικασία, η οποία στοχεύει σε άλλης μορφής θεραπεία, αφού με αυτή επιδιώκεται πλέον η ακύρωση, με δικαστικό διάταγμα, μεταβίβασης ως δόλιας.Το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση και απέρριψε την Έφεση και έκρινε ότι η επίδικη μεταβίβαση έγινε καλή τη πίστει και χωρίς πρόθεση καταδολίευσης ή παρεμπόδισης του εξ αποφάσεως πιστωτή.
Όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Adamou v. Kitchiou (1978) 1 J.S.C 12, σκοπός του Κεφ. 62 είναι να καταστήσει κάποια περιουσία η οποία υπό διαφορετικές συνθήκες θα ήταν διαθέσιμη προς εκτέλεση με σκοπό την ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους.
Οι ίδιες αρχές επαναλήφθηκαν στις μεταγενέστερες ακόλουθες υποθέσεις :
Αργυρού κ.α. ν. Κυπριακής Τράπεζας Αναπτύξεως (2008)1 ΑΑΔ1255,
Pambos Zenios Trading Ltd κ.α. ν. Μιχάλης Χατζηπαύλου & Υιός Λτδ
(2011)1Γ ΑΑΔ 2322 και Σταυρούλλα Τζιέπρα ν. Χαράλαμπου Σάββα κ.α. (2013) 1 ΑΑΔ 2410.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΠΑΡΟΥΣΑΣ ΑΙΤΗΣΗΣ
Ερχόμενη στη συνέχεια στην παρούσα αίτηση θα επαναλάβω ότι η ένσταση επικεντρώνεται στον 3ο λόγο ένστασης δηλαδή ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του Νόμου για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και στον 4ο λόγο ότι η μεταβίβαση και η εγγραφή του ακινήτου από τον καθ΄ου η αίτηση προς τον υϊό του έγινε καλόπιστα χωρίς πρόθεση καταδολίευσης και/ή παρεμπόδισης ανάκτησης του εξ΄αποφάσεως χρέους οιουδήποτε πιστωτή και/ή των αιτητών.
Στην υπό εξέταση περίπτωση μέσω της κατατεθείσας μαρτυρίας και των επισυνημμένων τεκμηρίων διαπιστώνω τα εξής:
Στην αίτηση επισυνάπτεται ως τεκμ.1 το πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας όπου διαφαίνεται ότι το τεμάχιο 889 είναι εγγεγραμμένο επ΄ονόματι του ενδιαφερόμενου μέρους, δυνάμει δωρεάς από τον καθ΄ου η αίτηση (11.10.16, 12.10.16).
Στις 6.3.12 υπογράφηκε αγοραπωλητήριο έγγραφο μεταξύ της Ιεράς Μονής Αγίου Νικολάου των Γάτων ως Πωλητής του τεμαχίου 638 που ευρίσκεται στην Λεμεσό και των καθ΄ου η αίτηση, του Κυριάκου Ιωάννου υϊού του (ενδιαφερόμενο μέρος) και της Παρασκευούλλας Ιωάννου. Σε αυτό φαίνεται στην τελευταία σελίδα να καταγράφονται τα ονόματα της Πωλήτριας και τα 3 ονόματα των αγοραστών ως επίσης να υπογράφουν ο καθ΄ου η αίτηση, η Παρασκευούλα Ιωάννου στο όνομα της και στο όνομα του ενδιαφερόμενου μέρους ως «Παρασκευούλα Ιωάννου ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπος».
Παρά την αναφορά άλλου αριθμού τεμαχίου στο αγοραπωλητήριο (τεκμήριο Α στην ένσταση - τεμ.638) σε συνάρτηση με την αίτηση και το πιστοποιητικό έρευνας επισυνημμένο τεκμήριο 1, η οποία αναφέρει άλλο αριθμό τεμαχίου (τεμ.889) χωρίς οι συνήγοροι των δύο πλευρών να διευκρινίσουν γιατί συμβαίνει αυτό, διαφαίνεται ότι δεν είναι αμφισβητούμενο ότι πρόκεται για το ίδιο ακίνητο που έχει μεταβιβαστεί στο ενδιαφερόμενο μέρος και ζητείται η ακύρωση της μεταβίβασης ως δόλιας.
Το Τεκμήριο Β που επισυνάπτεται στην Ε/Δ του ενδιαφερόμενου μέρους αποτελεί δύο αποδείξεις ημερ.2.3.12 και 5.4.12 του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Λεμεσού στο όνομα του και σύμφωνα με την θέση του είναι μεταφορά χρημάτων και εμβάσματα για το τεμάχιο 638, με αναφορές στα ονόματα των γονέων του.
Το τεκμήριο Γ είναι αποδείξεις είσπραξης από την Πωλήτρια της προκαταβολής €45.000 και του ποσού των €255.000 για εξόφληση δόσης του ακινήτου από τα τρία πιο πάνω πρόσωπα (ημερ. 6.3.12 και 6.4.12).
Το συνολικό ποσό των €339,817 που μεταφέρθηκε στο λογαριασμό του Καθ’ ου η Αίτηση σύμφωνα με την θέση του ενδιαφερόμενου μέρους, βρισκόταν στον προσωπικό του τραπεζικό λογαριασμό με αριθμό 3299407-3 που διατηρούσε στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού (τεκμήριο «Δ» πιστοποιητικό εμπρόθεσμης Κατάθεσης). Το επιπλέον ποσό των €30.817 είχε μεταφερθεί στο λογαριασμό του Καθ’ ου η Αίτηση για να αρχίσει εργασίες κατασκευής της οικίας του.
Αυτό που διαπιστώνεται χωρίς αμφιβολία είναι ότι στις 6.3.2012 αγοράστηκε το ακίνητο το οποίο στις 11.10.16 μεταβιβάστηκε στο ενδιαφερόμενο μέρος, δυνάμει δωρεάς από τον καθ΄ου η αίτηση. Κατά την ημερομηνία της μεταβίβασης εκκρεμούσε η αγωγή του καθ΄ου η αίτηση (καταχωρίστηκε 14.5.13) στην οποία είχε καταχωριστεί έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης των αιτητών στις 4.9.13. Όπως ανέφερα πιο πάνω η ακροαματική διαδικασία της αγωγής ξεκίνησε στις 12.10.21 δηλαδή 5 χρόνια μετά την πιο πάνω μεταβίβαση.
Για να επιτύχει μια αίτηση για ακύρωση δόλιας μεταβίβασης πρέπει να αποδειχθεί ότι: (α) ο αιτητής είναι πιστωτής υπό την έννοια του νόμου, δηλαδή πιστωτής ο οποίος βρισκόταν στη σκέψη του χρεώστη κατά το χρόνο της δόλιας μεταβίβασης και (β) ο χρεώστης - μεταβιβάζων είχε πρόθεση να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει (ή καλύτερα να δυσκολέψει) την ανάκτηση του χρέους του.
Στις πιο πάνω αναφερθείσες αποφάσεις, τονίστηκε επίσης ότι στην εξέταση της πρόθεσης του χρεώστη, σημαντικό στοιχείο αποτελεί ο χρόνος της μεταβίβασης μαζί βέβαια με τα υπόλοιπα περιστατικά της υπόθεσης.
ΣτηνΑγωγή 5301/2010 C & S Smart Move Developers Ltd και xxxx Σαρρή(απόφασηημερ.7/02/2019) με αναφορά στην Aphrodite N. Vassiliades v. Artemis N. Vassiliades and Another (V18)1 CLR 10 1941 χρησιμοποιείται ο όρος «δυσκολέψει» αντί ο όρος «παρεμποδίσει» που αναφέρεται στο ελληνικό κείμενο του αρ.3(1), διότι στο αυθεντικό αγγλικό κείμενο του Νόμου, το οποίο παρέμεινε αναλλοίωτο από το 1886 και το οποίο για σκοπούς ερμηνείας νομοθετικών προνοιών, συνιστά τον ορθό ερμηνευτικό οδηγό (βλ. Χρήστος Μαυρομμάτης ν. Αστυνομίας (1996) 2 Α.Α.Δ 69), στο αρ.3(1) (πρώην αρ.2(1)), χρησιμοποιείται η φράση «hinder», που εννοιολογικά σημαίνει «να καταστήσεις δύσκολο για κάποιον να κάνει κάτι ή για να γίνει κάτι (make it difficult for (someone) to do something or for (something) to happen) και όχι η φράση «prevent» ήτοι «να εμποδίσεις».
Η πρόθεση που είχε ο μεταβιβάζων επί του προκειμένου ο καθ΄ου η αίτηση κατά το χρόνο της μεταβίβασης, αποτελεί το ουσιώδες, ώστε να διαπιστωθεί αν η πράξη έγινε για να καθυστερήσει τους πιστωτές του.
Στη βάση της νομοθετικής πρόνοιας (άρθρο 4 του Κεφ. 62) και της νομολογίας, το βάρος απόδειξης ότι η μεταβίβαση δεν ήταν δόλια, αλλά έγινε καλόπιστα, μετατίθεται στους ώμους του καθ΄ου η αίτηση, δηλαδή ν’ αποδείξει ότι κατά το χρόνο της μεταβίβασης δεν ήταν στη σκέψη του ότι οι αιτητές ήταν πιστωτές και ότι η μεταβίβαση δεν έγινε με σκοπό να αποξενώσει περιουσία για να μην μπορέσουν αυτοί να εισπράξουν το οφειλόμενο ποσό (Vassiliades v. Vassiliades and another (1941) XVII (Part 1) CLR 10).
Το ζήτημα για το ποιό πρόσωπο μπορεί να χαρακτηριστεί ως πιστωτής που δικαιούται θεραπείας δυνάμει του Κεφ. 62, είναι θέμα πραγματικό και αποφασίζεται από το Δικαστήριο αφού ληφθούν υπόψη όλα τα δεδομένα της υπόθεσης με κύριο κριτήριο το χρόνο μεταβίβασης.
Στην παλιά, αλλά καθοδηγητική απόφαση, Lymperopoulou v. Christodoulou a.ο. (1957) Vol. 22 C.L.R., 184 αποφασίστηκε ότι μια δόλια μεταβίβαση είναι άκυρη εναντίον πιστωτή ή πιστωτών τους οποίους, ο μεταβιβάζων και ο δεχόμενος τη μεταβίβαση είχαν πρόθεση να παρεμποδίσουν ή να καθυστερήσουν να ανακτήσουν τα χρέη τους.
Δόλια μεταβίβαση δυνάμει των προνοιών του Άρθρου 3(1) του περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου, Κεφ. 62 μπορεί ν' ακυρωθεί μόνον εάν ο πιστωτής, που υποβάλλει την αίτηση ακύρωσης, συγκαταλέγεται μεταξύ αυτών που ο μεταβιβάζων (χρεώστης), κατά το χρόνο της μεταβίβασης, είχε πρόθεση να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει, στην ανάκτηση του οφειλόμενου, προς αυτόν, χρέους.″
Με βάση τα πιο πάνω δεδομένα κρίνω ότι δεν μπορεί να ευσταθεί στην λογική ότι η μεταβίβαση του ακινήτου στην οποία προέβηκε ο καθ΄ου η αίτηση στο ενδ.μέρος τρία χρόνια μετά την καταχώρηση της αγωγής και 5 χρόνια πριν την έναρξη της ακρόασης ήταν δόλια και αυτός εγνώριζε ή πίστευε ότι η αγωγή του θα αποτύχει. Μάλιστα εναντίον της πιο εκδοθείσας απόφασης ημερ.24.5.22 που απέρριψε την αγωγή του αυτός άσκησε έφεση η οποία εκκρεμεί.
Η απόφαση εναντίον του καθ΄ου η αίτηση εκδόθηκε 6 χρόνια μετά την ημερομηνία μεταβίβασης.
Επιπρόσθετα θεωρώ σημαντικά τα τεκμήρια που κατατέθηκαν από το ενδιαφερόμενο μέρος σε σχέση με τα χρήματα τα οποία μεταφέρθηκαν και/ή εμβάστηκαν απ΄αυτό για το ακίνητο σε ανύποπτο χρόνο πριν την έγερση της αγωγής του καθ΄ου η αίτηση.
Να τονίσω ότι οι ημερομηνίες αυτών των πράξεων μέσω των Πιστωτικών Ιδρυμάτων προηγούνται χρονικά από την καταχώρηση της αγωγής εναντίον των αιτητών.
Αναφορικά μ΄αυτά τα τεκμήρια δεν ζητήθηκε από τους αιτητές η αντεξέταση οποιουδήποτε προσώπου, αλλά ούτε και αιτήθηκαν από το δικαστήριο καθ΄οιονδήποτε τρόπο την αντεξέταση ή προσκόμιση άλλης μαρτυρίας για ν΄απαντήσουν στις θέσεις του καθ΄ου η αίτηση και του ενδιαφερόμενου μέρους.
Έχω επίσης διαπιστώσει ότι οι γονείς του ενδιαφερόμενου μέρους ήτοι ο καθ΄ου η αίτηση και η μητέρα του εκπροσωπούσαν αυτόν ως πληρεξούσιοι σε διάφορες πράξεις, αυτό άλλωστε εμφαίνεται τόσο από το αγοραπωλητήριο του ακινήτου όσο και από τις αποδείξεις και έγγραφα που επισύναψαν στις Ε/Δ τους χωρίς αυτό να σημαίνει ότι κατέβαλαν ποσά για το ακίνητο.
Ακόμη ότι ο υϊός τους απουσίαζε στο εξωτερικό επιβεβαιώνεται από την αίτηση που καταχωρίστηκε στις 15.11.22 εκ μέρους των αιτητών για υποκατάστατη επίδοση της παρούσας αίτησης σ΄αυτόν.
Θα συμφωνήσω με την θέση του Καθ΄ ου η Αίτηση ότι δεν θα μπορούσε να γνωρίζει ότι κατά την μεταβίβαση του επίδικου ακινήτου (το 2016) οι Αιτητές θα ήταν εξ΄ αποφάσεως πιστωτές του (το 2022). Αξιοσημείωτο είναι το γεγονός ότι αυτό που προηγήθηκε της απόφασης ήταν η αγοραπωλησία του ακινήτου, οι διάφορες αναντίλεκτες οικονομικές πράξεις για την εξόφληση του ακινήτου από το ενδιαφερόμενο μέρος (το 2012) και η καταχώρηση της αγωγής ένα χρόνο μετά από τον ενάγοντα - καθ’ ου η αίτηση.
Στην υπόθεση Φ.Ζίττη κ.α. v. αναφορικά με την αίτηση της εταιρείας Φθαρτεμπορική Α/φοί Α. Κατσαρής Π. ΛΤΔ, Πολιτική Έφεση Ε92/2014, ημερ. 16/7/2019 αναφέρθηκε ότι το ποιός μπορεί να θεωρηθεί πιστωτής είναι θέμα πραγματικό και το δικαστήριο θα πρέπει να το αποφασίσει με κριτήριο το χρόνο μεταβίβασης. Θα πρέπει να αποδειχθεί ότι πρόκειται για πιστωτή, τον οποίο ο οφειλέτης, κατά το χρόνο της μεταβίβασης, είχε πρόθεση να παρεμποδίσει στην ανάκτηση του οφειλόμενου προς αυτόν χρέους.
Συνακόλουθα κρίνω ότι ο καθ΄ου η αίτηση και το ενδιαφερόμενο μέρος κατάφερε να αποσείσει το βάρος απόδειξης που ήταν επιφορτισμένος ότι η μεταβίβαση του ακινήτου από τον πρώτο στον δεύτερο έγινε καλόπιστα και χωρίς πρόθεση καταδολίευσης και/ή παρεμπόδισης ανάκτησης του εξ΄αποφάσεως χρέους.
Η αναφορά των αιτητών ότι ο Καθ’ ου η αίτηση δεν είχε άλλα περιουσιακά στοιχεία εκτός από δύο ακίνητα δεν υποστηρίχθηκε από οποιαδήποτε μαρτυρία αλλά και ότι έχει καταχωριστεί ξεχωριστή αίτηση για το δεύτερο ακίνητο που μεταβιβάστηκε στον άλλο του υιό δεν την θεωρώ σχετική.
Ενόψει της κατάληξης μου θεωρώ ότι είναι βάσιμος και ο τρίτος και ο τέταρτος λόγος της ένστασης.
Κατά συνέπεια η αίτηση απορρίπτεται.
Όσο αφορά τα έξοδα δεν έχω κανένα λόγο να παρεκκλίνω από τον κανόνα που τα θέλει να ακολουθούν το αποτέλεσμα της διαδικασίας. Ως εκ τούτου τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται εναντίον των αιτητών και υπέρ του καθ΄ου η αίτηση και του ενδιαφερόμενου μέρους, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
………………………….
Γ. Ιωαννίδου - Παπά, Ε.Δ.
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
.