ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Πασιαρδή, Ε.Δ.

Αρ. Αγωγής: 1329/2017

Μεταξύ:

Essam Saad

Ενάγοντας

       -και-

Γιωρκάτζης Π. Ανδρέας

Εναγόμενος

Ημερομηνία: 17 Ιουλίου 2024

Εμφανίσεις:

Για τον Ενάγοντα: κ. Λ. Λουκαΐδης για Λουκής Γ. Λουκαΐδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε

Για τον Εναγόμενο: κ. Π. Δημητριάδης για Κώστας Π. Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε

ΑΠΟΦΑΣΗ

Εισαγωγή - Δικόγραφα

1. Στις 10/05/2017 ο Ενάγοντας καταχώρησε την παρούσα αγωγή με κλητήριο ένταλμα ειδικώς οπισθογραφημένο και σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης αξιώνει το ποσό των €50,000 ως ειδικές αποζημιώσεις και γενικές αποζημιώσεις. Δικογραφείται ότι ο Ενάγοντας είναι Σύριος και ότι ο Εναγόμενος αποτελεί δικηγορικό γραφείο που παρείχε υπηρεσίες στο ενάγοντα και για τις οποίες τον πλήρωνε. Προωθείται η θέση ότι στις 12/05/2015 ο Ενάγοντας δάνεισε τον Εναγόμενο το ποσό των €30,000 για 6 μήνες για να καλύψει έξοδα θεραπείας καρκίνου από τον οποίο υπέφερε ο Εναγόμενος και για τον σκοπό αυτό εξέδωσε την τραπεζική επιταγή με αριθμό [ ]. Ο Εναγόμενος δεν πλήρωσε το εν λόγω ποσό παρά το ότι του ζητήθηκε από τον Ενάγοντα.

2. Επιπλέον, δικογραφείται ότι στις 12/04/2016 ο Ενάγοντας εξέδωσε προς τον Εναγόμενο δεύτερη επιταγή με αριθμό [ ] για το ποσό των €20,000 για να πληρώσει ορισμένα έξοδα του Ενάγοντα που θα αναχωρούσε στο εξωτερικό. Με την επιστροφή του Εναγόμενου τον Νοέμβριο 2016 ζήτησε την καταβολή του εν λόγω ποσού και τον λόγο για τον οποίο δεν καταβλήθηκαν τα ποσά για τον σκοπό που ζήτησε ο Ενάγοντας, χωρίς εξηγήσεις. Ως εκ τούτου αξιώνει τα πιο πάνω ποσά συνολικού ύψους €50,000

3. Με την Υπεράσπιση του ο Εναγόμενος παραδέχεται ότι ο Ενάγοντας είναι από την Συρία αλλά τόσο ο ίδιος όσο και η οικογένεια του απέκτησαν την Κυπριακή υπηκοότητα κατόπιν διαδικασίας που ανέθεσε ο Ενάγοντας στο δικηγορικό γραφείο Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε. Επί της ουσίας δικογραφείται ότι ουδέποτε ο Ενάγοντας δάνεισε τον Εναγόμενο οποιαδήποτε ποσά για τους λόγους που αναφέρει. Απεναντίας, ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι το ποσό των €30,000  καταβλήθηκε για κάλυψη οφειλών του Ενάγοντα για δικηγορικές υπηρεσίες που του παρείχε η  Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε για το διάστημα μεταξύ Απρίλιος 2014 – Μάιο 2015 και ότι το ποσό των €20,000 αφορούσε και πάλι κάλυψη οφειλών του Ενάγοντα για δικηγορικές υπηρεσίες που του παρείχε το εν λόγω γραφείο για το χρονικό διάστημα Απρίλιος 2014 - Απρίλιος 2016. Επιπλέον αναφέρεται σε συγκεκριμένο συμβάν στις 08/06/2016 όπου ο Ενάγοντας στην απουσία του Εναγόμενου επισκέφθηκε τα γραφεία της Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε και άρχισε να βρίζει τους Κύπριους και να απειλεί υπάλληλο του εν λόγω γραφείου.

4. Με την Απάντηση του ο Ενάγοντας αποδέχεται το περιεχόμενο της παραγράφου της Υπεράσπισης με το οποίο δικογραφείται η απόκτηση της Κυπριακής υπηκοότητας αλλά προσθέτει ότι βοήθησε ο ίδιος ο Ενάγοντας την διαδικασία και ότι κατέβαλε δύο επιταγές τον Εναγόμενο για εξόφληση των εν λόγω υπηρεσιών συνολικού ύψους €20,000 και ότι γενικότερα πλήρωσε οποιαδήποτε δικηγορική εργασία που διεκπεραιώθηκε με τις εν λόγω επιταγές. Επιπλέον αρνείται ότι φώναζε και ύβριζε υπαλλήλους και ότι επισκέφθηκε το γραφείο του Εναγόμενου αναζητώντας τον ίδιο και ότι εξέφρασε την δυσαρέσκεια του για την μη αποπληρωμή των οφειλόμενων χρημάτων. Σε σχέση με τις υπόλοιπες θέσεις της Υπεράσπισης που αφορούν τα ποσά των €30,000 και €20,000 επαναλαμβάνει τα όσα ανέφερε στην Έκθεση Απαίτησης του.

Διαδικασία

5. Προς υποστήριξη της απαίτησης του Ενάγοντα,  δόθηκε μαρτυρία από τον Ενάγοντα (ME) και προς υποστήριξη της υπεράσπισης του Εναγόμενου δόθηκε μαρτυρία από Εναγόμενο (MY1) και από τον κ. Αντώνη Χριστοφή (ΜΥ2) οι οποίοι αμφότεροι αντεξετάσθηκαν. Το σύνολο της προφορικής μαρτυρίας είναι καταγεγραμμένο στα πρακτικά που τηρήθηκαν και σημειώνω ότι η έγγραφη μαρτυρία, αποτελούμενη από την γραπτή δήλωση που καταχωρήθηκε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του ΜΕ1, η μετάφραση αυτής όπως και οι γραπτές δηλώσεις που καταχωρήθηκαν εκ μέρους των μαρτύρων του Εναγόμενου μαζί με όλα τα Τεκμήρια (48) βρίσκονται στον φάκελο της διαδικασίας.

6. Προτού προχωρήσω επιθυμώ να σχολιάσω την διαδικασία που ακολουθήθηκε για την κατάθεση των τεκμηρίων της πλευράς του Εναγόμενου. Συγκεκριμένα, πριν την κατάθεση τους προηγήθηκε η κατάθεση της γραπτής δήλωσης του ΜΥ1 (Έγγραφο Γ) η οποία καταχωρήθηκε χωρίς ένσταση και ο συνήγορος του Ενάγοντα συμφώνησε όπως η γραπτή δήλωση του ΜΥ1 θεωρηθεί ως αναγνωσθείσα. Στην συνέχεια ο συνήγορος του Εναγόμενου παρέπεμπε το Δικαστήριο στις σχετικές παραγράφους της γραπτής δήλωσης του ΜΥ1 στις οποίες αναφέρονταν τα έγγραφα, τα οποία ο ΜΥ1 είχε ήδη αναφέρει ότι αναγνωρίζει και τα οποία παραδόθηκαν σε box file στο Δικαστήριο με σκοπό να κατατεθούν ως τεκμήρια. Εντούτοις, σε μεταγενέστερο χρονικό σημείο και αφού είχαν ήδη κατατεθεί περίπου τα μισά τεκμήρια, ο συνήγορος του Ενάγοντα άρχισε να θέτει επανειλημμένως ως λόγο ένστασης ότι, ήταν ο συνήγορος του Εναγόμενου που κατέθετε τα έγγραφα ως τεκμήρια (όπως ο ίδιος  το αντιλήφθηκε)  και που προσκόμιζε μαρτυρία στην διαδικασία και όχι ο Εναγόμενος.

7. Φυσικά ο συγκεκριμένος λόγος ένστασης απορρίφθηκε επανειλημμένως από το Δικαστήριο με δεδομένο ότι ο συνήγορος είχε ήδη συμφωνήσει να θεωρηθεί ως αναγνωσθείσα και με το περιεχόμενο της γραπτής του δήλωσης ο Εναγόμενος σε κάθε σχετική παράγραφο ζητούσε την κατάθεση των εγγράφων τα οποία και περιέγραφε στην γραπτή του δήλωση. Επιπλέον, είναι και θα έπρεπε να ήταν πρόδηλο ότι οι συνήγοροι των διαδίκων δεν προσκομίζουν οι ίδιοι μαρτυρία, όπως αβάσιμα και ατεκμηρίωτα διατείνετο ο συνήγορος του Ενάγοντα, με το να υποβοηθούν και να παραπέμπουν το Δικαστήριο σε σχετικές παραγράφους της γραπτής δήλωσης των μαρτύρων τους, για σκοπούς κατάθεσης τεκμηρίων, ώστε να υπάρχει επίσπευση της διαδικασίας και εξοικονόμηση πολύτιμου δικαστικού χρόνου, όπως άλλωστε εξήγησε το Δικαστήριο κατά την ακροαματική διαδικασία, πόσον μάλλον όταν θα κατατεθεί όγκος τεκμηρίων.

8. Θέσεις όπως οι πιο πάνω στερούνται ελάχιστης σοβαρότητας και απολήγουν σε περαιτέρω σπατάλη ουσιαστικού δικαστικού χρόνου και δυστυχώς παρατηρώ ότι οι ίδιες θέσεις επαναλήφθηκαν με τις αγορεύσεις του συνηγόρου του Ενάγοντα που αποστάλθηκαν ηλεκτρονικά. Ειδικότερα, με τις αγορεύσεις εγείρονται ζητήματα «παρανομίας» του δικηγόρου του Εναγόμενου και ότι δήθεν ο συνήγορος του Ενάγοντα δεν ήταν σε θέση να αντεξετάσει επί των τιμολογίων που προσκομίστηκαν, καθότι όπως ο ίδιος παραδόξως αντιλήφθηκε, αυτός που προσκόμιζε μαρτυρία ήταν ο δικηγόρος του ΜΥ1 και δη χωρίς όρκο όπως ανέφερε, και όχι ο ΜΥ1. Δεν χρειάζεται να λεχθεί κάτι πέραν των όσων έχει ήδη αναφέρει το Δικαστήριο κατά την ακροαματική διαδικασία για το ποιο ήταν το πρόσωπο που προσκόμιζε μαρτυρία. Οι λόγοι για τους οποίους ο συνήγορος του ΜΕ παρέλειψε να αντεξετάσει τον ΜΥ1 επί ουσιαστικού μέρους της μαρτυρίας του είναι γνωστοί μόνο στον ίδιο και συνεπώς το σύνολο των θέσεων του συνηγόρου αβίαστα απορρίπτονται.

9. Μετά την παρουσίαση του συνόλου της μαρτυρίας, οι συνήγοροι των διαδίκων απέστειλαν ηλεκτρονικώς τις γραπτές τους αγορεύσεις  προωθώντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Επισημαίνω, ότι τα επιχειρήματα και όλη η μαρτυρία που προσκομίσθηκε, αμφοτέρων των πλευρών, εξετάστηκαν σε όλη τους την εμβέλεια από το Δικαστήριο χωρίς να υπάρχει ανάγκη ειδικής επίκλησής τους καθότι δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης δικαστικής απόφασης ειδική αναφορά ή πραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται (BITONIC LTD v. BΑNK OF MOSCOW-BANK JOINT STOCK COMPANY ΠΡΩΗΝ JOINT STOCK COMMERCIAL BANK "BANK OF MOSCOW" (OPEN JOINT-STOCK COMPANY), Πολιτική ΄Εφεση Αρ. 117/2018, 16/3/2022, ECLI:CY:AD:2022:A113, Νίκος Οδυσσέα ν. Αστυνομίας (1999) 2 Α.Α.Δ. 490).

Μαρτυρία

10. Στην παρούσα ενότητα θα συνοψίσω την μαρτυρία των διαδίκων και επισημαίνω ότι δεν είναι αναγκαίο για το Δικαστήριο να παραθέτει ολόκληρη την μαρτυρία που παρουσίασε η κάθε πλευρά ή να αναφέρεται σε όλες τις πτυχές της. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω θα προχωρήσω να παραθέσω όσο το δυνατό πιο περιεκτικά την μαρτυρία του κάθε μάρτυρα, παρά την έκταση αυτής, έχοντας όμως υπόψη το σύνολο της μαρτυρίας για σκοπούς αξιολόγησης της (βλ. Χρυσούλλα Καννάουρου κ.α. v. Ανδρέα Στατιώτη (1990) 1 Α.Α.Δ. 35).

Σύνοψη μαρτυρίας Ενάγοντα (ΜΕ)

11. Ο Ενάγοντας στην γραπτή του δήλωση στην Αγγλική Γλώσσα (Έγγραφο Α) μετάφραση της οποίας κατατέθηκε ως Έγγραφο Β, κατ' ουσίαν, επανέλαβε τις θέσεις του ως αυτές καταγράφονται επί της Έκθεσης Απαίτησης του καταθέτοντας ως έγγραφα τις επίδικες επιταγές  ως Τεκμήρια.

12. Ειδικότερα, στην γραπτή του δήλωση ανέφερε ότι διατηρούσε φιλικές σχέσεις με τον Εναγόμενο με τον οποίο είχε αρκετές εξόδους για φαγητό. Σε σχέση με το ποσό των €30,000 αναφέρει ότι ο Ενάγοντας του είχε πει ότι θα ταξίδευε στο εξωτερικό σε αριθμό χωρών συμπεριλαμβανομένου του Ισραήλ για θεραπεία του καρκίνου και του διαβεβαίωσε ότι «όταν γίνει καλά θα μου δώσει τα χρήματα μου πίσω». Παρομοίως περιέγραψε και τα γεγονότα που κατά τον ίδιο οδήγησαν στην έκδοση της δεύτερης επιταγής για το ποσό των €20,000 και συγκεκριμένα ότι ο Εναγόμενος λόγω των φιλικών σχέσεων που διατηρούσαν θα πλήρωνε για τον ίδιο ορισμένα έξοδα τα οποία δεν μπορούσε να πληρώσει προσωπικά. Όταν επέστρεψε τον Νοέμβρη 2016 και αντιλήφθηκε ότι δεν είχαν καταβληθεί τα εν λόγω ποσά για τα έξοδα του, ζήτησε εξηγήσεις για την μη πληρωμή αλλά δεν πήρε οποιαδήποτε απάντηση.

13. Έπειτα αναφέρθηκε σε συμβάν στο γραφείο του Εναγόμενου λίγους μήνες αργότερα όταν ζήτησε να γίνουν αλλαγές στην εταιρεία του και όταν ζήτησε να δει τον Εναγόμενο του αναφέρθηκε ότι απουσιάζει στο εξωτερικό και τότε τον πήρε τηλέφωνο. Όταν ενημέρωσε τον Εναγόμενο ότι επιθυμούσε να υπάρξει αλλαγή σε αξιωματούχο της εταιρείας του και να αντικατασταθεί από τρίτο άτομο τότε ισχυρίζεται ότι άρχισε να του φωνάζει ο Εναγόμενος και τότε ο Ενάγοντας εξέφρασε δυσαρέσκεια και ζήτησε να του πληρωθούν τα χρήματα που του όφειλαν. Αρνείται τους ισχυρισμούς περί επίθεσης ως ψευδείς όπως απορρίπτει και τα όσα δικογράφησε ο Εναγόμενος σχετικά με την ύπαρξη οφειλών για δικηγορικές υπηρεσίες και ότι ποτέ δεν του παραδόθηκε κανένα τιμολόγιο ή έγγραφο. Ανέφερε ότι πλήρωσε το ποσό των €20,000 για τις εν λόγω νομικές υπηρεσίες μέσω άλλων δύο επιταγών των οποίων τους αριθμούς αναφέρει και κατέθεσε ως Τεκμήριο 3 την μια εκ των δύο επιταγών για το ποσό των €10,000 ημερομηνίας  21/05/2014 και αναφέρει ότι ήταν πάντα συνεπής με τις υποχρεώσεις του σε αντίθεση με τον Εναγόμενο.

14. Ο Ενάγοντας αντεξετάστηκε εκτενώς από τον ευπαίδευτο συνήγορο του Εναγόμενου επί αριθμού ζητημάτων. Σε σχετική υποβολή ως προς τα ποια πρόσωπα του παρείχαν νομικές υπηρεσίες κατά το διάστημα 2014-2016 αρχικά εξέφρασε τη θέση ότι ήταν προσωπικά δικηγόρος του ο ΜΕ και όχι το γραφείο του και ότι δεν γνωρίζει καμία Δ.Ε.Π.Ε. Όταν του υποδείχθηκε ότι πλήρωσε την Δ.Ε.Π.Ε τα ποσά που αξιώνει ενώ η θέση του ήταν ότι δάνεισε προσωπικά τον Εναγόμενο ανέφερε ότι ο Εναγόμενος του ζήτησε να το πράξει.  Επιπλέον σε σχετική υποβολή αν γνωρίζει την διαφορά μιας Δ.Ε.Π.Ε και του ίδιου του Εναγόμενου προσωπικά ανέφερε ότι δεν γνωρίζει και όταν ρωτήθηκε ως προς τον λόγο που κατατέθηκαν τα χρήματα στην Δ.Ε.Π.Ε ανέφερε ότι ήταν για φορολογικούς λόγους όπως του είπε ο ΜΥ1.  Όταν ρωτήθηκε εκ νέου από τον συνήγορο πώς δεν θα πλήρωνε φόρο αν τα χρήματα καταβάλλονταν στην Δ.Ε.Π.Ε επανέλαβε ότι ο ΜΥ1 του ζήτησε και όταν του υποδείχθηκε η επιταγή επιβεβαίωσε ότι είναι το όνομα του ΜΥ1.

15. Συνεχίζοντας την αντεξέταση ο ΜΕ συμφώνησε ότι επισκέφθηκε πολλές φορές το γραφείο του Ενάγοντα αν και δεν μπορούσε να αναφέρει ακριβή αριθμό επισκέψεων και τρώγανε συχνά μαζί. Ο ίδιος ανέφερε όμως ότι ποτέ δεν είδε την ταμπέλλα του γραφείου Δ.Ε.Π.Ε αν και ανέφερε ότι ο υιός του διατηρεί γραφείο στο ίδιο κτίριο όπου στεγάζεται το γραφείο Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε. Ακολούθησαν νέες ερωτήσεις αμφισβητώντας ότι το εν λόγω γραφείο ενοικιάζεται από τον υιό του αντί από τον ίδιο και υπήρξε αντεξέταση επί των συνθηκών βάσει των οποίων υπήρξε έξωση του ΜΕ από το εν λόγω κτήριο με τον ΜΕ να αναφέρει ότι δεν αντιλαμβάνεται γιατί υπάρχουν ερωτήσιες για τα εν λόγω ζητήματα. Σε άλλο σημείο ανέφερε ότι είχε δώσει οδηγίες να σταλεί το συμβόλαιο ενοικίασης του εν λόγω γραφείου στον κο Γιωρκάτζη, χωρίς όμως να απαντήσει γιατί να σταλεί στον κο Γιωρκάτζη. Επιπλέον ενώ αρχικά ανέφερε ότι ήταν ο ξάδερφος του ιδιοκτήτη που ετοίμασε το συμβόλαιο αμέσως μετά ανέφερε είπε ότι δεν ήταν σε θέση να αναφέρει ποιος ετοίμασε το συμβόλαιο ενοικίασης.

16. Ερωτώμενος σε σχέση με την διαδικασία πολιτογράφησης του ίδιου και της οικογένειας του είπε ότι είχε ο ίδιος ξεκινήσει κάποιες διαδικασίες ο ίδιος και ότι υποβλήθηκε μέσω άλλου δικηγόρου η αίτηση. Του υποδείχθηκε επιστολή ημερομηνίας 08/01/2015 (Τεκμήριο 5) την οποία αναγνώρισε από το Υπουργείο Εσωτερικών και επιβεβαίωσε ότι απευθύνεται στην Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε και αφορούσε την αίτηση πολιτογράφησης των παιδιών του. Όταν του υποβλήθηκε ότι το γραφείο Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε υπέβαλε και την δική του αίτηση πολιτογράφησης ανέφερε ότι δεν γνωρίζει. Στη συνέχεια αναγνώρισε επιστολή ημερομηνίας 25/09/2014 από το Υπουργείο Εσωτερικών και επιβεβαίωσε ότι απευθύνεται στην Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε και αφορούσε την δική του πολιτογράφηση και ανέφερε ότι πλήρωσε για αυτή την υπηρεσία.  Επιπλέον, ανέφερε αρχικά ότι το 2014 ήταν απλά φίλοι με τον ΜΥ1 και δεν τον επισκεπτόταν για δουλειές αν και στην συνέχεια συμφώνησε και αποδέχτηκε ότι ήταν πελάτης του κου Γιωρκάτζη από το 2014.

17. Αρκετό μέρος της αντεξέτασης αναλώθηκε στην παρουσίαση χρεωστικών σημειώσεων (fee notes – Τεκμήρια 22-29) και τιμολογίων (Τεκμηρίων 30-37) που κατέγραφαν σύμφωνα με τον συνήγορο του ΜΥ1 υπηρεσίες που παρασχέθηκαν από την Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε στον ΜΕ και είναι για αυτό που κατέβαλε τα ποσά που αξιώνει. Ο ΜΕ σε σχετικές υποβολές του συνηγόρου αρνήθηκε ότι παρέλαβε τα fee notes ούτε και αναγνώρισε κατά την ακροαματική διαδικασία οποιαδήποτε από τα τιμολόγια που του υποδείχθηκαν και που αντιστοιχούσαν στα fee notes και δήλωσε ότι δεν υπέγραψε οτιδήποτε. Αρνήθηκε επίσης υποβολή ότι του παραδόθηκαν δια χειρός τα εν λόγω έγγραφα στο γραφείο του και αρνήθηκε επανειλημμένως ότι τα εν λόγω έγγραφα συνδέονται με την υπόθεση και ανέφερε ότι είναι ψεύτικα. Του επισημάνθηκε ότι τα εν λόγω fee notes υπάρχουν και στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης του.

18. Επιπλέον, ο ΜΕ1 αντεξεταζόμενος δεν αναγνώρισε ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 10/03/2017 (Τεκμήριο 21) από το λογιστήριο της Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε στην προσωπική ηλεκτρονική του διεύθυνση του Ενάγοντα και με το οποίο επισυνάπτονταν όλα τα fee notes. Ο ίδιος αρνήθηκε ότι στάλθηκε το εν λόγω μήνυμα και αρνήθηκε ότι του παραδόθηκαν τα εν λόγω fee notes.

19. Σε άλλο μέρος της αντεξέτασης του ο ΜΕ ανέφερε ότι τα όσα περιγράφουν τα έγγραφα (fee notes και τιμολόγια) αφορούσαν υπηρεσίες του 2016. Σε σχετικές υποβολές ότι στα fee notes και στα τιμολόγια αναγράφονται υπηρεσίες που προσφέρθηκαν το 2014 και 2015 το αρνήθηκε αν και αποδέχθηκε ότι ανήκαν είτε σε αυτόν ή σε μέλη της οικογένειας του οι διάφορες εταιρείες τις οποίες του ανέφερε ο συνήγορος του ΜΥ1 (Circle Five International Ltd, Al Saad Global Ltd).

20. Έπειτα υπήρξαν εκτενείς ερωτήσεις σχετικά με αριθμό συναλλαγών και νομικών υπηρεσιών που αποτελούν αντικείμενο των fee notes και των τιμολογίων και θα αναφερθώ ενδεικτικά σε μερικά από αυτά. Ειδικότερα σε σχέση με μια συμφωνία αγοραπωλησίας ακινήτου ημερομηνίας 29/04/2014 στο συγκρότημα Karaolis Bay View το αξίας €680,000  (Τεκμήριο 8) για την οποία η Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε μεσολάβησε εκ μέρους του, ο ΜΕ ανέφερε ότι δεν γνώριζε πόσα τον χρέωσε και ότι ποτέ δεν του έλεγαν ποσά αλλά πλήρωνε εκ των προτέρων με επιταγές αλλά δήλωσε ότι δεν υπήρχε συμφωνία για συγκεκριμένο ποσό. Σε σχετική υποβολή πώς γνωρίζει ότι ξόφλησε αφού δεν υπήρχε συμφωνία για συγκεκριμένο ποσό επανέλαβε ότι δεν του στάλθηκαν τιμολόγια.

21. Σε άλλο σημείο η αντεξέταση επικεντρώθηκε σε άλλη συναλλαγή αγοραπωλησίας ακινήτου με τρίτα πρόσωπα και την εταιρεία Τ.Rialas Double O Seven Disco Bar Ltd (δέστε Τεκμήρια 22, 30). Ο ΜΕ δήλωσε ότι χειρίστηκε ο ίδιος την αγοραπωλησία, κανείς δεν ετοίμασε συμφωνίες και συμφώνησε ότι πλήρωσε συγκεκριμένο ποσό ως προκαταβολή.  Ερωτήθηκε επανειλημμένως από τον συνήγορο ποιος ενήργησε για αυτόν χωρίς να υπάρχει συγκεκριμένη απάντηση. Ο ίδιος απέδωσε το περιστατικό με τα εν λόγω πρόσωπα σε δικό του λάθος και ανέφερε ότι δεν προχώρησε με οποιαδήποτε μέτρα εναντίον των πωλητών. Όταν του αναφέρθηκε ότι καταχωρήθηκε εκ μέρους του η αγωγή 1222/2016 και προσχέδια ενδιάμεσης μονομερής αίτησης απάντησε δεν θυμάμαι. Μεταγενέστερα του υποδείχθηκαν το κλητήριο ένταλμα αγωγής και το προσχέδιο ενδιάμεσης μονομερής αίτηση, που όμως δεν καταχωρήθηκε και ανέφερε ότι όλα είναι άσχετα με τις επιταγές του 2015.

22. Σε σχετική υποβολή ότι κάποια από τα fee notes εκδόθηκαν μεταγενέστερα της έκδοσης των επιταγών λόγω της πληθώρας των εργασιών και φιλικής σχέσης που διατηρούσε με τον ΜΥ1 ανέφερε ότι του είπε ο ΜΕ «δώσε μου γιατρέ τα λεφτά που χρειάζομαι και ότι υπηρεσίες θέλεις θα είναι δωρεάν» ανέφερε ότι θα έπρεπε να ήταν ανόητος να δώσει ένα ποσό έναν χρόνο πριν τις υπηρεσίες.

23. Αντεξεταζόμενος επί της ασθένειας του καρκίνου που έπασχε ο ΜΥ1  ο ΜΕ ανέφερε ότι είναι οδοντίατρος αλλά συμφώνησε ότι γνωρίζει από γενική ιατρική.  Δήλωσε ότι ο ΜΥ1 του ζήτησε λεφτά και όταν θα γίνει καλά θα τον πληρώσει, επειδή το Ισραήλ είναι το νούμερο 1 για καρκίνο. Ο ΜΕ ανέφερε ότι υπήρχαν οικονομικά θέματα του ΜΥ1 με δάνεια με τον υιό του τα οποία δεν πληρώνονταν. Σε ερώτηση αν γνωρίζει που πήγε ο ΜΥ1 για θεραπεία ο ΜΕ1 ανέφερε ότι ο ΜΥ1 πήγαινε συχνά Ελλάδα αλλά δεν ήταν σίγουρος. Σε υποβολή ότι η θεραπεία για τον καρκίνο είναι δωρεάν στην Κύπρο ανέφερε ότι δεν γνωρίζει και ότι ο ΜΕ1 μπορεί να του είπε ψέματα. Αντεξεταζόμενος ως προς το αν γνώριζε ότι ο ΜΥ1 είχε καλή οικονομική κατάσταση και συνεπώς δεν χρειαζόταν χρήματα από τον Ενάγοντα ο ίδιος απάντησε ότι «δεν θέλω να πω πολλά αλλά είχε προβλήματα» 

24. Η αντεξέταση στη συνέχεια επικεντρώθηκε σε άλλο επίδικο ζήτημα και ειδικότερα για το ποσό της δεύτερης επίδικης επιταγής ημερομηνίας 12/04/2016  για το ποσό των €20,000 ερωτώμενος σχετικά να διευκρινίσει τι αφορούσε η καταβολή του εν λόγω ποσού, ο ίδιος ανέφερε ότι θα πληρώνονταν  οφειλές προς εργολάβους για δουλείες στην οικία του. Τα έδωσε στον Εναγόμενο τον Απρίλιο 2016 αλλά ήρθε σε σύγκρουση μαζί του τον Ιούνιο για αλλαγές αξιωματούχων σε εταιρεία του. Ερωτώμενος να συγκεκριμενοποιήσει σε ποια πρόσωπα οφείλονταν τα εν λόγω χρήματα είπε «ήταν αρκετοί άνθρωποι, ήταν περισσότερο από 5-6» και «ότι μπορώ να σας προμηθεύσω όμως πρέπει να πάω πίσω, είναι κάτι που έγινε το 2015». Όταν ερωτήθηκε αν έδωσε οδηγίες στον ΜΥ1 να πληρώσει συγκεκριμένο ποσό στο κάθε πρόσωπο στο οποίο οφείλονταν χρήματα εξήγησε ότι ο κάθε ένας θα έφερνε το τιμολόγιο του στον ΜΥ1 και θα εξοφλείτο το οφειλόμενο ποσό.

25. Έπειτα στα πλαίσια της αντεξέτασης ο ΜΕ ερωτήθηκε για τις υπηρεσίες που καταγράφονται στο (Τεκμήριο 29) για ταξίδι που τον συνόδευσε ο ΜΥ1 και εξήγησε ότι το εν λόγω ταξίδι δεν ήταν επαγγελματικό. Ταξίδεψε εκεί γιατί ο ξάδελφος του έχει νοσοκομεία και ο ΜΥ1 του είπε «αν θα πας γιατρέ μου μπορώ να πάω και εγώ μαζί σου». Του επισημάνθηκε ότι το 2015 ο ΜΥ1 δεν έπασχε από καρκίνο και δήλωσε ότι όταν γνωρίστηκαν έπασχε αλλά δεν γνωρίζει αν του είπε ψέματα. Ανέφερε ότι πλήρωσε χρήματα για το ταξίδι και έχει τις αποδείξεις και αρνήθηκε σχετική υποβολή ότι ο ΜΥ1 τον συνόδευσε για να τον βοηθήσει για την αγοραπωλησία ενός νοσοκομείου για το οποίο ενδιαφερόταν.

26. Καταληκτικά του υποβλήθηκε ότι του προσφέρθηκαν νομικές υπηρεσίες (μέσω της Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε και την θυγατρική τους Fidentia Secretarial Ltd) συνολικής αξίας €85.312 ότι ο ίδιος κατέβαλε το ποσό των €70,000 μέσω επιταγών (δύο από τις επίδικες) και ότι παραμένει και υπόλοιπο περίπου €15,000 για το οποίο εγέρθηκε αγωγή από την Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε. Αρνήθηκε ότι οφείλει οποιοδήποτε ποσό και αρνήθηκε ότι κινήθηκε αγωγή εναντίον του.

27. Κατά την επανεξέταση του ο ΜΕ αναφέρθηκε εκ νέου στο συμβάν στο γραφείο του Ενάγοντα και ότι ζήτησε την αλλαγή στον γραμματέα εταιρείας που του ανήκει. Επίσης κατόπιν ερωτήσεων ανέφερε ότι τα χρήματα που έδωσε στην Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε κατέληξαν στην «τσέπη» του Ενάγοντα και ότι είχε ερωτηθεί και από την Τράπεζα για την επιταγή των €30,000 γιατί θα ήταν πάνω από το ποσό των €10,000 και ανέφερε ότι ήταν προσωπικό δάνειο του δικηγόρου του.

Σύνοψη μαρτυρίας Εναγόμενου (ΜΥ1)

28. Ο ΜΥ1 είναι δικηγόρος εγγεγραμμένος στον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο από το 1983 και είναι Διευθυντής και μέτοχος της δικηγορικής εταιρείας Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε. Ως μέρος της κυρίως εξέτασης του κατέθεσε γραπτή δήλωση (Έγγραφο Γ). Σε αυτή περιγράφει ότι τον Απρίλιο του 2014 επισκέφθηκε το γραφείο του ο Ενάγοντας που είναι Σύριος υπήκοος με σκοπό να λάβει νομικές υπηρεσίες για να πολιτογραφηθεί ως πολίτης της Κυπριακής Δημοκρατίας.

29. Στην συνέχεια περιέγραψε με αρκετή λεπτομέρεια τις υπηρεσίες που παρείχε στον ΜΕ η Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε για τον σκοπό της πολιτογράφησης  του ΜΕ επισυνάπτοντας σχετικά έγγραφα που σχετίζονται με τις εν λόγω υπηρεσίες, ήτοι άνοιγμα τραπεζικών λογαριασμών σε 3 πιστωτικά ιδρύματα, διαμεσολάβηση για την αγορά ακινήτων κάτι που ήταν προαπαιτούμενο για την απόκτηση υπηκοότητας, ετοιμασία των σχετικών αιτήσεων πολιτογράφησης τόσο για τον ίδιο όσο και στα παιδιά του (Τεκμήρια 8-11). Η αίτηση πολιτογράφησης για τον ίδιο υποβλήθηκε στις 19/05/2014 από την Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε. Οι υπηρεσίες πολιτογράφησης συμπεριλήφθηκαν στα τιμολόγια ημερομηνίας 03/12/2014 και 10/09/2015 (Τεκμήρια 12 και 13) τα οποία παρέδωσε ο ΜΥ1 στον Ενάγοντα προσωπικά δια χειρός. Ως εκ τούτου απέρριψε την θέση του Ενάγοντα ότι ουδέποτε έλαβε τιμολόγια και επισήμανε ότι ουδέποτε έφερε οποιαδήποτε ένσταση ο ΜΕ ως προς το περιεχόμενο τους.

30. Έπειτα ο ΜΥ1 προβαίνει σε μια ανάλυση του περιεχόμενο του Τεκμηρίου 12 (τιμολόγιο για το ποσό των €20,000) και επεξηγεί ότι σε αυτό συμπεριλήφθηκαν και πραγματικά έξοδα που κατέβαλε η Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε και για αριθμό άλλων νομικών υπηρεσιών που παρείχαν στον Ενάγοντα, οι οποίες επεξηγούνται αναλυτικά στην μαρτυρία του προσκομίζοντας και τα σχετικά έγγραφα, διότι όπως επεξήγησε ήταν το πρώτο τιμολόγιο που εκδόθηκε μετά την πληρωμή των εν λόγω εξόδων.

31. Πέραν των πιο πάνω επεξήγησε τον τρόπο που η Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε πληρωνόταν για τις υπηρεσίες που παρείχε στον Ενάγοντα. Συγκεκριμένα επεξήγησε ότι προέβαιναν σε εργασίες που τους ανέθετε από καιρό σε καιρό και που αφορούσαν τον ΜΕ, την οικογένεια του και τις εταιρείες του, εκτελούνταν οι εργασίες αλλά το γραφείο δεν τιμολογούσε αμέσως τις υπηρεσίες δεδομένου και της συνεχιζόμενης επαγγελματικής τους σχέσης με τον ΜΕ. Ο Ενάγοντας κατά καιρούς πλήρωνε κάποια ποσά με δική του πρωτοβουλία τα οποία εισπράττονταν από την Δ.Ε.Π.Ε. Για αυτό τον σκοπό προβαίνει σε επεξήγηση του ποσού των €70,000 τα οποία καταβλήθηκαν από τον ΜΕ στην Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε και ανέφερε ότι τα ποσά πάντοτε πληρώνονταν μέσω επιταγών προς την Δ.Ε.Π.Ε (3  έχουν ήδη κατατεθεί από τον ΜΕ και κατατέθηκε ακόμη 1 από τον ΜΥ1 ημερομηνίας 21/05/2014 (Τεκμήριο 16) και αφορούσαν για αμοιβές και πραγματικά έξοδα. Προέβη σε σχετική αναφορά στις επίδικες επιταγές οι οποίες εκδόθηκαν στο όνομα της Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε και οι οποίες κατατέθηκαν στον τραπεζικό λογαριασμό που διατηρεί η Δ.Ε.Π.Ε με την Ελληνική Τράπεζα προσκομίζοντας σχετικά αποδεικτικά.

32. Χαρακτηρίζει ως ψευδείς κακόβουλους και παντελώς αβάσιμους τους ισχυρισμούς του ΜΕ1 ότι τον δάνεισε οποιοδήποτε ποσό χρημάτων και ότι του τα δάνεισε με σκοπό να πληρώσει τρίτα πρόσωπα. Αποδίδει τους ισχυρισμούς στο γεγονός ότι η Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε διέκοψε τις επαγγελματικές της υπηρεσίες προς τον ΜΕ και ο ίδιος επιθυμεί να εκδικηθεί τον Εναγόμενο και να του δημιουργήσει προβλήματα αλλά και να αποφύγει τις υποχρεώσεις του.

33. Σε σχέση με την πρώτη επιταγή (Τεκμήριο 1) για το ποσό των €30,000 επισημαίνει ότι ο ίδιος δεν έπασχε από καρκίνο το 2015 και επισυνάπτει σχετικό πιστοποιητικό γιατρού ότι από τον Αύγουστο 2014 – Οκτώβριο 2016. Επίσης ανέφερε ότι δεν είχε καμία οικονομική ανάγκη να δανειστεί χρήματα ένεκα της ιδιότητας του ως μέτοχος μιας πετυχημένης δικηγορικής εταιρείας και ότι ήταν σε θέση να καλύψει οποιαδήποτε έξοδα απαιτούνταν για να ταξιδέψει αν αυτά δεν καλύπτονταν ασφαλιστικά. Αρνείται ότι ταξίδεψε ποτέ στο Ισραήλ για θεραπεία του καρκίνου και επισημαίνει ότι όλες οι χημειοθεραπείες στις οποίες υποβλήθηκε διενεργήθηκαν στο Ογκολογικό Κέντρο της Τράπεζας Κύπρου ενώ οι αυτόλογες μεταμοσχεύσεις στο Αιματολογικό Τμήμα του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας  και αναφέρει ότι όλες οι διαγνωστικές εξετάσεις και θεραπείες από πρόσωπα που πάσχουν από καρκίνο προσφέρονται δωρεάν στην Κυπριακή Δημοκρατία.

34. Σε σχέση με το ποσό των €20,000 απορρίπτει την θέση του ΜΕ1 ότι δήθεν καταβλήθηκαν σε αυτόν με σκοπό να πληρώσει τρίτα πρόσωπα και αναφέρει ότι τα πραγματικά έξοδα που αφορούσαν τον ΜΕ και τις εταιρείες του πληρώνονταν από την Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε και την συνδεδεμένη τους εταιρεία (Fidentia Secretarial Ltd). Προσδιόρισε ότι για την περίοδο 2014-2016 παρασχέθηκαν νομικές υπηρεσίες στον ΜΕ και τις συνδεδεμένες του εταιρείες ύψους €85.312 και για τις οποίες εκδόθηκαν τα τιμολόγια που προσκομίσθηκαν στα πλαίσια της παρούσας.

35. Αναφέρει ότι εκκρεμεί ένα υπόλοιπο για τις εν λόγω υπηρεσίες και για το οποίο η Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε προωθεί την αγωγή 3148/2018 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και επισύναψε το σχετικό κλητήριο ένταλμα και σημείωμα εμφάνισης που καταχωρήθηκε εκ μέρους του ΜΕ στην εν λόγω διαδικασία.

36. Έπειτα αναφέρει ότι στις 10/03/2017 αποστάλθηκαν μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου οι χρεωστικές σημειώσεις (fee notes) σε σχέση με τις υπηρεσίες και έπειτα εκδόθηκαν και σχετικά τιμολόγια τα οποία και επισύναψε κάποια που όμως αφορούν υπηρεσίες προς εταιρείες του Ενάγοντα και όχι προς τον ίδιο. Τα τιμολόγια που εκδόθηκαν τα παρέδωσε και αυτά δια χειρός στον Ενάγοντα στον 1^ο όροφο του κτηρίου όπου ο Ενάγοντας διατηρούσε γραφείο που είναι και το ίδιο κτήριο όπου στεγάζεται η Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε. Αρνήθηκε τις θέσεις του ΜΕ σε σχέση με την ενοικίαση του εν λόγω γραφείου και κατέθεσε ως τεκμήριο συμφωνία που καταγράφει τον Ενάγοντα ως ενοικιαστή.

37. Αρκετό μέρος της υπόλοιπης γραπτής δήλωσης του ΜΥ αναλώνεται στην επεξήγηση των νομικών υπηρεσιών που παρασχέθηκαν στον ΜΕ και που περιλαμβάνουν υπηρεσίες ετοιμασίες συμβολαίων, σύσταση εταιρειών του Ενάγοντα τόσο στην Κυπριακή Δημοκρατία όσο και στο εξωτερικό, υπηρεσίες διοικητικής φύσεως όπως διατήρηση εγγεγραμμένου γραφείου και αξιωματούχων, έγερση άλλων δικαστικών διαδικασιών εκ μέρους του Ενάγοντα (1222/2016) επαγγελματικά ταξίδια στο εξωτερικό, (ειδική αναφορά γίνεται στο ταξίδι στην Γερμανία). Για αυτό το ταξίδι αρνείται την θέση του ΜΕ ότι ο ίδιος πλήρωσε για θεραπεία του και προσθέτει ότι αφορούσε επαγγελματικό ταξίδι που αποσκοπούσε στην αγορά κλινικής για την οποία ενδιαφερόταν ο Ενάγοντας και παραθέτει τις λεπτομέρειες των συζητήσεων με τους διάφορους εμπλεκόμενους, συμπεριλαμβανομένων Γερμανών δικηγόρων το ύψος της προτεινόμενης δοσοληψίας, σχετικά πληρεξούσια και την προτεινόμενη συμφωνία αγοράς μετοχών σε μια άλλη εταιρεία (Τεκμήρια 29,31, 47 και 48). Σύμφωνα με τον ΜΥ1 κανένα από τα τιμολόγια που προσκομίστηκαν δεν αμφισβητήθηκαν από τον ΜΕ σε οποιοδήποτε στάδιο.

38. Σε άλλο μέρος της γραπτής δήλωσης του ο ΜΥ1 εξιστορεί το περιστατικό ημερομηνίας 06/08/2016 και ότι αυτό που συνέβη στην πραγματικότητα ήταν ότι ο ΜΕ επισκέφθηκε το γραφείο της Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε και ζήτησε όπως υπογραφθούν έντυπα για την παραίτηση της εταιρείας Fidentia Secretarial Ltd από γραμματέα της εταιρείας Al Saad Global Ltd και αλλαγή του εγγεγραμμένου γραφείου. Όταν η κα Ελπίδα Αγαπίου του ανέφερε ότι δεν μπορεί να υπογράψει οτιδήποτε πριν να λάβει οδηγίες από τον ίδιο, όπως ενημερώθηκε, ο Ενάγοντας άρχισε να φωνάζει, και να βρίζει τους Κύπριους ότι η κα Ελπίδα Αγαπίου άρχισε να κλαίει, και τότε άλλος υπάλληλος Αντώνης Χριστοφή του ζήτησε να απολογηθεί. Επιβεβαιώνει ότι συνομίλησαν στο τηλέφωνο με τον Ενάγοντα αφού του τηλεφώνησε η κα Αγαπίου και είπε στον ΜΕ ότι ήταν απαράδεκτο να απειλεί την εν λόγω υπάλληλο και του επιβεβαίωσε ότι θα γίνουν οι αλλαγές που ζητούσε αλλά έπρεπε να αποχωρήσει από το γραφείο. Όντως υπογράφθηκαν  τα σχετικά έγγραφα και έγιναν οι αλλαγές στον Έφορο εταιρειών με σχετική υποβολή των αναγκαίων εγγράφων στον Έφορο Εταιρειών την επόμενη ημέρα. Γενικότερα διατύπωσε την θέση ότι όλα όσα έχει αναφέρει ο ΜΕ στην παρούσα υπόθεση είναι αποκύημα της φαντασίας του και ότι ο Ενάγοντας είναι ένα «πρόσωπο το οποίο αποδεδειγμένα είναι πάσχοντας, έχει πρόβλημα, έχει τσακωθεί με όλο τον κόσμο με τον οποίο είχε επαφές».

39. Αντεξεταζόμενος ως προς τον λόγο που διατηρούσε σχέσεις με τον ΜΕ εφόσον ήταν «τρελός και μη σοβαρός» ο ΜΥ1 επεξήγησε ότι λόγω της ανατροφής του και ως φιλοξενούμενος του συμπεριφερόταν με ευγένεια και ότι πρόσφερε στον ΜΕ «Ελληνική φιλοξενία». Αντεξετάσθηκε σχετικά με το τι περιλάμβανε αυτή η φιλοξενία και το τι πρόσφερε στον Ενάγοντα παραθέτοντας τις δικές του απαντήσεις και δέχθηκε ότι υπήρχαν επαγγελματικές σχέσεις αλλά και μια οικειότητα καθότι είχαν συμφάει σε αρκετές περιστάσεις.

40. Σε άλλη ενότητα της αντεξέτασης απάντησε σε υποβολές και ερωτήσεις για το ταξίδι με τον ΜΕ στην Γερμανία σε σχέση με την πληρωμή εξόδων από τον ΜΕ και αρνήθηκε σχετική υποβολή ότι εξετάστηκε από οποιοδήποτε γιατρό στην Γερμανία. Στην συνέχεια ερωτήθηκε για την πρακτική που ακολουθεί όταν επισκέπτεται πελάτες στο εξωτερικό και αν συνοδεύεται από αλλοδαπούς δικηγόρους καθώς και για το περιεχόμενο εγγράφων στην Γερμανική και Αγγλική γλώσσα και αν γνωρίζει Γερμανικά. Σε άλλο σημείο της αντεξέτασης υπήρξε αντεξέταση για την φήμη του ΜΕ και πως τον άντεχε ο ΜΥ1 ο οποίος δήλωσε ότι μόλις αντιλήφθηκα ότι ήταν απατεώνας τον έδιωξε από πελάτη και ότι ο ΜΕ τσακώθηκε με όλους όσους συνεργάστηκε.

41. Αντεξετεζόμενος σε σχέση με την οικειότητα μεταξύ του ΜΕ κα του ΜΥ1 και κατά πόσο δανείζονταν χρήματα μεταξύ τους ο ΜΥ1 αρνήθηκε ότι δάνεισε ποτέ χρήματα στον ΜΕ ή ότι δανείστηκε χρήματα από τον Ενάγοντα επεξηγώντας ότι τα μόνα δάνεια που έχει συνάψει ήταν με τράπεζες. Στη συνέχεια υπήρξε αριθμός ερωτήσεων και υποβολών όπου προβλήθηκε η θέση ότι η Δ.Ε.Π.Ε δάνεισε τον Ενάγοντα θέση την οποία αρνήθηκε επανειλημμένως υποδεικνύοντας στον συνήγορο του Ενάγοντα ότι η θέση του πελάτη του είναι ότι εκείνος τον δάνεισε και ότι η Υπεράσπιση είναι ότι αυτά αποτελούσαν πληρωμές για υπηρεσίες που παρασχέθηκαν στον Ενάγοντα. Υπήρξαν ακόμη υποβολές ότι όλα τα έγγραφα και τιμολόγια που παρουσιάστηκαν είναι άσχετα με τα επίδικα θέματα, θέση που και αυτή εκ νέου απορρίφθηκε από τον ΜΥ1.

42. Έπειτα, αντεξετάστηκε γιατί δεν κατήγγειλε τον Ενάγοντα στην αστυνομία όταν ο Ενάγοντας του ζήτησε χρήματα δανεικά και ο ΜΥ1 επανέλαβε ότι δεν του ζήτησε χρήματα και δήλωσε ότι ο ΜΥ1 απλά ήγειρε μια αγωγή την οποία ανέθεσε σε δικηγόρους και δεν είχε υποχρέωση να καταγγείλει οτιδήποτε στην αστυνομία για απόπειρα απόσπασης χρημάτων όπως του υποβλήθηκε. Του υποβλήθηκε ότι πληρώθηκαν τα χρήματα στην Δ.Ε.Π.Ε για φορολογικούς σκοπούς θέση την οποία αρνήθηκε εκ νέου. Επιπλέον, ανέφερε στον συνήγορο του Ενάγοντα ότι όλες οι εν λόγω υποβολές δεν έχουν συνέπεια και λογική. Σε σχέση με την ασθένεια από την οποία έπασχε ο ΜΥ1, ερωτώμενος απάντησε ότι ο καρκίνος του ξεκίνησε το 2014 και ότι ήταν κάτι εμφανές σε όλους και δεν είπε κάτι συγκεκριμένο στον ΜΕ. Ο ΜΥ1 ερωτώμενος για το χρονικό σημείο με το οποίο ενημερώθηκε ότι ο ΜΕ ζήτησε τα χρήματα απάντησε ότι ενημερώθηκε πρώτη φορά όταν έλαβε την αγωγή και επεξήγησε εκ νέου την θέση του για το περιστατικό που έλαβε χώρα στο γραφείο της Δ.Ε.Π.Ε με την αλλαγή γραμματέα σε μια από τις εταιρείες του ΜΕ.

Σύνοψη μαρτυρίας κ. Αντώνη Χριστοφή (ΜΥ2)

43. Ο ΜΥ2 είναι δικηγόρος στο επάγγελμα ο οποίος εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε από το 2012. Ως μέρος της κυρίως εξέτασης του κατέθεσε γραπτή δήλωση (Έγγραφο Δ). Σε αυτή αναφέρει ότι εργάζεται στο γραφείο τόσο από τα γραφεία που διατηρούνται στην Λεμεσό όσο και στο γραφείο που διατηρείται στην Αγία Νάπα. Με την γραπτή του δήλωση περιέγραψε ότι ο Ενάγοντας ήταν πελάτης της Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε μεταξύ του Απρίλη 2014 - Ιουνίου 2016 και παρείχε στον Ενάγοντα και στην οικογένεια του νομικές υπηρεσίες συμπεριλαμβανομένου υπηρεσίες γραμματέα και εγγεγραμμένου γραφείου για την εταιρεία Al Saad Global Ltd που ανήκει στον Ενάγοντα,  μέσω τρίτης συνδεδεμένης εταιρείας (Fidentia Secretarial Ltd). Όταν εργαζόταν από το γραφείο της Αγίας Νάπας ο Ενάγοντας χρησιμοποιούσε το γραφείο του και τον υπολογιστή του για τις δικές του προσωπικές ανάγκες.

44. Στην συνέχεια περιέγραψε το περιστατικό ημερομηνίας 08/06/2016 όπου ο Ενάγοντας επισκέφθηκε τα γραφεία και ζήτησε από την υπάλληλο Ελπίδα Αγαπίου να υπογράψει σχετικά έντυπα για αλλαγή του εγγεγραμμένου γραφείου της και παραίτηση της Fidentia Secretarial Ltd από γραμματέα της εταιρείας Al Saad Global Ltd.  Ανέφερε ότι η κα Αγαπίου ενημέρωσε τον ΜΕ ότι θα έπρεπε να λάβει άδεια από τον κο Γιωρκάτζη πριν υπογράψει οτιδήποτε. Τότε ο ΜΕ θύμωσε και άρχισε να βρίζει χυδαία τους Κύπριους προκαλώντας αναστάτωση. Μετά που η κα Αγαπίου μίλησε με τον κο Γιωρκάτζη που απουσίαζε στο εξωτερικό, κατόπιν οδηγιών του υπογράφθηκαν τα σχετικά έντυπα αλλαγής  και αυτά παραδόθηκαν από τον ίδιο τον ΜΥ2 στον ΜΕ1 σε γραφείο που διατηρούσε στον 1^ο όροφο της πολυκατοικίας Iris House. Οι αλλαγές κοινοποιήθηκαν την επόμενη ημέρα στον Έφορο Εταιρειών.

45. Αντεξεταζόμενος ο συνήγορος του Ενάγοντα αμφισβήτησε τα όσα ανέφερε ο ΜΥ2 και για το μνημονικό του μετά από τόσα χρόνια και ο ΜΥ2 ανέφερε ότι για την ακριβή ημερομηνία ανέτρεξε στην ημερομηνία που υποβλήθηκαν τα έντυπα στον Έφορο Εταιρειών γιατί θυμόταν ότι το συμβάν πραγματοποιήθηκε την αμέσως προηγούμενη ημέρα.

46. Σε υποβολή ότι ο Ενάγοντας ζήτησε τα λεφτά που του οφείλονταν και για αυτό θύμωσε ο μάρτυρας κατηγορηματικά απάντησε ότι δεν τέθηκε οποιοδήποτε ζήτημα για χρήματα εκείνη την ημέρα και ότι άκουσε πολύ καλά τα όσα λέχθηκαν καθότι το γραφείο του είναι 5-6 μέτρα μακριά από τον χώρο που έγινε το συμβάν. Επίσης πρόσθεσε ότι ο Ενάγοντας άρχισε να μιλά και στα Αραβικά και συνεπώς δεν γνωρίζει τι είπε. Καταληκτικά απέρριψε σχετικές υποβολές ότι ήρθε να δώσει μαρτυρία με σκοπό να βοηθήσει τον ΜΥ1 και ότι ψεύδεται για τα όσα περιέγραψε.

Ευρήματα επί παραδεκτών ή μη αμφισβητουμένων γεγονότων

47. Από το σύνολο των δικογραφημένων θέσεων και του μαρτυρικού υλικού που προσκομίσθηκε προκύπτουν τα πιο κάτω ως παραδεκτά ή μη αμφισβητούμενα γεγονότα και τα οποία σχετίζονται με τα επίδικα θέματα της παρούσας απαίτησης: 

· Ο Ενάγοντας ήταν πελάτης του δικηγορικού γραφείου Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε από το 2014 μέχρι και τον Ιούνιου 2016 και στον οποίο παρασχέθηκαν τόσο στον ίδιο όσο και σε συνδεδεμένες εταιρείες του και της οικογένειας του αριθμός νομικών υπηρεσιών συμπεριλαμβανομένου υπηρεσιών πολιτογράφησης του ίδιου και της οικογένειας του.

· Εκδόθηκαν δύο επιταγές ημερομηνίας 12/05/2015 και 12/04/2016 για το ποσό των €30,000 και €20,000 αντίστοιχα στο όνομα του δικηγορικού γραφείου Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε (Andreas Giorkadjis LLC) και τα οποία κατατέθηκαν σε λογαριασμό του εν λόγω γραφείου στην Ελληνική Τράπεζα.

Για τα πιο πάνω το Δικαστήριο προβαίνει σε ανάλογα ευρήματα.

Επίδικα Ζητήματα

48. Από τις έγγραφες προτάσεις και την προσκομισθείσα μαρτυρία κρίνω ότι το μόνο επίδικο θέμα που πρέπει να εξεταστεί είναι οι συνθήκες υπό τις οποίες καταβλήθηκε το ποσό των €30,000 και των €20,000 και ειδικότερα αν το ποσό των €30,000 δόθηκε ως δάνειο και το ποσό των €20,000 για πληρωμή οφειλών του Ενάγοντα προς τρίτα πρόσωπα.

Αξιολόγηση της μαρτυρίας

49. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας πραγματοποιείται προκειμένου να προβεί το Δικαστήριο σε ευρήματα αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα και στη συνέχεια στηριζόμενο σε αυτά να εξετάσει αν αυτός που έχει το βάρος της απόδειξης το έχει αποσείσει στο βαθμό που απαιτείται. Ως επί το πλείστον, ζητήματα αξιοπιστίας εγείρονται όταν υπάρχουν δύο διιστάμενες εκδοχές και το δικαστήριο θα πρέπει να επιλέξει μια από τις δύο (Wynne Barry ν. David Costaki Mavronicola, ως διαχειριστή της περιουσίας του Kωστάκη Δαυίδ Mαυρονικόλα (ανίκανου προσώπου) (2009) 1 ΑΑΔ 1138).

50. Επισημαίνεται ότι, η αξιολόγηση της μαρτυρίας περιορίζεται στην έκταση των αμφισβητούμενων γεγονότων που προκύπτουν και είναι σχετικά με τα επίδικα και δεν επεκτείνεται σε θέματα που δεν δικογραφούνται ή σε θέματα που έχουν εγερθεί πρώτη φορά είτε μέσω της μαρτυρίας είτε μέσω των αγορεύσεων των συνηγόρων των διαδίκων και άρα τέτοια μαρτυρία δεν λαμβάνεται υπόψη  (Παπαγεωργίου ν Κλάππας Invstment Services Ltd (1991) 1 Α.Α.Δ. 24) και  ΑΝΤΩΝΙΑ ΠΗΛΙΝΑ v. PASCAL EDUCATION LTD, Πολιτική Έφεση Αρ. 222/2015, 22/11/2023). Επιπλέον, έχει λεχθεί σε πληθώρα αποφάσεων ότι μαρτυρία που κατατίθεται έστω και χωρίς ένσταση και που τελικά φαίνεται ότι δεν είναι αποδεκτή μαρτυρία πρέπει να αγνοείται κατά την τελική κρίση του Δικαστηρίου (Μελάς v. Κυριάκου (2003) 1 Α.Α.Δ. 826, DEMARI KRONOS LIMITED v. MICHAEL LESLIE GRAY κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. 264/2014, 22/2/2023, ECLI:CY:AD:2023:A62.

51. Στα πλαίσια της ζωντανής ατμόσφαιρας της δίκης παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Για σκοπούς αξιολόγησης έλαβα υπόψη αριθμό νομολογιακών αναγνωρισμένων παραγόντων όπως την πληρότητα και σαφήνεια και αμεσότητα στον τρόπο περιγραφής των γεγονότων την ύπαρξη γενικών και αορίστων αναφορών, υπεκφυγών ή ουσιωδών αντιφάσεων ή υπερβολών στη σχετική μαρτυρία,  αλλά και την γενικότερη λογικοφάνεια της εκδοχής που προβάλλεται καθώς και την ύπαρξη ή την απουσία οποιουδήποτε προσωπικού συμφέροντος του προσώπου που προσκομίζει την μαρτυρία (Ζερβού ν. Ζερβού (2011) 1 ΑΑΔ 2192,  Ομήρου ν. Δημοκρατίας (2001) 2 ΑΑΔ 506 Κυριακίδης ν. Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, Πολιτική Έφεση 185/2012, 19/04/2018), ECLI:CY:AD:2018:A179.

52. Το Δικαστήριο προχωρεί με προσοχή στην αξιολόγηση της μαρτυρίας με αντιπαραβολή των θέσεων των διαδίκων αλλά και των τεκμηρίων που κατατέθηκαν στη διαδικασία και το περιεχόμενο, η πειστικότητα και η ποιότητα της μαρτυρίας εκάστου μάρτυρα συσχετίζεται, αντιπαραβάλλεται και διερευνάται με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων ενώ υπόκειται και στη βάσανο της λογικής και της ανθρώπινης πείρας (Βλ. απόφαση (Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα (1992) 1 Α.Α.Δ 1056,  Χριστοφίνης ν. Φραντζή, Π.Έ. 328/2011, ημερ. 31/05/2017, ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ v. ΚΩΣΤΑ ΘΕΟΔΟΤΟΥ, Πολιτική Έφεση Αρ. 40/2014, 8/6/2022), ECLI:CY:AD:2022:D243. Επισημαίνω ότι το Δικαστήριο έχει τη δυνατότητα να αποδεχτεί ή να απορρίψει είτε όλη είτε μέρος της προσκομισθείσας μαρτυρίας (Φάρμα Ρένος Χ"Ιωάννου Δημοσια Εταιρεία Λτδ ν. Χίννη (2012) 1(Β) ΑΑΔ 1331, ΧΡΙΣΤΟΥ ΧΡΙΣΤΟΥ v. ΑΝΤΩΝΗ ΑΝΔΡΕΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Πολιτική Έφεση Αρ. 158/2013, 26/10/2022), ECLI:CY:AD:2022:A403.

53. Στη βάση των πιο πάνω αρχών, τυχόν μαρτυρία που προσκομίστηκε και σχετική αντεξέταση επί θεμάτων που δεν σχετίζονται με τα επίδικα θέματα, όπως αυτά προσδιορίστηκαν πιο πάνω είτε που εκφεύγουν εξ ολοκλήρου των δικογραφημένων θέσεων των μερών, καθηκόντως θα αγνοηθεί και δεν θα τύχει περαιτέρω σχολιασμού.

54. Οι συνήγοροι του Εναγόμενου επιχειρηματολογούν στις γραπτές τους αγορεύσεις ότι πρέπει να απορρίψω την μαρτυρία του Ενάγοντα στην έκταση που αυτή αφορά την θέση ότι  δάνεισε τον Εναγόμενο μέσω της Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε χωρίς καν να την αξιολογήσω, καθότι θεωρούν ότι ο Ενάγοντας όφειλε να δικογραφήσει ρητά ότι τα χρήματα κατατέθηκαν στην Δ.Ε.Π.Ε και έπειτα κατέληξαν στον Εναγόμενο αν αυτό επιθυμούσε να πράξει. Το πρώτο που επισημαίνω είναι ότι η βασική θέση που προωθείται από το δικόγραφο του Ενάγοντα είναι ότι «δάνεισε τον ΜΥ1». Αν και ομολογουμένως θα μπορούσε να υπήρχε καλύτερη δικογράφηση της εν λόγω παραγράφου το γεγονός ότι σύμφωνα με τη μαρτυρία του ΜΕ, που αναφέρθηκε κατά την αντεξέταση, το επίδικο ποσό καταβλήθηκε στην Δ.Ε.Π.Ε και όχι προσωπικά στον Εναγόμενο, δεν θεωρώ ότι συνιστά απόκλιση από το δικόγραφο του Ενάγοντα που να θέτει την εν λόγω μαρτυρία εκτός δικογραφικών ισχυρισμών ώστε να πρέπει να αγνοηθεί εξ ολοκλήρου. Ο βασικός ισχυρισμός που προβλήθηκε δικογραφικά δεν περιορίζει το εύρος της μαρτυρίας μόνο στην καταβολή του επίδικου ποσού «προσωπικά» στον εναγόμενο. Δηλαδή το γεγονός ότι οι επιταγές εκδόθηκαν προς τρίτο πρόσωπο δεν αποκλείουν δίχως άλλο την ύπαρξη μιας συμφωνίας δανείου. Γενικότερα δεν αποκλείεται για παράδειγμα να έχει συναφθεί μια συμφωνία δανείου μεταξύ του Α και του Β ακόμη και σε περιπτώσεις όπου ο Β ζητήσει όπως καταβληθούν στον Γ τα χρήματα. Συνεπώς, απορρίπτω την θέση των συνηγόρων του Εναγόμενου ότι πρέπει να αγνοήσω την εν λόγω μαρτυρία.

55. Έχοντας υπόψη όλους τους προαναφερόμενους παράγοντες και παραμέτρους που συνιστούν μέτρο κρίσης για την αξιολόγηση ενός μάρτυρα έχω διεξέλθει την μαρτυρία και τα Τεκμήρια που προσκομίστηκαν στο Δικαστήριο από έκαστο μάρτυρα με προσοχή.

Αξιολόγηση ΜΕ1

56. Το περιεχόμενο της μαρτυρίας του ME άφησε την χείριστη εντύπωση στο Δικαστήριο καθότι η μαρτυρία του έκδηλα έβριθε άλλοτε από υπεκφυγές, άλλοτε από αντιφάσεις και άλλοτε ο ΜΕ αρκείτο σε γενικές και αόριστες αναφορές επί των κρίσιμων για την υπόθεση σημείων και θέσεων που όπως θα εξηγήσω δεν συνάδουν με την παρατεθείσα έγγραφη μαρτυρία αλλά και την εν γένει αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων που προβλήθηκαν. Γενικότερα  όπως επεξηγώ στην συνέχεια σχεδόν όλο το εύρος της προφορικής μαρτυρίας του ΜΕ δοκιμάστηκε με αναφορά στην έγγραφη μαρτυρία που προσκομίστηκε από τον ΜΥ1, της οποίας το περιεχόμενο ουδόλως αμφισβητήθηκε, καταρρίπτοντας τις διάφορες εκδοχές που προέβαλε ο ΜΕ. Επιπλέον, ως αποτέλεσμα των πιο πάνω ο ΜΕ κατά την προσκόμιση της μαρτυρίας του ήταν κατ’ επανάληψη ασταθής στις θέσεις του, με τη μαρτυρία του να χαρακτηρίζεται από σύγχυση και ο ίδιος μετέβαλλε συνεχώς τις απαντήσεις του όποτε πίστευε ότι η απάντηση του θα βόλευε την προώθηση της υπόθεσης του.

57. Η εκδοχή που πρόβαλε ο εναγόμενος στο Δικαστήριο ότι δάνεισε τον Εναγόμενο χρήματα ήταν ένα συνονθύλευμα που στερείται λογικής και πειστικότητας, όπως θα εξηγήσω στην συνέχεια και ο ΜΕ υπέπεσε σε ουσιώδεις αντιφάσεις που έπληξαν καίρια και ανεπανόρθωτα την αξιοπιστία του. Η εκδοχή του αναφορικά με το ποσό των €30,000 περιστράφηκε γύρω από το γεγονός ότι κατ’ ισχυρισμό δάνεισε τον Εναγόμενο για θεραπεία του καρκίνου. Το πρώτο που επιθυμώ να παραθέσω είναι την δικογραφημένη θέση που προβλήθηκε με το κλητήριο ένταλμα που ήταν ότι «δάνεισε τον Εναγόμενο €30,000 ευρώ για 6 μήνες διότι του το ζήτησε για τα έξοδα της θεραπείας του για τον καρκίνο από τον οποίο υπέφερε». Με την γραπτή του δήλωση που προσκόμισε ανέφερε ότι «Ο ίδιος με διαβεβαίωσε ότι όταν θα γίνει καλά θα μου δώσει τα χρήματα μου πίσω».

58. Όπως είναι καλά νομολογημένο η έκταση της μεταβολής ενός μάρτυρα από τις δικογραφημένες του θέσεις επιδρά δυσμενώς και στην αξιοπιστία του (Βαθούλα Δημήτρη Δημητριάδη ν. Alexander Kravtchenko (2013) 1 ΑΑΔ 1133 και Πουρίκκος ν. Σάββα (1991) 1 ΑΑΔ 507, Ζαβρού v. Χαραλάμπους, (1996) 1 ΑΑΔ 447) Παπά ν. D. STAVRINOS CONSTRUCTIONS LTD Πολ. Έφεση 217/08, ημερομηνίας 21/02/2017), ECLI:CY:AD:2017:A56 πόσον μάλλον όταν η μεταβολή προκύπτει από την ίδια την μαρτυρία του, ανεξαρτήτως αν έχει αντεξετασθεί επί του σημείου. Συνεπώς, μόνο και μόνο η ουσιώδης αυτή αντίφαση που παρατηρείται ως προς την κατ’ ισχυρισμό χρονική διάρκεια του ισχυριζόμενου δανείου αλλά και η εν γένει ανυπαρξία οποιασδήποτε  συγκεκριμένης μαρτυρίας ως προς το i) πότε συμφωνήθηκε ο δανεισμός, ii) αν αυτό ήταν στα πλαίσια κάποιας συνάντησης και συνομιλίας μεταξύ των διαδίκων iii) τι λέχθηκε ακριβώς σε μια τέτοια συνάντηση είναι ικανοποιητικά για να καταδείξουν την εγγενή αδυναμία που παρουσιάζει η εκδοχή του ΜΕ.

59. Το επόμενο και ίσως και ένα από τα πιο καίρια σημείο της μαρτυρίας που προσκομίσθηκε και που καταδεικνύει ότι η θέση του ΜΕ περί δανεισμού ΜΥ1 στερείται παντελώς οποιασδήποτε πειστικότητας είναι το γεγονός ότι από την αναντίλεκτη μαρτυρία που προσκομίσθηκε από τον ΜΥ1, κατά τον χρόνο που κατ’ ισχυρισμό δανείστηκε το ποσό των €30,000, ο ΜΥ1 δεν έπασχε από καρκίνο (Τεκμήριο 19 – πιστοποιητικό από γιατρό του ΜΥ1) και δεν υποβαλλόταν σε οποιαδήποτε θεραπεία και όπως ο ΜΥ1 επεξήγησε διαγνωστικές εξετάσεις, χημειοθεραπείες και φάρμακα για πρόσωπα που πάσχουν από καρκίνο προσφέρονται δωρεάν στην Κυπριακή Δημοκρατία γεγονός για το οποίο ο ΜΕ δήλωσε άγνοια. Τα ως άνω καταδεικνύουν ότι ο ΜΕ τελούσε παντελώς υπό καθεστώς άγνοιας σε σχέση με την κατάσταση υγείας του ΜΥ1, η βελτίωση της οποίας, σύμφωνα με τον ΜΕ αποτελούσε και το ορόσημο αποπληρωμής του κατ’ ισχυρισμό δανείου. Εντούτοις σε κανένα σημείο της μαρτυρίας του δεν ανέφερε ότι ο ΜΕ γνώριζε πότε και σε ποιο σημείο ο ΜΥ1 δεν έπασχε πλέον από καρκίνο έστω κατά την δική του αντίληψη, παρά την κατ’ ισχυρισμό εξαιρετικά φιλική τους σχέση και συνεπώς βρίσκω αδύνατο να αποδεχθώ τον ισχυρισμό του ΜΕ ότι είχε γίνει προφορική συμφωνία δανεισμού με αυτό το αντικείμενο. Όταν του υποδείχθηκε αυτό το γεγονός (ότι ο ΜΕ δεν έπασχε από καρκίνο) με ιδιαίτερη ευκολία έφτασε στο σημείο να αμφισβητήσει και κατά πόσο ο ΜΥ1 έπασχε από καρκίνο:

E: Γνωρίζετε ότι η θεραπεία για τον καρκίνο στην Κύπρο είναι εντελώς δωρεάν

A: Όχι

E: Σας υποβάλλω ότι είναι εντελώς δωρέαν και ο κος Γιωρκάτζης για την θεραπεία του που έπαθε καρκίνο μέχρι τον Ιούλιο του 2014 ήταν άρρωστος, όχι τον Μάιο του 2015 που λέτε εσείς.

A: Ήταν άρρωστος, δεν ξέρω αν μου είπε ψέματα για να πάρει αυτά τα λεφτά.

E: Σαν γνώστης της ιατρικής δεν βλέπατε πότε βγήκαν τα μαλλιά.

A: Ήταν πάντα άρρωστος. Μου έλεγε ήμουν άρρωστος[…]

60. Συνεπώς, η όλη εκδοχή του ΜΕ ουδόλως πείθει αλλά ούτε και στέκει στη βάσανο της λογικής γιατί να υπήρχε η παραμικρή ανάγκη δανεισμού του ΜΥ1 από τον Ενάγοντα ή γιατί ο Εναγόμενος να επικαλείτο τον καρκίνο του για να του δοθούν τα λεφτά. Η θέση ότι ο ΜΥ1 δήθεν αντιμετώπιζε οικονομικά προβλήματα με δάνεια του υιού του παρέμεινε μετέωρη και αόριστη. Άμεσα συνυφασμένο με το χρονικό σημείο που ο ΜΕ δεν έπασχε από καρκίνο είναι και η μαρτυρία του ΜΕ σχετικά με τον σκοπό του ταξιδιού του μαζί με τον ΜΥ1 στην Γερμανία, ταξίδι το οποίο ο ΜΕ τοποθέτησε χρονικά το 2015. Αν και ο ίδιος πρόβαλε ουσιαστικά την θέση ότι απλά ο ΜΥ1 τον συνόδευσε στο εν λόγω ταξίδι και θα εξεταζόταν από τον ξάδελφο του σε νοσοκομείο που του ανήκει, δεν προσκόμισε κανένα αποδεικτικό για αυτή την εξέταση, δεν αναφέρει αν εν τέλει εξετάστηκε ο ΜΥ1 και τι ήταν τα αποτελέσματα των εξετάσεων, ή αν πληρώθηκαν έξοδα για τις εν λόγω εξετάσεις και η εν λόγω μαρτυρία εύλογα θα αναμένετο να προσκομιστεί προς υποστήριξη των γενικών ισχυρισμών του. Απεναντίας, η αληθοφάνεια των θέσεων του διαψεύδεται άμεσα τόσο από το Τεκμήριο 48 που αποτελεί σχετικό προσχέδιο αγοραπωλησίας νοσοκομείου με τις εταιρείες που αναφέρει ο ΜΥ1 στην μαρτυρία του και τις σχετικές λεπτομέρειες της συνάντησης με Γερμανούς δικηγόρους που κατονομάζονται.

61. Επιπλέον παρατηρούνται  περαιτέρω ουσιαστικές και ουσιώδεις αντιφάσεις στην εκδοχή του ΜΕ που πλήττουν περαιτέρω την πειστικότητα της μαρτυρίας του και αναφέρομαι στο γεγονός ότι ενώ στην γραπτή του δήλωση αναφέρει ότι εξέδωσε τις επιταγές προς όφελος του Εναγόμενου (Τεκμήρια 1 και 2), δηλαδή στο όνομα του, όπως προκύπτει από το κείμενο τους εκδόθηκαν στο όνομα της Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε. Δεν μπορώ να μην σχολιάσω και την εξωπραγματική θέση του ΜΕ, κατά την αντεξέταση του, ότι δεν είδε ποτέ την ταμπέλλα της Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε έξω από το κτήριο ενώ στο ίδιο κτήριο ο ίδιος ο ΜΕ ενοικίαζε γραφείο από τουλάχιστο το 2016 (Τεκμήριο 38) και ότι γενικότερα δεν γνωρίζει οποιαδήποτε Δ.Ε.Π.Ε (LLC). Ειδικότερα, όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 38, το οποίο αποτελεί αντίγραφο συμπληρωματικής συμφωνίας που υπογράφηκε για επέκταση ενοικιαστήριου συμβολαίου γραφείου στο οποίο ο ΜΕ καταγράφεται ως ενοικιαστής στο ίδιο κτήριο (Iris House) με την Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε. Σημειώνω ότι κατά την αντεξέταση του ο ΜΕ αρνήθηκε ότι ο ίδιος ενοικίαζε το εν λόγω γραφείο και ανέφερε ότι το ενοικίαζε ο υιός του.

62. Περαιτέρω, επιθυμώ να τονίσω ότι η μαρτυρία του ΜΕ ότι δεν γνωρίζει την Δ.Ε.Π.Ε αντικρούεται και από το ίδιο το περιεχόμενο της γραπτής του δήλωσης όπου αναφέρει ότι «Κανένα ποσό δεν όφειλα στον Εναγόμενο ή στην Εταιρεία του», καταδεικνύοντας προφανώς ότι γνωρίζει την ύπαρξη εταιρείας του Εναγόμενου. Υπενθυμίζω ότι στα πλαίσια εκδίκασης της παρούσας υπόθεσης  προσκομίστηκε πλειάδα τιμολόγιων, διοριστήρια που υπέγραψε προς την Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε δικηγορική εταιρεία, επιστολές από κυβερνητικές αρχές σε σχέση με την αίτηση πολιτογράφησης που υποβλήθηκαν εκ μέρους του και της οικογένειας του από την Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε και συνεπώς η θέση ότι δεν γνωρίζει την Δ.Ε.Π.Ε κρίνεται ως έκδηλα ανυπόστατη. Όταν του υποδείχθηκε η διάσταση αυτή δηλαδή ότι οι επιταγές εκδόθηκαν προς όφελος της Δ.Ε.Π.Ε αντί προς τον Εναγόμενο ανέφερε για πρώτη φορά ότι αυτό του ζήτησε ο ΜΥ1 για φορολογικούς σκοπούς.

E: Δανείσετε τον ίδιο προσωπικά 

A: Ναι

E: Γιατί πληρώσατε την LLC;

A: Εκείνος ζήτησε μου είπε να μην τα βάλω για να μην πληρώσει φόρο

E: Πώς να μην πληρώσει;

Α: Μου είπε ότι αν το βάλει στο όνομα θα φκει έτσι μου είπε σε αυτό το όνομα..

Ε:Θα φορολογηθεί για το ισχυριζόμενο δάνειο ?

Α: Μου έγραψε το όνομα και μου είπε βάλε το σε αυτό το όνομα.

63. Ποιος μπορεί να ήταν αυτός ο φορολογικός σκοπός κατάθεσης των επιταγών στην Δ.Ε.Π.Ε, ποιο μπορεί να ήταν το φορολογικό πλεονέκτημα για τον ΜΥ1 προσωπικά ή γιατί κάποιος που λαμβάνει δάνειο θα φορολογείτο αποτελούν ζητήματα τα οποία ουδόλως επεξηγήθηκαν στο Δικαστήριο. Αποφαίνομαι ότι εύλογα θα αναμένετο από τον ΜΕ να ρωτήσει τον ΜΥ1 περισσότερες λεπτομέρειες εφόσον σύμφωνα με τον ίδιο ο σκοπός ήταν να δανείσει τον ΜΥ1 προσωπικά κάτι που θέτει περαιτέρω εν αμφιβόλω την όλη εκδοχή του.

64. Ομοίως και οι διάφορες εξηγήσεις που πρoέβαλε ο ΜΕ σε σχέση με τις νομικές υπηρεσίες που του παρασχέθηκαν από την Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε παρουσίασαν εμφανή αντιφατικότητα και ήταν εμφανής η μεταβολή των θέσεων του στην πορεία της αντεξέτασης. Ο ΜΕ προσάρμοζε την εκδοχή του συνεχώς και απέφευγε να δεσμευθεί σε συγκεκριμένη εκδοχή των γεγονότων υπό τον φόβο όπως αυτή η εκδοχή διαψευσθεί εάν διασταυρωθεί. Χαρακτηριστικό παράδειγμα αυτής της συμπεριφοράς ήταν όταν ο συνήγορος του Εναγόμενου του υπέδειξε διάφορα έγγραφα που είχαν αποκαλυφθεί ενόρκως σε προηγούμενο στάδιο της διαδικασίας και αυτός χωρίς να βλέπει τα έγγραφα που του υποδείχθηκαν έλεγε ότι δεν τα αναγνωρίζει:

Ε.  Σας υποβάλλω επίσης ότι αυτά τα Fee Notes τα αποκαλύπτετε εσείς στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων που καταθέσατε.

A.  Δεν συμφωνώ.

Ε.  Θα σας δείξω τώρα 8 τιμολόγια καθένα από τα οποία αντιστοιχεί στα 8 Fee Notes, σε καθένα από τα 8 Fee Notes που τώρα σας υποδείχθηκαν και να μου πείτε αν τα αναγνωρίζετε. 

(Υποδεικνύονται στον μάρτυρα τα εν λόγω έγγραφα)

A. Δεν τα αναγνωρίζω.

Ε.   Κύριε μάρτυς, κάθε ένα από αυτά τα Fee Notes και τιμολόγια αφορούν εργασίες, οι οποίες περιγράφονται στο αντίστοιχο Fee Note. Θα σας δείξω ένα προς ένα και να μου πείτε συγκεκριμένα κατά πόσο αυτά έχουν γίνει ή όχι.

A. Μπορώ να απαντήσω; Πριν μου τα δείξετε αρνούμαι, δεν θέλω να τα δω. Όλα αυτά τα τιμολόγια είναι πλαστά, δεν τα δέχομαι, και δεν έχουν καμία σύνδεση με την υπόθεσή μας. Η υπόθεση για την οποία είμαι εδώ έχει να κάνει με το 2015, αυτά τα οποία μου παρουσιάζετε έχουν να κάνουν με το 2016, δεν έχουν καμία σχέση με το 2015.

65. Σε ορισμένες άλλες περιπτώσεις αρνείτο να αναγνωρίσει ορισμένα έγγραφα που τον αφορούσαν, ακριβώς για να προωθήσει τη θέση ότι η Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε δεν του παρείχε τις υπηρεσίες που ο Εναγόμενος ισχυρίζετο, όταν όμως του υποδεικνύονταν σχετικά έγγραφα, κάποια εξ αυτών με την υπογραφή του, άλλαζε την θέση του. Παράδειγμα αποτελεί η περίπτωση που αρχικά ανέφερε ότι δεν γνωρίζει την εταιρεία που συστάθηκε στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους με το όνομα Circle Five International Ltd, αλλά όταν του υποδείχθηκε η υπογραφή του σε σχετικά έγγραφα, παραδέχθηκε ότι η εταιρεία Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε παρείχε τις σχετικές υπηρεσίες:

E.     H εταιρεία Circle Five International Ltd σας λέει κάτι;

A.     Όχι.

E.     Είναι μια εταιρεία στο ΒVI.

A.     Όχι. 

E.     Αφορά την αδερφή σας.

A.     Δεν την αναγνωρίζω. 

E.     Και είχατε εσείς δώσει οδηγίες στο γραφείο να εγγραφεί και να αναλάβατε να πληρώσετε και τα έξοδα.

A.     Δεν την αναγνωρίζω.

E.     Να διορθώσω, δεν είναι της αδερφής σου, είναι δική σου.

A.     (Ο μάρτυρας ένεψε το κεφάλι του κάνοντας όχι).

E.     Σας δείχνω μια δέσμη εγγράφων και πέστε μου αν τα αναγνωρίζετε.

(Υποδεικνύονται στον μάρτυρα τα εν λόγω έγγραφα)

A.     Ίσως, επειδή βλέπω την υπογραφή μου. Δεν θυμάμαι, αλλά η υπογραφή μου είναι εκεί, εντάξει.

E.     Άρα δέχεστε ότι είναι εταιρεία δική σας;

A.     Ναι.

E.     Και ότι το γραφείο σας παρείχε υπηρεσίες σχετικά με αυτήν;

A.     Ναι.

66. Σε άλλο σημείο αναφορικά με άλλο τιμολόγιο (αρνείτο ότι η Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε  του παρείχε υπηρεσίες για την εταιρεία Al Saad Global Ltd (προηγουμένως Al Saad Enterprises Ltd) και πλήρωνε πραγματικά έξοδα αν και όταν του λέχθηκε ότι είναι κυβερνητικές αποδείξεις τις αποδέχτηκε.

A. Οποιουσδήποτε λογαριασμούς για την Al Saad Enterprises Ltd του έδινα cash. Μικρά ποσά των €100, €300 του τα έδινα μετρητά και δεν έχω οποιεσδήποτε αποδείξεις, δεν μου έδινε κατ' ακρίβεια αποδείξεις.

Ε.        Κύριε μάρτυρα, δεν έχεις πληρώσει ποτέ μετρητά το γραφείο για οποιοδήποτε θέμα και επίσης στη δέσμη περιλαμβάνονται αποδείξεις για τα ετήσια τέλη, η μια είναι‑‑

A.       Υπάρχει συμφωνία υπογεγραμμένη μεταξύ εμού και του ιδίου για αυτά τα έξοδα; Μπορεί να βάζει οτιδήποτε αριθμούς θέλει και εγώ να τα δέχομαι; Αν δηλαδή έβαλε 10 χιλιάδες εγώ έπρεπε να τα έχω δεχθεί; Όλα αυτά πρέπει να αξιολογηθούν από ελεγκτικές υπηρεσίες.

E.        Κύριε μάρτυς, αυτά τα έξοδα, τα οποία είναι‑‑

A.        Δεν το δέχομαι αυτό.

Δικαστήριο (Προς κ. Δημητριάδη): Συνεχίστε.

Ο κ. Δημητριάδης συνεχίζει:

E.        Αυτά τα έξοδα τα οποία αφορούν €400 το χρόνο για secretaria, γραμματειακές υπηρεσίες και €300 τον χρόνο για εγγεγραμμένο γραφείο ήταν συμφωνημένα και σε κάθε περίπτωση αντίστοιχα της πρακτικής που χρεώνεται γενικά στο επάγγελμα για τέτοιου είδους υπηρεσίες. 

A.        Συμφωνεί με τον εαυτό του τον ίδιο, όχι με εμένα. Τι να πω;

E.        Επίσης σας δείχνω και αποδείξεις για το ετήσιο τέλος της εταιρείας για το '14, '15 και '16.

(Υποδεικνύονται στον μάρτυρα τα εν λόγω έγγραφα)

A.        Είναι κυβερνητικές αποδείξεις;

E.        Ναι. 

A.        Κυβερνητικές αποδείξεις τις αποδέχομαι.

67. Αυτή η τάση υπεκφυγής, αποφυγής του να τοποθετηθεί σε μία συγκεκριμένη και σταθερή εκδοχή επί όλων των θεμάτων αλλά και η ευκολία μεταβολής θέσεων για τα οποία αντεξετάστηκε θεωρώ ότι οφείλεται στο γεγονός ότι δεν έλεγε την αλήθεια από την αρχή μέχρι το τέλος της μαρτυρίας του. Επειδή είπε τόσα πολλά ψέματα δεν ήταν σε θέση εν τέλει να γνωρίζει στο τέλος πως τον βοηθά ή τον βλάπτει κάποιο έγγραφο που του είχε υποδειχθεί για  να τοποθετηθεί σε συγκεκριμένη θέση.

68. Είχε χαθεί κυριολεκτικά στα ψέματα που είχε προβάλει στο Δικαστήριο με αποτέλεσμα να τηρεί στάση πλήρους άγνοιας σε σχέση με έγγραφα που η πλευρά του είχε αποκαλύψει ενόρκως σε προγενέστερο στάδιο της διαδικασίας αλλά και έγγραφα που είναι αδιανόητο να μην γνώριζε ότι υπέγραψε όπως, συμφωνίες  αγοράς ακινήτων, διοριστήρια για έγερση αγωγών ή το γεγονός ότι αρνήθηκε ότι η Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε ήγειρε αγωγή εναντίον του ενώ προσκομίστηκαν ως τεκμήρια τόσο το κλητήριο ένταλμα της αγωγής 3148/2018 όσο και σημείωμα εμφάνισης από δικηγόρο στην εν λόγω διαδικασία, του ίδιου παρενθετικά που εκπροσωπεί τον ΜΕ στην παρούσα (Τεκμήριο 20). Υπήρξε προσπάθεια αιτιολόγησης της απάντησης που έδωσε ο ΜΕ αναφορικά με την κατ΄ ισχυρισμό άγνοια του για την εν λόγω δικαστική διαδικασία μέσω της απαντητικής αγόρευσης του συνηγόρου του ΜΕ όπου ο ίδιος αναφέρει αυτολεξεί «Όσον αφορά την αγωγή 3148/2018 είναι γεγονός ότι ο Ενάγων (όχι ο Εναγόμενος όπως λανθασμένα είπε ο συνάδελφος) δεν γνώριζε περί αυτής γιατί δεν του είπε κάτι ο Δικηγόρος του δηλαδή ο Λουκής Λουκαΐδης και αυτό ισχύει μέχρι τώρα».

69. Από τα όσα αναφέρονται πιο πάνω, εγείρονται σοβαρότατα ερωτήματα και είναι άξιο απορίας πώς δύναται να καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης ημερομηνίας 13/01/2020 στην αγωγή 3148/2018 από το γραφείο Λουκής Γ. Λουκαΐδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε, ενώ υπάρχει ρητή αναφορά του συνηγόρου που εκπροσωπεί τον Ενάγοντα στην εν λόγω διαδικασία, ότι ο πελάτης του δεν γνωρίζει για την ύπαρξη της. Εντούτοις, για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας θα περιοριστώ στο να αναφέρω ότι η όποια προσπάθεια προσκόμισης μαρτυρίας ή αμφισβήτησης των όσων αναφέρθηκαν ενόρκως κατά την ακρόαση, μέσω των αγορεύσεων θα αγνοηθεί εξ ολοκλήρου καθότι οι αγορεύσεις δεν συνιστούν αποδεκτή μέθοδος προσκόμισης μαρτυρίας (El Fath Co For International Trade S.A.E v. E.D.T. Shipping κ.ά. (1992) 1ΑΑΔ 1255).

70. Ως ζήτημα κοινής λογικής εγείρονται και ουσιαστικά ερωτήματα από την συνολική προσέγγιση και συμπεριφορά του Ενάγοντα στην εξέλιξη των γεγονότων όπως τα περιγράφει και σε σχέση με το ποσό των €20,000. Δηλαδή, σύμφωνα με τον ΜΕ ενώ δάνεισε τον ΜΥ1 τον Μάιο του 2015, προχώρησε και του έδωσε ακόμη €20,000 για πληρωμές σε τρίτα πρόσωπα στα οποία όφειλε χρήματα και ενώ σε εκείνο το χρονικό σημείο σύμφωνα τουλάχιστο με την δικογραφημένη θέση ήδη ο ΜΥ1 του όφειλε ήδη το ποσό των €30,000. Θα ήταν εντελώς παράλογο να του οφείλετο ένα τέτοιο ποσό και όμως να επιδείκνυε εμπιστοσύνη στον ΜΥ1 ώστε να εκδώσει μεταγενέστερα και επιταγή για το ποσό των €20,000. Σε κάθε περίπτωση όπως και προηγουμένως, όλη η μαρτυρία που προσκομίστηκε και αναφορικά με το ποσό των €20,000 διαπνέεται από μια γενικότητα και αοριστία

71. Ουδεμία πειστική, συγκεκριμένη και λογική επεξήγηση δεν παρατέθηκε γιατί ο ίδιος δεν μπορούσε να προβεί σε πληρωμές για κατ’ ισχυρισμό εργασίες στο σπίτι του, θέση που έθεσε ο ίδιος για πρώτη φορά κατά την αντεξετάση  του. Το γεγονός ότι θα απουσίαζε στο εξωτερικό, χωρίς φυσικά να διευκρινίζει για πόσο διάστημα και πώς αυτό τον απέτρεπε από το να εξοφλήσει τις δήθεν οφειλές του ουδόλως αποτελεί σαφή και λογική αιτιολογία. Ούτε και φυσικά παρέθεσε οποιαδήποτε μαρτυρία με την οποία να εξειδικεύεται ποια είναι αυτά τα τρίτα πρόσωπα ούτε πόσα χρήματα κατ’ ισχυρισμό όφειλε ο Ενάγοντας στον καθένα από αυτά ούτε τι ανέφερε στον Εναγόμενο σε σχέση με τις κατ’ ισχυρισμό πληρωμές που έπρεπε να πραγματοποιηθούν εκ μέρους του. Αν και δήλωσε ότι μπορούσε να προσκομίσει ονόματα και αποδεικτικά ουδέποτε έπραξε κάτι τέτοιο ώστε οι θέσεις του να παραμείνουν εξ ολοκλήρου μετέωρες και ανυπόστατες. Χαρακτηριστικό των αόριστων αναφορών και της ασάφειας που διακατέχει  την μαρτυρία του επί του εν λόγω ζητήματος πέραν των όσων έχω αναφέρει κατά την σύνοψη της μαρτυρίας του ΜΕ προκύπτει από πιο κάτω απόσπασμα:

E.        Κύριε μάρτυς, λες ψέματα και επίσης πες μας ποια έξοδα ήταν να πληρώσει με 20 χιλιάδες. 

Α.        Ήταν κάποιοι λογαριασμοί που έπρεπε να πληρωθούν σε ανθρώπους που έκαναν κάποιες δουλειές στο σπίτι μου σαν εργολαβία, ήταν 11 ή 12.04.2016, εμείς τσακωθήκαμε τον Ιούνιο όταν πήγα στο γραφείο του για να αλλάξω κάτι στην άδεια μου, τσακωνόταν μαζί μου και με έδιωξαν και μετά δεν μου απαντούσαν και έτσι τους είπα «θέλω τα λεφτά μου». Ήταν δύο μήνες από τότε που έδωσα την επιταγή των 20 χιλιάδων για τα προσωπικά μου έξοδα μέχρι την ημέρα που έγινε ο καβγάς.

72. Προσθέτω ότι από το πιο πάνω απόσπασμα προκύπτουν και άλλες ουσιαστικές διαφοροποιήσεις που καταρρίπτουν την θέση του ΜΕ περί ύπαρξης οποιουδήποτε  δανεισμού. Το πρώτο που επισημαίνεται είναι η χρονική ανακολουθία όπου δικογραφικά ο ΜΕ τοποθέτησε τόσο δικογραφικά όσο και με την γραπτή του δήλωση διαπληκτισμού λίγους μήνες μετά τον Νοέμβριο 2016  και ότι ζήτησε τα κατ’ ισχυρισμό οφειλόμενα ποσά μετά τον Νοέμβριο του 2016 ( παραγράφους 6 και 7 του Έγγραφου Β). Κατά την αντεξέταση μετέβαλε την θέση του και έθεσε ο ίδιος το συμβάν χρονικά τον Ιούνιο 2016. Η ανακολουθία στις ημερομηνίες ενέχει ιδιαίτερη σημασία δεδομένου ότι η θέση του Ενάγοντα ήταν ότι ζήτησε να του επιστραφούν τα χρήματα κατά την τηλεφωνική του επικοινωνία με τον Εναγόμενο, δηλαδή κατά το συμβάν ημερομηνίας 08/06/2016 που ήταν και η μόνη ημερομηνία όπου προσκομίστηκε η όποια μαρτυρία για συνομιλία μεταξύ τους. Από το πιο πάνω απόσπασμα προκύπτει εκ νέου μεταβολή στην θέση ότι έθεσε ζήτημα επιστροφής χρημάτων από τον ΜΥ1 κατά το εν λόγω περιστατικό. Απεναντίας, όπως ο ίδιος αναφέρει «με έδιωξαν και μετά δεν μου απαντούσαν και έτσι τους είπα θέλω τα λεφτά μου» και άρα είχε ήδη αποχωρήσει χωρίς να θέσει ένα τέτοιο θέμα. Το γεγονός ότι κατά το συμβάν στο γραφείο της Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε δεν τέθηκε ζήτημα επιστροφής χρημάτων συνάδει με την μαρτυρία των μαρτύρων της Υπεράσπισης όπως εξηγώ στην συνέχεια.

73. Υπό το φως των όσων έχω ενδεικτικά αναφέρει ανωτέρω, εκείνο το οποίο μπορεί να λεχθεί με βεβαιότητα είναι ότι εξεταζόμενη συνολικά η μαρτυρία του ΜΕ1 αντιπαραβαλλόμενη και με την υπόλοιπη μαρτυρία που προσκομίστηκε στην παρούσα, η μαρτυρία του ΜΕ συνιστά για να δανειστώ μια αναφορά του ΜΥ1 αποκύημα της φαντασίας του ώστε να καθίσταται αδύνατο ή τελείως ακροσφαλές και αβέβαιο το έργο της διάκρισης μεταξύ ψεύδους και πραγματικότητας. Η μαρτυρία του ME κρίνεται παντελώς αναξιόπιστη σε σχέση με τα επίδικα θέματα της υπόθεσης και απορρίπτεται στην ολότητα της.

Αξιολόγηση ΜΥ1

74. Η μαρτυρία που προσκόμισε ο ΜΥ1 άφησε πολύ θετική εντύπωση στο Δικαστήριο και δεν έχω καμία αμφιβολία ότι προσήλθε ενώπιον του Δικαστηρίου για να πει την αλήθεια και να περιγράψει τα γεγονότα όπως ο ίδιος τα βίωσε κατά τον επίδικο χρόνο. Η δε μαρτυρία του δεν παρουσιάζει οποιεσδήποτε αντιφάσεις ή αδυναμίες που να κλονίζουν την αξιοπιστία του κατά το ελάχιστο. Ο ΜΥ1 ήταν σταθερός στις θέσεις του ότι ουδέποτε ζήτησε ή δανείστηκε χρήματα από τον Ενάγοντα ενώ η λεπτομερέστατη μαρτυρία του διέπετο από σαφήνεια και αμεσότητα και σε αυτό το σημείο επισημαίνω ότι ουδόλως αμφισβητήθηκε η μαρτυρία του σε σχέση με τις νομικές υπηρεσίες που παρείχε η Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε στον Ενάγοντα και για τις οποίες ο ΜΥ1 πρόβαλλε επανειλημμένως την θέση ότι η έκδοση των επιταγών αποσκοπούσε στην εξόφληση οφειλόμενων ποσών προς το δικηγορικό οίκο εξ ου και οι επιταγές εκδόθηκαν στο όνομα της εν λόγω εταιρείας. Αποφαίνομαι ότι δόθηκαν επαρκείς και πλήρεις εξηγήσεις σχετικά με την πορεία που είχε η διαπροσωπική του σχέση με τον Ενάγοντα  και η φιλοξενία που παρείχε στον ΜΕ όπου έτρωγαν συχνά μαζί ένεκα των προσωπικών καταβολών και της εν γένει ανατροφής του, σχέση που εν τέλει τερματίσθηκε. Επιπλέον, επεξηγήθηκε με πληρότητα η εν γένει επαγγελματική συνεργασία με τον ΜΕ όπου ο ίδιος ανέθετε την διεκπεραίωση νομικών υπηρεσιών στην  Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε, ότι ο Ενάγοντας πλήρωνε κατά καιρούς ποσά, ότι κατέβαλε το συνολικό ποσό των €70,000 (που συμπεριλαμβάνουν και τις επίδικες επιταγές), τον τρόπο τιμολόγησης ότι παρά το γεγονός ότι κάποια τιμολόγια είναι μεταγενέστερα της έκδοσης των επιταγών εντούτοις έδωσε επαρκείς εξηγήσεις για τις υπηρεσίες και που από την έγγραφη μαρτυρία προκύπτει ότι πραγματοποιήθηκαν μεταξύ των ετών 2014-2016, την παράδοση στον Ενάγοντα των τιμολογίων, θέσεις για τις οποίες δεν αντεξετάστηκε ώστε να κλονιστεί με οποιοδήποτε τρόπο η μαρτυρία του.

75. Γενικότερα τα όσα κατέθεσε βρίσκονται σε πλήρη αρμονία με τις δικογραφημένες θέσεις των Εναγόντων, την έγγραφη μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου σε σχέση με τις παρασχεθείσες υπηρεσίες από την Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε, αλλά και με την κοινή λογική. Ειδικότερα, ως ζήτημα κοινής λογικής δεν καταδείχθηκε οποιοσδήποτε λόγος για τον οποίο να ήθελε ο Εναγόμενος να δανειστεί χρήματα για θεραπεία καρκίνου από τον Ενάγοντα και δη πελάτη του αντί από οποιονδήποτε άλλο πρόσωπο ώστε να δημιουργηθούν οποιαδήποτε ρήγματα στην πειστικότητα της μαρτυρίας του. Πόσο μάλλον δε όταν κατά τον χρόνο του κατ’ ισχυρισμού δανεισμού ο ίδιος δεν έπασχε από καρκίνο θέση που δεν έτυχε αμφισβήτησης, και ενώ όπως ο ίδιος επεξήγησε οι διαγνωστικές θεραπείες είναι δωρεάν στην Κυπριακή Δημοκρατία θέση που επίσης δεν έτυχε αντεξέτασης. Επισημαίνω ότι η μαρτυρία του ΜΥ1 σε σχέση με τις προσφερόμενες νομικές υπηρεσίες από την Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε δεν έτυχε ουσιαστικής αντεξέτασης όπως ούτε και υποβλήθηκε στον εν λόγω μάρτυρα στα πλαίσια της αντεξέτασης ότι το ποσό των €20,000 δόθηκε για κατ’ ισχυρισμό πληρωμή τρίτων προσώπων ώστε να κλονιστεί ή να αμφισβητηθεί με οποιοδήποτε τρόπο ο βασικός πυρήνας της μαρτυρίας του ότι και η πληρωμή του εν λόγω ποσού αφορούσε πληρωμές για νομικές υπηρεσίες.

76. Ενδεικτικό της ειλικρίνειας και αληθοφάνειας της μαρτυρίας του είναι και οι σχετικές απαντήσεις του όταν του υποβλήθηκε ότι τα χρήματα κατατέθηκαν σε λογαριασμό της Δ.Ε.Π.Ε καθ΄ υπόδειξης του ίδιου του, για φορολογικούς σκοπούς, θέση την οποία αρνήθηκε εκ νέου και επεξήγησε:

A.        Αν εγώ έπαιρνα τα λεφτά αυτά δεν θα φορολογούνταν τα λεφτά.  Ήταν ηλίθιο αν ήταν λεφτά δικά μου να μην τα βάλω στην τσέπη να τα χρησιμοποιήσω και μετά να τα πληρώσω ή να μην τα πληρώσω γιατί είμαι κακός.  Τούτο επειδή λέτε πράγματα χωρίς λογική και δεν έχουν συνέπεια.  Σας λέω ότι με το να κατατεθούν στον λογαριασμό της Αντρέας Γιωρκάτζης ΔΕΠΕ η εταιρεία έχει φορολογηθεί επί των κερδών αυτών και δεν έχει επωφεληθεί ο Αντρέας Γιωρκάτζης οτιδήποτε εκτός αν από τα κέρδη θα δικαιολογούνταν να πληρωθούν μερίσματα. 

Ε.        Μπορούσες να πιάσεις οποιοδήποτε ποσό;

Α.        Όχι. 

Ε.        Λάθος.

Α.        Φαίνεται δεν έχετε εργαστεί σε ΔΕΠΕ.

77. Προσθέτω ότι παρά την έντονη, επίπονη και προσβλητικού περιεχομένου αντεξέτασης που έτυχε από πλευράς του συνηγόρου του Ενάγοντα, ο μάρτυρας με σαφή και επεξηγηματικό τρόπο απάντησε δεόντως σε κάθε προσπάθεια μομφής τόσο της προσωπικότητας και του χαρακτήρα του και είναι κατανοητό ότι υπήρχε μια εμφανής ένταση στην φωνή του, δεδομένου των όσων του πρόσαπτε ο συνήγορος του Ενάγοντα. Ο ΜΥ1 είχε πλήρη επίγνωση των ζητημάτων που εξετάζονταν και δεν μπορώ να μην παρατηρήσω ότι σε αρκετές περιπτώσεις διόρθωνε τον συνήγορο του ΜΕ παρά τον συγκεχυμένο τρόπο που ο ίδιος του έθετε τις υποβολές ή ερωτήσεις του, παραμένοντας σταθερός και πιστευτός στις θέσεις του. Ειδικότερα αναφέρομαι στο γεγονός ότι για ακατανόητους προς το Δικαστήριο λόγους υποβλήθηκε στον ΜΥ1 ότι εκείνος δάνεισε τον ΜΕ θέση που αν και εκφεύγει των δικογραφημένων θέσεων έτυχε άρνησης στην ολότητα της. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω τα πιο κάτω ενδεικτικά αποσπάσματα που σχετίζονται με τα όσα έχω επισημάνει προηγουμένως αναφορικά με την καλή ποιότητα της μαρτυρίας του ΜΥ1:

Ε.        Είχατε την οικειότητα να δανειστείτε που λλόου του και εσείς που λλόου του;

Α.        Ποτέ ούτε εγώ τον δάνειζα ποτέ εκτός αν ήταν κάτι τι οποίο ήθελε να του δώσω €5 για να βάλει parking που δεν ήταν δάνειο, εγώ δεν έχω δανειστεί που τους πελάτες μου, είμαι ευτυχισμένος ότι όλα τα δάνεια μου είναι από τράπεζες, τα πληρώνω κανονικά, έχασα λεφτά από τη Λαϊκή τράπεζα όμως είμαι εντάξει.

Ε.        Δεν ήταν ντροπή για το γραφείο αυτός ο άνθρωπος ο οποίος ήταν αυτό που είπετε;

Α.        Ήταν εκ των υστέρων λάθος που σύστησα την αίτηση του για απόκτηση Κυπριακής υπηκοότητας.

Ε.        Και άλλες υπηρεσίες;

Α.        Άλλες υπηρεσίες ήταν καθαρά επαγγελματικές.

Ε.        Και πλήρωνε ο άνθρωπος;

Α.        Ο άνθρωπος είχε δηλώσει και ο ίδιος ότι επειδή δεν του δίδετο τιμολόγιο πήγαινε και πλήρωνε.  Αυτός νόμιζε ότι ήταν κάτι το οποίο προσφερθήκαν του υπηρεσίες. 

Ε.        Αν υποθέσουμε ότι είναι αλήθεια τούτο που λέει και σας δάνεισε, ήταν να του δώσετε απόδειξη;

Α.        Κύριε Λουκαΐδη εγώ δεν έχω κάνει κανένα δάνειο.  Όλα τα δάνεια που έκανα με τις τράπεζες τα έχω υπογράψει.

Ε.        Εγώ λέω άμα δανείσεις κάποιο.

Α.        Εξαρτάται ποιον.  Αν είναι ο δικηγόρος στη Γερμανία.  «Αν εγώ δάνειζα» μία υποθετική ερώτηση που θα έπρεπε να ξέρετε ότι δεν είναι επιτρεπτή στη διαδικασία αυτή. 

Ε.        Θα σας υποβάλω ότι δανείσετε τον κ. Saad.

A.        Δεν του δάνεισα κανένα ποσό.

Ε.        Όταν σου είπε ότι χρωστάς μου τόσα γιατί δάνεισα σου 30 και 20 τι του είπες;

Α.        Σας καλώ να προσφέρετε την οποιαδήποτε μαρτυρία εγγράφως ή μέσω τρίτου προσώπου ότι μου είπε ότι θέλει τα λεφτά τα οποία ισχυρίστηκε πίσω.  Δεν μου ζήτησε ποτέ τα λεφτά του, ξέρει ότι είναι ψέμα, γνωρίζει ότι θέλει να μου δημιουργήσει πρόβλημα, βρήκε έδαφος να το δημιουργήσει.  Κανένας δικηγόρος στη Λεμεσό δεν θα έπιανε τέτοια υπόθεση εναντίον μου αν του έλεγε ότι ο Γιωρκάτζης ζήτησε δάνειο.

Ε.        Είπε ότι σας δάνεισε.  Σε τέτοια περίπτωση δεν είναι υποθετική ερώτηση. Σας υποβάλλω ότι δανείσετε τον.

Α.        Εγώ τον δάνεισα;

Ε.        30.000 και 20.000 και εξήγησε και τον λόγο.

Α.        Δάνεισα τον εγώ;

Ε.        Η ΔΕΠΕ.

Α.        Ούτε η ΔΕΠΕ ούτε εγώ.

Ε.        Τα τσέκια τούτα ίντα που είναι;

Α.        Για υπηρεσίες που προσφέρθηκαν από την ΔΕΠΕ.

[…]

Α.        Και είπε ότι έδωσε αυτά τα λεφτά.  Πράγματι έδωσε στην Αντρέας Γιωρκάτζης λεφτά τα οποία αφορούσαν υποχρεώσεις του ιδίου, των εταιρειών του, της αδελφής του.

Ε.        Άκουσες όλα τα έγγραφα τα οποία αναφέρθηκε ο δικηγόρος σου.  Όλα τα έγγραφα.  Και πρόσθεσε άλλα εκατό.  Μπορείς να μου βρεις ένα έγγραφο το οποίο έχει σχέση με τούτα;

Α.        Δεν μπορώ να παρακολουθήσω γιατί η ερώτηση είναι λανθασμένη. 

Ε.        Ο Δικαστής κατάλαβε.

Α.        Σας έχει υποδείξει το Δικαστήριο επανειλημμένως ότι η Υπεράσπιση την οποία εγείρω είναι ότι όλα τα λεφτά αφορούν υπηρεσίες που παρασχέθηκαν από την Αντρέας Γιωρκάτζης ΔΕΠΕ. Η Αντρέας Γιωρκάτζης ΔΕΠΕ του έχει παράσχει αυτές τις υπηρεσίες, δεν έχει δώσει ένα γρόσι.

78. Πειστική κρίνω και την επεξήγηση και τις λεπτομέρειες ότι το συμβάν στο γραφείο του ημερομηνίας 08/06/2016 συσχετιζόταν με την αλλαγή σε αξιωματούχους της εταιρείας Al Saad Global Ltd που πραγματοποιήθηκε την αμέσως επόμενη ημέρα όπως καταδεικνύει το Τεκμήριο 47, την συνομιλία του με την υπάλληλο του γραφείου Ελπίδα Αγαπίου, κάτι που επιβεβαιώνεται και με την προσκομισθείσα μαρτυρία του ΜΥ2 την οποία θα αξιολογήσω στην συνέχεια.  Σημειώνω ότι ούτε και εδώ του τέθηκε κατά την αντεξέταση η θέση ότι ο ΜΕ ζήτησε την επιστροφή χρημάτων κατά τον χρόνο που διαδραματίστηκε το εν λόγω συμβάν ώστε να δημιουργηθούν οι όποιες αμφιβολίες στην μαρτυρία του ΜΥ1 ότι η πρώτη φορά που ενημερώθηκε ότι ο Ενάγοντας αξίωνε τα εν λόγω ποσά ήταν με την καταχώριση της αγωγής.

79. Ως αληθοφανής κρίνεται και η θέση του ΜΥ1 σχετικά με το ταξίδι στην Γερμανία που πραγματοποίησε με τον ΜΕ ο σκοπός του οποίου ήταν επαγγελματικός κάτι που υποστηρίζεται πλήρως από το γεγονός της ύπαρξης νομικών εγγράφων και επιστολών (Τεκμήριο 47 και 48) που  προσκομίσθηκαν και που καταδεικνύουν ότι ο ΜΥ1 μετέβη στην Γερμανία με σκοπό να παρέχει νομικές συμβουλές και όχι για να εξεταστεί όπως διατείνετο η πλευρά του Ενάγοντα. Υπό το φως όλων των ανωτέρω αλλά και εν γένει κατόπιν εξέτασης του συνόλου της μαρτυρίας του ΜΥ1, η οποία προσεγγίστηκε με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων αποδέχομαι τη μαρτυρία του ΜΥ1 στο σύνολο της ως αξιόπιστη για σκοπούς εξαγωγής ευρημάτων.

Αξιολόγηση ΜΥ2

80. Η μαρτυρία του ΜΥ2 μου έκανε επίσης πολύ καλή εντύπωση παρά την σύντομη έκταση της καθότι ο εν λόγω μάρτυρας προσκόμισε μαρτυρία μόνο για το συμβάν που διεμήφθη στο γραφείο της δικηγορικής εταιρείας Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε στις 08/06/2016. Παρά το γεγονός ότι είναι υπάλληλος της Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε παρατήρησα ότι προσκόμισε την μαρτυρία του με αφοπλιστική απλότητα χωρίς υπερβολές παραθέτοντας την προσωπική του ανάμειξη στο περιστατικό στο οποίο ήταν παρών και κοντά όπως εξήγησε και η μαρτυρία του κρίνεται ως πειστική. Σε κάθε περίπτωση τα όσα ανέφερε δεν έτυχαν ουσιαστικής αμφισβήτησης κατά την αντεξέταση και παρέμεινε σταθερός στην σχετική υποβολή του συνηγόρου του ΜΕ ότι το μοναδικό ζήτημα για το οποίο προέκυψε η ένταση ήταν το αίτημα του ΜΕ να υπάρξουν αλλαγές αναφορικά με την εταιρεία Al Saad Global Ltd και ότι ουδέποτε τέθηκε οποιοδήποτε ζήτημα για καταβολή χρημάτων που δήθεν οφείλονταν στον ΜΕ.  Με φυσικότητα απάντησε ότι δεν γνωρίζει τι είπε ο ΜΕ στα Αραβικά κατόπιν υποβολής του συνηγόρου του ΜΕ ότι «μπορεί να είπε» εννοώντας για τα χρήματα.

81. Επιπλέον απάντησε με ειλικρίνεια και αυθορμητισμό σε σχετική υποβολή ως προς το γεγονός ότι αναφέρεται σε συγκεκριμένη ημερομηνία του συμβάντος και πως γίνεται να θυμάται τόσο καλά μετά από τόσα χρόνια παραπέμποντας στο έγγραφο του Εφόρου Εταιρειών (Τεκμήριο 46) ενισχύοντας ακόμα περισσότερο την αξιοπιστία του. Το εν λόγω έγγραφο φέρει ημερομηνία 09/06/2016 δηλαδή την επόμενη του συμβάντος με το οποίο έγιναν οι αλλαγές και που επιβεβαιώνει την μαρτυρία του ότι τα έγγραφα υποβλήθηκαν στον Έφορο Εταιρειών την επόμενη  του περιστατικού. Επιπλέον, το γεγονός ότι θυμάται το περιστατικό συνάδει απόλυτα με την κοινή λογική καθότι περιστατικά διαπληκτισμού στον εργασιακό χώρο, ειδικά τέτοιας φύσεως, παραμένουν αποτυπωμένα στην μνήμη εργαζομένων, πόσο μάλλον όταν ο ΜΥ2 εξήγησε ότι δεν υπήρξε οποιοδήποτε άλλο περιστατικό με τον ΜΕ. Ως εκ των πιο πάνω, το Δικαστήριο αποδέχεται το σύνολο της μαρτυρίας του ως αξιόπιστη.

Ευρήματα

82. Πέραν των ευρημάτων του Δικαστηρίου τα οποία ήδη παρατέθηκαν στην ενότητα των παραδεκτών και μη αμφισβητούμενων γεγονότων προβαίνω στα ακόλουθα ευρήματα τα οποία σχετίζονται με τα επίδικα ζητήματα:

· Ο Ενάγοντας ουδέποτε δάνεισε τον Εναγόμενο οποιοδήποτε χρηματικό ποσό και ουδέποτε έθεσε ζήτημα επιστροφής των ποσών που κατέβαλε στην Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε, πριν την καταχώριση της παρούσας απαίτησης.

· Ο Ενάγοντας ανέθετε στην δικηγορική εταιρεία την διεκπεραίωση νομικών υπηρεσιών που αφορούσαν τον ίδιο, την οικογένεια του καθώς και διάφορων συνδεδεμένων με αυτόν εταιρειών και προσώπων. Λόγω της συνεχούς συνεργασίας που υπήρχε, το δικηγορικό γραφείο εκτελούσε τις εργασίες που του ανατίθενται αλλά δεν τιμολογούσε αμέσως την σχετική αμοιβή του.

· Ο Ενάγοντας πλήρωνε κατά καιρούς διάφορα ποσά με δική του πρωτοβουλία για τις εργασίες που εκτελούνταν, τα οποία η δικηγορική εταιρεία είσπραττε έναντι της αμοιβής της και των εξόδων που πλήρωνε εκ μέρους του Ενάγοντα και των συνδεδεμένων με αυτόν εταιρειών και προσώπων.

· Ο Ενάγοντας τιμολογήθηκε για νομικές υπηρεσίες, συμπεριλαμβανομένου διαδικασιών πολιτογράφησης του ιδίου και της οικογένειας του και άλλων πραγματικών εξόδων εταιρειών του για το συνολικό ποσό των €85,312.

· Ο Ενάγοντας κατέβαλε στην Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε το συνολικό ποσό των €70,000. Οι πληρωμές των ποσών των €30,000 και €20,000 μέσω των επίδικων επιταγών έγιναν έναντι υπηρεσιών που κατά καιρούς παρασχέθηκαν στον Ενάγοντα και σε συνδεδεμένα με αυτόν πρόσωπα.

Νομική Πτυχή και Συμπεράσματα

83. Στις αστικές υποθέσεις όπως έχει επανειλημμένως νομολογηθεί η απόδειξη της υπόθεσης κρίνεται με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, ενώ το βάρος απόδειξης βρίσκεται στους ώμους του εκάστοτε ενάγοντα, να αποδείξει τους ισχυρισμούς του που θεμελιώνουν την αξίωση του. Η απόσειση του βάρους αυτού, συναρτάται αποκλειστικά με την μαρτυρία η οποία κρίνεται αποδεκτή και αξιόπιστη (Demil Imports Exports Ltd ν. Zήνων η Kωνσταντινίδης Λτδ (2011) 1 ΑΑΔ 462). Το κριτήριο είναι κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης (onus of proof) ικανοποίησε το Δικαστήριο, με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση του ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι (is more probable than not) (Μαρσέλ κ.α ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ (2001) 1 (Γ) Α.Α.Δ. 1858, ΠΑΠΑΚΩΣΤΑ ν. ΚΟΙΝΟΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΧΛΩΡΑΚΑΣ, ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 214/2013, 24/6/2019), ECLI:CY:AD:2019:A238. Έχοντας κατά νου τα ευρήματα στα οποία έχω ήδη αναφερθεί θα προχωρήσω να εξετάσω τα επίδικα θέματα. 

84. Η αξίωση του Ενάγοντα εδράζεται στην ύπαρξη μιας προφορικής  συμφωνίας δανεισμού με τον Εναγόμενο, αναφορικά με το ποσό των €30,000. Μια σύμβαση μπορεί να συνομολογηθεί και προφορικά χωρίς την τήρηση οποιονδήποτε διατυπώσεων («formalities») (Limassol Drugs Co Ltd v Λάμπρου κ. α. (2010) 1 Α.Α.Δ. 371, πλην όμως η απουσία γραπτού κειμένου μιας σύμβασης καθιστά την ύπαρξη της συμφωνίας όσο και τους όρους αυτής πιο δύσκολο να αποδειχθούν.

85. Στο σύγγραμμα Chitty on Contracts,32η έκδοση, Τόμος 2, στην παρ. 39-259 η συμφωνία δανείου ορίζεται ως εξής:  «A contract of loan of money is a contract whereby one person lends or agrees to lend a sum of money to another, in consideration of a promise express or implied to repay that sum on demand, or at a fixed or determinable future time, or conditionally upon an event which is bound to happen, with or without interest».

86. Σε σχέση με το ποσό των €20,000 που καταβλήθηκε με την δεύτερη επιταγή δεν υπήρξε οποιοδήποτε νομικός προσδιορισμός της βάσης επί της οποίας αξιώνεται το εν λόγω ποσό αν και δύναται να δημιουργούνται αγώγιμα δικαιώματα όταν πρόσωπο δώσει χρήματα σε τρίτο για συγκεκριμένο σκοπό και αυτός ο σκοπός δεν υλοποιηθεί, αν και δεν χρειάζεται να επεκταθώ περαιτέρω για σκοπούς της παρούσας απόφασης.

87. Αναξιόπιστη μαρτυρία δεν αποτελεί αποδεικτικό υλικό αλλά μόνο αξιόπιστη μαρτυρία βαρύνει την πλάστιγγα των πιθανοτήτων (Αθανασίου κ.α. v. Κουνούνη (1997) 1(Β) Α.Α.Δ. 614 και DAVID FOWLES v. ΧΡΙΣΤΟΥ ΚΟΥΚΚΙΔΗ κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. 127/2015, 1/3/2024).

88. Ως εκ των ανωτέρω, έχοντας απορρίψει την μαρτυρία του ΜΕ ως αναξιόπιστη στην ολότητα της αποφαίνομαι ότι ο Ενάγοντας δεν έχει αποδείξει την υπόθεση του στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων ότι με την έκδοση των  συγκεκριμένων επιταγών δάνεισε τον Εναγόμενο ή του έδωσε χρήματα για απροσδιόριστες πληρωμές προς τρίτους, μη αποσείοντας από τους ώμους του το βάρος απόδειξης που του αναλογούσε.

89. Προτού ολοκληρώσω την παρούσα απόφαση επιθυμώ να αναφερθώ συνοπτικά στα προσβλητικά και ανάξια αναπαραγωγής στο κείμενο της παρούσας απόφασης σχόλια, στα οποία προέβη με τις αγορεύσεις του ο συνήγορος του Ενάγοντα προς το Δικαστήριο. Αρκεί να λεχθεί ότι η ουσία των αβάσιμων ισχυρισμών του συνηγόρου του Ενάγοντα, αφορά την προβολή ισχυρισμού ότι το Δικαστήριο δήθεν «παρακράτησε» πρακτικά συγκεκριμένης δικάσιμου, για να μην μπορεί να προσβληθεί μέσω της διαδικασίας έκδοσης προνομιακού εντάλματος Certiorari η διαδικασία που ακολουθήθηκε, αλλά και μεταξύ άλλων, στην ύπαρξη αναφορών ότι η απόφαση φαινόταν να κατευθυνόταν από την αρχή προς όφελος του Εναγόμενου καθότι το Δικαστήριο έδειξε ευνοϊκή μεταχείριση στον Εναγόμενο. Το ζήτημα σε σχέση με την ετοιμασία των πρακτικών εγέρθηκε και σε προηγούμενο στάδιο της διαδικασίας και το Δικαστήριο είχε αντιληφθεί ότι το θέμα είχε λήξει, μετά τα όσα αναφέρθηκαν κατά την δικάσιμο ημερομηνίας 20/12/2023 και απέδωσε το όλο ζήτημα στην μη πλήρη ενημέρωση μεταξύ του συνηγόρου του Ενάγοντα και του γραφείου επίδοσης του. Εξού και το Δικαστήριο δεν προέβηκε στην έκδοση διατάγματος αναστολής της περαιτέρω εκδίκασης της υπόθεσης (Constantinides v. Ekdotiki Eteria Vima Ltd a.o. (1983) 1 C.L.R. 348 και Εταιρεία Φουκαρίδης & Σία (2016) 1 ΑΑΔ 1154) ούτε και έδωσα συνέχεια στο όλο ζήτημα μέσω άλλων διαδικασιών, παρά την σοβαρότητα των όσων είχε διατυπώσει ο συνήγορος του Ενάγοντα προς το Δικαστήριο. Εντούτοις, δυστυχώς παρατηρώ ότι το ζήτημα ατυχώς εγέρθηκε εκ νέου με τις αγορεύσεις του συνηγόρου του Ενάγοντα. Επί της ουσίας των ανυπόστατων ισχυρισμών του συνηγόρου του Ενάγοντα περιορίζομαι στο να αναφέρω ότι τα αποστενογραφημένα πρακτικά ετοιμάστηκαν σε χρόνο και σύμφωνα με τις οδηγίες του Πρωτοκολλητή και όχι του Δικαστηρίου, προς τις στενογράφους, όπου δίδεται γενικότερα προτεραιότητα στη σύνταξη πρακτικών εφέσεων, κάτι που είχε ήδη επεξηγηθεί στον συνήγορο του Ενάγοντα και είναι καταγεγραμμένο στα πρακτικά της διαδικασίας αλλά και στην διεκπεραίωση των υπόλοιπων εργασιών με τις οποίες οι στενογράφοι υποβοηθούν τους Δικαστές. Πόσο μάλλον όταν η επιστολή ημερομηνίας 11/12/2023 προς το Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού με την οποία ο συνήγορος αιτήθηκε τη σύνταξη των αποστενογραφημένων πρακτικών δεν περιείχε οποιαδήποτε αναφορά σε σχέση με τον λόγο που αιτείτο τα πρακτικά ούτε και φυσικά υπήρχε οποιαδήποτε αναφορά σε κάποια προθεσμία, ώστε να δινόταν ενδεχομένως κάποιου είδους προτεραιότητα στη σύνταξη τους.

90. Προσθέτω ότι οι συνήγοροι διαδίκων προτού προβαίνουν σε τέτοιους αθεμελίωτους και αβάσιμους ισχυρισμούς, όπως στην παρούσα, είναι ορθότερο να λαμβάνουν πλήρη και ακριβή ενημέρωση των σχετικών γεγονότων παρά να προβαίνουν σε δικές τους πιθανολογήσεις και εικασίες. Προπάντων όμως οι συνήγοροι οφείλουν, στα πλαίσια μιας δικαστικής διαδικασίας, να αναλογίζονται με ιδιαίτερη περίσκεψη κατά πόσο η διαγωγή τους και η συμπεριφορά προς το Δικαστήριο είναι συμβατή με τους Κανόνες Δεοντολογίας που διέπουν την άσκηση του δικηγορικού επαγγέλματος. Ειδικότερα, το εν λόγω καθήκον αυξάνεται ακόμη περισσότερο όταν το περιεχόμενο των όσων αναφέρει ο δικηγόρος προς το Δικαστήριο, όπως στην παρούσα, ενδέχεται να έχει ως αποτέλεσμα να αμφισβητείται αβάσιμα η ακεραιότητα, η αμεροληψία, το κύρος και ο συνταγματικός ρόλος που επιτελεί το Δικαστήριο, μειώνοντας με αυτό τον τρόπο την εμπιστοσύνη που επιδεικνύει η κοινωνία προς τον θεσμό της Δικαιοσύνης.

91. Ως εκ των πιο πάνω, δίδονται οδηγίες στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού όπως διαβιβάσει αντίγραφο του συνόλου του δικαστηριακού φακέλου στο αρμόδιο τμήμα του Παγκύπριου Δικηγορικού Συλλόγου για διερεύνηση τυχόν παραβιάσεων των προνοιών των Περί Δεοντολογίας των Δικηγόρων Κανονισμών, τόσο σε σχέση με το ζήτημα της καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης στην πολιτική αγωγή 3148/2018 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού από το δικηγορικό γραφείο του συνηγόρου του Ενάγοντα, όσο και σε σχέση με το περιεχόμενο των αγορεύσεων του δικηγόρου του Ενάγοντα προς το Δικαστήριο.

Κατάληξη

92. Στη βάση όλων των πιο πάνω, η απαίτηση του Ενάγοντα απορρίπτεται και ενόψει της κατάληξης μου, ασκώντας την διακριτική μου ευχέρεια τα έξοδα της απαίτησης επιδικάζονται προς όφελος του Εναγόμενου και εναντίον του Ενάγοντα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.

(Υπ.) ……………………………….

      Κ. Πασιαρδής, Ε.Δ.

Πιστό αντίγραφο

Πρωτοκολλητής

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο