ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ.
Αγωγή Αρ. 1497/2018
Μεταξύ:
DAVID BURR KNOX, από το Ηνωμένο Βασίλειο
Ενάγοντα
-και-
1. MEHRAN EFTEKHAR, από τη Λεμεσό
2. TANAMERA CO LIMITED, από τη Λεμεσό
Εναγομένων
------------------
Αίτηση ημερ. 23.11.2021 για παρακοή διατάγματος
21 Ιουνίου 2024
Για Ενάγοντα - Αιτητή: κα Α. Αργυρού
Για Εναγόμενο 1 - Καθ’ ου η Αίτηση: κα Φ. Νικολάου
Εναγόμενος 1 – Καθ’ ου η Αίτηση παρών
(Χρέη μεταφραστή από τα ελληνικά και αγγλικά και αντίστροφα, εκτελεί ο κ. Σ. Λαφαζάνης)
Αναμφισβήτητα η συμμόρφωση με τα δικαστικά διατάγματα είναι ύψιστης σημασίας. Θα έλεγα ότι αποτελεί τον ακρογωνιαίο λίθο του δικαϊκού μας συστήματος. Στην υπόθεση Λοίζου ν. Αστυνομίας (1996) 2 Α.Α.Δ. σελ. 227, αναφέρθηκε ότι:
«Παρακοή σε διαταγή του δικαστηρίου πλήττει το θεμέλιο της έννομης τάξης. Η συνέχιση της (παρακοής) τείνει να το ανατρέψει. Ανάλογη με τη σοβαρότητα της ανυπακοής είναι και η τιμωρία η οποία επιβάλλεται. Η τιμωρία για τη συνεχιζόμενη παρακοή σε διαταγή του δικαστηρίου είναι κατά κανόνα η φυλάκιση. Όταν επέλθει συμμόρφωση παρέχεται η δυνατότητα για επιεικέστερη αντιμετώπιση του παραβάτη, χωρίς όμως να διαγράφεται η σοβαρότητα του αδικήματος.»
Η εξουσία των Δικαστηρίων για την τιμωρία των παραβατών με αποτρεπτικές ποινές έχει σκοπό να διασφαλίσει την απρόσκοπτη λειτουργία και την περιφρούρηση του κύρους, της υπόστασης και της αποτελεσματικότητας των Δικαστηρίων. Η παράλειψη δε τιμωρίας των παραβατών όπου τα περιστατικά της υπόθεσης το επιβάλλουν ισοδυναμεί με παρέκκλιση από το επιτακτικό καθήκον του Δικαστηρίου.
Στην υπόθεση CCC (Laundries) Paphos Ltd v. Θεοφάνους (2010) 2 A.A.Δ. σελ. 288, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Οι έννοιες «Κράτος Δικαίου» και «Έννομη Τάξη» είναι άρρηκτα συνυφασμένες. Η επικράτηση τους στηρίζεται, μεταξύ άλλων, και στο καθήκον σεβασμού και υπακοής των δικαστικών διαταγών και διαταγμάτων. Η απείθεια σε διαταγή δικαστηρίου ενέχει το στοιχείο της καταφρόνησης του δικαστηρίου. Πρόκειται για σοβαρό αδίκημα η τέλεση του οποίου πλήττει ευθέως την απονομή της δικαιοσύνης και κλονίζει την εμπιστοσύνη του κοινού στην αξιοπιστία του συστήματος για αποτελεσματική εφαρμογή των δικαστικών αποφάσεων και την εμπέδωση του νόμου και της τάξης. Τέτοιου είδους συμπεριφορά ποτέ δεν έγινε ανεκτή. Οι παραβάτες όταν είναι φυσικά πρόσωπα κατά κανόνα τιμωρούνται με φυλάκιση. Η χρηματική ποινή μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις πρέπει να επιβάλλεται. Βλ. Kay ν. Municipality of Larnaca (1982) 2 Α.Α.Δ. 236. Οι πολίτες σε όποια κοινωνική τάξη θεωρούν ότι ανήκουν ή σε όποια θέση βρίσκονται, υπέχουν αυστηρή υποχρέωση υπακοής στα δικαστικά διατάγματα που τους αφορούν. Αυτό επιβάλλει η αρχή της ισονομίας. Οι δικαστές προσηλωμένοι στην αποστολή τους με πλήρη διαφάνεια και αυξημένο αίσθημα ευθύνης εκτελούν το καθήκον τους. Συμπεριφορές οι οποίες υπονομεύουν το έργο τους δεν μπορούν να γίνονται ανεκτές.»
Περαιτέρω στην υπόθεση Μιχαηλίδης ν. Poliakova (Αρ.2) (2011) 1 Α.Α.Δ. 1007 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Η νομολογία έχει προδιαγράψει με σαφήνεια, διαχρονικότητα και εξαντλητικά, ότι η παρακοή διαταγμάτων δικαστηρίου καταστρατηγεί την ίδια τη βάση του συστήματος και την καλή και απρόσκοπτη λειτουργία και απονομή της ίδιας της δικαιοσύνης. Υποσκάπτει την εξουσία του Δικαστηρίου γι' αυτό και η πρέπουσα, κατά κανόνα, τιμωρία είναι αυτή της ποινής φυλάκισης. Μπορεί να γίνει αναφορά σε υποθέσεις όπως τις Safarino Shoe Industry & Trading Co. Ltd v. Sunshoes Ltd (1984) 1 C.L.R. 738, Kay v. The Municipality of Larnaca (1982) 2 C.L.R. 236 και Krashias Shoe Factory Ltd v. Adidas Sportschuhfabriken Adi Dassier K.G. (1989) 1(E) Α.Α.Δ. 750, όπου λέχθηκαν τα εξής:
«Η υπακοή στα διατάγματα του Δικαστηρίου αποτελεί το θεμέλιο λίθο του κράτους δικαίου. Όταν δε η ανυπακοή αποβλέπει στην προσκόμιση οικονομικών ωφελημάτων η τιμωρία πρέπει να είναι τέτοια ώστε όχι μόνο να στιγματίζει την πράξη, αλλά ταυτόχρονα να καταδεικνύει με τρόπο πρακτικό ότι δεν συμφέρει.»»
Στην προκείμενη περίπτωση παρά την ανάγκη για επιβολή αυστηρής ποινής δεν έχω παραγνωρίσει την ανάγκη για εξατομίκευση της. Λαμβάνω υπόψη μου ως μετριαστικούς παράγοντες τις προσωπικές συνθήκες του Καθ’ ου η Αίτηση, όπως παρατίθενται στην έκθεση του Γραφείου Ευημερίας και αναπτύχθηκαν σε έκταση από την ευπαίδευτη συνήγορο του. Ο Καθ’ ου η Αίτηση, ηλικίας 72 ετών, είναι οικογενειάρχης, νυμφευμένος με ελληνοκύπρια με την οποία απέκτησε ένα γιο ηλικίας σήμερα 22 ετών, ο οποίος σπουδάζει στο εξωτερικό. Έχει επίσης δύο ενήλικα παιδιά από προηγούμενο γάμο του, το ένα εκ των οποίων αντιμετωπίζει σοβαρά προβλήματα υγείας και συντηρείται βασικά από του Καθ’ ου η Αίτηση. Καθ’ όσον αφορά τον επαγγελματικό τομέα, έχει σπουδάσει λογιστής (chartered accountant) και από το βιογραφικό του σημείωμα το οποίο τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου φαίνεται ότι έχει μια αξιομνημόνευτη πορεία στον τομέα των λογιστικών που εκτείνεται μέχρι σήμερα, είναι δε μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου διαφόρων εταιρειών, οι οποίες περιγράφονται λεπτομερώς στο βιογραφικό σημείωμα το οποίο παραδόθηκε στο Δικαστήριο. Πέραν των πιο πάνω, ο Καθ’ ου η Αίτηση φαίνεται να αντιμετωπίζει σοβαρά προβλήματα υγείας. Όπως ειδικότερα αναφέρεται στην έκθεση του Γραφείου Ευημερίας, λόγω του διαβήτη από τον οποίο πάσχει, του έχουν αφαιρεθεί δάκτυλα από το αριστερό του πόδι ενώ στο δεξί του πόδι παρουσιάζονται πληγές. Παρουσιάζει επίσης καρδιολογικά προβλήματα και το 2014 υποβλήθηκε σε εγχείρηση καρδιάς. Στις 25.1.2024 του έγινε σπονδυλοδεσία αυχένα με τοποθέτηση εμφυτευμάτων τιτανίου και συνεπεία της ως άνω επέμβασης βρίσκεται με άδεια ασθενείας μέχρι τις 24.7.2024. Σχετικό είναι το πιστοποιητικό ημερομηνίας 24.1.2024 το οποίο εκδόθηκε από τον νευροχειρούργο Δρ. Ζιώγα. Περαιτέρω, όπως αναφέρθηκε από την ευπαίδευτη συνήγορο του πρόσφατα είχε σηψαιμικό επεισόδιο, συνεπεία του οποίου νοσηλεύτηκε στην πολυκλινική υγεία μεταξύ 28.5.2023 – 5.6.2023. Όπως ακόμα αναφέρθηκε από την ευπαίδευτη συνήγορο του, χρήζει καθημερινής ιδιαίτερης φροντίδας αναφορικά με τον ακρωτηριασμό που υπέστη στα δάχτυλα των ποδιών του. Σύμφωνα δε με το ιατρικό πιστοποιητικό του Δρ. Παπα ημερομηνίας 10.6.2024 ο Καθ’ ου η Αίτηση παρουσιάζει ευπάθεια σε μολύνσεις και περιορισμό στην κινητικότητα τα τελευταία 5 χρόνια.
Πέραν των πιο πάνω λαμβάνω υπόψη μου το λευκό του ποινικό μητρώο όπως επίσης και τις επιπτώσεις που μπορεί να έχει στον ίδιο, αλλά και στην οικογένεια του, ειδικότερα στα άτομα που συντηρούνται από αυτόν, η τυχόν επιβολή ποινής φυλάκισης.
Φυσικά όλοι οι παράγοντες μετριασμού της ποινής παρά το ότι λήφθηκαν υπόψη από το Δικαστήριο δεν θα μπορούσαν να παραγνωρίσουν την ανάγκη για επιβολή αυστηρής ποινής η οποία αναπόφευκτα θα πρέπει να είναι ποινή φυλάκισης. Ειδικότερα δεν θα μπορούσε να μη ληφθεί υπόψη το γεγονός ότι ο Καθ’ ο υ η Αίτηση δεν έχει συμμορφωθεί μέχρι σήμερα με το επίδικο διάταγμα, παρά το ότι του είχε δοθεί χρόνος από το Δικαστήριο για συμμόρφωση. Φυσικά δεν θα μπορούσα να μην αναφερθώ στις προσπάθειες του Καθ’ ου η Αίτηση για συμμόρφωση του με το επίδικο διάταγμα, στις οποίες έκαμε ιδιαίτερα αναφορά η ευπαίδευτη συνήγορος του. Ειδικότερα, η κα Νικολάου αναφέρθηκε στην επικοινωνία με την τράπεζα του Καθ’ ου η Αίτηση, όπως επίσης και στις αρνητικές απαντήσεις που λήφθηκαν από την τράπεζα του στην μεταφορά των χρημάτων από το λογαριασμό του Καθ’ ου η Αίτηση στο λογαριασμό του Αιτητή, καθώς και στις προϋποθέσεις που τέθηκαν από αυτή για να επιτευχθεί η μεταφορά των χρημάτων από το λογαριασμό του Καθ’ ου η Αίτηση στο λογαριασμό του Αιτητή. Θα πρέπει όμως να επισημάνω ότι όλες οι προσπάθειες οι οποίες εκτέθηκαν λεπτομερώς από την ευπαίδευτη συνήγορο του, είχαν γίνει μετά που ο Καθ’ ου η Αίτηση τέθηκε υπό κράτηση. Αρχικά, μετά την έκδοση της καταδικαστικής απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 30.5.2024, ο Καθ’ ου η Αίτηση αφέθηκε ελεύθερος με σκοπό να συμμορφωθεί με το διάταγμα. Δεν φαίνεται όμως να καταβλήθηκε κάποια προσπάθεια εκ μέρους του για να συμμορφωθεί με αυτό. Οι προσπάθειες φαίνεται να έγιναν την ιστάτη, μετά που διορίστηκε η κα Νικολάου για να εκπροσωπήσει τον Καθ’ ου η Αίτηση. Υπό αυτές τις περιστάσεις οι προσπάθειες οι οποίες έγιναν από τον Καθ’ ου η Αίτηση, παρά το ότι αποτελούν μετριαστικό παράγοντα, εντούτοις είναι περιορισμένης σημασίας.
Ένας άλλος παράγοντας, τον οποίο δεν θα μπορούσα να μη λάβω υπόψη μου, είναι το ιδιαίτερα μεγάλο ποσό το οποίο ο Καθ’ ου η Αίτηση διατάχθηκε να καταβάλει στον Αιτητή με το επίδικο διάταγμα, το οποίο ξεπερνά τις £500.000 Ηνωμένου Βασιλείου, έναντι του οποίου ουδέν ποσό κατέβαλε μέχρι σήμερα.
Όσον αφορά το ύψος της ποινής που θα επιβληθεί έχω αντλήσει καθοδήγηση από νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Halin v. Timour κ.ά. (2005) 1 Α.Α.Δ. 427, ποινή φυλάκισης 30 ημερών η οποία επιβλήθηκε στον Εφεσείοντα για παρακοή διατάγματος χαρακτηρίστηκε από το Εφετείο ως επιεικέστατη. Επίσης στην έφεση του δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου 8/2021 επικυρώθηκε ποινή φυλάκισης 45 ημερών η οποία επιβλήθηκε στον εφεσείοντα ο οποίος αρνήθηκε να παραδώσει στην Εφεσίβλητη τα δύο ανήλικα παιδιά που απέκτησαν μαζί.
Αφού στάθμισα όλα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω κατέληξα όπως επιβάλω στον Καθ’ ου η Αίτηση ποινή φυλάκισης 2 μηνών.
Δεδομένου ότι η ποινή που επιβλήθηκε στον Καθ’ ου η Αίτηση δεν υπερβαίνει τα τρία χρόνια, έχω εξετάσει κατά πόσο δικαιολογείται η αναστολή εκτέλεσης της με βάση το άρθρο 3(2) του Περί της Υφ’ Όρον Αναστολής της Εκτελέσεως Ποινής Φυλακίσεως εις Ωρισμένας Περιπτώσεις Νόμου 95/72, όπως τροποποιήθηκε. Έχοντας μελετήσει όλα τα δεδομένα τα οποία υπάρχουν ενώπιον μου, κατέληξα ότι ούτε οι περιστάσεις της υπόθεσης αλλά ούτε και οι προσωπικές συνθήκες του Καθ’ ου η Αίτηση θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν διαταγή για αναστολή εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης. Συνεπώς η ποινή φυλάκισης θα είναι άμεση, θα ξεκινά από σήμερα όμως να μειωθεί κατά το διάστημα που ο Καθ’ ου η Αίτηση παρέμεινε υποκράτηση, δηλαδή από 6.6.2024.
Πέραν των πιο πάνω ο Καθ’ ου η Αίτηση θα καταβάλει στον Αιτητή τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας, τα οποία υπολόγισα κατ’ αποκοπή στο ποσό των €5.000 πλέον Φ.Π.Α.. Τα έξοδα θα πληρωθούν μετά την έκτιση της ποινής φυλάκισης από τον Καθ’ ου η Αίτηση.
Οποιοδήποτε ποσό εγγύησης κατατεθέν σε μετρητά από τον Καθ’ ου η Αίτηση να του επιστραφεί.