ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. ΙΩΑΝΝΙΔΟΥ - ΠΑΠΑ, Ε.Δ.
AΡ.ΑΓ.: 36/23 IJ
ΜΕΤΑΞΥ:
ΓΙΩΡΓΟΣ ΒΑΣΙΛΟΠΟΥΛΟΣ
ΕΝΑΓΩΝ - ΑΙΤΗΤΗΣ
ΚΑΙ
RAED AL JOUMA
ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΣ – ΚΑΘ΄ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 9 Iουλίου 2024
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για τον Αιτητή: κα Α.Καραμανή
Για τον Καθ΄ου η Αίτηση 2: κος Κλ.Καραμανίδης για Κλ.Καραμανίδης Δ.Ε.Π.Ε
ΑΙΤΗΣΗ ΕΡΕΥΝΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 17.8.23
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την υπό κρίση αίτηση, ο ενάγων - αιτητής (στο εξής ο αιτητής) στον βαθμό που τελικά προωθήθηκε αιτείται την έκδοση διατάγματος πληρωμής του εξ’ αποφάσεως χρέους εναντίον του Εναγόμενου (στο εξής ο Καθ’ ου η αίτηση) με μηνιαίες δόσεις (αιτητικό με αρ.6) για ποσό που ήθελε κρίνει εύλογα το δικαστήριο.
Η αίτηση βασίζεται επί του Κεφ. 6 όπως τροποποιήθηκε, Μέρος III, VIII, IX, άρθρα 14, 82, 83, 84, 85, 87, 89, 90(1), 91(Α), 91(Γ), 91(Ε), 91(ΣΤ), επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ. 1-9 και επί της εν γένει πρακτικής και εξουσίας του Δικαστηρίου.
Υποστηρίζεται δε από την ένορκη δήλωση του αιτητή.
Ο καθ’ ου η αίτηση δεν καταχώρησε ένσταση στην αίτηση παρά την αρχική αναφορά του ότι ενίσταται.
Στα πλαίσια ακρόασης της αίτησης ο καθ’ ου η αίτηση κατέθεσε ενόρκως και παρουσίασε έγγραφα και αποδείξεις αφού του ζητήθηκε από το δικαστήριο κατά την μαρτυρία του. Όσα αυτός ανέφερε είναι καταγραμμένα στα πρακτικά, λαμβάνονται υπόψη και θα σχολιαστούν πιο κάτω κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας του.
Τα όσα ανέφεραν οι συνήγοροι των διαδίκων στις αγορεύσεις τους έχουν μελετηθεί με προσοχή και επίσης λαμβάνονται υπόψη. Σχετική αναφορά θα γίνει στη συνέχεια, εάν και στο μέτρο που αυτό απαιτηθεί.
ΙΣΤΟΡΙΚΟ
Για σκοπούς καλύτερης κατανόησης προχωρώ να εκθέσω το ιστορικό της παρούσας αγωγής. Από τον φάκελο της υπόθεσης προκύπτουν λοιπόν τα ακόλουθα:
Στις 09/05/2023 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού εξέδωσε απόφαση προς όφελος του ενάγοντα και εναντίον του Εναγομένου/ Καθ’ ου η αίτηση, για το ποσό των €6,000.- με τόκο προς 9% ετησίως επ’ αυτού από 10/01/2023 μέχρι εξοφλήσεως πλέον το ποσό των €3,330.- με νόμιμο τόκο προς 2.5% ετησίως επ’ αυτού από 10/01/2023 μέχρι εξοφλήσεως πλέον το ποσό των €841 έξοδα αγωγής συμπεριλαμβανομένων των εξόδων εκδόσεως της απόφασης, πλέον νόμιμο τόκο προς 2,5% από 10/01/2023 μέχρι εξοφλήσεως πλέον ΦΠΑ πλέον €16.50 έξοδα επίδοσης.
O Εναγόμενος δεν πλήρωσε και/ή δεν κατέβαλε κανένα ποσό έναντι της πιο πάνω δικαστικής απόφασης.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Η διαδικασία που αφορά την εξέταση αίτησης όπως η παρούσα προβλέπεται στα Μέρη VIII και IX του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6. Ο σκοπός του Νόμου, ως λέχθηκε και στην Χριστοφόρου ν. Σ.Π.Ε. Ακακίου (2008) 1Α Α.Α.Δ. 708, είναι η διασφάλιση της εκτέλεσης των δικαστικών αποφάσεων, ύψιστο ζήτημα που αφορά καίρια την απονομή της δικαιοσύνης γιατί αν οι αποφάσεις των Δικαστηρίων δεν εκτελούνται τότε η Δικαιοσύνη θα απονέμεται επί ματαίω.
Σύμφωνα με το άρθρο 14 του Κεφ. 6, κάθε δικαστική απόφαση ή διάταγμα του Δικαστηρίου που διατάσσει πληρωμή χρημάτων μπορεί να εκτελεστεί με όλα ή με οποιοδήποτε από τα μέσα που αναφέρονται στο εδάφιο (1) του άρθρου. Μεταξύ αυτών περιλαμβάνεται και η εξέταση του εξ αποφάσεως οφειλέτη δυνάμει του Μέρους VIII και η έκδοση σχετικών διαταγμάτων δυνάμει του Μέρους ΙΧ του Νόμου.
Το άρθρο 82(1)(α) του Κεφ. 6 προνοεί ότι όταν χρέος οφειλόμενο δυνάμει απόφασης ή διατάγματος Δικαστηρίου παραμένει εξ ολοκλήρου ή εν μέρει απλήρωτο, ο εξ αποφάσεως πιστωτής μπορεί να αποταθεί στο Δικαστήριο και να ζητήσει την εξέταση του εξ αποφάσεως οφειλέτη αναφορικά με την οικονοµική του κατάσταση µε σκοπό την έκδοση οποιουδήποτε από τα διατάγµατα που αναφέρονται στο Μέρος ΙΧ. Σύμφωνα με το άρθρο 82(2) στην εν λόγω αίτηση, η οποία ονομάζεται «αίτηση έρευνας», ο εξ αποφάσεως πιστωτής μπορεί να ζητήσει την διεξαγωγή έρευνας και για το πιο πάνω. Σύμφωνα δε με το άρθρο 87 του ίδιου Νόμου το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει, ανάλογα με την περίπτωση, διατάγματα μεταξύ των οποίων και διάταγμα πληρωµής του χρέους µε µηνιαίες δόσεις (άρθρο 87(1)(Α).
Οι αρχές βάσει των οποίων το Δικαστήριο εκδικάζει τέτοιες αιτήσεις, πέραν από τα όσα προκύπτουν από τις πρόνοιες του Μέρους VIII του Κεφ. 6, έχουν τεθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανώτατου Δικαστηρίου. Από αυτές προκύπτουν τα ακόλουθα:
· Η διαδικασία της εξέτασης του οφειλέτη χρέους με βάση το Μέρος VIII του Κεφ. 6 έχει ουσιαστικά ανακριτικό - εξεταστικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο, μετά την διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα οικονομικά μέσα που διαθέτει ο χρεώστης, να κρίνει κατά πόσον ο τελευταίος έχει την ικανότητα να αποπληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του με δόσεις. Εστιάζεται δηλ. στην διαπίστωση των πόρων και μέσων του χρεώστη (βλ. Φλαγκοφάς ν. Αταλέζα Λτδ (1989) 1(Ε) Α.Α.Δ. 686 και Φιλίππου ν. Σ.Π.Ε. Παλλουριώτισσας (1997) 1Γ Α.Α.Δ 1755).
· Ο χρεώστης εµφανίζεται ή εξαναγκάζεται να εµφανισθεί (δυνάμει του άρθρου 83) ενώπιον Δικαστηρίου και εξετάζεται ενόρκως από ή εκ µέρους του εξ αποφάσεως πιστωτή και από το Δικαστήριο (βλ. άρθρο 84(1). Η έρευνα δεν περιορίζεται μόνο στην εξέταση του χρεώστη. Το Δικαστήριο μπορεί να ακούσει μάρτυρες, η μαρτυρία των οποίων κρίνεται ως αναγκαία για τους σκοπούς της έρευνας και με βάση την ολότητα της μαρτυρίας να εκδόσει ή μη διάταγμα μηναίων δόσεων (βλ. άρθρο 85, Μιχαήλ κ.α. ν. Αδελφοί Πούλλου Λτδ (1997) 1Γ Α.Α.Δ. 1759 και Νέα Σ.Π.Ε. Αραδίππου ν. Γεωργίου (2000) 1Β Α.Α.Δ. 1221). Η εξέταση αναφορικά με τα μέσα του χρεώστη δεν περιορίζεται στον ίδιο τον εξ αποφάσεως χρεώστη ούτε καθιστά την παρουσία του προϋπόθεση για την διερεύνηση των μέσων του για αποπληρωμή του χρέους. Παρέχεται εξουσία στο Δικαστήριο να διερευνήσει τα μέσα του χρεώστη μέσω της μαρτυρίας οποιουδήποτε προσώπου εφόσον τείνει να διαφωτίσει ως προς τα μέσα του χρεώστη (βλ. Gesico v. J.K. Video (1991) 1 Α.Α.Δ. 134).
· Με βάση τη νομοθεσία και τον επιτακτικό προσδιορισμό της υποχρέωσης ενός εξ αποφάσεως οφειλέτη να παρουσιάσει στοιχεία, το Δικαστήριο πρέπει να επιμένει στην παρουσίαση αυτών, εκεί όπου δεν τίθενται, ώστε να επιτευχθεί ο σκοπός της νομοθεσίας (βλ. και S.X. v. X.X., Έφεση Αρ. 31/2015, ημερ. 19.10.2018).
· Όλα τα αναγκαία στοιχεία πρέπει να τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου για να μπορέσει να αποφασίσει κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος ή όχι και αν δικαιολογείται για ποιό ποσό (βλ. Soteriades v. Koutsiou (1970) 1 C.L.R. 24).
· Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή χρέους με δόσεις, μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες αυτού και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, την διατροφή, την ιατρική περίθαλψη, τη μόρφωση των παιδιών εάν υπάρχουν, κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη και κάποιο λογικό περιθώριο για την αντιμετώπιση εκτάκτων δαπανών που μπορεί να παραστεί ανάγκη να αντιμετωπίσει (βλ. Φλαγκοφάς και Παναγιώτου ν. Μιχαήλ (1998) 1 Α.Α.Δ. 422). Σε περίπτωση φυσικών προσώπων, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη τον μισθό και τα εισοδήματα του χρεώστη, τις προσωπικές και οικογενειακές του ανάγκες και διατάσσει πληρωμή ποσού, το οποίο είναι περίσσευμα από το μισθό του, μετά την αφαίρεση εύλογου αναγκαίου ποσού για τη συντήρηση του και των εξαρτωμένων του (βλ. Gesico).
· Κατά την εξέταση το Δικαστήριο δεν λαμβάνει υπόψην του συγκεκριμέναν ποσά που λαμβάνει ο χρεώστης και καθορίζονται στην επιφύλαξη άρθρου 82(1).
· Είναι δυνατή η έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων έστω και εάν τη δεδομένη στιγμή ο χρεώστης δεν εργάζεται, δεδομένου ότι έχει τέτοια δυνατότητα, αλλά το μόνο που λείπει είναι η αναγκαία βούληση (βλ. Παναγιώτου και Προκοπίου κ.α. ν. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ (2004) 1Α Α.Α.Δ. 310).
· Δεν είναι ανεκτή η δημιουργία υποχρεώσεων - εκτός από κάλυψη ουσιαστικών αναγκών του χρεώστη και της οικογένειας του - και η μεταγενέστερη επίκληση τους ως δικαιολογίας για την ανικανότητα χρεώστη να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος (βλ. Anestos A. Kokoni v. Ioannides (1963) C.L.R. 468, Σ.Π.Ε. Αραδίππου v. Ιακώβου (1999) 1 Α.Α.Δ. 2032).
· Χρέη για τα οποία δεν υπάρχει διαταγή μηνιαίων πληρωμών ή τα οποία προκύπτουν από μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις δεν έχουν προτεραιότητα απέναντι στο εξ αποφάσεως χρέος. Ιδιαίτερα χωρίς να υπάρχει καν δικαστική απόφαση (βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε.). Δεν μπορεί δε να θεωρηθεί αναγκαίο έξοδο η αποπληρωμή χρέους τρίτου προσώπου περιλαμβανομένου γονέα ή ενήλικου παιδιού (βλ. Σ.Π.Ε. Αραδίππου ν. Ιακώβου (1999) 1Γ Α.Α.Δ. 2032 και Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε.).
· Το ζήτημα πιθανού μελλοντικού εισοδήματος του χρεώστη εξετάζεται με περίσκεψη (βλ. Gesico).
· Αφού διαπιστωθεί μετά από συνεκτίμηση των πόρων και των αναγκών του χρεώστη ότι αυτός είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος του με δόσεις ο επακριβής καθορισμός του ποσού επαφίεται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Φλαγκοφάς).
ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ
Προχωρώ να αναφέρω και στην συνέχεια να αξιολογήσω την μαρτυρία του καθ΄ου η αίτηση και να καταλήξω κατά πόσο υπάρχει ή όχι η οικονομική αδυναμία του, ως προώθησε κατά την μαρτυρία του για να καταβάλει ή μη, οποιοδήποτε ποσό για την εξόφληση του εξ΄αποφάσεως χρέους.
Ο καθ’ ου η αίτηση ανέφερε ότι είναι 38 ετών, έγγαμος και πατέρας δύο ανήλικων τέκνων. Η γυναίκα του είναι Κύπρια και εδώ και δύο χρόνια δεν εργάζεται και είναι έγκυος. Διαμένουν σε ενοικιαζόμενό μονάρι διαμέρισμα στη Λεμεσό. Λαμβάνει επίδομα €270 από την Υπηρεσία Μέριμνας (τεκμ.2) και καταβάλουν ενοίκιο €500. Προηγουμένως ο μισθός του ήταν €1200 σε διάφορες εταιρείες, αλλά εδώ και δύο χρόνια δεν εργάζεται γιατί είναι ληγμένη η άδεια παραμονής του. Αυτός εργάζεται για κάποιες ώρες με κέρδος €20 έως €30.
Σε ερωτήσεις του Δικαστηρίου αυτός απάντησε ότι η κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος τους είναι €50 - 52, για νερό €60 - 65 το τετράμηνο, για την διατροφή τους €100 εβδομαδιαίως, για το γάλα των παιδιών του €47 κάθε 3 - 4 μέρες.
Η γυναίκα του έχει αυτοκίνητο και όχι αυτός. Οι γονείς της συζύγου του, τους βοηθούν οικονομικά. Σε ερώτηση της συνηγόρου κατά πόσο έβαλε ανακοίνωση στο Παζαράκι για την πώληση αυτοκινήτων απάντησε θετικά και είπε ότι το ένα αυτοκίνητο ήταν του κουμπάρου του και το άλλο ενός φίλου του. Δεν αποδέχτηκε ότι ασχολείται παράλληλα και έχει κέρδος από αγοραπωλησίες αυτοκινήτων γι’ αυτό και ανάρτησε στο Παζαράκι πάνω από δύο οχήματα για πώληση. Όταν ρωτήθηκε ξανά αν έχει αυτοκίνητο είπε για ένα όχημα μάρκας Toyota Rav.4 το οποίο αγόρασε ο αδερφός της συζύγου του και δεν είναι επ´ ονόματι τους. Αυτός καπνίζει όπως είπε τυλιχτό, 3-4 τσιγάρα και πληρώνει €7 την εβδομάδα. Ακόμη κατέχει ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας i - Phone 12. Όταν ρωτήθηκε από που το αγόρασε είπε ότι το αγόρασε με δόσεις, €280 η δόση και το έχει εξοφλήσει. Αυτός χρησιμοποιεί το διαδίκτυο με κάρτα και πληρώνει €5 το μήνα που περιλαμβάνεται στο ενοίκιο όπως το ρεύμα και το νερό. Σε άλλη ερώτηση της συνηγόρου απάντησε ότι έχουν όχημα υβριδικό και έδωσαν δόσεις €9.700.
Αρνήθηκε ότι αυτός έχει σχέση με την εταιρεία Al Jouma Construction.
Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τον καθ΄ου η αίτηση ενώ κατέθετε ενόρκως και έχω την πεποίθηση ότι αυτός δεν παρουσίασε πλήρως την πραγματική οικονομική κατάσταση του στο Δικαστήριο και θεωρώ ότι παρά το γεγονός ότι αυτός ανέφερε ότι εργάζεται λίγες ώρες, τα έσοδα του είναι πολύ περισσότερα.
Από τα ενώπιον μου στοιχεία και δεδομένα έχω διαπιστώσει τα εξής:
Αυτός κατ΄αρχήν αμφισβήτησε το εξ΄αποφάσεως χρέος το οποίο οφείλει στον αιτητή. Οι θέσεις του καθ´ ου η αίτηση σε σχέση με την αρχική συμφωνία που είχε κάνει με τον ενάγοντα αιτητή δεν θα μπορούσαν να ληφθούν υπόψη στην παρούσα διαδικασία όπου εξετάζεται η οικονομική κατάσταση του καθ’ ου η αίτηση και όχι η ύπαρξη ή μη του αγώγιμου δικαιώματος του ενάγοντα το οποίο εξετάστηκε αρχικά και εκδόθηκε απόφαση εναντίον του.
Αφού του ζητήθηκε από το Δικαστήριο να παρουσιάσει αποδεικτικά έγγραφα αυτός παρουσίασε ενοικιαστήριο έγγραφο μεταξύ της συζύγου του και της φερόμενης ως ιδιοκτήτριας τεκμ.1. Ενώ είχε αναφέρει ότι ζουν σε διαμέρισμα μονάρι εντούτοις το τεκμήριο 1 αναφέρεται σε δυάρι, ως επίσης ενώ είχε αναφέρει αρχικά ότι το ενοίκιο είναι €500 το τεκμ.1 αναφέρει €400. Οι θέσεις του για το πως γίνονται οι πληρωμές του ενοικίου ήταν αντιφατικές σε συνάρτηση με το ενοικιαστήριο έγγραφο τεκμήριο 1 που παρουσίασε. Παρά την αναφορά του για καταβολή ενοικίου σύμφωνα με το τεκμ.1 αυτός δεν παρουσίασε ικανοποιητικά στοιχεία και αποδείξεις για την πληρωμή του ενοικίου στο οποίο διαμένει με την οικογένεια του.
Η απόδειξη για την κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος €280 αναφέρεται στο διαμέρισμα 31 ενώ αυτός έχει παρουσιάσει ενοικιαστήριο για το διαμέρισμα 31Α. Στις αποδείξεις του ηλεκτρικού ρεύματος και της υδατοπρομήθειας δεν υποστηρίζεται η θέση του ότι οι λογαριασμοί αφορούν δύο διαμερίσματα αλλά γίνεται αναφορά ενός και μόνο καταναλωτή.
Αυτός δεν έδωσε ικανοποιητική δικαιολογία για το ότι δεν εργάζεται όπως πριν δύο χρόνια, ισχυριζόμενος ότι είναι ληγμένη η άδεια παραμονής του. Όμως από την κατάσταση της τράπεζας φαίνεται ότι έχει λογαριασμό και μάλιστα σε αυτόν εμβάστηκε ποσό €315,27 που αφορούσε απολαβές άδειας από την Κυπριακή Δημοκρατία. Αυτό το ποσό δεν συσχετίστηκε με το επίδομα ύψους €270 (τεκμ.2). Συνεπώς η θέση του ότι αυτό αποτελούσε «επίδομα» δεν ευσταθεί. Αυτός δεν με έχει πείσει ότι δεν εργάζεται σε πλήρη απασχόληση, ως και προηγουμένως.
Η θέση του ότι έχει τραπεζικό λογαριασμό αλλά η κάρτα του είναι μπλοκαρισμένη δεν ευσταθεί γιατί στην κατάσταση της τράπεζας τεκμήριο 3 φαίνεται ότι τον Απρίλιο του 2024 του αφαιρέθηκε ποσό για συνδρομή της κάρτας, ως επίσης φαίνεται η χρησιμοποίηση της κάρτας σε δύο περιπτώσεις.
Από τα ενώπιον μου κατατεθειμένα από τον καθ΄ου η αίτηση τεκμήρια διαπιστώνεται ότι στις 22.3.2024 η σύζυγός του καθ´ ου η αίτηση αγόρασε υβριδικό όχημα το οποίο είναι εγγεγραμμένο επ´ ονόματι της (τεκμ.7) για το οποίο δόθηκε προκαταβολή €5000 τον Μάρτιο του 2024 (σύνολο €8800 ως τον Ιούνιο 2024 ως φαίνεται από το τεκμήριο 7. Βέβαια ο καθ΄ ου η αίτηση είπε «εμείς εδώσαμεν €9700 δόσεις». Το συνολικό κόστος του οχήματος είναι €24.350. Το Τεκμήριο 7 πιστοποιητικό εγγραφής του υβριδικού αυτοκινήτου επ´ ονόματι της συζύγου του και οι αποδείξεις αγοράς του από συγκεκριμένη εταιρεία στο όνομα της συζύγου του, αντικρούουν τη θέση του για εμπλοκή του κουνιάδου του για την αγορά του αυτοκινήτου.
Αποδέχτηκε ότι η σύζυγος του καθημερινά παίρνει καφέ από καφετέρια, και αυτό φαίνεται και από το τεκμήριο 3 με τη χρήση της κάρτας του, η αξία του καφέ είναι €2.70. Δηλαδή περί τα €80 μηνιαίως.
Δεν αναφέρθηκε ή τουλάχιστον δεν παρουσίασε στοιχεία για οποιαδήποτε οφειλή του για τυχόν άλλα χρέη κατόπιν δικαστικής απόφασης που να προηγούνται του χρέους του προς τον αιτητή.
Θεωρώ ότι τα στοιχεία τα οποία παρουσίασε ήταν επιλεκτικά ούτως ώστε να μην παρουσιαστεί στο δικαστήριο η αληθής οικονομική του κατάσταση.
Αποδέχομαι ότι έχει τραπεζικό λογαριασμό και πιστωτική κάρτα (τεκμ.3). Ότι είναι οικογενειάρχης και πατέρας 2 παιδιών. Αυτοί διαμένουν σε διαμέρισμα δυάρι στη Λεμεσό. Λαμβάνει ποσό €270 επίδομα από το κράτος (τεκμ.2).
Αποδέχομαι ότι δαπανεί για διατροφή περί τα €500 και για το ενοίκιο €400.
Επίσης αποδέχομαι ότι πρόσφατα αγόρασε υβριδικό όχημα το οποίο είναι εγγεγραμμένο επ΄ονόματι της συζύγου του (τεκμ.7). Θεωρώ ότι κάποιος ο οποίος δεν έχει τα αναγκαία έσοδα για την διαβίωση του, ως ο ίδιος προσπάθησε να πείσει ανεπιτυχώς, δεν προβαίνει σε αγορά οχήματος αξίας €24.350.
Διαφαίνεται ότι δαπανείται απ΄αυτόν ένα ποσό για χρήση του διαδικτύου. Δεν αποδέχομαι την θέση του ότι είναι δωρεάν γιατί δεν φαίνεται κάτι τέτοιο από τον λογαριασμό που ο ίδιος παρουσίασε, ούτε και από το ενοικιαστήριο τεκμ.1. Αποδέχομαι την θέση του ότι ο ίδιος αγόρασε κινητό τηλέφωνο μάρκας I - PHONE 12 το οποίο εξόφλησε.
Αποδέχομαι ότι δαπανείται ένα ποσό της τάξης των €80 για καφέδες μηνιαίως και περί τα €30 για τσιγάρα. Δαπάνες για τσιγάρα, ποτά, διασκέδαση, καφενεία αλλά και κινητό τηλέφωνο κλπ. θεωρούνται ως μη αναγκαία έξοδα (βλ. Koutsiou, Chrysostomou v. Athanasiou (1981) 1 C.L.R. 669 και Μιχαήλ κ.α. ν. Σκορδή (2005) 1Α Α.Α.Δ. 64).
Ακόμη θεωρώ ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε άλλη απόφαση ή χρέος που να προηγείται του χρέους της παρούσας υπόθεσης, ελλείψει παρουσίασης οποιονδήποτε στοιχείων. Αυτό που έχω διαπιστώσει είναι η απροθυμία του καθ΄ου η αίτηση να καταβάλει ποσά και να εξοφλήσει το εξ΄αποφάσεως χρέος του.
Ο καθ’ ου η αίτηση σε διαδικασία αυτής της φύσης έχει υποχρέωση να παρουσιάσει στο Δικαστήριο όλα τα περιουσιακά του στοιχεία για να αποδείξει κατά πόσο αδυνατεί να καταβάλει οποιοδήποτε μηνιαίο ποσό προς εξόφληση του εξ’ αποφάσεως χρέος του (άρθρο 84(2) του Κεφαλαίου 6).
Ο εξ΄αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει ποιά είναι τα περιουσιακά στοιχεία του εξ αποφάσεως οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Έτσι το βάρος απόδειξης ότι ο εξ αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, μετατοπίζεται στους ώμους του. Ο εξ΄ αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως. (Γιαννάκης Βασιλειάδης v. Χαράλαμπου Τσουρή (2007) 1 ΑΑΔ 43. The Old Salt Yachhting Co Ltd v. Βικής, Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 42/2014).
Έχει νομολογηθεί ότι δεν εκδίδεται διαταγή για πληρωμή χρέους με μηνιαίες δόσεις εάν η διαταγή αυτή επηρεάζει τις βασικές και ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του (βλ. Μιχαήλ ν. Κυπριακή Λαϊκή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ (1993) 1 Α.Α.Δ. 812).
Έχω λοιπόν κατά νου ότι η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που άπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Τα προβλεπόμενα μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις (Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Μ. Κωνσταντίνου (2000) 1(Β) Α.Α.Δ. 1034)
Το δικαστήριο εξετάζοντας όλα τα ενώπιον του στοιχεία, ήτοι την δικαστική απόφαση ημερ.9.5.23 της παρούσας υπόθεσης, το ύψος των οφειλομένων ποσών προς τον αιτητή, ότι αυτός εργάζεται και έχει και άλλα έσοδα σε συνάρτηση με το σύνολο των μηνιαίων εξόδων του, αφού αφαιρεθεί κάποιο μηνιαίο ποσό για κάλυψη έκτακτων αναγκών του, έτσι ώστε να του επιτρέπεται να έχει μία αξιοπρεπή διαβίωση με την οικογένεια του αφού βοηθείται οικονομικά, ως είπε και από τα πεθερικά του και ασκώντας την διακριτική του ευχέρεια κρίνει ότι ένα ποσό ύψους €280 θα μπορούσε να διατεθεί μηνιαίως από τον καθ΄ου η αίτηση για εξόφληση του εξ’ αποφάσεως χρέους του.
Ως εκ τούτου εκδίδεται διάταγμα με το οποίο ο καθ΄ου η αίτηση διατάσσεται να πληρώνει το εξ΄αποφάσεως χρέος του με μηνιαίες δόσεις των €280, αρχής γενομένης την 1.8.24 με 7 ημέρες χάρη και ακολούθως την 1η ημέρα εκάστου επόμενου μήνα, με 7 ημέρες χάρη, μέχρι τελικής εξόφλησης του εξ΄αποφάσεως χρέους, τόκων και εξόδων.
Επίσης ο καθ΄ου η αίτηση καταδικάζεται στα έξοδα της παρούσας αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το δικαστήριο.
......................................
Γ.Ιωαννίδου – Παπά, Ε.Δ
ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ