ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ.ΙΩΑΝΝΙΔΟΥ - ΠΑΠΑ, Ε.Δ.
Aρ.Γεν. Αίτ.:144/21
ΜΕΤΑΞΥ:
ΤΣΙΜΕΝΤΟΠΟΙΙΑ ΒΑΣΙΛΙΚΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ
Αιτήτριας
-και-
1. ΚΟΣΜΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ
2. GAN DIRECT INSURANCE LIMITED
Καθ’ ων η Αίτηση
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 9 Aυγούστου 2024
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για τους Αιτητές: κα Έ.Γεωργίου για Κωνσταντίνο Λαμπριανίδη
Για την Καθ΄ης Αίτηση 1: κα Αρ.Μούσκου για Στέλιο Αμερικάνο & Σία ΔΕΠΕ
Για την Καθ΄ης Αίτηση 2: κα Μ.Κολέα για Χαβιαράς & Φιλίππου Δ.Ε.Π.Ε.
ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡ.12.9.22 ΓΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗΣ ΕΝΟΡΚΗΣ ΔΗΛΩΣΗΣ
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση η αιτήτρια ζητεί από το δικαστήριο Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να δίδεται άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης (ΣΕΔ στο εξής) από την κα Παναγιώτα Κωνσταντινίδου σχετιζόμενη με την Κυρίως Αίτηση της Αιτήτριας ημερομηνίας 30.6.2021, αναφορικά με τη μη εφαρμογή των διατάξεων του περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμου Ν.66(Ι)/2012, ούτως ώστε να επιτραπεί η έγερση οποιονδήποτε αξιώσεων εναντίον των Καθ’ ων η Αίτηση, ως και για την επέκταση και/ή παράταση του χρόνου παραγραφής αναφορικά με την έγερση οποιασδήποτε απαίτησης από την Αιτήτρια εναντίον των Καθ’ ων η Αίτηση. Επίσης ζητεί τα έξοδα, πλέον ΦΠΑ και έξοδα επίδοσης.
Η αίτηση εδράζεται επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και ειδικότερα αλλά χωρίς περιορισμό στην Δ.39 Θθ.1-21, Δ.48 Θθ. 1, 2, 3, 4(1), 4(2), 5, 6, 7, 9, 10, 11 και 12, Δ.57, Δ.59 και Δ.64, στον περί Δικαστηρίων Νόμο Ν.14/1960, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί, στο άρθρο 30(3) του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στη νομολογία των πρωτόδικων αποφάσεων και του Ανώτατου Δικαστηρίου αλλά και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου.
Η αίτηση υποστηρίζεται από την Ε/Δ της κας Παναγιώτας Κωνσταντινίδου ημερομηνίας
9.9.22 και σε αυτήν επισυνάπτεται η προτεινόμενη συμπληρωματική Ε/Δ ως τεκμήριο 1 ως επίσης και επισυνημμένα τεκμήρια σε αυτήν με αρ. 1 – 9.
Σε αυτήν αναφέρονται μεταξύ άλλων τα ακόλουθα:
αυτή είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των κκ. Ιωαννίδης Δημητρίου ΔΕΠΕ, στο οποίο είχαν δοθεί αρχικά οδηγίες για την καταχώρηση αγωγής εκ μέρους της αιτήτριας εναντίον των καθ΄ων η αίτηση. Λόγω της θέσης της γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από προσωπική της ανάμειξη και από πληροφορίες που έχει λάβει από συναδέλφους της που χειρίστηκαν προηγουμένως την παρούσα υπόθεση αλλά και και από το δικηγόρο που χειρίζεται τώρα την παρούσα υπόθεση. Τυχόν αναφορά της σε γεγονότα για τα οποία δεν είχε προσωπική γνώση γίνεται με αναφορά στην πηγή πληροφόρησης της. Είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από την αιτήτρια για να προβεί στην παρούσα Ε/Δ δήλωση.
Ειδικότερα αυτή η αναγκαιότητα προέκυψε από τα όσα αναφέρουν οι ενόρκως δηλούσες στις ενστάσεις στην κυρίως αίτηση ημερ.30.6.21, στις παραγράφους 3-7,9,11,12 των ΕΔ τους. Αυτές αφορούν μεταξύ άλλων τον κατ΄ ισχυρισμό δυσμενή επηρεασμό των καθ΄ων η αίτηση αν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, ως επίσης και την μη γνώση τους για την απαίτηση της αιτήτριας με αποτέλεσμα να μην είναι σε θέση πλέον να προβάλουν σχετική μαρτυρία προς υποστήριξη των θέσεων τους. Ακόμη αφορά την θέση για επίδειξη αδράνειας εκ μέρους της αιτήτριας όσον αφορά την προώθηση και καταχώριση της αγωγής εναντίον τους. Οι καθ΄ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι συνεπεία της καθυστέρησης που σημειώθηκε η επιθεώρηση των προκληθέντων ζημιών ουδέποτε πραγματοποιήθηκε και κατέστη πλέον αδύνατη. Είναι επίσης θέση των καθ΄ων η αίτηση ότι η αιτήτρια δεν παρέχει πλήρεις λεπτομέρειες ως προς την αρχική ανάθεση της παρούσας υπόθεσης σε συγκεκριμένο δικηγόρο, την ταυτότητα του, την αποχώρηση του από το δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπούσε την αιτήτρια και την μη έγκαιρη προώθηση της παρούσας αγωγής. Όλα αυτά δεν μπορούσαν να προβληθούν από την αιτήτρια κατά το χρόνο που καταχωρίστηκε η κυρίως αίτηση. Συνακόλουθα υπάρχει καλός λόγος για να επιτραπεί στην αιτήτρια να καταχωρήσει την συμπληρωματική Ε/Δ της και να προβάλλει την ολοκληρωμένη και αληθινή εκδοχή των γεγονότων που περιβάλλουν την κυρίως αίτηση.
Οι Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2 προέβησαν αμφότερες στην καταχώρηση αντίστοιχων ενστάσεων επί της Κυρίως Αίτησης. Οι ενστάσεις των Καθ’ης η Αίτηση 1 και 2 συνοδεύονται από τις επισυνημμένες ένορκες δηλώσεις της κας Μαρίνας Κουρέα και της κας Αχιλλίνας Χατζηκυριάκου ημερομηνίας 3.5.2022, αντίστοιχα.
Όταν η κυρίως αίτηση ήταν ορισμένη στις 12.9.22 για ακρόαση καταχωρίστηκε η υπό κρίση αίτηση.
Στις 15.9.23 οι καθ΄ων η αίτηση 2 εναντιώθηκαν στην παρούσα αίτηση με την καταχώρηση ειδοποίησης περί πρόθεσης ένστασης, η οποία υποστηρίζεται από την Ε/Δ της Αχιλλίνας Χ¨Κυριάκου με 24 λόγους ένστασης οι οποίοι κατά την ακρόαση ομαδοποιήθηκαν και αφορούν την μη ύπαρξη καλού λόγου που να δικαιολογεί την εξάσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης της αίτησης, ότι η αιτήτρια προσπαθεί να καλύψει κενά της κυρίως αίτησης εισάγοντας νέα μαρτυρία και γεγονότα τα οποία ήταν ήδη σε γνώση της. Οι λόγοι δε που επικαλείται η αιτήτρια είναι ανεδαφικοί, αόριστοι και ανεπαρκείς.
Στις 20.9.23 οι καθ΄ων η αίτηση 1 εναντιώθηκαν επίσης στην παρούσα αίτηση με την καταχώρηση ειδοποίησης περί πρόθεσης ένστασης, η οποία υποστηρίζεται από την Ε/Δ του Μιχαέλλας Παναγιωτίδου με 8 λόγους ένστασης οι οποίοι περιορίστηκαν κατά την ακρόαση της αίτησης στους λόγους 1, 3 και 4 και αφορούν την μη ύπαρξη καλού λόγου για την παροχή τέτοιας άδειας από το δικαστήριο (1ος), η αιτήτρια είχε κάθε δυνατή ευκαιρία να συμπεριλάβει στην αρχική Ε/Δ της τους ισχυρισμούς και τα γεγονότα που τώρα προσπαθεί να περιλάβει με την προτεινομένη συμπληρωματική Ε/Δ και δεν δίδει οποιαδήποτε δικαιολογία και νομικά έγκυρο λόγο γιατί δεν το έπραξε στο κατάλληλο στάδιο της διαδικασίας (3ος) η αίτηση είναι αδικαιολόγητη και/ή καταχρηστική αφού η Αιτήτρια όφειλε να επισυνάψει όλα τα γεγονότα στην κυρίως αίτηση της ημερομηνίας 30.06.21 αφού τότε ήταν σε γνώση της.(4ος). Ακόμη υποστηρίζεται ότι η υπό κρίση αίτηση χρησιμοποιείται ώστε να εισαχθεί από την αιτήτρια παράτυπα πρόσθετη απαντητική μαρτυρία για την κάλυψη κενών από την αρχική Ε/Δ στην κυρίως αίτηση.
Στα πλαίσια ακρόασης της αίτησης οι συνήγοροι των διαδίκων παρέδωσαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις, στις οποίες υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με παραπομπή σε σχετική νομολογία. Τα όσα καταγράφονται στις αγορεύσεις έχουν μελετηθεί με προσοχή, λαμβάνονται υπόψη και δεν χρήζουν επανάληψης.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Αίτηση προς εξασφάλιση άδειας του Δικαστηρίου για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προβλέπεται από τη Δ.48 Κ.4(2) των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, η οποία προνοεί τα ακόλουθα:
«Το Δικαστήριο ή Δικαστής µετά από αίτηση ή προφορικό αίτηµα, µπορεί για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συµπληρωµατικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουµένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Δ.39».
Με βάση την πιο πάνω Διαταγή, η οποία έχει τροποποιηθεί ως ανωτέρω με τον Διαδικαστικό Κανονισμό 5/99 ημερ. 23.12.1999, δεν είναι επιτρεπτή πλέον κατά την εκδίκαση ενδιάμεσων αιτήσεων, σε αντίθεση με το τι ίσχυε προηγουμένως, σε περίπτωση αμφισβητούμενων γεγονότων, η προσαγωγή προφορικής μαρτυρίας τηρουμένου βέβαια του δικαιώματος αντεξέτασης του ενόρκως δηλούντα δυνάμει της Δ.39. Έτσι με αυτήν σκοπείται η καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων, πέραν της αρχικής που συνοδεύει την αίτηση ή την ένσταση για να δίδεται η δυνατότητα στους διάδικους να θέτουν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τρόπο ολοκληρωμένο όλα εκείνα τα γεγονότα που είναι αναγκαία για να υποστηριχθούν οι εκατέρωθεν θέσεις τους ώστε η αίτηση να οδηγηθεί σε ακρόαση στη βάση μιας ολοκληρωμένης και σφαιρικής εικόνας της διαφοράς. Το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Αναφορικά με την αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α. (2008) 1Α Α.Α.Δ. 510).
Η κατάδειξη «καλού λόγου» είναι το μοναδικό κριτήριο το οποίο θέτει η εν λόγω Διαταγή. Εποµένως το Δικαστήριο εξετάζει κατά πόσο θα ασκήσει τη διακριτική ευχέρεια που του παρέχεται, νοουµένου ότι προβάλλεται καλός λόγος γι’αυτό. Το βάρος είναι στους ώμους του αιτητή να καταδείξει κάθε φορά την ύπαρξη τέτοιου λόγου.
Όσον αφορά το τι συνιστά «καλό λόγο» αυτό δεν καθορίζεται στη Διαταγή. Λαμβάνοντας όμως υπόψην το σκοπό της Δ.48 Κ.4(2), αυτή θα πρέπει να ερμηνεύεται σε συνάρτηση με το γενικότερο δικαίωμα κάθε διαδίκου να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλο το αναγκαίο υλικό πριν την ακρόαση της αίτησης. Στα πλαίσια αυτά θα πρέπει να λαμβάνονται επίσης υπόψην το είδος της αίτησης, η φύση της διαδικασίας και τα θέματα που αναδύονται ως επίδικα (βλ. Κόκκινου ν. Κόκκινου, Έφεση Αρ. 24/14, ημερ. 3.11.16), τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης, η σημασία που έχει η επιπρόσθετη μαρτυρία για την εκδίκαση της αίτησης αλλά και η ανάγκη αντίκρουσης, απάντησης ή αμφισβήτησης θεμάτων τα οποία εγείρονται στην ένσταση ή στη μαρτυρία του αντιδίκου. Φυσικά τα πιο πάνω πρέπει να λαμβάνονται υπόψη υπό το φως του κανόνα καθολικής εφαρμογής ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί η εικόνα που είχε δοθεί αρχικά στο Δικαστήριο (βλ. Louis Vuitton v. Δέρμοσακ Λτδ κ.α. (1992) 1(Β) Α.Α.Δ 1453).
Η επανάληψη του περιεχόμενου της αρχικής στην αίτηση ένορκης δήλωσης, δεν αποτελεί καλό λόγο (βλ. Παπακοκκίνου κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (2012) 1Α Α.Α.Δ 643). Η αμφισβήτηση δε γεγονότων δεν θεμελιώνει δίχως άλλο «καλό λόγο» ώστε να απαντηθούν ισχυρισμοί του αντιδίκου ή να προσαχθεί πρόσθετη μαρτυρία. Πρέπει να λαμβάνονται υπόψην όλοι οι σχετικοί παράμετροι. Για να καταδειχθεί «καλός λόγος» σε τέτοια περίπτωση ο αιτητής θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι το αίτημα του εδράζεται είτε στην αναγκαιότητα απάντησης σε κάποιους ισχυρισμούς που εγείρονται ή στην παράθεση γεγονότων που θα μπορούσαν να στοιχειοθετήσουν ή να ενισχύσουν ένα νομικό επιχείρημα και να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου όλο το αναγκαίο, όχι όμως και άσχετο, υλικό.
(A. Messios & Sons Ltd κ.α. ν. Ανδρέα Λεωνίδα (2010) 1Α Α.Α.Δ. 195).
ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ
Προχωρώντας στην εξέταση της ουσίας της αίτησης θα πρέπει κατ’ αρχάς να λεχθεί ότι ο σκοπός για τον οποίο επιχειρείται η κατάθεση μιας συμπληρωματικής Ε/Δ θα πρέπει να αναφέρεται στην Ε/Δ που υποστηρίζει την αίτηση (στην περίπτωση γραπτής αίτησης).
Θα ξεκινήσω πρωτίστως από την εξέταση του κατά πόσο στην παρούσα συντρέχει ή όχι (ως η θέση των καθ΄ων η αίτηση) «καλός λόγος» για την καταχώρηση ΣΕΔ.
Είναι η θέση της αιτήτριας ότι συντρέχει καλός λόγος ο οποίος στοιχειοθετείται από την ανάγκη όπως τεθεί ενώπιον του δικαστηρίου η πλήρης εικόνα και τα πραγματικά γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση γιατί με την ένσταση τους οι Καθ’ ων η Αίτηση δεν παρουσιάζουν τα γεγονότα στη σωστή τους διάσταση αλλά με αποσπασματικό, παραπλανητικό και διαστρεβλωμένο τρόπο.
Προς τούτο γίνεται επίκληση των παραγράφων 3 - 7, 9, 11 και 12 των Ε/Δ της κυρίως αίτησης των καθ΄ων η αίτηση και ειδικότερα ότι αυτές χρήζουν απάντησης για να τεθούν ενώπιον του δικαστηρίου όλα τα δεδομένα της υπόθεσης.
Ειδικότερα στην παράγραφο 9 της Ε/Δ της κας Αχιλλίνας Χατζηκυριάκου ημερομηνίας 3.5.2022, γίνονται αναφορές σε δήθεν επίδειξη αδράνειας εκ μέρους της Αιτήτριας όσον αφορά την προώθηση και καταχώρηση αγωγής εναντίον των Καθ’ων η Αίτηση
Η κα Μαρίνα Κουρέα και η κα Αχιλλίνα Χατζηκυριάκου, δια των παραγράφων 12 και 11 των ένορκων τους δηλώσεων αντίστοιχα, προωθούν ανεδαφικούς και παραπλανητικούς ισχυρισμούς για δυσμενή επηρεασμό των Καθ’ων η Αίτηση στην περίπτωση που εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Ειδικότερα λόγω της καθυστέρησης που δήθεν σημειώθηκε, οι Καθ’ ων η Αίτηση δεν γνώριζαν για την απαίτηση που επιθυμεί να προωθήσει εναντίον τους η Αιτήτρια και συνεπώς η επιθεώρηση των προκληθέντων ζημιών ουδέποτε πραγματοποιήθηκε, αλλά και ότι τέτοια επιθεώρηση κατέστη πλέον αδύνατη, με αποτέλεσμα να μην είναι σε θέση πλέον να προβάλουν σχετική μαρτυρία προς υποστήριξη των θέσεων τους.
Οι ισχυρισμοί στις παραγράφους 3 – 7 της Μαρίνας Κουρέα αναφορικά με την καθυστέρηση και την παράλειψη εμπρόθεσμης καταχώρησης αγωγής από την αιτήτρια και τις οδηγίες που δόθηκαν απ΄αυτήν σε συγκεκριμένο δικηγόρο του δικηγορικού γραφείου που την εκπροσωπεί και ο οποίος λόγω παραπτώματος αποχώρησε απ΄αυτό.
Προχωρώ πρωτίστως να παραθέσω γεγονότα από το περιεχόμενο της Ε/Δ στην κυρίως αίτηση στο οποίο οι καθ΄ων η αίτηση ενίστανται και θεωρώ ότι είναι σημαντικά για την εξέταση της παρούσας αίτησης.
Στην κυρίως αίτηση η αιτήτρια μεταξύ άλλων αναφέρει ότι προτίθεται να προχωρήσει με την έναρξη διαδικασίας αγωγής εναντίον των Καθ’ων η Αίτηση για ανάκτηση ποσού για το όχημα της με αρ. εγγραφής ΜΝΚ 297, το οποίο υπέστη ζημίες ένεκα ατυχήματος το οποίο έλαβε χώρα κατά τις 13.12.2017 μεταξύ αυτού και των οχημάτων με αριθμούς εγγραφής ΚΚΒ 380 και ΗΒΜ 171 τα οποία είναι ασφαλισμένα στις πιο Ασφαλιστικές Εταιρείες - Καθ’ ων η Αίτηση και τα οποία προσέκρουσαν στο πίσω μέρος του οχήματος ιδιοκτησίας της Αιτήτριας.
Κατά ή περί τα τέλη Ιανουαρίου 2019, η αιτήτρια έδωσε οδηγίες σε συγκεκριμένο δικηγόρο του δικηγορικού γραφείου των κ.κ.Ιωαννίδης Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε., όπως προχωρήσει με τις απαραίτητες ενέργειες για καταχώρηση αγωγής εναντίον των καθ’ ων η Αίτηση με σκοπό την ανάκτηση ποσών που αφορούν την ζημιά που υπέστη το όχημα.
Κατά ή περί τον Νοέμβριο 2020, ο συγκεκριμένος δικηγόρος που έλαβε της προαναφερόμενες οδηγίες από την Αιτήτρια, αποχώρησε από το εν λόγω γραφείο, ένεκα σοβαρού παραπτώματος που διέπραξε και οι οποιεσδήποτε σχέσεις και επαφές μεταξύ του ιδίου και του δικηγορικού γραφείου τερματίστηκαν άμεσα. Αυτός πριν αποχωρήσει από το γραφείο δεν ενημέρωσε τους δικηγόρους που θα αναλάμβαναν τις υποθέσεις που χειριζόταν ο ίδιος, για τις οδηγίες που έλαβε από την Αιτήτρια. Ως εκ τούτου, ο χρόνος παραγραφής αγώγιμου δικαιώματος εναντίον των Καθ΄ων η Αίτηση έληξε χωρίς να ληφθούν οι απαραίτητες ενέργειες για την έναρξη διαδικασίας αγωγής εναντίον των Καθ’ ων η Αίτηση.
Ο προβλεπόμενος χρόνος παραγραφής αγώγιμου δικαιώματος εναντίον των Καθ’ ων η Αίτηση είχε λήξει τρία χρόνια από την ημερομηνία συμπλήρωσης της βάσης της αγωγής, δηλαδή στις 13.12.2020 λίγο μετά που αυτός αποχώρησε από το εν λόγω δικηγορικό γραφείο.
Κατά η περί τις αρχές Μαΐου 2021, η Αιτήτρια επικοινώνησε με το πιο πάνω γραφείο για ενημέρωση και τότε οι δικηγόροι που ανέλαβαν τις υποθέσεις που χειριζόταν ο συγκεκριμένος δικηγόρος που αποχώρησε, ενημερώθηκαν για τις οδηγίες που είχε λάβει ο συγκεκριμένος για την έναρξη διαδικασίας αγωγής εναντίον των Καθ’ ων η Αίτηση. Κατόπιν τούτου άμεσα ο δικηγόρος που χειρίζεται τώρα την υπόθεση, καταχώρησε την παρούσα αίτηση.
Το δικαστήριο εξετάζοντας εκ πρώτης όψεως όλα τα ενώπιον του γεγονότα και χωρίς να αξιολογεί και να αποφασίζει για την κυρίως αίτηση διαπιστώνει τα εξής:
Στην Ε/Δ που υποστηρίζει την κυρίως αίτηση αναφέρεται ότι υπήρχε πρόθεση της αιτήτριας να καταχωρήσει αγωγή εναντίον των καθ΄ων η αίτηση για ανάκτηση ποσού για το όχημα της με αρ.εγγραφής ΜΝΚ 297, το οποίο υπέστη ζημίες ένεκα ατυχήματος στις 13.12.2017 μεταξύ αυτού και 2 άλλων οχημάτων ασφαλισμένων στις πιο Ασφαλιστικές Εταιρείες Καθ’ ων η Αίτηση.
Διαφαίνεται ότι έγκαιρα και χωρίς αυτή να παραμείνει αδρανής παρείχε οδηγίες σε συγκεκριμένο δικηγόρο ο οποίος εργαζόταν στο δικηγορικό γραφείο των κ.κ.Ιωαννίδης Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε., για να προχωρήσει με τις απαραίτητες ενέργειες για καταχώρηση αγωγής εναντίον των Καθ’ων η Αίτηση με σκοπό την ανάκτηση ποσών που αφορούν την ζημιά που υπέστη το όχημα της, ήτοι κατά ή περί τα τέλη Ιανουαρίου 2019.
Κατά ή περί τον Νοέμβριο 2020, ο συγκεκριμένος δικηγόρος που έλαβε της προαναφερόμενες οδηγίες από την Αιτήτρια, αποχώρησε από το πιο πάνω δικηγορικό γραφείο, ένεκα σοβαρού παραπτώματος που διέπραξε και οι οποιεσδήποτε σχέσεις και επαφές μεταξύ του ιδίου και του γραφείου τερματίστηκαν άμεσα. Αυτός πριν να αποχωρήσει απ΄εκεί δεν ενημέρωσε τους δικηγόρους που θα αναλάμβαναν τις υποθέσεις που χειριζόταν ο ίδιος, για τις οδηγίες που έλαβε από την Αιτήτρια. Το γεγονός αυτό δεν μπορεί βεβαίως να καταλογιστεί στην αιτήτρια η οποία λογικώς ανέμενε την καταχώρηση της αγωγής της εντός του χρονικού διαστήματος των τριών χρόνων, δηλαδή μέχρι τις 13.12.2020, λίγο μετά που αποχώρησε ο πιο πάνω από το εν λόγω γραφείο.
Οι δικηγόροι που ανέλαβαν τις υποθέσεις που χειριζόταν ο συγκεκριμένος δικηγόρος στο πιο πάνω γραφείο, έλαβαν γνώση των οδηγιών της αιτήτριας σε αυτόν κατά/ή περί τις αρχές Μαΐου 2021 όταν η Αιτήτρια επικοινώνησε με το δικηγορικό γραφείο για να ενημερωθεί αναφορικά με τις εξελίξεις της αγωγής που ζήτησε να καταχωρηθεί εκ μέρους της εναντίον των Καθ’ ων η Αίτηση.
Στην προτεινόμενη προς καταχώρηση ΣΕΔ τεκμ.1 στην οποία επισυνάπτονται τα τεκμήρια 1 – 9 διαφαίνεται εκ πρώτης όψεως να αντικρούονται οι θέσεις των ενόρκως δηλούντων και παραπέμπω συγκεκριμένα «στο θέμα της μη γνώσης τους για την πρόθεση της αιτήτριας να προωθήσει την απαίτηση της και έτσι δεν θα μπορούν να προβάλουν μαρτυρία για την υποστήριξη των θέσεων τους γιατί ουδέποτε έγινε επιθεώρηση των οχημάτων και αυτή είναι πλέον αδύνατη και για δυσμενή επηρεασμό τους λόγω της καθυστέρησης που σημειώθηκε». Από αυτά τα τεκμήρια φαίνεται να είχαν λάβει γνώση και μάλιστα λειτουργοί των καθ΄ων η αίτηση επισκέφθηκαν την σκηνή του δυστυχήματος, έγινε επιθεώρηση τόσο αυτής όσο και των ζημιών των ενεχομένων οχημάτων. Προς τούτο παραπέμπω στις παραγράφους 9 και επόμενες της. Διαπιστώνεται ακόμη ότι το όχημα της αιτήτριας επιθεωρήθηκε όχι μόνο μία φορά και δόθηκαν οδηγίες από την καθ΄ης 2 για επιδιόρθωση των ζημιών. Η παρούσα υπόθεση φαίνεται να σχετίζεται με άλλη εκκρεμούσα αγωγή και προωθήθηκαν αρκετά έγγραφα μεταξύ των διαδίκων (τεκμήρια επισυνάπτονται).
Ενόψει των πιο πάνω αποκαλυφθέντων στοιχείων διαφαίνεται εκ πρώτης όψεως η αιτήτρια να προέβηκε έγκαιρα και μέσα στα υπό του Νόμου καθοριζόμενα χρονικά πλαίσια στα αναγκαία διαβήματα για προώθησης της αγωγής της. Στην κυρίως αίτηση αναφέρονται συγκεκριμένα γεγονότα που συνέβηκαν ούτως ώστε η αιτήτρια να μην γνωρίζει ότι η αγωγή της δεν καταχωρίστηκε εντός των τριών χρόνων λόγω της αποχώρησης του συνήγορου στο γραφείο στο οποίο απευθύνθηκε.
Επίσης διαπιστώνω ότι η υπό κρίση αίτηση καταχωρίστηκε πριν την ακροαματική διαδικασία της υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Γενικής Αιτήσεως μόλις έγινε αντιληπτή η ανάγκη καταχώρησης ΣΕΔ.
Ως εκ τούτου θεωρώ ότι αφ΄ης στιγμής οι καθ΄ων η αίτηση εγνώριζαν για το δυστύχημα και λαμβάνονταν και σχετικά διαβήματα από αυτές, τα οποία προκύπτουν από τα ενώπιον μου κατατεθειμένα τεκμήρια (ως πιο πάνω) δεν διαβλέπω πως υπάρχει δυσμενής επηρεασμός τους από την καταχώρηση της προτεινόμενης ΣΕΔ.
Αναφορικά με τα όσα σημαντικά κατατέθηκαν στην Ε/Δ της κυρίως αίτησης από την αιτήτρια για τον δικηγόρο ο οποίος έλαβε έγκαιρα από την αιτήτρια τις αρχικές οδηγίες για την καταχώρηση της αγωγής της, θεωρώ ότι λόγω ενδεχόμενης παραβίασης του Νόμου περί Προσωπικών Δεδομένων δεν θα μπορούσε να γίνει περαιτέρω αναφορά ή αποκάλυψη του ονόματος του. Μάλιστα φαίνεται το συγκεκριμένο άτομο να έχει καταγγελθεί στις αστυνομικές αρχές από Πρωτοκολλητή του Επαρχ.Δικαστηρίου Λευκωσίας.
Συνακόλουθα δεν βλέπω πώς μπορούν να ευσταθούν οι θέσεις των ενόρκως δηλούντων στις ενστάσεις για μη ύπαρξη «καλού λόγου». Ακόμη διαπιστώνεται ότι η αιτήτρια προωθεί το αίτημα της καταχωρώντας την προτεινόμενη ΣΕΔ με συγκεκριμένα θέματα και δεν το θέτει γενικά και αόριστα.
Στην υπόθεση A. Messios & Sons Ltd. και άλλος ν. Ανδρέα Λεωνίδα, Πολ.Έφ. 277/07 ημ. 10.2.2010 η οποία αφορούσε σε αίτημα το οποίο υποβλήθηκε ενώπιον του Ανώτατου Δικαστηρίου για επαναφορά έφεσης η οποία είχε απορριφθεί λόγω μη προώθησής της, όπου στο πλαίσιο της εξέτασης της αίτησης εκείνης τονίστηκαν τα εξής σχετικά και διαφωτιστικά για τον τρόπο άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου για το ζήτημα παραχώρησης άδειας καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων.
Παρατίθεται το σχετικό απόσπασμα που έχει ως εξής:
«Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιον μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.»
Στην υπόθεση Vetabet Holdings Ltd v. Paul Kithreotis κ.α. αριθ. 9/2010 ημερ. 5.8.10 του Έντιμου Δικαστή Χ. Μαλαχτού αναφέρει τα εξής:
«Είναι στις πλείστες των περιπτώσεων ανώφελη η καταχώρηση απαντητικής ή και συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, από τον αιτητή στο στάδιο της ακρόασης για να καταδείξει πως το διάταγμα ορθά εκδόθηκε. Ίσως για να εξηγήσει κάποιο γεγονός που δεν αποκαλύφθηκε με την αίτηση και εγείρεται με την ένσταση ως γεγονός που απεκρύβηκε ήταν αδιάφορο στην κρίση της αίτησης και ορθά δεν είχε αποκαλυφθεί. Παρέχεται όμως περιθώριο να επιτραπεί εκ μέρους του καταχώρηση τέτοιας ένορκης δήλωσης στο στάδιο τούτο για να καταδείξει πως είναι ορθό, το διαπιστωθέν ορθά εκδοθέν διάταγμα, να εξακολουθήσει να ισχύει………………………………………………
Η αναφορά στο θεσμό σε συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις δεν υπαγορεύει τη μορφή και δεν περιορίζει τη θεματολογία της δήλωσης που μπορεί να επιτραπεί να καταχωριστεί. Αναμφίβολα μπορεί να αφορά σε ζήτημα που πρωτοεγείρεται με την ένσταση και χρήζει απάντησης».
Έχω ικανοποιηθεί με όσα στοιχεία κατατέθηκαν ενώπιον μου ότι η καταχώρηση της ΣΕΔ καθίσταται επιτακτική για σκοπούς αποσαφήνισης των γεγονότων που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση και τούτο προέκυψε από τις ενστάσεις των καθ’ ων η αίτηση. Η θέση τους ότι οι ισχυρισμοί της αιτήτριας θα μπορούσαν να αποκαλυφθούν προγενέστερα στην κυρίως αίτηση θεωρώ ότι δεν μπορεί να αποστερήσει από την αιτήτρια από του να απαντήσει σε γεγονότα που οι ίδιες οι καθ΄ων η αίτηση προέβαλαν και που αφορούν επίδικα θέματα.
Στην παρούσα αποκαλύπτεται καλός λόγος για την καταχώρηση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
Στην απόφαση του έντιμου Π.Ε.Δ. κου Μαλαχτού (όπως ήταν τότε) ημερ. 02.02.2015, εκδοθείσα στα πλαίσια της Αγωγής 1452/2014 Dmitry Vladimirovich Garkusha –και- 1. DB Development Holdings Limited κ.α. ανέφερε τα εξής καθοδηγητικά επί του θέματος:
«Η αναφορά στο θεσμό σε συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις δεν υπαγορεύει τη μορφή και δεν περιορίζει τη θεματολογία της δήλωσης που μπορεί να επιτραπεί να καταχωριστεί. Αναμφίβολα μπορεί να αφορά σε ζήτημα που πρωτοεγείρεται με την ένσταση και χρήζει απάντησης. Η ένορκη δήλωση που για καλό λόγο μπορεί να επιτραπεί να καταχωριστεί, δεν περιορίζεται ούτε στο να συμπληρώσει την αρχικά καταχωρηθείσα, έννοια μάλλον ενστάσιμη καθ' όσον αφορά την περίπτωση που ενδιάμεσο διάταγμα έχει εξασφαλιστεί στη βάση της αρχικής, ούτε και στο να απαντήσει σε ζήτημα που εγείρεται στην ένσταση. Είναι μια επιπρόσθετη ένορκη δήλωση που αφορά σε κάτι το οποίο είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου.
Συνακόλουθα οι λόγοι ένστασης των καθ΄ων η αίτηση οι οποίοι είναι αλληλένδετοι και επαναλαμβάνουν τα ίδια θέματα δεν έχουν κανένα έρεισμα και απορρίπτονται.
Έχει νομολογηθεί ότι κάθε περίπτωση εξαρτάται από τα δικά της ιδιαίτερα γεγονότα, αλλά έχοντας υπόψη μου όλο το ενώπιον μου υλικό επί της παρούσας αίτησης δεν θεωρώ ότι αυτή καταχωρίστηκε από την αιτήτρια καταχρηστικά ή αβάσιμα ως διατείνονται οι καθ΄ων η αίτηση, αλλά ούτε και υπάρχει δυσμενής επηρεασμός των δικαιωμάτων τους, για θέματα μάλιστα τα οποία είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα. Το αίτημα θα πρέπει να αντιμετωπιστεί ευνοϊκά, αφού είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα σχετικά γεγονότα. Αυτό από μόνο του μπορεί να αποτελέσει ¨καλό λόγο¨ για την παροχή άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
Ακόμη εκείνο που εξετάζεται είναι τι ακριβώς επιδιώκεται με την αιτούμενη καταχώρηση συμπληρωματικής Ε/Δ. Εάν επιδιώκεται τροποποίηση ή αλλοίωση των γεγονότων που θεμελιώνουν την αίτηση ή συμπλήρωση ηθελημένου κενού, τότε σίγουρα αυτό δεν πρέπει να επιτραπεί, όπως δεν πρέπει να επιτρέπεται προσθήκη γεγονότων που ήταν ήδη σε γνώση του Αιτητή και απεκρύβησαν. Κάτι τέτοιο δεν θεωρώ ότι συμβαίνει εδώ.
Λαμβάνοντας λοιπόν υπόψην όλα τα πιο πάνω, τους λόγους ένστασης, τη φύση και το τί εξετάζεται στα πλαίσια αιτήσεων όπως της αίτησης ημερ.30.6.21, κρίνω ότι η αιτήτρια πέτυχε να καταδείξει την ύπαρξη «καλού λόγου». Αυτή ικανοποίησε το Δικαστήριο ότι το αίτημα της εδράζεται στην αναγκαιότητα απάντησης σε κάποιους ισχυρισμούς που εγείρονται από τις καθ΄ων η αίτηση, ούτως ώστε να θέσει όλο το αναγκαίο και απαραίτητο υλικό ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια εκδίκασης της κυρίως αίτησης της, η οποία θα οδηγηθεί σε ακρόαση στην βάση μιας ολοκληρωμένης και σφαιρικής εικόνας των πραγμάτων.
Καταληκτικά το δικαστήριο εξασκώντας την διακριτική του ευχέρεια εγκρίνει την αίτηση και ως εκ τούτου εκδίδεται διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται στην αιτήτρια να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση με ίδιο περιεχόμενο ως το τεκμήριο «1» που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωριστεί εντός 10 ημερών και αντίγραφο αυτής να δοθεί στους συνήγορους των καθ΄ων η αίτηση.
Τα έξοδα υπέρ της αιτήτριας και εναντίον των καθ΄ων η αίτηση 1 και 2, ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της κυρίως αίτησης και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, οπόταν και θα είναι πληρωτέα.
(Υπ.)…..………..…………..…….
Γ.ΙΩΑΝΝΙΔΟΥ - ΠΑΠΑ, Ε.Δ.
ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ