ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ.
Αγωγή αρ. 327/2022
ΑΝΔΡΕΑΣ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ
Ενάγων
ν.
ΚΟΙΝΟΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΑΝΔΡΟΛΥΚΟΥ
Εναγόμενοι
Αίτηση ημερομηνίας 07.03.2023 για παραμερισμό απόφασης
Ημερομηνία: 03 Ιανουαρίου 2024
Εμφανίσεις:
Α. Γαβριηλίδου (κα) για Χρίστος & Αντιγόνη Κων/νου Γαβριηλίδη ΔΕΠΕ, για Αιτητές
Γ.Χ. Σιαηλής, για Καθ’ ου η αίτηση
Α Π Ο Φ Α Σ Η
1. Ο Καθ’ ου η αίτηση (στο εξής «ο Ενάγων»), αρχιτέκτονας-μηχανικός, είχε καταχωρίσει αγωγή εναντίον των Αιτητών (στο εξής «οι Εναγόμενοι»), με την οποία αξίωσε €52.150,00, ως υπόλοιπο συμφωνηθείσας αμοιβής για την από μέρους του εκτέλεση εργασιών για πέντε έργα: την ανακαίνιση χώρου για σκοπούς μουσείου, τη διαμόρφωση πλατείας, τη διαμόρφωση χώρου παραδοσιακών βρυσών, τη μελέτη και επίβλεψη για πάρκο στην κοινότητα, και για σχέδια και μελέτες για όλους τους τοίχους δρόμων της κοινότητας. Τα έργα ανατέθηκαν γραπτώς σε διαφορετικούς χρόνους, οι εργασίες εκτελέστηκαν, και οι Εναγόμενοι είχαν καταβάλει ποσά έναντι, για ορισμένα από αυτά τα έργα. Παρέμεναν ωστόσο οφειλόμενα ποσά, που ανέρχονται συνολικά στο ποσό της αξίωσης. Ο Ενάγων ισχυρίστηκε πως όχλησε τους Εναγόμενους, διεκδικώντας το λαβείν του, πλην όμως, χωρίς οποιαδήποτε ανταπόκριση.
2. Το Ειδικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα της αγωγής επιδόθηκε στους Εναγόμενους την 01.07.2022. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του ιδιώτη δικαστικού επιδότη, παραλήφθηκε από τον Πρόεδρο των Εναγόμενων, Χασάν Εσκιούλ.
3. Οι Εναγόμενοι δεν καταχώρισαν εμφάνιση στην αγωγή, οπότε την 19.10.2022, ο Ενάγων καταχώρισε αίτηση για έκδοση απόφασης εναντίον των Εναγόμενων ερήμην, με βάση τη Δ.17 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας (ΚΠΔ). Η αίτησή του συνοδεύονταν από ένορκη δήλωση, δια της οποίας μαρτυρούνταν τα γεγονότα που αναφέρονται στην αγωγή και προσκομίζονταν σχετική έγγραφη μαρτυρία. Την 07.11.2022, ημερομηνία κατά την οποία το Δικαστήριο επιλήφθηκε της αίτησης, το ίδιο έχοντας διαπιστώσει πως, μέχρι και τότε, δεν υφίστατο εμφάνιση των Εναγόμενων, και έχοντας ικανοποιηθεί από τη μαρτυρία που προσκομίστηκε, η οποία παρέμεινε αναντίλεκτη, εξέδωσε απόφαση υπέρ του Ενάγοντος και εναντίον των Εναγόμενων για το ποσό που αξίωσε και απέδειξε ο Ενάγων.
4. Όπως προκύπτει από την ηλεκτρονικό φάκελο της υπόθεσης, ακολούθησαν μέτρα εκτέλεσης, ειδικότερα την 11.11.2022, υποβλήθηκε αίτηση για έκδοση εντάλματος κατάσχεσης κινητής περιουσίας των Εναγόμενων, το οποίο επεστράφη ανεκτέλεστο την 08.12.2022.
5. Την 01.02.2023, δηλαδή σχεδόν τρεις μήνες μετά την έκδοση της απόφασης, καταχωρίστηκε ένα σημείωμα εμφάνισης.
6. Την 07.03.2023, οι Εναγόμενοι υπέβαλαν την υπό εξέταση αίτηση, βάσει της Δ.17,κ.10 ΚΠΔ, με την οποία ζητούν τον παραμερισμό της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 07.11.2022.
7. Η αίτησή τους συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Προέδρου των Εναγόμενων, με την οποία αναφέρει πως, όντως, είχαν ανατεθεί στον Ενάγοντα τα πέντε έργα, και ότι περί τα μέσα Ιανουαρίου 2023, ειδοποιήθηκε από τον δικαστικό επιδότη ότι εκκρεμούσε το ένταλμα κατάσχεσης. Επικοινώνησε με τους δικηγόρους του, που, μετά από επικοινωνία που είχαν με τους δικηγόρους του Ενάγοντος, ενημερώθηκαν για την ύπαρξη της δικαστικής απόφασης. Το σημείωμα εμφάνισης την 01.02.2023 καταχωρίστηκε για να επιτραπεί η έρευνα στον φάκελο της υπόθεσης.
8. Παραδέχεται, ο Κοινοτάρχης, πως είχε παραλάβει το Κλητήριο Ένταλμα της αγωγής. Μετά από έρευνα, διαπίστωσε πως το είχε στο σπίτι του, ωστόσο, εκείνο τον καιρό, ήταν, όπως αναφέρει, σοβαρά άρρωστος. Αναφέρει συγκεκριμένα προβλήματα υγείας που είναι χρόνια. Είχε υποβληθεί σε εγχείρηση την 09.04.2022, που επιδείνωσε την κατάστασή του, και απείχε από τα καθήκοντά του, ενώ τον Ιούλιο του 2022, νόσησε και με Covid-19. Λόγω των προβλημάτων υγείας του, της φαρμακευτική αγωγής που λάμβανε, ξεχνούσε γενικότερα πράγματα. Δεν είχε πρόθεση, όπως αναφέρει, να αμελήσει να ειδοποιήσει τα υπόλοιπα μέλη του Κοινοτικού Συμβουλίου για το Κλητήριο Ένταλμα. Όταν ενημερώθηκε από τον δικαστικό επιδότη για την ύπαρξη του εντάλματος κατάσχεσης, ενήργησε χωρίς χρονοτριβή.
9. Χρειάστηκε να περάσει κάποιος χρόνος, όπως αναφέρει, για να μπορέσουν οι δικηγόροι των Εναγόμενων να ενημερωθούν και για το περιεχόμενο της μονομερούς αίτησης και της μαρτυρίας επί της οποίας βασίστηκε, λόγω τεχνικών περιορισμών στο σύστημα ηλεκτρονικής καταχώρισης. Έπρεπε να μεταβεί δικηγόρος στο Πρωτοκολλητείο την 22.02.2023 να παραλάβει αντίγραφα σε φυσική μορφή, εξ ου και η καθυστέρηση υποβολής της αίτησης. Προβάλλουν, οι Εναγόμενοι, προς υπεράσπισή τους, πως ουδέποτε συμβλήθηκαν προσωπικά με τον Ενάγοντα, αλλά με την εταιρεία του και πως αν και ορισμένες εργασίες είχαν μείνει ημιτελείς, είχαν πληρώσει στο ακέραιο τα τιμολόγια που εκδόθηκαν. Δόθηκαν οδηγίες για διορισμό ανεξάρτητου αρχιτέκτονα-μηχανικού, για να επιθεωρήσει τα έργα και να καταγράψει τα ευρήματά του, την 21.01.2023 διορίστηκε από τους Εναγόμενους ο Δρ. Σωτήρης Ευσταθίου, που παρέδωσε σχετική έκθεση την 24.02.2023. Η υπεράσπιση που προβάλλουν πως έχουν, οι Εναγόμενοι, βασίζεται στο ότι η συμφωνία για την εκτέλεση των εργασιών συνάφθηκε, όπως αναφέρουν, με την εταιρεία του Ενάγοντος, και όχι με τον ίδιο, και δεν θα μπορούσε να αξιώνει προσωπικά πληρωμή. Τα ίδια τα στοιχεία που είχε προσκομίσει ο Ενάγων, περιλάμβαναν αναφορές στο νομικό πρόσωπο της εταιρείας του. Άλλοτε εξέδιδε τιμολόγια προσωπικά και άλλοτε στο όνομα της εταιρείας του, κατ’ επιλογή του. Επίσης, τα τιμολόγια που εκδόθηκαν, πληρώθηκαν στο ακέραιο. Για τον ισχυρισμό τους ότι δεν περατώθηκαν τα έργα, επικαλούνται την έκθεση του Δρ. Σωτήρη Ευσταθίου. Ειδικότερα, το έργο διαμόρφωσης της πλατείας αποπερατώθηκε στα τεμάχια 254 και 255 που αφορά τη μια πολεοδομική άδεια και όχι στο τεμάχιο 122 πίσω από το παλιό κτίριο ΣΠΕ για το οποίο υπήρχε δεύτερη πολεοδομική άδεια. Για το έργο των παραδοσιακών βρυσών, έγινε μόνο η μία εκ των δύο βρυσών, για τα υπόλοιπα έργα δεν έγιναν εργασίες, αλλά και δεν βρέθηκαν φάκελοι στην Επαρχιακή Διοίκηση. Συνοπτικά, είχαν εξασφαλιστεί πολεοδομικές άδειες για δύο έργα και άδεια οικοδομής για ένα έργο και όσον αφορά την κατασκευή, εκτελέστηκαν μόνο οι προαναφερόμενες εργασίες. Ο Ενάγων δεν αποκάλυψε πως οι Εναγόμενοι, μέσω των μελών τους, εξέφρασαν έντονα παράπονα για την υλοποίηση των έργων, προφορικά και γραπτώς. Προσκομίζεται η σχετική αλληλογραφία, όπου, στην απαίτηση του Ενάγοντος, είχε γίνει ξεκάθαρη αναφορά πως δεν οφείλονταν οποιοδήποτε ποσό. Αυτό, εξάλλου, επιβεβαιώνεται, όπως αναφέρει, και από την έκθεση του Δρ. Ευσταθίου. Η υπεράσπιση των Εναγόμενων, όπως εισηγούνται, μπορεί να οδηγήσει στην απόρριψη της αγωγής του Ενάγοντος και δεν θα πρέπει η παράλειψη εμφάνισής τους, που οφείλεται στην κλονισμένη υγεία του ατόμου που παρέλαβε το Κλητήριο Ένταλμα, να στοιχίσει στην Κοινότητα ένα ποσό που δεν οφείλεται πραγματικά.
10. Ο Ενάγων ενίσταται στον παραμερισμό της ερήμην εκδοθείσας απόφασης, προβάλλοντας, στη σύνοψη των λόγων που εκτίθενται, πως δεν έχει δοθεί ικανοποιητική μαρτυρία που να αποδεικνύει καλή εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση των Εναγόμενων, δεν δικαιολογείται η παράλειψη εμφάνισης και η αίτηση για παραμερισμό υποβλήθηκε με καθυστέρηση και ολιγωρία, και δεν είναι δίκαιο να παραμεριστεί η εκδοθείσα απόφαση.
11. Στην ένορκη δήλωση του Ενάγοντος, που συνοδεύει την ένσταση, αναφέρονται τα δεδομένα που προκύπτουν και από τον ηλεκτρονικό φάκελο καθώς και ότι το ένταλμα κατάσχεσης είχε επιστραφεί ανεκτέλεστο την 08.12.2022, επομένως δεν αληθεύει ο ισχυρισμός των Εναγόμενων ότι έλαβαν γνώση για την απόφαση περί τα μέσα Ιανουαρίου του 2023. Τα όσα αναφέρει ο Κοινοτάρχης, όπως ισχυρίζεται ο Ενάγων, δεν δικαιολογούν τον παραμερισμό της απόφασης. Τα θέματα υγείας που ανέφερε πως υποτροπίασαν την περίοδο Απριλίου 2022 και Νοεμβρίου 2022, δεν εμπόδιζαν την ενημέρωση των υπολοίπων μελών των Εναγόμενων και την καταχώριση εμφάνισης στην αγωγή, ούτε δικαιολογούν και τη μετέπειτα αδράνεια. Υπήρξε, όπως θέτει, αδικαιολόγητη ολιγωρία. Όσα επίσης αναφέρουν ως υπεράσπισή τους οι Εναγόμενοι, κατά τη θέση του, δεν δικαιολογούν το επανάνοιγμα της υπόθεσης, οι ίδιοι οι Εναγόμενοι δέχθηκαν πως πλήρωσαν και τιμολόγια που εκδόθηκαν από τον Ενάγοντα προσωπικά, εφόσον σε εκείνον έγινε η ανάθεση, οι αναφορές στο γραφείο του δεν είναι αναφορές σε νομικό πρόσωπο εταιρείας. Αποτελούν αυτά, όπως πιστεύει, προφανείς σκέψεις εκ των υστέρων. Ο επιχειρηματολογεί υπέρ της απόρριψης της αίτησης.
12. Η ακρόαση της αίτησης έγινε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων της αίτησης και της ένστασης, χωρίς αντεξέταση. Οι δικηγόροι των δύο πλευρών αγόρευσαν, προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων. Είναι σε γνώση του Δικαστηρίου ό,τι αναφέρθηκε, στην πλήρη του μορφή, ακόμα κι αν δεν γίνεται αυτούσια, ειδική ή λεπτομερής αναφορά.
13. Εάν θα παραμεριστεί ή όχι μια δικαστική απόφαση που εκδόθηκε ερήμην, είναι θέμα διακριτικό. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται δικαστικά. Όπως αναδύεται από διαχρονική και πάγια νομολογία[1], μεταξύ των οποίων και πιο πρόσφατες αποφάσεις[2], το Δικαστήριο ελέγχει εάν συντρέχουν οι εξής προϋποθέσεις, σωρευτικά: (α) Εάν έχει διαφανεί εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση στην αγωγή, με τη μαρτυρία που συνοδεύει την αίτηση για παραμερισμό, χωρίς να απαιτείται να υπάρχει εκτεταμένη αναφορά· αυτή είναι και η ουσιωδέστερη προϋπόθεση[3], και (β) να έχει εξηγηθεί η καθυστέρηση τόσο στην καταχώριση εμφάνισης όσο και στην υποβολή της αίτησης για παραμερισμό[4].
14. Για την παράλειψη καταχώρισης εμφάνισης, θα πρέπει να δίδονται ικανοποιητικοί λόγοι, όπως για παράδειγμα ότι η αγωγή δεν περιήλθε σε γνώση του αιτητή, δίδοντας γι’ αυτό συγκεκριμένες και εύλογες εξηγήσεις[5]. Η άνευ επαρκών εξηγήσεων παράλειψη καταχώρισης εμφάνισης αποτελεί καλό λόγο για μη παραμερισμό, εάν βεβαίως προκύπτει από αυτήν αδιαφορία και περιφρόνηση, σε τέτοιο βαθμό που να επισκιάζει ξεκάθαρα τη σημαντικότητα της ύπαρξης εκ πρώτης όψεως συζητήσιμης υπεράσπισης, ώστε, εάν επιτραπεί η ακρόαση της υπεράσπισης, παρά την επιλήψιμη δικονομική διαγωγή, να πλήττεται σοβαρότερα το θεμέλιο της δικαιοσύνης, απ’ ότι εάν δεν επιτραπεί η ακρόαση της υπεράσπισης[6].
15. Όσον αφορά την εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση, σε αυτό το στάδιο, το Δικαστήριο δεν εξετάζει τη μαρτυρία για να την αξιολογήσει όπως σε κανονική δίκη. Αυτό δεν σημαίνει, όμως, ότι δεν την κοιτάζει, ώστε να διακριβώσει κατά πόσο παρατίθεται με έναν τρόπο συνεκτικό και κυρίως πειστικό· ότι δεν είναι «απογυμνωμένη νομιμοποιητικού ερείσματος», όπως ήταν η έκφραση στην Πατούρης ν. Hellenic Bank (2001)1(Γ) ΑΑΔ 2118. Η υπεράσπιση πρέπει να είναι «συζητήσιμη», άρα «λογικοφανής», όπως αναφέρθηκε στη NSM Democars Ltd v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση 121/2010, ημερομηνίας 14.10.2015.
16. Προφανώς, η συνδρομή των πιο πάνω προϋποθέσεων ελέγχεται σε ένα ευρύτερο πλαίσιο, μέσα στο οποίο το Δικαστήριο ζυγίζει, από τη μια, την αρχή ότι είναι προς το συμφέρον του συνόλου της κοινωνίας να τερματίζονται οι αντιδικίες το συντομότερο δυνατόν (interest repuplicae ut sit finis litium), από την άλλη, την αρχή ότι κάθε διάδικος έχει το δικαίωμα να ακούγεται· δικαίωμα που δεν πρέπει να του αφαιρείται με μεγάλη ευκολία ή με ζήλο[7]. Δεν υπάρχουν στεγανά στην εξέταση μιας τέτοιας αίτησης, αλλά κάθε περίπτωση κρίνεται στη βάση των δικών της τυχόν διαφορετικών γεγονότων. Οι υποθέσεις, οι εντυπώσεις και άλλες υποκειμενικές καταστάσεις δεν προσδίδουν βαρύτητα στους λόγους μη εμφάνισης. Σημασία έχουν τα αντικειμενικά δεδομένα. Στη Wakeham v. Bhatti, Πολιτική Έφεση 49/2011, ημερομηνίας 25.05.2016, για παράδειγμα, δεν τίθετο υπό αμφισβήτηση η ύπαρξη εκ πρώτης όψεως συζητήσιμης υπεράσπισης, ενώ ο εφεσείων παρείχε αρκούντως καλό λόγο μη εμφάνισης και καθυστέρησης υποβολής της αίτησης (περίπου τρείς μήνες), που δεν αμφισβητήθηκε: εξέτιε ποινή φυλάκισης στις Κεντρικές Φυλακές, από όπου δύσκολα μπορούσε να επικοινωνεί, ενώ αντιμετώπιζε και προβλήματα υγείας. Δεν ήταν ακατόρθωτη η επικοινωνία, αλλά απλώς δύσκολη. Ως σύνολο, οι περιστάσεις του, σε συνάρτηση με την ύπαρξη εκ πρώτης όψεως συζητήσιμης υπεράσπισης, δικαιολογούσαν τον παραμερισμό.
17. Στην προκειμένη περίπτωση, ο Πρόεδρος των Εναγόμενων, που αδιαμφισβήτητα παρέλαβε το Κλητήριο Ένταλμα, εξήγησε πως η παράλειψη των Εναγόμενων να εμφανιστούν στη διαδικασία, οφείλονταν στην υποτροπή της κατάστασης υγείας του, που, σε συνάρτηση με την αποχή από τα καθήκοντά του, συνέτεινε ώστε να διαφύγει της προσοχής του η υποχρέωση. Τα προβλήματα υγείας του, όπως ορθά ανέφερε η πλευρά του Ενάγοντος, αν και πιστοποιούνται από την προσωπική του ιατρό γενικά, δεν είναι τέτοια που του στερούν τη δυνατότητα επικοινωνίας ή μετακίνησης και γενικότερα χειρισμού ζητημάτων, πόσω μάλλον σοβαρών ζητημάτων, όπως η παραλαβή και ο χειρισμός μιας αγωγής εναντίον του Κοινοτικού Συμβουλίου. Με αυτή την παραλαβή του Κλητηρίου Εντάλματος, θα έπρεπε να υπάρξει άμεση ενεργοποίηση και δεν εξηγείται πως, αντικειμενικά, ήταν αδύνατο να υπάρξει. Η αναφορά σε συμπτωματολογία, ότι ξεχνούσε λόγω της φαρμακευτικής αγωγής, δεν πιστοποιείται από την ιατρική μαρτυρία που προσκομίστηκε. Ωστόσο, ακόμα κι αν αμφιλοχωρεί έκδηλη αμέλεια στον χειρισμό του ζητήματος, που είναι επιλήψιμη και κατακριτέα, δεν μπορεί να λεχθεί πως δεικνύει και περιφρόνηση της διαδικασίας ή ηθελημένη παράλειψη, με σκοπό να βλαφθούν οι Εναγόμενοι, ώστε, εάν συνυπάρχει με καλή εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση, να στερεί από τους Εναγόμενους τη δυνατότητα ακρόασης στην αγωγή.
18. Τα έργα ανατέθηκαν την περίοδο 2009-2010, δηλαδή προ πολλών ετών. Έχουν να κάνουν με δημόσιο χρήμα και το χρέος για το οποίο εκδόθηκε η απόφαση, βάσει της μαρτυρίας του Ενάγοντος, αφορά σε ένα αρκετά μεγάλο χρηματικό ποσό. Αυτό που ωθεί το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ του επανανοίγματος της υπόθεσης δεν είναι όσα οι Εναγόμενοι ανέφεραν περί σύναψης της συμφωνίας με την εταιρεία του Ενάγοντος και όχι τον ίδιο προσωπικά. Χωρίς φυσικά να αποκλείεται να ισχύει και μια τέτοια εκδοχή, δεν διαφαίνεται, από τα υφιστάμενα δεδομένα, εκ πρώτης όψεως, πως ο Ενάγων δεν δικαιούνταν να αξιώνει τέτοιο χρέος. Δηλαδή, εάν ήταν αποκλειστικά αυτή η βάση υπεράσπισης των Εναγόμενων, σε συνάρτηση με τον λόγο μη εμφάνισης των Εναγόμενων στην αγωγή, δεν θα μπορούσε να επιτρέψει το επανάνοιγμα της υπόθεσης. Οι Εναγόμενοι, όμως, παρουσίασαν μαρτυρία πως δεν οφείλονται τα ποσά που ο Ενάγων αξίωσε και για τα οποία εκδόθηκε απόφαση, καθότι ο Ενάγων ή το γραφείο ή εταιρεία του δεν εκτέλεσαν τις εργασίες στις οποίες αφορούν. Προσκόμισαν σχετική έκθεση, που προέκυψε κατόπιν επιτόπου επιθεώρησης των έργων, από πρόσωπο που φέρεται ως εμπειρογνώμονας, που αναφέρει συγκεκριμένα τι εκτελέστηκε από τα πέντε έργα, και ο Ενάγων αξίωσε το σύνολο των συμφωνηθέντων ποσών, που επιδικάστηκε στη βάση του ότι ήταν οφειλόμενη η αντιπαροχή. Δεν αξιολογείται η μαρτυρία σε αυτό το στάδιο, αλλά, ενώ οι Εναγόμενοι επικαλέστηκαν συγκεκριμένα αυτές τις ελλείψεις στα έργα, ο Ενάγων, από την άλλη, τήρησε σιωπή, ενώ και από τη μαρτυρία που είχε προσκομίσει για σκοπούς έκδοσης της απόφασης δεν μπορούν να απαντηθούν τα σχετικά ζητήματα. Όσα εξέθεσαν οι Εναγόμενοι, συνολικά θεωρούμενα, κρίνω πως δίδουν καλή πρώτης όψεως υπεράσπιση.
19. Όσον αφορά τον χρόνο καταχώρισης της αίτησης, οι Εναγόμενοι δικαιολογούν τον χρόνο που μεσολάβησε, από τη χρονική στιγμή λήψης γνώσης για την απόφαση, είτε είναι τον Δεκέμβριο του 2022 είτε τον Ιανουάριο του 2023. Εξηγούν τους τεχνικούς λόγους, μέχρι να ενημερωθούν για τη μαρτυρία επί της οποίας βασίστηκε η αίτηση. Δεν διαψεύδεται ο ισχυρισμός τους πως υπήρξαν τέτοιοι τεχνικοί λόγοι είτε από τον Ενάγοντα είτε από το ίδιο το ηλεκτρονικό σύστημα καταχώρισης εγγράφων, ούτε επίσης μαρτυρείται πως, ανεξαρτήτως αυτών των λόγων, δηλαδή χωρίς να γνωρίζουν το περιεχόμενο της αίτησης και της μαρτυρίας βάσει της οποίας εκδόθηκε η απόφαση, θα μπορούσαν να υποβάλουν την υπό εξέταση αίτησή τους. Επίσης, αναφέρθηκαν στην ανάγκη να διοριστεί εμπειρογνώμονας, για να εξηγήσουν τεκμηριωμένα στο Δικαστήριο τη μη συμπλήρωση των έργων. Η έκθεση που παρουσίασαν ετοιμάστηκε τον Φεβρουάριο του 2023. Είναι κατανοητό πως οι Εναγόμενοι είναι πολυπρόσωπο όργανο. Υπό το σύνολο των περιστάσεων, δεν προκύπτει πως η καταχώριση της αίτησής τους, την 07.03.2023, ήταν με ασύγγνωστη καθυστέρηση.
20. Η επίδειξη ζήλου, προς διατήρηση σε ισχύ μιας απόφασης αμφίβολης ˗̶ με όσα ανέφεραν οι Εναγόμενοι ˗̶ ουσιαστικής ορθότητας, θα ήταν προφανώς πολύ πιο επιζήμια για το συμφέρον της δικαιοσύνης, απ’ όσο η πρόκληση κάποιας καθυστέρησης στην επίτευξη της τελεσιδικίας.
21. Όσον αφορά τα έξοδα, θεωρώ δίκαιο οι Εναγόμενοι να πληρώσουν τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο Ενάγων εξαιτίας της παράλειψής τους να καταχωρίσουν εμφάνιση στην αγωγή. Δηλαδή, τα έξοδα της αίτησης ημερομηνίας 19.10.2022 για απόφαση λόγω παράλειψης εμφάνισης και της εμφάνισης στο Δικαστήριο την 07.11.2022, τα έξοδα εκτέλεσης της απόφασης, καθώς και τα έξοδα της υπό εξέταση αίτησης. Ως προς τα τελευταία, ο Ενάγων, ακόμα κι αν δεν πέτυχε τη διατήρηση σε ισχύ της απόφασης, δεν είναι δηλαδή ο επιτυχών διάδικος, είχε δικαίωμα να ζητήσει τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου στα δεδομένα που εξέθεσαν οι Εναγόμενοι προς παραμερισμό. Τα προαναφερόμενα έξοδα δεν θα είχαν προκύψει για τον Ενάγοντα εάν οι Εναγόμενοι ήταν επιμελείς. Η πληρωμή των εξόδων δεν συνιστά εν προκειμένω όρο του παραμερισμού της απόφασης, ο οποίος είναι άνευ οικονομικών ή άλλων όρων.
22. Με την παρούσα απόφαση, είναι εφικτό, προς αποφυγή εξόδων, να θεωρηθεί κανονικά καταχωρισμένο το σημείωμα εμφάνισης των Εναγόμενων και να καθοριστεί ο χρόνος καταχώρισης της υπεράσπισής τους, που εκκρεμούσης της αίτησης αυτής δεν μπορούσε να καταχωριστεί, ενώ με την αναδρομική αποδοχή του σημειώματος εμφάνισής τους θεωρείται ως να είχε ήδη παρέλθει.
23. Ως εκ των ανωτέρω:
Α. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο η δικαστική απόφαση ημερομηνίας 07.11.2022 παραμερίζεται.
Β. Το σημείωμα εμφάνισης των Εναγόμενων ημερομηνίας 01.02.2023 θεωρείται κανονικά καταχωρισμένο σημείωμα εμφάνισης των Εναγόμενων στην αγωγή.
Γ. Ο χρόνος για την καταχώριση της Έκθεσης Υπεράσπισης των Εναγόμενων στην αγωγή επεκτείνεται για περίοδο 30 ημερών από σήμερα.
Δ. Οι Εναγόμενοι να πληρώσουν άμεσα στον Ενάγοντα: τα έξοδα της αίτησης ημερομηνίας 19.10.2022 για απόφαση λόγω παράλειψης εμφάνισης και της εμφάνισης στο Δικαστήριο την 07.11.2022, τα έξοδα εκτέλεσης της απόφασης, καθώς και τα έξοδα της υπό εξέταση αίτησης, όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Ε. Η πληρωμή των εξόδων που επιδικάζονται με την απόφαση αυτή δεν συνιστά όρο του παραμερισμού της απόφασης, ο οποίος είναι άνευ οικονομικών ή άλλων όρων.
(Υπ.) ……………………….
Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
[1] Δέστε ενδεικτικά και Evans v. Bartlam (1937) 2 All E.R. 646, Bush κ.ά. ν. Γιαννή (2001) 1 ΑΑΔ 1342, Αργυρού ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λίμιτεδ (2005) 1 Α.Α.Δ. 229, Τρύφωνος ν. Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αλληλεγγύης (2014) 1 ΑΑΔ 1080.
[2] Λεωνίδου ν. ΑΗΚ, Πολιτική Έφεση Ε175/2014, ημερομηνίας 23.03.2023, Wakeham v. Bhatti, Πολιτική Έφεση 49/2011, ημερομηνίας 25.05.2016, η Χρυσόδοντας ν. Ακουολογικό Κέντρο Λάρνακας Γιώργος Παναγιώτου Λτδ, Πολιτική Έφεση Ε10/2013, ημερομηνίας 06.06.2018, και η Jurgen κ.α. ν. Σταυρινού, Πολιτική Έφεση 80/2014, ημερομηνίας 01.06.2020
[3] Βίκα Πίκα Ντίσκο Λτδ ν. Χάπυ Στρητς Ντίσκο Λτδ (1997) 1 ΑΑΔ 28, Πίττας ν. Unigoods Trading Co. Ltd (2004) 1Γ ΑΑΔ 1761, Κωνσταντινίδη ν. Hissin (2004) 1Γ ΑΑΔ 1774.
[4] Χριστοφόρου ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ (2000) 1 ΑΑΔ 86.
[5] Iason Travel & Tours Ltd ν. L. Pashias Travel Ltd (2013) 1 ΑΑΔ 402.
[6] NSM Democars Ltd v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση 121/2010, ημερομηνίας 14.10.2015.
[7] Δέστε και Milouca Motor Trading Ltd v. Κούρτης (1997) 1 ΑΑΔ 941 και Phylactou v. Michael (1982) 1 C.L.R. 204.