ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
Ενώπιον: Γ. Κ. Βλάμη, Π.Ε.Δ.
Γενική Αίτηση Αρ.: 64/2023 E-Justice
(Φυσικός Φάκελος)
Αναφορικά με τον Περί Εταιρειών Νόμο – ΚΕΦ.113 Άρθρα 202Α μέχρι 202Ν
και
Αναφορικά με την Εταιρεία ALPHA PANARETI PUBLIC LTD (H.E. xxx) εκ Πάφου
και
Αναφορικά με την Εταιρεία THE SUNSET BOULEVARD TOURIST AND ESTATE
COMPANY LIMITED (H.E. xxx) εκ Πάφου
και
Αναφορικά με την Αίτηση των ΝΕΟΦΥΤΟΥ ΙΩΑΝΝΟΥ (Δ.Τ. χχχ) εκ Πάφου,
ΑΝΔΡΕΑΣ ΙΩΑΝΝΟΥ (Δ.Τ. χχχ) εκ Πάφου, ΑΙΚΑΤΕΡΙΝΗΣ ΙΩΑΝΝΟΥ (Δ.Τ. χχχ) εκ Πάφου,
ΠΑΝΑΡΕΤΟΥΣ ΤΟΥΛΟΥΠΟΥ ΠΑΠΑΝΕΟΚΛΕΟΥΣ (Δ.Τ. χχχ) εκ Πάφου, και
ΜΑΡΙΝΑΣ ΙΩΑΝΝΟΥ (Δ.Τ. χχχ) εκ Πάφου υπό την ιδιότητα τους ως ΜΕΤΟΧΩΝ/ΜΕΛΩΝ
και ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΩΝ ΣΥΜΒΟΥΛΩΝ και ΕΓΓΥΗΤΩΝ των ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ALPHA PANARETI PUBLIC LTD (H.E. xxx) και THE SUNSET BOULEVARD TOURIST AND ESTATE
COMPANY LIMITED (H.E. xxx) για ΔΙΟΡΙΣΜΟ ΕΞΕΤΑΣΤΗ (EXAMINER)
Αίτηση ημερομηνίας 19.01.24 για έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος
διορισμού Προσωρινού Εξεταστή
Ημερομηνία: 25.01.24
Εμφανίσεις:
Για Αιτητές 1-5: κος Α. Κασιανή για Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σία Δ.Ε.Π.Ε.
Για SKY CAC Limited: κος Ν. Καλλένος για Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε.
Για Alpha Bank Cyprus Limited: κος Ν. Καλλένος για Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε.
Για Παραλήπτη/Διαχειριστή: κος Π. Πανάγος μαζί με κα Δ. Μιχαήλ και κ. Π. Σταύρου
για Πανάγος & Πανάγος Δ.Ε.Π.Ε.
Αιτητές 1 & 2: παρόντες
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Στις 13.12.23 καταχωρίστηκε η παρούσα Γενική Αίτηση εταιρικής φύσεως στην οποίαν ζητείται η έκδοση διατάγματος με το οποίο να διορίζεται συγκεκριμένο πρόσωπο που κατονομάζεται ως «Εξεταστής» εταιρειών του Ομίλου «Alpha Panareti». Στο σώμα της εταιρικής αίτησης παρέχονται οι επωνυμίες αυτών των εταιρειών για τις οποίες ζητείται ο διορισμός «Εξεταστή». Ανάμεσα σ’ αυτές είναι η μητρική εταιρεία «Alpha Panareti Public Ltd» και η θυγατρική εταιρεία «The Sunset Boulevard Tourist and Estate Company Limited». Η αιτούμενη αξίωση εδράζεται ουσιαστικά στα άρθρα 202Α-202Ν του περί Εταιρειών Νόμου (Κεφ.113).
Η υπόθεση (στο εξής η «κυρίως αίτηση») ορίστηκε για πρώτη φορά ενώπιον του Δικαστηρίου στις 19.01.24. Εκείνη την ημέρα δόθηκαν οδηγίες για καταχώριση ένστασης και η κυρίως αίτηση, με τη συνεννόηση των μερών, ορίστηκε για ακρόαση στις 05.03.24.
Την ίδια ημέρα, δηλαδή στις 19.01.24, οι Αιτητές καταχώρισαν μονομερώς την παρούσα ενδιάμεση αίτηση με την οποίαν ζητούν την έκδοση διατάγματος που να διορίζει συγκεκριμένο πρόσωπο, το οποίο κατονομάζεται, ως «Προσωρινός Εξεταστής» στις εταιρείες «Alpha Panareti Public Ltd» και «The Sunset Boulevard Tourist and Estate Company Limited», μέχρι την εκδίκαση της Γενικής Αίτησης και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.
Επειδή η παρούσα Γενική Αίτηση καταχωρίστηκε μετά την 01.09.23, η εκδίκαση της διέπεται δικονομικά από τους Νέους Διαδικαστικούς Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Από αυτούς ξεχωρίζει ο πρωταρχικός σκοπός και καθήκον του Δικαστηρίου να διαχειρίζεται υποθέσεις, τον οποίον και δεν παραγνωρίζω.
Νομική βάση της υπό κρίση ενδιάμεσης αίτησης είναι, ανάμεσα σ’ άλλα, οι Νέοι Διαδικαστικοί Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας, το άρθρο 32 του Ν.14/60, τα άρθρα 4, 7 & 9 του Κεφ.6, τα άρθρα 202Α – 202Ν & 209 του Κεφ.113, οι κανονισμοί 1-6 & 13 των περί Εταιρειών Κανονισμών, οι αρχές της επιείκειας, οι συμφυείς και εγγενείς εξουσίες, η πρακτική και η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.
Τα γεγονότα, πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση αυτή και που σύμφωνα με τους Αιτητές δικαιολογούν την έκδοση του αιτουμένου ενδιάμεσου διατάγματος, περιέχονται σε πολυσέλιδη ένορκη δήλωση του κυρίου Ανδρέα Ιωάννου, Αιτητή 2 και συγχρόνως ενός εκ των διοικητικών συμβούλων και μετόχων της εταιρείας «Alpha Panareti Public Ltd». Προς υποστήριξη της ένορκης δήλωσης επισυνάπτονται έγγραφα.
Η υπό κρίση αίτηση ορίστηκε για πρώτη φορά ενώπιον του Δικαστηρίου σήμερα 25.01.24. Ενώπιον του Δικαστηρίου εμφανίστηκαν δικηγόροι εκ μέρους και για λογαριασμό της Alpha Bank Cyprus Limited, της SKY CAC Limited και του Παραλήπτη/Διαχειριστή που ας σημειωθεί ότι βρίσκεται στο προσκήνιο από τις 16.11.23, τον διορισμό του οποίου αμφισβητούν οι Αιτητές στα πλαίσια άλλης ξεχωριστής δικαστικής διαδικασίας. Τα μέρη αυτά, δια του δικηγόρου τους, ζήτησαν χρόνο για να καταχωρήσουν ένσταση. Το αίτημα τους προσέκρουσε στην άρνηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου των Αιτητών.
Στην προσπάθεια του να επικεντρωθεί στην κυρίως αίτηση, έχοντας υπόψη του τον σκοπό και τη σημασία αυτής, το Δικαστήριο εισηγήθηκε τη μεταφορά της ημερομηνίας ακρόασης της σε ενωρίτερο χρονικό διάστημα και συγκεκριμένα περί τις αρχές με μέσα Φεβρουαρίου 2023 προκειμένου να αποσυρθεί η παρούσα ενδιάμεση αίτηση και να δοθεί έτσι η ευκαιρία σύντομης εκδίκασης της κυρίως αίτησης. Η εισήγηση αυτή δεν έγινε αποδεκτή από την πλευρά των Αιτητών.
Επομένως το Δικαστήριο καθηκόντως θα επιληφθεί της υπό κρίση ενδιάμεσης αίτησης. Το ζήτημα κατά πόσο το Δικαστήριο θα χορηγήσει ή όχι στα μέρη που εμφανίστηκαν σήμερα ενώπιον του χρόνο για να καταχωρίσουν ένσταση είναι αυτό που πρώτα θα απασχολήσει το Δικαστήριο. Το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει αν θα θεωρήσει την παρούσα αίτηση μονομερή ή δια κλήσεως.
Προς τούτο κλήθηκαν και αγόρευσαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι. Η νομική επιχειρηματολογία τους ήταν εμπεριστατωμένη και είναι καταγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και δεν χρειάζεται να επαναδιατυπωθεί. Εκεί και όπου χρειάζεται θα αναφέρομαι σε αποσπάσματα της.
Κατ’ αρχάς θα πρέπει να λεχθεί ότι ο διορισμός «Προσωρινού Εξεταστή» διέπεται από το άρθρο 202Β(10) του Κεφ.113. Είναι γεγονός ότι τόσο στη νομοθεσία όσο και στους σχετικούς διαδικαστικούς κανονισμούς δεν προνοείται υπό ποιες περιστάσεις και αναλόγως σε ποιον τύπο υποβάλλεται η προβλεπόμενη αίτηση που γίνεται αναφορά στο εδάφιο 10 του άρθρου 202Β του Κεφ.113 (Αναφορικά με την Εταιρεία Κ.Χ. Περατικός Λίμιτεδ (ΗΕ χχχχ) Πολιτική Αίτηση Αρ. 173/2017 ημρ. 14.12.19). Ωστόσο, ενόψει του λεκτικού που παρουσιάζεται στα εδάφια 8 & 9 του εν λόγω άρθρου, η δυνατότητα υποβολής τέτοιας ενδιάμεσης αίτησης δια της μονομερούς οδού δεν μπορεί να αποκλειστεί.
Στην προκειμένη περίπτωση αποτελεί κοινό έδαφος των μερών ότι η υπό κρίση αίτηση καταχωρίστηκε μονομερώς στις 19.01.24. Μάλιστα τιτλοφορείται ως μονομερώς. Ωστόσο, με κάθε σεβασμό στους Αιτητές, ο τρόπος με το οποίον οι ίδιοι μεταχειρίστηκαν την προώθηση της αίτηση τους κάθε άλλο παρά μονομερής μπορεί να χαρακτηριστεί. Οι Αιτητές επέλεξαν να γνωστοποιήσουν την αίτηση αυτή μαζί με το περιεχόμενο της ΕΔ που την υποστηρίζει και τα επισυνημμένα σ’ αυτήν έγγραφα στους δικηγόρους των μερών. Είναι άνευ σημασίας το ότι δεν επέδωσαν τα έγγραφα με ιδιώτη επιδότη. Είναι αρκετό που οι ίδιοι φρόντισαν ώστε τα μέρη να λάβουν γνώση για την ύπαρξη και το περιεχόμενο τους. Η κοινοποίηση τους με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο καταδεικνύει ότι γνώριζαν τι έπρατταν και ενσυνείδητα ανάμεναν την παρουσία των μερών τα οποία ενημέρωσαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Αυτό σημαίνει ότι οι ίδιοι οι Αιτητές μεταχειρίστηκαν την αίτηση τους ως να είναι δια κλήσεως. Οι ίδιοι μετέτρεψαν την αίτηση τους από μονομερή σε δια κλήσεως.
Ο κύριος Κασιανής ευγενικά με παρέπεμψε στην υπόθεση Ναυτοδικείου Compania Portuguesa De Transportes Maritime of Lisbon v. Sponsalia Shippinh Company Limited (1987) 1 CLR 11 όπου υπήρξε ενδιάμεση αίτηση την οποίαν το Δικαστήριο χειρίστηκε μονομερώς παρά την παρουσία της άλλης πλευράς στο Δικαστήριο. Με κάθε σεβασμό όμως τα γεγονότα διαφέρουν. Η θέση του κυρίου Πανάγου με βρίσκει σύμφωνο. Στην υπόθεση εκείνη ο αντίδικος εμφανίστηκε από μόνος του και χωρίς αυτό να ήταν προγραμματισμένο ενώ η υπόθεση ήταν ορισμένη με εμφάνιση μόνο από μέρους του αιτητή που την προωθούσε μονομερώς. Αντίθετα εδώ οι Αιτητές είναι αυτοί που ενημέρωσαν τα μέρη για την προώθηση της αίτησης, πότε αυτή είναι ορισμένη και ποιο το περιεχόμενο των εγγράφων που αποτελούν το αντικείμενο της. Οι Αιτητές επανέλαβαν την ενημέρωση τους στα ίδια μέρη ενώπιον του Δικαστηρίου την ημερομηνία που ήταν για πρώτη φορά ορισμένη η κυρίως αίτηση. Σε τελευταία ανάλυση οι Αιτητές είναι αυτοί που έδωσαν την ευκαιρία στα μέρη να εμφανιστούν σήμερα ενώπιον του Δικαστηρίου.
Συνεπώς θα έλεγα ότι οι ίδιοι οι Αιτητές στην πορεία με τις δικές τους ενέργειες μετέτρεψαν την αίτηση αυτή από μονομερή σε δια κλήσεως. Υπό τις περιστάσεις το Δικαστήριο δεν έχει άλλη επιλογή από το να καταστήσει την υπό κρίση μονομερή αίτηση σε δια κλήσεως.
Πέραν όμως και ανεξαρτήτως του πιο πάνω, στο κυπριακό νομικό σύγγραμμα ‘Διατάγματα’ των Αρτέμη & Ερωτοκρίτου σελίδα 344 σημειώνεται ότι στην περίπτωση που ο εναγόμενος, στον οποίον δεν είχε γίνει επίδοση, μάθει για την καταχώριση της αίτησης και εμφανιστεί στο Δικαστήριο ζητώντας να λάβει μέρος στη διαδικασία, εναπόκειται στο Δικαστήριο πως θα χειριστεί το θέμα. Όπως γίνεται αντιληπτό, αν το Δικαστήριο θεωρήσει το θέμα ως πολύ επείγον δεν αναμένεται να του χορηγήσει χρόνο, ούτε καν να του επιτρέψει να ακουστεί. Μπορεί όμως να του δώσει το δικαίωμα περιορισμένης ακρόασης χωρίς να καταχωρήσει ένσταση και ένορκη δήλωση. Θα έχει μεταγενέστερα το δικαίωμα να καταχωρήσει αίτηση για ακύρωση του διατάγματος. Αν όμως το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν υπάρχει το στοιχείο του επείγοντος τότε δύναται να δώσει την ευκαιρία στον εναγόμενο να καταχωρίσει ένσταση και να λάβει έτσι μέρος στη διαδικασία.
Συνεπώς θα πρέπει να εξεταστεί κατά πόσο υπάρχει το στοιχείο του «κατεπείγοντος» στην υπό κρίση αίτηση. Το Δικαστήριο έχει ενημερωθεί από τον συνήγορο των Αιτητών ότι η παρούσα αίτηση προωθείται μονομερώς επειδή κρίνεται επείγουσα. Επομένως προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο ενυπάρχει το στοιχείο του κατεπείγοντος που δικαιολογεί την μονομερή προώθηση της παρούσας ενδιάμεσης αίτησης. Επί του ξεχωριστού αυτού σημείου κλήθηκαν όλοι οι συνήγοροι και αγόρευσαν. Η νομική επιχειρηματολογία τους ήταν και αυτή εμπεριστατωμένη και είναι επίσης καταγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και δεν χρειάζεται να επαναδιατυπωθεί. Εκεί και όπου χρειάζεται θα αναφέρομαι σε αποσπάσματα της.
Στα πλαίσια εξέτασης της υπό κρίση αίτησης έχω θέσει ενώπιον μου το περιεχόμενο της αγόρευσης του συνηγόρου των Αιτητών καθώς επίσης το σύνολο του μαρτυρικού υλικού σε συνάρτηση με τα έγγραφα της καταχωρημένης Γενικής Αίτησης, τα οποία μελέτησα με προσοχή. Το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης καθώς και τα επισυνημμένα τεκμήρια αποτελούν το σύνολο του μαρτυρικού υλικού που προσκομίστηκε στο Δικαστήριο.
Όπως έχει ήδη λεχθεί, η υπό κρίση αίτηση διέπεται από τους Νέους Διαδικαστικούς Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Όπως αναφέρθηκε προηγουμένως, προωθείται μονομερώς επειδή χαρακτηρίζεται από το στοιχείο του κατεπείγοντος. Ο κύριος Κασιανής παρέπεμψε το Δικαστήριο στις §36-§43 της ΕΔ που συνοδεύει την παρούσα αίτηση. Τα έχω αναγνώσει. Ουσιαστικά είναι αυτά στα οποία αναφέρθηκε και προφορικώς. Οι συνήγοροι των μερών διαφώνησαν προβάλλοντας τα δικά τους νομικά επιχειρήματα.
Στην υπόθεση Αίτηση C.M.K. Metal Construction Limited και άλλος Πολιτική Αίτηση Αρ. 138/2018 ημερ. 07.11.18 λέχθηκε ότι η απόδοση θεραπείας χωρίς να ακουστεί η άλλη πλευρά αποτελεί σοβαρή εκτροπή από θεμελιακή αρχή της φυσικής δικαιοσύνης. Γι' αυτό η εφαρμογή της θεραπείας αυτής δικαιολογείται κατ' εξαίρεση στις περιπτώσεις μόνο που στοιχειοθετείται κατεπείγουσα ανάγκη.
Το Ανώτατο Δικαστήριο κατ’ επανάληψη τόνισε την ανάγκη όπως η μονομερής δικαιοδοσία του Δικαστηρίου αναλαμβάνεται με φειδώ. Για να εκδοθεί ένα διάταγμα μονομερώς τα πράγματα πρέπει να είναι τόσο επείγοντα και τόσο πιεστικά που το δικαστήριο να μην έχει άλλη επιλογή παρά να εκδώσει το διάταγμα (Έλενα Κυριάκου (2010) 1Β Α.Α.Δ. 1332 και Βαλεντίνα Θεοφάνους (2010) 1Α Α.Α.Δ. 234).
Στην υπόθεση Resola (Cyprus) Ltd (πιο πάνω) στη σελ. 604, κατ’ ακολουθία της αναφοράς στο άρθρο 9(1) του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, αναφέρεται πως:
“Το επείγον για την παροχή θεραπείας αποτελεί δικαιοδοτικό όρο. Μόνο, εφόσο καταδεικνύεται το κατεπείγον του αιτήματος, δικαιολογείται, όλως εξαιρετικά, η άσκηση δικαστικής εξουσίας στην απουσία του εναγομένου. Μόνο τότε μπορεί να συγχωρηθεί η παρέκκλιση από το θεμελιώδη κανόνα της δικαιοσύνης, να ακούσει και τα δύο μέρη πριν εκφέρει κρίση.
Όπως διαπιστώνει ο Κωνσταντινίδης, Δ., σε δύο αποφάσεις του – (In Re Stavrou Hotel Apartments Ltd (Aίτηση Αρ. 76/94 – 29/12/94), In Re B.P. CYPRUS LTD – (Αίτηση Αρ. 143/96 – 1/8/96)), το υπαρκτό του επείγοντος αποτελεί προϋπόθεση για την επίκληση της δικαιοδοσίας κάτω από το Άρθρο 9 του ΚΕΦ. 6.”
Περαιτέρω στην υπόθεση Astarti Development Plc κ.α. v. Χριστοδουλίδη κ.α., Πολιτική Αίτηση Αρ. 160/2015 ημερομηνίας 13.01.16 υποδείχτηκε ότι το κατεπείγον της θεραπείας συναρτάται προς την αμεσότητα του κινδύνου, στην αποτροπή του οποίου η θεραπεία αποσκοπεί. Η ύπαρξη του κατεπείγοντος δικαιολογείται μέσα από την προβολή συγκεκριμένων και σαφών ισχυρισμών.
Σχετική ακόμη με το θέμα είναι και η πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Α. Ανδρέου v. Olympic Insurance Company Πολιτική Έφεση Αρ. E396/16 ημερ. 12.01.21.
Επίσης εκεί που υπάρχουν ιδιαίτερες περιστάσεις το Δικαστήριο μπορεί να εκδώσει ενδιάμεσο διάταγμα χωρίς ειδοποίηση. Η νομολογία επισημαίνει ότι πρέπει να συντρέχουν λόγοι που εξ’ αντικειμένου να καθιστούν τη γνωστοποίηση του αιτήματος αδύνατη (Aspis Liberty Life Insurance Public Co Ltd v. Σιακατίδου (2014) 1Α Α.Α.Δ. 637, Χατζηβασιλείου v. White Knight Holdings Ltd (2004) 1 Α.Α.Δ. 203).
Στα πλαίσια σχολιασμού του θέματος αυτού θεωρώ ότι είναι σημαντικό να αναφερθώ στο χρονικό ιστορικό της υπόθεσης, το οποίο αποτελεί κοινό έδαφος των Αιτητών και των μερών. Επίσης σε ότι αφορά γεγονότα θα αναφέρομαι και στην ενδιάμεση απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου ημερ. 15.12.23 που αφορά την παρούσα κυρίως αίτηση.
Είναι κοινά αποδεκτό ότι ο Παραλήπτης/Διαχειριστής εμφανίστηκε στο προσκήνιο από τις 16.11.23. Οι Αιτητές ουσιαστικά επιχειρηματολόγησαν ότι ο διορισμός «Εξεταστή» που είναι το αντικείμενο της κυρίως αίτησης θα μπορέσει να διασώσει τις επιχειρήσεις των Αιτητών από την επιλήψιμη συμπεριφορά που αποδίδουν στον Παραλήπτη/Διαχειριστή. Παρόλα αυτά όμως η αίτηση για διορισμό «Εξεταστή» καταχωρίστηκε στις 13.12.23, δηλαδή σχεδόν μετά από ένα μήνα. Επίσης παρά το γεγονός ότι τέτοιας φύσεως αίτηση θεωρείται ότι πρέπει να ορίζεται το συντομότερο δυνατό ενώπιον του Δικαστηρίου, η κυρίως αίτηση ορίστηκε για πρώτη φορά στις 19.01.24, δηλαδή πέραν του ενός μηνός αφότου καταχωρίστηκε. Αυτό φαίνεται να έγινε με την συναίνεση των Αιτητών. Μπορεί να ορίστηκε από το Πρωτοκολλητείο αλλά οι Αιτητές δεν υπέδειξαν την ανάγκη ορισμού σε συντομότερη ημερομηνία. Μάλιστα ενώ σε άλλες περιπτώσεις οι δικηγόροι των Αιτητών απέστελλαν επιστολές για ενωρίτερο ορισμό της υπόθεσης, εδώ δεν έπραξαν κάτι τέτοιο.
Η δε παρούσα ενδιάμεση αίτηση καταχωρίστηκε από τους Αιτητές στις 19.01.23, δηλαδή πέραν του ενός μηνός αφότου καταχωρίστηκε η κυρίως αίτηση, παρόλο ότι για τους Αιτητές θεωρείται επείγουσας φύσεως. Με την καταχώριση της ορίστηκε από το Πρωτοκολλητείο έπειτα από 6 ημέρες και συγκεκριμένα σήμερα 25.01.24. Πάλι με την συναίνεση των Αιτητών. Οι Αιτητές δεν υπέδειξαν στο Πρωτοκολλητείο την ανάγκη ορισμού της σε συντομότερη ημερομηνία παρόλο ότι επικαλούνται στοιχείο κατεπείγοντος στην προώθηση της. Ενώ σε άλλες περιπτώσεις οι δικηγόροι των Αιτητών απέστελλαν επιστολές για ενωρίτερο ορισμό ενδιάμεσης αίτησης που τη θεωρούσαν επείγουσα, εδώ δεν έπραξαν κάτι τέτοιο που επίσης επικαλούνται ότι είναι κατεπείγουσας φύσεως. Αυτά αποτελούν δικαστική γνώση επειδή συνέβησαν σε υποθέσεις των δικηγόρων των Αιτητών που τέθηκαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου.
Επιπρόσθετο δεδομένο που δεν μπορεί να παραγνωριστεί είναι η συμπεριφορά των Αιτητών ως προς τη μεταχείριση της υπό κρίση αίτησης, όπως την έχω σχολιάσει προηγουμένως. Δεν χρειάζεται να την επαναλάβω.
Για περισσότερες λεπτομέρειες την ενδιάμεση απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου ημερ. 15.12.23 στο βαθμό και την έκταση που αφορά το συγκεκριμένο ζήτημα.
Εν πάση περιπτώσει αυτό που κάποιος εύκολα διαπιστώνει είναι ότι ο χρόνος που διέρρευσε μέχρι που οι Αιτητές αποφάσισαν να αναζητήσουν μονομερώς θεραπεία με την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης είναι μεγάλος χωρίς να έχει τεθεί ενώπιον μου οποιαδήποτε επαρκή δικαιολογία και επαρκή εξήγηση που να δικαιολογεί την παρατηρούμενη καθυστέρηση ή ολιγωρία του. Σε τελευταία ανάλυση η καθυστέρηση είναι μεγάλη και η ολιγωρία των Αιτητών δεν δικαιολογείται και ούτε αιτιολογείται. Οποιαδήποτε άλλη περί του αντιθέτου μαρτυρία δεν υπάρχει. Στη βάση αυτών κρίνω ότι δεν συντρέχει εδώ το στοιχείο του κατεπείγοντος ώστε να απαγορευτεί στα μέρη που σήμερα βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου να λάβουν μέρος στη διαδικασία.
Την ίδια στιγμή οι περιστάσεις της προκειμένης περίπτωσης είναι τέτοιες που δεν δικαιολογούν την απραξία των Αιτητών και δεν δικαιολογούν την συμπεριφορά που επέδειξαν μέχρι σήμερα για το διαρρεύσαν χρονικό διάστημα. Έχοντας αυτά υπόψη μου δεν ικανοποιείται το στοιχείο της ύπαρξης ιδιαίτερων περιστάσεων.
Κάτω από αυτές τις συνθήκες και μπροστά στο μεγάλο χρονικό διάστημα που οι Αιτητές άφησαν να διαρρεύσει, θεωρώ ότι αν δοθούν λίγες μόνο ημέρες στα μέρη αυτά που εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου για να καταχωρίσουν ένσταση, το αντικείμενο εκδίκασης της παρούσας αίτησης θα συνεχίσει να υφίσταται.
Συνεπώς στη βάση των ενώπιον μου δεδομένων και στοιχείων κρίνω ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης κλίνει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της παροχής άδειας στα μέρη να λάβουν μέρος στη διαδικασία. Συνακόλουθα δίδεται άδεια στα μέρη να λάβουν μέρος στη διαδικασία καταχωρώντας ειδοποίηση περί πρόθεση ένστασης. Η παρούσα ενδιάμεση αίτηση καθίσταται δια κλήσεως.
Σε σχέση με τα έξοδα, αυτά θα αποτελέσουν μέρος των εξόδων της εκδίκασης της παρούσας ενδιάμεσης αίτησης.
(Υπ.) .................................
Γ. Κ. Βλάμης, Π.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
Subject: Civil/Other Αctions/Rule 6 Part 23 of New Civil Procedural Rules/Interim Order
(Αναφορά: Πολιτική Δικονομία/Αίτηση για έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος/Διορισμός Προσωρινού Εξεταστή
Νέοι Διαδικαστικοί Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας/Ενδιάμεση Απόφαση)