ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ.
Αγωγή αρ. 1285/2020
1. ΜΕΛΙΝΑ ΚΟΝΙΩΤΗ ΜΑΥΡΙΚΙΟΥ δια του γενικού πληρεξουσίου αντιπροσώπου της ΛΟΥΚΑ ΜΑΥΡΙΚΙΟΥ
2. ΓΕΩΡΓΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΚΟΝΙΩΝ ΛΤΔ
Ενάγοντες
ν.
ΟΛΓΑ ΚΟΥΤΣΟΥΡΙΔΟΥ
Εναγόμενη
Ημερομηνία: 04 Μαρτίου 2024
Εμφανίσεις:
Ν. Νικόλα (κα), Ε. Μαυρικίου (κα), για την Ενάγουσα
ΑΑ. Γεωργίου (κα), για την Εναγόμενη
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Το πλαίσιο της διαφοράς
1. Η Εναγόμενη, την 04.05.2018, μίσθωσε οικία ιδιοκτησίας των Εναγόντων για περίοδο δύο ετών, από την 12.05.2018 μέχρι την 11.05.2020, που ανανεώθηκε αυτόματα μέχρι την 11.05.2021, έναντι €400,00 μηνιαίως. Η οικία δεν είχε έπιπλα, αλλά είχε εντοιχισμένες συσκευές στην κουζίνα, μάτια γκαζιού, αποσμητήρα και ηλεκτρικό φούρνο. Κατά την υπογραφή της σύμβασης, κατέβαλε εγγύηση €400,00 καθώς και το ενοίκιο του Μαΐου 2018. Είναι η θέση των Εναγόντων πως η Εναγόμενη, περί την 11.09.2020, εγκατέλειψε το μίσθιο χωρίς προειδοποίηση, αφήνοντάς το σε άθλια κατάσταση, και παραλείποντας να πληρώσει τα ενοίκια των μηνών Ιουλίου και Αυγούστου 2020, που αντιστοιχούν σε €800,00. Ειδικότερα, άφησε ακαθαρσίες, δικά της άχρηστα έπιπλα τα οποία έπρεπε να απομακρυνθούν, κατέστρεψε τον εντοιχισμένο φούρνο, αφαίρεσε τα χερούλια από τα ντουλάπια της κουζίνας, αφαίρεσε ένα κάγκελο από την είσοδο του χώρου στάθμευσης, άφησε τον κήπο απεριποίητο. Παρόλο που απαιτήθηκαν τα ποσά αυτά, η Εναγόμενη δεν ανταποκρίθηκε. Οι ζημιές ανέρχονται στο ποσό των €840,00. Οι Ενάγοντες αξιώνουν τα ποσά αυτά με την αγωγή τους.
2. Η Εναγόμενη αρνείται την αξίωση των Εναγόντων γενικά και ισχυρίζεται πως παρέδωσε στους Ενάγοντες την οικία στην κατάσταση που την παρέλαβε. Η αυλή, κατά την ημέρα της παραλαβής της οικίας, ήταν σε άθλια κατάσταση και οι Ενάγοντες είχαν στείλει υπάλληλο για να την φροντίσει. Εκείνος είχε αφαιρέσει το κάγκελο γιατί δεν χωρούσε το αυτοκίνητό του και δεν το είχε τοποθετήσει ξανά. Η ίδια δεν φέρει ευθύνη για το κάγκελο ή για τον καθαρισμό της αυλής. Παρέδωσε την οικία καθαρή, καθώς μετακίνησε όλα τα έπιπλα. Ο εντοιχισμένος φούρνος δεν υπέστη καταστροφή και χρησιμοποιείτο με μεγάλη προσοχή. Δεν αφαίρεσε χερούλια από ντουλάπια. Λόγω του έτους ανέγερσης της οικίας, έχρηζε ανακαίνισης, που δεν θα επιβαρύνει την ίδια. Η οικία ήταν γεμάτη από σάπια ντουλάπια, σάπιες πόρτες, γεμάτη υγρασία. Έπειτα, δεν οφείλει οποιοδήποτε ενοίκιο. Απεναντίας, οι Ενάγοντες να της επιστρέψουν την εγγύησή της. Έδωσε προειδοποίηση στους Ενάγοντες από τον Μάιο του 2020, καθώς οι Ενάγοντες δεν ανταποκρίνονταν στο αίτημα της Εναγόμενης για επιδιόρθωση ή αντικατάσταση του θερμοσίφωνα, αφού, για όλη την περίοδο του χειμώνα, δεν λειτουργούσε καθόλου. Ζητά την απόρριψη της αγωγής των Εναγόντων.
3. Οι Ενάγοντες, με απαντητικό δικόγραφο, αρνούνται την εκδοχή της Εναγόμενης και επιμένουν στη δική τους. Οι Ενάγοντες ουδέποτε είχαν δώσει οδηγίες να αφαιρεθεί το κάγκελο του χώρου στάθμευσης. Η Εναγόμενη ήταν κακή οδηγός, αδυνατούσε να χρησιμοποιήσει τον χώρο στάθμευσης, χτυπούσε το αυτοκίνητό της στο κάγκελο και το αφαίρεσε από μόνη της, χωρίς να λάβει την άδεια των Εναγόντων, και χωρίς να το αποκαταστήσει. Ήταν συμβατική υποχρέωσή της να φροντίζει και τον κήπο. Τα άχρηστα έπιπλα που άφησε περιλαμβάνουν έναν καναπέ, σπασμένα αντικείμενα, όπως μια μεγάλη τηλεόραση. Κόλλησε αυτοκόλλητα στα ντουλάπια και στους τοίχους και άφησε μια τεράστια τρύπα σε μια από τις πόρτες των δωματίων. Οι ενέργειές της ήταν κατά παράβαση της σύμβασης ενοικίασης και λήφθηκαν φωτογραφίες που απεικονίζουν τις ζημιές που άφησε. Τα ενοίκια που αξιώνονται, πράγματι οφείλονται. Ουδέποτε αναφέρθηκε στους Ενάγοντες οποιοδήποτε πρόβλημα με τον θερμοσίφωνα, ο οποίος ήταν καινούριος όταν παραδόθηκε η οικία στην Εναγόμενη. Οι Ενάγοντες θεωρούν την υπεράσπιση της Εναγόμενης αβάσιμη.
4. Με δεδομένο ότι δεν αμφισβητείται η σύναψη της σύμβασης με τους όρους που φέρει το κείμενό της, επίδικα, εκ των δικογράφων, είναι τα εξής γεγονότα: εάν η Εναγόμενη εγκατέλειπε την οικία χωρίς προειδοποίηση, κατά παράβαση της σύμβασης, όπως είναι η εκδοχή των Εναγόντων, ή εάν έδωσε προειδοποίηση τον Μάιο του 2020 και τερμάτισε τη σύμβαση νόμιμα, όπως είναι η εκδοχή της Εναγόμενης· εάν η Εναγόμενη άφησε την οικία σε κακή κατάσταση, όπως είναι η εκδοχή των Εναγόντων, ή εάν την άφησε στην κατάσταση που την βρήκε και οποιαδήποτε βελτίωσή της εμπίπτει στις υποχρεώσεις του ιδιοκτήτη, όπως είναι η εκδοχή της Εναγόμενης· εάν η Εναγόμενη οφείλει τα ενοίκια Ιουλίου και Αυγούστου 2020 ή όχι· και εάν οι Ενάγοντες μπορούν να χρησιμοποιήσουν το ποσό της εγγύησης, για την κάλυψη τυχόν ζημιών ή ενοικίων, σε περίπτωση που αποδειχθούν.
Διαδικασία
5. Για την απόδειξη της υπόθεσής τους, οι Ενάγοντες προσκόμισαν μαρτυρία από τον Λουκά Μαυρίκιο (ΜΕ1) και την Έρικα Σπύρου (ΜΕ2). Η Εναγόμενη προσέφερε τη δική της μαρτυρία (ΜΥ1). Η ακρόαση έγινε με τη διαδικασία της ταχείας εκδίκασης, σύμφωνα με τη Δ.30,κ.6,7 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας (ΚΠΔ). Δεν υπήρξε αντεξέταση. Δια των ενόρκων δηλώσεων των ΜΕ1, ΜΕ2 και ΜΥ1 προσκομίστηκε περαιτέρω έγγραφη μαρτυρία.
6. Μετά την παρουσίαση της μαρτυρίας, οι δικηγόροι των διαδίκων αγόρευσαν, προς υποστήριξη των θέσεων των Εναγόντων και της Εναγόμενης, αντίστοιχα.
7. Είναι σε γνώση του Δικαστηρίου ό,τι αναφέρθηκε, στην ολοκληρωμένη μορφή του, ακόμα κι αν δεν γίνεται αυτούσια, ειδική ή λεπτομερής αναφορά.
Μαρτυρία και εξέταση
8. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας περιορίζεται στην έκταση των αμφισβητούμενων γεγονότων που προκύπτουν[1]. Σκοπεί στην εύρεση των πραγματικών γεγονότων επί των οποίων το Δικαστήριο μπορεί να βασιστεί. Αξιολογείται το περιεχόμενο της μαρτυρίας[2], από το οποίο δυνατόν να προκύπτουν και κρίσεις αναφορικά με την αξιοπιστία των μαρτύρων. Λόγω και του τρόπου παρουσίασης της μαρτυρίας στις υποθέσεις ταχείας εκδίκασης, το πλέγμα των κλασικών νομολογιακών αρχών προσαρμόζεται ανάλογα, με προσεγγίσεις απαλλαγμένες από εξωτερικές εντυπώσεις εκ της άμεσης συμπεριφοράς ή των αντιδράσεων στο εδώλιο του μάρτυρα[3] ή αντίστοιχα που να παρεμβάλλουν εκ του ύφους, της έκτασης ή των εξωτερικών γνωρισμάτων της γραφής ή της αφηγηματικής ικανότητας του συγγράψαντος την κάθε κείμενη εκδοχή. Η πληρότητα και η σαφήνεια ή η ελλειμματικότητα και η αοριστία επί των αμφισβητούμενων γεγονότων, η αμεσότητα ή η υπεκφυγή, οι συμπτώσεις και η λογική ή η ύπαρξη ουσιωδών αντιφάσεων ή υπερβολών[4], εν τέλει η πειστικότητα ή όχι της εκδοχής, είναι κριτήρια περιεχομένου που μπορούν να εξετάζονται και να λαμβάνονται υπόψη, συναρτώμενα με το σύνολο της μαρτυρίας, ασχέτως του έγγραφου ή έμμεσου τρόπου του λόγου των μαρτύρων, την απουσία πλήρους ζωντανής ατμόσφαιρας και την απόσταση του Δικαστηρίου από τον μάρτυρα και τους τρόπους συμπεριφοράς του (demeanour) ή τα έκδηλα στοιχεία της προσωπικότητάς του.
9. Ο ΜΕ1 ανέφερε όσα αναφέρθηκαν και στην αγωγή των Εναγόντων. Προσκόμισε το γενικό πληρεξούσιο έγγραφο δια του οποίου ενάγει η Ενάγουσα 1 (Τεκμήριο 1), τα πιστοποιητικά σύστασης και αξιωματούχων της Ενάγουσας 2 (Τεκμήριο 2), το πιστοποιητικό εγγραφής του ακινήτου (Τεκμήριο 3), το ενοικιαστήριο έγγραφο (Τεκμήριο 4), επιστολή ημερομηνίας 12.10.2020 προς την Εναγόμενη μαζί με ένορκη δήλωση επίδοσής της (Τεκμήριο 5), απόδειξη πληρωμής €100,00 σε τρίτο πρόσωπο, για τον καθαρισμό της οικίας (Τεκμήριο 6), απόδειξη πληρωμής €300,00 σε τρίτο πρόσωπο, για τον καθαρισμό της αυλής, τη μετακίνηση και το πέταγμα επίπλων με πικ-απ αυτοκίνητο και την τοποθέτηση νέων χερουλιών στην ντουλάπα (Τεκμήριο 7), τιμολόγιο σχετικό με την αγορά φούρνου για €220,00 (Τεκμήριο 8), απόδειξη πληρωμής €150,00 σε τρίτο πρόσωπο, για την τοποθέτηση του κάγκελου στην οικία (Τεκμήριο 9) και τιμολόγιο αγοράς πόμολων για €35,10 (Τεκμήριο 10).
10. Η ΜΕ2 αναφέρει πως είχε αναλάβει η ίδια την είσπραξη των ενοικίων για λογαριασμό των Εναγόντων και έχει στη φύλαξή τους τον φάκελο της υπόθεσης. Η Εναγόμενη, καθ’ όλη τη διάρκεια της ενοικίασης, καθυστερούσε την πληρωμή των ενοικίων, τα οποία πληρώνονταν στο γραφείο του ΜΕ1. Περί την 11.09.2020 είχε εγκαταλείψει την οικία, χωρίς προειδοποίηση, και χωρίς να πληρώσει τα ενοίκια για την περίοδο από 12.07.2020 μέχρι 11.09.2020, που είναι δύο ενοίκια, €800,00. Όταν εγκατέλειψε την οικία, μετέβη με τον ΜΕ1 σε αυτήν, με σκοπό να δουν την κατάστασή της. Ήταν σε άθλια κατάσταση. Η Εναγόμενη άφησε πολλές ζημιές. Ο κήπος, όπως λέει, ήταν «ζούγκλα», είχε αφαιρέσει το κάγκελο από τον χώρο στάθμευσης, άφησε πολλά δικά της άχρηστα πράγματα μέσα στην οικία, που έπρεπε να απομακρυνθούν. Ο φούρνος της κουζίνας ήταν κατεστραμμένος. Είχε αφαιρέσει τα χερούλια από τα ντουλάπια της κουζίνας. Είχε κολλήσει αυτοκόλλητα στα ερμάρια και στους τοίχους των υπνοδωματίων και άφησε και μια τεράστια τρύπα σε μια από τις πόρτες των υπνοδωματίων. Προσκομίζει φωτογραφίες που έβγαλε η ίδια (Τεκμήριο 11). Είχε, όπως λέει, ενημερώσει και τηλεφωνικώς την Εναγόμενη για την οφειλή των δύο ενοικίων, καθώς και για την ανάγκη επιδιόρθωσης των ζημιών, ωστόσο δεν έδειξε οποιαδήποτε κατανόηση και την αγνόησε. Μέχρι σήμερα, εκκρεμεί η οφειλή.
11. Στο Τεκμήριο 11 απεικονίζονται παιδικά κρεβάτια, φθαρμένος καναπές, συρτάρια, αντικείμενα στο μπαλκόνι, σπασίματα στα ξύλινα κουφώματα των πορτών, τις πρίζες και στον πάγκο της κουζίνας, παιδικά αυτοκόλλητα στα ντουλάπια και στα ερμάρια, ντουλάπια χωρίς πόμολα, η τρύπα στην πόρτα, ακαθαρσίες στο πάτωμα και τα είδη υγιεινής, και η είσοδος του χώρου στάθμευσης χωρίς το ένα κάγκελο.
12. Στη δική της μαρτυρία, η Εναγόμενη, αποδέχεται πως διέμενε με την οικογένειά της στο ενοικιαζόμενο ακίνητο μέχρι τα μέσα Σεπτεμβρίου του 2020. Το 2018, όταν είχε επισκεφθεί την οικία για να δει εάν κάλυπτε τις ανάγκες της, οι Ενάγοντες της είχαν υποσχεθεί ότι θα καθάριζαν την αυλή, που ήταν σε άθλια κατάσταση. Εντούτοις, δεν το έπραξαν. Μετά από ημέρες, έστειλαν υπάλληλο που την καθάρισε. Εντός της οικίας, υπήρχαν υγρασίες, όπως φαίνεται από φωτογραφίες που τράβηξε και η ίδια κατά τη διάρκεια της ενοικίασης (Τεκμήριο 12[5]). Τις τράβηξε γιατί είχε σκοπό να τις παρουσιάσει στους ιδιοκτήτες, για να λάβουν μέτρα. Από τις ίδιες φωτογραφίες, φαίνεται και η κατάσταση της οικίας και ότι αυτά που αναφέρουν οι Ενάγοντες ως ζημιές, υπήρχαν ήδη. Ζητούσε η ίδια, όπως λέει, επανειλημμένα, από τους Ενάγοντες, να προβούν στις απαραίτητες εργασίες, για να είναι η οικία σε καλή κατάσταση, να αφαιρεθεί η μούχλα. Δεν υπήρξε ανταπόκριση. Οι τοίχοι είχαν φουσκώσει και έπεφταν οι σοβάδες, η μυρωδιά ήταν αποπνικτική και η διαμονή στην οικία δυσάρεστη. Όταν η ενοικίαση πλησίαζε στη λήξη της, ζήτησε ξανά να επιδιορθωθούν οι υγρασίες και ο θερμοσίφωνας, που δεν λειτουργούσε. Ζήτησε από άτομο, με δικά της έξοδα, να ελέγξει τον θερμοσίφωνα, και της είπε ότι ήθελε αντικατάσταση ολόκληρο το σύστημα. Δεν μπορούσε να ανταποκριθεί η ίδια στο κόστος. Αποχώρησε μετά από νόμιμη προειδοποίηση και παρέδωσε τα κλειδιά στο γραφείο του ΜΕ1. Δεν αφαίρεσε η ίδια ή κάποιο μέλος της οικογένειάς της το κάγκελο στον χώρο στάθμευσης, αλλά αυτό αφαιρέθηκε από τον υπάλληλο που είχαν στείλει οι Ενάγοντες για να καθαρίσει την αυλή, για να μπορέσει το όχημά του να μπει στην αυλή. Κατά τη λήξη της ενοικίασης, καθάρισε την οικία, μετακίνησε τα έπιπλα που τοποθέτησε εντός της οικίας. Φρόντιζε τον φούρνο κατά την ενοικίαση, αφού τον χρησιμοποιούσε για μαγειρεύει. Ουδέποτε αφαίρεση χερούλια από ντουλάπες και δεν προκάλεσε την τρύπα στην πόρτα. Η οικία έχρηζε ανακαίνισης και άμεσης βελτίωσης από την έναρξη της ενοικίασης, μεταξύ αυτών και οι εσωτερικές πόρτες στις οποίες δεν υπήρχαν οι κορνίζες. Θεωρεί πως, ενώ η ίδια ανέχθηκε αυτή την κατάσταση, βρίσκεται αντιμέτωπη με την αγωγή των Εναγόντων, κακόπιστα. Στο Τεκμήριο 12, απεικονίζονται σπασίματα στις ξύλινες κορνίζες και κυρίως σημεία με υγρασία και μούχλα.
13. Σύμφωνα με το άρθρο 37 του Κεφ.149, οι συμβαλλόμενοι (έγκυρη συμφωνία) έχουν υποχρέωση να εκπληρώσουν ή προσφερθούν να εκπληρώσουν τις υποσχέσεις τους, εκτός αν απαλλάσσονται ή εξαιρούνται από την εκτέλεση αυτή, δυνάμει των διατάξεων οποιουδήποτε νόμου.
14. Σύμφωνα με το άρθρο 39, εάν ένας από τους συμβαλλόμενους αρνηθεί να εκπληρώσει, ή καταστήσει τον εαυτό του ανίκανο να εκπληρώσει, την υπόσχεση του στο σύνολο της, ο δανειστής δύναται να τερματίσει τη σύμβαση, εκτός αν εκδήλωσε προφορικά ή με συμπεριφορά, τη συγκατάθεση του για συνέχιση της σύμβασης.
15. Σύμφωνα με το άρθρο 73, σε περίπτωση παράβασης της σύμβασης, ο συμβαλλόμενος που ζημιώνεται από την εν λόγω παράβαση έχει δικαίωμα αποζημίωσης από τον υπαίτιο αντισυμβαλλόμενο, για τη ζημιά ή απώλεια που υπέστη συνεπεία αυτής, η οποία προέκυψε φυσικά κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων από την εν λόγω παράβαση ή την οποία οι συμβαλλόμενοι γνώριζαν όταν συνήπτετο η σύμβαση, ως ενδεχόμενη συνέπεια της παράβασης της σύμβασης. Καμιά αποζημίωση δεν καταβάλλεται για απομακρυσμένη και έμμεση απώλεια ή ζημιά που προξενήθηκε συνεπεία παράβασης της σύμβασης. Κατά τον υπολογισμό της απώλειας ή της ζημιάς που προέκυψε από την παράβαση της σύμβασης, πρέπει να λαμβάνονται υπόψη τα μέσα τα οποία υπήρχαν για θεραπεία της δυσχέρειας η οποία προκλήθηκε συνεπεία της μη εκτέλεσης της σύμβασης.
16. Σύμφωνα με τη σύμβαση ενοικίασης (Τεκμήριο 4), η Εναγόμενη όφειλε να καταβάλει τα ενοίκια, για όσο χρονικό διάστημα διέμενε στην οικία και αυτά αναμφίβολα ήταν €400,00 μηνιαίως. Όσον αφορά τα ενοίκια Ιουλίου και Αυγούστου 2020, η Εναγόμενη δεν κάνει οποιαδήποτε αναφορά στην πληρωμή τους και δεν προσκομίζει οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο για την πληρωμή τους. Την ίδια στιγμή, δέχεται πως αποχώρησε από την οικία τα μέσα Σεπτεμβρίου 2020. Είναι αποδεκτή η μαρτυρία των ΜΕ1 και ΜΕ2 πως τα ενοίκια των μηνών Ιούλιος και Αύγουστος 2020 δεν πληρώθηκαν και πως ανέρχονται σε €800,00.
17. Σύμφωνα με τη σύμβαση ενοικίασης (Τεκμήριο 4), η Εναγόμενη όφειλε να παραδώσει την οικία, κατά τη λήξη της ενοικίασης, στην κατάσταση που την παρέλαβε. Οι Ενάγοντες δεν διεκδίκησαν οτιδήποτε σε σχέση με μπογιάτισμα ή με ανανέωση ή επιδιόρθωση των ξύλινων κουφωμάτων ή και όσα απεικονίζονται στο Τεκμήριο 11. Έπειτα, τα παράπονα της Εναγόμενης σχετικά με την κατάσταση της οικίας κατά την παραλαβή, δεν εντυπώνονται και στο Τεκμήριο 4. Αυτό, σε συνάρτηση με το γεγονός η ενοικίαση διήρκησε για αρκετό καιρό, και δεν προσκομίστηκε οποιοδήποτε απτό στοιχείο, που να δείχνει την αναφορά, από την Εναγόμενη, προβλημάτων σχετικών με την οικία προς τους ιδιοκτήτες, δεν μπορεί να οδηγήσει σε συμπέρασμα ότι αληθεύει η εκδοχή της Εναγόμενης και πως η οικία παραλήφθηκε σε κακή κατάσταση, παρέχοντας στην Εναγόμενη και στην οικογένειά της μια «άθλια» διαμονή. Σύμφωνα με το Τεκμήριο 4, οποιαδήποτε ειδοποίηση δυνάμει της σύμβασης, θα έπρεπε να είναι γραπτή και να ταχυδρομείται. Η επίδοση γραπτής επιστολής με ιδιώτη δικαστικό επιδότη μπορεί να θεωρηθεί ως μέθοδος που επιφέρει ίδιο αποτέλεσμα, αλλά δεν μπορεί να λεχθεί το ίδιο για την προφορική ειδοποίηση, ιδίως εάν, ενώ αμφισβητείται, δεν περιστοιχίζεται και με συγκεκριμένη μαρτυρία πως παραλήφθηκε σε συγκεκριμένο χρόνο και τόπο. Δεν είναι πειστική η μαρτυρία της Εναγόμενης πως η ίδια τερμάτισε νόμιμα τη σύμβαση ενοικίασης.
18. Όσον αφορά τις ζημιές που αξιώνουν οι Ενάγοντες, το ποσό των €100,00 για τον καθαρισμό της μεζονέτας φαίνεται στο Δικαστήριο υπερβολικό. Στο Τεκμήριο 6, όπου αναγράφεται γενικά και το κόστος των καθαριστικών, δεν εξηγούνται αναλυτικά οι ώρες εργασίες της οικιακής βοηθού και τα υλικά που χρησιμοποίησε. Έναντι στη μαρτυρία αυτή, η Εναγόμενη θέτει πως καθάρισε την οικία, εννοώντας τη συνήθη καθαριότητα. Στο Τεκμήριο 11, φαίνονται μεν κάποιες ακαθαρσίες στο πάτωμα και στα είδη υγιεινής, αλλά, για την καθαριότητά τους, δεν προκύπτει λογικά η αναγκαιότητα κόστους €100,00. Εξάλλου, δεν εξηγείται γιατί δεν προσκομίστηκε μαρτυρία από το πρόσωπο που υποτίθεται προέβη στις εργασίες καθαριότητας, για να εξηγήσει τι ακριβώς έκανε και γιατί. Δεν θεωρώ ότι θα ήταν δίκαιο και εύλογο να επιβαρυνθεί η Εναγόμενη με €100,00 ως έξοδα καθαριότητας, υπό τις περιστάσεις.
19. Όσον αφορά τη μετακίνηση των επίπλων, η Εναγόμενη δεν αρνείται ότι άφησε τα έπιπλα που απεικονίζονται στο Τεκμήριο 11 μέσα στην οικία. Δεν είναι υποχρεωμένος ο ιδιοκτήτης να αναζητά όχημα και χέρια για να τα μετακινεί. Δεν αμφισβητήθηκε κατ’ ουσία πως οι Ενάγοντες υπέστησαν κόστος για αυτή την εργασία επαναφοράς, που όφειλε να κάνει η Εναγόμενη. Στο Τεκμήριο 7, γίνεται αναφορά σε €300,00, εκ των οποίων τα €200,00 είναι το κόστος για την μετακίνηση των επίπλων, όπως ομοίως προκύπτει από το Τεκμήριο 5 και την ανάλυση των ζημιών που απαιτήθηκαν. Τα υπόλοιπα €100,00 φαίνεται πως ήταν για την καθαριότητα της αυλής, όπως απαιτούνται και στο Τεκμήριο 5. Οι αναφορές των Εναγόντων σχετικά με την κατάσταση της αυλής ήταν γενικές. Η «ζούγκλα» στην οποία αναφέρθηκαν, δεν απεικονίζεται στο Τεκμήριο 11. Δεν προσκομίστηκε επίσης μαρτυρία από το πρόσωπο που προέβη στις εργασίες αυτές, για να εξηγήσει τι ακριβώς έκανε και γιατί, ώστε να μπορεί να διακρίνει το Δικαστήριο ότι δεν πρόκειται απλώς για εργασίες στο πλαίσιο της συντήρησης ή ανανέωσης της οικίας για σκοπούς νέας ενοικίασης. Δεν είναι αποδεκτή η μαρτυρία για το ποσό των €100,00 για καθαριότητα της αυλής, αλλά είναι αποδεκτή η μαρτυρία για €200,00, για τη μετακίνηση των επίπλων που αναμφίβολα παρέμειναν στην οικία.
20. Όσον αφορά την αντικατάσταση του φούρνου, δεν εξηγήθηκε επαρκώς η ανάγκη για την αντικατάστασή του, ενώ η μαρτυρία πως δεν λειτουργούσε αντικρούστηκε επιτυχώς από τη μαρτυρία της Εναγόμενης ότι τον φρόντιζε και τον χρησιμοποιούσε για να μαγειρεύει. Δεν θα ήταν λογικό και δίκαιο να επιβαρυνθεί η Εναγόμενη τα έξοδα αγοράς νέου φούρνου για την οικία.
21. Αναμφίβολα, το κάγκελο του χώρου στάθμευσης αφαιρέθηκε μετά την ενοικίαση και έπρεπε η οικία να επανέλθει στην κατάσταση που ήταν, δηλαδή να επανατοποθετηθεί το κάγκελο. Ήταν ευθύνη της Εναγόμενης, ως κατόχου της οικίας, κατά τον χρόνο που ισχυρίζεται πως καθαρίστηκε η αυλή από άτομο που έστειλαν οι Ενάγοντες, να φροντίσει να επανατοποθετηθεί το κάγκελο στη θέση του. Δεν αμφισβητήθηκε πως το κόστος για την επανατοποθέτηση ήταν €150,00, που είναι εύλογο κόστος.
22. Όσον αφορά τα πόμολα, όπως φαίνεται στο Τεκμήριο 11, λείπουν από κάποια ντουλάπια. Η Εναγόμενη δεν ισχυρίζεται πως δεν υπήρχαν. Να τα έβγαλαν οι ΜΕ1 και ΜΕ2 σκόπιμα, όταν επισκέφθηκαν την οικία, για να αγοράσουν καινούρια, και να ζητήσουν από την Εναγόμενη το κόστος, δεν φαίνεται στο Δικαστήριο ως μια λογική και κατ’ επέκταση πιθανή ενέργεια, ενώ, σε συνάρτηση με τη γενικότητα της άρνησης και αναφοράς της Εναγόμενης στο θέμα αυτό, οδηγεί στο ότι χρειάστηκε όντως το κόστος των €35,10 για την αγορά τους, που ανήλθε στα €50,00 και για την τοποθέτησή τους, ως αναφέρεται και στο Τεκμήριο 5.
23. Σε κάθε περίπτωση, το συνολικό κόστος των προαναφερόμενων ζημιών που θα ήταν δίκαιο και εύλογο να επιβαρυνθεί η Εναγόμενη καλύπτονται από την εγγύηση των €400,00, που ήδη έδωσε η Εναγόμενη κατά την έναρξη της ενοικίασης, σύμφωνα με κοινή θέση των δύο πλευρών. Συνεπώς, καταβλητέο από την Εναγόμενη είναι μόνον το ποσό των €800,00, που αντιστοιχεί στα δύο οφειλόμενα ενοίκια. Η οφειλή αυτή δεν σχετίζεται με ό,τι η Εναγόμενη εξέφρασε ως δυσαρέσκεια από την ποιότητα της διαμονής της στο ακίνητο, που κατά τα λοιπά είναι κατανοητή.
24. Η απαίτηση των Εναγόντων είναι για νόμιμο τόκο, επομένως θα επιδικαστεί ο νόμιμος τόκος.
25. Εκ του αποτελέσματος της αγωγής, τα έξοδα της αγωγής θα είναι υπέρ των Εναγόντων, καθότι δεν προκύπτει λόγος για απόκλιση από τον κανόνα αυτό. Δεν υπάρχει αλλαγή στην κλίμακα των εξόδων, λόγω της μερικής επιτυχίας της αγωγής των Εναγόντων.
Κατάληξη
26. Για τους λόγους που εξηγήθηκαν, εκδίδεται απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον της Εναγόμενης για το ποσό των €800,00, πλέον νόμιμος τόκος, πλέον για τα έξοδα της αγωγής, όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.)………………………..
Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
[1] Courtis and Others v. Iasonides (1970) 1 CLR 180, Λεμονάρης ν. Πολεμίτη (1995) 1 ΑΑΔ 530.
[2] Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ ν. Πολυβίου (2009) 1 ΑΑΔ 339.
[3] Ηρακλέους ν. Πίτρου (1994) 1 ΑΑΔ 239, Joyce v. Yeomans [1981] 2 All E.R. 21.
[4] Αυξεντίου ν. Δίγκλη (2007) 1 ΑΑΔ 1367.
[5] Η αρίθμηση είναι από το Δικαστήριο, για σκοπούς συνέχειας στην αρίθμηση.