ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Σ. Συμεού, Ε.Δ.
Αγωγή αρ. 704/23
(e-justice)
1. ΤΙΜΟΤΗΥ ΧΧΧΧΧ ΧΧΧΧΧ
2. NICOLETTA ΧΧΧΧΧ
Ενάγοντες – Αιτητές
Και
1. JASON ΧΧΧΧΧΧΧ
2. TRACY ΧΧΧΧΧΧΧ
Εναγόμενοι - Καθ' ων η Αίτηση
Αίτηση ημερομηνίας 04/08/23 δια της οποίας επιδιώκεται η έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων
Ημερομηνία: 04/03/24
Εμφανίσεις:
Για τον Ενάγοντες/ Αιτητές: Γ. Γεωργιάδης κ. Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε
Για τους Εναγόμενους /Καθ' ων η αίτηση: Mantis & Athinodorou LLC
Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η
Εισαγωγή – Ιστορικό
Οι Ενάγοντες, καταχωρώντας στο πλαίσιο της αγωγής που καταχώρησαν μονομερή αίτηση για την έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων την 04.08.23 για άρση της κατ’ ισχυρισμό τους επανάληψη της οχληρίας, της παράνομης επέμβασης ,της παρενοχλητικής παρακολούθησης και της παρέμβαση στο φως εκ μέρους των Εναγόμενων δεν πέτυχαν την έκδοση τους μονομερώς, αφού το Δικαστήριο διέταξε την επίδοση της υπό κρίση αίτησης. Συνεπακόλουθα η αίτηση ημερ. 04/08/23 επιδόθηκε στους Εναγόμενους οι οποίοι αντιδρώντας καταχώρησαν με την σειρά τους την 30/08/23, ένσταση.
Με βάση την αίτηση που έχει καταχωρηθεί επιζητείται εκ μέρους των Εναγόντων – Αιτητών, η έκδοση από το Δικαστήριο των ακόλουθων διαταγμάτων :
Α. Απαγορευτικό διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύει στους Εναγόμενους προσωπικά και/ή μέσω των υπηρετών και/ή των αντιπροσώπων τους και/ή μελών της οικογένειας τους και/ή οποιωνδήποτε άλλων προσώπων που διαμένουν στην οικία τους ΧΧΧΧΧ ΧΧΧΧΧΧ 291 ΧΧΧΧΧ Avenue, ΧΧΧΧΧΧΧΧ ΧΧΧΧΧ Resort, ΧΧΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Paphos, από του να επιτρέπουν και/ή να διατηρούν σκύλους στην οικία τους κατά τρόπο που να προκαλείται οχληρία και/ή να βλάπτεται η υγεία των Εναγόντων και/ή να θέτουν σε κίνδυνο την υγεία και/ή σωματική ακεραιότητα των Εναγόντων και/ή τη δημόσια υγεία και/ή να είναι επιζήμια για τις ανέσεις της περιοχής.
Β. Απαγορευτικό Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύει στους Εναγόμενους προσωπικά και/ή μέσω των υπηρετών και/ή των αντιπροσώπων τους και/ή μελών της οικογένειας τους και/ή οποιωνδήποτε άλλων προσώπων που διαμένουν στην οικία τους την παράνομη και/ή παρενοχλητική παρακολούθηση των Εναγόντων από τους Εναγόμενους με κάμερες και/ή οποιαδήποτε άλλα μέσα και/ή την λήψη καταγραφή, εγγραφή, αποθήκευση, φύλαξη, μετάδοση χρήση και/ή οποιαδήποτε επεξεργασία οποιοσδήποτε εικόνας ή και ήχου από την οικία των Εναγόντων, και οποιωνδήποτε δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα των Εναγόντων και οποιωνδήποτε παρευρισκόμενων στην οικία των Εναγόντων.
Γ. Απαγορευτικό Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύει στους Εναγόμενους προσωπικά και/ή μέσω των υπηρετών και/ή των αντιπροσώπων τους και/ή μελών της οικογένειας τους και/ή οποιωνδήποτε άλλων προσώπων που διαμένουν στην οικία τους την ανέγερση επέκταση και/ή συντήρηση φράχτη από κυπαρίσσια και/ή άλλα δέντρα και/ή φυτά ο οποίος προσκολλάται επί του περιτειχίσματος των Εναγόντων και/ή εισχωρεί εντός των νόμιμων ορίων και/ή συνόρων της ακίνητης ιδιοκτησίας των Εναγόντων και/ή προκαλεί οχληρία και/ή παράνομη επέμβαση στους Ενάγοντες μέσω ρίψης φύλλων και/ή κλαδιών εντός της ιδιοκτησίας τους και/ή άλλως πως και/ή παρεμποδίζει την απόλαυση εύλογου ποσοστού φωτός από τους Ενάγοντες.
Δ. Απαγορευτικό Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύει στους Εναγόμενους προσωπικά και/ή μέσω των υπηρετών και/ή των αντιπροσώπων τους και/ή μελών της οικογένειας τους και/ή οποιωνδήποτε άλλων προσώπων που διαμένουν στην οικία τους την αναπαραγωγή μουσικής σε ώρες κοινής ησυχίας και/ή σε υψηλή ένταση και/ή στη διαπασών και/ή κάθε άλλη μορφή ηχορύπανσης.
Ε. Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα η θεραπεία κατά την κρίση του Σεβαστού Δικαστηρίου
Στην συνέχεια, μετά από την καταχώρηση της ένστασης και προφανώς μετά από μελέτη του περιεχομένου της, οι Ενάγοντες - Αιτητές έκριναν σκόπιμο την καταχώρηση της αίτησης ημερ. 05/10/23 με την οποία και επιδίωξαν την άδεια του Δικαστηρίου ούτως ώστε να τους επιτραπεί να καταχωρήσουν συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις. Το Δικαστήριο αφού άκουσε πρωτίστως και τις δύο πλευρές, την 29/01/24 εξέδωσε σχετική απόφαση με την οποία και επέτρεψε την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του Ενάγοντα 1, στην οποία θα περιέχονταν οι παράγραφοι 10, 11, 13, 14, 15 και 16 της προτεινόμενης συμπληρωματικής του ένορκης δήλωσης μαζί με τα αναφερόμενα στις παραγράφους τεκμήρια. Επίσης, το Δικαστήριο επέτρεψε όπως καταχωρηθεί εκ μέρους των Εναγόντων – Αιτητών και η συμπληρωματική ένορκος δήλωση του Μιχάλη Νικολάου η οποία και θα περιλάμβανε, τις παραγράφους 1 και 3 - 10 της προτεινόμενης συμπληρωματικής του ένορκης δήλωσης. Σημειώνεται ότι δόθηκε επίσης άδεια στους Ενάγοντες – Αιτητές όπως καταχωρήσουν και συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Δημήτρη Νεοφύτου αναφορικά με τις παραγράφους 1, 3 και 4 της προτεινόμενης συμπληρωματικής του ένορκης δήλωσης, κάτι που τελικά δεν έπραξαν για λόγους που το Δικαστήριο δεν μπορεί να γνωρίζει.
Η Αίτηση
Tο ιστορικό με βάση το οποίο οι Ενάγοντες αποτάθηκαν στο Δικαστήριο με σκοπό την έκδοση των απαγορευτικών διαταγμάτων αναφέρεται επί της ενόρκου δηλώσεως του Εναγόμενου 1- Αιτητή , ημερ. 04/08/23 και έχει συνοπτικά ως ακολούθως :
Ο Ενάγοντας 1- Αιτητής είναι ιδιοκτήτης κατοικίας στο κτηριακό συγκρότημά Aphrodite Hills Resorts που βρίσκεται στα Κούκλια της Επαρχίας Πάφου στην οποία και διαμένει μαζί με την σύζυγο του, δηλαδή την Ενάγουσα 2. Στο ίδιο κτηριακό συγκρότημα κατοικιών που διαμένουν οι Ενάγοντες, διαμένουν και οι Εναγόμενοι 1 και 2 η κατοικία των οποίων βρίσκεται μάλιστα ακριβώς δίπλα από την κατοικία των Εναγόντων. Σύμφωνα με τον Ενάγοντα 1, από την στιγμή της μετακόμισης των Εναγόμενων 1 και 2 στην κατοικία τους, άρχισαν να αντιμετωπίζουν διάφορα προβλήματα τα οποία και αποδίδουν δια μέσω των όσων εκτίθενται επί της ενόρκου δηλώσεως του Ενάγοντα 1, κυρίως στην διάπραξη του αστικού αδικήματος της οχληρίας. Πιο συγκεκριμένα ο Ενάγοντας 1, ισχυρίζεται ότι οι Εναγόμενοι κατέχουν αριθμό δέντρων πλησίον του διαχωριστικού φράκτη με τον οποίο συνορεύει η κατοικία τους, τα οποία και αρνούνται να περιποιηθούν και ή να κλαδέψουν, με αποτέλεσμα το ύψος των συγκεκριμένων δέντρων να καθίσταται επικίνδυνο για την περιουσία τους εφόσον ενδέχεται κατά την διάρκεια μιας πιθανής κακοκαιρίας και ή λόγω των ισχυρών ανέμων να αποκοπούν από αυτά κλαδιά και να προκαλέσουν ζημιές στην περιουσία τους. Περαιτέρω ο Ενάγοντας 1 ισχυρίζεται ότι οι Εναγόμενοι αρνούνται να προβούν στην συντήρηση των συγκεκριμένων δέντρων τους με αποτέλεσμα οι ίδιοι να αναγκάζονται να σκουπίζουν συνεχώς τα κλαδιά και τα φύλλα τα οποία πέφτουν έξω από την πίσω πόρτα της οικίας τους καθώς και στον πεζόδρομο τους. Επιπλέον ο Ενάγοντας 1 ισχυρίζεται ότι τα εν λόγω δέντρα ένεκα της έλλειψης φροντίδας και ή περιποίησης εκ μέρους των Εναγόμενων είναι πλέον τόσο ψηλά, με αποτέλεσμα να αποτρέπεται και η επαρκής εισδοχή φωτισμού προς την περιουσία τους.
Ενόψει των πιο πάνω ζητημάτων που έχουν προκύψει ο Ενάγοντας 1 αναφέρει μάλιστα επί της ενόρκου δηλώσεως του, ότι προθυμοποιήθηκε σε κάποια στιγμή να συντηρήσει με εξολοκλήρου δικό του κόστος τα συγκεκριμένα δέντρα μέσω συνεργείου το οποίο και είχε καλέσει για να συντηρήσει τα δικά του, αλλά ο Εναγόμενος 1, ενώ αρχικά είχε συμφωνήσει με την πιο πάνω πρόταση του, την τελευταία στιγμή επενέβηκε και δεν τους άφησε να τα συντηρήσουν, ενώ παράλληλα απέστειλε επιστολή στον Ενάγοντα 1 με δυσφημιστικό περιεχόμενο.
Πέραν των πιο πάνω ο Ενάγοντας 1 ισχυρίζεται, ότι η κατ’ ισχυρισμό από μέρους τους οχληρία, προεκτείνεται και στον τρόπο που οι Εναγόμενοι διαχειρίζονται τα 5 σκυλιά που κατέχουν αφού αυτά βρίσκονται συνεχώς ελεύθερα εντός της αυλής τους, ενώ δύο εξ’ αυτών είναι και ιδιαίτερα επιθετικά. Σύμφωνα με τον Ενάγοντα 1, οι συγκεκριμένοι σκύλοι γαυγίζουν συνεχώς και αδιάκοπα με αποτέλεσμα να προκαλείται θόρυβος τόσο στους ίδιους όσο και στην γύρω περιοχή. Επίσης ισχυρίζεται ότι λόγω του θορύβου και της αναστάτωσης που προκαλείται από το γαύγισμα των σκύλων, οι ίδιοι δεν μπορούν να απολαύσουν με άνεση και γενικά όπως επιθυμούν, την περιουσία τους.
Περαιτέρω ο Ενάγοντας 1 κατά την μαρτυρία του, εξιστορεί και διάφορα περιστατικά που επεσυνέβησαν με σκοπό να καταδείξει την αφόρητη κατάσταση που κατ’ ισχυρισμό του επικρατεί καθημερινά από την ενόχληση που δέχεται από τους Εναγόμενους, όπως για παράδειγμα το περιστατικό που επεσυνέβη κατά 18/04/23. Επίσης ο Ενάγοντας 1 υποστηρίζει και ότι, οι Εναγόμενοι για να τους εκδικηθούν ένεκα των προβλημάτων που αντιμετωπίζουν μεταξύ τους, αναπαράγουν επιτηδευμένα δυνατή μουσική σε ώρες κοινής ησυχίας για να τους ενοχλούν. Σε ότι αφορά τα πιο πάνω ζητήματα που έχουν προκύψει ο Ενάγοντας 1 αναφέρεται και στην καταγγελία στην οποία προέβηκε στην αστυνομία αναφορικά με την πιο πάνω συμπεριφορά των Εναγόμενων περί τον μήνα Απρίλιο του 2023.
Ο Ενάγοντας 1 περαιτέρω αναφέρεται και στην επικινδυνότητα των δύο εκ των πολλών σκύλων που ισχυρίζεται ότι παράνομα κατέχουν οι Εναγόμενοι, με ιδιαίτερη αναφορά σε περιστατικά κατά τα οποία και υποστηρίζει ότι δέχτηκε επίθεση.
Επιπρόσθετα ο Ενάγοντας 1 παραπονείται και για το γεγονός ότι οι Εναγόμενοι έχουν εγκαταστήσει στην οικία τους αριθμό καμερών με σκοπό να τους τους παρακολουθούν. Πιο συγκεκριμένα αναφέρει ότι δύο εκ των καμερών που διαθέτουν παρακολουθούν την κατοικία του με την μία μάλιστα εξ ΄αυτών να είναι στραμμένη προς το σημείο που βρίσκεται το μπάνιο της συζύγου του, δηλαδή της Ενάγουσας 2.
Η ένσταση
Από την αντίπερα όχθη οι Εναγόμενοι, καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση και στα απαγορευτικά διατάγματα που επιζητούνται, υποδεικνύοντας τους λόγους για τους οποίους οι ίδιοι θεωρούν πως δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την τυχόν έκδοση τους. Προς υποστήριξη των λόγω ένστασης των Εναγόμενων, ο Εναγόμενος 1 μέσα από την ένορκο του δήλωση παραθέτει την δική του εκδοχή την οποία και υποστηρίζει με συγκεκριμένα τεκμήρια τα οποία και επισυνάπτει. Πιο συγκεκριμένα ο Εναγόμενος 1 αναφέρει, ότι ο Ενάγοντας 1 μέσα από την ένορκο του δήλωση παραθέτει όλα τα γεγονότα τα οποία και υποστηρίζει διαστρεβλωμένα και δεν αποκαλύπτει προς το Δικαστήριο, την πραγματική αλήθεια. Σύμφωνα με τον Εναγόμενο 1, αυτός και η σύζυγος του έχουν στην κατοχή τους τέσσερις στον αριθμό σκύλους για τους οποίους μάλιστα έχουν εκδοθεί και όλες οι απαραίτητες άδειες κατοχής, τις οποίες και επισυνάπτει ως τεκμήρια. Όσον αφορά τους συγκεκριμένους σκύλους, ο Εναγόμενος 1 υποστηρίζει ότι αυτοί ζουν εντός της κατοικίας τους ενώ τους επιτρέπεται παράλληλα να κυκλοφορούν ελεύθεροι και εντός της αυλή τους, ποτέ όμως δεν τους επιτρέπεται να κυκλοφορούν εκτός του σπιτιού τους ελεύθεροι και χωρίς βεβαίως λουρί. Ο Εναγόμενος 1 αναφέρει επίσης ότι όταν οι σκύλοι του βγαίνουν βόλτα φέρουν πάντοτε λουρί ενώ παράλληλα διευκρινίζει ότι οι συγκεκριμένοι σκύλοι δεν προέρχονται από οποιαδήποτε επιθετική ράτσα και συνεπώς δεν είναι σε καμία περίπτωση δεν είναι επικίνδυνοι. Αποτελεί λοιπόν θέση του Εναγόμενου 1 ότι οι ισχυρισμοί του Ενάγοντα 1 περί της επικινδυνότητας των δύο σκύλων του είναι άκρως αναληθείς αφού ουδέποτε του έχουν επιτεθεί, ενώ σε ότι αφορά τον ισχυρισμό του Ενάγοντα περί πρόκλησης οχληρίας εξαιτίας των γαυγισμάτων τους επίσης ο Εναγόμενος 1 τον απορρίπτει αναφέροντας ότι οι σκύλοι του ποτέ δεν γαυγίζουν. Σε ότι τώρα αφορά την καταγγελία στην οποία αναφέρθηκε ο Ενάγοντας 1 κατά την μαρτυρία του αναφορικά με το περιστατικό που επεσυνέβηκε περί την 18/04/23, ο Εναγόμενος 1 υποστηρίζει ότι πράγματι στο σπίτι τους μετέβηκε η αστυνομία μετά από παράπονο που δέχτηκαν εκ μέρους των Εναγόντων περί της ύπαρξης οχληρίας λόγω γαυγισμάτων των σκύλων του, αλλά επειδή οι αστυνομικοί που τους επισκέφθηκαν δεν εντόπισαν οποιαδήποτε παράβαση από μέρους τους, κατέγραψαν ότι δεν υπήρχαν γαυγίσματα και έφυγαν χωρίς να τους καταγγείλουν.
Αναφορικά με τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα 1 ως προς την μη συντήρηση των δέντρων που βρίσκονται πλησίον του διαχωριστικού φράκτη από την κατοικία τους τους και της συνεπακόλουθης ενδεχόμενης πρόκλησης ζημιάς προς την περιουσία τους λόγω του ύψους τους, ο Εναγόμενος 1 διαψεύδει τους εν λόγω ισχυρισμούς του Ενάγοντα 1 και προβάλλει αναφορικά με το συγκεκριμένο ζήτημα την δική εκδοχή. Πιο συγκεκριμένα ο Εναγόμενος 1 αναφέρει ότι τα συγκεκριμένα δέντρα για τα οποία οι Εναγόμενοι παραπονούνται δεν είναι φυλλοβόλα καθότι πρόκειται για κυπαρίσσια και συνεπώς από αυτά δεν πέφτουν οποιαδήποτε φύλλα ή ακόμη και κλαδιά. Επίσης υποστηρίζει ότι τα συγκεκριμένα δέντρα είχαν φυτευτεί πολύ πριν την μετακόμιση των Εναγόμενων στην συγκεκριμένη κατοικία, επισυνάπτοντας προς τεκμηρίωση του πιο πάνω ισχυρισμού του και σχετική φωτογραφία ως τεκμήριο. Ο Εναγόμενος 1 επίσης αρνείται κατά την μαρτυρία του τον ισχυρισμό των Εναγόντων ότι δεν περιποιούνται τα συγκεκριμένα δέντρα αναφέροντας ότι τα δέντρα αυτά τυγχάνουν συντήρησης από τον δικό τους κηπουρό.
Αναφορικά με την πρόθεση του Ενάγοντα 1 να συντηρήσει και τα δικά τους δέντρα, ο Εναγόμενος 1 δεν αρνείται ούτε ότι υπήρξε μια τέτοια πρόθεση αλλά και ούτε ότι κάτι τέτοιο πράγματι είχε συμφωνηθεί, παραθέτοντας όμως την δική του εκδοχή για τον λόγο που η πιο πάνω συμφωνία τελικά δεν επιτεύχθηκε. Πιο συγκεκριμένα ο Εναγόμενος 1 ισχυρίζεται ότι αυτό που είχε συμφωνηθεί μεταξύ τους ήταν ότι η κοπή των δέντρων θα έπρεπε να περιοριστεί μόνο στο ένα μέτρο ενώ όταν ο ίδιος αντιλήφθηκε ότι το συνεργείο δεν είχε συμμορφωθεί με την πιο πάνω συμφωνία και ότι θα γινόταν κάτι εντελώς διαφορετικό από αυτό που είχε συμφωνηθεί, πράγματι επενέβηκε και τους τους απαγόρευσε να προχωρήσουν στην περαιτέρω συντήρηση/ αποκοπή των δέντρων. Προς υποστήριξη των ισχυρισμών του, ο Εναγόμενος 1 επισυνάπτει σχετική ηλεκτρονική αλληλογραφία η οποία σύμφωνα με τον ίδιο διαψεύδει τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα 1 αναφορικά με το πιο πάνω περιστατικό.
Την ίδια θέση και άρνηση προβάλλει ο Εναγόμενος 1 αναφορικά και με τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα 1 ότι στο σπίτι τους αναπαράγουν δυνατά την μουσική προβάλλοντας τις δικές του θέσεις επί του ζητήματος τούτου. Σε ότι αφορά τον ισχυρισμό του Ενάγοντα 1 ότι οι κάμερες που έχουν τοποθετήσει στο σπίτι τους είναι στραμμένες προς το σπίτι του με σκοπό να τους παρακολουθούν, ο Εναγόμενος 1 αρνείται τον πιο πάνω ισχυρισμό επισυνάπτοντας και σχετικές φωτογραφίες ως τεκμήριο με σκοπό να καταδειχθούν στο Δικαστήριο τόσο τα σημεία τοποθέτησης των εν λόγω καμερών που διαθέτουν όσο και τα σημεία που καταγράφουν εικόνα οι συγκεκριμένες κάμερες. Ο Εναγόμενος 1 αναφέρει μάλιστα ότι αυτοί που είχαν τοποθετήσει κάμερα να είναι στραμμένη προς την κατοικία τους και να τους παρακολουθούν ήταν οι Ενάγοντες, γι’ αυτό και ο Εναγόμενος 1 επικοινώνησε με την αστυνομία η οποία και μετέβηκε στο σπίτι των Εναγόντων και τους υπέδειξε να μετακινήσουν την συγκεκριμένη κάμερα ούτως ώστε αυτή να μην είναι στραμμένη προς την κατεύθυνση της κατοικίας των Εναγόμενων.
Τέλος, σύμφωνα με τον Εναγόμενο 1 κατά τα πρώτα δύο χρόνια της εγκατάστασης τους στο συγκεκριμένο σπίτι δεν είχαν καθόλου προβλήματα με τους Ενάγοντες αλλά τουναντίον είχαν άριστες φιλικές σχέσεις μεταξύ τους. Προς υποστήριξη του πιο πάνω ισχυρισμού του ο Εναγόμενος 1 επισυνάπτει και σχετικά τεκμήρια. Η έναρξη των προβλημάτων μεταξύ τους σύμφωνα με τον Εναγόμενο 1 προέκυψε όταν αυτός αρνήθηκε να συμφωνήσει με τον τρόπο που επιθυμούσαν οι Ενάγοντες να συντηρήσουν τα δέντρα τους, ενώ ταυτόχρονα υποστηρίζει ότι η μη ύπαρξη προβλημάτων μεταξύ τους κατά τα δύο πρώτα χρόνια που διέρρευσαν από την μετακόμιση τους στην συγκεκριμένη κατοικία μέχρι την στιγμή που άρχισαν και τα προβλήματα, επιβεβαιώνει και την θέση ότι ο λόγος έναρξης των προβλημάτων μεταξύ τους ήταν η μη συμφωνία ως προς την συντήρηση των δέντρων κατά τον τρόπο που αυτοί ήθελαν. Το γεγονός αυτό σύμφωνα με τον Εναγόμενο 1 επιβεβαιώνει και την θέση του ότι τα όσα ισχυρίζονται εναντίον τους οι Ενάγοντες δια μέσω της μαρτυρίας που παρουσιάζουν με την υπό κρίση αίτηση, δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα.
Προς υποστήριξη των ισχυρισμών του Εναγόμενου 1 και της θέσης του ότι τα σκυλιά του δεν προκαλούν καμία οχληρία, οι Εναγόμενοι παρουσιάζουν και την μαρτυρία του Nicolaos ΧΧΧΧΧΧΧ ημερ.30/08/23, o οποίος κατάγεται από την Ολλανδία και είναι γείτονας των Εναγόμενων 1 και 2 κατά τα τελευταία 3 χρόνια. Ο ΧΧΧΧΧΧ μέσα από την μαρτυρία του ισχυρίζεται ότι τα σκυλιά των Εναγόμενων 1 και 2 δεν γαυγίζουν αδιάκοπα αλλά σπάνια και περιστασιακά όπως όλοι οι άλλοι σκύλοι καθώς επίσης και ότι ουδέποτε αντιλήφθηκε τα σκυλιά των Εναγόμενων να είναι επιθετικά. Σε ότι αφορά τα δέντρα που είναι φυτεμένα στην περιουσία των Εναγόμενων, ο ΧΧΧΧΧΧΧ υποστηρίζει ότι ουδέποτε ένιωσε από αυτά οποιαδήποτε απειλή για πρόκληση ζημιάς καθώς και ότι σε καμία περίπτωση δεν έχουν μπλοκάρει το φως προς την περιουσία του. Επίσης αναφέρει ότι από τα συγκεκριμένα δέντρα δεν αντιμετωπίζει οποιοδήποτε πρόβλημα ακαθαρσίας. Σε ότι αφορά το ζήτημα με την δυνατή μουσική, αναφέρει ότι ουδέποτε άκουσε του Εναγόμενους να έχουν δυνατά την μουσική τους.
Μαρτυρία επίσης παρατίθεται και από ακόμη ένα γείτονα των Εναγόμενων 1 και 2, δηλαδή τον Alexander ΧΧΧΧΧΧΧ ο οποίος δια μέσω της ενόρκου δηλώσεως του, υποστηρίζει ότι κατά τα τελευταία τρία χρόνια είναι γείτονας των Εναγομένων και ουδέποτε έχει ακούσει τα σκυλιά τους να γαυγίζουν αδιάκοπα, παρά μόνο αυτά να γαυγίζουν περιστασιακά και κατά τον συνήθη τρόπο όπως και όλα τα υπόλοιπα άλλα σκυλιά. Αναφορικά με τα δέντρα που βρίσκονται φυτεμένα στο τεμάχιο των Εναγόμενων, ο ΧΧΧΧΧΧΧ υποστηρίζει ότι σε καμία περίπτωση αυτά δεν αποτελούν κίνδυνο και δεν προκαλούν ακαθαρσία στην περιουσία του. Τέλος αναφέρει ότι οι Εναγόμενοι ουδέποτε έχουν προκαλέσει οχληρία δια μέσω δυνατής μουσικής αλλά και ούτε διαπίστωσε να έχουν στραμμένη την κάμερα ασφαλείας προς το ακίνητο του.
Συμπληρωματικές Ένορκες Δηλώσεις των Αιτητών
Με βάση την συμπληρωματική ένορκο δήλωση του Ενάγοντα 1, ημερ. 08/02/24 η οποία και επισυνάπτεται μεταφρασμένη ως Τεκμήριο Β, ο Ενάγοντας 1 υποστηρίζει ότι σε ότι αφορά των ζήτημα των καμερών για τα οποία ισχυρίστηκε ο Εναγόμενος 1 ότι μια κάμερα των Εναγόντων ήταν στραμμένη προς το σπίτι των Εναγόμενων και η αστυνομία τους ανάγκασε να την μετακινήσουν είναι ψέμα, καθότι η συγκεκριμένη κάμερα ήταν αποσυνδεδεμένη και συνεπώς δεν λειτουργούσε. Επίσης αναφέρει ότι το γεγονός ότι πράγματι δέχτηκαν να μετακινήσουν την εν λόγω κάμερα από μόνοι τους, είναι επειδή είναι καλοί γείτονες και υπάκουοι προς τους νόμους της Δημοκρατίας. Επίσης ο Ενάγοντας 1 διευκρινίζει μέσω της συμπληρωματικής του ένορκης δήλωσης ότι ουδέποτε διατηρούσαν στενές φιλικές σχέσεις με τους Εναγόμενους ως ο Εναγόμενος 1 διατείνεται, καθώς και ότι η φωτογραφία που επισυνάπτει στο γήπεδο του γκολφ δείχνει απλά και μόνο την συμμετοχή τους στο ίδιο πρωτάθλημα και τίποτε άλλο περισσότερο. Σε ότι αφορά τον ισχυρισμό του Εναγόμενου 1 ότι επισκέφθηκε τον Κοινοτάρχη των Κουκλιών και έτσι η αστυνομία στην συνέχεια τους προέτρεψε να επικοινωνήσουν μαζί του, ο Ενάγοντας 1 αναφέρει ότι η συμπεριφορά αυτή του Κοινοτάρχη αποτελεί μια συνηθισμένη πρακτική για λόγους εξεύρεσης λύσεων σε περιπτώσεις όπου χρειάζεται να επιλυθούν διαφορές. Μάλιστα ο Ενάγοντας 1 αναφέρει το τι επακριβώς του είχε αναφερθεί από τον Κοινοτάρχη όταν είχε συναντηθεί μαζί με τους Εναγόμενους αναφορικά με τους ισχυρισμούς τους για τους λόγους που επιθυμούν να έχουν υψηλό φράκτη από δέντρα στο σπίτι τους, καθότι όπως διαφάνηκε ο Εναγόμενος 1 ισχυρίστηκε στον Κοινοτάρχη ότι ο Ενάγοντας 1 παρατηρεί την οικογένεια του όταν λούζονται στην πισίνα τους.
Αναφορικά με τους ισχυρισμούς που προβλήθηκαν επί των ενόρκων δηλώσεων των ΧΧΧΧΧΧΧ και ΧΧΧΧΧΧΧ, ο Ενάγοντας 1 ισχυρίζεται ότι τα πρόσωπα αυτά δεν έχουν οποιαδήποτε προσωπική γνώση για τα γεγονότα που έχουν επισυμβεί καθότι τα σπίτια τους είναι μακριά και σε τέτοια απόσταση από τον κήπο των Εναγόμενων που είναι παντελώς αδύνατο να επηρεαστούν από την οχληρία και τις λοιπές παραβάσεις τους. Προς υποστήριξη του πιο πάνω ισχυρισμού του επισυνάπτει και σχετικά τεκμήρια – φωτογραφίες.
Σε ότι αφορά τα όμβρια ύδατα τα οποία εισήλθαν και πλημύρισαν την περιουσία τους προερχόμενα από τον κυκλικό κόμβο έξω από τα σπίτια τους, ο Ενάγοντας 1 διευκρινίζει ότι αυτό προκλήθηκε εξαιτίας της απόφραξης του φρεατίου που υπάρχει στον δρόμο εξαιτίας των φύλων και κλαδιών που πέφτουν από τα δέντρα των Εναγόμενων.
Κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου καταχωρήθηκε επίσης και η συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ΧΧΧΧΧΧΧ ΧΧΧΧΧΧΧ ημερ. 31/01/24 o οποίος είναι ο Κοινοτάρχης του χωριού ΧΧΧΧΧΧ. Μέσα από την ένορκο του δήλωση ο ΧΧΧΧΧΧΧ, αναφέρεται στα αρχικά παράπονα που είχε δεχτεί εκ μέρους των Εναγόντων περί τον Μάιο του 2023 αναφορικά με την συμπεριφορά των Εναγόμενων οι οποίοι και διατηρούν στην οικία τους αριθμό σκύλων οι οποίοι είναι επιθετικοί και προκαλούν οχληρία αφού γαυγίζουν παρατεταμένα καθώς επίσης και αναφορικά με την μη συντήρηση των δέντρων τους τα οποία είναι φυτεμένα πλησίον του φράκτη της οικίας των δύο πλευρών αλλά και για το πρόβλημα της ρίψης των φύλλων με αποτέλεσμα την απόφραξη του φρεατίου. Σύμφωνα με τον ΧΧΧΧΧΧΧ, μετά από το παράπονο που είχε δεχτεί, επισκέφθηκε την οικία των Εναγόμενων 1 και 2 όπου και διαπίστωσε ότι πράγματι κατά την είσοδο του στην περιουσία τους και πιο συγκεκριμένα εντός της αυλής τους υπήρχαν δύο σκύλοι οι οποίοι ήταν ελεύθεροι και τον είχαν πλησιάσει απειλητικά. Επίσης ο ΧΧΧΧΧΧΧ αναφέρει ότι αναφορικά με τα υπόλοιπα προβλήματα τα οποία και υπέδειξε στους Εναγόμενους, διαπίστωσε απροθυμία εκ μέρους των τελευταίων να επιλυθούν, αφού του είχαν αναφέρει μάλιστα ότι είναι λογικό να πέφτουν τα φύλα των δέντρων. Σε ότι αφορά το παράπονο που τους μεταφέρθηκε από τον Κοινοτάρχη αναφορικά με το ύψος των συγκεκριμένων δέντρων, ο Εναγόμενος 1 του ανέφερε ότι τα δέντρα δεν τα έχει κλαδέψει καθότι δεν επιθυμούν ο Ενάγοντας να τους βλέπει μέσω των καμερών που διαθέτει την πισίνα της οικίας τους κατά τις ώρες μάλιστα που η οικογένεια τους κάνει το μπάνιο της.
Ο ΧΧΧΧΧΧΧ αναφέρει επίσης ότι καθ’ όλη την διάρκεια της συνομιλίας που είχε μαζί με τους Εναγόμενους, οι τελευταίοι έδειξαν απρόθυμοι να συνεργαστούν και ότι επέρριψαν ευθύνες στους Ενάγοντες για άλλα ζητήματα τα οποία και του έθιξαν, όπως για παράδειγμα την χρήση προβολέων οι οποίοι φώτιζαν την αυλή τους καθώς και την χρήση κάμερας που έβλεπε προς την αυλή τους.
Η ακρόαση της υπό κρίσης αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων της αίτησης και της ένστασης και οι δικηγόροι των δύο πλευρών αγόρευσαν στο Δικαστήριο παρουσιάζοντας προς τούτο τις γραπτές τους αγορεύσεις. Το Δικαστήριο έχει μελετήσει τις εν λόγω αγορεύσεις των μερών καθώς και την επιχειρηματολογία την οποίαν έχουν παραθέσει με παραπομπή στην υπάρχουσα σχετική νομολογία, και λαμβάνονται δεόντως υπόψη για σκοπούς εκδόσεως της παρούσας απόφασης.
Η νομολογία επί των προσωρινών διαταγμάτων είναι ευρέως γνωστή και το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν. 14/60, έχει αναλυθεί με σαφήνεια και περιεκτικότητα στην υπόθεση Odysseos ν. Pieris Estates (1982) 1 Α.Α.Δ. 557, και οι αρχές καθορίστηκαν ως ακολούθως:
(α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση,
(β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας και
(γ) Η πιθανότητα να υποστεί ο Ενάγων ανεπανόρθωτη ζημιά.
Οι νομολογιακές αρχές που περιβάλλουν το άρθρο 32 του Ν. 14/60 έχουν πολύ εύστοχα συνοψισθεί στις υποθέσεις ΚΟΖΑΚΟΥ κ.α. ν. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε127/2013, 13/6/2019 και Εκδόσεις Αρκτίνος Λτδ κ.ά. ν. χχχ Λοϊζίδου, Π.Ε. Ε7/2018, ημερ. 21.3.2019 Παρατίθεται κατωτέρω, αυτούσιο, το σχετικό απόσπασμα της Λοϊζίδου που υιοθετήθηκε στην Κοζάκου:
«Στο άρθρο 32(1) αποτυπώνονται οι τρεις προϋποθέσεις, οι οποίες θα πρέπει να ικανοποιούνται σωρευτικά, προκειμένου να θεμελιώνεται η εξουσία προς έκδοση προσωρινού διατάγματος. Η πρώτη αφορά το ποιοτικό κριτήριο της ύπαρξης σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση και συνδέθηκε, αρχικά από την καθοριστική επί του ζητήματος υπόθεση Odysseos ν. A. Pieris Estates Ltd and Others (1982) 1 CLR 557, με τις δικογραφημένες θέσεις του Ενάγοντα. θεωρήθηκε ότι ο όρος στα πλαίσια του άρθρου 32 δεν πρέπει να ερμηνεύεται ότι απαιτεί ο,τιδήποτε πέραν της αποκάλυψης «συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τη δύναμη των δικογράφων». Εν τελεί, η εξέταση στο στάδιο αναζήτησης προσωρινού διατάγματος της πρώτης προϋπόθεσης του άρθρου 32 περιορίζεται στη δύναμη των δικογράφων και στα όσα αντικειμενικά προκύπτουν από αυτά. Το επίπεδο απόδειξης δεν είναι ιδιαίτερα ψηλό, καθώς αναμένεται από τον Ενάγοντα μέσα από τα δικόγραφά του να εγείρει το αγώγιμο δικαίωμά του το οποίο, ως ισχυρίζεται, παραβιάζει η αντίδικη πλευρά. Η πιθανότητα επιτυχίας, η δεύτερη δηλαδή προϋπόθεση του άρθρου 32, χαρακτηρίζεται ως το «πρωταρχικό κριτήριο» και το Δικαστήριο προχωρά στην εξέτασή του στην περίπτωση και μόνο όπου έχει ικανοποιηθεί ότι συντρέχει το πρώτο κριτήριο του εν λόγω άρθρου. Η υπόθεση Odysseos (ανωτέρω), ερμηνεύοντας το υπό αναφορά κριτήριο, καθόρισε ότι στο πλαίσιο της νομοθετικής διάταξης του άρθρου 32, δεν θα μπορούσε να είναι ο, τιδήποτε άλλο εκτός από την αποδεικτική ισχύ της υπόθεσης του Ενάγοντα. Το επίπεδο του αποδεικτικού εμποδίου το οποίο απαιτείται να υπερπηδήσει ο Ενάγοντας συνίσταται στην τεκμηρίωση «μιας πιθανότητας» επιτυχίας. Κάτι δηλαδή περισσότερο από μια απλή δυνατότητα, αλλά και πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, το επίπεδο δηλαδή απόδειξης που απαιτείται για πολιτική αγωγή. Υπό το πρίσμα αυτό, δεν είναι επιθυμητό το Δικαστήριο να υπεισέρχεται σε βάθος στα επίδικα θέματα σε αυτό το πρόωρο στάδιο. Όπως κατ επανάληψη λέχθηκε, η άσκηση κρίσης επί σοβαρών και περίπλοκων ζητημάτων στα πλαίσια αίτησης για παρεμπίπτον διάταγμα δεν ενδείκνυται, αρχή η οποία θα πρέπει να τηρείται με ευλάβεια.
Η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32(1) σχετίζεται με τη δυνατότητα απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Όπως έχει κατ' επανάληψη νομολογηθεί, η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με την στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς, αλλά με μια πιο ευρεία αντίκρυση της προστασίας των δικαιωμάτων του προσώπου το οποίο επιδιώκει δικαστική θεραπεία. Με δεδομένο ότι σε ορισμένες περιπτώσεις δεν θα ήταν επαρκής η θεραπεία των αποζημιώσεων για να απονεμηθεί ορθά η δικαιοσύνη, τα Δικαστήρια της επιείκειας προχωρούν στην έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων. Το τρίτο αυτό κριτήριο εξετάζεται προτού το Δικαστήριο ασκήσει τη διακριτική του εξουσία προκειμένου να αποφασίσει κατά πόσο θα είναι δίκαιο ή πρόσφορο να προχωρήσει στην έκδοση διατάγματος. Εν τέλει, η αδυναμία στην απονομή πλήρους δικαιοσύνης σε κατοπινό στάδιο συναρτάται από το σύνολο των γεγονότων που περιβάλλουν την υπόθεση, υπό την αίρεση πάντα ότι δεν αρκούν γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί προς τεκμηρίωση και ικανοποίηση της τρίτης προϋπόθεσης, αλλά αιτιολόγηση με σαφή και θετική μαρτυρία.
Μεταξύ των περιπτώσεων όπου η θεραπεία των αποζημιώσεων δεν μπορεί να κριθεί επαρκής εντάσσεται και η περίπτωση όπου γίνεται επίκληση παραβίασης δικαιωμάτων, ιδίως όπου η επικαλούμενη ζημιά ή βλάβη συνεχίζεται, με απρόβλεπτες προεκτάσεις.
Με δεδομένη την πλήρωση των τριών κριτηρίων του άρθρου 32(1), υπεισέρχεται στην όλη εικόνα το ζήτημα της εξέτασης του πιο σημαντικού ίσως παράγοντα στην έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων, ήτοι, η ευρεία διακριτική εξουσία που δίδεται στο Δικαστήριο από το πιο πάνω άρθρο να εκδίδει διατάγματα στις περιπτώσεις όπου κρίνει ότι κάτι τέτοιο είναι «δίκαιον ή πρόσφορον». Το Δικαστήριο ενεργώντας με βάση τους κανόνες του δικαίου της επιείκειας, διατηρεί σε κάθε περίπτωση την ευχέρεια να αρνηθεί την έκδοση απαγορευτικού διατάγματος, έστω και αν τηρούνται οι τυπικές προϋποθέσεις έκδοσής του. Το όλο ζήτημα συνίσταται στον ισοζυγισμό των ιδιαίτερων αναγκών των διαδίκων, υπό το φως πάντοτε των στοιχείων που καλύπτουν την κάθε περίπτωση. Στην όλη πορεία εντοπισμού ενός δίκαιου ισοζυγίου ο κάθε παράγοντας που καλύπτει την κάθε συγκεκριμένη υπόθεση αποκτά τη δική του σημασία στη διαμόρφωση του τελικού αποτελέσματος. Ζητούμενο είναι η άσκηση από το Δικαστήριο, κατά τον καλύτερο δυνατό τρόπο, της διακριτικής του εξουσίας, ώστε να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη και να εξαλειφθεί, στο μέτρο του δυνατού, ο κίνδυνος αδικίας στην περίπτωση κατά την οποία φανεί ότι λανθασμένα χορηγήθηκε το παρεμπίπτον διάταγμα. Η εν προκειμένω άσκηση της εξουσίας του Δικαστηρίου δεν λαμβάνει τη μορφή αυθαίρετης απόφασης, αφού ενυπάρχει σε κάθε περίπτωση η υποχρέωση παράθεσης αιτιολογημένης απόφασης και παροχής εξηγήσεων ως προς τους λόγους άσκησης της διακριτικής ευχέρειας κατά συγκεκριμένο τρόπο. Παράγοντες που επιδρούν στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου είναι, μεταξύ άλλων, οι διαβλεπόμενες επιπτώσεις από την έκδοση ή μη του παρεμπίπτοντος διατάγματος στο πρόσωπο των διαδίκων ή ακόμη και σε τρίτα πρόσωπα, η ίδια η συμπεριφορά των διαδίκων, η καθυστέρηση προσφυγής προς αναζήτηση θεραπείας προσωρινού διατάγματος, αλλά και τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης, δεδομένου ότι η άσκηση της υπό αναφορά διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου εδράζεται στις αρχές του δικαίου της επιείκειας.»
Εξέταση της υπό κρίση Αίτησης
Αντλώντας λοιπόν καθοδήγηση από το πιο πάνω νομοθετικό και νομολογικό πλαίσιο προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο πληρούνται εν προκειμένω οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
Σημειώνεται ότι κατά το στάδιο της ακρόασης, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προέβησαν σε αγορεύσεις προβάλλοντας τις εκατέρωθεν θέσεις και εισηγήσεις τους. Έχω μελετήσει με προσοχή την επιχειρηματολογία των συνηγόρων των διαδίκων ως αυτή εκτίθεται στις αγορεύσεις τους την οποία και δεν κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτολεξεί. Αναφορά θα γίνει σε αυτές όταν και εφόσον θα κριθεί από το Δικαστήριο απαραίτητο.
Ένεκα του ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση εγείρουν κατά την ένσταση τους ότι δεν συνέτρεχε ο δικαιοδοτικός όρος του κατεπείγοντος καθώς και ότι οι Αιτητές δεν αποκάλυψαν ουσιώδη γεγονότα στο στάδιο που αιτήθηκαν την έκδοση των διαταγμάτων μονομερώς, το Δικαστήριο οφείλει να εξετάσει τα πιο πάνω ζητήματα κατά λογική προτεραιότητα.
Σύμφωνα με τις καλά εμπεδωμένες νομολογιακές αρχές, το επείγον για την παροχή θεραπείας αποτελεί δικαιοδοτικό όρο με αποτέλεσμα τυχόν απουσία του εν λόγω στοιχείου να στερεί το Δικαστήριο από την ανάληψη σχετικής εξουσίας και να επιφέρει την ακύρωσή του προσωρινού διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς, λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας (βλ. Stavros Hotels Apartments Ltd κ.ά. (1994) 1 ΑΑΔ. 836, 841).
Συνεπώς, πριν το Δικαστήριο εξετάσει αν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης ενός διατάγματος με βάση το Άρθρο 32 του Ν.14/60 θα πρέπει να εξετάσει κατά πόσο είχε δικαιοδοσία να εκδώσει το διάταγμα που έχει εκδώσει μονομερώς πράγμα το οποίο σημαίνει ότι θα πρέπει να είχε καταδειχθεί ενώπιον του το επείγον της έκδοσης ενός τέτοιου διατάγματος. Όπως έχει νομολογηθεί το υπαρκτό του στοιχείου του κατεπείγοντος αποτελεί προϋπόθεση για την επίκληση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Αμβροσιάδου Έλενα και Άλλος ν. Martin Coward και Άλλης, 15 Ιανουαρίου, 2013 (2013) 1 ΑΑΔ 78, τονίσθηκε ότι το κατεπείγον εξετάζεται πρώτο, εφ' όσον αφορά δικαιοδοτικό όρο, και ανεξάρτητα από την ικανοποίηση των ουσιαστικών εκείνων προϋποθέσεων[10].
Εν προκειμένω, δεν εκδόθηκε μονομερώς οποιοδήποτε διάταγμα αφού το Δικαστήριο (υπό άλλη σύνθεση) όταν εξέτασε την αίτηση στην απουσία της άλλης πλευράς έκρινε ότι δεν δικαιολογείτο η έκδοση οποιουδήποτε διατάγματος στην απουσία της άλλης πλευράς και διέταξε την επίδοση της αίτησης. Ζήτημα ύπαρξης ή όχι του στοιχείου του κατεπείγοντος θα μπορούσε να τεθεί εάν οποιοδήποτε διάταγμα εκδιδόταν μονομερώς, πράγμα που δεν έγινε στην υπό εξέταση περίπτωση.
Είναι, συνεπώς, η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι ο σχετικός λόγος ένστασης είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμος και ως τέτοιος, απορρίπτεται.
Μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων
Περαιτέρω, η πλευρά των Καθ’ ων η Αίτηση ισχυρίζεται ότι υπήρξε απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων στο στάδιο που οι Αιτητές αιτήθηκαν την έκδοση των διαταγμάτων μονομερώς. Όταν ουσιώδη γεγονότα δεν αποκαλύπτονται στο Δικαστήριο στο πλαίσιο μονομερούς Αίτησης το Δικαστήριο μπορεί να ακυρώσει το εκδοθέν διάταγμα έστω και αν οι ουσιαστικές περιστάσεις της υπόθεσης θα δικαιολογούσαν τη χορήγηση της θεραπείας.
Η έκδοση προσωρινού διατάγματος μονομερώς συνιστά εξαιρετικό μέτρο εφόσον παρέχεται κατά παρέκκλιση του κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης που αποκλείει την παροχή θεραπείας χωρίς την παροχή ευκαιρίας στον αντίδικο να ακουστεί.
Οι μονομερείς αιτήσεις είναι αιτήσεις υψίστης πίστεως (ubberima fides) εφόσον κρίνονται έξω από το κανονικό πλαίσιο της δίκης και οι κανόνες πρέπει να τηρούνται με αυστηρότητα. Η ύψιστη πίστη η οποία διέπει κάθε μονομερή αίτηση επιβάλλει στους αιτητές να παρουσιάσουν κατά τρόπο ξεκάθαρο το φάσμα του συνόλου των γεγονότων.
Το κριτήριο του τι συνιστά ουσιώδες γεγονός είναι αντικειμενικό. Έτσι το καθήκον του Ενάγοντα είναι να αποκαλύψει όλα τα γεγονότα τα οποία εύλογα μπορούσαν να ληφθούν ή θα λαμβάνονταν υπόψη από τον Δικαστή όταν αποφάσιζε κατά πόσο θα εγκρίνει την Αίτηση. Κριτής του τι είναι ουσιώδες, είναι ο Δικαστής ο οποίος έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια και δεν διστάζει να ακυρώσει το ήδη εκδοθέν μονομερές διάταγμα, ιδιαίτερα στις περιπτώσεις που διαπιστώνει κακοπιστία και πρόθεση απόκρυψης ή παραπλάνησης του Δικαστηρίου. Οδηγός είναι πάντοτε τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης στο πλαίσιο της αντιδικίας των διαδίκων.
Στην παρούσα υπόθεση η μονομερής αίτηση επιδόθηκε στην άλλη πλευρά με οδηγίες του Δικαστηρίου. Μετά την επίδοση της στην άλλη πλευρά η μονομερής αίτηση απώλεσε την υπόσταση της μονομερούς αίτησης και μετατράπηκε σε αίτηση δια κλήσεως (Μαρκιτανής ν. Μουτζούρη (2000) 1 Α.Α.Δ. 923 και Κώστας Σμυρνιός (2000) 1 A.A.Δ.43). Ακολουθεί πως το Δικαστήριο δεν μπορεί υπό τις περιστάσεις να εφαρμόσει τον κανόνα της υποχρέωσης αποκάλυψης όλων των ουσιωδών στοιχείων στην περίπτωση αίτησης δια κλήσεως, αφού η πλευρά του Καθ’ ων η Αίτηση έχει τη δυνατότητα να ακουστεί πριν το Δικαστήριο αποφασίσει κατά πόσο δικαιολογείται ή όχι η έκδοση οποιουδήποτε διατάγματος ώστε να μην μπορεί να τίθεται ζήτημα απόκρυψης γεγονότων τα οποία εύλογα μπορούσαν να ληφθούν ή θα λαμβάνονταν υπόψη από τον Δικαστή όταν αποφάσιζε κατά πόσο θα εγκρίνει την Αίτηση, αφού ακριβώς αυτή η απόφαση μετατέθηκε από το Δικαστήριο χρονικά μετά την χορήγηση δυνατότητας στην άλλη πλευρά να ακουστεί. Είναι κατά την κρίση μου σαφές ότι σύμφωνα με τη νομολογία μας, ο εν λόγω κανόνας εφαρμόζεται μόνο στις μονομερείς αιτήσεις (Βλ. Demstar Limited v. Zim Israel Navigation Co. Ltd (1996) 1 Α.Α.Δ. 597, 601-602).
Στην υπόθεση Μιχαήλ (αρ. 3) (2012) 1 ΑΑΔ 1943 το Ανώτατο Δικαστήριο με μονομελή σύνθεση ακύρωσε την πρωτόδικη απόφαση επειδή το Πρωτόδικο Δικαστήριο εσφαλμένα έκρινε ότι η αρχή της πλήρους αποκάλυψης εφαρμοζόταν και στην περίπτωση που η μονομερής αίτηση μετετράπη σε αίτηση διά κλήσεως.
Υπό το φως των πιο πάνω ο λόγος ένστασης περί απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων απορρίπτεται.
Εξέταση 1ης προϋπόθεσης του άρθρου 32 του Ν. 14/60
Προχωρώ τώρα να εξετάσω την 1η προϋπόθεση, κατά πόσο δηλαδή υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση στην παρούσα υπόθεση. Προκύπτει από το περιεχόμενο του Κλητηρίου Εντάλματος καθώς επίσης και της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση αλλά και των συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων που έχουν καταχωρηθεί ότι η αγωγή των Αιτητών, βασίζεται στα αστικά αδικήματα της παράνομης επέμβασης, της παρέμβασης στο φως και της ιδιωτικής οχληρίας ως αυτά έχουν κωδικοποιηθεί στα άρθρα 43 και 46 και 50 αντίστοιχα του Περί Αστικών Δικαιωμάτων Νόμου, Κεφ. 148. Επίσης βασίζεται και στο αστικό αδίκημα της παρενόχλησης και παρενοχλητικής παρακολούθησης κατά παράβαση του άρθρων 4 και 7 του Νόμου 114 (Ι) /2021.
Το αστικό αδίκημα της παράνομης επέμβασης σύμφωνα πάντα με τη δικογραφημένη θέση των Εναγόντων, συντελείται μέσω της μη επαρκούς περιποίησης των δέντρων εκ μέρους των Εναγόμενων τα οποία είναι φυτεμένα εντός της αυλής τους και τα οποία βρίσκονται πλησίον του διαχωριστικού φράκτη – περιτοιχίσματος που χωρίζει την οικία των Εναγόντων με την οικία των Εναγόμενων. Το γεγονός αυτό σύμφωνα με του Ενάγοντες έχει ως αποτέλεσμα την ρίψη κλαδιών και φύλλων εντός της αυλής τους. Επίσης σε ότι αφορά το ύψος των εν λόγω δέντρων οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι παρεμποδίζονται στην απόλαυση εύλογου ποσοστού φωτός προς την οικία τους. Περαιτέρω και σε ότι αφορά το αστικό αδίκημα της ιδιωτικής οχληρίας οι Ενάγοντες προβάλλουν τον ισχυρισμό ότι τα σκυλιά που κατέχουν παράνομα οι Εναγόμενοι γαυγίζουν συνεχώς καθώς επίσης και ότι οι Εναγόμενοι αναπαράγουν δυνατή μουσική σε ώρες κοινής ησυχίας. Ισχυρίζονται επίσης ότι ένεκα της μη περιποίησης των δέντρων τους και συνακόλουθα της ρίψης των φύλων μπροστά από την οικία τους αυτό έχει ως αποτέλεσμα την απόφραξη του φρεατίου στον δρόμο και συνεπακόλουθα την είσοδο νερών εντός της οικίας τους προκαλώντας έτσι ζημιές στην περιουσία τους.
Πέραν των πιο πάνω οι Ενάγοντες επίσης ισχυρίζονται ότι οι Εναγόμενοι διαπράττουν και το αστικό αδίκημα της παρενοχλητικής παρακολούθησης εναντίον τους, καθότι διαθέτουν κάμερες εκ των οποίων η μια είναι στραμμένη προς την οικία τους με σκοπό να τους παρακολουθούν.
Υπό το φως των πιο πάνω προκύπτει ότι, για τους περιορισμένους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας, εγείρεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ως εκ τούτου πληρείται η πρώτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου.
Εξέταση 2ης προϋπόθεσης του άρθρου 32 του Ν. 14/60
Σε σχέση με την δεύτερη προϋπόθεση, αναφέρω ότι η προοπτική επιτυχίας εξετάζεται σε συνάρτηση και με την αντίθετη εκδοχή. Στην υπόθεση Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beogradska Banka D.D. (1999) 1(Α) Α.Α.Δ. 225, διαβάζουμε τα ακόλουθα από τη σελίδα 237:
«Το πρωτόδικο Δικαστήριο έδωσε, πάλιν εσφαλμένα, ρητή αρνητική απάντηση στην εισήγηση, αντί να μετρήσει και αξιολογήσει και το στοιχείο τούτο, για τους σκοπούς μόνο της έκδοσης ή μη του διατάγματος». Με άλλα λόγια, κάποια πρωταρχική έστω αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι αναγκαία για να μπορέσει το Δικαστήριο να συνεκτιμήσει την αποδεικτική δύναμη της υπόθεσης του διαδίκου που αξιώνει προσωρινή θεραπεία. Προς τούτο παραπέμπω στην Απόφαση ημερ. 23.3.17 Κωνσταντίνος Λόρδος κ.ά ν. Πέτρου Σιακόλα κ.ά., Πολιτική Έφεση Αρ. Ε143/2015, και στην απόφαση ημερ. 26.9.17 Αθανάσιος Κυριάκου κ.ά ν. Πραξούλας Αντωνιάδου Κυριάκου, Πολ. Έφεση Αρ. Ε301/2016. Από την απόφαση Σιακόλα (πιο πάνω), διαβάζουμε τα ακόλουθα:
«Ορθή είναι η κοινή θέση ότι σ΄αυτό το στάδιο το δικαστήριο δεν υπεισέρχεται σε αξιολόγηση και ευρήματα επί της ουσίας πέραν του ό,τι είναι αναγκαίο για τους περιορισμένους σκοπούς της διαδικασίας που συνίστανται στη διαπίστωση του κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 και οι σχετικές αρχές της νομολογίας (Jonitexo Ltd v. Adidas (1984) 1 C.L.R. 263 , Μιχαηλίδης v. Παπακυριακού (2004) 1 Α.Α.Δ. 209).
Όπως μάλιστα εξηγήθηκε στην Odysseos v. Pieris Estates Ltd (1982) 1 CLR 557, η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32, δηλαδή η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγοντας σε θεραπεία, συσχετίζεται με την αποδεικτική δύναμη της υπόθεσής του. Συνεπώς, τηρουμένης της αρχής ότι το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία, οφείλει πάντως να προβεί σε κάποια αξιολόγηση της αποδεικτικής δύναμης της υπόθεσης εκείνου του διαδίκου ο οποίος ζητά ενδιάμεση θεραπεία. Το απαιτούμενο βέβαια επίπεδο δεν είναι πολύ ψηλό. Ό,τι απαιτείται να καταδειχθεί, είναι η πιθανότητα επιτυχίας, ήτοι κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά πολύ λιγότερο από το επίπεδο που καθορίζει το μέτρο απόδειξης στις αστικές υποθέσεις, γνωστό ως «ισοζύγιο των πιθανανοτήτων». Στην υπόθεση Σεβαστού v. Σεβαστού (2002) 1 Α.Α.Δ. 1980, ελέχθη συναφώς ότι, «κάποια πρωταρχική, έστω, αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι αναγκαία για να μπορεί το δικαστήριο να συνεκτιμήσει την αποδεικτική δύναμη της κάθε πλευράς. Έστω στην περιορισμένη σφαίρα εξέτασης σε αυτό το στάδιο.»
Υπό το φως των πιο πάνω νομολογιακών αρχών, έθεσα λοιπόν ενώπιον μου και τις θέσεις της άλλης πλευράς, πριν αποφασίσω κατά πόσο ικανοποιείται η δεύτερη προϋπόθεση.
Εν προκειμένω, ο Ενάγοντας 1 αναφέρει ότι τα συγκεκριμένα δέντρα τα οποία είναι φυτεμένα πλησίον της οικίας του και τα οποία εφάπτονται στον φράκτη που διαχωρίζει την κατοικία του μαζί με την κατοικία των Εναγόμενων πέραν του ότι λόγω του ύψους τους παρεμποδίζουν το φως προς την κατοικία τους, είναι συν τοις άλλοις και επικίνδυνα καθότι ενδέχεται αυτά να σπάσουν και να πέσουν λόγω των ισχυρών ανέμων εντός της κατοικίας τους και να τους προκαλέσουν ζημιά στην περιουσία τους. Περαιτέρω αναφέρει και ότι ένεκα της μη σωστής συντήρησης αυτών των συγκεκριμένων δέντρων από τους Εναγόμενους, αναγκάζονται να σκουπίζουν συνεχώς τα φύλλα και τα κλαδιά που πέφτουν έξω από την οικία τους και πιο συγκεκριμένα έξω από την πίσω πόρτα του σπιτιού τους καθώς και στον πεζόδρομο. Περαιτέρω υποστηρίζει ότι την 03/10/23 όμβρια ύδατα εισήλθαν εντός της περιουσίας τους προκαλώντας ζημιές στην περιουσία τους εξαιτίας της πτώσης των φύλων από τα δέντρα των Εναγόμενων και της συνεπακόλουθης απόφραξης του φρεατίου που βρίσκεται στον δρόμο. Σε ότι αφορά το γαύγισμα των σκύλων που κατέχουν οι Εναγόμενοι, ο Ενάγοντας 1 αναφέρει ότι αυτό είναι συνεχές και αδιάκοπο καθώς και ότι οι συγκεκριμένοι σκύλοι οι οποίοι κατέχονται παράνομα από τους Εναγόμενους – δύο εξ αυτών είναι επιθετικοί αναφερόμενος και σε συγκεκριμένα περιστατικά που αφορούν είτε τον ίδιο είτε ακόμη και τον Κοινοτάρχη κατά την επίσκεψη του στην οικία τους. Ο δε Κοινοτάρχης αναφέρει ότι κατά την επίσκεψη του στην οικία των Εναγόμενων ο ένας εκ των σκύλων που βρισκόταν στην αυλή της οικίας τους ήταν επιθετικός. Περαιτέρω οι Ενάγοντες υποστηρίζουν ότι οι Εναγόμενοι τους παρακολουθούν δια μέσω καμερών που διαθέτουν στην οικία τους εφόσον μάλιστα η μια εξ αυτών είναι στραμμένη προς το σπίτι τους και πιο συγκεκριμένα προς το σημείο που βρίσκεται το μπάνιο της συζύγου του.
Από την άλλη οι Εναγόμενοι σε ότι αφορά το γαύγισμα των σκύλων αρνούνται κατηγορηματικά τα όσα οι Ενάγοντες τους καταλογίζουν. Παρουσιάζουν μάλιστα προς τούτο σχετικές άδειες κατοχής και αναφέρουν ότι κατέχουν 4 σκύλους οι οποίοι κυκλοφορούν μόνο εντός του τεμαχίου τους χωρίς λουρί και δεν είναι καθόλου επιθετικοί αλλά αντίθετα φιλικοί με τους ανθρώπους. Σε ότι αφορά τα περιστατικά αναφορικά με τις ισχυριζόμενες επιθέσεις, ο Εναγόμενος 1 τα διαψεύδει και αναφέρει αυτά δεν ανταποκρίνονται στην αλήθεια, αφού οι σκύλοι τους πάντοτε όταν βρίσκονται εκτός της κατοικίας τους κυκλοφορούν με λουρί. Προς υποστήριξη μάλιστα των ισχυρισμών τους ότι οι σκύλοι τους δεν προκαλούν οχληρία δια μέσω συνεχών και αδιάκοπων γαυγισμάτων, οι Εναγόμενοι παρουσιάζουν μαρτυρία ακόμη δύο άλλων προσώπων οι οποίες είναι γείτονες τους και διαμένουν πλησίον της κατοικίας τους. Τα πρόσωπα αυτά κατά την μαρτυρία τους αναφέρουν ότι οι σκύλοι των Εναγομένων πρώτον δεν είναι καθόλου επιθετικοί και δεύτερο σε καμία περίπτωση δεν προκαλούν οχληρία στην περιοχή αφού γαυγίζουν περιστασιακά, δηλαδή εντός των φυσιολογικών πλαισίων που γαυγίζουν όλοι οι σκύλοι. Τα δύο μάλιστα πιο πάνω πρόσωπα, δηλαδή ο ΧΧΧΧΧΧΧ και ο ΧΧΧΧΧΧΧ μέσα από την μαρτυρία τους αναφέρουν ότι τα δέντρα των Εναγόμενων σε καμία περίπτωση δεν είναι επικίνδυνα για να προκαλέσουν ζημιά και γενικά ότι αυτά δεν προκαλούν οποιουδήποτε είδους ενόχληση ή ακόμη και παρέμβαση στο φως. Σε ότι αφορά την δυνατή μουσική που οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι οι Εναγόμενοι αναπαράγουν σε υψηλούς τόνους και σε ακατάλληλες ώρες με αποτέλεσμα να προκαλείται ενόχληση, τόσο οι ίδιοι οι Εναγόμενοι όσο και ο ΧΧΧΧΧΧΧ και ο ΧΧΧΧΧΧΧ αρνούνται ότι ουδέποτε έχει επισυμβεί κάτι τέτοιο. Μάλιστα οι Εναγόμενοι αναφέρουν ότι ο ισχυρισμός των Εναγόντων αποτελεί ένα πλήρες ψέμα.
Σε ότι αφορά τους ισχυρισμούς των Εναγόντων αναφορικά με την πρόκληση στους ίδιους ενόχλησης από την ύπαρξη των δέντρων και της κατ’ ισχυρισμό παράνομης επέμβασης που αποδίδεται ότι προκαλείται από αυτά, οι Εναγόμενοι αρνούνται τους ισχυρισμούς που προβάλλονται και ισχυρίζονται από πλευράς τους ότι τα δέντρα αυτά ήταν ήδη φυτεμένα προ της ανεγέρσεως της κατοικία τους καθώς επίσης και πρόκειται για κυπαρίσσια τα οποία δεν είναι φυλλοβόλα δέντρα και συνεπώς δεν ρίχνουν τα φύλλα τους ως οι Ενάγοντες ψευδώς έχουν ισχυριστεί.
Περαιτέρω οι Εναγόμενοι δεν αποδέχονται τους ισχυρισμούς των Εναγόντων, ότι φύλλα και κλαδιά από τα δέντρα πέφτουν στο τεμάχιο τους καθώς και ότι κάποιες από τις κάμερες του σπιτιού τους ότι είναι στραμμένες προς το σπίτι των Εναγόντων με σκοπό να τους παρακολουθούν. Προς τούτου ο Εναγόμενος 1 αναφέρει ότι η οικία τους διαθέτει μόνο τέσσερις στον αριθμό κάμερες οι οποίες βλέπουν μόνο προς το σπίτι τους επισυνάπτοντας προς τούτο σχετική φωτογραφία που τις υποδεικνύει. Υποστηρίζει βεβαίως από πλευράς του Ενάγοντας 1, ότι είναι οι Εναγόμενοι που ήταν αυτοί που διέθεταν κάμερα στραμμένη προς το σπίτι τους καθώς και ότι όταν ενημερώθηκε η αστυνομία και τους επισκέφθηκε αναγκάστηκαν να την αφαιρέσουν. Από την άλλη ο Ενάγοντας 1 μέσα από την συμπληρωματική του ένορκο δήλωση υποστηρίζει ότι η συγκεκριμένη κάμερα δεν ήταν συνδεδεμένη αλλά την μετακίνησε γιατί θέλει να είναι υπάκουος προς τους νόμους. Σε ότι αφορά τον πιο πάνω ισχυρισμό των Εναγόμενων αναφορικά με την κάμερα, ο ΧΧΧΧΧΧΧ δια μέσω της συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως που έχει καταχωρήσει, αναφέρει ότι πράγματι η εν λόγω κάμερα έβλεπε προς τον φράκτη της κατοικίας των Εναγόμενων, σε καμία όμως περίπτωση εντός της αυλής τους.
Αναφορικά με τον ισχυρισμό των Εναγόμενων ότι τα δέντρα που είναι φυτεμένα παρεμβαίνουν σε τέτοιο βαθμό ούτως ώστε να εμποδίζεται το φως προς την οικία τους, ο Εναγόμενος 1 αναφέρει ότι τα εν λόγω δέντρα σε καμία εκ των περιπτώσεων δεν σχηματίζουν φράκτη ενώ υπάρχει απόσταση μεταξύ τους με αποτέλεσμα το φως να εισχωρεί και προς την οικία τους. Ο Εναγόμενος 1 επισυνάπτει προς υποστήριξη του ισχυρισμού του και σχετικές φωτογραφίες.
Από τα πιο πάνω λοιπόν καταδεικνύεται ότι οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι τα προβλήματα μαζί με τους Εναγόμενους είχαν αρχίσει περί το έτος 2020, από την στιγμή δηλαδή οι τελευταίοι μετακόμισαν στην διπλανή τους κατοικία.
Ως ελέχθη, ο Ενάγοντας 1 επικαλείται εκ μέρους των Εναγόμενων μια συνεχή και πολυδιάστατη διάπραξη αστικών αδικημάτων εις βάρος τους για τα τελευταία τρία χρόνια, με τα περιστατικά αυτά να έχουν γίνει πιο συστηματικά κατά τις δύο τελευταίες εβδομάδες προ της καταχώρησης της υπό κρίση αίτησης. Ως προς το σημείο αυτό της μαρτυρίας του Ενάγοντα 1, αξίζει να σημειωθεί ότι ο πιο πάνω ισχυρισμός του αναφορικά δηλαδή με την κορύφωση των περιστατικών που λαμβάνουν χώρα κατά τις δύο τελευταίες εβδομάδες, θεωρώ ότι έχει προβληθεί εντελώς αόριστα και γενικά από πλευράς του, εφόσον δεν έχει καταδειχθεί δια μέσω της μαρτυρίας που παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου οτιδήποτε που να συνηγορεί ή να υποστηρίζει έναν τέτοιο ισχυρισμό. Καμία μαρτυρία ή και λεπτομέρεια αναφορικά με την ύπαρξη αυτών των περιστατικών και σε τι αφορούν ακριβώς αυτά τα περιστατικά, δεν τέθηκε στο Δικαστήριο από πλευράς των Εναγόντων.
Σε σχέση με την μαρτυρία που έχει προσαχθεί εκ μέρους του Ενάγοντα 1, αναφορικά με την οχληρία που κατ’ ισχυρισμό προκαλείται είτε από τα γαυγίσματα των σκύλων είτε από την δυνατή μουσική που οι Εναγόμενοι αναπαράγουν πολύ συχνά ως αυτοί διατείνονται σε ώρες μάλιστα κοινής ησυχίας, επίσης παρατηρώ ότι πέραν από κάποιες φωτογραφίες οι οποίες παρουσιάζουν δύο σκύλους είτε να βρίσκονται εντός της αυλής των Εναγόμενων είτε να πηγαίνουν βόλτα συνοδευόμενοι προφανώς από τον ιδιοκτήτη τους, κανένα άλλο στοιχείο δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου που να τείνει να καταδείξει έστω και για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας ότι αυτοί οι σκύλοι γαυγίζουν συνεχώς και αδιάκοπά με αποτέλεσμα να προκαλείται οχληρία ή ακόμη ότι αυτοί αποτελούν ένα συνεχή κίνδυνο για την σωματική ακεραιότητα και υγεία τόσο των ίδιων των Εναγόντων όσο και για οποιουδήποτε άλλο τρίτο πρόσωπο ένεκα της επιθετικότητας που τους διακατέχει. Ούτε και οποιαδήποτε στοιχεία έχουν παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου από πλευράς των Εναγόντων πέραν της απλής αναφοράς του Ενάγοντα 1, που να τείνουν να καταδείξουν ότι πράγματι οι Εναγόμενοι βάζουν δυνατά την μουσική σε ώρες κοινής ησυχίας ούτως ώστε έτσι να προκαλείται ενόχληση τόσο στους ίδιους όσο και στην γύρω περιοχή ως είναι και η θέση τους.
Τόσο ο Ενάγοντας 1 μέσω της δικής του μαρτυρίας όσο και ο ΧΧΧΧΧΧΧ, ενώ αναφέρονται στην κατ’ ισχυρισμό επικινδυνότητα των δύο σκύλων, εντούτοις οι ισχυρισμοί που προβλήθηκαν από μέρους τους επίσης δεν τείνουν να καταδείξουν ότι πράγματι οι σκύλοι αυτοί είναι επιθετικοί και επικίνδυνοι αφού σε κανένα από τα περιστατικά που διηγούνται αναφορικά με την επιθετικότητα των εν λόγω σκύλων δεν παρουσιάζονται από πλευράς τους, οποιεσδήποτε λεπτομέρειες που να υποστηρίζουν ότι πράγματι οι σκύλοι αυτοί είναι επικίνδυνοι για την σωματική ακεραιότητα και την υγεία τόσο των ιδίων όσο και οποιουδήποτε άλλου τρίτου προσώπου. Άλλωστε ενώ ο Ενάγοντας 1 κατά την μαρτυρία του αναφέρεται σε τρία διαφορετικά περιστατικά τα οποία και δεν προσδιορίζει χρονικά για το πότε αυτά είχαν επισυμβεί αναφορικά με την επικινδυνότητα των δυο σκύλων των Εναγόμενων, εντούτοις σε κανένα από αυτά τα τρία περιστατικά που διηγείται δεν καταδεικνύεται με βάση τις πληροφορίες που παρέχονται από πλευράς του, ότι οι συγκεκριμένοι σκύλοι αποτέλεσαν κίνδυνο για την σωματική του ακεραιότητα πλην των γενικών αναφορών του. Σε ότι αφορά τον ΧΧΧΧΧΧΧ ο οποίος επίσης κατά την ένορκο του δήλωση επιχειρεί να υποστηρίξει τον πιο πάνω ισχυρισμό που προβλήθηκε και από τον Ενάγοντα 1, αναφέροντας δηλαδή ότι κατά την επίσκεψη του στην οικία των Εναγόμενων οι δύο εκ των σκύλων που βρισκόντουσαν κατά την στιγμή εκείνη εντός της αυλής τους τον πλησίασαν απειλητικά, εντούτοις δεν παρέχει οποιεσδήποτε λεπτομέρειές που να υποστηρίζουν τον πιο πάνω ισχυρισμό που προβάλλει αφού από την μαρτυρία του δεν καταδεικνύεται το πως αποτέλεσαν κίνδυνο οι σκύλοι αυτοί για την σωματική του ακεραιότητα κατά την στιγμή που είχε επαφή μαζί τους. Μάλιστα από τα περιστατικά που ο ίδιος ο Ενάγοντας 1 φαίνεται κατά την μαρτυρία του να διηγείται, προκύπτει ότι τα σκυλιά των Εναγόμενων στα δύο από τα τρία περιστατικά που αναφέρθηκε, ευρίσκονταν υπό τον έλεγχο του Εναγόμενου 1 ενώ κατά το τρίτο περιστατικό ο σκύλος βρισκόταν εντός της οικίας των Εναγόμενων και σε καμία απολύτως περίπτωση δεν βρισκόταν ελεύθερος εκτός της αυλής τους. Σημειώνεται επίσης, ότι αναφορικά με τον ισχυρισμό του Ενάγοντα 1, ότι οι Εναγόμενοι κατέχουν παράνομα πολλούς σκύλους, παρουσιάστηκαν εκ μέρους του Εναγόμενου 1 οι άδειες κατοχής των τεσσάρων στον αριθμό σκυλιών που διαθέτει, ενώ σε ότι αφορά τον ισχυρισμό του Ενάγοντα περί ύπαρξης και άλλων σκύλων επίσης κάτι τέτοιο από πλευράς του δεν έχει υποστηριχθεί με μαρτυρία του πλην της πιο πάνω γενικής και αόριστης αναφοράς του.
Στρεφόμενος τώρα στους ισχυρισμούς των Εναγόντων για παρενοχλητική παρακολούθησης εκ μέρους των Εναγόμενων δια μέσω των καμερών που διαθέτουν στην οικία τους, επίσης παρατηρώ ότι κανένα απολύτως στοιχείο δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου που να τείνει να καταδείξει ένα τέτοιο γεγονός. Καμία απολύτως μαρτυρία δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου που να τείνει να καταδείξει ότι πράγματι οι Εναγόμενοι παρακολουθούν με κάμερες την κατοικία των Εναγόντων και πόσο μάλλον ότι η μια εκ των καμερών αυτών είναι στραμμένη προς το μπάνιο της συζύγου του Ενάγοντα 1. Από την άλλη οι Εναγόμενοι αναφέρουν ότι οι κάμερες της οικίας τους βλέπουν μόνο προς το σπίτι τους, παρουσιάζοντας προς υποστήριξη του πιο πάνω ισχυρισμού τους, σχετική φωτογραφία η οποία και υποδεικνύει τα σημεία στα οποία καταγράφουν οι συγκεκριμένες κάμερες μόνο εντός της περιουσίας τους.
Σε ότι αφορά τώρα τους ισχυρισμούς που προβλήθηκαν από τον Ενάγοντα 1 αναφορικά με την πρόκληση ζημιών στην περιουσία του ένεκα της απόφραξης του φρεατίου στον κυκλικό κόμβο έξω από το σπίτι τους λόγω της πτώσης των φύλων και των κλαδιών από τα δέντρα που διατηρούν οι Εναγόμενοι με αποτέλεσμα τα όμβρια ύδατα περί την 03/10/24 να εισέλθουν εντός της περιουσίας τους και να προκληθούν ζημιές στα υπάρχοντα τους, επίσης δεν προκύπτει από την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, να υποστηρίζονται οι πιο πάνω ισχυρισμοί από οποιαδήποτε στοιχεία και ή λεπτομέρειες που να καταδεικνύουν οτιδήποτε τέτοιο, πλην της πιο πάνω γενικής αναφοράς που προβλήθηκε από τον Ενάγοντα 1. Ούτε και οποιεσδήποτε λεπτομέρειες σε ότι αφορά τις ισχυριζόμενες ζημιές προς την περιουσία τους έχουν δοθεί κατά την μαρτυρία του.
Σε σχέση τώρα με την κατ’ ισχυρισμό επικινδυνότητα των εν λόγω δέντρων που βρίσκονται πλησίον που διαχωριστικού περιτοιχίσματος που χωρίζει τα δύο σπίτια των εμπλεκόμενων μερών εξαιτίας του ύψους τους, επίσης εξετάζοντας την μαρτυρία που έχει τεθεί στο Δικαστήριο δεν φαίνεται να υποστηρίζεται με οποιαδήποτε στοιχεία ένας τέτοιος ισχυρισμός πέραν των απλών και υποθετικών αναφορών του Ενάγοντα 1, ότι δηλαδή ενδέχεται να προκληθούν ζημιές καθότι τα συγκεκριμένα δέντρα δεν συντηρούνται από τους Εναγόμενους με αποτέλεσμα λόγω του ύψους τους να ενδέχεται να κοπούν λόγω του αέρα και των άσχημων καιρικών συνθηκών. Το ίδιο βεβαίως ισχύει και αναφορικά με τον ισχυρισμό των Εναγόμενων περί παρεμβάσεως των δέντρων αυτών στον εύλογο φωτισμό που εμποδίζουν να εισέρχεται προς την περιουσία τους.
Έχοντας ενώπιον μου τα πιο πάνω και χωρίς να αγνοώ το μαρτυρικό υλικό στο σύνολο του, το οποίο, επαναλαμβάνω, προσεγγίζω μόνο για σκοπούς έκδοσης προσωρινών θεραπειών, και αφού έχω θέσει ενώπιον μου και τις θέσεις των Εναγόμενων ότι τα πιο πάνω αστικά αδικήματα που τους καταλογίζουν δεν φαίνεται να έχουν διαπραχθεί από μέρους τους για τους λόγους που αυτοί εξηγούν δια μέσω της ενόρκου δηλώσεων του Εναγόμενου 1 αλλά και των γειτόνων τους, ΧΧΧΧΧΧ και ΧΧΧΧΧΧ, βρίσκω ότι ο Ενάγοντας 1 δια μέσω της μαρτυρίας του που έχει παρουσιάσει, δεν έχει ικανοποιήσει την δεύτερη προϋπόθεση, δηλαδή την ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας αφού δεν έχει προσκομίσει τέτοια μαρτυρία από την οποία να προκύπτει ότι έχει συζητήσιμη υπόθεση για τα όσα καταλογίζει στους Εναγόμενους. Με άλλα λόγια, βρίσκω, υπό το φως των πιο πάνω, ότι δεν φαίνεται να υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας για σκοπούς πάντα έκδοσης των προσωρινών διαταγμάτων, σε βαθμό που οι Ενάγοντες με βάση την μαρτυρία που έχουν παρουσιάσει να μην έχουν ικανοποιήσει την δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32. Έπεται ότι η Αίτησή τους θα πρέπει να απορριφθεί καθότι παρέλκει και η εξέταση των υπολοίπων προϋποθέσεων.
Κατάληξη
Υπό το φως των πιο πάνω η Αίτηση για τους λόγους που ανωτέρω έχω υποδείξει απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω κανένα λόγο να αποκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και, συνεπώς, αυτά επιδικάζονται σε βάρος των Εναγόντων - Αιτητών και προς όφελος των Εναγομένων - Καθ' ων η Αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, να καταβληθούν δε στο τέλος της δίκης.
(Υπ.) ……………………………..
Σ. Συμεού, Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής