ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
Ενώπιον: Σ. Συμεού, Ε. Δ
Αίτηση/Έφεση 20/2024 (e- Justice)
Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 και επί τοις αφορώσι τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Νόμο Κεφ 224 ως και τις τροποποιήσεις τους.
Μεταξύ:
ΜΥΡΕΤΤΑ ΑΝΔΡΕΑ ΤΑΠΑΚΟΥΔΗ (Α. Δ.Τ [ ] ) [ ] 1, [ ] Πάφος Αιτήτρια – Εφεσείουσα
Και
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ εκ Γρηγόρη Αυξεντίου 8, 1096, Λευκωσία
Καθ' ών η Αίτηση - Εφεσίβλητοι
Ημερομηνία: 20.03.24
Εμφανίσεις:
Για την Αιτήτρια - Εφεσίβλητη : κ. Γ. Σιαηλής
Για Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι: Ανδρέας Δημητριάδης & Σια Δ.Ε.Π.Ε
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η Αιτήτρια καταχώρησε την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση/Έφεση με την οποία και αξιώνει:
Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ»,
Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει τον σκοπούμενο με την ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου ως αυτό περιγράφεται στην επίδικη ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ο οποίος είναι ορισμένος την 11/04/24 και περί ώρα 10.00 πμ, στο ηλεκτρονικό σύστημα πλειστηριασμού, www.eauction-cy.com ένεκα του παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ»
Γ. Οποιαδήποτε θεραπεία κρίνει δίκαια το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις.
Δ. Έξοδα και Φ.Π.Α.
Η Αίτηση '
Η Αίτηση - Έφεση που έχει υποβληθεί από την Αιτήτρια – Εφεσείουσα, στηρίζεται σε 3 λόγους έφεσης. Πιο συγκεκριμένα η Αιτήτρια υποστηρίζει με τους λόγους Έφεσης ότι η προσβαλλόμενη ειδοποίηση «Τύπου ΙΑ» ημερ. 09/01/24 δεν έχει δεόντως επιδοθεί αφού επιδόθηκε κατ’ ευθείαν με ιδιώτη επιδότη χωρίς προηγουμένως να προηγηθεί πρώτα προσπάθεια επίδοσης με συστημένη επιστολή μέσω του ταχυδρομείου και η οποία να μην είναι εφικτή, ότι η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» έχει σταλεί πριν από την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή αφού η ειδοποίηση τύπου «Ι» δεν περιείχε κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους των τόκων και όλων των εξόδων προς είσπραξη και συνεπώς δεν κλήθηκε η Αιτήτρια να αποπληρώσει το ποσό αυτό, και τέλος, ότι η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
Την αίτηση υποστηρίζει η ένορκος δήλωση της Αιτήτριας στην οποία αρχικά αναφέρεται στο ιστορικό της εγγραφής της υποθήκης του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/[ ], Φ/Σχ. 45/6020V02/1, τεμάχιο ΕΠΙ [ ], κατοικία στην κοινότητα [ ], της επαρχίας Πάφου το όλο μερίδιο, από τώρα και στο εξής «το επίδικο ακίνητο», με αριθμό 6/Υ/2532/2003 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Πάφου αναφορικά με την εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων που τους παραχωρήθηκαν. Σύμφωνα με την Αιτήτρια, στο εν λόγω δάνειο η ίδια είναι η πρωτοφειλέτης μαζί με την κόρη της Δωρίτα Ανδρέα Ταπακούδη και ενυπόθηκος οφειλέτης είναι επίσης η κόρη της Δωρίτα Ανδρέα Ταπακούδη. Η υποθήκη σύμφωνα με την Αιτήτρια ενεγράφη για το ποσό Λ.Κ 53.300 ήτοι €91.068,46 πλέον τόκους.
Στην συνέχεια η Αιτήτρια αναφέρεται στην παραλαβή επιστολής συνοδευόμενης από την ειδοποίηση τύπου «Ι» και στην αποστολή από την ίδια προς τους Καθ’ ων η Αίτηση επιστολής ημερομηνίας 23/08/2023 με συστημένο ταχυδρομείο με βάση την οποία τους ζητούσε να της αναφέρουν τα έξοδα που ζητούν καθώς τα έξοδα της ειδοποίησης που αναφέρουν, το πως αυτά υπολογίστηκαν, το πότε και από ποιον. Ακόμη σύμφωνα με την Αιτήτρια, ζήτησε από τους Καθ’ ων η Αίτηση να της αποστείλουν και αναλυτική κατάσταση λογαριασμού αναφορικά με το ποσό που αναφέρουν στην καλούμενη «κατάσταση λογαριασμού», με τους Καθ’ ων η Αίτηση να μην της απαντούν καθόλου στην εν λόγω επιστολή απέστειλε. Αντί τούτου σύμφωνα με την Αιτήτρια, περί την 02/02/2024 παρέλαβε από τους Καθ’ ων η αίτηση δια μέσω ιδιώτη επιδότη ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 09/01/2024 μαζί με επισυνημμένο ΔΕΛΤΙΟ - ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΥ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟΥ. Όλα τα πιο πάνω έγγραφα η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι επιδόθηκαν στην κόρη της Δωρίτα Ταπακούδη η οποία και της τα παρέδωσε.
Σε ότι αφορά την ειδοποίηση τύπου «ΙΑ», η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι δεν ειδοποιήθηκε να παραλάβει οτιδήποτε από το ταχυδρομείο και συνεπώς ότι ουδέποτε παρέλαβε την εν λόγω επιστολή μέσω συστημένου ταχυδρομείου, κάτι το οποίο όπως ισχυρίζεται, οι Καθ’ ων η Αίτηση όφειλαν να πράξουν πριν της επιδώσουν την εν λόγω ειδοποίηση μέσω ιδιώτη επιδότη.
Η Αιτήτρια περαιτέρω υποστηρίζει ότι οι Καθ’ ων η αίτηση δεν ανέμεναν να δουν ότι ήταν ανέφικτη η επίδοση των ειδοποιήσεων τύπου «ΙΑ» μέσω συστημένου ταχυδρομείου και προχώρησαν απευθείας με ιδιωτική επίδοση χρεώνοντας συν τοις άλλοις και τον επίδικο λογαριασμό με αχρείαστα έξοδα. Αναφέρει μάλιστα ότι εξ όσων γνωρίζει από την σελίδα των Κυπριακών Ταχυδρομείων, η ίδια έχει στην διάθεση της τριάντα ημέρες από την μέρα που εκδίδεται το ειδοποιητήριο να το παραλάβει με συστημένο ταχυδρομείο και ότι μόνο αν παρέλθει η πιο πάνω προθεσμία αυτό επιστρέφεται στον αποστολέα της.
Η Αιτήτρια επίσης υποστηρίζει μετά και από την συμβουλή που έλαβε από τον δικηγόρο της, ότι η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» δεν της έχει δεόντως επιδοθεί αφού επιδόθηκε κατευθείαν με ιδιώτη επιδότη χωρίς να προηγηθεί πρώτα προσπάθεια επίδοσης με συστημένη επιστολή μέσω ταχυδρομείου και η οποία να μην είναι εφικτή. Η Αιτήτρια αναφέρει μάλιστα ότι η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 09/01/2023 έχει αποσταλεί πριν από την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή αφού η ειδοποίηση Τύπου «I» δεν περιείχε κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων προς είσπραξη και συνεπώς η ίδια δεν κλήθηκε από τους Καθ’ ων η Αίτηση να αποπληρώσει το ποσό της οφειλής, αφής στιγμής η προθεσμία θα ξεκινούσε από την στιγμή που οι Καθ’ ων η Αίτηση θα της ανέφεραν ποιο συγκεκριμένο ποσό θα έπρεπε να καταβάλει. Έτσι η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η πιο πάνω παράλειψη εκ μέρους των Καθ’ ων η Αίτηση να της αναφέρουν το ποσό που θα έπρεπε να καταβάλει όταν τους το είχε ζητήσει με την επιστολή που τους απέστειλε περί την 23/08/23, είχε και ως αποτέλεσμα να μην ξεκινήσει η προθεσμία για καταβολή της πληρωμής ως προνοεί ο νόμος.
Τέλος, αποτελεί θέση της Αιτήτριας πέραν των πιο πάνω λόγων τους οποίους έχει παραθέσει, ότι η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 09/01/2024 δεν έχει δεόντως επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενο πρόσωπα.
Η Ένσταση
Η Ένσταση βασίζεται στον περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), άρθρα 21, 28, 29, 30, 31, 32, 33 και 42, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 άρθρα 2, 4, 5, 6, 7, 8 και 9, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, άρθρα 23, 26, 30, 32 και 35, στα άρθρα 6 και 13 της ΕΣΔΑ, στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο του 1965 (Ν.9/1965), στα άρθρα 27, 37, 44, 44Α - 44ΙΑΑ και 51, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ. 224, άρθρα 2, 80, 81, στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.1, Δ.2, Δ.9 θθ. 4, 5, 10, Δ.39 θθ. 1-21, Δ.48 θθ. 1-9, Δ.57, Δ.58 θθ. 1-3, Δ. και 64 θθ. 1 και 2, στον περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο του 1985, Ν.22/85 (ως αυτός έχει τροποποιηθεί), στα άρθρα 2 και 4 της Κανονιστικής Διοικητικής Πράξης 185/2015, στο Σύνταγμα, άρθρο 30, στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση δια την Προάσπισιν των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών (όπως κυρώθηκε από το Νόμο Ν.39/62) άρθρα 6, 13, 14, στο Δωδέκατο Πρόσθετο Πρωτόκολλο, άρθρο 1, του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, άρθρα 20, 21 και 41, 47, στη διακριτική ευχέρεια, στο δίκαιο της επιείκειας, στις αποφάσεις των Κυπριακών Δικαστηρίων και στην εγγενή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου.
Οι λόγοι στους οποίους στηρίζεται η παρούσα ένσταση είναι οι ακόλουθοι:
1. Η υπό κρίση αίτηση - έφεση είναι πραγματικά και νομικά αβάσιμη και δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις ώστε να επιτραπεί η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.
2. H ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, είναι γενική και/ή αόριστη και/ή δεν αιτιολογεί και/ή δεν υποστηρίζει τους λόγους έφεσης και/ή δεν δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
3. Σε καμία περίπτωση δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις και/ή δεν συντρέχουν οι λόγοι που προβλέπει ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965 (Ν. 9/1965) ως έχει τροποποιηθεί, για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή για τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και/ή της ακύρωσης του πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου.
4. Δεν αποκαλύπτονται ικανοποιητικοί λόγοι για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων και/ή οι λόγοι που προβάλλονται δεν δικαιολογούνται επαρκώς και/ή δεν συνιστούν λόγους ακύρωσης της υπό κρίση Ειδοποίησης «ΙΑ» σύμφωνα με τη σχετική Νομοθεσία.
5. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αποστάλθηκε και/ή επιδόθηκε νομότυπα, νόμιμα, δεόντως και σε πλήρη συμμόρφωση με τις νομοθετικές διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου, στην Αιτήτρια και το περιεχόμενο της πληροί και/ή συνάδει με τους τύπους και όλες τις προϋποθέσεις που προβλέπονται από τον Νόμο γενικά και/ή τους εκδοθέντες υπό αυτού Κανονισμούς.
6. Η ειδοποίηση Τύπου «I» και/ή ολόκληρη η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και η ειδοποίηση Τύπου «I» επιδόθηκε στην Αιτήτρια νομότυπα, νόμιμα, δεόντως και σε πλήρη συμμόρφωση με τις νομοθετικές διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου και είναι καθόλα ισχυρή και έγκυρη καθ’ ότι πληρείται η προϋπόθεση του Νόμου περί παραχώρησης προθεσμίας τουλάχιστον 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης Τύπου «I» μέχρι την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και την ημερομηνία εκποίησης.
7. Η Αίτηση-Έφεση είναι καταχρηστική καθ’ ότι δεν παρουσιάζεται οτιδήποτε που να θέτει υπό αμφισβήτηση το δικαίωμα των Καθ’ ων η Αίτηση να κινούν τις διαδικασίες και να επιζητούν τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του Ν.9/1965 και/ή αποσκοπεί στην καθυστέρηση της διαδικασίας εκποίησης του Μέρους VIA του Ν.9/1965.
8. Η απόφαση δημόσιου πλειστηριασμού είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου ακολουθήθηκε από τους Καθ’ ων η Αίτηση με βάση τις δυνατότητες που τους παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα δικαιώματα τους.
9. Η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθ’ ότι τυχόν επιτυχής έκβασή της θα αποστερήσει τους Καθ' ων η Αίτηση από την άσκηση των νόμιμων δικαιωμάτων τους, καταστρατηγώντας το σκοπό του τροποποιηθέντος νομοθετικού πλαισίου Ν. 9/1965.
10. Η Αίτηση-Έφεση είναι αποτέλεσμα των εκ των υστέρων σκέψεων της Αιτήτριας και/ή καταχωρήθηκε για να εξυπηρετήσει αλλότριους σκοπούς και/ή σκοπό έχει την κατασπατάληση πολύτιμου χρόνου του Δικαστηρίου και/ή να προκαλέσει αχρείαστα έξοδα.
11. Η Αίτηση είναι ανεπαρκής, γενική και αντιφατική και ουδόλως παρουσιάζει οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
Την ένσταση που έχει καταχωρηθεί εκ μέρους των Καθ’ ων η Αίτηση υποστηρίζει η ένορκος δήλωση της Αντιγόνης Χριστοδούλου η οποία βρίσκεται στην υπηρεσία της εταιρείας DOVALUE CYPRUS LIMITED (η οποία την 26/6/2023 μετονομάστηκε από Altamira Asset Management (Cyprus) Limited σε DOVALUE CYPRUS LIMITED, εν τοις εφ’ εξής και για σκοπούς συντομίας «η DOVALUE») από το 2019 και η οποία δυνάμει σχετικής συμφωνίας, ενεργεί δια λογαριασμό των Καθ’ ων η αίτηση και της Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (πρώην Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λίμιτεδ), και έχει αναλάβει την διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων, συναφών συμφωνιών εξασφαλίσεων - εγγυήσεων και άλλων μεταξύ και των επίδικων.
Σύμφωνα με την κα. Χριστοδούλου, περί την 4/8/2003 συνήφθη συμφωνία δανείου μεταξύ της Αιτήτριας και της Δωρίτας Ανδρέα Ταπακούδη, ως πρωτοφειλέτιδες και της ΣΠΕ ΧΛΩΡΑΚΑΣ, για το ποσό των ΛΚ 53,300 όπου η Δωρίτα Ανδρέα Ταπακούδη για περαιτέρω και καλύτερη εξασφάλιση των υποχρεώσεών τους παραχώρησε στις 4/8/2003 την Υποθήκη με αρ. Υ2532/03 Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου με την οποία ανέλαβε να καταβάλει στις 31/8/2018 το ποσό των ΛΚ 53,300.- μαζί με απλούν/ σύνθετο τόκο πάνω στο ποσό των Λ.Κ 53,300 - προς 7,25% κυμαινόμενος, από τις 4/8/2003 μέχρι εξοφλήσεως πλέον έξοδα.
Κατά ή περί τις 24/11/2008 σύμφωνα με την κα. Χριστοδούλου, καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου η αγωγή με αριθμό 2807/08 εναντίον της Αιτήτριας και του Επίσημου Παραλήπτη ως διαχειριστής της περιουσίας της Δωρίτας Ανδρέα Ταπακούδη εναντίον της οποίας εκδόθηκε Διάταγμα παραλαβής της περιουσίας της την 3/11/08 στην αίτηση πτώχευσης με αρ. 364/08 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, με αποτέλεσμα την 15/04/09 να εκδοθεί εναντίον τους απόφαση για το ποσό των €117.653,32.- πλέον τόκους και έξοδα, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3. Στην συνέχεια και περί το έτος 2023, σύμφωνα με την κα. Χριστοδούλου, οι Καθ’ ων η Αίτηση επέδωσαν με ιδιώτη επιδότη προς την Αιτήτρια, στην Δωρίτα Ανδρέα Ταπακούδη, στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη και στην Τράπεζα Κύπρου, ως ενδιαφερόμενο μέρη, την ειδοποίηση τύπου «Ι» ημερ. 27/7/2023 μαζί με κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και εξόδων, δυνάμει των προνοιών του Ν.9/1965 η οποία και επιδόθηκε με ιδιώτη επιδότη στις 30/8/2023 στην Μαρίνα Ταπακούδη, η οποία την παρέλαβε (αλλά αρνήθηκε να υπογράψει) για την Αιτήτρια και την Δωρίτα Ανδρέα Ταπακούδη, ως υπεύθυνη του χώρου εργασίας τους. Περαιτέρω σύμφωνα με την κα. Χριστοδούλου, η ειδοποίηση τύπου «Ι» επιδόθηκε με ιδιώτη επιδότη στις 18/8/2023 στην Μαρία Αργυρού, η οποία την παρέλαβε ως υπεύθυνη του αρχείου του Τμήματος Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη και στην Τράπεζα Κύπρου, την οποία παρέλαβε η Κυριακή Ανδρέου ως υπεύθυνη του αρχείου.
Η ειδοποίηση τύπου «Ι» ημερ. 27/7/2023 στάλθηκε με συστημένη επιστολή στις 9/8/2023 στην Δωρίτα Ανδρέα Ταπακούδη ( αρ. συστημένου RB014031674CY) και στην Αιτήτρια ( αρ. συστημένου RB014031665CY) και δεν παραλήφθηκε. Επίσης σύμφωνα με την κα. Χριστοδούλου η ειδοποίηση τύπου «I» ημερ. 27/7/2023 στάλθηκε με συστημένη επιστολή στις 9/8/2023 στην Τράπεζα Κύπρου (αρ. συστημένου RB014031657CY) η οποία παραλήφθηκε στις 11/8/2023 και στο Τμήμα Εφόρου και Επίσημου Παραλήπτη ( αρ. συστημένου RB014031643CY), η οποία παραλήφθηκε στις 11/8/2023. Όλα τα αντίγραφα της ειδοποίησης Τύπου «I» μετά της κατάστασης λογαριασμού που επισυνάφθηκε σε αυτή, οι ένορκες δηλώσεις του επιδότη, η απόδειξη για κατάθεση των συστημένων με τα αποτελέσματα TRACK AND TRACE των Κυπριακών Ταχυδρομείων επισυνάπτονται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4.
Αφότου παρήλθε η προθεσμία που επιβάλλεται από τη σχετική νομοθεσία, και εφόσον η Αιτήτρια δεν συμμορφώθηκε με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης τύπου «I», η κα. Χριστοδούλου αναφέρει ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση απέστειλαν με συστημένη επιστολή την ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 9/1/2024 και τα δελτία ειδοποίησης ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, ως προνοείται από τη σχετική νομοθεσία. Πιο συγκεκριμένα σύμφωνα με την κα. Χριστοδούλου η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» ημερ. 9/1/2024 στάλθηκε με συστημένη επιστολή στις 31/1/2024 στην Δωρίτα Ανδρέα Ταπακούδη ( αρ. συστημένου RB024684477CY), η οποία δεν παραλήφθηκε, στην Αιτήτρια (αρ. συστημένου RB024684463CY) την οποία παρέλαβε στις 12/2/2024, ήτοι πέραν των 30 ημερών από την ημερομηνία αποστολής στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη (αρ. συστημένου RB024684450CY) την οποία παρέλαβαν στις 8/2/24 και στην Τράπεζα Κύπρου ( αρ. συστημένου RB024684446CY) την οποία παρέλαβε στις 1/2/24. Επειδή όμως η κα. Χριστοδούλου αναφέρει ότι δεν κατέστη δυνατή η επίδοση με συστημένη επιστολή στην Αιτήτρια, οι Καθ’ ων η αίτηση επέδωσαν με ιδιώτη επιδότη την ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» ημερ. 9/1/2024 και τα δελτία ειδοποίησης ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, προσωπικά στην Αιτήτρια στις 2/2/2024, η οποία την παρέλαβε αλλά αρνήθηκε να υπογράψει, προσωπικά για την ίδια και για την κόρη της Δωρίτα Ανδρέα Ταπακούδη, ως μητέρα/συγκάτοικος. Σε ότι αφορά τα αντίγραφα της ειδοποίησης τύπος «ΙΑ» και τα δελτία ειδοποίησης ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, την απόδειξη κατάθεσης συστημένων, τις ένορκες δηλώσεις του επιδότη και τα αποτελέσματα TRACK AND TRACE των Κυπριακών Ταχυδρομείων, τα έγγραφα αυτά επισυνάπτονται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6.
Στο μεταξύ η κα. Χριστοδούλου αναφέρει ότι οι Καθ’ ων η αίτηση επέδωσαν με ιδιώτη επιδότη, την ειδοποίηση τύπου «ΙΒ» ημερ. 16/10/2023 ως προνοείται από τη σχετική νομοθεσία η οποία και επιδόθηκε στην Αιτήτρια προσωπικά, στις 26/10/23 η οποία την παρέλαβε και για την Δωρίτα Ανδρέα Ταπακούδη, ως μητέρα/συγκάτοικος. Η δε ειδοποίηση τύπου «ΙΒ» ημερ. 16/10/2023 στάλθηκε με συστημένη επιστολή στις 23/10/2023 στην Δωρίτα Ανδρέα Ταπακούδη ( αρ. συστημένου RB009654827CY), η οποία δεν παραλήφθηκε και στην Αιτήτρια ( αρ. συστημένου RB009654813CY) την οποία παρέλαβε στις 30/10/2023.
Η κα. Χριστοδούλου στην ένορκη της δήλωση υποστηρίζει την θέση ότι η μόνη ειδοποίηση που μπορεί να εφεσιβληθεί δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 είναι η ειδοποίηση «Τύπου ΙΑ» για συγκεκριμένους λόγους, τους οποίους και παραθέτει αναλυτικά, καθώς και ότι δεν συντρέχει και/ή δεν στοιχειοθετείτε κανένας από τους λόγους που σύμφωνα με το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο εξαντλητικά επιτρέπουν τον παραμερισμό της Ειδοποίησης «Τύπου ΙΑ» διότι όλες οι ειδοποιήσεις έχουν επιδοθεί ως προβλέπει ο Νόμος. Επίσης υποστηρίζει ότι δεν προκύπτει οτιδήποτε που να δύναται να πλήξει την νομιμότητα ή την ορθότητα της διαδικασίας που τηρήθηκε από τους ίδιους καθώς και ότι σε καμία περίπτωση δεν είναι εύλογο να αποστερηθούν οι Καθ’ ων η Αίτηση από το δικαίωμα τους να προωθούν την διαδικασία δυνάμει του Μέρους VIA του Ν.9/1965. Επιπλέον ισχυρίζεται ότι η παρούσα Αίτηση- Έφεση θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο καθότι τυχόν επιτυχία της έκβασης της θα αποστερήσει τους Καθ’ ων η Αίτηση την άσκηση των νόμιμων δικαιωμάτων τους, καταστρατηγώντας το σκοπό θέσπισης του τροποποιηθέντος νομοθετικού πλαισίου του Ν.9/1965 ήτοι να επισπευσθούν οι χρονοβόρες διαδικασίες εκποίησης μέσω του Κτηματολογίου με βάση το Μέρος VI του Ν.9/1965 και να μπορέσουν έτσι οι Καθ’ ων η Αίτηση των οποίων το παραχωρηθέν από αυτών υπερήμερο και απαιτητό δάνειο εξασφαλίζει με υποθήκη, να εξασφαλίσουν όσο το δυνατό γρηγορότερα το λαβείν τους.
Ακρόαση της Αίτησης
Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση των γραπτών αγορεύσεων αμφοτέρων των ευπαιδεύτων συνηγόρων, Αιτήτριας και Καθ’ ων η Αίτηση αντίστοιχα. Έχω μελετήσει με πάσα προσοχή το σύνολο της νομικής τους επιχειρηματολογίας όπως επίσης έχω διεξέλθει του συνόλου της δοθείσας, μέσω των ενόρκων δηλώσεων μαρτυρίας που συνοδεύει αίτηση και ένσταση αντίστοιχα και αναφορά θα γίνει όπου κατωτέρω κριθεί απαραίτητο.
Νομικό Πλαίσιο της διαδικασίας πλειστηριασμού ακινήτων του Μέρους VIA του Ν. 9/65 και εφαρμογή του στην προκειμένη περίπτωση:
Κρίνω καταρχήν σκόπιμο για σκοπούς εξέτασης των προωθούμενων λόγων Έφεσης να παραθέσω τη νομική πτυχή που αφορά τα επίδικα ζητήματα.
Μέσω του πιο πάνω Νόμου ένας ενυπόθηκος δανειστής δύναται να εκκινήσει διαδικασία για την πώληση μέσω πλειστηριασμού, ενυπόθηκων ακινήτων, αφού ακολουθήσει συγκεκριμένη διαδικασία, ως αυτή περιγράφεται στο πιο πάνω μέρος το οποίο εισήχθη με τον τροποποιητικό νόμο 142(Ι)/2014 και τις μεταγενέστερες τροποποιήσεις αυτού.
Σύμφωνα με το Άρθρο 44(B)(1) το δικαίωμα αυτό προκύπτει στην περίπτωση υπερημερίας κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατό είκοσι (120) ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάμει των όρων της σύμβασης ή των διατάξεων του παρόντος Νόμου.
Η οποιαδήποτε ειδοποίηση υπερημερίας ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή όταν αυτός είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος. Δεν απαιτείται η αποστολή τέτοιας ειδοποίησης στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA (Άρθρο 44Β(2)).
Ειδικότερα η σχετική πρόνοια έχει ως ακολούθως:
«(2) Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή, όταν αυτός είναι αδειοδοτημένο ίδρυμα, προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή εγγυητή σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος και εμπεριέχει τυποποιημένη πληροφόρηση στην οποία αναφέρονται ρητά τα ακόλουθα:»
Η έναρξη της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου που προβλέπεται διενεργείται με την επίδοση στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφης ειδοποίησης κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδο- θείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού (Άρθρο 44Γ(1)).
Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου (1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό και η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα (30) ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. (Άρθρο 44Γ(2)).
Το άρθρο 44Γ(3) του Νόμου περιλαμβάνει το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη και οποιουδήποτε ενδιαφερομένου μέρους να αποταθεί στο Δικαστήριο εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της πιο πάνω ειδοποίησης για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης. Οι λόγοι που μπορεί να προβάλει καθορίζονται εξαντλητικά από το Νόμο και είναι οι ακόλουθοι:
(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις
(β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί
(γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή·
(δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου·
(ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως οφείλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019:
(στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος.
(ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.
Το δικαίωμα το οποίο δίνεται στο στάδιο αυτό στον ενυπόθηκο οφειλέτη είναι να παραμερίσει την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» της σκοπούμενης πώλησης μόνο και εφόσον αποδείξει ένα από τους πιο πάνω εξαντλητικά καθοριζόμενους λόγους.
Πέραν των πιο πάνω, ο τρόπος με τον οποίο θα πρέπει να διενεργείται η επίδοση των σχετικών ειδοποιήσεων που απαιτούνται από το Μέρος VIA, περιλαμβανομένης και της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», αναφέρεται στο ερμηνευτικό άρθρο 44ΙΕ στο οποίο ορίζεται ο όρος «επίδοση» ως ακολούθως:
«επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο:
Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανόμενης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης:
Νοείται περαιτέρω ότι η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δυνατόν να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται σε Κανονισμό, διεθνή σύμβαση, νόμο, δευτερογενή νομοθεσία ή διαδικαστικό κανονισμό ισχύει στη Δημοκρατία:
.................... »
Επιπλέον σε ότι αφορά τα ενδιαφερόμενο πρόσωπα σύμφωνα με τον Νόμο και τις ερμηνευτικές διατάξεις αυτού στο άρθρο 44ΙΕ παρατίθεται ο κάτωθι ορισμός:
«ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος.
Μέσα από τις πιο πάνω ερμηνευτικές πρόνοιες προκύπτει ότι ο ίδιος ο Νόμος «καθορίζει ρητά» ότι η επίδοση των ειδοποιήσεων πρέπει να λαμβάνει χώρα με συστημένο ταχυδρομείο και εάν αυτό καταστεί ανέφικτο δύναται να προχωρήσει με ιδιωτική επίδοση. Η επιταγή αυτή του νόμου έχει τύχει ανάλυσης σε σωρεία αποφάσεων των Επαρχιακών Δικαστηρίων.
Μέσα από το λεκτικό του ορισμού της επίδοσης ως ανωτέρω καταγράφηκε, είναι θεωρώ σαφής και ξεκάθαρη η υποχρέωση που επιβάλλεται στον ενυπόθηκο δανειστή να προωθήσει πρώτιστα επίδοση με συστημένο ταχυδρομείο. Το λεκτικό του Νόμου καθορίζει την μέθοδο επιλογής του Νομοθέτη ως προς την επίδοση των Ειδοποιήσεων του εν λόγω Μέρους και εάν αυτοί δεν είναι εφικτοί τότε να έχει τη δυνατότητα να προωθήσει άλλες μεθόδους επίδοσης όπως η προσωπική επίδοση ή η υποκατάστατος ως προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Δεν κρίνω ότι είναι δυνατό να δοθεί διαφορετική και αντίθετη ερμηνεία της πιο πάνω πρόνοιας ενόψει του ότι το λεκτικό της δεν χρήζει ερμηνείας και είναι ξεκάθαρο. Κρίνω επίσης ότι δεν τίθεται ζήτημα επιλογής του τρόπου επίδοσης των ειδοποιήσεων είτε με συστημένο ταχυδρομείο είτε με ιδιωτική επίδοση ή άλλο τρόπο υποκατάστατης επίδοσης. Εάν αυτή ήταν η πρόθεση του Νομοθέτη τότε ο τρόπος επίδοσης θα καθοριζόταν διαζευκτικά και όχι κατά τον τρόπο που συντάχθηκε και που επιβάλλεται να γίνει με συστημένο ταχυδρομείο και όταν αυτό είναι ανέφικτο να προχωρεί με εναλλακτικές μεθόδους. Η πρόθεση αυτή άλλωστε κρίνω ότι προκύπτει και από το γεγονός ότι προ της τροποποίησης του Νόμου με τον Νόμο 87(Ι)/2018 παρεχόταν η επιλογή στον δανειστή να προωθήσει επίδοση είτε με συστημένη επιστολή είτε με ιδιωτική επίδοση ως ακολούθως:
««επίδοση» σημαίνει την παράδοση οποιοσδήποτε ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται ή με ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο:...»
Πλέον η χρήση διάζευξης ήτοι « ...με συστημένη επιστολή ...ή με ιδιωτική επίδοση...» έχει διαφοροποιηθεί ώστε να διαβάζεται ότι επίδοση σημαίνει « . . . Σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή,................................ και σε
περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση ...».
Επομένως έχει ξεκάθαρα αφαιρεθεί η δυνατότητα επιλογής και είναι ζήτημα ορθής τήρησης των προνοιών του Νόμου η προώθηση επίδοσης με συστημένο ταχυδρομείο. Άλλωστε η μη δέουσα επίδοση αποτελεί και έναν από τους εξαντλητικά καθοριζόμενους στο άρθρο 44Γ(3) λόγους επί των οποίων ένας οφειλέτης δύναται να προωθήσει παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου ΙΑ, η τήρηση επομένως της καθορισμένης και ως προς την επίδοση διαδικασίας είναι καταλυτικής σημασίας.
Κρίνεται επομένως ότι απαιτείται η αποστολή των ειδοποιήσεων με συστημένο ταχυδρομείο και εάν αυτή καταστεί ανέφικτη, με το βάρος απόδειξης να είναι στους ώμους των εφεσίβλητων, τότε να προχωρούν με ιδιωτική ή άλλη υποκατάστατη επίδοση.
Η επιταγή αυτή του νόμου έχει τύχει ανάλυσης στην πολύ πρόσφατη απόφαση του Εφετείου Πολ. Έφεση 159/21 Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρησης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ v. Γιώργου Παντέλα, ημερ. 01/12/23 στην οποία αναφέρθηκε, ότι ο σκοπός του νομοθέτη είναι ξεκάθαρος αφού θέλησε να ιεραρχήσει τον τρόπο επίδοσης δίδοντας έτσι επιτακτικό προβάδισμα στην συστημένη επιστολή, τονίζοντας μάλιστα ότι μόνον όταν η επίδοση με αυτόν τον τρόπο είναι ανέφικτη, διανείγεται ο δρόμος εναλλακτικά για ιδιωτική επίδοση, σύμφωνα με τους Κ.Π.Δ, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης κατόπιν σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου. Βάση των πιο πάνω λεχθέντων, το Εφετείο στην συγκεκριμένη υπόθεση έκρινε ότι η Εφεσείουσα όφειλε να επιχειρήσει να επιδώσει την επίμαχη Ειδοποίηση «Τύπου ΙΑ» με συστημένη επιστολή και μόνο τούτο αν ήταν ανέφτικτο να προχωρήσει με την διαδικασία ιδιωτικής επίδιοσης. Την υποχρέωση επίδοσης της Ειδοποίησης την φέρει ο ενυπόθηκος δανειστής ο οποιος φέρει και το βάρος να αποδείξει το ανέφικτο της δια νόμου επιβαλλόμενης μεθόδου επίδοσης.
Εξέταση της υπό κρίση Αίτησης / Έφεσης – 1ος λόγος Έφεσης
Υπό το φως των πιο πάνω λεχθέντων, θα προχωρήσω να εξετάσω τώρα το κατά πόσο στην υπό κρίση περίπτωση η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» δεν αποστάλθηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες του σχετικού Νόμου αφού από την μαρτυρία της Αιτητρίας προκύπτει ότι αυτό αποτελεί μεταξύ άλλων και το βασικό της παράπονο. Ειδικότερα η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι ενώ οι Καθ’ ων η Αίτηση πράγματι απέστειλαν στην ίδια, την ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» με συστημένη επιστολή δια μέσω του ταχυδρομείου την 31/01/23, εντούτοις δεν ανέμεναν να ενημερωθούν κατά πόσο ήταν ανέφικτο να πραγματοποιηθεί η επίδοση της εν λόγω ειδοποίησης με συστημένο ταχυδρομείο και έτσι πριν καν ενημερωθούν ότι υπήρξε οποιαδήποτε αδυναμία ως προς την επίδοση της, επέλεξαν προχωρήσουν στην επίδοση της ειδοποίησης με ιδιώτη επιδότη την 02/02/24, κάτι το οποίο και επέτυχαν.
Έχοντας λοιπόν υπόψη το περιεχόμενο της μαρτυρίας που οι ίδιοι οι Καθ’ ων η Αίτηση έχουν θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, θεωρώ ότι αυτό που εν προκειμένω θα δώσει την απάντηση στο κατά πόσο το παράπονο που έχει προβληθεί δια μέσω του 1ου λόγου Έφεσης είναι πράγματι βάσιμο, αποτελεί το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 6 το οποίο συνοδεύει την ένσταση των Καθ’ ων η Αίτηση καθότι σε αυτό επισυνάπτονται όλα τα απαραίτητα έγγραφα που αφορούν την επίδοση της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» τόσο στην Αιτήτρια όσο και στην θυγατέρα της Δωρίτα Ταπακούδη.
Εξετάζοντας λοιπόν το περιεχόμενο των συγκεκριμένων εγγράφων που περιλαμβάνονται στο Τεκμήριο 6 και πιο συγκεκριμένα το έγγραφο «Track and Trace Results» με αρ. αναφοράς RB024684463CY το οποίο και αφορά το πρόσωπο της Αιτήτριας, προκύπτει πράγματι ότι η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ», παραλήφθηκε από το ταχυδρομείο Λευκωσίας την 31/01/24 ενώ στην συνέχεια αποστάλθηκε προς το ταχυδρομείο της Πάφου την 01/02/24 από το οποίο και παραλήφθηκε την 05/02/24. Με βάση το περιεχόμενο του ιδίου εγγράφου προκύπτει επίσης ότι το ταχυδρομείο της Πάφου την 06/02/24 απέτυχε να επιδώσει στην Αιτήτρια την εν λόγω συστημένη επιστολή αφού αναγράφεται σε αυτό η ένδειξη «unsuccessful item delivery attempt». Από το ίδιο έγγραφο μάλιστα φαίνεται επίσης να προκύπτει ότι η επίδοση με συστημένο ταχυδρομείο επιτεύχθηκε τελικά αναφορικά με την Αιτήτρια την 12/02/24.
Υπό το φως των πιο πάνω προκύπτει ξεκάθαρα ότι ενώ οι Καθ’ ων η Αίτηση δεν είχαν οποιαδήποτε ενημέρωση αναφορικά με την αποτυχία της επίδοσης την ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» με συστημένο ταχυδρομείο, αφού αυτό κατέστη δυνατό να διαφανεί την 06/02/24 όπου υπήρχε και η ένδειξη από το ταχυδρομείο «unsuccessful item delivery attempt», εντούτοις επέλεξαν να επιδώσουν την εν λόγω ειδοποίηση με ιδιώτη επιδότη προηγουμένως, δηλαδή την 02/02/24.
Έχοντας λοιπόν υπόψη τις πρόνοιες του σχετικού Νόμου ως ανωτέρω έχουν αναλυθεί και υποδειχθεί από το Δικαστήριο καθώς και την πολύ πρόσφατη απόφαση του Εφετείου την οποία έχω αναλύσει ανωτέρω, (βλ. Γεώργιου Παντέλα), κρίνω ότι η πιο πάνω ενέργεια των Καθ’ ων η Αίτηση, να προχωρήσουν δηλαδή με απευθείας επίδοση της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» μέσω ιδιώτη επιδότη χωρίς προηγουμένως να γνωρίζουν αν η επίδοση με συστημένη επιστολή που απέστειλαν ήταν ανέφικτο να επιδοθεί προς την Αιτήτρια και στην συνεχεία μόνο τότε να προχωρήσουν με ιδιωτική επίδοση, ξεφεύγει των προνοιών του σχετικού Νόμου και ως εκ τούτου η επίδοση κρίνεται μη δέουσα και ασύμφωνη με τις επιτακτικές πρόνοιες του. Συνεπακόλουθα κρίνω ότι είναι παράτυπη.
Η πιο πάνω κατάληξη μου αδιαμφισβήτητα σφραγίζει και την τύχη της υπό κρίση Αίτησης - Έφεσης και συνεπώς δεν κρίνεται σκόπιμη η εξέταση οποιονδήποτε άλλων λόγων έχουν προβληθεί.
Υπό το φως των πιο πάνω εκδίδεται διάταγμα δια του οποίου παραμερίζεται η Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» ημερ. 09/01/24 και ως αποτέλεσμα αυτού του παραμερισμού ο ορισμένος στις 11/04/24 και ώρα 10:00 π.μ. πλειστηριασμός του επίδικου ακινήτου που ορίστηκε με την ειδοποίηση αυτή ακυρώνεται.
Σε ότι αφορά τα έξοδα αυτά επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον των Καθ’ ων η Αίτηση όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.)…………………………….
Σ. Συμεού, Ε.Δ
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής