ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ.

 

Έφεση αρ. 33/2024

 

 

 

 

ΞΕΝΟΦΩΝ ΙΩΑΝΝΟΥ

 

 

 

Εφεσείων

 

 

 

και

 

 

 

 

 

 

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ

 

 

 

 

Εφεσίβλητη

 

 

 

____________________

 

 

Ημερομηνία: 22 Απριλίου 2024

 

Εμφανίσεις:

 

Ρ. Ροδοσθένους, για τον Εφεσείοντα

 

Μ. Λουκά για Χριστάκης Λουκά & Σία ΔΕΠΕ, για την Εφεσίβλητη

 

 

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Η εκδοχή του Εφεσείοντος

 

1.        Ο Εφεσείων εφεσιβάλλει την απόφαση της Εφεσίβλητης ημερομηνίας 31.01.2024 να εκδώσει Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», με την οποία ανήγγειλε τον πλειστηριασμό ενυπόθηκων ακινήτων, την 25.04.2024. Κάνει χρήση των άρθρων 44Γ § 3 και 51 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, με αίτημα των παραμερισμό της προσβαλλόμενης ειδοποίησης και συναφείς θεραπείες.

 

2.        Επειδή οι λόγοι Έφεσης εμπλέκονται ο ένας στον άλλο, γίνεται μια προσπάθεια διαχωρισμού τους, ώστε να μπορεί το Δικαστήριο να τους εξετάσει. Αναφέρεται πως ο Ν.9/65 προσκρούει στο Σύνταγμα και στην ΕΣΔΑ. Προβάλλεται, επίσης, πως κινήθηκε η διαδικασία ενώ η περίπτωση ενέπιπτε στην αναστολή του άρθρου 62 Ν.9/65, καθότι πρόκειται για αγροτεμάχια αξίας κάτω των €100.000,00. Έπειτα, ενώ η διαδικασία άρχισε κατά παράβαση του άρθρου αυτού, η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» εκδόθηκε χωρίς προηγουμένως να έχει επιδοθεί και Ειδοποίηση Τύπου «Θ», και έπειτα δεν επιδόθηκε σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, και, σε όσους επιδόθηκε, ήταν απευθείας με ιδιωτική δικαστική επίδοση, κατά τρόπο που να μην σηματοδοτεί την έναρξη της προθεσμίας, για να υπάρχει δυνατότητα έκδοσης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Επίσης, αμφότερες οι ειδοποιήσεις πάσχουν και κατά το περιεχόμενό τους, που, σύμφωνα με τον Εφεσείοντα, δεν συνάδει με τους προβλεπόμενους στον νόμο αντίστοιχους τύπους. Ειδικότερα, όσον αφορά την προσβαλλόμενη ειδοποίηση, αναφέρει, στο κείμενό της «πλέον έξοδα €0,00 περιλαμβανομένων των εξόδων της παρούσας ειδοποιήσεως», δεν αναφέρεται το εμπράγματο βάρος του ακινήτου και το αρμόδιο Κτηματολογικό γραφείο, δεν υπογράφεται από δύο μάρτυρες και δεν φέρει τη σφραγίδα της εταιρείας. Εξάλλου, όπως αναφέρει ο Εφεσείων, ενώ είχε προηγηθεί ακύρωση πλειστηριασμού που ήταν ορισμένος την 25.04.2023, η Εφεσίβλητη παρέλειψε να εκκινήσει τη διαδικασία από την αρχή, με νέα Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Επιπλέον, και η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν επιδόθηκε σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και επιδόθηκε και εκείνη απευθείας μέσω ιδιώτη δικαστικού επιδότη, χωρίς να έχει προηγηθεί αποστολή της με συστημένο ταχυδρομείο.

 

3.        Η Έφεση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του ιδίου του Εφεσείοντος, ο οποίος αναφέρει τα εξής, ως προς τα γεγονότα: περί το 2021, έλαβε Ειδοποίηση Τύπου «Ι» μέσω ιδιώτη δικαστικού επιδότη. Δεν έφερε ημερομηνία. Περί την 02.02.2023, έλαβε και Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», πάλι μέσω ιδιώτη δικαστικού επιδότη, με την οποία αναγγέλλονταν ο πλειστηριασμός του ακινήτου του την 25.04.2023. Κινήθηκε διαδικασία και εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο είχε ακυρωθεί εκείνος ο πλειστηριασμός. Προσκομίζει το σχετικό διάταγμα (Τ1). Στη συνέχεια, του επιδόθηκε, πάλι μέσω ιδιώτη δικαστικού επιδότη, νέα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» (Τ2), χωρίς να έχει προηγηθεί οτιδήποτε άλλο. Από την ημέρα που έλαβε αρχικά την Ειδοποίηση Τύπου «Ι», έκλεισε πολλές φορές ραντεβού, για να ενημερωθεί για το οφειλόμενο ποσό μέσω αναλυτικών καταστάσεων λογαριασμού, επειδή αμφισβητεί το χρέος που είχε απαιτηθεί. Εσκεμμένα, κατά τη θέση του, χρονοτριβούσαν, αποστερώντας του το δικαίωμα να γνωρίζει τι και γιατί οφείλει, και προχώρησαν με τη διαδικασία έκδοσης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Επαναλαμβάνει τους λόγους Έφεσης.

 

Η εκδοχή της Εφεσίβλητης

 

4.        Η Εφεσίβλητη, εμφανιζόμενη στη διαδικασία, ενίσταται στον παραμερισμό της προσβαλλόμενης ειδοποίησης και κατ’ επέκταση στην ακύρωση του προγραμματισμένου πλειστηριασμού της 25ης Απριλίου, υποστηρίζοντας πως δεν είναι βάσιμοι οι λόγοι Έφεσης που πρόβαλε ο Εφεσείων. Θεωρεί την Έφεση παράτυπη, άκυρη, αντικανονική και στερούμενη νομικής και πραγματικής βάσης. Όσον αφορά τον Ν.9/65, θεωρεί πως δεν κρούει είτε στο Σύνταγμα είτε στην ΕΣΔΑ. Επίσης, αναφέρει πως η διαδικασία που ακολούθησε ήταν σύμφωνη με την προβλεπόμενη στον νόμο διαδικασία. Ο Εφεσείων είναι ο μόνος πρωτοφειλέτης και ενυπόθηκος οφειλέτης, με βάση την υποθήκη Υ240/2014 ΕΚΓ Πάφου. Δεν υπάρχουν εγγυητές και άλλα ενδιαφερόμενα πρόσωπα που να έχουν δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα. Η επίδοση αμφότερων των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «ΙΑ» σ’ αυτόν ήταν νομότυπη. Η Εφεσίβλητη, όπως υποστηρίζει, δεν όφειλε να επιδώσει Ειδοποίηση Τύπου «Θ» κατά τον ουσιώδη χρόνο γιατί δεν ήταν αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα αλλά εταιρείας εξαγοράς πιστώσεων. Η αναστολή των εκποιήσεων που ορίστηκε με το άρθρο 62 είχε ισχύ μέχρι την 31.01.2023 και δεν ίσχυε για τη συγκεκριμένη περίπτωση, όπου και ο Εφεσείων δεν ασκεί κάποια γεωκτηνοτροφική δραστηριότητα, ενώ η διαδικασία κινήθηκε, σε κάθε περίπτωση, μετά την 31.01.2023. Η Εφεσίβλητη έχει επιδώσει την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» πρώτα με συστημένο ταχυδρομείο, δεν παραλήφθηκε, και στη συνέχεια, μετά τη σχετική ενημέρωση από το Ταχυδρομείο, την επέδωσε με ιδιωτική δικαστική επίδοση. Η ακύρωση προηγούμενου πλειστηριασμού στο πλαίσιο της Έφεσης 19/2023 Ε.Δ. Πάφου αφορούσε την υποθήκη Υ1030/2012 και όχι την υποθήκη Υ240/2014. Οι τύποι των ειδοποιήσεων πλην της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», κατά την Εφεσίβλητη, δεν ελέγχονται στο πλαίσιο αυτής της διαδικασίας, ενώ υποστηρίζεται γενικότερα τη νομιμότητα της διαδικασίας. Τέλος, θέτει πως η κίνηση της διαδικασίας από τον Εφεσείοντα είναι καταχρηστική, εφόσον δεν υποστηρίζει γνήσιο αίτημα, αλλά γίνεται για να προκαλέσει καθυστέρηση και ταλαιπωρία.

 

5.        Και η ένσταση της Εφεσίβλητης υποστηρίζεται από μαρτυρία, λειτουργού σε εταιρεία διαχείρισης που διαχειρίζεται το συγκεκριμένο χρέος και γνωρίζει τα γεγονότα. Ως προς τα γεγονότα, αναφέρει τα εξής, αρνούμενη τους αντίθετους ισχυρισμούς του Εφεσείοντος: Η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» που είχε επιδοθεί στον Εφεσείοντα περί το 2021 και η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που έγινε βάσει αυτής, που του επιδόθηκε την 02.02.2023, αφορούσαν πλειστηριασμό με βάση άλλη υποθήκη, την Υ1030/2012 (Τ3). Για την προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», είχε προηγηθεί ανεπιτυχής αποστολή της με συστημένο ταχυδρομείο, μετά από την οποία έγινε η επίδοση με ιδιώτη δικαστικό επιδότη την 27.02.2024 (Τ4, Τ5, Τ6). Είχε προηγηθεί Ειδοποίηση Τύπου «Ι», που επιδόθηκε στον Εφεσείοντα την 06.06.2023, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού (Τ7). Ωστόσο, παρήλθε άπρακτη η καθοριζόμενη σε αυτήν προθεσμία για την πληρωμή. Ο Εφεσείων ουδέποτε ενδιαφέρθηκε να πληρώσει το χρέος και δεν ευσταθούν όσα αναφέρει για προσπάθειες αποπληρωμής ή αναζήτηση στοιχείων. Ουδέποτε ζήτησε και ουδέποτε αρνήθηκαν να του δώσουν κατάσταση λογαριασμού. Ήξερε τι ποσό πρέπει να πληρώσει. Το γεγονός της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» με ιδιώτη δικαστικό επιδότη, κατά την Εφεσίβλητη, που δεν αρνείται αυτό, δεν επηρεάζει τη διαδικασία, ενώ το Δικαστήριο, κατά τη θέση της, δεν μπορεί να ελέγξει την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι». Οι ειδοποιήσεις που επιδόθηκαν ήταν σύμφωνες με τους προβλεπόμενους τύπους. Για το γεγονός ότι δεν υπάρχουν άλλοι κάτοχοι εμπράγματων βαρών, που να είναι ενδιαφερόμενα πρόσωπα, προσκομίζει σχετικό πιστοποιητικό έρευνας (Τ8). Επαναλαμβάνονται και οι προαναφερόμενοι λόγοι ένστασης.

 

Διαδικασία

 

6.        Η ακρόαση της Έφεσης έγινε στη βάση της έγγραφης μαρτυρίας που συνοδεύει την Έφεση και την ένσταση, αντίστοιχα. Δεν υπήρξε αντεξέταση.

 

7.        Οι δικηγόροι των διαδίκων αγόρευσαν, προς υποστήριξη των θέσεων εκάστου.

 

8.        Είναι σε γνώση του Δικαστηρίου όλες οι αναφορές, στην ολοκληρωμένη τους μορφή, ακόμα κι αν δεν γίνεται αυτούσια, ειδική ή λεπτομερής αναφορά.

 

Νομικό πλαίσιο

 

9.        Το άρθρο 44Γ § 3 Ν.9/65 προβλέπει τη δυνατότητα άσκησης Έφεσης κατά Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», που εκδίδει ο ενυπόθηκος πιστωτής, στο πλαίσιο της διαδικασίας εκποίησης με βάση το Μέρος VIA του Ν.9/65.

 

10.    Για να ασκηθεί παραδεκτά τέτοια Έφεση, θα πρέπει να έχει υποβληθεί από πρόσωπο που νομιμοποιείται να την υποβάλει, και εντός της προβλεπόμενης από το άρθρο 44Γ § 3 Ν.9/65 προθεσμίας των 45 ημερών από την παραλαβή της. Ως προς τα πρόσωπα που νομιμοποιούνται να ασκήσουν Έφεσης κατά μιας Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», σύμφωνα με το άρθρο 44Γ § 3 Ν.9/65, είναι ο ενυπόθηκος οφειλέτης και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος, ως περαιτέρω εννοιοδοτείται. Η προθεσμία των 45 ημερών, ως προβλέπεται στο άρθρο 44Γ § 3 Ν.9/65, είναι αποκλειστική. Σε περίπτωση που η Έφεση δεν ασκηθεί εντός της προθεσμίας των 45 ημερών από την παραλαβή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», είναι εκπρόθεσμη, και ως τέτοια, δεν εξετάζεται από το Δικαστήριο.

 

11.    Οι λόγοι Έφεσης του άρθρου 44Γ § 3 Ν.9/65 είναι μεν περιορισμένοι, αλλά μαζί συνιστούν ολοκληρωμένο σύστημα ελέγχου της διαδικασίας έκδοσης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», μέχρι δηλαδή το στάδιο που ο πλειστηριασμός αναγγέλλεται για να γίνει. Ο δικαστικός έλεγχος των πράξεων του ενυπόθηκου πιστωτή σε σχέση με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ή και σε ένα επόμενο στάδιο σε σχέση με τον τρόπο διάθεσης του προϊόντος της πώλησης με βάση το άρθρο 44Ι § 3 Ν.9/65, όπως και ο αναθεωρητικός έλεγχος των αποφάσεων ή ειδοποιήσεων του Διευθυντή του Κτηματολογίου με το ίδιο ένδικο μέσο και αναφορικά με τον Ν. 9/65, ως φύσει αναθεωρητικός (judicial review), δεν περιορίζεται σε έλεγχο της πιστότητας της αντιγραφής τύπων· αφορά τόσο τη νομιμότητα όσο και την ουσιαστική ορθότητα της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ».

 

12.    Συναφώς και ο λόγος Έφεσης του άρθρου 44Γ § 3(β) δεν αναφέρεται μόνο σε επίδοση που έγινε ή δεν έγινε (ως γεγονός) με τον τρόπο που συνιστά «επίδοση», αλλά εάν έγινε «δεόντως», όπου το «δεόντως» περιλαμβάνει (εφόσον δεν εξαιρεί) και τον χρόνο επίδοσης, την καταλληλότητα του σταδίου επίδοσης μιας Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», τα πρόσωπα στα οποία θα πρέπει να γίνει επίδοση. Ο λόγος Έφεσης του άρθρου 44Γ § 3(γ), ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει αποσταλεί πριν από τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, βεβαιώνει τη συστημική λειτουργία των τριών περιπτώσεων (α), (β) και (γ) του άρθρου 44Γ § 3, όπως και της παραγράφου (3) στο όλο άρθρο 44Γ, και του άρθρου αυτού στο όλο Μέρος VIA, αλλά και την έκταση του δικαστικού ελέγχου μέσω της αναθεώρησης, δια Έφεσης. Ουσιώδες σε αυτό τον λόγο Έφεσης, της περίπτωσης (γ), είναι να εξαντληθεί η προθεσμία εντός της οποίας ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο μπορεί να ασκήσει το δικαίωμα επιλογής να πληρώσει, για να διασωθεί η ενυπόθηκη περιουσία από τον πλειστηριασμό. Εξ ου και ελέγχεται η διαδικασία που προηγήθηκε της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», εάν δηλαδή δόθηκε καθόλου αυτή η προθεσμία δια της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», κατ’ επέκταση και εάν παρήλθε.

 

13.    Με βάση όσα διαλαμβάνει το άρθρο 44Γ Ν.9/65, υπάρχει δυνατότητα επίδοσης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» εφόσον: (α) επιδοθεί πρώτα στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ειδοποίηση Τύπου «Ι», συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του, καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού, και με ενημέρωση ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος πιστωτής μπορεί να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του Μέρους VIA, και συνοδευόμενη από Ειδοποίηση Τύπου «Θ» όπου χρειάζεται, και (β) εφόσον ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι». Άρα, ο έλεγχος του δέοντος της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» περιλαμβάνει και τον έλεγχο των ανωτέρω. Έπειτα, η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδίδεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο.

 

14.    Με το άρθρο 62 Ν.9/65, είχε ανασταλεί η εφαρμογή του Μέρους VIA του εν λόγω νόμου από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 4) Νόμου του 2022 (Ν.204(Ι)/2022) μέχρι την 31η Ιανουαρίου 2023, μεταξύ άλλων, στην περίπτωση αγροτεμαχίου του χρεώστη, όπου «αγροτεμάχιο» ορίστηκε πως σημαίνει τεμάχιο το οποίο βρίσκεται σε γεωργική ή κτηνοτροφική ζώνη ή σε οποιαδήποτε άλλη ζώνη, στο οποίο ασκείται γεωργοκτηνοτροφική δραστηριότητα, η εκτιμημένη αξία του οποίου δεν υπερβαίνει τις €100.000,00. Ο Ν.204(Ι)/2022 δημοσιεύθηκε την 14.12.2022 και η ημερομηνία ουσιαστικής ισχύος του είναι η ημερομηνία δημοσίευσής του.

 

15.    Ως έχει νομολογηθεί[1], υπάρχει τεκμήριο πως κάθε νόμος είναι συνταγματικός, εκτός εάν το Δικαστήριο ικανοποιηθεί για το αντίθετο, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Το βάρος να αποδείξει την αντισυνταγματικότητα φέρει το μέρος που εισηγείται πως αυτή υπάρχει. Σε συνάρτηση με το τεκμήριο της συνταγματικότητας, το Δικαστήριο οφείλει να ερμηνεύει τον Νόμο κατά τρόπο ώστε να προσπαθεί να τον εντάξει στο πλαίσιο του Συντάγματος. Ο δικαστικός έλεγχος, σε κάθε περίπτωση, αφορά αυστηρά τη συνταγματικότητα· όχι τα κίνητρα, την πολιτική ή τη σοφία των νόμων ή τις προσωπικές απόψεις και ιδεολογικές προσεγγίσεις του κάθε Δικαστή. Επειδή ο έλεγχος της συνταγματικότητας σημαίνει θεσμική κρίση επί του έργου του νομοθέτη, που είναι το δημοκρατικά νομιμοποιημένο όργανο για να νομοθετεί, χρειάζεται εξαιρετικά μεγάλη ακρίβεια στη διατύπωση των δικανικών συλλογισμών. Κατά τον έλεγχο της συνταγματικότητας, το Δικαστήριο αντιπαραβάλλει με προσοχή τις κρίσιμες διατάξεις του νόμου με τις σχετικές διατάξεις του Συντάγματος, με σκοπό να διαπιστώσει τυχόν σύγκρουση, όχι τυχόν συμφωνία. Δηλαδή, η φορά του ελέγχου – και αυτό είναι σημαντικό  – είναι η αντίθεση με το Σύνταγμα. Ουδέποτε αποφασίζει επί ζητημάτων συνταγματικής φύσης αφηρημένα (in abstracto), θεωρητικά, υπό τύπο γνωμάτευσης και επί ματαίω, αλλά μόνον εφόσον αυτό είναι απολύτως απαραίτητο, για την επίλυση της ενώπιον του διαφοράς. Εκεί όπου προβλέπονται περιορισμοί του Συνταγματικά κατοχυρωμένου δικαιώματος, διά νόμου, ο περιορισμός δια της σχετικής νομικής διάταξης θα θεωρηθεί αντισυνταγματικός μόνο αν περιορίζει την άσκηση του δικαιώματος σε όρια που είναι ασυμβίβαστα με την ελευθερία που εγγυάται το Σύνταγμα, βασικά επηρεάζοντας τον πυρήνα του δικαιώματος. Σε περίπτωση αναγνωριστικής διαπίστωσης αντισυνταγματικότητας σε συγκεκριμένη διάταξη του νόμου, το Δικαστήριο, φυσιολογικά, αναφερόμενο στον υπέρτατο νόμο του Συντάγματος, δεν την εφαρμόζει στη συγκεκριμένη υπόθεση, θεωρώντας την ανίσχυρη εξ αρχής (ex tunc) και ως ουδέποτε να είχε αναπτύξει κανόνα δικαίου, αναβιώνει δε ο προγενέστερος κανόνας δικαίου, όπου αυτό είναι εφικτό. Η διαπίστωση αντισυνταγματικότητας πάντως δεν ακυρώνει τον νόμο. Ο νόμος εξακολουθεί να ισχύει και να εφαρμόζεται, όταν με τη εφαρμογή του δεν ανακύπτει ζήτημα αντισυνταγματικότητας.

 

Εξέταση της Έφεσης

 

Παραδεκτό και κανονικότητα

 

16.    Σύμφωνα με τα στοιχεία που προσκομίστηκαν και δεν αμφισβητούνται, ο Εφεσείων είναι ενυπόθηκος οφειλέτης. Συνεπώς, είναι πρόσωπο που νομιμοποιείται να υποβάλει Έφεση. Παρέλαβε την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» την 27.02.2024 και καταχώρισε την υπό εξέταση Έφεση την επομένη, 28.02.2024. Υπολογίζοντας την προθεσμία άσκησης του ένδικου μέσου από την ημερομηνία που έπεται του γεγονότος της παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», προκύπτει πως η Έφεση ασκήθηκε εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας και μπορεί να εξεταστεί κατ’ ουσία.

 

17.    Η Έφεση έχει πλήρη νομική βάση, που επιτρέπει στο Δικαστήριο να την εξετάσει. Υποστηρίζεται από μαρτυρία, δια της οποίας θίγονται τα ζητήματα που, κατά τον Εφεσείοντα, συνιστούν λόγους Έφεσης. Δεν διαφαίνεται από οπουδήποτε ο Εφεσείων να άσκησε την Έφεσή του καταχρηστικά, για να επιτύχει κάποιον αλλότριο σκοπό. Του δίδει ο νόμος το δικαίωμα να ασκήσει τέτοια Έφεση.

 

Λόγοι Έφεσης

 

Ισχυρισμοί για αντισυνταγματικότητα

 

18.    Ως προς τα όσα έχει αναφέρει ο Εφεσείων περί αντίθεσης του Ν.9/65 με το Σύνταγμα και την ΕΣΔΑ, ως εκτέθηκαν, δηλαδή γενικά και αόριστα, χωρίς αναφορά σε συγκεκριμένες διατάξεις και επεξήγηση, δεν ικανοποιούνταν τις απαιτήσεις εξέτασης από το Δικαστήριο.

 

Θέσεις για αναστολή

 

19.    Όσον αφορά τη θέση του Εφεσείοντος πως ίσχυε η αναστολή του άρθρου 62 Ν.9/65, μέσα από τα στοιχεία που προσκόμισε η Εφεσίβλητη, φαίνεται πως η υπό εξέταση διαδικασία πλειστηριασμού κινήθηκε μετά από την 31.01.2023, με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» που εκδόθηκε την 14.03.2023 και επιδόθηκε την 06.06.2023. Επομένως, δεν εφαρμόζεται το άρθρο αυτό.

 

Ζητήματα σχετικά με την Ειδοποίηση Τύπου «Θ»

 

 

20.    Σχετικά με τον λόγο Έφεσης ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» εκδόθηκε χωρίς προηγουμένως να έχει επιδοθεί και Ειδοποίηση Τύπου «Θ», το γεγονός αυτό δεν το αρνείται η Εφεσίβλητη, διατυπώνοντας τη δική της νομική ερμηνεία.

 

21.    Το άρθρο 44Β § 2 Ν.9/65 προβλέπει πως οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα  υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή, όταν αυτός είναι αδειοδοτημένο ίδρυμα, προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή εγγυητή σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος.

 

22.    Ως η διάταξη αυτή τροποποιήθηκε με τον Ν.65(Ι)/2023, που δημοσιεύθηκε την 14.07.2023,  προβλέπει πως η Ειδοποίηση Τύπου «Θ» εμπεριέχει τυποποιημένη πληροφόρηση, ενώ διευκρινίστηκε και με την τροποποίηση του άρθρου 44ΙΕ πως «αδειοδοτημένο ίδρυμα» (αντί «αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα» ως ήταν η προηγούμενη αναφορά στο άρθρο 44Β § 2 Ν.9/65) σημαίνει και αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από το άρθρο 2 του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου 66(Ι)/1997 αλλά και αγοραστή κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από το άρθρο 2 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου Ν.169(Ι)/2015. Σύμφωνα με το άρθρο 2 Ν.169(Ι)/2015, «αγοραστής» σημαίνει τα πρόσωπα τα οποία αναφέρονται στο εδάφιο (1) του άρθρου 4, που, στην περίπτωση, (α) του εδαφίου (1) του άρθρου 4, που δεν εξαιρείται, περιλαμβάνει και εταιρεία εξαγοράς πιστώσεων, περιλαμβανομένης και εταιρείας διαχείρισης περιουσιακών στοιχείων της οποίας τα οικονομικά μέσα προέρχονται είτε από ιδιωτικά είτε από δημόσια κεφάλαια, σύμφωνα με το ενωσιακό δίκαιο για τις κρατικές ενισχύσεις και λαμβάνοντας υπόψη τη βιωσιμότητα του δημόσιου χρέους, η οποία συστάθηκε στη Δημοκρατία και στην οποία χορηγήθηκε άδεια από την Κεντρική Τράπεζα δυνάμει των διατάξεων του εν λόγω νόμου.

 

23.    Και πριν από τον τροποποιητικό Ν. 65(Ι)/2023, που όπως προαναφέρθηκε διευκρίνισε την έκταση της υποχρέωσης επίδοσης Ειδοποίησης Τύπου «Θ» και από τις εταιρείες εξαγοράς πιστώσεων, το Δικαστήριο με την παρούσα σύνθεση είχε ερμηνεύει, μεταξύ άλλων στην Τιμοθέου και ΚΕΔΙΠΕΣ, Έφεση αρ. 80/2023 Ε.Δ. Πάφου, ημερομηνίας 08.05.2023, ότι το γεγονός πως η ΚΕΔΙΠΕΣ δεν είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, αλλά εκτελεί τίτλο που χορηγήθηκε σε αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, τα δικαιώματα του οποίου απέκτησε, δεν αναιρεί την υποχρέωση επίδοσης Ειδοποίησης Τύπου «Θ», με αναφορά στον σκοπό αποστολής της και τις δικές της υποχρεώσεις. Επαναλαμβάνονται όσα αναφέρθηκαν στην Τιμοθέου (ανωτέρω), αλλά πλέον η ερμηνεία δόθηκε και απευθείας από τον νομοθέτη, ασχέτως εάν κατά τον χρόνο έκδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» δεν είχε δημοσιευτεί ακόμα ο τροποποιητικός Ν.65(Ι)/2023.

 

24.    Η λογική του νομοθέτη, όπως προκύπτει και από το άρθρο 44ΓΑ που εισήγαγε ως μεταβατική διάταξη ο τροποποιητικός Ν.65(Ι)/2023, και δη ανεξαρτήτως από την πρώτη επιφύλαξη του εδαφίου (2) του άρθρου 44Β Ν.9/65, όταν εισάγει μια νέα διαδικαστική υποχρέωση, περιλαμβανομένης της διαδικαστικής υποχρέωσης όταν πρόκειται για επιλέξιμο χρεώστη και εγγυητή τέτοιου χρέους να υπάρχει συνοδεία από υπεύθυνη δήλωση υπογεγραμμένη από νόμιμο ελεγκτή ή νόμιμο ελεγκτικό γραφείο η οποία επιβεβαιώνει το ύψος του οφειλόμενου ποσού κατά τα διαλαμβανόμενα στο άρθρο 44Β § 2Α Ν.9/65, είναι, εάν δεν πραγματοποιήθηκε ήδη ο πλειστηριασμός ή ανεπιτυχώς ο πρώτος πλειστηριασμός, να ακυρώνονται οι υφιστάμενες ειδοποιήσεις και να αποστέλλονται εκ νέου, για να τηρείται ο νόμος, ως στο μεταξύ έχει διαμορφωθεί. Ομοίως, ακόμα κι αν δεν ήθελε θεωρηθεί απλώς διευκρινιστική η νομοθετική παρέμβαση για το «αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα» ως «αδειοδοτημένο ίδρυμα» που περιλαμβάνει και την εταιρεία εξαγοράς πιστώσεων κ.λπ., εφόσον κατά τη δημοσίευση και θέση σε ισχύ του τροποποιητικού Ν.65(Ι)/2023, δεν πραγματοποιήθηκε ο πλειστηριασμός ή ανεπιτυχώς ο πρώτος πλειστηριασμός, και με τον τροποποιητικό Ν.65(Ι)/2023 απαιτήθηκε από τον νομοθέτη, ρητά, να αποστέλλεται Ειδοποίηση Τύπου «Θ» και από την Εφεσίβλητη, θα έπρεπε να ακυρωθεί από την Εφεσίβλητη η υφιστάμενη Ειδοποίηση Τύπου «Ι», και να σταλεί η Ειδοποίηση Τύπου «Θ», αντί να προχωρήσει με την έκδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» την 31.01.2024, ώστε ο πλειστηριασμός να πραγματοποιηθεί έχοντας τηρήσει όλες τις απαιτήσεις του νόμου, ως στο μεταξύ διαμορφώθηκε. Η προσέγγιση αυτή συνάδει και με την επιλογή του νομοθέτη να καταστήσει προσβαλλόμενη την τελευταία Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ως την τελευταία πράξη πριν από τη διενέργεια του πλειστηριασμού, εκ της σύνθεσης των πράξεων που προβλέπονται, που αναγκαστικά εμπερικλείει όλη την προγενέστερη αυτής διαδικασία, ως δική της διαδικασία έκδοσης και επίδοσης.

 

25.    Με δεδομένο το αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι δεν επιδόθηκε από την Εφεσίβλητη σε αυτή την περίπτωση Ειδοποίηση Τύπου «Θ», μένει να διαπιστωθεί εάν η περίπτωση εμπίπτει στη δεύτερη επιφύλαξη του εδαφίου (2) του άρθρου 44Β Ν.9/65. Δεν αναφέρθηκε πως καταχωρίστηκε οποτεδήποτε αίτηση για αναγκαστική εκποίηση με βάση τις διατάξεις του Μέρους VI N.9/65, επομένως, μένει να διαπιστωθεί εάν δεν υπήρχε υποχρέωση επίδοσης Ειδοποίησης Τύπου «Θ», λόγω ύπαρξης δικαστικής απόφασης. Δεν αναφέρθηκε από την Εφεσίβλητη η ύπαρξη κάποιας δικαστικής απόφασης.

 

26.    Ο λόγος Έφεσης ότι δεν επιδόθηκε Ειδοποίηση Τύπου «Θ» στο πλαίσιο της υπό εξέταση διαδικασίας πλειστηριασμού είναι βάσιμος, και η Έφεση επιτυγχάνει σε αυτή τη βάση.

 

Επίδοση σε ενδιαφερόμενα πρόσωπα

 

27.    Η θέση του Εφεσείοντος ότι οι ειδοποιήσεις που εκδόθηκαν δεν επιδόθηκαν σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα αντικρούστηκε επιτυχώς από την Εφεσίβλητη, που προσκόμισε στοιχεία πως δεν υπάρχουν άλλα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στα οποία θα έπρεπε να γίνει επίδοση. Ο Εφεσείων δεν μαρτύρησε περαιτέρω για το αντίθετο.

 

Δέουσα επίδοση

 

28.    Είναι θέση του Εφεσείοντος πως η επίδοση των ειδοποιήσεων ήταν απευθείας με ιδιωτική δικαστική επίδοση. Όσον αφορά την Ειδοποίηση Τύπου «Ι», η Εφεσίβλητη δεν αρνείται το γεγονός πως δεν έγινε προηγούμενη χρήση των ταχυδρομικών υπηρεσιών. Η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» συνδέεται με την έναρξη της προθεσμίας πληρωμής, για να υπάρχει δυνατότητα μετέπειτα έκδοσης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», επομένως ελέγχεται, στο πλαίσιο του λόγου Έφεσης πως δεν έληξε η προθεσμία πληρωμής, του άρθρου 44Γ § 3(γ) Ν.9/65.

 

29.    Ως προς τον τρόπο επίδοσης, όπως ερμηνεύτηκε από το Εφετείο πρόσφατα, πλέον δεσμευτικά, στη Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ και Παντέλα, Πολιτική Έφεση 159/2021, ημερομηνίας 01.12.2023, το άρθρο 44ΙΕ, ιεραρχεί τους τρόπους επίδοσης, ώστε να πρέπει να προηγείται αποστολή με συστημένο ταχυδρομείο και μόνο εάν δεν είναι εφικτό να γίνεται χρήση άλλου τρόπου επίδοσης.

 

30.    Με βάση τα προαναφερόμενα, είναι βάσιμος ο λόγος Έφεσης ότι, λόγω της μη δέουσας επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», δεν είχε αρχίσει να προσμετρά, επομένως δεν είχε λήξει η προθεσμία για καταβολή πληρωμής σύμφωνα, προϋπόθεση για να υπάρχει η δυνατότητα έκδοσης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ».

 

31.    Σημειώνεται πως και η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», ημερομηνίας 31.01.2024, ήταν σύμφωνη με τον νόμο, εφόσον προηγήθηκε ανεπιτυχής προσπάθεια αποστολής με συστημένο ταχυδρομείο, σύμφωνα με τα στοιχεία που προσκόμισε η Εφεσίβλητη. Ειδικότερα, η Εφεσίβλητη είχε ενημερωθεί την 13.02.2024 από τις Ταχυδρομικές υπηρεσίες για την ανεπιτυχή αποστολή και την 27.02.2024 επέδωσε με ιδιώτη δικαστικό επιδότη. Δεν προκύπτει από οπουδήποτε ότι θα έπρεπε να αναμένει και επανάληψη των προσπαθειών από τις Ταχυδρομικές υπηρεσίες ή και επιστροφή του αντικειμένου, για να επιδοθεί το ίδιο αυτό με ιδιώτη δικαστικό επιδότη και όχι απλώς ένα αντίγραφο της ίδιας ειδοποίησης. Εξάλλου, από την 08.02.2024 που τοποθετήθηκε το συστημένο αντικείμενο, μέχρι την 27.02.2024, ήταν αρκετός χρόνος, για να γίνει μια ταχυδρομική αποστολή εντός Κύπρου. Η δέουσα επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», δεν έχει σημασία, εν πάση περιπτώσει, καθότι η έκδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ήταν αντικανονική, για τον λόγο που αναφέρθηκε, ότι δεν είχε λήξει η προθεσμία πληρωμής, για την έκδοσή της, λόγω της μη δέουσας επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «Ι».   

 

Ζητήματα τύπων

 

32.    Σύμφωνα με το άρθρο 36 του περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ. 1, εκτός αν διαφορετικά ρητά προνοείται, όταν καθορίζονται τύποι, μικρές παρεκκλίσεις από αυτούς, ή αναγκαίες αλλαγές σε αυτούς οι οποίες δεν επηρεάζουν την ουσία ή οι οποίες δεν υπολογίζουν να παραπλανήσουν δεν τους καθιστούν άκυρους.

 

33.    Αμφότερες οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και Τύπου «ΙΑ» που χρησιμοποιήθηκαν δεν αποκλίνουν ουσιωδώς από τους προβλεπόμενους στον νόμο τύπους, αλλά βασίστηκαν σε αυτούς, προσαρμοσμένοι στα δεδομένα της συγκεκριμένης περίπτωσης, χωρίς δυνατότητα δημιουργίας παραπλάνησης.

 

Ακύρωση προηγούμενου πλειστηριασμού

 

34.    Τις θέσεις του Εφεσείοντος  ότι, ενώ είχε προηγηθεί ακύρωση πλειστηριασμού που ήταν ορισμένος την 25.04.2023, η Εφεσίβλητη παρέλειψε να εκκινήσει τη διαδικασία από την αρχή, με νέα Ειδοποίηση Τύπου «Ι», αντέκρουσε επιτυχώς η Εφεσίβλητη, εξηγώντας πως ο πλειστηριασμός που ήταν ορισμένος την 25.04.2023 αφορούσε άλλη υποθήκη, αλλά και διαφορετικό ενυπόθηκο ακίνητο.

 

Κατάληξη

 

35.    Επειδή, με βάση τα προαναφερόμενα, είναι βάσιμοι οι λόγοι Έφεσης ότι δεν εκδόθηκε Ειδοποίηση Τύπου «Θ», ενώ ήταν αναγκαία, αλλά και ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» εκδόθηκε πριν από τη λήξη της προθεσμίας πληρωμής, που ουδέποτε άρχισε λόγω της μη δέουσας επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», η Έφεση επιτυγχάνει.

 

36.    Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο παραμερίζεται η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 31.01.2024 με την οποία αναγγέλθηκε για την 25.04.2024 ο πλειστηριασμός των ακινήτων με αριθμούς εγγραφής 0/5051, Φ./Σχ.45/30/0, Τεμάχιο 56, και 0/5832, Φ./Σχ.45/48/0, Τεμάχιο 110, στην Καλλέπεια, με βάση την υποθήκη Υ240/2014 ΕΚΓ Πάφου.

 

37.    Στη βάση των προαναφερόμενων διαπιστώσεων, ο ενυπόθηκος πιστωτής, εάν θα προχωρήσει με τη διαδικασία εκποίησης των εν λόγω ενυπόθηκων ακινήτων ή οποιουδήποτε εξ αυτών με βάση τον ενυπόθηκο τίτλο του Υ240/2014, όπως άλλωστε δικαιούται να πράξει με βάση τον νόμο, θα πρέπει να αρχίσει με την έκδοση Ειδοποίησης Τύπου «Θ», δίδοντας την ευκαιρία στον Εφεσείοντα να αναδιαρθρώσει το χρέος του, για να διασώσει την περιουσία του. Οι επιδόσεις των ειδοποιήσεων θα πρέπει να γίνουν με τον τρόπο που προβλέπει ο νόμος και έχει περαιτέρω ερμηνευτεί από το Εφετείο, όπως εξηγήθηκε. Αντίστοιχα, ο Εφεσείων, που δεν αρνήθηκε την ύπαρξη χρέους, εφόσον διαθέτει και περιουσία προς εξόφλησή του, το ευλόγως αναμενόμενο θα ήταν να το εξοφλήσει, μη αναμένοντας την αναγκαστική εκποίηση της περιουσίας του. Εάν αμφισβητεί το ύψος του, να πράξει ανάλογα, για την επίλυση αυτής της ουσιαστικής διαφοράς.

 

38.    Όσον αφορά τα έξοδα αυτής της διαδικασίας, εκ του αποτελέσματος, επιδικάζονται υπέρ του Εφεσείοντος και εναντίον της Εφεσίβλητης, όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.

 

 

(Υπ.) ………………………….

Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ.

Πιστό Αντίγραφο

ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ


[1]. Ενδεικτικά, Board for Registration of Architects and Civil Engineers v. Kyriakides (1966) 3 CLR 640, Μαυρογένης ν. Βουλής των Αντιπροσώπων (Αρ.3) (1996) 1 ΑΑΔ 315, Νικολάου v. Βασιλείου (1999) 1 ΑΑΔ 1566, Μαρκιτανής v. Μουζούρη (2000) 1 ΑΑΔ 923, Πιτσιλλίδης ν. Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς Κύπρου (2004) 3 ΑΑΔ 7.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο