ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Σ. Συμεού, Ε. Δ
Αρ. Αίτησης Διαχείρισης 384/21
Αναφορικά με τον Περί Διαχείρισης Περιουσιών Νόμο Κεφ. 189
Και
Επί τοις αφορώσι την περιουσία του αποβιώσαντος Ανδρέα Ηλία ΑΔΤ ΧΧΧΧΧΧ τέως από την Κοίλη – Πάφου
Αίτηση υπό του ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΗΛΙΑ ΑΘΑΝΑΣΗ, από την Πάφο, Αιτητή
Ημερομηνία : 26/04/24
Εμφανίσεις
Για τον Αιτητή - κ. Γεώργιος Χ. Σιαηλή
Για τον Καθ’ ου η Αίτηση - Διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα κ. Ευτύχιος Πίτρος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε
Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η
Αίτηση, ημερ. 08/12/23 , από τον Κυριάκο Ηλία Αθανάση από την Πάφο με την οποία επιζητείται η παύση και ή η αντικατάσταση του διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα υιού του και ή ο διορισμός του ως επιπρόσθετος διαχειριστής
Ιστορικό
Την 12/11/21 καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου αίτηση εκ μέρους του Καθ’ ου η Αίτηση – δικηγόρου κ. Ευτύχιου Πίτρου, από τώρα και στο εξής «ο διαχειριστής», με την οποία επιζητείτο από το Δικαστήριο η έκδοση εγγράφων Διαχείρισης της περιουσίας του αποβιώσαντα Ανδρέα Ηλία τέως από την Κοίλη της Επαρχίας Πάφου, από τώρα και στο εξής «ο αποβιώσαντας» ο οποίος και απεβίωσε την 13/10/21 στην Πάφο χωρίς διαθήκη. Η περιουσία του αποβιώσαντα ανέρχεται στο ποσό των 484,200,00 Ευρώ, ενώ πρόσωπα δικαιούμενα επί της περιουσίας του, είναι τόσο ο ίδιος ο Αιτητής, δηλαδή ο πατέρας του, όσο και η B.K Sanumaya, δηλαδή η σύζυγος τους αποβιώσαντα. Σημειώνεται ότι την 11/04/22 τα έγγραφα της διαχείρισης του αποβιώσαντα χορηγήθηκαν από το Δικαστήριο στον διαχειριστή, δηλαδή στον Καθ' ου η Αίτηση. Με βάση τον δικαστηριακό φάκελο προκύπτει επίσης ότι ενώ την 12/11/21 ο κ. Ευτύχιος Πίτρος – Καθ’ ου η Αίτηση, είχε αιτηθεί όπως διοριστεί ως ο διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα, την 22/12/21 καταχωρήθηκε από τον Αιτητή, ανακοπή (CAVEAT) αλλά ο Αιτητής παρέλειψε να καταχωρήσει το κλητήριο ένταλμα εντός 3 μηνών από την καταχώρηση της ένστασης του. Την 31/03/22 ο Καθ’ ου η Αίτηση δια μέσω της ενόρκου δηλώσεως που καταχώρησε στο Δικαστήριο ενημέρωσε αναφορικά με τα πιο πάνω γεγονότα, επιζητώντας τον διορισμό του ως διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα με σκοπό την ολοκλήρωση των όποιων διαδικασιών βρισκόντουσαν σε εκκρεμότητα.
Η αίτηση
Με την υπό κρίση αίτηση που έχει καταχωρηθεί εκ μέρους του Αιτητή επιζητείται διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να παύει και ή να αντικαθιστά τον κ. Ευτύχιο Πίτρο – Καθ’ ου η Αίτηση, από διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα, διάταγμα του Δικαστηρίου που να διορίζει ως νέο διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα τον Αιτητή καθώς και διάταγμα του Δικαστηρίου που να διορίζει ως επιπρόσθετο διαχειριστή τον Αιτητή.
Η υπό κρίση Αίτηση στηρίζεται στην ένορκο δήλωση του ίδιου Αιτητή ημερομηνίας 08/12/23 στην οποία αναφέρει καταρχήν τον συγγενικό δεσμό που τον συνέδεε μαζί με τον αποβιώσαντα και πιο συγκεκριμένα ότι είναι ο πατέρας του. Στην συνέχεια ο Αιτητής αναφέρει ότι στον Καθ’ ου η Αίτηση την 11/04/22 χορηγήθηκαν τα έγγραφα της περιουσίας του αποβιώσαντα καθώς και ότι επί της Αιτήσεως που είχε καταχωρηθεί δεν είχε αναγραφεί καθόλου η κινητή περιουσία του αποβιώσαντα η οποία ανερχόταν σε 15,000 ευρώ μετρητά, χρήματα για τα οποία είχε αναφερθεί στον ίδιο από τον αποβιώσαντα ότι τα είχε φυλαγμένα στο σπίτι του. Επίσης ισχυρίζεται και την ύπαρξη δύο κυνηγετικών όπλων, δύο ποδηλάτων αξίας καθώς και άλλων αντικειμένων τα οποία επίσης δεν καταγράφηκαν ως κινητή περιουσία του αποβιώσαντα. Ακολούθως ο Αιτητής επεξηγεί επί της ενόρκου δηλώσεως του, ότι ο ίδιος ουδέποτε έδωσε την συγκατάθεση του για τον διορισμό του Καθ’ ου η Αίτηση ως διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα υιού του, καθώς και ότι αμφιβάλλει για το κατά πόσο ο Καθ’ ου η Αίτηση θα διαχειριστεί κατάλληλα την περιουσία του. Πέραν των πιο πάνω ο Αιτητής ισχυρίζεται επίσης ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση του είχε δώσει βεβαίωση με σκοπό να την υπογράψει προφανώς για να τον ξεγελάσει με την οποία και θα διαβεβαίωνε ότι είχε λάβει το κληρονομικό του δικαίωμα βάση του Νόμου καθώς και ότι ουδεμία περαιτέρω απαίτηση θα έχει. Ο Αιτητής εκφράζει επίσης παράπονο ότι υφίσταται εκ μέρους του Διαχειριστή κωλυσιεργία αλλά και αδιαφορία αλλά και απουσία ενημέρωσης από πλευράς του αναφορικά με την πορεία της εν λόγω διαχείρισης. Επίσης αναφέρει ότι ένεκα το ότι με τον διαχειριστή υπάρχει έλλειψη συνεργασίας επιζητεί την παύση του και την αντικατάσταση του με νέο διαχειριστή. Σύμφωνα με τον Αιτητή ενώ η διαχείριση καταχωρήθηκε περί το έτος 2021 συνεχίζει να παραμένει στάσιμη και δεν υπάρχει οποιαδήποτε κίνηση στο δικαστηριακό φάκελο της υπόθεσης δημιουργώντας έτσι πρόβλημα τόσον στον ίδιο, όσο και στην διαχείριση της περιουσίας του αποβιώσαντα υιού του.
Η ένσταση
Η Αίτηση προσέκρουσε στην Ειδοποίηση περί προθέσεως Ένστασης του Καθ’ ου η Αίτηση η οποία και καταχωρήθηκε την 09/04/24 προβάλλοντας συνολικά 13 λόγους ένστασης. Πιο συγκεκριμένα ο Καθ' ου η Αίτηση υποστηρίζει ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που ορίζει η Νομοθεσία για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, ότι η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική και ή καταχωρήθηκε εχθρικά και ή κακόβουλα από τον Αιτητή, ότι ο Αιτητής απέφυγε να αποκαλύψει όλα τα ουσιώδη γεγονότα της υπόθεση με βάση τα οποία η Αίτηση είναι αβάσιμη και ή αδικαιολόγητη και ή αστήρικτη και ή το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και ή είναι αόριστο, γενικό και ατεκμηρίωτο, ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 52(1) του Κεφ.189 που θα επέτρεπαν την παύση και ή αντικατάσταση του Καθ’ ου η Αίτηση ως διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα και ή δεν δίνεται καμία μαρτυρία από τον Αιτητή που να δικαιολογεί την έκδοση των επιζητούμενων διαταγμάτων, το ότι ο Αιτητής δεν απέδειξε ότι υπήρξε εσκεμμένη παράλειψη και ή παράπτωμα κατά την διαχείριση που να δικαιολογεί την υπό κρίση Αίτηση ή τις αιτούμενες θεραπείες, ότι η διαχείριση έχει προχωρήσει σε μεγάλο βαθμό ένεκα των αποκλειστικών ενεργειών του Καθ’ ου η Αίτηση οι οποίες δείχνουν ότι είναι ικανός και κατάλληλος να διαχειρίζεται νόμιμα πιστά και δεόντως την περιουσία του αποβιώσαντα, ότι η διαχείριση δεν έχει ολοκληρωθεί μέχρι σήμερα λόγω της συμπεριφοράς και των πράξεων του Αιτητή ο οποίος αδιαφορεί και δεν συνεργάζεται, ότι το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του Αιτητή δεν αποκαλύπτει λόγους για τους οποίους ο Αιτητής δύναται να διοριστεί και ή να αναλάβει καθήκοντα ως διαχειριστής ως η απαίτηση του, ότι ο Αιτητής δεν παραθέτει επαρκείς, επακριβείς και τεκμηριωμένους λόγους για τους οποίους θα πρέπει να ακυρωθεί και ή ανακληθεί ο διορισμός και ή γιατί να παυτεί και ή να απομακρυνθεί ο Καθ’ ου η Αίτηση από διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα, ότι ο Αιτητής δεν δείχνει και ή δεν αποδεικνύει δια της Αιτήσεως και της ένορκου δηλώσεως του οποιοδήποτε σφάλμα του Καθ’ ου η Αίτηση στην διαχείριση της περιουσίας του αποβιώσαντα και τέλος, ότι ο Αιτητής δια της αιτήσεως του και της ενόρκου δηλώσεως του δεν νομιμοποιείται στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων καθ’ ότι σκοπίμως αποκρύβει και ή διαστρεβλώνει τα γεγονότα τα οποία όφειλε να αποκαλύψει και όφειλε να προσέλθει με καθαρά χέρια ενώπιον του Δικαστηρίου.
Το πραγματικό υπόβαθρο της ένστασης εκτίθεται στην ένορκο δήλωση της ίδιας ημερομηνίας που έχει καταχωρηθεί από τον Καθ' ου η Αίτηση, ο οποίος και επεξηγεί όλες τις ενέργειες στις οποίες προέβηκε υπό την ιδιότητα του ως Διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα καθώς και όλα τα εμπόδια τα οποία είχε αντιμετωπίζει αλλά και εξακολουθεί να αντιμετωπίζει μέχρι και σήμερα τα οποία ευθύνονται και για την καθυστέρηση στην ολοκλήρωση της διαδικασίας. Ο Καθ’ ου η Αίτηση υποστηρίζει μέσα από την ένορκο του δήλωση, ότι σε καμία περίπτωση δεν ευσταθούν οι ισχυρισμοί που προβλήθηκαν εκ μέρους του Αιτητή για εσκεμμένη αδιαφορία και ή κωλυσιεργία εκ μέρους του και αρνείται κατηγορηματικά τα όσα του αποδίδονται. Υποστηρίζει μάλιστα ότι ενδέχεται ο Αιτητής να μην γνωρίζει τα πραγματικά γεγονότα τα οποία έχουν λάβει χώρα αναφορικά με την πορεία της εν λόγω διαχείρισης.
Σε ότι αφορά τους ισχυρισμούς του Αιτητή για την ύπαρξη κινητής περιουσίας η οποία δεν αναγράφηκε στην απογραφή, ο Καθ’ ου η Αίτηση επεξηγεί κατά την θέση του, ότι ουδέποτε προηγουμένως περιήλθε εις γνώση του η ύπαρξη της εν λόγω κινητής περιουσίας αλλά και ότι τίποτα από όλα αυτά που ισχυρίζεται ο Αιτητής δεν είχαν εντοπιστεί από τον ίδιο στον έλεγχο που προέβηκε στην οικία του αποβιώσαντα. Περαιτέρω υποστηρίζει ο Καθ’ ου η Αίτηση ότι ο Αιτητής προβάλλει έναν τέτοιο ισχυρισμό χωρίς ωστόσο να μπορεί να τον τεκμηρίωσει θετικά προσκομίζοντας οποιουδήποτε είδους μαρτυρία. Ο Καθ’ ου η Αίτηση επίσης αναφέρει ότι μετά από τον διορισμό του ως διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα, έψαξε ίδιος όλο το σπίτι στο οποίο διέμενε με σκοπό να προβεί σε καταμέτρηση των υλικών αγαθών που υπήρχαν και ότι ουδέποτε ανευρέθηκε το ισχυριζόμενο ποσό σε μετρητά χρήματα. Σε ότι αφορά τα κυνηγετικά όπλα στα οποία αναφέρεται ο Αιτητής, ο Καθ ού η Αίτηση υποστηρίζει ότι ούτε και αυτό το γεγονός είχε περιέλθει εις γνώση του και ούτε γνωρίζει εάν πράγματι τα όσα ισχυρίζεται ο Αιτητής είναι αληθινά. Έτσι ως ο Διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα μετά από την πιο πάνω πληροφόρηση που έλαβε εκ μέρους του Αιτητή, προχώρηση και απέστειλε σχετική επιστολή ημερ. 15/03/2024 προς το Γραφείο Πυροβόλων Όπλων της Αστυνομικής Διεύθυνσης Πάφου δια της οποίας τους καλούσε όπως ενημερωθεί για το κατά πόσο πράγματι ο αποβιώσασας έχει οποιαδήποτε κυνηγετικά όπλα εγγεγραμμένα στο όνομα του. Περαιτέρω ο Καθ’ ου η Αίτηση αναφέρει ότι ουδέποτε ανευρέθηκαν εντός της οικίας του οποιαδήποτε ποδήλατα αξίας. Ο Καθ’ ου η Αίτηση επισυνάπτει ως Τεκμήριο 2 το αντίγραφο της επιστολής που απέστειλε ημερ.15/03/2024. Στη συνέχεια, ο Καθ’ ου η Αίτηση αναφέρει ότι λόγω του ότι παρουσιάστηκε καθυστέρηση από την πλευρά του Γραφείου Πυροβόλων Όπλων της Αστυνομικής Διεύθυνσης Πάφου, επικοινώνησε τηλεφωνικώς μαζί τους ούτως ώστε να λάβει σχετική ενημέρωση και ότι κατά την εν λόγω τηλεφωνική επικοινωνία που είχαν μεταξύ τους, ενημερώθηκε ότι υπήρξε τυπογραφικό λάθος στον αριθμό τηλεομοιότυπου και ως εκ τούτου στις 02/04/2024 προέβηκε σε εκ νέου στην αποστολή σχετικής επιστολής, την οποία και επισυνάπτει ως Τεκμήριο 3.
Σχετικά με τους ισχυρισμούς του Αιτητή ότι δεν λήφθηκε η συγκατάθεση του, ο Καθ’ ου η Αίτηση υποστηρίζει ότι παρά τις επανειλημμένες προσπάθειες του για την λήψη της εν λόγω συγκατάθεσης από τον Αιτητή, ουδεμία ανταπόκριση υπήρξε από αυτόν με αποτέλεσμα στις 12/11/2021 να προβεί στην καταχώριση της Αίτησης υπ’ αριθμόν 384/2021 για διορισμό του ως Διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα. Λόγω μάλιστα του ότι ο Αιτητής σύμφωνα με τον Καθ’ ου η Αίτηση ήταν και είναι νόμιμος κληρονόμος του αποβιώσαντα απέστειλε περαιτέρω αντίγραφο της Αίτησης στον Αιτητή ούτως ώστε αυτός να λάβει γνώση. Παρόλα αυτά όμως σύμφωνα με τον Καθ’ ου η Αίτηση, ο Αιτητής ουδέποτε επικοινώνησε μαζί του αλλά αντιθέτως εκδικητικά και εχθρικά προέβη στην καταχώριση της Αγωγής αρ. 122/22, η οποία νομικά είναι άνευ αντικειμένου, αλλά και στην έκδοση ειδοποίησης ανακοπής παραχώρησης παραχωρητηρίου (Caveat), την οποία ουδέποτε την προώθησε με αποτέλεσμα να εκδοθεί το Διάταγμα Διαχείρισης. Επισυνάπτεται δε ως Τεκμήριο 4 αντίγραφο της Αγωγή αρ.122/22 και ως Τεκμήριο 5 το αντίγραφο της ειδοποίησης ανακοπής παραχώρησης παραχωρητηρίου (Caveat).
Ο Καθ’ ου η Αίτηση περαιτέρω αναφέρει επί της ενόρκου δηλώσεως του, ότι ο Αιτητής δεν επεξηγεί εμπεριστατωμένα για ποιους λόγους και σε ποια γεγονότα στηρίζονται οι αμφιβολίες του για το κατά πόσο ο ίδιος μπορεί να διαχειριστεί κατάλληλα την περιουσία του αποβιώσαντα. Είναι δηλαδή η θέση του Καθ’ ου η Αίτηση, ότι ο Αιτητής με την ένορκο του δήλωση δεν παρουσιάζει οποιαδήποτε πραγματικά γεγονότα ή και άλλα στοιχεία που να δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων αλλά αντιθέτως περιορίζεται σε γενικούς, αόριστους και ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς με αποτέλεσμα οι ισχυρισμοί του να είναι μετέωροι.
Επεξηγεί επίσης ότι στις 06/02/2023 αναγκάστηκε να προβεί στην καταχώρηση Αίτησης στο πλαίσιο της Διαχείρισης αρ. 180/13 για παύση του Αιτητή από Διαχειριστή, στο πλαίσιο της οποίας Αίτησης αναφέρει ότι είχε μάλιστα προτείνει στον Αιτητή όπως διοριστεί συνδιαχειριστής στη Διαχείριση αρ. 180/13 κάτι το οποίο απορρίφθηκε από τον ίδιο τον Αιτητή. Περαιτέρω, ο Καθ’ ου η Αίτηση αναφέρει ότι στις 20/10/2023 και στο πλαίσιο της Διαχείρισης αρ.180/13 το Δικαστήριο, υπό την ίδια σύνθεση με την παρούσα, είχε προτείνει όπως τόσο ο Καθ’ ου η Αίτηση όσο και ο Αιτητής διοριστούν ως συνδιαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντα με σκοπό την κοινή αντιμετώπιση και επίλυση των προβλημάτων που αντιμετωπίζουν οι διαχειρίσεις των δύο αποβιωσάντων αδερφών και περαιτέρω προς επίλυση των χρεών που έχουν οι αποβιώσαντες σε κοινά τραπεζικά ιδρύματα, με την πρόταση αυτή να γίνεται αποδεκτή από πλευράς του Καθ’ ου η Αίτηση ενώ ο Αιτητής είχε δηλώσει ρητά στο Δικαστήριο ότι δεν επιθυμούσε οποιαδήποτε συνεργασία μαζί του. Ως εκ τούτου υποστηρίζει ο κ. Πίτρος ότι οι όλοι ισχυρισμοί του Αιτητή είναι ανυπόστατοι και ψευδείς.
Σύμφωνα επίσης με τον Καθ’ ου η Αίτηση μάλιστα, στις 17/11/2022 και στις 20/06/2023 απέστειλε μέσω ιδιώτη επιδότη σχετικές επιστολές προς τον Αιτητή με τις οποίες τον καλούσε όπως επισκεφθεί το γραφείο του ούτως ώστε να συζητήσουν και να εξεύρουν μια κοινή συνισταμένη και λύση αναφορικά με τα δάνεια των αποβιωσάντων υιών του ,αφού η περιουσία τους δεσμευόταν έναντι και των δύο. Με τις εν λόγω επιστολές μάλιστα ο Καθ’ ου η Αίτηση αναφέρει ότι τον ενημέρωνε ότι η Themis Portfolio Management Ltd θα προέβαινε σε πλειστηριασμό του ακινήτου επί του οποίου βρίσκεται η κύρια κατοικία του αποβιώσαντα Ανδρέα Ηλία αλλά και η κύρια κατοικία του Αιτητή και τον καλούσε όπως τον επισκεφθεί με σκοπό να συζητήσουν και να εξεύρουν συναινετική λύση με τη Themis Portfolio Management Ltd ούτως ώστε να διασωθεί η εν λόγω περιουσία. Ο Αιτητής σύμφωνα με τον Καθ’ ου η Αίτηση, ουδέποτε επικοινώνησε μαζί του και ουδέποτε τον επισκέφθηκε ενώ επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 6 αντίγραφα των επιστολών ημερ.17/11/2022 και 20/06/2023.
Σε ότι αφορά τον ισχυρισμό του Αιτητή ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση επιχείρησε να τον ξεγελάσει, ο Καθ’ ου η Αίτηση από πλευράς του ισχυρίζεται ότι κανένα απολύτως τεκμήριο δεν παρουσιάστηκε από πλευράς του Αιτητή για να υποστηρίξει τους ισχυρισμούς τους, καθώς και ότι ουδέποτε του είχε δοθεί από τον ίδιο οποιαδήποτε βεβαίωση για να υπογράψει ότι έχει λάβει το κληρονομικό του δικαίωμα και ουδέποτε προσπάθησε να τον ξεγελάσει αφού μάλιστα από τον φάκελο της υπόθεσης της Διαχείρισης αρ.384/2021 ο Αιτητής αναγράφεται και αναγνωρίζεται ως ένας από τους δύο νόμιμους κληρονόμους του αποβιώσαντα και ως εκ τούτου οι ισχυρισμοί του είναι ψευδείς, ανυπόστατοι και κατά πάσα πιθανότητα ξεχνάει τι γράφει και τι λέει.
Αναφορικά με τον ισχυρισμό του Αιτητή ότι προέβαινε σε “συνεχείς εκκλήσεις” προς τον Καθ’ ου η Αίτηση για ολοκλήρωση της διαχείρισης χωρίς αποτέλεσμα, ο τελευταίος αρνείται ότι ο πρώτος επικοινώνησε με οποιονδήποτε τρόπο μαζί του. Αντιθέτως ως αναφέρει ο Καθ’ ου η Αίτηση, ήταν ο ίδιος που επιχείρησε και επιδίωξε να επικοινωνήσει μαζί με τον Αιτητή, αλλά ο τελευταίος τον αποφεύγει και του αναφέρει ότι δεν θέλει να ακούσει τίποτα και ούτε θέλει να έχει σχέσεις μαζί μου.
Σε ότι αφορά την διαχείριση, ο Καθ’ ου η Αίτηση επεξηγεί ότι η όλη διαδικασία βρίσκεται στο στάδιο της έκδοσης τελικών απαλλαχτικών όπου και του ζητήθηκε από το Τμήμα Φορολογίας σωρεία δικαιολογητικών και/ή άλλων εγγράφων όπως μεταξύ άλλων, αναλυτική κατάσταση των τραπεζικών λογαριασμών, αντίγραφα των συμφωνιών δανείων που είχε ο αποβιώσαντας με κάθε τραπεζικό ίδρυμα καθώς και σχετικά αποδεικτικά στοιχεία που να αποδεικνύουν το σκοπό της σύναψης του εκάστοτε δανείου. Συγκεκριμένα, ο αποβιώσαντας είχε συνάψει πέραν των 5 δανείων με αποτέλεσμα τα χρέη του να ξεπερνούν τις €500.000-. Ο αποβιώσαντας, μεταξύ άλλων, ως προκύπτει και από την Απογραφή σύμφωνα με τον Καθ’ ου η Αίτηση, είχε συνάψει και στεγαστικά δάνεια τόσο με την Ελληνική Τράπεζα όσο και με την Alpha Bank και για τα δάνεια αυτά έχουν ζητηθεί από το Τμήμα Φορολογίας σωρεία εγγράφων όπως άδειες οικοδομής, τίτλοι ιδιοκτησίας, κατατεθειμένα σχέδια κοκ.
Σε σχέση με τις ενέργειες που έχει προβεί ο Καθ’ ου η Αίτηση ως ο Διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα, επεξηγεί ότι έχει καταφέρει να εξασφαλίσει αντίγραφα των Συμφωνιών Δανείων και αναλυτικές καταστάσεις των λογαριασμών του αποβιώσαντα από την Themis Portfolio Management Ltd και από την APS Debt Servicing Ltd (εκ μέρους και για λογαριασμό της Ελληνικής Τράπεζας) και στο παρόν στάδιο αναμένει να λάβει τα σχετικά έγγραφα και από την SKY CAC LIMITED (εκ μέρους και για λογαριασμό της Alpha Bank). Συνεπώς υποστηρίζει ότι από την πλευρά του, ως Διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα, έχει προβεί σε όλα τα δέοντα μέτρα. Επιπρόσθετα ο Καθ’ ου η Αίτηση αναφέρει ότι μεταξύ άλλων του έχουν ζητηθεί και οι φορολογικές δηλώσεις του αποβιώσαντα για τα έτη 2020 και 2021 τις οποίες και έχει καταθέσει μέσω του συστήματος taxisnet καθώς επίσης και ότι του ζητήθηκε και πιστοποιητικό αποδοχών για το έτος 2020 από την εταιρεία στην οποία φαίνεται να εργαζόταν ο αποβιώσαντας.
Στην συνέχεια ο Καθ’ ου η Αίτηση επεξηγεί και ότι το Τμήμα Φορολογίας για την έκδοση των τελικών απαλλακτικών απαιτεί σωρεία εγγράφων για τα οποία η διαδικασία εξασφάλισης τους είναι χρονοβόρα και περίπλοκη.
Η ακρόαση της υπό κρίση Αίτησης διεξήχθη επί τη βάσει των γραπτών αγορεύσεων των διαδίκων μερών και ουδείς εκ των ενόρκως δηλούντων αντεξετάστηκε.
Νομική Πτυχή
Δικαιοδοτικό έρεισμα παύσης εκτελεστή ή διαχειριστή περιουσίας αποβιώσαντος παρέχεται από το Άρθρο 52 του περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων, Κεφ. 189 κατά το οποίο προνοείται ότι :
«(1) Το Δικαστήριο δύναται αυταπάγγελτα ή με αίτηση οποιουδήποτε προσώπου που έχει συμφέρον στην κληρονομιά-
(α) να παυσει οποιοδήποτε εκτελεστή ή διαχειριστή για εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα σχετικά με τη διαχείριση της κληρονομιάς
(β) να χορηγήσει έγγραφο διαχείρισης σε κάποιο πρόσωπο για να διεξαγάγει τη δέουσα διαχείριση της κληρονομιάς στη θέση εκτελεστή ή διαχειριστή που παύθηκε, απεβίωσε ή κατέστη ανίκανος να ενεργεί.
(2) Όταν χορηγείται το εν λόγω έγγραφο διαχείρισης, όλα τα δικαιώματα, καθήκοντα και εξουσίες εκτελεστή ή διαχειριστή επάγονται στο νέο διαχειριστή».
Άρα, τέτοιας φύσεως Αίτηση δύναται να υποβληθεί από πρόσωπο που έχει συμφέρον στην κληρονομιά.
Επιπλέον, το άρθρο 53 της ως άνω οικείας Νομοθεσίας καθορίζει τις περιπτώσεις κατά τις οποίες ο Αιτητής θα πρέπει να ενεργοποιήσει τη διαδικασία διά Πρωτογενούς Αιτήσεως. Στην προκειμένη περίπτωση, το αίτημα άπτεται σε παύση και αντικατάσταση διαχειριστή για το οποίο δεν προνοείται η αυτή διαδικασία (σχετική η υπόθεση Ευστρατίου Χ'Σάββα (1997) 1 (Β) Α.Α.Δ. 751, 755). Συνεπώς ο Αιτητής εν προκειμένω έχει ενεργοποιήσει το ορθό δικονομικό διάβημα δυνάμει της Δ.48 Θ. 4 των Θεσμών περί Πολιτικής Δικονομίας.
Επιπρόσθετα, τίθεται πως το Δικαστήριο δεν θα εγκρίνει μια αίτηση για παύση και αντικατάσταση διαχειριστή ή εκτελεστή λόγω περιοριστικά μη έγκαιρης καταχώρησης απογραφής και λογαριασμών (In the Estate of Cope (1954) 1 All E.R. 698). Σύμφωνα με τις επιταγές του Άρθρου 52 (1) του Κεφ. 189, πρέπει να αποδειχθεί εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα «wilful neglect or misconduct» από τον διαχειριστή ή τον εκτελεστή.
Στο Κεφ. 189 δεν υπάρχει ερμηνεία της φράσης «εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα». Στο σύγγραμμα Words and Phrases Legally Defined, 2η εκδ, Τόμος 5, σελ. 338 & 339, αποδίδεται η ακόλουθη ερμηνεία :
(α) «εσκεμμένη παράλειψη» («wilful neglect»), σημαίνει την εκ προθέσεως πράξη ή παράλειψη από πρόσωπο το οποίο είναι επιφορτισμένο με κάποιο καθήκον και το οποίο γνωρίζει ή όφειλε αν δεν είναι απερίσκεπτα αδιάφορος να γνωρίζει, ότι η πράξη ή παράλειψη θα εξισώνεται με παράβαση αυτού του καθήκοντος, και
(β)«εσκεμμένο παράπτωμα» («wilful misconduct»), σημαίνει την συνειδητή εκ προθέσεως και όχι τυχαία εσφαλμένη ή με απερίσκεπτη αδιαφορία πράξη ή παράλειψη από πρόσωπο χωρίς το πρόσωπο αυτό να νοιάζεται για τα αποτελέσματα της πράξης ή παράλειψης του
Ακόμη, στο σύγγραμμα Κυπριακό Κληρονομικό Δίκαιο, του Α. Αιμιλιανίδη 3η έκδοση, σελ. 235 καταγράφεται ότι «νοείται ουσιαστικά η εκ προθέσεως διενέργεια ή αποφυγή διενέργειας κάποιας πράξης από πρόσωπο που είναι επιφορτισμένο με το καθήκον να την διενεργήσει ή να μην την διενεργήσει και το οποίο γνωρίζει ή όφειλε να γνωρίζει με την επίδειξη της δέουσας επιμέλειας το καθήκον του αυτό».
Έτι περαιτέρω, το Δικαστήριο δύναται να εξετάσει την υποβαλλόμενη Αίτηση από γεγονότα που εμφαίνοντα στο φάκελο το Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Θεμιστοκλέους ν. Λεωνίδου (2005) 1 Α.Α.Δ. 417 λέχθηκε ότι ο φάκελος της διαχείρισης μπορεί να ληφθεί υπόψη γιατί περιέχει στοιχεία που εν πολλοίς, αποτελούν κριτήριο για τον βαθμό καταλληλόλητας του διαχειριστή.
Ειδικότερα:
«Το πρωτόδικο δικαστήριο εξέτασε με προσοχή τη μαρτυρία και ενδελεχώς ερεύνησε το φάκελο της διαχείρισης που φυλάγεται στο πρωτοκολλητείο. Ο φάκελος της διαχείρισης, περιέχει στοιχεία και γεγονότα που με τον ένα ή τον άλλο τρόπο περιήλθαν σε γνώση του δικαστηρίου και του πρωτοκολλητή και αποτελούν μέρος του ιστορικού της διαχείρισης. Τα εν λόγω στοιχεία, παρέχουν ένδειξη του τρόπου της διαχείρισης και εν πολλοίς αποτελούν το κριτήριο του βαθμού καταλληλότητας του διαχειριστή.»
Κατά την εξέταση μιας αίτησης για παύση του διαχειριστή δυνάμει του άρθρου 52(1) το κύριο μέλημα του Δικαστηρίου είναι η διασφάλιση της δέουσας διαχείρισης της περιουσίας και των συμφερόντων των κληρονόμων (In the goods of Galbraith (1951) 2 All ER 470). Το Δικαστήριο δεν θα εγκρίνει όμως μια αίτηση για παύση ή αντικατάσταση του διαχειριστή στην περίπτωση που το μόνο παράπονο αφορά την μη έγκαιρη καταχώρηση απογραφής και λογαριασμών. Θα πρέπει επί του προκειμένου να αποδειχθεί όπως ρητά καθορίζεται από το άρθρο 52.1 του Κεφ. 189 εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα από τον διαχειριστή. Σχετική επί του πιο πάνω αναφερόμενου ζητήματος είναι η υπόθεση Πολιτική Έφεση Κυριάκου Μιχαηλίδη κα. v. Λεώνη Παρασκευαίδου Μαυρονικόλα κα. ημερ. 07/07/17 στην οποία και επαναλήφθηκε το τι συνιστά εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα.
Εξέταση της Αίτησης
Έχοντας λοιπόν υπόψη μου όλα τα πιο πάνω τα οποία έχω παραθέσει, θα προχωρήσω να εξετάσω με ιδιαίτερη προσοχή το σύνολο της μαρτυρίας που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου υπό την μορφή των ενόρκων δηλώσεων. Έχω επίσης διεξέλθει του περιεχομένου του δικαστηριακού φακέλου που βρίσκεται καταχωρημένος στο Πρωτοκολητείο του Δικαστηρίου. Διαπιστώνω εκ του περιεχομένου του δικαστηριακού φακέλου (βλ. σχετικά Θεμιστοκλέους ν. Λεωνίδου (ανωτέρω), Κύπρος Γεωργίου ν. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ (Αρ. 2) (1999) 1 Α.Α.Δ. 1938) πως ο Αιτητής πράγματι συνιστά κληρονόμο που έχει συμφέρον στην περιουσία του αποβιώσαντα οπότε συνιστά πρόσωπο που δικαιούται να υποβάλει αίτηση δυνάμει του Άρθρου 52(1) του Κεφ. 189. Άλλωστε κάτι τέτοιο δεν αμφισβητείται ούτε από τον Καθ’ ου η Αίτηση.
Στρεφόμενος τώρα στην ουσία της Αίτησης προκύπτει ως κύριο παράπονο του Αιτητή, η καθυστέρηση που παρατηρείται στην ολοκλήρωση της διαδικασίας και της μεταβίβασης της περιουσίας του αποβιώσαντα στον κληρονόμο της με συνεπακόλουθο την πρόκληση προβλημάτων τόσο στον ίδιο όσο και στην διαχείριση του αποβιώσαντα. Επίσης διαμαρτύρεται έντονα και για το ότι ο Διαχειριστής της περιουσίας της περιουσίας του αποβιώσαντα, δηλαδή ο Καθ’ ου η Αίτηση, παραλείπει να τον ενημερώσει αναφορικά με την πορεία της εν λόγω διαχείρισης εφόσον αυτή εκκρεμεί εδώ και τρία ολόκληρα χρόνια. Βεβαίως πέραν των πιο πάνω παραπόνων ισχυρίζεται και ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση επιχείρησε να τον ξεγελάσει αφού του είχε δώσει μια βεβαίωση για να υπογράψει η οποία ανέφερε ότι έλαβε το κληρονομικό του δικαίωμα βάσει του Νόμου και ότι ουδεμία άλλη απαίτηση έχει. Επίσης ισχυρίζεται και ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση παρέλειψε να καταγράψει και την κινητή περιουσία που διέθετε ο αποβιώσαντας η οποία αφορά ποδήλατα αξίας, άλλα αντικείμενα, κυνηγετικά όπλα, καθώς και το χρηματικό ποσό των 15,000 σε μετρητά.
Καταρχήν σε ότι αφορά την θέση που προβάλλεται επί της ενόρκου δηλώσεως του Αιτητή και πιο συγκεκριμένα για το ότι παρατηρείται μεγάλη καθυστέρηση και ή κωλυσιεργία στην αποπεράτωση της διαχείρισης του αποβιώσαντα εξαιτίας του Διαχειριστή – Καθ’ ου η Αίτηση, θα πρέπει να αναφέρω ότι πέραν του ότι η πιο πάνω θέση έχει προβληθεί από πλευράς του Αιτητή εντελώς γενικά, αόριστα και χωρίς καμία απολύτως τεκμηρίωση, ενώπιον του Δικαστηρίου έχουν παρουσιαστεί χωρίς να έχουν αμφισβητηθεί από πλευράς του Καθ’ου η Αίτηση, όλες οι ενέργειες που ο Καθ’ ου η Αίτηση προέβηκε κατά το χρονικό διάστημα που είχε παρέλθει και οι οποίες αντικρούουν τους ισχυρισμούς του Αιτητή. Πιο συγκεκριμένα διαφαίνεται, ότι ο Καθ’ ‘ ου η Αίτηση προέβηκε σε μια σειρά ενεργειών με αποτέλεσμα η όλη διαδικασία ολοκλήρωσης της διαχείρισης να βρίσκεται σε στάδιο έκδοσης τελικών απαλλακτικών αφού όπως εξήγησε χωρίς να αμφισβητηθεί του έχει ζητηθεί από το Τμήμα Φορολογίας σωρεία δικαιολογητικών και άλλων εγγράφων όπως αναλυτική κατάσταση των τραπεζικών λογαριασμών, αντίγραφα των συμφωνιών δανείων που είχε ο αποβιώσαντας, καθώς και σχετικά αποδεικτικά στοιχεία που να αποδεικνύουν τον σκοπό της σύναψης των 5 δανείων που είχε εξασφαλίσει. Περαιτέρω ο Καθ’ ου η Αίτηση εξήγησε ότι μέχρι σήμερα έχει καταφέρει να εξασφαλίσει αντίγραφα των συμφωνιών δανείων, αναλυτικές καταστάσεις λογαριασμών του αποβιώσαντα από την Themis Portofolio Management LTD και από την APS Debt Servicing Ltd καθώς και ότι στο παρών στάδιο αναμένει να λάβει και σχετικά έγγραφα και από την SKY CAC LIMITED. Επιπρόσθετα αναφέρει χωρίς και πάλι να αμφισβητηθεί ότι έχουν ζητηθεί και οι φορολογικές δηλώσεις του αποβιώσαντα για τα έτη 2020 και 2021, τις οποίες έχει καταθέσει μέσω του συστήματος taxisnet καθώς επίσης και πιστοποιητικά αποδοχών για το έτος 2020 από την εταιρεία στην οποία ο αποβιώσαντας εργαζόταν.
Συνεπώς προκύπτει ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση δεν κωλυσιεργεί αλλά προβαίνει στα δέοντα με σκοπό την ολοκλήρωση της διαχείρισης.
Σε ότι δε αφορά το παράπονο του Αιτητή ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση δεν τον ενημερώνει αναφορικά με την πορεία της διαχείρισης και γενικά ότι δεν τον λαμβάνει καθόλου υπόψη, επίσης δεν μπορώ να συμμεριστώ την πιο πάνω θέση του. Σύμφωνα με τα όσα ο Καθ’ ου η Αίτηση ανέφερε στο Δικαστήριο χωρίς και πάλι να αμφισβητηθεί, ο ίδιος επανειλημμένα αρχικά επιχείρησε αρχικά να λάβει την συγκατάθεση από μέρους του Αιτητή, αλλά ο τελευταίος ουδέποτε επικοινώνησε μαζί του και αντί αυτού καταχώρησε εναντίον του την Αγωγή υπ. αρ. 122/22 προχωρώντας και στην έκδοση ειδοποίησης ανακοπής του παραχωρητηρίου την οποία και ουδέποτε προώθησε με αποτέλεσμα να εκδοθεί εν τέλη το διάταγμα της διαχείρισης. Περαιτέρω διαφαίνεται και ότι ο ισχυρισμός του Αιτητή ότι ο Καθ’ ού η Αίτηση τον αγνοεί και δεν επικοινωνεί μαζί του αναφορικά με την πορεία της εν λόγω διαχείρισης δεν είναι βάσιμος εφόσον καταδείχθηκε δια μέσω της μαρτυρίας που παρέθεσε, ότι κάτι τέτοιο δεν ισχύει. Πιο συγκεκριμένα προκύπτει ότι και ότι τόσο στις 17/11/22 όσο και στις 22/06/23 ο Καθ’ ου η Αίτηση απέστειλε στον Αιτητή σχετικές επιστολές με ιδιώτη επιδότη με τις οποίες μάλιστα τον καλούσε να επισκεφθεί το γραφείο του με σκοπό την συζήτηση και εξεύρεση κοινής συνισταμένης αναφορικά με τις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχωρήθηκαν, τόσο στον αποβιώσαντα όσο και στον δεύτερο αποβιώσαντα υιό του. Επίσης σύμφωνα με τον Καθ’ ου η Αίτηση, δια μέσω των επιστολών αυτών ο Αιτητής ενημερωνόταν και για το γεγονός ότι η εταιρεία Themis Portofolio Management Ltd, θα προχωρούσε σε πλειστηριασμό του ακινήτου επί του οποίου βρίσκεται η κατοικία του αποβιώσαντα υιού του Ανδρέα Ηλία καθώς και η κύρια κατοικία του Αιτητή, ενώ ο Αιτητής ουδέποτε επικοινώνησε μαζί του ή τον επισκέφθηκε. Σημειώνεται ότι τόσο οι επιστολές αυτούσιες οι οποίες και υποδεικνύουν τα όσα αναφέρθηκαν από την πλευρά του Καθ’ ου η Αίτηση αλλά όσο και το ίδιο το περιεχόμενο τους ως αυτό έχει παρατεθεί στο Δικαστήριο υπό την μορφή εγγράφων, Τεκμήριο 6, δεν έχουν αμφισβητηθεί από την πλευρά του Καθ’ ου η Αίτηση.
Υπό το φως των πιο πάνω προκύπτει ξεκάθαρα ότι το παράπονο του Αιτητή σε σχέση με την καθυστέρηση που παρατηρείται εξαιτίας του διαχειριστή αλλά και της θέσης του ότι απολύτως καμία ενημέρωση δεν έλαβε μέχρι σήμερα αναφορικά με την εν λόγω διαχείρισης δεν είναι καθόλου βάσιμα και συνεπώς απορρίπτονται από το Δικαστήριο.
Όπως αβάσιμο κρίνεται από το Δικαστήριο και το παράπονο που έχει προβληθεί εκ μέρους του αναφορικά με τον ισχυρισμό του, ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση παρέλειψε να καταγράψει την κινητή περιουσία του αποβιώσαντα. Καταρχήν τα όσα έχουν προβληθεί στο το Δικαστήριο από πλευράς του Αιτητή επί του ζητήματος είναι γενικά, ασαφή και αόριστα. Ισχυρίζεται συγκεκριμένα ο Αιτητής ότι ο αποβιώσαντας του είχε αναφέρει ότι εντός της οικίας του είχε το χρηματικό ποσό των 15,000 ευρώ σε μετρητά χωρίς βεβαίως ο ίδιος να έχει γνώση για το κατά πόσο η πιο πάνω αναφορά που του έγινε και αν του έγινε ήταν βάσιμη και ή ευσταθούσε. Περαιτέρω αναφέρει ότι υπήρχαν και τρία (3) στον αριθμό ποδήλατα αξίας χωρίς βεβαίως να μπορεί να αναφέρει με ακρίβεια ή έστω στο περίπου ποια ήταν η αξία αυτών των ποδηλάτων. Ούτε και αναφορικά με τα άλλα αντικείμενα που ισχυρίζεται ότι υπήρχαν προσφέρεται από πλευράς του οποιαδήποτε εξήγηση για το τι αντικείμενα ήταν αυτά.
Από την άλλη ο Καθ’ ου η Αίτηση υποστηρίζει ότι σε έρευνα στην οποία προέβηκε ο ίδιος στην οικία του αποβιώσαντα με σκοπό να καταγράψει την τυχόν περιουσία που υπήρχε δεν εντόπισε οτιδήποτε από αυτά που ισχυρίστηκε ο Αιτητής. Σημειώνεται ότι ο πιο πάνω ισχυρισμός που προβλήθηκε εκ μέρους του Καθ’ ου η Αίτηση, δεν έχει αμφισβητηθεί.
Αναφορικά με τον ισχυρισμό του Αιτητή, περί της ύπαρξης και δύο (2) κυνηγετικών όπλων τα οποία και αποτελούν μέρος της κινητής περιουσίας του αποβιώσαντα, ο Καθ’ ου η Αίτηση παραθέτει επί της ενόρκου δηλώσεως του με πλήρη λεπτομέρεια και σαφήνεια μια σειρά ενεργειών που έχει προβεί στο μεσοδιάστημα που έχει διαρρεύσει από την στιγμή της πληροφόρησης που είχε δια μέσω του Αιτητή, με απώτερο σκοπό να επιβεβαιώσει κατά πόσο πράγματι ο πιο πάνω ισχυρισμός του ευσταθεί, και ουσιαστικά να επιβεβαιώσει για το αν ο αποβιώσαντας είχε πράγματι στην κατοχή του και ή ήταν ο ιδιοκτήτης των δύο κυνηγετικών όπλων τα οποία αναφέρθηκαν και για τα οποία όπως ισχυρίστηκε δεν είχε οποιαδήποτε γνώση. Προς υποστήριξη μάλιστα των όσων ισχυρίσθηκε αναφορικά με το γεγονός αυτό, παρουσιάζει και σχετικά Τεκμήρια εν αντιθέση με τον Αιτητή που ουδεμία υποστήριξη στους ισχυρισμούς που προβάλει έχει παραθέσει ενώπιον του Δικαστηρίου.
Συνακόλουθα τα όσα έχουν προβληθεί από πλευράς του Αιτητή σε σχέση με την εσκεμμένη παράλειψη καταγραφής της κινητής περιουσίας του αποβιώσαντα κρίνω ότι αντικρούστηκαν με επάρκεια από πλευράς του Καθ’ ου η Αίτηση εφόσον μάλιστα δεν έχουν μάλιστα αμφισβητηθεί.
Υπό το φως των πιο πάνω δοσμένων περιστάσεων που διαφαίνονται τόσο μέσα από το ιστορικό του δικαστηριακού φακέλου της διαχείρισης καθώς και μέσα από τα όσα έχουν παρατεθεί στο Δικαστήριο δια μέσω της προσαχθείσας μαρτυρίας, δίχως οποιαδήποτε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων και την προσαγωγή περαιτέρω μαρτυρίας μετά την καταχώρηση της ένορκης δήλωσης του Καθ’ ου η Αίτηση (βλ. σχετικά Εκδόσεις Αρκτίνος Λτδ κ.ά. (2006) 1 Α.Α.Δ. 1013), οδηγούν στο μοναδικό συμπέρασμα πως ο Διαχειριστής προέβηκε σε σειρά ενεργειών αναφορικά με το συμφέρον των κληρονόμων της περιουσίας, οι οποίες βρίσκονται σε μέχρι αυτήν την στιγμή σε εκκρεμότητα αλλά όχι βεβαίως εξ’ υπαιτιότητας του. Όλα τα πιο πάνω γεγονότα στα οποία έχω αναφερθεί, σε καμία απολύτως περίπτωση δεν καταδεικνύουν εκ προθέσεως συμπεριφορά από μέρους του Διαχειριστή προκειμένου για τη μη τελεσφόρηση της μεταβίβασης της ακίνητης περιουσίας του αποβιώσαντα μέχρι και σήμερα. Τουναντίον θα έλεγα ότι καταδεικνύουν άρνηση συνεργασίας και ή επικοινωνίας του ίδιου του Αιτητή με τον διαχειριστή χωρίς να υπάρχει ουσιαστικά οποιοσδήποτε ουσιαστικός λόγος. Αυτός είναι και ο λόγος που δεν θεωρώ ότι υπάρχει έδαφος ούτως ώστε το Δικαστήριο να διατάξει όπως εν προκειμένω ο Αιτητής, διοριστεί συνδιαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα μαζί με τον Καθ’ ου η Αίτηση.
Στην κρινόμενη περίπτωση λοιπόν, κρίνω επί τη βάσει των όσων έχω υποδείξει ανωτέρω πως δεν έχει αποδειχθεί εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα του Διαχειριστή αναφορικά με την ολοκλήρωση της μεταβίβασης της ακίνητης περιουσίας του. Τα όσα τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου εκ μέρους της Αιτητή δεν συνηγορούν σε καμία απολύτως περίπτωση με εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα του Διαχειριστή. Με γνώμονα πάντα τα ανωτέρω, η υπό κρίση Αίτηση απορρίπτεται.
Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του Καθ’ ου η Αίτηση και εναντίον του Αιτητή ως αυτά υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η διαχείριση ενόψει των ενεργειών που παραμένουν ως αυτές τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου δια της παρούσης διαδικασίας ορίζεται για έλεγχο στις 20/09/24 και ώρα 9:00 π.μ. Δίδονται οδηγίες στον Διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα όπως καταχωρήσει ενδιάμεσους λογαριασμούς τουλάχιστον 5 ημέρες προηγουμένως. Ο Διαχειριστής να είναι παρών ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την πιο πάνω ημερομηνία και ώρα.
(Υπ.)
Σ. Συμεού, Ε Δ.
Πιστό Αντίγραφο
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ