ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ.
Αγωγή αρ. 1107/2021
B2KAPITAL CYPRUS LTD
Ενάγουσα
ν.
1. ΖΑΒΡΙΔΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ
2. ΖΑΒΡΙΔΗΣ ΠΕΡΙΚΛΗΣ
3. ΖΑΒΡΙΔΟΥ ΕΥΡΙΠΙΔΟΥ ΦΡΟΣΩ
Εναγόμενοι
_________________________
Ημερομηνία: 13 Μαΐου 2024
Εμφανίσεις:
Σ. Ζαννούπας, για τους Αιτητές/Εναγόμενους 1 και 3
Επ. Κορακίδης για Επαμεινώνδας Κορακίδης ΔΕΠΕ, για την Καθ’ ης η αίτηση/Ενάγουσα
Αίτημα Εναγόμενων 1 και 3 για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες
Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η
1. Η υπόθεση τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου για οδηγίες, μετά από τη συμπλήρωση των δικογράφων. Οι Εναγόμενοι 1 και 3, οι οποίοι έχουν και ανταπαίτηση εναντίον της Ενάγουσας, με το Παράρτημα Τύπου 25, που συνοδεύει τη δική τους κλήση για οδηγίες αναφορικά με την ανταπαίτηση, αιτήθηκαν λεπτομέρειες ως εξής:
«Οι Ενάγοντες να δώσουν λεπτομέρειες από ποιο τραπεζικό λογαριασμό μεταφέρθηκαν τα χρήματα τα οποία η Ελληνική ισχυρίζεται ότι δάνεισε στους Εναγόμενους και να αποκαλύψει κατά πόσο ήταν ιδιοκτήτης αυτών των χρημάτων.»
«Οι Ενάγοντες να δώσουν λεπτομέρειες για ποιο χρηματικό ποσό αγόρασαν το δάνειο των Εναγόμενων, με ποιο τρόπο το αγόρασαν, σε ποιον έδωσαν τα χρήματα και από πού βρήκαν τα χρήματα για να αγοράσουν το δάνειο.»
2. Κατά την προδικασία, η πλευρά της Ενάγουσας ανέφερε πως ενίσταται στη χορήγηση τέτοιων λεπτομερειών, εφόσον δεν είναι αναγκαίες, για τους σκοπούς της διαδικασίας, και είναι στη βάση των δικογραφημένων ισχυρισμών των Εναγόμενων 1 και 3, όχι της Ενάγουσας. Την 27.11.2023, δόθηκαν οδηγίες να γίνει πρώτα η ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων, ως προς την οποία συμφωνούσαν όλες οι πλευρές, και το ζήτημα των λεπτομερειών να εξεταστεί στη συνέχεια, εάν στο μεταξύ εξακολουθεί να υφίσταται, ιδίως σχετικά με την παράγραφο 7 της Έκθεσης Απαίτησης της Ενάγουσας, η οποία αναφέρεται στην εξαγορά. Λέχθηκε πως οι λεπτομέρειες σε σχέση με την ιδιοκτησία των χρημάτων που δάνεισε η Τράπεζα στον Εναγόμενο 1, επειδή δεν σχετίζεται με κάποιο δικογραφημένο ισχυρισμό των Εναγόμενων 1 και 3, και δείχνει να υπεισέρχεται στη μαρτυρία και τη σχετική επιχειρηματολογία, είναι προτιμότερο να απασχολήσει κατά την εκδίκαση της διαφοράς.
3. Μετά τις ένορκες αποκαλύψεις εγγράφων, το ζήτημα εξακολουθούσε να υφίσταται για την πλευρά των Εναγόμενων 1 και 3. Η Ενάγουσα εξακολουθούσε να ενίσταται, για τους ίδιους λόγους. Το Δικαστήριο ζήτησε από τους συνηγόρους των Εναγόμενων 1 και 3 και από την Ενάγουσα να αγορεύσουν σχετικά με την αναγκαιότητα των ζητούμενων λεπτομερειών, θέμα ως προς το οποίο υπάρχει διαφωνία, όπως και έπραξαν.
4. Για να δοθεί ολοκληρωμένη εικόνα, η Ενάγουσα, με την Έκθεση Απαίτησής της, ισχυρίζεται πως είναι αδειούχος εταιρεία εξαγορά πιστώσεων και η Hellenic Bank Public Company Limited είναι, όσον αφορά τα γεγονότα, για όλο τον ουσιώδη χρόνο, Τράπεζα, η οποία το 2008 δανειοδότησε τον Εναγόμενο 1, υπό τις προσωπικές εγγυήσεις των Εναγόμενων 2 και 3. Υπήρχαν καθυστερήσεις στο δάνειο, δεν τακτοποιήθηκαν, παρά την αποστολή επιστολών, οπότε τερματίστηκε η λειτουργία του δανείου και απαιτήθηκε η αποπληρωμή του. Την 30.09.2021, η Ενάγουσα εξαγόρασε από την Hellenic Bank Public Company Ltd την πιστωτική διευκόλυνση και απαιτεί το χρέος.
5. Οι Εναγόμενοι 1 και 3, με το δικόγραφό τους, εγείρουν προδικαστικές ενστάσεις, και άνευ βλάβης αυτών, αρνούνται την απαίτηση της Ενάγουσας, περιλαμβανομένων των ισχυρισμών της πως η Hellenic Bank Public Company Ltd είναι Τράπεζα, εκφράζοντας την πεποίθηση πως ασκούσε τραπεζικές εργασίες κατά παράβαση του νόμου (παρ. 7). Είναι η θέση των Εναγόμενων 1 και 3 πως αυτή η Τράπεζα ουδέποτε παραχώρησε δάνειο στον Εναγόμενο 1, ο οποίος δεν υπέγραψε κάποια συμφωνία, αλλά, εάν αποδειχθεί πως του παραχώρησε δάνειο, τότε, ουδέποτε υπήρξε ιδιοκτήτρια των χρημάτων που δάνεισε, με αποτέλεσμα να μην έχει δικαίωμα σε αυτά (παρ. 8, 9). Εναλλακτικά, υπάρχει ισχυρισμός πως στη συμφωνία δανείου υπάρχουν καταχρηστικοί και παράνομοι όροι, χωρίς βαρύτητα και κύρος, που επιβεβαιώθηκαν με απόφαση της Υπηρεσίας Προστασίας του Καταναλωτή (παρ. 25, 27). Μη αποδεκτά είναι επίσης η ύπαρξη εγγύησης ή έγκυρης εγγύησης, και όσα αναφέρει η Ενάγουσα σχετικά με καθυστερήσεις, τερματισμό, απαίτηση πληρωμής, επιστολές, κ.λπ., αλλά και η νομιμότητα και εγκυρότητα τέτοιων ενεργειών, εάν αποδειχθούν (παρ. 15-18, 28), ενώ γίνεται αναφορά σε παραβάσεις σωρείας νόμων (παρ.19-20, 26) και προβάλλονται νομικές αρχές που, κατά τη θέση των Εναγόμενων 1 και 3, ισχύουν (παρ. 21-24). Σε σχέση με την παράγραφο 7 της Έκθεσης Απαίτησης της Ενάγουσας, οι Εναγόμενοι 1 και 3 ισχυρίζονται (παρ. 29, 30) πως τυχόν εξαγορά του δανείου από την Ενάγουσα, έγινε κατά παράβαση του νόμου, καθότι η Τράπεζα ουδέποτε έδωσε το δικαίωμα στους Εναγόμενους να εξαγοράσουν το δάνειο, η Ενάγουσα δεν είχε δικαίωμα να αγοράσει το δάνειο και ενήργησε κατά παράβαση του νόμου εφόσον δεν διατηρούσε, ανά πάσα στιγμή, ελάχιστο πληρωθέν μετοχικό κεφάλαιο ύψους €100.000,00, ενώ και η υποτιθέμενη πράξη εξαγοράς είναι ψευδής ή εικονική, καθότι δεν πληρώθηκε οποιοδήποτε ποσό από την Ενάγουσα στην Τράπεζα. Ανταπαιτούν, οι Εναγόμενοι 1 και 3, διάταγμα κήρυξης των ένδικων συμφωνιών ως άκυρων και, σε περίπτωση που θεωρηθεί ότι έχουν κύρος, ζητούν καθορισμό από το Δικαστήριο του ορθού επιτοκίου.
6. Με το δικόγραφο της Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση, η Ενάγουσα αρνείται τους θετικούς ισχυρισμούς των Εναγόμενων 1 και 3 (παρ.1-3), και επιμένει στη δική της εκδοχή (παρ.10), υποστηρίζοντας πως οι συμβάσεις είναι νόμιμες και έγκυρες (παρ.4), όπως και οι χρεώσεις που έγιναν και δίδουν την πραγματική οφειλή (παρ.5, 7, 8), και δεν παραβιάστηκε οποιοδήποτε δικαίωμα των Εναγόμενων 1 και 3 σε σχέση με την υπογραφή των συμφωνιών (παρ.6), ενώ και οι ενέργειες που έγιναν σχετικά με τον τερματισμό πράγματι έγιναν και είναι νόμιμες (παρ.9). Συναφώς, ζητά και την απόρριψη της ανταπαίτησης των Εναγόμενων 1 και 3 (παρ. 11).
7. Στην αγόρευσή του, ο συνήγορος των Εναγόμενων 1 και 3, ανέφερε πως το υπόβαθρο για να ζητηθούν οι πιο πάνω αναφερόμενες λεπτομέρειες, είναι τα δικόγραφα των διαδίκων, από τα οποία, κατά τη θέση του, προκύπτει πως οι Εναγόμενοι 1 και 3 αμφισβητούν ότι η Τράπεζα υπήρξε ιδιοκτήτρια των χρημάτων που ισχυρίζεται πως δάνεισε στον Εναγόμενο 1 και ότι η Ενάγουσα προβάλλει τον ισχυρισμό πως αγόρασε το δάνειο από την Τράπεζα. Θεωρεί πως το θέμα είναι άκρως σοβαρό και ότι θα πρέπει να επιλυθεί στο στάδιο αυτό, με την παράθεση λεπτομερειών από την Ενάγουσα, εξηγώντας, σε ποιο τραπεζικό λογαριασμό μεταφέρθηκαν τα χρήματα που η Τράπεζα δάνεισε στον Εναγόμενο 1 και να αποκαλύψει κατά πόσο ήταν ιδιοκτήτρια των χρημάτων, καθώς και για ποιο χρηματικό ποσό αγοράστηκε το δάνειο, σε ποιον δόθηκαν τα χρήματα και πού βρέθηκαν. Θεωρεί πως, εάν δεν δοθούν αυτές οι λεπτομέρειες, καταρρέει το υπόβαθρο της αγωγής και ότι είναι έκθεση σε απόρριψη, ενώ με το να δοθούν, δεν θα επηρεαστεί οποιοδήποτε δικαίωμα της Ενάγουσας.
8. Ο συνήγορος της Ενάγουσας, από τη δική του πλευρά, αναφέρει πως, σύμφωνα με τη Δ.19,κ.6 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας (ΚΠΔ) (σε μετάφραση) περαιτέρω ή καλύτερη έκθεση της φύσης της απαίτησης ή της υπεράσπισης, ή περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες οποιουδήποτε θέματος εκτίθεται σε οποιοδήποτε δικόγραφο, ειδοποίηση ή γραπτή διαδικασία που απαιτεί λεπτομέρειες, μπορεί, σε κάθε περίπτωση, να διαταχθεί, υπό τέτοιους όρους, ως προς τα έξοδα ή άλλως πώς, ως ήθελε φανεί δίκαιο. Θέτει, περαιτέρω, πως ο σκοπός της χορήγησης των λεπτομερειών είναι η διασφάλιση της καθαρότητας των ισχυρισμών του αντιδίκου, για να εμποδιστεί η έκπληξη κατά τη δίκη, παραπέμποντας σε σχετικό απόσπασμα του The Annual Practice 1962 (σελ. 458), καθώς και στις Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ ν. Credit Libanais S.A.L. (1991) 1 ΑΑΔ 649 και Kassapi v. Louca (1981) 1 CLR 666. Το κριτήριο, όπως αναφέρει, είναι κατά πόσο αυτό που ζητείται είναι λεπτομέρειες ενός ισχυρισμού, ώστε αυτός να καταστεί κατανοητός ή σαφής. Οι Εναγόμενοι 1 και 3, όπως είναι η θέση από πλευράς της Ενάγουσας, δεν αναφέρονται για ποιον ισχυρισμό της Ενάγουσας ζητούν λεπτομέρειες, όχι τυχαία, εφόσον δεν ζητούν λεπτομέρειες για να καταστεί κατανοητός κάποιος ισχυρισμός της Ενάγουσας. Σε σχέση με τον ισχυρισμό της Ενάγουσας, στην παράγραφο 7 της Έκθεσης Απαίτησής της, ότι εξαγόρασε το δάνειο, είναι απόλυτα σαφής και κατανοητός και δεν χρειάζεται οποιαδήποτε λεπτομέρεια. Επισημαίνεται πως οι Εναγόμενοι 1 και 3, από τη μια πλευρά, αρνούνται την εξαγορά, από την άλλη, ζητούν λεπτομέρειες σχετικά με την εξαγορά. Θεωρεί, η Ενάγουσα, εκ του πονηρού και ανυπόστατο το αίτημα και ζητά να απορριφθεί, με έξοδα εναντίον των Εναγόμενων 1 και 3.
9. Συμμερίζομαι τη θέση που εκφράστηκε και από την πλευρά της Ενάγουσας, πως η παροχή λεπτομερειών, με αναφορά στα δικόγραφα, σκοπεί στη διευκρίνιση των ζητημάτων της διαφοράς, ώστε να είναι ξεκάθαρα τα επίδικα θέματα, και να διασφαλιστεί καλύτερα το δίκαιο της διαδικασίας. Είναι ξεκάθαρα, στην προκειμένη περίπτωση. Η κάθε διάδικη πλευρά έχει τους ισχυρισμούς της. Είναι ισχυρισμοί των Εναγόμενων 1 και 3 τα όσα σχετίζονται με την «ιδιοκτησία των χρημάτων», την έλλειψη δικαιώματος εξαγοράς, κ.λπ.. Όχι της Ενάγουσας. Το γεγονός, για την Ενάγουσα, που εκθέτει, είναι ότι εξαγόρασε το δάνειο. Αμφισβητείται ότι έγινε η εξαγορά ή ότι ήταν νόμιμη. Επίδικο θέμα, ανάμεσα σε άλλα, εφόσον δεν επέλθει κάποιος περιορισμός, στο μεταξύ, είναι εάν έγινε ή όχι τέτοια εξαγορά, κατά τρόπο που να δίδει ενεργητική νομιμοποίηση στην Ενάγουσα, να ενάγει σχετικά με το εν λόγω δάνειο. Το γεγονός για την Ενάγουσα, που εκθέτει, είναι ότι η Τράπεζα δάνεισε χρήματα. Αμφισβητείται ότι δάνεισε χρήματα με βάση κάποια συμφωνία ή και η νομιμότητα και το κύρος της. Επίδικο θέμα, ανάμεσα σε άλλα, εφόσον δεν επέλθει κάποιος περιορισμός, στο μεταξύ, είναι εάν υπογράφθηκε κάποια συμφωνία στη βάση της οποίας η Τράπεζα δάνεισε στον Εναγόμενο 1 χρήματα, που να έλαβε ο Εναγόμενος 1, και εάν τέτοιος δανεισμός ήταν νόμιμος. Εάν οι ισχυρισμοί που προβάλλει η κάθε πλευρά, και αρνείται η άλλη, ευσταθούν ή όχι, περιλαμβανομένων των ισχυρισμών περί «ιδιοκτησίας χρημάτων», είναι, όπως είναι καλύτερα αντιληπτό, θέμα απόδειξης και οι λεπτομέρειες που ζητούνται είναι ως προς την υφιστάμενη μαρτυρία. Εξ ου και η πεποίθηση της πλευράς των Εναγόμενων 1 και 3 πως, εάν δεν δοθούν οι λεπτομέρειες, η αγωγή είναι έκθεση σε απόρριψη. Ωστόσο, δεν εκδικάζεται η αγωγή δια της διαδικασίας της παροχής λεπτομερειών, ενώ δεν προβάλλεται, υποστηριζόμενο από τους διαδικαστικούς κανονισμούς ή από σχετική νομολογία, πως είναι ουσιαστικό γεγονός που πρέπει να δικογραφείται, όταν κάποιος ενάγει επικαλούμενος δάνειο (ασχέτως εάν είναι τράπεζα ή άλλος ιδιώτης), να πρέπει να δικογραφεί λεπτομερώς και τον τρόπο απόκτησης των χρημάτων που ισχυρίζεται πως δάνεισε, για να έχει υπόσταση το δικόγραφό του, είτε είναι η απαίτηση είτε η υπεράσπιση σε ανταπαίτηση που περιέχει διαζευκτικό ισχυρισμό περί μη «ιδιοκτησίας των χρημάτων». Τι οφείλει να αποδείξει ο καθένας (και τι όχι), και πώς, και σε τι έκταση, και πώς θα αξιολογηθεί, δεν σχετίζεται με το θέμα των λεπτομερειών, σε επίπεδο δικογράφησης.
10. Για τους λόγους που εξηγήθηκαν, το αίτημα των Εναγόμενων 1 και 3 για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες, για τα προαναφερόμενα ζητήματα, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό. Μπορεί να εκδικαστεί η αγωγή και με το να μην γίνει αποδεκτό, και δεν τίθεται θέμα υποβάθρου, όπως το έθεσε η πλευρά των Εναγόμενων 1 και 3. Συνεπώς, απορρίπτεται.
11. Με δεδομένο ότι δεν υπάρχουν άλλα προδικαστικά θέματα που να κρατούν την αγωγή σε επίπεδο καθορισμού των επιδίκων θεμάτων, δίδονται περαιτέρω οδηγίες: (α) Η Ενάγουσα, εντός 30 ημερών από σήμερα, να καταχωρίσει ονομαστικό κατάλογο μαρτύρων με σύνοψη μαρτυρίας του κάθε μάρτυρα αναφορικά με την απαίτηση. (β) Ακολούθως, οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3, να καταχωρίσουν τον δικό τους ονομαστικό κατάλογο μαρτύρων και σύνοψη μαρτυρίας του κάθε μάρτυρα αναφορικά με την υπεράσπισή τους στην απαίτηση της Ενάγουσας και την ανταπαίτηση, εντός περαιτέρω 30 ημερών. (γ) Ακολούθως, η Ενάγουσα να καταχωρίσει τυχόν περαιτέρω ονομαστικό κατάλογο μαρτύρων και σύνοψη μαρτυρίας του κάθε μάρτυρα αναφορικά με τις υπερασπίσεις στις απανταπαιτήσεις των Εναγόμενων 1, 2, και 3, εντός περαιτέρω 30 ημερών.
12. Η αγωγή ορίζεται για Οδηγίες (διαχείριση & προγραμματισμό της ακρόασης) την 04.10.2024 ώρα 08:30. Τα έξοδα να είναι στην πορεία της αγωγής, αλλά όχι εναντίον της Ενάγουσας και του Εναγόμενου 2.
(Υπ.) ……………………..
Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ