ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ.
Αγωγή αρ. 2667/2013
ΚΑΛΛΙΣΘΕΝΗΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ
ν.
ΙΡΙΔΑ ΤΑΛΙΑΔΩΡΟΥ
_______________
Ημερομηνία: 13 Μαΐου 2024
Εμφανίσεις:
Λ. Παπακουλάς για Λ. Λουκαΐδου – Θεοφάνους ΔΕΠΕ, για την Αιτήτρια
Π. Θεοφάνους για Κυριάκος Θ. Μιχαηλίδης & Σία ΔΕΠΕ, για την Καθ’ ης η αίτηση
Αίτηση έρευνας ημερομηνίας 20.04.2021
από Λ. Λουκαΐδου – Θεοφάνους & Σία ΔΕΠΕ
Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η
1. Την 19.02.2021, εκδόθηκε από τον Πρωτοκολλητή πιστοποιητικό ψήφισης των εξόδων που οφείλει η Καθ’ ης η αίτηση στους δικηγόρους που την εκπροσώπησαν ως εναγόμενη στη διαδικασία της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, στο ποσό των €5.856,40, πλέον Φ.Π.Α. επί του ποσού των €4.854,00, άνευ τόκου.
2. Η Αιτήτρια ζήτησε από το Δικαστήριο τη διεξαγωγή έρευνας αναφορικά με την οικονομική κατάσταση της Καθ’ ης η αίτηση και σειρά διαταγμάτων.
3. Ειδικότερα, η εξέταση του εξ αποφάσεως οφειλέτη χρέους για σκοπούς εκτέλεσης ρυθμίζεται από το Μέρος VIII του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6. Όταν εξ αποφάσεως χρέος παραμένει απλήρωτο, όπως και χρέος που προκύπτει από πιστοποιητικό ψήφισης καταλόγου εξόδων από τον Πρωτοκολλητή, ο πιστωτής μπορεί να αποταθεί στο Δικαστήριο, για να εξεταστεί ο οφειλέτης αναφορικά με την οικονομική του κατάσταση, με σκοπό την έκδοση οποιουδήποτε από τα διατάγματα που αναφέρονται στο Μέρος ΙΧ, ή και αναφορικά με οποιοδήποτε συμφέρον έχει σε οποιοδήποτε ποσό χρημάτων, ασφάλειες για ποσό χρημάτων, αγαθά ή άλλη κινητή ιδιοκτησία στη φύλαξη ή κάτω από τον έλεγχο τρίτου, ή αναφορικά με τυχόν οφειλές τρίτου προσώπου σ΄ αυτόν, με σκοπό την έκδοση εντάλματος κατασχέσεως εις χείρας τρίτου δυνάμει του Μέρους VII, ή και με οποιαδήποτε δωρεά, παράδοση ή μεταβίβαση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου ή με οποιαδήποτε επιβάρυνση, διακίνηση ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου που είχε ως αποτέλεσμα να παρεμποδιστεί ο πιστωτής στην είσπραξη του χρέους. Ο πιστωτής μπορεί να ζητήσει τη διεξαγωγή έρευνας για όλες τις περιπτώσεις που προβλέπει ο νόμος ή για οποιεσδήποτε εξ αυτών.
4. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση έρευνας, την οποία ορκίζεται η δικηγόρος Λίζα Λουκαΐδου - Θεοφάνους, αναφέρεται, μεταξύ άλλων, πως η Καθ’ ης η αίτηση πλήρωσε μέχρι στιγμής €4.735,20 έναντι των δικηγορικών εξόδων και ότι εξακολουθεί να υπάρχει οφειλή.
5. Με ένσταση που καταχώρισε η Καθ’ ης η αίτηση, πρόβαλε, μεταξύ άλλων, πως δεν είναι αληθής ο ισχυρισμός πως πλήρωσε μόνον €4.735,20 έναντι και βασικά ότι εξακολουθεί να υφίσταται χρέος. Σύμφωνα με τη θέση της, πλήρωσε, από το 2013 μέχρι το 2020, συνολικά €6.049,00 με επιταγές της, που εκδόθηκαν ονομαστικά στη δικηγόρο. Με την ίδια ένσταση, δεν προσκόμιζε στοιχεία που να απαιτούνται για σκοπούς εξέτασής της, με βάση τον νόμο.
6. Την 10.04.2023, το Δικαστήριο, με ενδιάμεση απόφασή του, απέρριψε αίτηση της Καθ’ ης η αίτηση με την οποία ζητούσε τον παραμερισμό της απόφασης ψήφισης καταλόγου εξόδων. Παρεμβάλλεται πως προέκυψαν επιπλέον έξοδα εκείνης της διαδικασίας, τα οποία επίσης έχουν υπολογιστεί από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθεί από το Δικαστήριο στο ποσό των €1.029,50, πλέον νόμιμος τόκος από την 27.09.2022 μέχρι εξόφλησης πλέον Φ.Π.Α. επί του ποσού των €994,00.
7. Εφόσον αμφισβητείται η ύπαρξη χρέους, και η Καθ’ ης η αίτηση βασικά ενίσταται στη διεξαγωγή της εξέτασης της, λόγος για τον οποίον δεν είχε προσκομίσει οποιαδήποτε στοιχεία, από όσα απαιτεί ο νόμος για τη διεξαγωγή της εξέτασης, ζητήθηκε από τις δύο πλευρές να τοποθετηθούν, για να αποφασιστεί πρώτα το θέμα αυτό, προσκομίζοντας τυχόν σχετική μαρτυρία με τη μορφή ενόρκων δηλώσεων.
8. Με τη μαρτυρία της, η Καθ’ ης η αίτηση, ανέφερε, διορθώνοντας την αρχική της ένορκη δήλωση, πως κατέβαλε €6.645,00 για τα δικηγορικά έξοδα. Διευκρινίζει πως ζητούνταν κατά καιρούς από την Αιτήτρια πληρωμές έναντι εξόδων και η ίδια εξέδιδε επιταγές, με τις οποίες συμπλήρωνε το ποσό, αλλά άφηνε ανοιχτό το όνομα του παραλήπτη, για να καταχωριστεί από την Αιτήτρια, όπως ήταν τα στοιχεία του γραφείου της. Προσκόμισε το σύνολο των επιταγών που εκδόθηκαν προς όφελος της Αιτήτριας (Τ1). Μέσα στη δέσμη των επιταγών, υπάρχουν και επιταγές για συνολικά €4.100,00, που αφορούν τα δικηγορικά έξοδα μιας φίλης της Καθ’ ης η αίτηση, που κατέβαλε η ίδια προς την Αιτήτρια, για να βοηθήσει τη φίλη της. Άλλες επιταγές (Τ2, Τ3) αφορούν σε άλλα έξοδα της διαδικασίας, που επιβαρύνθηκε η Καθ’ ης η αίτηση. Θεωρεί, η Καθ’ ης η αίτηση, πως εκ των επιταγών που έδωσε στην Αιτήτρια για τα δικηγορικά έξοδα, με μη συμπληρωμένο όνομα, είχαν καταβληθεί, χωρίς την έγκρισή της και εν αγνοία της, σε άλλα πρόσωπα (Τ4). Στις αποδείξεις πληρωμής που είχε λάβει από τα τρίτα πρόσωπα αναφέρονταν επιταγές που αντιστοιχούσαν σε αριθμούς που δεν ανήκαν στο δικό της βιβλιάριο επιταγών (Τ5). Θεωρεί, η Καθ’ ης η αίτηση, όπως είναι κατανοητό, πως η διαφορά στις θέσεις των δύο πλευρών σχετικά με το τι καταβλήθηκε έναντι, σχετίζεται με τον τρόπο με τον οποίο έγινε η χρήση των επιταγών που δόθηκαν στην Αιτήτρια για τα δικηγορικά έξοδα. Η Καθ’ ης η αίτηση αναφέρεται σε όσα προηγήθηκαν της ψήφισης των εξόδων (Τ6, Τ7). Μεταξύ αυτών, και ότι είχε ζητηθεί από την Αιτήτρια η πληρωμή ποσού μικρότερου από εκείνου που ήδη κατέβαλε. Ήταν μόνον μετά από παράκλησή της που πρώτη φορά στάλθηκαν τιμολόγια και αποδείξεις πληρωμών για τις πληρωμές που έκανε, που της απέδωσαν πληρωμές μόνο €4.735,20 (Τ8). Εξιστορεί, εκ νέου, η Καθ’ ης η αίτηση τα γεγονότα που σχετίζονται με την επίδοση της αίτησης για ψήφιση του καταλόγου εξόδων (Τ9) και τη μη εμφάνισή της (Τ10). Θέτει πως εάν αφαιρεθεί συγκεκριμένο ποσό, που κατά τη θέση της, ενώ ψηφίστηκε, δεν θα έπρεπε να πληρωθεί, τότε εξόφλησε. Εξακολουθεί να αμφισβητεί την ψήφιση, και δη εκτενώς. Με την επιπλέον μαρτυρία της, προσκομίζει και ορισμένα στοιχεία σχετικά με την οικονομική της κατάσταση (παρ. 5-11). Επαναλαμβάνει, όμως, πως εξόφλησε και μάλιστα ότι της χρωστά η Αιτήτρια.
9. Η Αιτήτρια, με τη σειρά της, με συμπληρωματική ένορκη δήλωση της Λίζας Λουκαΐδου-Θεοφάνους, επιμένει στην εκδοχή της πως το ποσό που πληρώθηκε έναντι είναι το ποσό των €4.735,20, αναφορικά με το οποίο εκδόθηκαν τιμολόγια και αποδείξεις πληρωμής (που και η Καθ’ ης η αίτηση προσκομίζει, δια του Τ8), και όχι άλλο μεγαλύτερο ποσό. Προσκομίζονται στοιχεία, δια των οποίων εξηγούνται πού καταλογίστηκαν άλλα ποσά που πλήρωσε η Καθ’ ης η αίτηση (Τ11-Τ14)[1], ενώ εξηγείται και πως τα ποσά που η Καθ’ ης η αίτηση είχε πληρώσει για τα έξοδα της φίλης της ήταν €4.775,00 και όχι €4.100,00. Επισημαίνει, επίσης, η Αιτήτρια, πως δεν αληθεύει ο ισχυρισμός της Καθ’ ης η αίτηση πως ποσά που προορίζονταν για δικηγορικά έξοδα πληρώθηκαν αλλού. Όλες οι επιταγές που εκδίδονταν από την Καθ’ ης η αίτηση συμπληρώνονταν, όσον αφορά το όνομα, στην παρουσία της, και της δίδονταν και αντίγραφα. Σε ορισμένες περιπτώσεις, συμπλήρωνε η ίδια η Καθ’ ης η αίτηση το όνομα του παραλήπτη, επομένως τα όσα αναφέρει, πως χωρίς τη συγκατάθεσή της έγιναν πληρωμές, δεν αληθεύουν. Επισημαίνει και η Αιτήτρια πως υπάρχουν πρόσθετα έξοδα από την ενδιάμεση διαδικασία που κίνησε η Καθ’ ης η αίτηση (Τ15-Τ16).
10. Ενδιαφέρει το Δικαστήριο το χρέος που προκύπτει από το πιστοποιητικό ψήφισης και όχι τυχόν άλλες προηγούμενες προφορικές απαιτήσεις. Αυτό πλέον δεσμεύει την Καθ’ ης η αίτηση, ως ακριβώς έχει, χωρίς αφαιρέσεις, βάσει ισχυρισμών της Καθ’ ης η αίτηση πως δεν θα έπρεπε να είχαν ψηφιστεί συγκεκριμένα ποσά.
11. Εφόσον τα έξοδα που έχουν ψηφιστεί ανέρχονται σε €5.856,40, πλέον Φ.Π.Α. επί του ποσού των €4.854,00, η Καθ’ ης η αίτηση θα έπρεπε να καταβάλει στην Αιτήτρια το ποσό των €6.778,66, για να θεωρείται πως έχει εξοφλήσει, με βάση το εν λόγω πιστοποιητικό ψήφισης.
12. Ασχέτως του πώς γίνονταν οι καταλογισμοί των διαφόρων ποσών στο πλαίσιο της συνεργασίας των δύο πλευρών, σημασία έχουν τα τιμολόγια και οι αποδείξεις πληρωμής που εκδόθηκαν, για τα δικηγορικά έξοδα. Αυτά όφειλε η Αιτήτρια να τα εκδώσει, και σε περίπτωση καθυστέρησης, η Καθ’ ης η αίτηση μπορούσε φυσικά να τα διεκδικήσει. Ιδίως εφόσον κατέβαλλε στην Αιτήτρια ποσά για διάφορους λόγους, για να μπορεί να γνωρίζει τι πληρώνει και για ποιον σκοπό. Η Αιτήτρια παρείχε επαρκή στοιχεία, βάσει των οποίων προκύπτει πως πληρώθηκε έναντι του χρέους των δικηγορικών εξόδων που είχαν ψηφιστεί από τον Πρωτοκολλητή το ποσό των €4.735,20. Με βάση αυτό το δεδομένο, το υπόλοιπο του χρέους που προκύπτει από το πιστοποιητικό ψήφισης είναι €2.043,46.
13. Ακόμα, όμως, και να αποδέχονταν, το Δικαστήριο, την εκδοχή της Καθ’ ης η αίτηση, ως διαφοροποιήθηκε στο μεταξύ, πως δηλαδή κατέβαλε €6.645,00, και όχι €4.735,20, και πάλι, το ποσό των €6.645,00 είναι ένα ποσό χαμηλότερο από το οφειλόμενο.
14. Η ίδια η Καθ’ ης η αίτηση αναφέρει πως λήφθηκαν και άλλα μέτρα εκτέλεσης, όπως ΜΕΜΟ, που δεν αμφισβήτησε πάντως με τον ίδιο τρόπο, όπως αμφισβήτησε αυτήν την αίτηση έρευνας. Επιπλέον, προέκυψαν τα έξοδα της ενδιάμεσης διαδικασίας που κίνησε η Καθ’ ης η αίτηση, ανεπιτυχώς. Δημιουργούνται πρόσθετα έξοδα, όπως φαίνεται, λόγω της μη συνεργασίας της Καθ’ ης η αίτηση με την Αιτήτρια, για διευθετηθούν οριστικά τα εκκρεμούντα δικηγορικά έξοδα. Εάν αυτή η μη συνεργασία εκκινεί από υποψία ή αίσθηση της Καθ’ ης η αίτηση ότι πλήρωσε περισσότερα ή γενικά ότι πλήρωσε πολλά τη δικηγόρο, θα πρέπει ενδεχομένως να συνυπολογιστούν χειρισμοί με βάση τους οποίους θα μπορούσε να είχε αποφευχθεί η δημιουργία ή η αύξηση των εξόδων.
15. Κατ’ ακολουθία, υφίσταται χρέος, αναφορικά με το οποίο το Δικαστήριο, εάν η Καθ’ ης η αίτηση διατηρήσει τη θέση πως δεν έχει την οικονομική ικανότητα να ανταποκριθεί στο χρέος αυτό, υποχρεωτικά θα πρέπει να προχωρήσει με τη διαδικασία της εξέτασης της οικονομικής κατάστασης της Καθ’ ης η αίτηση.
16. Η αίτηση ορίζεται για εξέταση την 13.06.2024 ώρα 10:30. Η Καθ’ ης η αίτηση να είναι παρούσα με την ίδια κλήση, με σκοπό την προφορική της εξέταση, να ειδοποιηθεί από τους δικηγόρους της για την ημερομηνία της εξέτασης. Για τυχόν ανάγκη επαναπρογραμματισμού, να ειδοποιηθεί το Δικαστήριο το αργότερο δύο ημέρες προηγουμένως. Τα έξοδα να ακολουθήσουν την πορεία της αίτησης έρευνας.
(Υπ.) ……………………….
Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
[1] Η αρίθμηση εδώ δίδεται από το Δικαστήριο για σκοπούς συνέχειας, επομένως δεν αντιστοιχεί στην αρίθμηση που δίδει η Αιτήτρια στην ένορκη της δήλωσης.