ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ.
Έφεση αρ. 65/2024
1. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΖΟΡΠΑΣ
2. ΧΡΙΣΤΙΝΑ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ
3. ΦΡΟΣΩ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ
Εφεσείοντες
και
ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ
Εφεσίβλητη
___________________
Ημερομηνία: 07 Μαΐου 2024
Εμφανίσεις:
Α.Χ. Παπαχαραλάμπους, για τους Εφεσείοντες
Γ. Χατζησωτηρίου για Λ. Παπαφιλίππου & Σία ΔΕΠΕ, για την Εφεσίβλητη
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η Έφεση
1. Με Έφεση που υπέβαλαν οι Εφεσείοντες την 09.04.2024, με βάση το άρθρο 44Γ § 3 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 (Ν.9/65), ζητούν τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» που εξέδωσε η Εφεσίβλητη 04.03.2024 και συναφείς θεραπείες. Με την προσβαλλόμενη ειδοποίηση, η Εφεσίβλητη είχε αναγγείλει, για την 08.05.2024, τον πλειστηριασμό του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/196, Φ./Σχ.0/2-156-389, Τμήμα 3, Τεμάχιο 49, στα Νέα Δήμματα, μερίδιο 1/6, του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/197, Φ./Σχ.0/2-156-389, Τμήμα 3, Τεμάχιο 48, στα Νέα Δήμματα, μερίδιο 1/6, και του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/3758, Φ./Σχ.26/07, Τμήμα 0, Τεμάχιο 163, στην Αγία Μαρίνα Χρυσοχούς, μερίδιο 1/18. Όλα αυτά τα ακίνητα είχαν υποθηκευθεί προς όφελος της Εφεσίβλητης με την υποθήκη Υ109/2015 ΕΚΓ Πάφου.
2. Ο πρώτος λόγος Έφεσης είναι πως η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είχε σταλεί πριν να λήξει η προθεσμία για καταβολή πληρωμής προς τον ενυπόθηκο πιστωτή. Η αιτιολογία του λόγου αυτού είναι πως δεν είχαν σταλεί εξ αρχής Ειδοποίηση Τύπου «Θ» και Ειδοποίηση Τύπου «Ι», για να κληθούν οι Εφεσείοντες να καταβάλουν κάποιο ποσό, ενώ ήταν και σε συζητήσεις για την εξεύρεση λύσης ως προς την αποπληρωμή.
3. Ο δεύτερος λόγος Έφεσης είναι πως η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν επιδόθηκε δεόντως στους Εφεσείοντες.
4. Ο τρίτος λόγος Έφεσης και ο έκτος λόγος Έφεσης είναι ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες, κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις.
5. Ο τέταρτος λόγος Έφεσης και ο πέμπτος λόγος Έφεσης είναι πως δεν τηρήθηκε η προβλεπόμενη στον νόμο διαδικασία, ούτε ορθά η διαδικασία των δημοσιεύσεων.
6. Η Έφεση υποστηρίζεται από τη μαρτυρία του Εφεσείοντος 1, που αναφέρει τα εξής, κατ’ εξουσιοδότηση και των Εφεσειόντων 2 και 3: Ο Εφεσείων 1 έχει ποσοστό αναπηρίας 100% (Τ1). Την 12.03.2024, ο ίδιος παρέλαβε με συστημένο ταχυδρομείο την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ημερομηνίας 04.03.2023 (Τ2). Η σύζυγός του, Εφεσείουσα 2, δεν παρέλαβε οτιδήποτε. Η πεθερά του, Εφεσείουσα 3, παρέλαβε την εν λόγω ειδοποίηση με ιδιώτη δικαστικό επιδότη, την 20.03.2024 (Τ3), χωρίς να έχει προηγηθεί επίδοση με συστημένο ταχυδρομείο. Η Εφεσίβλητη, με προηγούμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», είχε αναγγείλει πλειστηριασμό για τα ίδια ακίνητα, για την 19.03.2024 (Τ4). Είχε εγερθεί η Έφεση 23/2024 Ε.Δ. Πάφου, στο πλαίσιο της οποίας, την 29.02.2024, το Δικαστήριο αποφάσισε τον παραμερισμό εκείνης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» (Τ5). Τότε, η Εφεσίβλητη προχώρησε απευθείας με νέα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», χωρίς προηγουμένως να αποστείλει εκ νέου Ειδοποίηση Τύπου «Θ» και Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Η ενημέρωση που έλαβαν από τον δικηγόρο τους, είναι πως θα έπρεπε να είχε σταλεί εκ νέου η Ειδοποίηση Τύπου «Ι», για να αρχίσει από την αρχή η διαδικασία του πλειστηριασμού. Συνεπώς, δεν έχει εκκινήσει και δεν έχει λήξει η προθεσμία συμμόρφωσης με κάποια Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Εκκρεμεί εναντίον της Εναγόμενης και άλλων η αγωγή 1406/2020 Ε.Δ. Πάφου, που κινήθηκε λόγω της παράλειψης της ασφαλιστικής εταιρείας να καταβάλει το χρέος στον πιστωτή, μετά που ο Εφεσείων 1 περιήλθε σε ολική ανικανότητα. Στο πλαίσιο της αγωγής αυτής, είχε σταλεί επιστολή, την 13.04.2023, για την αναδιάρθρωση του χρέους. Δεν έγινε δεκτή η πρόταση των Εφεσειόντων, και την 03.10.2023, έγινε νέα βελτιωμένη πρόταση (Τ6, Τ7). Ουδέποτε η Εφεσίβλητη απάντησε γραπτώς. Σε προσπάθεια επικοινωνίας του δικηγόρου των Εφεσειόντων με τον πιστωτή, αναφέρθηκε πως δεν γίνονταν δεκτή η πρόταση για αποδοχή του ποσού των €30.000,00, αλλά θα επανέρχονταν με αντιπρόταση, για σκοπούς αναδιάρθρωσης. Μέχρι σήμερα, δεν έπραξαν οτιδήποτε. Η θέση των Εφεσειόντων σχετικά με τον τύπο της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» εξηγείται με την αναγραφή ποσού που κατά τη γνώμη τους είναι λανθασμένο. Επίσης, εκ λάθους αναγράφεται στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που επιδόθηκε στον Εφεσείοντα 1 και στην Εφεσείουσα 3 πως τα ακίνητα είναι ιδιοκτησίας τους, καθώς είναι ιδιοκτησίας της Εφεσείουσας 2. Θεωρούν, οι Εφεσείοντες, πως για τους λόγους αυτούς, θα πρέπει να παραμεριστεί η προσβαλλόμενη ειδοποίηση.
Η ένσταση
7. Η Εφεσίβλητη, με ένσταση που καταχώρισε, προβάλλει, ως στη σύνοψή τους αναφέρονται εδώ οι λόγοι ένστασης, πως η Έφεση είναι λανθασμένη και αντικανονική για τη διεκδίκηση όλων των θεραπειών που επιδιώκονται, που απολήγουν στην ίδια θεραπεία, αναφορικά με την οποία δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την απόδοσή της. Οι λόγοι έφεσης τέθηκαν χωρίς την αναγκαία επεξήγηση και δεν υποστηρίζεται από αληθή μαρτυρία. Όλες οι ειδοποιήσεις που εκδόθηκαν στο πλαίσιο της διαδικασίας, όπως υποστηρίζει η Εφεσίβλητη, εκδόθηκαν και επιδόθηκαν δεόντως, με ορθό περιεχόμενο και γενικότερα ακολουθήθηκε νόμιμη διαδικασία. Θεωρεί, η Εφεσίβλητη, πως οι Εφεσείοντες καταχράζονται τη διαδικασία, για να εξασφαλίσουν καθυστέρηση.
8. Η ένσταση υποστηρίζεται από τη μαρτυρία λειτουργού στις υπηρεσίες της Εφεσίβλητης, δια της οποίας αναφέρονται τα εξής γεγονότα: Η υποθήκη Υ109/2015 ΕΚΓ Πάφου εξασφαλίζει υποχρεώσεις των Εφεσειόντων 1 και 2 που είχαν αρχικά αναληφθεί έναντι στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου Λτδ, υπό την προσωπική εγγύηση της Εφεσείουσας 3. Με το ιστορικό που παραθέτει η Εφεσίβλητη, κατέληξαν στην ίδια, όπως και τα δικαιώματα του ενυπόθηκου πιστωτή (Τ9, Τ10, Τ11). Υπήρχαν επίσης εκχωρήσεις ασφαλειών ζωής. Υπήρξαν καθυστερήσεις στο δάνειο, η σύμβαση δανείου τερματίστηκε, οι Εφεσείοντες 1 και 2 καταχώρισαν όντως την αγωγή 1406/2020 στο Ε.Δ. Πάφου, στο πλαίσιο της οποίας εγέρθηκε ανταπαίτηση για το χρέος εναντίον των Εφεσειόντων 1, 2 και 3. Ενόψει του ότι το χρέος έμεινε ανικανοποίητο, ενεργοποιήθηκε η διαδικασία πλειστηριασμού που προβλέπει το Μέρος VIA Ν.9/65. Την 13.09.2019, στάλθηκαν στους Εφεσείοντες, με συστημένο ταχυδρομείο, Ειδοποίηση Τύπου «Θ» και Ειδοποίηση Τύπου «Ι», συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού, στις τελευταίες γνωστές διευθύνσεις τους, που δηλώθηκαν από τους ίδιους στις συμφωνίες. Παραλήφθηκαν προσωπικά από τον Εφεσείοντα 1 και από τρίτο πρόσωπο, πατέρα της Εφεσείουσας 2 και σύζυγο της Εφεσείουσας 3, για τις Εφεσείουσες 2 και 3 (Τ12). Ακολούθως, είχε σταλεί Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ», για την εκτίμηση, που επίσης επιδόθηκαν επιτυχώς, αν και δεν διορίστηκε εκτιμητής από τους Εφεσείοντες, επομένως η Εφεσίβλητη προχώρησε με τις εκτιμήσεις των ακινήτων (Τ13, Τ14). Στη συνέχεια, εφόσον είχε παρέλθει η προθεσμία συμμόρφωσης με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και είχε ακολουθηθεί όλη η νόμιμη διαδικασία, την 10.01.2024, εκδόθηκε Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», με την οποία είχε αναγγελθεί ο πλειστηριασμός για την 19.03.2024. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είχε σταλεί με συστημένο ταχυδρομείο και παραλήφθηκε από όλους τους Εφεσείοντες (Τ15). Προχώρησε, η Εφεσίβλητη, με τις αναγκαίες δημοσιεύσεις. Την 20.02.2024, οι Εφεσείοντες ήγειραν Έφεση για τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 10.01.2024 και εκ παραδρομής δεν είχε καταχωριστεί σημείωμα εμφάνισης, επομένως η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» παραμερίστηκε στην απουσία της Εφεσίβλητης. Στη συνέχεια, εφόσον είχε ακολουθηθεί ήδη η νόμιμη διαδικασία, απλώς εκδόθηκε νέα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ημερομηνίας 04.03.2024, με την οποία επαναορίστηκε ο πλειστηριασμός για την 08.05.2024. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» στάλθηκε με συστημένο ταχυδρομείο, στις γνωστές διευθύνσεις των Εφεσειόντων, όπως και οι προηγούμενες ειδοποιήσεις, και παραλήφθηκε από τον Εφεσείοντα 1 για τον ίδιο και για την Εφεσείουσα 2, την 13.03.2024. Δεν παραλείφθηκε από την Εφεσείουσα 3, επομένως επιδόθηκε σ’ αυτήν μέσω ιδιώτη δικαστικού επιδότη την 20.03.2024. Προσκομίζονται σχετικά αποδεικτικά στοιχεία για την ταχυδρομική αποστολή καθώς και ένορκη δήλωση επίδοσης στην Εφεσείουσα 3 (Τ16). Ακολούθως, δημοσιεύθηκε και στο σχετικό δελτίο. Στις παραγράφους 30-31 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση, η πλευρά της Εφεσίβλητης εξηγεί το ποσό που αναγράφεται (Τ17). Η Εφεσίβλητη απαντά συγκεκριμένα και στους ισχυρισμούς του Εφεσείοντος σχετικά με προσπάθειες εξώδικης διευθέτησης, στις παραγράφους 32-35 της ένορκης δήλωσης της Εφεσίβλητης, προσκομίζοντας αντίγραφο της επικοινωνίας, δια της οποίας το αποτέλεσμα ήταν ότι δεν μπορούσαν, οι Εφεσείοντες, να υποβάλουν κάποια βελτιωμένη πρόταση, και συνεπώς δεν αναμένονταν οτιδήποτε άλλο, από άποψη διαπραγμάτευσης (Τ18). Ισχυρίζεται πως ουδέποτε υπήρχε πραγματική πρόθεση πληρωμής του χρέους. Μέσα από τα στοιχεία που προσκομίζει, η Εφεσίβλητη, θεωρεί πως οι Εφεσείοντες αποτάθηκαν στο Δικαστήριο καταχρηστικά, με αναλήθειες, επαλαμβάνοντας τους λόγους ένστασης.
Η διαδικασία
9. Η ακρόαση διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων της Έφεσης και της ένστασης, αντίστοιχα, χωρίς πρόσθετη μαρτυρία. Οι δικηγόροι των δύο πλευρών αγόρευσαν προς υποστήριξη των ισχυρισμών της Εφεσείουσας και της Εφεσίβλητης αντίστοιχα. Έχω υπόψη μου ό,τι αναφέρθηκε από αμφότερες τις πλευρές.
Νομικές πτυχές
10. Οι λόγοι Έφεσης του άρθρου 44Γ § 3 είναι περιορισμένοι. Ωστόσο, συναποτελούν ολοκληρωμένο σύστημα ελέγχου της διαδικασίας έκδοσης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Ελέγχου, δηλαδή, μέχρι το στάδιο που ο πλειστηριασμός αναγγέλλεται για να γίνει.
11. Ο δικαστικός έλεγχος των πράξεων του ενυπόθηκου πιστωτή σε σχέση με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ή και σε ένα επόμενο στάδιο σε σχέση με τον τρόπο διάθεσης του προϊόντος της πώλησης με βάση το άρθρο 44Ι § 3, όπως και ο αναθεωρητικός έλεγχος των αποφάσεων ή ειδοποιήσεων του Διευθυντή του Κτηματολογίου με το ίδιο ένδικο μέσο και αναφορικά με τον Ν. 9/65, ως φύσει αναθεωρητικός (judicial review), δεν περιορίζεται σε έλεγχο της πιστότητας της αντιγραφής τύπων· αφορά τόσο τη νομιμότητα όσο και την ουσιαστική ορθότητα της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ».
12. Συναφώς και ο λόγος Έφεσης του άρθρου 44Γ § 3(β) δεν αναφέρεται μόνο σε επίδοση που έγινε ή δεν έγινε (ως γεγονός) με τον τρόπο που συνιστά «επίδοση», αλλά εάν έγινε «δεόντως», όπου το «δεόντως» περιλαμβάνει (εφόσον δεν εξαιρεί) και τον χρόνο επίδοσης, την καταλληλότητα του σταδίου επίδοσης μιας Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», τα πρόσωπα στα οποία θα πρέπει να γίνει επίδοση. Ο λόγος Έφεσης του άρθρου 44Γ § 3(γ), ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει αποσταλεί πριν από τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή βεβαιώνει τη συστημική λειτουργία των τριών περιπτώσεων (α), (β) και (γ) του άρθρου 44Γ § 3, όπως και της παραγράφου (3) στο όλο άρθρο 44Γ, και του άρθρου αυτού στο όλο Μέρος VIA, αλλά και την έκταση του δικαστικού ελέγχου μέσω της αναθεώρησης, δια Έφεσης. Ουσιώδες σε αυτό τον λόγο Έφεσης, της περίπτωσης (γ), είναι να εξαντληθεί η προθεσμία εντός της οποίας ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο μπορεί να ασκήσει το δικαίωμα επιλογής να πληρώσει, για να διασωθεί η ενυπόθηκη περιουσία από τον πλειστηριασμό. Εξ ου και ελέγχεται η διαδικασία που προηγήθηκε της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», εάν δηλαδή δόθηκε καθόλου αυτή η προθεσμία δια της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», κατ’ επέκταση και εάν παρήλθε.
13. Με βάση το άρθρο 44Γ, υπάρχει δυνατότητα επίδοσης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» εφόσον: (α) επιδοθεί πρώτα στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ειδοποίηση Τύπου «Ι», συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του, καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού, και με ενημέρωση ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος πιστωτής μπορεί να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του Μέρους VIA, και συνοδευόμενη από Ειδοποίηση Τύπου «Θ» όπου χρειάζεται, και (β) εφόσον ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι».
14. Ως προς τον τρόπο επίδοσης, όπως ερμηνεύτηκε από το Εφετείο πρόσφατα, πλέον δεσμευτικά, στη Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ και Παντέλα, Πολιτική Έφεση 159/2021, ημερομηνίας 01.12.2023, το άρθρο 44ΙΕ, ιεραρχεί τους τρόπους επίδοσης, ώστε να πρέπει να προηγείται αποστολή με συστημένο ταχυδρομείο και μόνο εάν δεν είναι εφικτό να γίνεται χρήση άλλου τρόπου επίδοσης.
Εξέταση
15. Έχοντας κατά νου τα προαναφερόμενα, καταρχάς, η Έφεση που παραδεκτά άσκησαν οι Εφεσείοντες μπορεί να εξεταστεί από το Δικαστήριο και δεν διαπιστώνεται ελάττωμά της ή αντικανότητα που να την καθιστά θνησιγενή.
16. Ως προς τον πρώτο λόγο Έφεσης, πως η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είχε σταλεί πριν να λήξει η προθεσμία για καταβολή πληρωμής προς τον ενυπόθηκο πιστωτή, με την αιτιολογία ότι δεν είχαν σταλεί εξ αρχής Ειδοποίηση Τύπου «Θ» και Ειδοποίηση Τύπου «Ι», για να κληθούν οι Εφεσείοντες να καταβάλουν κάποιο ποσό, ενώ ήταν και σε συζητήσεις για την εξεύρεση λύσης ως προς την αποπληρωμή, διαπιστώνονται τα εξής:
16.1. Με βάση τα στοιχεία που προσκόμισε στο Δικαστήριο η Εφεσίβλητη, και έχουν ελεγχθεί, στάλθηκε η Ειδοποίηση Τύπου «Θ» δεόντως. Η Ειδοποίηση Τύπου «Θ» αποστέλλεται μόνο μία φορά, συνεπώς δεν υπήρχε οποιοσδήποτε λόγος να σταλεί εκ νέου, οτιδήποτε κι αν ακολούθησε την αποστολή της.
16.2. Ως γεγονός, είχε εκδοθεί προηγουμένως Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», η οποία παραμερίστηκε από το Δικαστήριο στο πλαίσιο της Έφεσης 23/2024 Ε.Δ. Πάφου, κατόπιν αναθεώρησης του πλειστηριασμού. Το Δικαστήριο, με την παρούσα σύνθεση, εξέτασε την Έφεση 23/2024 Ε.Δ. Πάφου στην απουσία της Εφεσίβλητης, η οποία δεν είχε εμφανιστεί στη διαδικασία. Η εξέταση της Έφεσης 23/2024 Ε.Δ. Πάφου έγινε αναγκαστικά βάσει των ισχυρισμών των Εφεσειόντων μόνον, που έμειναν αναντίλεκτοι, ώστε να έχει διαπιστωθεί πως, χωρίς οποιαδήποτε προηγούμενη διαδικασία (Ειδοποίηση Τύπου «Ι»), και πριν να λήξει κάποια προθεσμία για να μπορεί να εκδοθεί Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», και ενώ παράλληλα βρίσκονταν σε διαδικασία διαπραγμάτευσης για την αναδιάρθρωση του χρέους τους, είχε εκδοθεί η εκεί προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Είχαν προσκόμισει σχετικές επιστολές, οι Εφεσείοντες, τις ίδιες που προσκόμισαν και εδώ, βάσει των οποίων το Δικαστήριο είχε καταλήξει στην απόφασή του, επειδή δεν αντικρούστηκε αυτή η μαρτυρία τους.
16.3. Η απόφαση που εκδίδεται μονομερώς σε διαδικασία Έφεσης, λόγω παράλειψης εμφάνισης, δεν εκδίδεται χωρίς προηγούμενη εξέταση. Έγινε εξέταση στην Έφεση 23/2024 Ε.Δ. Πάφου, με βάση τον Κ.11.1 των περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Διαδικαστικούς Κανονισμών που ισχύουν και για τις Εφέσεις που υποβάλλονται με βάση τα άρθρα 44Γ § 3 και 51 Ν.9/65.
16.4. Η εξέταση που έγινε στο πλαίσιο της Έφεσης 23/2024 Ε.Δ. Πάφου περιλάμβανε την ίδια Ειδοποίηση Τύπου «Ι», που, όπως είχαν αποδείξει οι Εφεσείοντες εκεί, δεν τους είχε επιδοθεί. Η Εφεσίβλητη καλεί τώρα το Δικαστήριο βασικά να διαφοροποιήσει εκείνη τη διαπίστωση, δι’ αυτής της αναθεωρητικής διαδικασίας, επειδή οι Εφεσείοντες δεν είχαν πει την αλήθεια. Ωστόσο, η απόφαση που εκδόθηκε στο πλαίσιο της Έφεσης 23/2024 Ε.Δ. Πάφου δεν παύει να είναι δικαστική απόφαση που δεσμεύει, καί την Εφεσίβλητη καί το Δικαστήριο.
16.5. Το αναμενόμενο διάβημα για την Εφεσίβλητη στην προκειμένη περίπτωση δεν θα ήταν η έκδοση νέας Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», παραγνωρίζοντας τη δικαστική απόφαση. Θα ήταν η αίτηση για την επαναξέταση της Έφεσης 23/2024 Ε.Δ. Πάφου, εφόσον η παράλειψή της να εμφανιστεί ήταν παραδρομή, κάνοντας χρήση του Κ.11.2 των προαναφερόμενων Κανονισμών.
16.6. Εναλλακτικά, η Εφεσίβλητη θα μπορούσε μεν να προχωρήσει με διαδικασία πλειστηριασμού, ως άλλωστε δικαιούται να πράξει, σύμφωνα με τον νόμο, όμως, εφόσον δεν παραμερίστηκε η προηγούμενη δικαστική απόφαση και ισχύει, σε τέτοια περίπτωση, θα έπρεπε να εκκινήσει τη διαδικασία από την αρχή.
16.7. Κάνοντας χρήση της ίδιας Ειδοποίησης Τύπου «Ι», χωρίς προηγούμενο παραμερισμό της απόφασης στην Έφεση 23/2024 Ε.Δ. Πάφου, κρούει αναγκαστικά σε ζήτημα ήδη δεδικασμένο: το ζήτημα εάν εκδόθηκε και επιδόθηκε Ειδοποίηση Τύπου «Ι» από την Εφεσίβλητη, ή όχι, ώστε να δοθεί η ευκαιρία στους Εφεσείοντες να πληρώσουν το χρέος και να διασώσουν την περιουσία τους έχει ήδη εκδικαστεί και αποφασιστεί.
16.8. Ακόμα και λανθασμένη να ήταν η απόφαση του Δικαστηρίου στην Έφεση 23/2024 Ε.Δ. Πάφου, σε σχέση με τη μη έκδοση και επίδοση Ειδοποίησης Τύπου «Ι» πριν από την εκεί προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», γιατί βασίστηκε μόνον στα λεγόμενα των Εφεσειόντων, λόγω της μη εμφάνισης της Εφεσίβλητης, εφόσον δεν παραμερίστηκε, ισχύει, και ισχύουσα, δεσμεύει.
16.9. Εάν ερμηνευθεί πως η Εφεσίβλητη μπορούσε να εκδώσει απλώς άλλη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», προαναγγέλλοντας τον πλειστηριασμό σε μία νέα ημερομηνία, γιατί ό,τι παραμερίζεται κάθε φορά, είναι μόνον η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», τότε, σε κάθε περίπτωση Έφεσης, θα μπορούσε απλώς να μην εμφανίζεται ο ενυπόθηκος πιστωτής και να εκδίδει νέα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Μια τέτοια προσέγγιση, θα καθιστούσε άνευ οποιασδήποτε ουσιαστικής σημασίας τον προβλεπόμενο στον νόμο αναθεωρητικό έλεγχο. Τέτοια δυνατότητα δηλαδή, του ενυπόθηκου πιστωτή, να εκδίδει κατ’ επανάληψη και πολλαπλές Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ», μέχρι να μην εφεσιβληθεί κάποια, και να μπορέσει να προχωρήσει βάσει εκείνης.
16.10. Με σεβασμό, δεν με βρίσκει σύμφωνη η θεώρηση της πλευράς της Εφεσίβλητης. Θα μπορούσε, η Εφεσίβλητη, να προχωρήσει απευθείας με Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», εάν δεν γίνονταν αποδεκτοί οι ισχυρισμοί των Εφεσειόντων στην Έφεση 23/2024 Ε.Δ. Πάφου, ότι δεν είχαν λάβει προηγουμένως οποιαδήποτε Ειδοποίηση Τύπου «Ι», ή και εάν το ίδιο το Δικαστήριο, που αναθεώρησε εκείνη τη διαδικασία πλειστηριασμού, έδιδε σχετικές οδηγίες να προχωρήσει η διαδικασία του πλειστηριασμού από το χρονικό σημείο της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Με τη διατύπωση, στο συνταγμένο συνοπτικά διάταγμα της Έφεσης 23/2024 Ε.Δ. Πάφου, πως δεν μπορούσε η Εφεσίβλητη να προχωρήσει σε πλειστηριασμό με βάση την παραμερισθείσα ειδοποίηση, δεν εξάγονταν το νόημα πως θα μπορούσε να προχωρήσει εκδίδοντας απλώς μία νέα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Εάν είχε τέτοια δυνατότητα η Εφεσίβλητη, θα αναγράφονταν ρητά και ξεκάθαρα στο διάταγμα. Θα έπρεπε, η Εφεσίβλητη, να ανατρέξει και στο σχετικό πρακτικό του Δικαστηρίου, γνωρίζοντας πως, σε μία αναθεωρητική διαδικασία, δεν εκδίδονται τυπικά αποφάσεις παραμερισμού Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» ή αντίστοιχα αποφάσεων του Διευθυντή του Κτηματολογίου, απλώς επειδή υπήρξε παράλειψη εμφάνισης.
16.11. Αυτή τη διάσταση δίδει και ο Κ.11.1, ο οποίος θέτει ως προϋπόθεση, το Δικαστήριο να προχωρήσει σε εξέταση παρά την παράλειψη του εφεσίβλητου μέρους να εμφανιστεί, εάν αυτό επιτρέπει και η φύση της υπόθεσης. Γιατί στις αναθεωρητικές διαδικασίες, όπως και στις προσφυγές ενώπιον των διοικητικών δικαστηρίων, την αναθεώρηση κινεί μεν το επηρεαζόμενο ή ενδιαφερόμενο μέρος, και έχει και το νομικό βάρος απόδειξης, ωστόσο το αποτέλεσμα βασίζεται εν πολλοίς στα στοιχεία που προσκομίζει το μέρος που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, στα οποία καί ο εφεσείων, ασκώντας το δικαίωμα άμυνας που δίδει ο νόμος (στην όποια έκταση που το δίδει), καί το Δικαστήριο (για να εκδώσει την απόφασή του), θα πρέπει να έχουν πρόσβαση. Δεν είναι κάτι απλό να παραμερίζεται Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με την οποία αναγγέλλεται πλειστηριασμός. Κάθε πλειστηριασμός είναι διαδικασία που απαιτεί χρόνο και έχει κόστος, ενώ συνυφαίνεται με το νόμιμο δικαίωμα του ενυπόθηκου πιστωτή να εκτελέσει τον τίτλο του.
16.12. Το γεγονός ότι θα είχε παρέλθει η προθεσμία του αρχικώς αναγγελθέντος πλειστηριασμού, δηλαδή η 19.03.2024, δεν θα εμπόδιζε το Δικαστήριο της Έφεσης 23/2024 Ε.Δ. Πάφου να προχωρήσει με παραμερισμό της ερήμην εκδοθείσας απόφασης ή και σε επανεξέταση· ασχέτως της κατάληξης της επανεξέτασης. Μέσα από τέτοια επανεξέταση, θα μπορούσε, ενδεχομένως, να διασωθεί ακριβώς αυτό που η Εφεσίβλητη θεώρησε, από μόνη της, πως διασώζεται αυτομάτως, χωρίς να έχει προβεί σε ανάλογο διάβημα άρσης της παράλειψης εμφάνισής της στην ήδη γενόμενη αναθεώρηση.
16.13. Όπως φαίνεται, υπάρχουν διαφορετικές πρωτόδικες δικαστικές προσεγγίσεις για ορισμένα ζητήματα που έχουν να κάνουν με την αναθεωρητική διαδικασία που σχετίζεται με την έκδοση Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» από ενυπόθηκο πιστωτή που εκπλειστηριάζει με βάση τον τίτλο του, κατ’ εφαρμογή του Μέρους VIA N.9/65. Ένα από αυτά τα ζητήματα είναι και το συγκεκριμένο, δηλαδή εάν, κατόπιν παραμερισμού μιας Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», δια Έφεσης, μπορεί απλώς να εκδοθεί νέα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ή εάν θα πρέπει να αρχίσει από την αρχή η διαδικασία του πλειστηριασμού, κι αν υπάρχουν οποιεσδήποτε εξαιρέσεις, στη μια ή στην άλλη περίπτωση. Η πρωτόδικη δικαστική απόφαση στην οποία αναφέρεται η πλευρά της Εφεσίβλητης δεν είναι η μοναδική που υπάρχει. Υπάρχουν κι άλλες πρωτόδικες αποφάσεις, που προσεγγίζουν διαφορετικά το συγκεκριμένο ζήτημα. Η πλευρά των Εφεσειόντων παραπέμπει και εκείνη σε τέτοιες πρωτόδικες δικαστικές αποφάσεις, που υποστηρίζουν τη δική της εκδοχή.
16.14. Έχω εξηγήσει τους λόγους για τους οποίους δεν θεωρώ πως υφίσταται αυτή η νομική δυνατότητα, της απευθείας έκδοσης νέας Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», εάν αυτό δεν ορίζεται από το ίδιο το Δικαστήριο που αναθεωρεί τον πλειστηριασμό. Συνεπώς, η διαπίστωση ότι η Εφεσίβλητη, μετά από την απόφαση του Δικαστηρίου στην Έφεση 23/2024 Ε.Δ. Πάφου, δια της οποίας παραμερίστηκε η προηγούμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» εν ερημοδικία, προχώρησε εκδίδοντας απλώς νέα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», χωρίς να δίδεται τέτοια δυνατότητα από το Δικαστήριο που αναθεώρησε τον πλειστηριασμό, οδηγεί, αναγκαστικά, σε διαπίστωση ελαττώματος στη διαδικασία. Το ελάττωμα αυτό εξακολουθεί να δίδει βάση στον λόγο Έφεσης (που ήδη διαπιστώθηκε και στο πλαίσιο της Έφεσης 23/2024 Ε.Δ. Πάφου, και είναι ζήτημα δεδικασμένο) πως ουδέποτε έληξε η προθεσμία πληρωμής, η οποία ουδέποτε άρχισε, για να μπορεί, η Εφεσίβλητη, να εκδώσει Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Εξαιτίας της ύπαρξης της απόφασης στην Έφεση 23/2024 Ε.Δ. Πάφου δεν μπορεί το Δικαστήριο να υπεισέλθει στην εξέταση του ίδιου ζητήματος.
16.15. Η διαπίστωση αυτή δεν ανάγει την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» σε αυτοτελώς προσβλητή πράξη. Είναι από τον νόμο δοσμένο πως, από μόνη της, η Ειδοποίηση Τύπου «Ι», δεν εφεσιβάλλεται. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», όμως, βασίζεται στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι», ρητά προϋποθέτοντάς την, απολήγοντας στο να είναι μια σύνθεση ενέργεια του ενυπόθηκου πιστωτή. Κατά τρόπο που, με την προσβολή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», με παραδεκτά προβαλλόμενο λόγο έφεσης πως ουδέποτε έληξε η προθεσμία πληρωμής, εμμέσως, μα σαφώς, ελέγχεται καί η έκδοση καί το δέον της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», που σηματοδοτούν την έναρξη της προθεσμίας πληρωμής.
17. Ενώ το αποτέλεσμα της Έφεσης αυτής σφραγίζεται με την προαναφερόμενη διαπίστωση, χάριν πληρότητας, να λεχθεί πως ο δεύτερος λόγος Έφεσης, ο πέμπτος λόγος Έφεσης και ο έκτος λόγος Έφεσης εγκαταλείφθηκαν, δια της αγόρευσης του συνηγόρου των Εφεσειόντων.
18. Ο τρίτος λόγος Έφεσης, πως η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις, δεν είναι βάσιμος. Σημασία έχουν μόνον οι ουσιώδεις αποκλίσεις, για να υπάρχει επίδραση στο κύρος ειδοποιήσεων που εκδίδονται με βάση προβλεπόμενους στον νόμο τύπους. Αυτό προκύπτει και από το άρθρο 36 του περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ.1. Δεν υπάρχουν ουσιώδεις παρεκκλίσεις, που θα μπορούσαν να προκαλέσουν παραπλάνηση ή άλλου είδους επηρεασμό.
19. Ο τέταρτος λόγος Έφεσης, πως δεν τηρήθηκε η προβλεπόμενη στον νόμο διαδικασία (πέραν των όσων αναφέρθηκαν για την μη επίδοση νέας Ειδοποίησης Τύπου «Ι»), δεν θα μπορούσε να γίνει δεκτός ως βάσιμος. Δεν επεξηγήθηκε κατάλληλα στην Έφεση και έμεινε σε επίπεδο γενικό και αόριστο.
Κατάληξη
20. Για τον λόγο που εξηγήθηκε προηγουμένως, δηλαδή τον μη παραμερισμό της δικαστικής απόφασης δια της οποίας, εν ερημοδικία της Εφεσίβλητης που παρέλειψε να εμφανιστεί, παραμερίστηκε προηγούμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» βάσει των ισχυρισμών των Εφεσειόντων πως δεν είχαν λάβει την Ειδοποίηση Τύπου «Ι», και το γεγονός ότι η Εφεσίβλητη, αντί να κινήσει από την αρχή τη διαδικασία του πλειστηριασμού με νέα Ειδοποίηση Τύπου «Ι», απλώς εξέδωσε νέα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» στη βάση της ίδιας Ειδοποίησης Τύπου «Ι», χωρίς να προκύπτει τέτοια δυνατότητα από την ήδη γενόμενη αναθεώρηση του ίδιου πλειστηριασμού, κρίνεται πως ουδέποτε άρχισε και συνεπώς ουδέποτε έληξε η προθεσμία συμμόρφωσης με κάποιαν Ειδοποίηση Τύπου «Ι».
21. Ως εκ των ανωτέρω, η Έφεση, που βασίζεται και σε τέτοιο λόγο Έφεσης, επιτυγχάνει.
22. Εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος Β της Έφεσης. Η θεραπεία που μπορεί να ζητηθεί δια Έφεσης είναι ο παραμερισμός της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Ενόψει της έκδοσης του εν λόγω διατάγματος, οι παράγραφοι Α, Γ και Δ απορρίπτονται, ως αχρείαστες. Νοείται ότι, όταν παραμερίζεται μια Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν επιτρέπεται να διενεργηθεί ο πλειστηριασμός που αναγγέλλεται δι’ αυτής.
23. Όσον αφορά τα δικηγορικά έξοδα, ακολουθώντας το αποτέλεσμα αυτής της διαδικασίας, επιδικάζονται υπέρ των Εφεσειόντων και εναντίον της Εφεσίβλητης, στο ποσό των €1.200,00, πλέον Φ.Π.Α. (ένα σετ εξόδων).
(Υπ.) ………………………..
Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ