ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ.
Αγωγή αρ. 593/2023
SERGEI ITALIANSEV
Ενάγων
ν.
ONYX CONCEPT BESPOKE AUTOMOTIVE LTD
Εναγόμενη
_________________
Ημερομηνία: 20 Μαΐου 2024
Εμφανίσεις:
Σ. Κλεάνθους (κα), για τον Ενάγοντα/Αιτητή
Ι. Κουκούνη (κα), για την Εναγόμενη/Αιτήτρια
Αίτηση ημερομηνίας 15.02.2024 για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης
Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η
1. Ο Ενάγων, με την αγωγή του, ισχυρίζεται πως, τον Απρίλιο του 2023, παρέδωσε στην Εναγόμενη το όχημα του, μάρκας Land Rover SUV Discovery, για μηχανικό έλεγχο και επιδιορθώσεις. Η Εναγόμενη τον ενημέρωσε πως χρειάζονταν αλλαγή η μηχανή και ο υπερσυμπιεστής καυσαερίων και ότι το συνολικό κόστος δεν θα ξεπερνούσε τις €10.000,00. Βάσει αυτού, ο Ενάγων έδωσε οδηγίες στην Εναγόμενη να προχωρήσει. Η Εναγόμενη, την 12.05.2023, εξέδωσε τιμολόγιο για €21.813,03, περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α., στο οποίο αναγράφονταν οι προαναφερόμενες εργασίες, πλέον ανταλλακτικά και εξαρτήματα, καθώς και αμοιβή. Ο Ενάγων αντέδρασε, ακολούθησε αλληλογραφία, και, κατά τον Ενάγοντα, η Εναγόμενη δεν του παρέδιδε το όχημα, εκτός εάν πληρώνονταν το συγκεκριμένο τιμολόγιο. Ο Ενάγων, την 07.06.2023, πλήρωσε το ποσό που ζητήθηκε με μεταφορά χρημάτων, για να πάρει το όχημα, με επιφύλαξη των δικαιωμάτων του όπου διαφωνούσε στις χρεώσεις, ενημερώνοντας πως θα περνούσε από τις εγκαταστάσεις της Εναγόμενης για να παραλάβει το όχημα. Την 16.06.2023, ο Ενάγων μετέβη στις εγκαταστάσεις της Εναγόμενης για να παραλάβει το όχημα και τα παλαιά εξαρτήματα, ωστόσο η Εναγόμενη δεν του τα παρέδιδε, εκτός εάν υπόγραφε την παραλαβή του τιμολογίου, που περιλάμβανε την φράση ότι συμφωνεί με την πληρωμή του τιμολογημένου ποσού, χωρίς να του επιτραπεί η σημείωση οποιασδήποτε επιφύλαξης. Ο Ενάγων έφυγε και προέβη σε καταγγελία στην Αστυνομία. Η αλληλογραφία συνεχίστηκε, χωρίς αποτέλεσμα. Ο Ενάγων ισχυρίζεται πως στερήθηκε το όχημά του λόγω της, κατά τη θέση του, παράνομης κατακράτησής του από την Εναγόμενη, με αποτέλεσμα να υποστεί ζημιά. Δικογραφεί σχετικές λεπτομέρειες και ζητά θεραπείες σχετικές με την παράδοση των αγαθών και αποζημιώσεις.
2. Η Εναγόμενη καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης στην αγωγή την 16.11.2023. Τότε, ο Ενάγων καταχώρισε αίτηση για έκδοση μερικής συνοπτικής απόφασης όσον αφορά την παράδοση του οχήματος και των παλαιών εξαρτημάτων, βάσει της Δ.18 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας (ΚΠΔ). Στη μαρτυρία του, που υποστηρίζει την αίτηση, αναφέρει ό,τι και στην αγωγή, προσκομίζει περαιτέρω έγγραφη μαρτυρία, και εισηγείται πως η Εναγόμενη δεν έχει πρόθεση να του παραδώσει την περιουσία του, παρόλο που εξοφλήθηκε το τιμολόγιο, δεν έχει οποιαδήποτε υπεράσπιση επί τούτου, και ότι θα πρέπει να εκδοθεί συνοπτική δικαστική απόφαση ως προς μέρος του παρακλητικού της Έκθεσης Απαίτησής του που αφορά την παράδοση των αγαθών.
3. Η Εναγόμενη καταχώρισε ένσταση στην αίτηση του Ενάγοντος, προβάλλοντας 31 λόγους για τους οποίους, κατά τη θέση της, δεν δικαιολογείται η έκδοση συνοπτικής απόφασης. Δεν είναι επί του παρόντος η εξέτασή τους. Είναι χρήσιμο όμως να αναφερθεί, για τους σκοπούς της υπό εξέταση αίτησης, πως και η ένσταση της Εναγόμενης υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση, στην οποία αναφέρεται η εκδοχή της Εναγόμενης σε σχέση με τα γεγονότα, ως προς τα οποία δεν υπάρχει μεγάλη διάσταση. Όντως, ο Ενάγων πήρε το όχημα που αναφέρει στην Εναγόμενη για έλεγχο και επιδιόρθωση, εντοπίστηκε μηχανικό πρόβλημα, επιδιορθώθηκε, και εκδόθηκε τιμολόγιο για το ποσό των €18.330,03 πλέον Φ.Π.Α., που έδιδε σύνολο €21.813,03. Συμφωνήθηκε, κατά την Εναγόμενη, ότι τα ανταλλακτικά θα είχαν δύο χρόνια εγγύηση, που αναγράφθηκε και στο σχετικό τιμολόγιο, το οποίο θα έπρεπε να υπογραφεί κατά την παραλαβή του οχήματος. Αυτή η πολιτική της Εναγόμενης, κατά την ίδια, εξηγήθηκε στον Ενάγοντα, που την αποδέχθηκε. Εκεί είναι και όλη η διάσταση στις θέσεις των δύο πλευρών. Μόλις έγινε η επιδιόρθωση, η Εναγόμενη κάλεσε τον Ενάγοντα να εξοφλήσει το τιμολόγιο και να παραλάβει το όχημα. Τότε, ο Ενάγων, έστειλε επιστολή με δικηγόρο, αμφισβητώντας το ποσό, με ισχυρισμό ότι συμφωνήθηκε να ήταν χαμηλότερο, χωρίς, όμως, να είχε συμβεί οποτεδήποτε κάτι τέτοιο. Ανταλλάχθηκε όντως αλληλογραφία. Την 16.06.2023, πράγματι, ο Ενάγων μετέβη στις εγκαταστάσεις της Εναγόμενης για να παραλάβει το όχημα, αλλά αρνήθηκε να υπογράψει το τιμολόγιο, ήθελε να παρέμβει σε αυτό και να αναγράψει επιφύλαξη, και η Εναγόμενη, σύμφωνα με την πολιτική της, δεν του επέτρεψε να το παραλάβει. Συνεχίστηκε η αλληλογραφία, αλλά η κάθε πλευρά έχει τις θέσεις της. Θεωρεί ότι έχει καλή υπεράσπιση, ότι η κατακράτηση είναι νόμιμη, και ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση συνοπτικής απόφασης, ως ζητά ο Ενάγων, αλλά θα πρέπει να του επιτραπεί να προβάλει την Έκθεση Υπεράσπισής του, έχοντας υπόψη και τη φύση της υπόθεσης, που αφορά και σε αστικό αδίκημα. Επιχειρηματολογεί σχετικά.
4. Ενώ η αίτηση οδηγείτο σε ακρόαση, ο Ενάγων υπέβαλε την υπό εξέταση αίτηση, με την οποία ζητά άδεια για να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Αιτητή και τρίτου προσώπου. Με τις σκοπούμενες συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις, η πλευρά του Ενάγοντος θέλει να απαντήσει στους ισχυρισμούς της Εναγόμενης ότι έχει καλή υπεράσπιση, ιδίως όσα αναφέρονται στις παραγράφους 7, 8, 9, 13 και 28, γιατί θεωρεί πως είναι αναλήθειες. Τα όσα θέλει να εισάγει στη μαρτυρία είναι ισχυρισμοί που, κατά τη θέση του, δεν μπορούσε να προβλέψει. Κατέχει μηνύματα από την εφαρμογή What’s Up, που επιθυμεί να καταθέσει, προς αντίκρουση. Προσκομίζει αντίγραφο της σκοπούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκάστου. Θεωρεί πως, αν οι ισχυρισμοί της Εναγόμενης παραμείνουν αναντίλεκτοι, δυνατόν να οδηγήσουν σε απόρριψη της αίτησης, επομένως, κατά τη θέση του, αυτό συνιστά καλό λόγο για να του επιτραπεί η συμπλήρωση της μαρτυρίας της αίτησης, για να δοθεί σφαιρική εικόνα στο Δικαστήριο.
5. Στη σκοπούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Αιτητή, ο Αιτητής θέλει να πει ότι αρνείται τις θέσεις της Εναγόμενης πως είχε συμφωνηθεί εκ των προτέρων κάποια πολιτική, και να επαναλάβει τη δική του θέση, πως του είχε λεχθεί πως το κόστος δεν θα υπερέβαινε το ποσό των €10.000,00, γιατί θα εξασφαλίζονταν έκπτωση από την κατασκευάστρια εταιρεία, λόγω της φύσης του προβλήματος του οχήματος. Δεν είχε γίνει οποιαδήποτε συζήτηση για το ποσό που τιμολογήθηκε και για οποιαδήποτε εγγύηση ανταλλακτικών και θεωρεί πως ψεύδεται ο μάρτυρας της Εναγόμενης. Θεωρεί ότι τα στιγμιότυπα οθόνης από την επικοινωνία What’s Up, που κατέχει, ενισχύουν τη δική του εκδοχή. Θέλει, επίσης, να αρνηθεί τους ισχυρισμούς της Εναγόμενης ως προς τα γεγονότα της 16ης Ιουνίου, να προσθέσει ότι πήγε εκεί μαζί με το τρίτο πρόσωπο, και να επαναλάβει την εκδοχή του ότι τα ακριβή γεγονότα είναι πως δεν αρνήθηκε να υπογράψει, αλλά ήθελε να υπογράψει με τη θέση σχετικής επιφύλαξης, που δεν του επιτράπηκε. Στην πρόσθετη ένορκη δήλωση που θέλει η προσκομίσει η πλευρά του Ενάγοντος, από το τρίτο πρόσωπο, θέλει να δώσει περαιτέρω μαρτυρία ότι ήταν και το τρίτο πρόσωπο παρών και να ενισχύσει την εκδοχή του Ενάγοντος για το τι διαμείφθηκε την 16η Ιουνίου.
6. Στην αίτηση αυτή του Ενάγοντος, ενίσταται η Εναγόμενη, προβάλλοντας, μέσα από 18 λόγους ένστασης, ότι δεν ισχύουν οι προϋποθέσεις καταχώρισης συμπληρωματικής ή πρόσθετης ένορκης δήλωσης, θέση που υποστηρίζεται και ενόρκως. Επιχειρηματολογεί επί τούτου.
7. Είναι σε γνώση του Δικαστηρίου το πλήρες περιεχόμενο όλων των εγγράφων, στα οποία έγινε σύντομη αναφορά.
8. Η ακρόαση της αίτησης έγινε στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται σε αυτήν και στην ένσταση και στις ένορκης δηλώσεις που συνοδεύουν την κάθε μία. Οι δικηγόροι των δύο πλευρών αγόρευσαν, προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων.
9. Συγκλίνουν οι θέσεις και των δύο πλευρών ως προς τις αρχές που εφαρμόζονται επί της Δ.48,κ.4(2) ΚΠΔ, στην οποία βασίζεται και η υπό εξέταση αίτηση, που ορίζει ότι το Δικαστήριο, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Παρόλο που στους διαδικαστικούς κανονισμούς δεν εξηγείται ποιος είναι ο «καλός λόγος», αυτός συνυφαίνεται με τα δεδομένα αλλά και τη φύση της κάθε υπόθεσης. Η νομολογία είναι αρκούντως βοηθητική, ως προς τον τρόπο με τον οποίο το Δικαστήριο μπορεί να ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια σε ορισμένες περιπτώσεις, γιατί περί διακριτικής ευχέρειας πρόκειται[1]. Ο σκοπός είναι, σε κάθε περίπτωση, το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του την πλήρη πραγματική εικόνα[2], μα στην έκταση που αυτό είναι αναγκαίο, για να προσεγγίσει το υπό κρίση ζήτημα· όχι για να επιτραπεί στους διαδίκους η ανάπτυξη διαλόγου δια των ενόρκων δηλώσεων ή η επανάληψη, προς έμφαση, της δικής τους εκδοχής ή κάποια αχρείαστη, για τη θέση του πραγματικού πλαισίου, δευτερολογία[3] ή ακόμα και η κάλυψη ηθελημένου κενού στην αρχικά δοθείσα μαρτυρία ή η επούλωση κρίσιμων ελλείψεων, κατά τρόπο που η μετέπειτα διαφοροποίηση να προκαλεί αδικία.
10. Έχοντας υπόψη το νομικό πλαίσιο, τη φύση της κυρίως αίτησης του Ενάγοντος, σε συνάρτηση με τις συμπληρώσεις ή προσθήκες που ζητούνται από την πλευρά του Ενάγοντος, κρίνεται πως αυτές δεν είναι αναγκαίες. Συνιστούν αναφορές που ήδη καλύπτονται από την υφιστάμενη εμμάρτυρη εκδοχή του Ενάγοντος, που, πρόσθετα, θα μπορούσαν, στη μεγαλύτερη λεπτομέρειά τους, να αναφερθούν και κατά την σύνταξη της αρχικής ένορκης δήλωσης του Ενάγοντος. Ότι υπήρχαν μηνύματα στο What’s Up εν αναμονή της παραλαβής του οχήματος και ότι η επίσκεψη για την παραλαβή του οχήματος έγινε με συνοδεία τρίτου προσώπου. Δεν πυροδότησαν συγκεκριμένοι ισχυρισμοί της Εναγόμενης αυτή την επιπλέον λεπτομέρεια, εφόσον και η διάσταση που δίδει η Εναγόμενη, στη δική της εκδοχή, εστιάζει βασικά στο τι αναφέρθηκε ή συμφωνήθηκε πριν να της ανατεθεί η επισκευή του οχήματος. Ήταν ευλόγως προβλέψιμο πως η Εναγόμενη θα αρνείτο την εκδοχή του Ενάγοντος περί αρχικής συμφωνίας για €10.000,00. Σε κάθε περίπτωση, το ουσιώδες για την κυρίως αίτηση δεν έχει να κάνει με τη συγκεκριμένη διάσταση. Η κυρίως εξέταση του Ενάγοντος είναι περιορισμένη στη θεραπεία της παράδοσης του οχήματος και των παλαιών εξαρτημάτων του και όχι στα υπόλοιπα ζητήματα που απασχολούν την αγωγή του Ενάγοντος. Κρίσιμο, επομένως, είναι, σε περίπτωση που μεταφερθεί το βάρος απόδειξη στην Εναγόμενη, εάν η Εναγόμενη έχει καλή υπεράσπιση σχετική με την κατακράτηση του οχήματος, ενώ εξοφλήθηκε το εκδομένο απ’ αυτήν τιμολόγιο, με τον τρόπο που και οι δύο πλευρές καταθέτουν (χωρίς υπογραφή του τιμολογίου και χωρίς θέση κάποια επιφύλαξης από τον Ενάγοντα), προτάσσοντας κάποια πολιτική της, ή όχι. Τυχόν επίτρεψη της συμπλήρωσης της μαρτυρίας του Ενάγοντος, απλώς θα έδιδε έμφαση, δια επανάληψης και εμπλουτισμού και δευτερολογίας, της ίδιας εκδοχής του, και δη αχρείαστα. Έπειτα, το Δικαστήριο, στο πλαίσιο της κυρίως αίτησης, δεν θα αξιολογήσει τη μαρτυρία ως σε πλήρη δίκη, αλλά θα περιοριστεί στο να διαγνώσει εάν η Εναγόμενη, νοείται εφόσον μεταφερθεί σε αυτήν το βάρος απόδειξης, αποκαλύπτει δικάσιμη υπεράσπιση σε σχέση με την κατακράτηση, στο επίπεδο που χρειάζεται, για την οποία να πρέπει να διεξαχθεί πλήρης δίκη, στη βάση κάποιας υπεράσπισης της Εναγόμενης. Η πλήρης δίκη δεν σημαίνει κατ’ ανάγκη μακροδικία. Δεν είναι αναγκαία, για την εκδίκαση της κυρίως αίτησης, η φόρτιση του Δικαστηρίου με όλες τις λεπτομέρειες που επιθυμεί ο Ενάγων. Δεν προσθέτουν οτιδήποτε στην εικόνα του Δικαστηρίου για την προβαλλόμενη υπόθεση, της μιας και της άλλης πλευράς.
11. Καταληκτικά, δεν προκύπτει καλός λόγος για τον οποίο το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της αίτησης, γι’ αυτό παρέλκει και η αναφορά στους λοιπούς λόγους ένστασης, και η αίτηση απορρίπτεται.
12. Τα έξοδα αυτής της αίτησης, που βάσει κλίμακας καθορίζονται στο ποσό των €900,00, πλέον Φ.Π.Α., ακολουθώντας το αποτέλεσμά της, επιδικάζονται υπέρ της Εναγόμενης και εναντίον του Ενάγοντος.
13. Τα έξοδα είναι διαδικαστικά και προκαλούνται αναγκαστικά λόγω της επιλογής του Ενάγοντος να υποβάλει στο Δικαστήριο την υπό εξέταση ενδιάμεση αίτηση, να διεξαχθεί ενδιάμεση ακροαματική διαδικασία, χωρίς επιτυχία.
(Υπ.) ………………………
Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
[1] Φιλόκυπρου ν. Ματθαίου [2008] 1 ΑΑΔ 510.
[2] A. Messions & Sons Ltd κ.α. ν. Λεωνίδα [2010] 1 ΑΑΔ 195.
[3] Κώστα ν. Κώστα (2003) 1 ΑΑΔ 269, Παπακοκκίνου ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (2012) 1 ΑΑΔ 643, Κόκκινου ν. Κόκκινου, Έφεση 29/2014, ημερομηνίας 03.11.2016, Κουππά ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λίμιτεδ, Πολ. Έφ. 312/2010, ημερομηνίας 17.07.2014.