ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ.

Έφεση αρ. 229/2023

 

 

 

 

1.   ΝΙΝΑ ΧΑΛΙΒΕ ΓΙΟΥΝΕΣ

2.   ΝΟΥΡ ΧΑΛΙΦΕ

 

 

Εφεσείοντες

 

 

και

 

 

 

 

THEMIS PORTFOLIO (H3) MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED

 

 

 

Εφεσίβλητη

 

__________________

 

Ημερομηνία: 27 Μαΐου 2024

Εμφανίσεις:

Σ. Ζαννούπας, για τους Εφεσείοντες

Κ. Πανάγος για Πανάγος & Πανάγος ΔΕΠΕ, την Εφεσίβλητη

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Το αντικείμενο της διαδικασίας

 

1.        Την 11.09.2023, καταχωρίστηκε Έφεση με βάση το άρθρο 43Γ § 3 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, με την οποία οι Εφεσείοντες ζήτησαν τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 27.07.2023, δια της οποίας είχε αναγγελθεί ο πλειστηριασμός ενυπόθηκου ακινήτου για την 24.11.2023.

 

2.        Την 29.09.2023, η Έφεση εξετάστηκε στην απουσία της Εφεσίβλητης, η οποία παρέλειψε να εμφανιστεί, και διατάχθηκε ο παραμερισμός της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ».

 

3.        Την 19.03.2024, η Εφεσίβλητη πέτυχε την έκδοση διατάγματος για παραμερισμό της ερήμην της απόφασης ημερομηνίας 29.09.2023 και για επανεξέταση της Έφεσης, βάσει του Κ.11.2 των περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Διαδικαστικούς Κανονισμών, που εφαρμόζονται.

 

4.        Τώρα, κατά την επανεξέταση της Έφεσης, οι Εφεσείοντες εγείρουν, με την αγόρευση του δικηγόρου τους, πρωταρχικό ζήτημα ως προς το νόημα εκδίκασης της Έφεσης, εφόσον ο σκοπός της, που ήταν ο πλειστηριασμός της 24ης Νοεμβρίου του 2023, επιτεύχθηκε.

 

5.        Η πλευρά των Εφεσειόντων απλώς άφησε στο Δικαστήριο τη διαπίστωση εάν εξέλειψε το αντικείμενο της δίκης, επομένως εάν η δίκη καταργείται. Δεν παραιτήθηκαν από την Έφεσή τους, ούτε αποδέχθηκαν την προσβεβλημένη πράξη ως ορθή. Απεναντίας, έθεσαν σαφώς πως, εάν το Δικαστήριο κρίνει πως, με την πάροδο της ημερομηνίας πλειστηριασμού, δεν καταργείται η δίκη, οι ίδιοι έχουν το έννομο ενδιαφέρον για την εξέταση της Έφεσης τους.

 

6.        Για να μπορεί να αποφασιστεί εάν έχει εκλείψει ή όχι το αντικείμενο της Έφεσης, θα πρέπει πρώτα να καθοριστεί ποιο είναι το αντικείμενο της Έφεσης. Γιατί και ως προς αυτό, φαίνεται να μην υπάρχει ομογνωμία.

 

7.        Για το ζήτημα του αντικειμένου της δίκης, η πλευρά των Εφεσειόντων παρέπεμψε το Δικαστήριο στην S. Koupanos Developers Limited v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία, Πολιτική Έφεση 408/2018, ημερομηνίας 12.02.2024, στην οποία το Εφετείο είχε διατυπώσει την άποψη, στην ίδια γραμμή με την S. Koupanos Developers Limited v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία, Πολιτική Έφεση 409/2018, ημερομηνίας 12.09.2023, πως η διενέργεια, εκεί, του πλειστηριασμού, και η μεταβίβαση του ακινήτου, κατέστησε την Έφεση χωρίς αντικείμενο, ώστε να μην δικαιολογείται η περαιτέρω εξέτασή της.

 

8.        Είναι σε γνώση του Δικαστηρίου η νομολογία αυτή, όπως και το γεγονός πως το Ανώτατο Δικαστήριο, στη Χατζησωφρονίου ν. Gordian Holdings Ltd, Αίτηση 4/2023, ημερομηνίας 25.04.2023, επέτρεψε βάσει του άρθρου 9(3)(γ) των περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις) Νόμων του 1964 έως (Αρ.3) του 2022 την ακρόαση σε τρίτο και τελευταίο βαθμό ιδίου ή παρεμφερούς ζητήματος, κατά πόσο έφεση (κατ’ επέκταση και η πρωτόδικη διαδικασία της αίτησης-έφεσης) κατά απόφασης με την οποία απορρίφθηκε Αίτηση για τον παραμερισμό σκοπούμενης πώλησης ακινήτου στη βάση ειδοποιήσεως κατά τον Τύπο ΙΑ, καθίσταται άνευ αντικειμένου και υπόκειται σε απόρριψη άνευ ετέρου, επειδή κατά την ημερομηνία της ακρόασης της έφεσης (κατ’ επέκταση και της πρωτόδικης διαδικασίας της αίτησης-έφεσης) το ακίνητο δεν είναι πλέον στην κυριότητα του ενυπόθηκου οφειλέτη κατ' ακολουθία της διαδικασίας του Μέρους VIA  του Νόμου. Έγινε δεκτή η εκδίκαση σε τρίτο και τελευταίο βαθμό, καθότι πρόκειται για μείζον ζήτημα γενικής δημόσιας σημασίας, αφού αφορά στα δικαιώματα ενυπόθηκων οφειλετών που βρίσκονται στην ίδια θέση.

 

9.        Στην προκειμένη περίπτωση, το ζήτημα είναι κάπως διαφορετικό. Το ακίνητο, που είναι το αντικείμενο του πλειστηριασμού, εξακολουθεί να βρίσκεται στην ιδιοκτησία των Εφεσειόντων, υποκείμενο σε διαδικασία πλειστηριασμού. Δεν ανακλήθηκαν από την Εφεσίβλητη είτε η Ειδοποίηση Τύπου «Ι», είτε η προσβεβλημένη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», και δεν ακυρώθηκε η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» (εφόσον δεν ισχύει πλέον η απόφαση παραμερισμού της). Απλώς, παρήλθε η ημερομηνία που είχε αρχικά οριστεί για να διεξαχθεί ο πλειστηριασμός, ο οποίος, όμως, μπορεί να διεξαχθεί σε μία νέα ημερομηνία.

 

10.    Έχω την άποψη ότι, με την πάροδο της ημερομηνίας πλειστηριασμού, δεν παύει και η ισχύς της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Η ημερομηνία του πλειστηριασμού που εκτίθεται στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει τη λειτουργία διαλυτικής αίρεσης, ώστε μετά την πάροδό της, να παύει η ισχύς της ειδοποίησης, τα αποτελέσματα της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Καταρχάς, αυτό δεν προβλέπεται στον νόμο. Έπειτα, αυτό που προκύπτει εκ των ρυθμίσεων και του προβλεπόμενου περιεχομένου της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», είναι πως η ημερομηνία πλειστηριασμού είναι απλώς η ημερομηνία εκτέλεσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» μπορεί να εκτελεσθεί κατά την καθορισμένη ημερομηνία ή να ανασταλεί η εκτέλεσής της, είτε από το Δικαστήριο (λ.χ. μέχρι να εκδώσει την απόφασή του), είτε οικειοθελώς από την Εφεσίβλητη, είτε ακόμα και με συμφωνία μεταξύ του ενυπόθηκου οφειλέτη και του ενυπόθηκου πιστωτή.

 

11.    Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» συνδέεται, στον νόμο, με συγκεκριμένη νομική κατάσταση, στο όλο πλαίσιο της οποίας μπορεί και να εφεσιβληθεί. Εάν δεν εφεσιβληθεί, εντός ορισμένης προθεσμίας, δεν μπορεί να εφεσιβληθεί εντός άλλης. Είναι δυνατόν τότε να διεξαχθεί ο πλειστηριασμός, κατά την καθορισμένη ημερομηνία, εκτός εάν, στο μεταξύ, εξοφληθεί το απαιτούμενο ποσό ή δοθεί ένα μέρος του που να οδηγεί την Εφεσίβλητη σε ανάκληση. Εάν, για οποιονδήποτε λόγο, δεν καταστεί εφικτό να διεξαχθεί ο πλειστηριασμός κατά την καθορισμένη ημερομηνία, ευλόγως, μπορεί να διεξαχθεί σε άλλην ημερομηνία, με ενημέρωση των ενδιαφερομένων (ως θα ήταν ορθότερο), χωρίς, για κάθε νέο ορισμό του, να πρέπει να εκδίδεται και να επιδίδεται εκ νέου Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και να δίδεται και εξ αρχής δικαίωμα Έφεσης.

 

12.    Η επέκταση της ημερομηνίας του πλειστηριασμού, που είναι ταυτόσημη με την αναστολή εκτέλεσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» (μη διεξαγωγή του πλειστηριασμού κατά την καθορισμένη ημερομηνία, αλλά διεξαγωγή του σε κάποια άλλη, μεταγενέστερη), δεν επιδρά είτε στο κύρος της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» είτε στην ισχύ της. Εκ των πραγμάτων, δίδει περαιτέρω δυνατότητα ή ευκαιρία στον ενυπόθηκο οφειλέτη να εξοφλήσει το απαιτούμενο ποσό, ή να καταλήξει σε άλλη συμφωνία με τον ενυπόθηκο πιστωτή, για να διασώσει την περιουσία του· με την έννοια ότι και ο ενυπόθηκος πιστωτής δεν θα πρέπει να χρησιμοποιεί τη διαδικασία αυτή ως αυτοσκοπό. Εάν από την άλλη διεξαχθεί ο πλειστηριασμός κατά την καθορισμένη ημερομηνία, αλλά δεν εκπλειστηριαστεί το ακίνητο, υπάρχουν προβλεπόμενες στον νόμο δυνατότητες. Και εκεί, νοείται, δεν υπάρχει επίδραση στο κύρος ή στην ισχύ της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», να πρέπει να εκδοθεί ξανά, επειδή δεν εκπλειστηριάστηκε το ακίνητο κατά την καθορισμένη ημερομηνία.

 

13.    Εάν το ζητούμενο, από τους Εφεσείοντες, μέσα από την όλη επιχειρηματολογία, είναι να έχουν κατ’ επανάληψη δικαίωμα Έφεσης που ν’ αναβιώνει κατά μιας νέας Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», με σεβασμό, δεν με βρίσκει σύμφωνη η στάση αυτή, αλλά ούτε και είναι εφικτό να βρεθεί έρεισμα για μια τέτοια στάση στα κείμενα του Μέρους VIA ή σε αρχές του δικαίου που σχετίζονται με την εφαρμογή του.

 

14.    Ακόμα και, με διαφορετική θεώρηση, να ερμηνεύονταν πως, με την πάροδο της καθορισμένης ημερομηνίας πλειστηριασμού εν εκκρεμοδικία, παύει και η ισχύς της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» (και πρέπει λόγου χάριν να εκδίδεται πάντοτε άλλη), και πάλι, εάν υφίσταται και εξηγείται ιδιαίτερο έννομο συμφέρον στην προώθηση της Έφεσης, για να διαγνωστεί η νομιμότητα και η ορθότητα της διαδικασίας που οδήγησε στην έκδοση της προσβαλλόμενης πράξης, δεν επέρχεται αυτομάτως και κατάργηση της δίκης. Οι Εφεσείοντες, την ίδια στιγμή, που εκφέρουν άποψη σχετικά με την κατάργηση της δίκης λόγω εξάλειψης του αντικειμένου της (επειδή δεν έγινε ο πλειστηριασμός κατά την αρχικά καθορισμένη ημερομηνία), την προωθούν, στη βάση του υφιστάμενου εννόμου συμφέροντος τους. Η Εφεσίβλητη, επίσης, προωθεί τις θέσεις της επί των λόγων Έφεσης, χωρίς να αμφισβητεί το έννομο συμφέρον των Εφεσειόντων στην προώθηση της Έφεσης. Άρα, σε κάθε περίπτωση, το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει την υπόθεση.

 

15.    Με τη θέση του κύριου Ζαννούπα ότι η Εφεσίβλητη, μετά από την παραμερισθείσα απόφαση ημερομηνίας 29.03.2024, θα μπορούσε να εκκινήσει μια νέα διαδικασία πλειστηριασμού, από την αρχή, ουδείς διαφωνεί. Προφανώς, θα μπορούσε. Εκεί, όμως, είναι και όλη η διαφορά ή και η ουσία του διαβήματος της Εφεσίβλητης. Ότι, αντί να εκκινήσει από την αρχή ολόκληρη τη διαδικασία, θέλει να συνεχίσει με τον υφιστάμενο πλειστηριασμό και τις ήδη γενόμενες ενέργειές της, ορίζοντας απλώς μια νέα ημερομηνία διεξαγωγής του πλειστηριασμού. Χωρίς κατ’ ανάγκη να κάνει ξανά όλη την προπαρασκευή και να εκδώσει και να επιδώσει νέες ειδοποιήσεις, εφόσον, κατά τη θέση της, εκείνες οι ενέργειες που έγιναν ήδη παρήγαγαν τα έννομα αποτελέσματά τους, και η υπόθεση είναι ενώπιον του Δικαστηρίου (ασκήθηκε ήδη το δικαίωμα Έφεσης), που μπορεί να παρέχει αποτελεσματική δικαστική προστασία.

 

16.    Μένοντας στο αντικείμενο της δίκης, και στη θέση πως δεν εξαλείφεται επειδή παρήλθε η ημερομηνία πλειστηριασμού που καθορίζεται στην προσβεβλημένη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», με την ευκαιρία, να αναφερθώ και στη Ζορπάς ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Έφεση 65/2024 Ε.Δ. Πάφου, ημερομηνίας 07.05.2024 (ίδιας σύνθεσης), όπου απασχόλησε με διαφορετικό τρόπο ή από διαφορετική οπτική το ζήτημα του προσδιορισμού του αντικειμένου της Έφεσης. Εκεί, όπως και στην παρούσα περίπτωση, είχε εκδοθεί απόφαση παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ερήμην, γιατί ο ενυπόθηκος πιστωτής, για διαφορετικό λόγο απ’ αυτόν που απασχόλησε εδώ, παρέλειψε να εμφανιστεί στη διαδικασία. Σ’ εκείνη την περίπτωση, ο ενυπόθηκος πιστωτής είχε προχωρήσει απευθείας με την έκδοση νέας Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Αποφασίστηκε τότε, στη νέα Έφεση που υποβλήθηκε από τους ενυπόθηκους οφειλέτες, πως η ορθή διαδικασία είναι η επανεξέταση της προηγούμενης Έφεσης, διαδικασία που προβλέπεται στον Κ.11.2 των προαναφερόμενων Κανονισμών, ασχέτως εάν παρήλθε η ημερομηνία του αναγγελθέντος πλειστηριασμού. Εναλλακτικά, ο ενυπόθηκος πιστωτής θα μπορούσε μεν να προχωρήσει με διαδικασία πλειστηριασμού, ως άλλωστε δικαιούται να πράξει σύμφωνα με τον νόμο, όμως, εφόσον δεν παραμερίστηκε η προηγούμενη δικαστική αναθεωρητική απόφαση στην πρώτη Έφεση, και δεν όρισε η ίδια πως μπορεί να συνεχίσει η διαδικασία του ήδη υφιστάμενου υπό αναθεώρηση πλειστηριασμού από το σημείο της έκδοσης νέας Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», θα έπρεπε να εκκινήσει η διαδικασία από την αρχή. Εξηγήθηκε πως, εάν ερμηνευθεί πως η Εφεσίβλητη μπορούσε να εκδίδει απλώς άλλη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», αναγγέλλοντας τον πλειστηριασμό σε μία νέα ημερομηνία, γιατί θεωρεί η ίδια πως ό,τι παραμερίζεται κάθε φορά, είναι μόνον η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που αναγγέλλει τον πλειστηριασμό σε συγκεκριμένη ημερομηνία, τότε, σε κάθε περίπτωση Έφεσης, μπορεί απλώς να μην εμφανίζεται ο ενυπόθηκος πιστωτής και να εκδίδει νέα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Μια τέτοια προσέγγιση, θα καθιστούσε άνευ οποιασδήποτε ουσιαστικής σημασίας τον προβλεπόμενο στον νόμο αναθεωρητικό έλεγχο. Τέτοια δυνατότητα δηλαδή, του ενυπόθηκου πιστωτή, να εκδίδει κατ’ επανάληψη και πολλαπλές Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ», μέχρι να μην εφεσιβληθεί κάποια, και να μπορέσει να προχωρήσει βάσει εκείνης.

 

17.    Η απόφαση στη Ζορπάς ήταν τέτοια γιατί βασίστηκε στο δεδομένο πως αντικείμενο της Έφεσης δεν είναι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» καθαυτή ή μεμονωμένα, αλλά ο πλειστηριασμός που εκκίνησε με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι», μεσολάβησαν άλλες ενέργειες, και κατέληξε στην έκδοση Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» δια της οποίας αναγγέλθηκε συγκεκριμένη ημερομηνία. Προσβάλλεται η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ως η τελική πράξη μιας αλυσίδας πράξεων, που δεν είναι μεν αυτοτελώς εφέσιμες, αλλά οδηγούν εκεί, περιλαμβανομένης της Ειδοποίησης Τύπου «Ι». Όπως λέχθηκε στην ίδια απόφαση, δεν εκδίδονται τυπικά αποφάσεις παραμερισμού Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» ή αντίστοιχα αποφάσεων του Διευθυντή του Κτηματολογίου, απλώς επειδή υπήρξε παράλειψη εμφάνισης. Αυτή τη διάσταση δίδει και ο Κ.11.1, ο οποίος θέτει ως προϋπόθεση, το Δικαστήριο να προχωρήσει σε εξέταση παρά την παράλειψη του εφεσίβλητου μέρους να εμφανιστεί, εάν αυτό επιτρέπει και η φύση της υπόθεσης. Γιατί στις αναθεωρητικές διαδικασίες, όπως και στις προσφυγές ενώπιον των διοικητικών δικαστηρίων (οι αρχές των οποίων εφαρμόζονται mutatis mutandis), την αναθεώρηση κινεί μεν το επηρεαζόμενο ή ενδιαφερόμενο μέρος, και έχει και το νομικό βάρος απόδειξης, ωστόσο το αποτέλεσμα βασίζεται εν πολλοίς στα στοιχεία που προσκομίζει το μέρος που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, στα οποία καί ο εφεσείων, ασκώντας το δικαίωμα άμυνας που δίδει ο νόμος (στην όποια έκταση που το δίδει), καί το Δικαστήριο (για να εκδώσει την απόφασή του), θα πρέπει να έχουν πρόσβαση. Δεν είναι κάτι απλό να παραμερίζεται Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με την οποία αναγγέλλεται πλειστηριασμός. Κάθε πλειστηριασμός είναι σύνθετη διαδικασία, που απαιτεί προπαρασκευή, χρόνο και έχει κόστος, ενώ συνυφαίνεται με το νόμιμο δικαίωμα του ενυπόθηκου πιστωτή να εκτελέσει τον τίτλο του.

 

18.    Στην ίδια απόφαση, τη Ζορπάς, λέχθηκε επίσης πως το γεγονός ότι παρέρχεται η ημερομηνία του αρχικώς αναγγελθέντος πλειστηριασμού, δεν εμποδίζει τον παραμερισμό και την επανεξέταση. Μέσα από τέτοια επανεξέταση, μπορεί, ενδεχομένως, να διασωθεί ακριβώς αυτό που ο ενυπόθηκος πιστωτής θεωρεί πως πρέπει να διασώσει, μέρος της διαδικασίας του ήδη υφιστάμενου πλειστηριασμού, περιλαμβανομένων των εννόμων συνεπειών τυχόν άπρακτης προθεσμίας πληρωμής με βάση την υφιστάμενη Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Εάν έχει παρέλθει η ημερομηνία που αναγγέλθηκε με την προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», αλλά η διαδικασία που προηγήθηκε είναι νόμιμη και ορθή, κάτι που μπορεί να διαπιστωθεί δια της εξέτασης της Έφεσης, και δεν μπορεί να επιτύχει η επανεξεταζόμενη Έφεση, το Δικαστήριο μπορεί (δεν απαγορεύεται) να δώσει οδηγίες για τη διεξαγωγή του υφιστάμενου πλειστηριασμού σε νέα ημερομηνία, που θα καθορίσει ο ενυπόθηκος πιστωτής και θα κοινοποιήσει, χωρίς κατ’ ανάγκη να εκδοθεί και να επιδοθεί νέα Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ή και νέα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ή  να επαναληφθούν άλλες προπαρασκευαστικές πράξεις, αναλόγως και των αναθεωρούμενων δεδομένων.

 

19.    Στην βάση των προαναφερόμενων, στην ίδια ροή, και εδώ, κρίνεται πως η Έφεση έχει αντικείμενο και μπορεί να εξεταστεί από το Δικαστήριο. Αυτό το αντικείμενο δεν είναι καθαυτή η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», επειδή είναι η εφέσιμη ειδοποίηση, αλλά ο πλειστηριασμός που ήδη εκκίνησε η Εφεσίβλητη, ο οποίος, μετά τον παραμερισμό της ερήμην της απόφασης και την άρση των νομικών αποτελεσμάτων εκείνης της ερημοδικίας, με αυτή την επανεξέταση, παραμένει μια ζωντανή εν εξελίξει διαδικασία, ασχέτως εάν η αρχικά ορισθείσα ημερομηνία πλειστηριασμού αναγκαστικά παρήλθε.

 

20.    Οι υφιστάμενες Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», εφόσον εκδόθηκαν και επιδόθηκαν ορθά, καταλείπουν συνέπειες, σύμφωνα με τον νόμο, βλαπτικές για τους Εφεσείοντες. Αυτά τα κατάλοιπα είναι που διατηρούν ζωντανό και το έννομο συμφέρον των Εφεσειόντων, στη βάση των υφιστάμενων λόγων Έφεσής τους. Για να αρθούν τα έννομα αποτελέσματα των εν λόγω ειδοποιήσεων, εφόσον οι πράξεις αυτές δεν ανακλήθηκαν από την Εφεσίβλητη, πρέπει να μεσολαβήσει δικαστική απόφαση. Η αυτόματη κατάργηση της δίκης και η μη εξέταση της Έφεσης, με αφορμή το γεγονός ότι παρήλθε η ημερομηνία πλειστηριασμού που ορίστηκε στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ως η πάροδος της ημερομηνίας να συμπλέκεται με διαλυτική αίρεση και παύση της ισχύος της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», σε συνάρτηση με το γεγονός ότι οι Εφεσείοντες δεν παραιτήθηκαν από την Έφεσή τους, θα εξισώνονταν με αρνησιδικία, η οποία ενδεχομένως να τίθετο ενάντια στην αποτελεσματική δικαστική προστασία που επιβάλλεται από το άρθρο 47 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ε.Ε., το άρθρο 30 του Συντάγματος και το άρθρο 6 § 1 της ΕΣΔΑ. Επειδή αντικείμενο της διαδικασίας της Έφεσης δεν είναι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», απλώς επειδή εκείνη είναι η εφέσιμη ειδοποίηση, αλλά είναι η έννομη σχέση που διαμορφώθηκε μεταξύ του ενυπόθηκου οφειλέτη και του ενυπόθηκου πιστωτή, με την ενεργοποίηση της διαδικασίας του Μέρους VIA από την Εφεσίβλητη, που εξακολουθεί να υφίσταται, το Δικαστήριο δεν επιτρέπεται να μην εξετάσει την Έφεση.

 

21.    Εάν από πλευράς χρόνου και κόστους και άλλων παραγόντων που οι Εφεσείοντες μπορεί να θεωρούν πιο ρεαλιστικούς, θα ήταν προτιμότερο η Εφεσίβλητη να εκκινήσει μια νέα διαδικασία πλειστηριασμού, παρά να μπει σ’ αυτή τη διαδικασία, της επανεξέτασης, δεν είναι προς κρίση από το Δικαστήριο, με αυτή την προσέγγιση, ενώ η Εφεσίβλητη δεν είναι υποχρεωμένη να ανακαλέσει από μόνη της προηγούμενες πράξεις της.

 

22.    Το ένδικο διάβημα της Έφεσης, σκοπεί, ταυτόχρονα, στην προστασία του ενυπόθηκου οφειλέτη, στον έλεγχο της νομιμότητας και της ορθότητας της δράσης του ενυπόθηκου πιστωτή, που ενώ είναι ιδιώτης ασκεί νόμιμη εξουσία επί του ενυπόθηκου οφειλέτη στο πλαίσιο του ιδιωτικού δικαίου (διενεργεί ο ίδιος τον πλειστηριασμό βάσει του τίτλου του, αντί ο Διευθυντής του Κτηματολογίου κατόπιν αίτησης ή δικαστικού διατάγματος), και στην ενίσχυση της ασφάλειας του δικαίου. Στην τελευταία, περιλαμβάνεται η ανάγκη για οριστική και δεσμευτική διευθέτηση της διαφοράς μεταξύ του ενυπόθηκου οφειλέτη και του ενυπόθηκου πιστωτή, στο νομικό επίπεδο που κινείται, και η αυθεντική διάγνωση της συγκεκριμένης νομικής κατάστασης από το Δικαστήριο, το οποίο μπορεί, εκ της ιδιότητας και του ρόλου του, να επιβάλει την τήρηση της νομιμότητας και τη συμμόρφωση στις υποχρεώσεις του ενυπόθηκου πιστωτή προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη, με συγκεκριμένο τρόπο.

 

23.    Η ενέργεια της Εφεσίβλητης να επιμείνει στον υφιστάμενο πλειστηριασμό, παρά το γεγονός ότι παρήλθε η ημερομηνία του πλειστηριασμού, αφήνοντας το Δικαστήριο να αποφασίσει σχετικά με τη νομιμότητα και την ορθότητα των ενεργειών της, αντί να επιχειρήσει να πράξει η ίδια από την αρχή, απλώς επειδή παρήλθε η ημερομηνία του πλειστηριασμού, αντανακλά, συν τοις άλλοις (γιατί αυτός είναι και πιο χρηστός χειρισμός, σε αντίθεση με τον χειρισμό που είχε γίνει στη Ζορπάς), και μια πρόσθετη αναγκαιότητα· την άπαξ άσκηση τέτοιας φύσης ένδικων διαβημάτων και την αποφυγή της παλινδικίας, που απασχολεί τα Δικαστήρια όσον αφορά την εφαρμογή του Μέρους VIA του Ν.9/65. Εξυπηρετεί, εν τέλει, την ασφάλεια του δικαίου και την οικονομία της διαδικασίας.

 

24.    Έχοντας εξηγήσει τα πιο πάνω, προχωρώ στην εξέταση των λόγων της Έφεσης.

 

Η Έφεση

 

25.    Ο πρώτος λόγος Έφεσης είναι ότι η Εφεσίβλητη δεν είναι αδειοδοτημένο νομικό πρόσωπο, κατά παράβαση του άρθρου 5 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου 169(Ι)/2015. Ο δεύτερος λόγος Έφεσης είναι ότι η Εφεσίβλητη εμποδίζεται να προχωρήσει με πλειστηριασμό γιατί δεν διατηρεί ανά πάσα στιγμή ελάχιστο πληρωθέν μετοχικό κεφάλαιο €100.000,00 κατά παράβαση του άρθρου 11 § 1 Ν.169(Ι)/2015. Ο τρίτος λόγος Έφεσης είναι ότι η Εφεσίβλητη ενήργησε κατά παράβαση του άρθρου 18 § 1 Ν.169(Ι)/2015, καθότι ουδέποτε κοινοποίησαν την πρόθεσή τους να αγοράσουν το δάνειο με δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα και σε τρεις εφημερίδες ημερήσιου τύπου. Ο τέταρτος λόγος Έφεσης είναι ότι η Εφεσίβλητη, κατά παράβαση του άρθρου 18 § 1 Ν.169(Ι)/2015, δεν έδωσε τη δυνατότητα στους Εφεσείοντες να εξαγοράσουν το δάνειό τους. Ο πέμπτος λόγος Έφεσης είναι ότι η Εφεσίβλητη, κατά παράβαση του άρθρου 19 § 1 Ν.169(Ι)/2015, δεν ενημέρωσε την Εφεσείουσα 1 για την εξαγορά. Ο έκτος λόγος Έφεσης είναι πως η Εφεσίβλητη ουδέποτε ενημέρωσε την Εφεσείουσα 1 για τα ποσά που πληρώθηκαν για την εξαγορά, με αποτέλεσμα να εκλαμβάνεται πως η ρηθείσα εξαγορά ήταν πράξη εικονική. Ο έβδομος λόγος Έφεσης είναι πως η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 27.07.2023 δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. Στην αιτιολογία του έβδομου λόγου Έφεσης, γίνεται αναφορά σε διακριτικό λόγο Έφεσης ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν επιδόθηκε με συστημένο ταχυδρομείο στην τελευταία γνωστή διεύθυνση των Εφεσειόντων, αλλά με ιδιώτη δικαστικό επιδότη. Στην αιτιολογία του όγδοου λόγου Έφεσης, που είναι ο ίδιος με τον έβδομο λόγο Έφεσης, αναφέρεται πως στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν παρουσιάζεται αναλυτική κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και των εξόδων. Ο ένατος λόγος Έφεσης είναι πως η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν επιδόθηκε σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ειδικότερα στο Κτηματολόγιο. Ο δέκατος λόγος Έφεσης είναι πως η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αναφέρει διεκδικούμενο ποσό χωρίς να αναφέρεται η ημερομηνία υπολογισμού του. Στην αιτιολογία του ενδέκατου λόγου Έφεσης, που είναι ίδιος με τον έβδομο λόγο Έφεσης και τον όγδοο λόγο Έφεσης, δηλαδή αφορά τον τύπο και το περιεχόμενο, αναφέρεται πως δεν προσδιορίζεται το χρονικό πλαίσιο εντός του οποίου θα διεξαχθεί ο πλειστηριασμός, την ώρα έναρξης και την ώρα ολοκλήρωσης. Ο δωδέκατος λόγος Έφεσης είναι πως η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» κοινοποιήθηκε στους Εφεσείοντες σε χρόνο πολύ μεταγενέστερο της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και όχι αμέσως μετά τη λήξη της προθεσμίας, ώστε να χάνεται η διασύνδεση αναμεταξύ τους, καθότι η μια είναι προπαρασκευαστική της άλλης. Ο δέκατος τρίτος λόγος Έφεσης είναι πως η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις επειδή δεν συνοδεύεται από κατάσταση του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, τόκων και εξόδων. Στον ίδιο λόγο Έφεσης εμπλέκεται, στην αιτιολογία, και ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» επιδόθηκε με ιδιώτη δικαστικό επιδότη. Ο δέκατος τέταρτος λόγος Έφεσης είναι πως η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν επιδόθηκε σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και ειδικότερα στο Κτηματολόγιο. Ο δέκατος πέμπτος λόγος Έφεσης είναι πως η Εφεσίβλητη ενεργοποίησε διαδικασία ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, δια της ΚΔΠ 346/2019, η οποία εκδόθηκε από αναρμόδιο πρόσωπο, δηλαδή από τον Υπουργό Οικονομικών αντί από τον Υπουργό Εσωτερικών, ενώ με βάση τον Ν.9/65 αλλά και τα άρθρα 58 και 179 του Συντάγματος, αρμόδιο πρόσωπο για την έκδοση διαταγμάτων πώλησης ακίνητης περιουσίας μέσω ηλεκτρονικού πλειστηριασμού είναι ο Υπουργός Εσωτερικών καθότι το Τμήμα Κτηματολογίου αποτελεί μέρος του Υπουργείου Εσωτερικών. Τέλος, ο δέκατος έκτος λόγος Έφεσης είναι πως, ακόμα κι αν θεωρηθεί πως η ΚΔΠ 346/2019 εκδόθηκε νόμιμα, η Εφεσίβλητη ενήργησε κατά παράβαση του άρθρου 6 αυτής.

 

26.    Η Έφεση υποστηρίζεται από τη μαρτυρία της Εφεσείουσας 1, η οποία είναι εξουσιοδοτημένη και από τον Εφεσείοντα 2 να καταθέσει τα γεγονότα που γνωρίζει. Αναφορικά με αυτά, θέτει τα εξής: την 03.08.2023 επιδόθηκε στους Εφεσείοντες έγγραφο που φέρεται ως Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 27.07.2023 (Τ1). Προσκομίζει και αντίγραφο της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» ημερομηνίας 06.04.2023 (Τ2). Παρέδωσε τα έγγραφα αυτά στον δικηγόρο της, ο οποίος της έδωσε νομική συμβουλή, δια της οποίας επαναλαμβάνει, εκθέτοντας, τους λόγους Έφεσης, και εισηγείται πως, γι’ αυτούς, θα πρέπει να παραμεριστεί η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ».

 

Η Ένσταση

 

27.    Με την ένστασή της, η Εφεσίβλητη, προβάλλει 22 λόγους, για τους οποίους θεωρεί πως η Έφεση δεν θα πρέπει να επιτύχει. Θέτει πως το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εξετάσει την Έφεση, καθότι η αξία του ακινήτου υπερβαίνει τις €100.000,00, ότι η Έφεση δεν συνοδεύεται από διοριστήριο στο οποίο να αναγράφεται το πλήρες όνομα της Εφεσίβλητη, που να μπορεί να θεωρηθεί πως εξουσιοδοτεί την καταχώρισή της εναντίον της Εφεσίβλητης, και ότι στο σώμα της Έφεσης δεν γίνεται αναφορά στην ένορκη δήλωση, με αποτέλεσμα να πρόκειται για πραγματικά αστήρικτη Έφεση. Επίσης, οι λόγοι Έφεσης δεν εξηγούνται επαρκώς, με αποτέλεσμα να επηρεάζεται η ικανότητα της Εφεσίβλητης να τους αντικρούσει. Η Έφεση, όπως θέτει η Εφεσίβλητη, δεν επιδόθηκε σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, όπως η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ενώ προβάλλονται και λόγοι Έφεσης που δεν μπορούν να προβληθούν με βάση τον νόμο. Επίσης, δεν πληρούνται οποιεσδήποτε προϋποθέσεις για τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», εφόσον πληροί όλες τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις, επιδόθηκε δεόντως, μετά τη λήψη της προθεσμίας πληρωμής, δεν υπάρχει απαγορευτικό διάταγμα ούτε ενεργό προστατευτικό πρόγραμμα. Η διαδικασία που ακολούθησε η Εφεσίβλητη, όπως υποστηρίζει, είναι νόμιμη και ορθή. Παρόλο που η Εφεσίβλητη θεωρεί πως δεν μπορούν να εξεταστούν δια Έφεσης ορισμένοι εκ των λόγων που προβάλλουν οι Εφεσείοντες, σε σχέση με την εξαγορά, απαντά σε αυτούς, λέγοντας πως η διαδικασία ήταν νόμιμη, υπήρξε σχετική ειδοποίηση χωρίς να έχει προσβληθεί, και η ίδια έχει επαρκές μετοχικό κεφάλαιο, σύμφωνα με τον νόμο. Οι ειδοποιήσεις που εκδόθηκαν παραλήφθηκαν από τους Εφεσείοντες μέσω συστημένου ταχυδρομείου, και η κατάσταση λογαριασμού που δόθηκε με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι», όπως μόνον με αυτή δίδεται, ήταν η απαιτούμενη, για να ενημερώσει τους Εφεσείοντες για το χρέος. Δεν ορίζεται μέγιστος χρόνος μετά την έκδοση Ειδοποίησης Τύπου «Ι», για να μπορεί να εκδοθεί Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Αμφότερες οι ειδοποιήσεις ήταν σύμφωνες με τους προβλεπόμενους τύπους και επιδόθηκαν δεόντως, σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Δεν υπάρχει βάση στα όσα αναφέρουν οι Εφεσείοντες, γενικά και αόριστα, σχετικά με παρανομίες της ΚΠΔ 346/2019 ή υπό αυτήν.

 

28.     Και η ένσταση συνοδεύεται από μαρτυρία, λειτουργού στις υπηρεσίες της Εφεσίβλητης, γνώστη των γεγονότων και εξουσιοδοτημένου να δώσει μαρτυρία γι’ αυτά, δια της οποίας αναφέρονται τα εξής, στη σύνοψή τους: Μέχρι και την παράγραφο 16 της ένορκης δήλωσης, ο μάρτυρας εξιστορεί τα όσα σχετίζονται με την Εφεσίβλητη, την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, στην οποία αρχικά είχε παραχωρηθεί η υποθήκη, την υποθήκευση, την απόκτηση των δικαιωμάτων από την Εφεσίβλητη, την υπερημερία, και την σχετική αγωγή που καταχωρίστηκε εναντίον των Εφεσειόντων και εκκρεμεί. Προσκομίζει σχετική έγγραφη μαρτυρία, που αριθμείται από το Δικαστήριο, σε συνέχεια της υφιστάμενης αρίθμησης (Τ3-Τ8). Ως προς τα γεγονότα που σχετίζονται με τη διαδικασία του πλειστηριασμού, η πλευρά της Εφεσίβλητης αναφέρει πως αρχικά στάλθηκαν Ειδοποίηση Τύπου «Θ» και Ειδοποίηση Τύπου «Ι» με συστημένο ταχυδρομείο, και παραλήφθηκαν από τους Εφεσείοντες την 10.05.2023, προσκομίζονται σχετικά στοιχεία (Τ9). Είναι αναλήθεια η θέση των Εφεσειόντων ότι τους επιδόθηκαν οι εν λόγω ειδοποιήσεις μέσω ιδιώτη δικαστικού επιδότη. Οι Εφεσείοντες δεν ανταποκρίθηκαν, επομένως η Εφεσίβλητη προχώρησε με την έκδοση Ειδοποίησης Τύπου «ΙΒ». Την 27.07.2023, εκδόθηκε Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», μαζί με δελτίο ειδοποίησης ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, που στάλθηκαν στους Εφεσείοντες με συνοδευτική επιστολή, μέσω συστημένου ταχυδρομείου, και παραλήφθηκαν την 07.08.2023 (Τ10-Τ11), τουλάχιστον 45 ημέρες πριν από τον πλειστηριασμό. Έγιναν όλες οι απαιτούμενες δημοσιεύσεις. Επαναλαμβάνονται και αναλύονται οι λόγοι ένστασης. Προσκομίζονται πρόσθετα εκτιμήσεις του ακινήτου (Τ12), πιστοποιητικό σχετικά με το μετοχικό κεφάλαιο της Εφεσίβλητης (Τ13), επιστολές προς τους Εφεσείοντες σχετικά με την εξαγορά, σύμφωνα με τον νόμο (Τ14). Εκτίθεται επιχειρηματολογία σχετική με τις θέσεις της Εφεσίβλητης.

 

Η διαδικασία

 

29.    Η ακρόαση διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων της Έφεσης και της ένστασης, αντίστοιχα, χωρίς πρόσθετη μαρτυρία. Οι δικηγόροι των δύο πλευρών αγόρευσαν προς υποστήριξη των ισχυρισμών της Εφεσείουσας και της Εφεσίβλητης αντίστοιχα. Έχω υπόψη μου ό,τι αναφέρθηκε από αμφότερες τις πλευρές.

 

Νομικές πτυχές

 

30.    Οι λόγοι Έφεσης του άρθρου 44Γ § 3 είναι περιορισμένοι. Ωστόσο, συναποτελούν ολοκληρωμένο σύστημα ελέγχου της διαδικασίας έκδοσης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Ελέγχου, δηλαδή, μέχρι το στάδιο που ο πλειστηριασμός αναγγέλλεται για να γίνει.

 

31.    Ο δικαστικός έλεγχος των πράξεων του ενυπόθηκου πιστωτή σε σχέση με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ή και σε ένα επόμενο στάδιο σε σχέση με τον τρόπο διάθεσης του προϊόντος της πώλησης με βάση το άρθρο 44Ι § 3, όπως και ο αναθεωρητικός έλεγχος των αποφάσεων ή ειδοποιήσεων του Διευθυντή του Κτηματολογίου με το ίδιο ένδικο μέσο και αναφορικά με τον Ν. 9/65, ως φύσει αναθεωρητικός (judicial review), δεν περιορίζεται σε έλεγχο της πιστότητας της αντιγραφής τύπων· αφορά τόσο τη νομιμότητα όσο και την ουσιαστική ορθότητα της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ».

 

32.    Συναφώς και ο λόγος Έφεσης του άρθρου 44Γ § 3(β) δεν αναφέρεται μόνο σε επίδοση που έγινε ή δεν έγινε (ως γεγονός) με τον τρόπο που συνιστά «επίδοση», αλλά εάν έγινε «δεόντως», όπου το «δεόντως» περιλαμβάνει (εφόσον δεν εξαιρεί) και τον χρόνο επίδοσης, την καταλληλότητα του σταδίου επίδοσης μιας Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», τα πρόσωπα στα οποία θα πρέπει να γίνει επίδοση. Ο λόγος Έφεσης του άρθρου 44Γ § 3(γ), ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει αποσταλεί πριν από τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή βεβαιώνει τη συστημική λειτουργία των τριών περιπτώσεων (α), (β) και (γ) του άρθρου 44Γ § 3, όπως και της παραγράφου (3) στο όλο άρθρο 44Γ, και του άρθρου αυτού στο όλο Μέρος VIA, αλλά και την έκταση του δικαστικού ελέγχου μέσω της αναθεώρησης, δια Έφεσης. Ουσιώδες σε αυτό τον λόγο Έφεσης, της περίπτωσης (γ), είναι να εξαντληθεί η προθεσμία εντός της οποίας ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο μπορεί να ασκήσει το δικαίωμα επιλογής να πληρώσει, για να διασωθεί η ενυπόθηκη περιουσία από τον πλειστηριασμό. Εξ ου και ελέγχεται η διαδικασία που προηγήθηκε της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», εάν δηλαδή δόθηκε καθόλου αυτή η προθεσμία δια της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», κατ’ επέκταση και εάν παρήλθε.

 

33.    Με βάση το άρθρο 44Γ, υπάρχει δυνατότητα επίδοσης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» εφόσον: (α) επιδοθεί πρώτα στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ειδοποίηση Τύπου «Ι», συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του, καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού, και με ενημέρωση ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος πιστωτής μπορεί να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του Μέρους VIA, και συνοδευόμενη από Ειδοποίηση Τύπου «Θ» όπου χρειάζεται, και (β) εφόσον ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι».

 

34.    Ως προς τον τρόπο επίδοσης, όπως ερμηνεύτηκε από το Εφετείο πρόσφατα, πλέον δεσμευτικά, στη Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ και Παντέλα, Πολιτική Έφεση 159/2021, ημερομηνίας 01.12.2023, το άρθρο 44ΙΕ, ιεραρχεί τους τρόπους επίδοσης, ώστε να πρέπει να προηγείται αποστολή με συστημένο ταχυδρομείο και μόνο εάν δεν είναι εφικτό να γίνεται χρήση άλλου τρόπου επίδοσης.

 

Εξέταση

 

35.    Έχοντας κατά νου τα προαναφερόμενα, καταρχάς, το παρόν Δικαστήριο έχει τη δικαιοδοσία να εξετάσει την Έφεση, καθότι η δικαιοδοσία του δεν καθορίζεται με βάση την αξία του ενυπόθηκου ακινήτου, αλλά με βάση την αξία του ενυπόθηκου τίτλου της Εφεσίβλητης.

 

36.    Από το διοριστήριο που συνοδεύεται την Έφεση, δεν προκύπτει πως ο δικηγόρος των Εφεσειόντων δρα χωρίς την εξουσιοδότηση των πελατών του.

 

37.    Επίσης, η Έφεση συνοδεύεται από μαρτυρία, και ουδεμία ουσιώδης απόκλιση ως προς τη διατύπωση της Έφεσης την καθιστά πραγματικά αστήρικτη.

 

38.    Η Έφεση δεν θα έπρεπε να επιδοθεί σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο, εφόσον το Δικαστήριο δεν χρειάζεται την δικονομική παρουσία οποιοδήποτε άλλου προσώπου, για να εξετάσει την Έφεση.  Εάν το Δικαστήριο έκρινε ότι ήταν αναγκαίοι διάδικοι στην Έφεση, θα έδιδε σχετικές οδηγίες. Το αποτέλεσμα αυτής, εάν τυχόν επηρεάζει άλλα πρόσωπα, μπορεί να κοινοποιηθεί με σχετικές οδηγίες του Δικαστηρίου.

 

39.    Η Έφεση, που παραδεκτά άσκησαν οι Εφεσείοντες την 11.09.2023, βάσει της επίδοσης που έγινε την 07.08.2023, μπορεί να εξεταστεί από το Δικαστήριο και δεν διαπιστώνεται ελάττωμά της ή αντικανότητα που να την καθιστά θνησιγενή. Οι σχετικοί λόγοι ένστασης της Εφεσίβλητης είναι ανεδαφικοί.

 

40.    Με την αγόρευσή του, ο κύριος Ζαννούπας, υιοθέτησε όλους τους λόγους Έφεσης, χωρίς περαιτέρω ανάλυση. Αυτό στάθηκε αφορμή για να εισηγηθεί ο κύριος Πανάγος πως δεν αρκεί η υιοθέτηση των λόγων Έφεσης με την αγόρευση, αλλά θα έπρεπε να γίνει επεξήγηση και ανάλυση, για να θεωρηθεί πως προωθούνται. Αυτό θα κριθεί αναλόγως και της επεξήγησης ή της ανάλυσης που χρειάζεται ο κάθε λόγος Έφεσης ξεχωριστά.

 

41.    Ως προς τον πρώτο λόγο Έφεσης και τον δεύτερο λόγο Έφεσης, πως η Εφεσίβλητη δεν είναι αδειοδοτημένο νομικό πρόσωπο, κατά παράβαση του άρθρου 5 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου 169(Ι)/2015, και ότι εμποδίζεται να προχωρήσει με πλειστηριασμό γιατί δεν διατηρεί ανά πάσα στιγμή ελάχιστο πληρωθέν μετοχικό κεφάλαιο €100.000,00 κατά παράβαση του άρθρου 11 § 1 Ν.169(Ι)/2015, εξετάζονται στον βαθμό μόνο που σχετίζονται με την ιδιότητα της Εφεσίβλητης και δι’ αυτής την ιδιότητα του ενυπόθηκου πιστωτή. Απαραίτητη προϋπόθεση για να ενεργοποιηθεί η διαδικασία του Μέρους VIA είναι το πρόσωπο που την ενεργοποιεί να είναι ο ενυπόθηκος πιστωτής. Είναι αβάσιμοι αυτοί οι λόγοι Έφεσης. Η Εφεσίβλητη προσκόμισε επαρκή στοιχεία, καταδεικνύοντας πως είναι εταιρεία εξαγοράς, που ως γεγονός, υπεισήλθε στα δικαιώματα του ενυπόθηκου πιστωτή και ότι μπορεί να προχωρήσει με τη διαδικασία εκποίησης του ένδικου ενυπόθηκου ακινήτου, ως ο ενυπόθηκος πιστωτής.

 

42.    Ως προς τον τρίτο λόγο Έφεσης, τον τέταρτο λόγο Έφεσης, τον πέμπτο λόγο Έφεσης και τον έκτο λόγο Έφεσης, πως η Εφεσίβλητη ενήργησε κατά παράβαση του άρθρου 18 § 1 Ν.169(Ι)/2015 και του άρθρου 19 § 1 Ν.169(Ι)/2015, ότι ουδέποτε κοινοποίησε την πρόθεσή της να αγοράσει το δάνειο με δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα και σε τρεις εφημερίδες ημερήσιου τύπου, και δεν έδωσε τη δυνατότητα στους Εφεσείοντες να εξαγοράσουν το δάνειό τους, δεν ενημέρωσε την Εφεσείουσα 1 για την εξαγορά και για τα ποσά που πληρώθηκαν για την εξαγορά, με αποτέλεσμα να εκλαμβάνεται πως η ρηθείσα εξαγορά ήταν πράξη εικονική, η νομιμότητα της εξαγοράς του δανείου των Εφεσειόντων δεν ελέγχεται μέσω αυτής της διαδικασίας. Στον βαθμό μόνο που οι λόγοι αυτοί σχετίζονται με την ιδιότητα της Εφεσίβλητης ως ενυπόθηκου πιστωτή, η Εφεσίβλητη, ως γεγονός, που κατέδειξε, εξαγόρασε το δάνειο και υπεισήλθε στα δικαιώματα του ενυπόθηκου πιστωτή, όπως προκύπτει από τη μαρτυρία που προσκόμισε. Οι Εφεσείοντες δεν προσκόμισαν κάποιο στοιχείο ότι ακυρώθηκε η σχετική πράξη, προς περαιτέρω αντίκρουση. Η Έφεση, ως προς αυτούς τους λόγους Έφεσης, είναι αβάσιμη.

 

 

43.    Ως προς τον έβδομο λόγο Έφεσης, πως η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 27.07.2023 δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις, δεν ευσταθεί. Καταρχάς, έχοντας υπόψη και το άρθρο 36 του περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ.1, ενδιαφέρουν τυχόν ουσιώδεις αποκλίσεις από τους προβλεπόμενους τύπους. Το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» δεν αποκλίνει ουσιωδώς από το περιεχόμενο του προβλεπόμενου στον νόμο αντίστοιχου τύπου.

 

44.    Όσον αφορά την αιτιολογία του έβδομου λόγου Έφεσης, και την αναφορά ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν επιδόθηκε με συστημένο ταχυδρομείο στην τελευταία γνωστή διεύθυνση των Εφεσειόντων, αλλά με ιδιώτη δικαστικό επιδότη, δεν ευσταθεί. Η Εφεσίβλητη προσκόμισε στοιχεία πως η επίδοση έγινε επιτυχώς στους Εφεσείοντες μέσω συστημένου ταχυδρομείου.

 

45.    Όσον αφορά την αιτιολογία του όγδοου λόγου Έφεσης, που είναι ο ίδιος με τον έβδομο λόγο Έφεσης, πως στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν παρουσιάζεται αναλυτική κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και των εξόδων, θα πρέπει να σημειωθεί πως δεν απαιτείται, η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» να συνοδεύεται από κατάσταση λογαριασμού. Είναι αβάσιμος και αυτός ο λόγος Έφεσης.

 

46.    Όσον αφορά τον ένατο λόγο Έφεσης, πως η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν επιδόθηκε σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ειδικότερα στο Κτηματολόγιο, έχει αντικρουστεί από την Εφεσίβλητη, η οποία εξήγησε πως η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, με την έννοια του νόμου. Οι Εφεσείοντες δεν υποστήριξαν περαιτέρω την εκδοχή τους ότι το Κτηματολόγιο θεωρείται ενδιαφερόμενο πρόσωπο με την έννοια του νόμου. Δεν έχει βασιμότητα ούτε αυτός ο λόγος έφεσης.

 

47.    Ως προς τον δέκατο λόγο Έφεσης, πως η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αναφέρει διεκδικούμενο ποσό χωρίς να αναφέρεται η ημερομηνία υπολογισμού του, δεν απαιτείται, στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», να αναφέρεται η ημερομηνία υπολογισμού του ποσού, ο δε σκοπός της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» είναι να παρέχει την ειδοποίηση πως η Εφεσίβλητη προχωρά στο στάδιο του πλειστηριασμού του ακινήτου, επειδή δεν υπήρξε συμμόρφωση με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Σε κάθε περίπτωση, δεν διαπιστώνεται ουσιώδης απόκλιση από τον τύπο και το περιεχόμενο «ΙΑ», ως προβλέπεται στον νόμο, αλλά ούτε και οι Εφεσείοντες εξηγούν πως υπήρξε κάποια παραπλάνησή τους σχετικά με τη λειτουργία της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Είναι αβάσιμος και αυτός ο λόγος Έφεσης.

 

48.    Όσον αφορά την αιτιολογία του ενδέκατου λόγου Έφεσης, που είναι ίδιος με τον έβδομο λόγο Έφεσης και τον όγδοο λόγο Έφεσης, δηλαδή αφορά τον τύπο και το περιεχόμενο, πως δεν προσδιορίζεται το χρονικό πλαίσιο εντός του οποίου θα διεξαχθεί ο πλειστηριασμός, την ώρα έναρξης και την ώρα ολοκλήρωσης, επαναλαμβάνεται πως δεν υπάρχει ουσιώδης απόκλιση του χρησιμοποιούμενου Τύπου «ΙΑ» από τον προβλεπόμενο αντίστοιχο τύπο, ικανή να οδηγήσει σε παραμερισμό της σχετικής ειδοποίησης.

 

49.    Σχετικά με τον δωδέκατο λόγο Έφεσης, πως η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» κοινοποιήθηκε στους Εφεσείοντες σε χρόνο πολύ μεταγενέστερο της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και όχι αμέσως μετά τη λήξη της προθεσμίας, ώστε να χάνεται η διασύνδεση αναμεταξύ τους, δεν ευσταθεί. Πέραν του ότι δεν προβλέπεται στον νόμο ανώτατο χρονικό όριο ισχύος της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», δεν μαρτυρείται εύλογη προσδοκία των Εφεσειόντων ότι, μετά την παραλαβή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», η Εφεσίβλητη δεν θα προχωρούσε με τον πλειστηριασμό. Σύμφωνα με τα στοιχεία που προσκομίστηκαν, η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» επιδόθηκε στους Εφεσείοντες την 10.05.2023 και την 27.07.2023, μετά από την άπρακτη προθεσμία των 45 ημερών, εκδόθηκε Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», μαζί με δελτίο ειδοποίησης ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, που στάλθηκαν στους Εφεσείοντες με συνοδευτική επιστολή, μέσω συστημένου ταχυδρομείου, και παραλήφθηκαν την 07.08.2023. Είναι αβάσιμος και αυτός ο λόγος Έφεσης.

 

50.    Όσον αφορά τον δέκατο τρίτο λόγος Έφεσης, πως η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις επειδή δεν συνοδεύεται από κατάσταση του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, τόκων και εξόδων, εξετάζεται μόνον στον βαθμό που σχετίζεται με τη λήξη της προθεσμίας πληρωμής, που συνιστά παραδεκτό λόγο Έφεσης. Στον ίδιο λόγο Έφεσης, όπως προαναφέρθηκε, εμπλέκεται, στην αιτιολογία, και ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» επιδόθηκε με ιδιώτη δικαστικό επιδότη, που επίσης εξετάζεται με τον ίδιο τρόπο, εάν επιδρά στην έναρξη και κατ’ επέκταση στη λήξη της προθεσμίας πληρωμής.  Από τα στοιχεία που προσκόμισε η Εφεσίβλητη, προκύπτει πως δεν είναι βάσιμος ούτε αυτός ο λόγος Έφεσης, καθώς η το τύπος που είχε χρησιμοποιηθεί για την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» συνάδει με την προβλεπόμενο αντίστοιχο τύπο, χωρίς ουσιώδεις αποκλίσεις, συνοδεύονταν από κατάσταση λογαριασμού στην οποία εκτίθετο το ποσό που έπρεπε να πληρωθεί, οι τόκοι και τα έξοδα, επομένως οι Εφεσείοντες γνώριζαν τι θα έπρεπε να πληρώσουν, ενώ η επίδοση έγινε με συστημένο ταχυδρομείο, όπως προβλέπει ο νόμος. Είχε αρχίσει να προσμετρά η προθεσμία πληρωμής, η οποία παρήλθε, άπρακτη, ώστε να νομιμοποιείται η Εφεσίβλητη να εκδώσει την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ».

 

51.    Ο δέκατος τέταρτος λόγος Έφεσης, πως η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν επιδόθηκε σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και ειδικότερα στο Κτηματολόγιο, δεν προβάλλεται παραδεκτά, ενώ ισχύουν και όσα προαναφέρθηκαν, πως το Κτηματολόγιο δεν καταδεικνύεται ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο με την έννοια του νόμου.

 

52.    Ο δέκατος πέμπτος λόγος Έφεσης, πως η Εφεσίβλητη ενεργοποίησε διαδικασία ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, δια της ΚΔΠ 346/2019, η οποία εκδόθηκε από αναρμόδιο πρόσωπο, δηλαδή από τον Υπουργό Οικονομικών αντί από τον Υπουργό Εσωτερικών, ενώ με βάση τον Ν.9/65 αλλά και τα άρθρα 58 και 179 του Συντάγματος, αρμόδιο πρόσωπο για την έκδοση διαταγμάτων πώλησης ακίνητης περιουσίας μέσω ηλεκτρονικού πλειστηριασμού είναι ο Υπουργός Εσωτερικών καθότι το Τμήμα Κτηματολογίου αποτελεί μέρος του Υπουργείου Εσωτερικών, επίσης, δεν προβάλλεται παραδεκτά. Το Δικαστήριο, σε αυτή τη διαδικασία, δεν ελέγχει τη νομιμότητα κανονιστικών διοικητικών πράξεων, που φέρουν τεκμήριο νομιμότητας, εκτός εάν ακυρωθούν. Επιγραμματικά μόνον, το άρθρο 44Ζ § 1(β) Ν.9/65 εξουσιοδοτεί ρητά τον Υπουργό Οικονομικών να εκδίδει Διάταγμα με το οποίο να ρυθμίζει τυχόν λεπτομέρειες που αφορούν τη λειτουργία των ηλεκτρονικών συστημάτων πλειστηριασμού και του διαδικτυακού τόπου και η ΚΔΠ 346/2019  συνιστά τέτοιο διάταγμα. Δεν εξηγείται οποιαδήποτε παράβαση συνταγματικών διατάξεων, περιλαμβανομένων των άρθρων 58 και 179 του Συντάγματος.

 

53.    Ως προς τον δέκατο έκτο λόγο Έφεσης πως, ακόμα κι αν θεωρηθεί πως η ΚΔΠ 346/2019 εκδόθηκε νόμιμα, η Εφεσίβλητη ενήργησε κατά παράβαση του άρθρου 6 αυτής, πέραν του ότι με αυτή την Έφεση δεν ελέγχεται η διαδικασία διεξαγωγής του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, αλλά η νομιμότητα και ορθότητα έκδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» με την οποία προαναγγέλλεται ο πλειστηριασμός, λόγω μη ανταπόκρισης στο περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», δεν επεξηγήθηκε από τους Εφεσείοντες και με οποιονδήποτε τρόπο εκλαμβάνουν πως έγινε κάποια παράβαση της εν λόγω διάταξης, ενώ την ίδια στιγμή, η Εφεσίβλητη μπήκε και στη διαδικασία να εξηγήσει, με τη μαρτυρία της, πως εφάρμοσε και το περιεχόμενο του άρθρου 6 ΚΔΠ 346/2019.

 

Κατάληξη

 

54.    Κρίνοντας πως η Έφεση δεν μπορεί να επιτύχει, ως προς οποιονδήποτε λόγο Έφεσης, εφόσον οι λόγοι Έφεσης που παραδεκτά προβλήθηκαν από τους Εφεσείοντες, κατά την επανεξέταση της Έφεσης, αντικρούστηκαν επιτυχώς από την Εφεσίβλητη, και επειδή δεν διαπιστώνεται οποιοδήποτε ελάττωμα όσον αφορά τη νομιμότητα ή την ορθότητα της διαδικασίας πλειστηριασμού που ακολούθησε η Εφεσίβλητη, με βάση τους λόγους Έφεσης που προβλήθηκαν και εξετάστηκαν, η Έφεση απορρίπτεται.

 

55.    Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 27.07.2023 είναι νόμιμη και ορθή. Η Εφεσίβλητη μπορεί να προχωρήσει με τη διαδικασία του πλειστηριασμού, ο οποίος δεν είχε πραγματοποιηθεί κατά την αρχική ημερομηνία του.

 

56.    Τα έξοδα της Έφεσης και της διαδικασίας παραμερισμού είχαν επιδικαστεί προς όφελος των Εφεσειόντων, λόγω της παράλειψης της Εφεσίβλητης να εμφανιστεί εξ αρχής στη διαδικασία. Όσον αφορά τα μετέπειτα έξοδα της ένστασης της Εφεσίβλητης και της ακρόασής της, ακολουθώντας το αποτέλεσμα της διαδικασίας, επιδικάζονται υπέρ της Εφεσίβλητης και εναντίον των Εφεσειόντων, στο ποσό των €1.400,00, πλέον Φ.Π.Α..

 

 

(Υπ.) ………………………

Χρ. Μίτλεττον,  Ε.Δ.

Πιστό Αντίγραφο

ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο