ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ.
Έφεση αρ. 71/2024
ΞΕΝΟΦΩΝ ΙΩΑΝΝΟΥ
Εφεσείων
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ
Εφεσίβλητη
___________________
Ημερομηνία: 27 Μαΐου 2024
Εμφανίσεις:
Ρ. Ροδοσθένους, για τον Εφεσείοντα
Π. Δανιήλ (κα) για Αντώνης Κ. Καράς ΔΕΠΕ, για την Εφεσίβλητη
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η Έφεση
1. Με Έφεση που υπέβαλε ο Εφεσείων την 16.04.2024, με βάση το άρθρο 44Γ § 3 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 (Ν.9/65), ζητά τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» που εξέδωσε η Εφεσίβλητη την 21.03.2024. Με την προσβαλλόμενη ειδοποίηση, η Εφεσίβλητη είχε αναγγείλει, για την 04.06.2024, τον πλειστηριασμό του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/5719, Φ./Σχ.45/38, Τμήμα 0, Τεμάχιο 169, χωράφι με 27 αμυγδαλιές στην Καλλέπεια. Αυτό το ακίνητο είναι υποθηκευμένο προς όφελος της Εφεσίβλητης με την υποθήκη Υ2630/2010 ΕΚΓ Πάφου.
2. Οι λόγοι Έφεσης, ως εκτίθενται, συμπλέκονται οι ένας στον άλλο, αλλά καλύπτουν τα εξής θέματα, ως κατηγοριοποιούνται από το Δικαστήριο: Πρώτον, η Εφεσίβλητη, κατά τη θέση του Εφεσείοντος, εκκίνησε τη διαδικασία του πλειστηριασμού κατά παράβαση του άρθρου 62 Ν.9/65, που είχε αναστείλει τον πλειστηριασμό αγροτεμαχίων μέχρι €100.000,00. Δεύτερον, δεν επιδόθηκε Ειδοποίηση Τύπου «Θ» στον Εφεσείοντα. Τρίτον, ενώ προηγούμενος πλειστηριασμός είχε ακυρωθεί την 25.04.2023, δεν επιδόθηκε εκ νέου η Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Τέταρτον, η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν εκδόθηκε σύμφωνα με τον προβλεπόμενο τύπο και δεν επιδόθηκε στον Εφεσείοντα και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα σύμφωνα με τον νόμο, δηλαδή με συστημένο ταχυδρομείο, αλλά με ιδιώτη δικαστικό επιδότη, με αποτέλεσμα να μην αρχίσει και να μην λήξει η προθεσμία πληρωμής, ώστε να νομιμοποιείται η Εφεσίβλητη να εκδώσει Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Πέμπτο, η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν εκδόθηκε με ορθό τύπο και περιεχόμενο, εφόσον γίνεται αναφορά σε «πλέον έξοδα €0,00 περιλαμβανομένων των εξόδων της παρούσας ειδοποιήσεως», δεν αναφέρεται το εμπράγματο βάρος με το οποίο επιβαρύνεται το ακίνητο, δεν υπογράφεται από δύο μάρτυρες και δεν έχει σφραγίδα της Εφεσίβλητης εταιρείας. Έκτο, η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν επιδόθηκε σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και πρώτα με συστημένο ταχυδρομείο σύμφωνα με τον νόμο.
3. Η Έφεση υποστηρίζεται από τη μαρτυρία του Εφεσείοντος, που αναφέρει τα εξής, σε σχέση με τα γεγονότα: Ουδέποτε έλαβε Ειδοποίηση Τύπου «Θ» και Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Παρέλαβε με ιδιώτη δικαστικό επιδότη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» (Τ1), χωρίς να προηγηθεί άλλη ειδοποίηση. Είχε λάβει παλαιότερα Ειδοποίηση Τύπου «Ι», κάλεσε την Εφεσίβλητη να δώσει περαιτέρω στοιχεία για το χρέος, και ουδέποτε ανταποκρίθηκε. Επαναλαμβάνονται στη μαρτυρία οι λόγοι Έφεσης, ως εκτέθηκαν σ’ αυτήν.
Η ένσταση
4. Η Εφεσίβλητη, με ένσταση που καταχώρισε, προβάλλει, ως στη σύνοψή τους αναφέρονται εδώ οι λόγοι ένστασης, πως: η Έφεση δεν έχει δεν έχει την αναγκαία νομική βάση· οι διατάξεις του άρθρου 62 Ν.9/65, που επικαλείται ο Εφεσείων, σήμερα, δεν βρίσκονται σε ισχύ· έπειτα, η Έφεση δεν έχει ούτε πραγματική βάση καθότι από τη μαρτυρία που προσκομίστηκε, που είναι γενική και αόριστη, δεν φαίνεται να συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ»· παρόλο που θέματα που σχετίζονται με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ή την επίδοσή της δεν μπορούν να προβληθούν δια της Έφεσης, όλες οι απαιτούμενες ειδοποιήσεις, όπως και η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», έχουν επιδοθεί δεόντως, σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, και γενικά ακολουθήθηκε νόμιμη και ορθή διαδικασία· η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είχε εκδοθεί μετά την εκ νέου έκδοση και επίδοση Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και την πάροδο άπρακτης της προθεσμίας των 45 ημερών· από τη στιγμή που η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» ήταν αποτελεσματική, οποιαδήποτε παρατυπία είναι, κατά την Εφεσίβλητη, θεραπεύσιμη· η Έφεση είναι καταχρηστική και σκοπεί, βασιζόμενη σε λανθασμένες ερμηνείες, στην πρόκληση καθυστέρησης στην ικανοποίηση της Εφεσίβλητης, που δικαιούται να εκποιήσει το ενυπόθηκο ακίνητο.
5. Η ένσταση υποστηρίζεται από τη μαρτυρία λειτουργού στις υπηρεσίες εταιρείας διαχείρισης του χρέους, που γνωρίζει τα γεγονότα, ως προς τα οποία αναφέρει τα εξής, κατ’ εξουσιοδότηση της Εφεσίβλητης: αναφέρεται στο ιστορικό της υποθήκευσης και στο δικαίωμα της Εφεσίβλητης να εκποιήσει με βάση τον ενυπόθηκο τίτλο που παραχώρησε ο Εφεσείων, ο οποίος, όπως αναφέρει είναι ο μόνος ενδιαφερόμενος (Τ2, Τ3). Την 20.11.2023, επιδόθηκε στον Εφεσείοντα Ειδοποίηση Τύπου «Ι», που συνοδεύονταν και από Ειδοποίηση Τύπου «Θ» (Τ4). Ο Εφεσείων, παρόλο που έλαβε γνώση του περιεχομένου της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», με ιδιωτική δικαστική επίδοση δια της οποίας μπορούσε να βεβαιωθεί και η παραλαβή της, δεν παραπονέθηκε για το περιεχόμενό της, ενώ ο τρόπος επίδοσής της δεν του προκάλεσε κάποια δυσμένεια. Παρήλθε η προθεσμία των 45 ημερών. Ακολούθως, την 29.03.2024, κατατέθηκε στο ταχυδρομικό γραφείο Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ωστόσο δεν ήταν επιτυχής η αποστολή της μέσω ταχυδρομείου (Τ5, Τ6), επομένως την 16.04.2024, έγινε η επίδοσή της μέσω ιδιώτη δικαστικού επιδότη (Τ7). Επιχειρηματολογεί, η μάρτυρας, πως θα ήταν άδικο να ακυρωθεί ολόκληρη διαδικασία χωρίς ουσιαστική ακυρότητα, επαναλαμβάνοντας τους λόγους ένστασης.
Η διαδικασία
6. Η ακρόαση διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων της Έφεσης και της ένστασης, αντίστοιχα, χωρίς πρόσθετη μαρτυρία. Οι δικηγόροι των δύο πλευρών αγόρευσαν προς υποστήριξη των ισχυρισμών της Εφεσείουσας και της Εφεσίβλητης αντίστοιχα. Έχω υπόψη μου ό,τι αναφέρθηκε από αμφότερες τις πλευρές.
Νομικές πτυχές
7. Οι λόγοι Έφεσης του άρθρου 44Γ § 3 είναι περιορισμένοι. Ωστόσο, συναποτελούν ολοκληρωμένο σύστημα ελέγχου της διαδικασίας έκδοσης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Ελέγχου, δηλαδή, μέχρι το στάδιο που ο πλειστηριασμός αναγγέλλεται για να γίνει.
8. Ο δικαστικός έλεγχος των πράξεων του ενυπόθηκου πιστωτή σε σχέση με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ή και σε ένα επόμενο στάδιο σε σχέση με τον τρόπο διάθεσης του προϊόντος της πώλησης με βάση το άρθρο 44Ι § 3, όπως και ο αναθεωρητικός έλεγχος των αποφάσεων ή ειδοποιήσεων του Διευθυντή του Κτηματολογίου με το ίδιο ένδικο μέσο και αναφορικά με τον Ν. 9/65, ως φύσει αναθεωρητικός (judicial review), δεν περιορίζεται σε έλεγχο της πιστότητας της αντιγραφής τύπων· αφορά τόσο τη νομιμότητα όσο και την ουσιαστική ορθότητα της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ».
9. Συναφώς και ο λόγος Έφεσης του άρθρου 44Γ § 3(β) δεν αναφέρεται μόνο σε επίδοση που έγινε ή δεν έγινε (ως γεγονός) με τον τρόπο που συνιστά «επίδοση», αλλά εάν έγινε «δεόντως», όπου το «δεόντως» περιλαμβάνει (εφόσον δεν εξαιρεί) και τον χρόνο επίδοσης, την καταλληλότητα του σταδίου επίδοσης μιας Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», τα πρόσωπα στα οποία θα πρέπει να γίνει επίδοση. Ο λόγος Έφεσης του άρθρου 44Γ § 3(γ), ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει αποσταλεί πριν από τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή βεβαιώνει τη συστημική λειτουργία των τριών περιπτώσεων (α), (β) και (γ) του άρθρου 44Γ § 3, όπως και της παραγράφου (3) στο όλο άρθρο 44Γ, και του άρθρου αυτού στο όλο Μέρος VIA, αλλά και την έκταση του δικαστικού ελέγχου μέσω της αναθεώρησης, δια Έφεσης. Ουσιώδες σε αυτό τον λόγο Έφεσης, της περίπτωσης (γ), είναι να εξαντληθεί η προθεσμία εντός της οποίας ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο μπορεί να ασκήσει το δικαίωμα επιλογής να πληρώσει, για να διασωθεί η ενυπόθηκη περιουσία από τον πλειστηριασμό. Εξ ου και ελέγχεται η διαδικασία που προηγήθηκε της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», εάν δηλαδή δόθηκε καθόλου αυτή η προθεσμία δια της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», κατ’ επέκταση και εάν παρήλθε.
10. Με βάση το άρθρο 44Γ, υπάρχει δυνατότητα επίδοσης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» εφόσον: (α) επιδοθεί πρώτα στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ειδοποίηση Τύπου «Ι», συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του, καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού, και με ενημέρωση ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος πιστωτής μπορεί να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του Μέρους VIA, και συνοδευόμενη από Ειδοποίηση Τύπου «Θ» όπου χρειάζεται, και (β) εφόσον ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι».
11. Ως προς τον τρόπο επίδοσης, όπως ερμηνεύτηκε από το Εφετείο πρόσφατα, πλέον δεσμευτικά, στη Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ και Παντέλα, Πολιτική Έφεση 159/2021, ημερομηνίας 01.12.2023, το άρθρο 44ΙΕ, ιεραρχεί τους τρόπους επίδοσης, ώστε να πρέπει να προηγείται αποστολή με συστημένο ταχυδρομείο και μόνο εάν δεν είναι εφικτό να γίνεται χρήση άλλου τρόπου επίδοσης.
Εξέταση
12. Έχοντας κατά νου τα προαναφερόμενα, καταρχάς, η Έφεση που παραδεκτά άσκησε ο Εφεσείων, προφανώς με βάση το άρθρο 44Γ § 3 Ν.9/65, μπορεί να εξεταστεί από το Δικαστήριο και δεν διαπιστώνεται ελάττωμά της ή αντικανονικότητα που να την καθιστά θνησιγενή.
13. Ως προς το πρώτο θέμα, ότι η Εφεσίβλητη εκκίνησε τη διαδικασία του πλειστηριασμού κατά παράβαση του άρθρου 62 Ν.9/65, που είχε αναστείλει τον πλειστηριασμό αγροτεμαχίων μέχρι €100.000,00, δεν προωθήθηκε δια της αγόρευσης του δικηγόρου του Εφεσείοντος.
14. Ως προς το δεύτερο θέμα, ότι δεν επιδόθηκε Ειδοποίηση Τύπου «Θ» στον Εφεσείοντα, με βάση τη μαρτυρία που προσκόμισε η Εφεσίβληση, δεν προωθήθηκε δια της αγόρευσης του δικηγόρου του Εφεσείοντος.
15. Ως προς το τρίτο θέμα, πως, ενώ προηγούμενος πλειστηριασμός είχε ακυρωθεί την 25.04.2023, δεν επιδόθηκε εκ νέου η Ειδοποίηση Τύπου «Ι», δεν προωθήθηκε δια της αγόρευσης του δικηγόρου του Εφεσείοντος.
16. Ως προς το τέταρτο θέμα, ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν εκδόθηκε σύμφωνα με τον προβλεπόμενο τύπο και δεν επιδόθηκε στον Εφεσείοντα και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα σύμφωνα με τον νόμο, δηλαδή με συστημένο ταχυδρομείο, αλλά με ιδιώτη δικαστικό επιδότη, με αποτέλεσμα να μην αρχίσει και να μην λήξει η προθεσμία πληρωμής, ώστε να νομιμοποιείται η Εφεσίβλητη να εκδώσει Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», σημειώνονται τα εξής:
16.1. Καταρχάς, η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» που εκδόθηκε από την Εφεσίβλητη την 18.09.2023 δεν αποκλίνει ουσιωδώς από το περιεχόμενο του αντίστοιχου τύπου που προβλέπεται στον νόμο, έχοντας υπόψη και το άρθρο 36 του περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ.1. Είναι μια έγκυρη ειδοποίηση. Επίσης, ο Εφεσείων δεν κατέδειξε την ύπαρξη άλλων ενδιαφερόμενων προσώπων, ενώ η Εφεσίβλητη αντέκρουσε επιτυχώς και τον ισχυρισμό του, δείχνοντας ότι δεν υπήρχαν άλλα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
16.2. Ως προς το θέμα επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», που είναι βασικά το κύριο θέμα που προωθείται δι’ αυτής της διαδικασίας, είναι παραδεκτό από την Εφεσίβλητη πως επιδόθηκε μόνον με ιδιώτη δικαστικό επιδότη.
16.3. Είναι γεγονός πως πρόκειται για μια ειδοποίηση που εκδόθηκε πριν η Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ και Παντέλα (ανωτέρω) ερμηνεύσει ότι η επίδοση πρέπει να γίνεται με συγκεκριμένο τρόπο.
16.4. Υπάρχει διάσταση στην αντιμετώπιση της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», συγκριτικά με την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Θ», είναι γιατί η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» σηματοδοτεί την εκκίνηση της προθεσμίας πληρωμής, μετά τη λήξη της οποίας, μπορεί να προχωρήσει η Εφεσίβλητη σε σχετική ειδοποίηση πλειστηριασμού, ζήτημα που περιέρχεται στον αναθεωρητικό έλεγχο.
16.5. Δεν αμφισβητείται ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι», που επιδόθηκε με ιδιώτη δικαστικό επιδότη, έφερε και σε γνώση του Εφεσείοντος το περιεχόμενό της. Το ζήτημα είναι εάν αυτό έχει σημασία, η γνώση του Εφεσείοντος με οποιονδήποτε άλλον τρόπο.
16.6. Συναφώς, υπάρχει διάσταση στον τρόπο ερμηνείας της «επίδοσης», όταν αναφέρεται στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι», σε συνάρτηση με τον αναθεωρητικό έλεγχο, με τη θέση της πλευράς της Εφεσίβλητης να είναι, όπως εκτυλίσσεται, πως, εφόσον δεν ελέγχεται ακριβώς η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αναθεωρητικά και δεν μπορεί να αναχθεί σε αυτοτελές αντικείμενο ελέγχου, τότε, με οποιονδήποτε τρόπο κι αν επιδόθηκε η Ειδοποίηση Τύπου «Ι», εφόσον λήφθηκε γνώση του περιεχομένου της, είχε αρχίσει να προσμετρά η προθεσμία πληρωμής και δεν θα πρέπει να δοθεί σημασία, για να ανακοπεί ολόκληρος πλειστηριασμός.
16.7. Με σεβασμό, δεν θα συμφωνήσω με αυτή την προσέγγιση, ιδίως στο πλαίσιο εντός του οποίου αναπτύσσεται, χωρίς να σημαίνει ότι οποιαδήποτε διαφορετική προσέγγιση, απολήγει σε τυπολατρία. Αδρομερώς, εφόσον προβλέπεται στον νόμο συγκεκριμένη διαδικασία, θα πρέπει να τηρείται, χωρίς να επιτρέπεται περιθώριο μεταχείρισής της ως αχρείαστης, σε οποιοδήποτε σημείο της, επειδή η ουσία εκπληρώθηκε με έναν διαφορετικό τρόπο (π.χ. λήφθηκε άλλως πώς γνώση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» ή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», ή κλήθηκε ούτως ή άλλως ο ενυπόθηκος οφειλέτης να πληρώσει και δεν το έπραξε, ή γνωρίζει ούτως ή άλλως πόσα πρέπει να πληρώσει, κ.λπ.). Ένα τέτοιο περιθώριο, λόγω και της φύσης της συγκεκριμένης διαδικασίας (δια της οποίας ασκείται ένα δεδομένο νόμιμο δικαίωμα του ενυπόθηκου πιστωτή), μπορεί να καταστήσει σχεδόν στο σύνολο της τη διαδικασία που προβλέπει ο νομοθέτης «ουσιαστικά» αχρείαστη.
16.8. Εάν, όμως, ο νομοθέτης ήθελε να προβλέψει διαφορετικά, για παράδειγμα, να διευκολύνει ακόμα περισσότερο τον ενυπόθηκο πιστωτή ή να τον απαλλάξει από διαβήματα που είναι «επί της ουσίας» περιττά, θα το έπραττε. Δεν είναι δύσκολο, για έναν ενυπόθηκο πιστωτή, να ακολουθήσει τις συγκεκριμένες ενέργειες που προβλέπονται στον νόμο. Σε αρκετές περιπτώσεις, ακολουθούνται ορθά από ενυπόθηκους πιστωτές, ώστε να μην υπάρχει περιθώριο παρέμβασης του Δικαστηρίου.
16.9. Ενόψει και του ότι οι λόγοι ανακοπής του πλειστηριασμού από τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα είναι περιορισμένοι στην ορθή τήρηση της (απλής) νόμιμης διαδικασίας, ακριβώς γιατί το δικαίωμα του ενυπόθηκου πιστωτή να εκπλειστηριάσει είναι δεδομένο και πρέπει να διευκολύνεται όσο το δυνατόν περισσότερο, η ανάγκη είναι οι σχετικές διατάξεις να ερμηνεύονται με κάποια στενότητα, και όχι πάντως με τόση χαλαρότητα όση υποδεικνύει η πλευρά της Εφεσίβλητης.
16.10. Το άρθρο 44ΙΕ, το οποίο έτυχε ερμηνείας και από την προαναφερόμενη εφετειακή δικαστική απόφαση, είναι ερμηνευτική διάταξη, που ξεκάθαρα ισχύει για κάθε επίδοση που γίνεται για τους σκοπούς του συγκεκριμένου νομοθετικού κεφαλαίου, περιλαμβανομένης της Ειδοποίησης Τύπου «Ι». Η νομότυπη επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» σηματοδοτεί την έναρξη της προθεσμίας των 45 ημερών, μετά την άπρακτη εκπνοή της οποίας μπορεί να εκδοθεί από τον ενυπόθηκο πιστωτή η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Η παραδοχή και κατ’ επέκταση διαπίστωση πως η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», στην προκειμένη περίπτωση, δεν ήταν νομότυπη, επειδή δεν έγινε σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΕ, ως ερμηνεύτηκε, πρώτα με συστημένο ταχυδρομείο, δίδει τη δυνατότητα στον Εφεσείοντα να αξιώνει τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», η οποία εκδόθηκε βάσει της μη νομότυπα επιδοθείσας Ειδοποίησης Τύπου «Ι», στο πλαίσιο του λόγου Έφεσης πως δεν παρήλθε η προθεσμία πληρωμής.
16.11. Έχει αυτή τη δυνατότητα, ασχέτως εάν έλαβε γνώση του περιεχομένου της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» διαφορετικά. Το ότι έχει αυτή τη δυνατότητα, δεν σημαίνει απόδοση στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αυτοτελώς εφέσιμου χαρακτήρα, όπως υπήρχε παλαιότερα. Το ότι δεν υπάρχει αυτοτελώς εφέσιμος χαρακτήρας, ως η διορθωτική παρέμβαση του νομοθέτη, συνδέεται με το γεγονός ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» είναι μέρος σύνθετης ενέργειας του ενυπόθηκου πιστωτή, επομένως αρκεί η προσβολή της τελικώς εκδιδόμενης πράξης, της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Ο αναθεωρητικός έλεγχος αναγκαστικά υπεισέρχεται στην ύπαρξη και επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», εφόσον λόγος Έφεσης, που είναι και υπό εξέταση εδώ, είναι και η μη λήξη της προθεσμίας πληρωμής, η οποία είναι με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» που καθορίζεται. Η λήξη της προθεσμίας πληρωμής που τάσσεται με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν είναι έννοια ταυτόσημη με το ληξιπρόθεσμο του χρέους.
16.12. Δεν πρόκειται για αντικανονικότητα ως στο πλαίσιο δικαστικής διαδικασίας ιδιωτικής διαφοράς, όπου, από την αφετηρία του «as for right» (viz, ex debito justitiae rule) σε περίπτωση μη νομότυπης επίδοσης εγγράφου της δίκης, να μπορούν ενδεχομένως να απασχολήσουν και άλλα θέματα, όπως ότι επήλθε κάποιου είδους θεραπεία, ή θέματα ως αυτά που προκύπτουν από τα λεγόμενα της Εφεσίβλητης. Ότι, λόγου χάριν, δεν υπήρξε κατάφορη διαδικαστική αδικία και ο Εφεσείων δεν έχει οποιαδήποτε πιθανότητα να αποτρέψει τελικά το αποτέλεσμα του πλειστηριασμού, που αργά ή γρήγορα θα συμβεί, εφόσον υποθήκευσε οικειοθελώς το ακίνητό του, οπότε προβάλλει ως πρόδηλα μάταιο να εκκινήσει εκ νέου η διαδικασία πλειστηριασμού, κ.λπ..
16.13. Συναφώς, και η απόφαση του ΔΕΕ στη Leffler v Berlin Chemie AG C-443/03, ημερομηνίας 08.11.2005, στην οποία παρέπεμψε η πλευρά της Εφεσίβλητης, ουδεμία σχέση έχει με τα υπό εξέταση ζητήματα. Ήταν απόφαση επί προδικαστικής παραπομπής σχετικής με την ερμηνεία του άρθρου 8 του Κανονισμού (ΕΚ) 1348/2000 του Συμβουλίου, της 29ης Μαΐου 2000, περί επιδόσεως και κοινοποιήσεως στα κράτη μέλη δικαστικών και εξώδικων [εγγράφων] σε αστικές ή εμπορικές υποθέσεις, και η αίτηση είχε υποβληθεί στο πλαίσιο ιδιωτικής διαφοράς για την άρση των κατασχέσεων περιουσιακών στοιχείων του αιτούντος, στις οποίες είχε προβεί η καθ’ ης η αίτηση.
16.14. Η Μαυρομμάτης, Πολιτική Αίτηση 69/2023, ημερομηνίας 06.06.2023, ECLI:CY:AD:2023:D192, στην οποία, επίσης, παραπέμπει η πλευρά της Εφεσίβλητης, δεν είναι σχετική. Εκεί, το Ανώτατο Δικαστήριο, ασκώντας πρωτοβάθμια δικαιοδοσία, είχε αναφέρει την εκπλήρωση του σκοπού του Ν.9/65 στο πλαίσιο της εξέτασης αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari, σε συνάρτηση με την αιτίαση ότι υπήρξε παράβαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης, εκ των λόγων που είχαν να κάνουν με την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και συναφώς την πρόσβαση στο Δικαστήριο. Υπό εκείνο το πρίσμα· χωρίς να αναθεωρεί κάποιαν απόφαση σχετικά με το πώς πρέπει να επιδίδονται οι ειδοποιήσεις που εκδίδονται στο πλαίσιο ενός πλειστηριασμού και εάν η μη νομότυπη επίδοσή τους συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου ή όχι. Σε κάθε περίπτωση, δεν είναι απόφαση που μπορεί να λειτουργήσει ως δεσμευτικό προηγούμενο, ενώ, ως τέτοιο, λειτουργεί η Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ και Παντέλα (ανωτέρω). Υπάρχουν βεβαίως πρωτόδικες αποφάσεις, που υποστηρίζουν τη μία ή και την άλλη άποψη.
16.15. Όπως λέχθηκε και προηγουμένως, ο ενυπόθηκος πιστωτής, εφόσον κρατά έγκυρο ενυπόθηκο τίτλο, έχει νόμιμο δικαίωμα να εκπλειστηριάσει. Είναι, επίσης, γνωστό πως, κάθε διαδικασία πλειστηριασμού, απαιτεί χρόνο και έχει κόστος. Γι’ αυτό, άλλωστε, θα πρέπει να γίνονται με προσοχή τα ανάλογα διαβήματα. Σε κάθε περίπτωση, δεν επιτρέπεται στο Δικαστήριο να θεωρεί το ένδικο μέσο της Έφεσης, που καλώς ή κακώς προέβλεψε ο νομοθέτης, μάταιο ή και τους λόγους Έφεσης, που όλοι έχουν να κάνουν ούτως ή άλλως με «διαδικαστικά» θέματα (δηλαδή, όχι με ουσιαστικά δικαιώματα), «ανούσιους», επειδή δημιουργείται αχρείαστο κόστος και ταλαιπωρία, με γνώμονα ότι ο ενυπόθηκος πιστωτής μπορεί αργά ή γρήγορα να εκπλειστηριάσει.
16.16. Οι λόγοι Έφεσης προσεγγίζονται κατ’ αναλογία (mutatis mutandis[1]) με ό,τι ισχύει για τους λόγους ακύρωσης μιας διοικητικής πράξης που εκδίδει διοικητικό όργανο, οι οποίοι μπορούν να αφορούν και μόνο την εξωτερική νομιμότητα (διαδικασία, τύπος, κ.λπ.), χωρίς αμφισβήτηση της ουσιαστικής ρύθμισης ή δυνατότητας. Είναι σε αυτόν ακριβώς τον τρόπο σκέψης που πρέπει να εισέρχεται η Εφεσίβλητη, όταν εκδίδει ειδοποιήσεις κατ’ εφαρμογή του νόμου, για πλειστηριασμό βάσει του ενυπόθηκου τίτλου της. Δεν έχει σημασία εάν η Εφεσίβλητη έχει ουσιαστικό δικαίωμα να εκπλειστηριάσει το ακίνητο. Αναμφίβολα, έχει. Με τον ίδιο τρόπο που δεν έχει σημασία εάν η δημόσια διοίκηση δικαιούται να λάβει συγκεκριμένη απόφαση αναφορικά με έναν διοικούμενο εάν συνεδριάσει με νόμιμη σύνθεση, για να προκύψει, εξ’ αυτής της δυνατότητας, επιχείρημα έναντι στον διοικούμενο, και λόγος, ότι ο διοικούμενος δεν θα πρέπει να αμύνεται με προσφυγή προβάλλοντας τέτοιο λόγο ακύρωσης της ειλημμένης δια της μη νόμιμης σύνθεσης οργάνου απόφασης, ή ότι αμύνεται άσκοπα, εφόσον η πλειοψηφία θα είναι η ίδια, για να προκαλεί ταλαιπωρία ή καθυστέρηση, για κάτι που αργά ή γρήγορα, ούτως ή άλλως, θα συμβεί.
16.17. Η αφετηρία πάντοτε είναι πως η αρχή της νομιμότητας επιτάσσει την έκδοση των ειδοποιήσεων που προβλέπονται για τη διαδικασία του πλειστηριασμού που ενεργοποιεί ο ίδιος ο ενυπόθηκος πιστωτής βάσει του τίτλου του, σύμφωνα με τη διαδικασία που προβλέπουν οι σχετικοί κανόνες δικαίου. Τη νομιμότητα, βεβαίως, πλήττει, κατά κανόνα, η παράβαση των ουσιωδών τύπων. Υπάρχουν επομένως σημεία όπου μπορεί να αμβλυνθεί η ανάγκη τήρησης της τυπικής νομιμότητας, που άλλωστε δεν ακολουθείται και μηχανικά. Άλλο είναι η τήρηση της τυπικής νομιμότητας μέχρι εκείνο το όριο που χρειάζεται, ακριβώς για να τηρηθεί η ίδια η νομιμότητα, και άλλο ό,τι η πλευρά της Εφεσίβλητης αντιλαμβάνεται, με όρους ιδιωτικού δικαίου ή διαδικαστικών ή δικονομικών ρυθμίσεων, ως τυπολατρία.
16.18. Οπότε, αλλιώς τιθέμενο το ερώτημα (ή ορθότερα με το δάνειο των αρχών του διοικητικού δικαίου), είναι εάν η παράβαση, που είναι παραδεκτή και κατ’ επέκταση διαπιστώνεται, όσον αφορά την μη επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» σύμφωνα με τον προβλεπόμενο στον νόμο τρόπο επίδοσης (πρώτα με συστημένο ταχυδρομείο) είναι ουσιώδης παράβαση της διαδικασίας πλειστηριασμού που μπορεί να προβληθεί δια της προσβολής της τελικής πράξης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», ή όχι.
16.19. Απαντώντας σε αυτό το ερώτημα, επειδή με το άρθρο 44Γ § 1 Ν.9/65 προβλέπεται ως ουσιώδης τύπος της διαδικασίας πλειστηριασμού η επίδοση Ειδοποίησης Τύπου «Ι», η οποία γίνεται σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΕ, που, ως έχει ερμηνευτεί, ιεραρχεί τους τρόπους επίδοσης· και επειδή η κατά τα ανωτέρω γνωστοποίηση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» στον ενδιαφερόμενο, με τον προβλεπόμενο τρόπο, σκοπεί στο να του παράσχει τη δυνατότητα να λάβει πλήρη γνώση του περιεχομένου της και να προβεί σε ενέργειες με βάση το περιεχόμενό της, εντός συγκεκριμένης προθεσμίας, μεταξύ των οποίων και η πληρωμή για να αποφευχθεί η εκποίηση της ενυπόθηκης περιουσίας (δηλαδή, έχει κάποια εγγυητική λειτουργία για τα ουσιαστικά του δικαιώματα)· και επειδή μετά τη λήξη της προθεσμίας που προβλέπει η Ειδοποίηση Τύπου «Ι», υπάρχουν δραστικές έννομες συνέπειες, περιλαμβανομένης της δυνατότητας έκδοσης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» με την οποία να αναγγελθεί ο πλειστηριασμός και ειδοποίησης πλειστηριασμού χωρίς επιπλέον δικαίωμα άμυνας πριν από τη διεξαγωγή του, εάν δεν συντρέχει λόγος που να αφορά το ουσιαστικό δικαίωμα εκποίησης· και εφόσον συνιστά πρόσθετα ρητά προβλεπόμενο λόγο Έφεσης, στο πλαίσιο του δικαιώματος άμυνας του ενδιαφερόμενου, εάν η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» εκδόθηκε πριν να λήξει η προθεσμία που προβλέπεται στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι» για πληρωμή, έπεται, κατά τη γνώμη μου, ότι: πρόκειται για ουσιώδη τύπο της διαδικασίας του πλειστηριασμού και η μη τήρηση ή η πλημμελής τήρηση του ανωτέρω ουσιώδους τύπου επάγεται αναγκαστικά ακυρότητα της τελικώς εκδιδόμενης πράξης, δηλαδή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Συνακόλουθα, ότι δεν μπορεί να θεωρηθεί πως αίρεται η παρατυπία ή ότι θεραπεύεται, σε περίπτωση απόδειξης, από τον ενυπόθηκο πιστωτή, πλήρους γνώσης της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», είτε με άλλον τρόπο επίδοσης από αυτόν που ορίζει το άρθρο 44ΙΕ, ως τον ορίζει, είτε διαφορετικά.
17. Αν και το ελάττωμα διαπιστώνεται στο χρονικό σημείο της έκδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», λόγω της μη δέουσας επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και κατ’ επέκταση της μη έναρξης και λήξης της προθεσμίας πληρωμής, ώστε να παρέλκει η εξέταση οποιουδήποτε άλλου λόγου Έφεσης, χάριν πληρότητας μόνον, να λεχθεί πως, όσον αφορά το πέμπτο θέμα, ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν εκδόθηκε με ορθό τύπο και περιεχόμενο, δεν προωθήθηκε δια της αγόρευσης του δικηγόρου του Εφεσείοντος. Επίσης, όσον αφορά το έκτο θέμα, πως η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν επιδόθηκε σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και πρώτα με συστημένο ταχυδρομείο σύμφωνα με τον νόμο, επίσης, δεν προωθήθηκε με την αγόρευση του δικηγόρου του Εφεσείοντος.
Κατάληξη
18. Λόγω του ότι δεν επιδόθηκε Ειδοποίηση Τύπου «Ι» σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΕ Ν.9/65, ως έχει ερμηνευτεί, ώστε να εκκινήσει και κατ’ επέκταση να λήξει η προθεσμία για την έκδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», για τους λόγους που εξηγήθηκαν, η Έφεση επιτυγχάνει.
19. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο παραμερίζεται η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 21.03.2024 με την οποία αναγγέλθηκε για την 04.06.2024 ο πλειστηριασμός του ενυπόθηκου ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/5719, Φ./Σχ.45/38, Τμήμα 0, Τεμάχιο 169, χωράφι με 27 αμυγδαλιές στην Καλλέπεια, που είναι υποθηκευμένο προς όφελος της Εφεσίβλητης με την υποθήκη Υ2630/2010 ΕΚΓ Πάφου.
20. Η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερομηνίας 18.09.2023 διαπιστώθηκε ότι ήταν έγκυρη. Η Εφεσίβλητη μπορεί είτε να επανεξετάσει την υφιστάμενη διαδικασία πλειστηριασμού, είτε να εκκινήσει από την αρχή τη διαδικασία πλειστηριασμού.
21. Σε περίπτωση που η Εφεσίβλητη θα προχωρήσει με επανεξέταση της διαδικασίας του υφιστάμενου πλειστηριασμού, μπορεί να βασιστεί στην ίδια Ειδοποίηση Τύπου «Ι» που ήδη εξέδωσε και στις υφιστάμενες προπαρασκευαστικές ενέργειες, επιδίδοντάς την στον Εφεσείοντα σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΕ Ν.9/65, ως έχει ερμηνευτεί, δηλαδή πρώτα με συστημένο ταχυδρομείο, και εφόσον δεν είναι εφικτό, με ιδιωτική δικαστική επίδοση ή με άλλον εκ των προβλεπόμενων τρόπων. Η επανόρθωση αυτή, σε σχέση με τη διαδικασία επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», θα πρέπει να γίνει μόνον από την Εφεσίβλητη, δεν μπορεί να υπεισέλθει το Δικαστήριο στις ενέργειές της. Ο πρόσθετος χρόνος, που εκ των πραγμάτων θα έχει ο Εφεσείων, συναφώς η καθυστέρηση στη διαδικασία για την Εφεσίβλητη, οφείλεται αναγκαστικά στην αρχικά λανθασμένη επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» από την ίδια την Εφεσίβλητη. Σε περίπτωση που παρέλθει άπρακτη η νέα προθεσμία που θα δοθεί από την Εφεσίβλητη δια της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», τότε, η Εφεσίβλητη μπορεί να προχωρήσει στην έκδοση νέας Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», την οποία θα πρέπει να επιδώσει σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΕ Ν.9/65, ως έχει ερμηνευτεί. Για θέματα που είτε έχουν εξεταστεί είτε έχουν εγκαταλειφθεί (π.χ. τύπος Ειδοποίησης Τύπου «Ι») αναμένεται η αποφυγή νέας αναθεώρησης.
22. Νοείται πως, η Εφεσίβλητη, αντί της επανεξέτασης του υφιστάμενου πλειστηριασμού, μπορεί να εκκινήσει από την αρχή τη διαδικασία του πλειστηριασμού, περίπτωση στην οποία δεν θα δεσμεύεται από τις αναθεωρητικές υποδείξεις του Δικαστηρίου, όπως ούτε και ο Εφεσείων. Σε περίπτωση που μεσολάβησε τροποποίηση του νόμου, κατά τρόπο που να επιβάλλει στην Εφεσίβλητη οποιεσδήποτε ενέργειες εάν δεν προχώρησε ήδη με τον πρώτο πλειστηριασμό, συστήνεται η εκκίνηση της διαδικασίας του πλειστηριασμού από την αρχή, ώστε να διασφαλιστεί η ορθή εφαρμογή του νόμου ως στο μεταξύ έχει τροποποιηθεί.
23. Όσον αφορά τα έξοδα, ακολουθώντας το αποτέλεσμα, που ήταν η επιτυχία της Έφεσης, επιδικάζονται υπέρ του Εφεσείοντος και εναντίον της Εφεσίβλητης στο ποσό των €1.200,00, πλέον νόμιμος τόκος, πλέον Φ.Π.Α..
(Υπ.) ……………………..
Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
[1] Peyiotis ν. Polemidis (1982) 1 CLR 442, Kafieros and Another v. Theocharous and Others (1978) 1 CLR 619, Στυλιανού ν. Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας (2010) 1 ΑΑΔ 1860, κ.λπ.