ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
Ενώπιον: Σ. Συμεού, Ε.Δ.
Αίτηση- Έφεση αρ.: 70/24 (i – justice)
Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθήκευσε ως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις αφορώσι τον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση)Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις τους
Μεταξύ:
ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΠΕΤΡΟΥ (Δ.Τ ΧΧΧΧΧΧ) από την Πάφο
Αιτητής - Εφεσείοντας
Και
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, από την Λευκωσία
Καθ’ ων η Αίτηση – Εφεσίβλητοι
Ημερομηνία: 28/05/24
Για Αιτητή / Εφεσείοντα: κ. Μαριλένα Πατσαλίδου
Για Καθ’ ης η Αίτηση/ Εφεσίβλητη: κα. Έλενα Φ. Χαραλάμπους δια Ε & Μ Κωνσταντινίδου Δ.Ε.Π.Ε
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την υπό εξέταση Αίτηση/Έφεση, η οποία προωθείται δυνάμει του Άρθρου 44Γ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 (εφεξής ο «Νόμος»), ο Αιτητής - Εφεσείοντας, αξιώνει τις ακόλουθες θεραπείες:
Α. Διάταγμα και ή απόφαση του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η ακύρωση της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 06/03/24 και ή το δελτίο ειδοποίησης του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού με την οποία είναι προγραμματισμένος ο πλειστηριασμός στις 17/06/24 του ενυπόθηκου ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/ΧΧΧΧΧ, Φ/Σχ ΧΧ/ΧΧ, Τμήμα Χ, Τεμάχιο ΧΧΧ, στον Κάθηκα, Πέγεια της Επαρχίας Πάφου 1/1 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου.
Β. Διάταγμα και ή απόφαση του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζει την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 06/03/24 δυνάμει του άρθρου 44Γ(2) του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 όπως τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα και ή το Δελτίο Ειδοποίησης ηλεκτρονικού πλειστηριασμού με την οποία είναι ορισμένος ο πλειστηριασμός στις 17/06/24 του ενυπόθηκου ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/ΧΧΧΧΧ, Φ/Σχ ΧΧ/ΧΧ, Τμήμα 0, Τεμάχιο ΧΧΧ, στον Κάθηκα, Πέγεια της Επαρχίας Πάφου 1/1 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου.
Γ. Διάταγμα και ή Απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να ακυρώνεται και ή παραμερίζεται η ημερομηνία εκποίησης και ή πλειστηριασμού ήτοι 17/06/24 του ενυπόθηκου ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/ΧΧΧΧΧ, Φ/Σχ ΧΧ/ΧΧ, Τμήμα 0, Τεμάχιο ΧΧΧ, στον Κάθηκα, Πέγεια της Επαρχίας Πάφου 1/1 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου.
Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και ή να αναστέλλεται η διαδικασία που προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου ως αυτός έχει τροποποιηθεί ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ.
Ε. Οποιαδήποτε θεραπεία κρίνει δίκαια το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις.
Στ. Τα έξοδα, πλέον ΦΠΑ, πλέον τα έξοδα επίδοσης.
Λόγοι Έφεσης – Αίτησης
Οι λόγοι έφεσης στη βάση των οποίων ο Αιτητής - Εφεσείοντας αιτείται την ακύρωση της επίδικης ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ως αυτοί βεβαίως έχουν περιοριστεί μέσα από τις γραπτές αγορεύσεις που παρέδωσε στο Δικαστήριο, έχουν ως ακολούθως :
1. Η ειδοποίηση τύπου ΙΑ στάλθηκε πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή κατά παράβαση του άρθρου 44Γ(3)(γ), επειδή δεν στάλθηκε ειδοποίηση τύπου Θ στον Αιτητή της οποίας η επίδοση αποτελεί προϋπόθεση για συνέχιση της διαδικασίας και δεν έχει σταλεί ειδοποίηση που να περιέχει τις πληροφορίες που αναφέρονται στο άρθρο 44Β(2) του Ν. 9/65 προς τον Αιτητή. Επίσης, ότι η Ειδοποίηση τύπου Ι αναγράφει λανθασμένα το ποσό που έγινε απαιτητό και ή το ποσό των τόκων και ή το ποσό των τόκων της ειδοποίησης τύπου Ι δεν συνάδει με το ποσό που αναγράφεται στην κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση τύπου Ι. Περαιτέρω ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι δεν συνοδευόταν με ορθή κατάσταση λογαριασμού, ενώ ο Αιτητής ανέμενε να του αποσταλούν αναδομημένοι λογαριασμοί για εξόφληση του χρέους και διακύμανση του επιτοκίου και απέστειλε πρόταση αναδιάρθρωσης του χρέους του χωρίς οποιαδήποτε απάντηση από του Καθ’ ων η Αίτηση. Συνεπώς σύμφωνα με τον Αιτητή, η διαδικασία διεξαγωγής του πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου, και η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι αυθαίρετη και παράνομη εξ’ υπαρχής και η προθεσμία για καταβολή της πληρωμής δεν ξεκίνησε να μετρά και η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ να είναι πρόωρη.
2. Η ειδοποίηση τύπου ΙΑ δεν έχει δεόντως επιδοθεί στον Αιτητή.
3. Η ειδοποίηση τύπου ΙΑ δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις ως αναπτύσσονται στις υποπαραγράφους υπό στοιχεία (α),(β) και (γ).
4. Δεν πραγματοποιήθηκαν οι απαραίτητες δημοσιεύσεις συμφώνως του Νόμου προκειμένου να είναι ορθή η διαδικασία ηλεκτρονικού πλειστηριασμού.
Αίτηση – Έφεση
Η Αίτηση / Έφεση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Γεώργιου Πέτρου ο οποίος είναι ο Εφεσείοντας – Αιτητής και στην οποία αναφέρονται συνοπτικά τα ακόλουθα :
Καταρχήν ο Αιτητής αναφέρεται στο γεγονός ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση δεν του έχει αποστείλει την Ειδοποίηση «Θ» που να περιέχει τις ακόλουθες πληροφορίες που προβλέπει το άρθρο 44Β(2) του Ν.9/1965 δηλαδή (α) τον αριθμό λογαριασμού (β) το όνομα του δανειολήπτη (γ) την ημερομηνία έναρξης/χορήγησης του δανείου (δ) τον σκοπό του δανείου (ε) το αρχικό ποσό του δανείου (στ) το επιτόκιο (βάση και περιθώριο) (ζ) την διαχρονική διακύμανση του επιτοκίου (η) το σύνολο των καταβληθέντων δόσεων και πληρωμών κατά την ημερομηνία της ειδοποίησης (θ) το σύνολο των τόκων κατά την ημερομηνία της ειδοποίησης (ι) το σύνολο των τόκων υπερημερίας κατά την ημερομηνία της ειδοποίησης (ια) το σύνολο τυχόν άλλων χρεώσεων κατά την ημερομηνία της ειδοποίησης (ιβ) το υπόλοιπο κατά την ημερομηνία της ειδοποίησης (ιγ) τις μέρες σε καθυστέρηση (ιδ) το ποσό σε καθυστέρηση (ιε) την μηνιαία δόση κατά την ημερομηνία της ειδοποίησης (ιστ) τις υποθήκες και το ποσό που εξασφαλίζεται από αυτές κατά την ημερομηνία της ειδοποίησης (ιζ) τις άλλες εξασφαλίσεις και το ποσό που εξασφαλίζεται από αυτές κατά την ημερομηνία της ειδοποίησης (ιη) όπου εφαρμόζεται, τις ημερομηνίες αποστολής όλων των επιστολών που αναφέρονται στις παραγράφους 5(2)(β), 5(2)(γ), 5(2)(δ) και 5(2)(ε) του Κώδικα (ιθ) την ημερομηνία τερματισμού του δανείου στην περίπτωση που αυτό έχει τερματιστεί (κ) κατά πόσο έχει εκδοθεί απόφαση επί διαιτησίας, σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου και τέλος (κα) τα στοιχεία επικαιροποίησης που προκύπτουν από οποιεσδήποτε τροποποιητικές συμφωνίες δανειακής σύμβασης, με ρητή αναφορά στις εκάστοτε εν ισχύ εξασφαλίσεις και στην ημερομηνία λήξης του δανείου.
Σύμφωνα με τον Αιτητή, περί την 27/10/23, οι Καθ’ ων η Αίτηση του επέδωσαν απευθείας με ιδιώτη επιδότη την Ειδοποίηση τύπου «I» ημερ. 15/09/23, η οποία συνοδευόταν από Κατάσταση Λογαριασμού την οποία και επισυνάπτει ως Τεκμήριο Α, και με βάση την οποία τον ενημέρωναν, ότι έγινε απαιτητό προς την ίδια το ποσό των €32.857,48 πλέον τόκοι επί €32.857,48 προς 7% από τις 15/09/23, πλέον έξοδα μέχρι σήμερα, περιλαμβανομένων των εξόδων της ειδοποίησης αυτής. Στην Ειδοποίηση τύπου «Ι» αναγραφόταν ότι οι λεπτομέρειες του ποσού περιέχονται στην επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού. Παρόλα αυτά ο Αιτητής υποστηρίζει, ότι η κατάσταση λογαριασμού αναγράφει ως τόκους υποθήκης €44.408,52, ποσό το οποίο δεν συνάδει με το ποσό των τόκων που αναγράφονται στην Ειδοποίηση τύπου I, τόκοι επί €32.857,48 προς 7% από τις 15/09/23. Επίσης ότι, στην Κατάσταση Λογαριασμού δεν αναγράφει από ποια ημερομηνία μέχρι ποια έχουν υπολογιστεί οι τόκοι και έχουν καταλήξει στο ποσό των €44.408,52, καθώς και ότι στην Ειδοποίηση τύπου «I» δεν αναγράφεται το ποσό των εξόδων αφήνοντας τον ίδιο να αγνοεί το ποσό αυτό. Περαιτέρω αναφέρει ότι στην Κατάσταση Λογαριασμού επίσης το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος είναι €32.857,48 χωρίς ο ίδιος να μπορεί να αντιληφθεί το πως προέκυψε το ποσό αυτό.
Σύμφωνα επίσης με τον Αιτητή, η Ειδοποίηση τύπου «I» δεν στάλθηκε στον ίδιο με συστημένο ταχυδρομείο πρώτα ώστε να διαφανεί ότι δεν ήταν εφικτή η επίδοση με το συστημένο ταχυδρομείο και ακολούθως να προχωρήσουν οι Καθ’ ων η Αίτηση στην επίδοση με ιδιώτη επιδότη. Στις 08/11/23 μάλιστα η δικηγόρος του Αιτητή, απέστειλε επιστολή στους Καθ’ ων η Αίτηση, η οποία τους επιδόθηκε στις 10/11/23 με την οποία, μεταξύ άλλων τους ενημέρωνε ότι τα ποσά είναι λανθασμένα και ζητούσε ορθή αναλυτική κατάσταση λογαριασμού και αναδομημένους λογαριασμούς με σκοπό τη διευθέτηση του οφειλόμενου χρέους, Τεκμήριο Β. Έτσι σύμφωνα με τον Αιτητή, στις 17/11/23, οι Καθ’ ων η Αίτηση απέστειλαν ηλεκτρονικό μήνυμα στη δικηγόρο μου, Τεκμήριο Γ, όπου την ενημέρωνε ότι τα έγγραφα που είχαν ζητήσει είναι έτοιμα και όπως παραληφθούν από το κατάστημα. Στην συνέχεια και περί την 21/11/23 ο Αιτητής παρέλαβε από το κατάστημα των Καθ’ ων η Αίτηση την κατάσταση Λογαριασμού, Τεκμήριο Δ η οποία όμως και δεν αποτελούσε κατάσταση αναδομημένων λογαριασμών. Έτσι σύμφωνα με τον Αιτητή, την 21/11/23, η δικηγόρος του, με ηλεκτρονικό μήνυμα ιδίας ημερομηνίας, Τεκμήριο Ε, ενημέρωσε τους Καθ’ ων η Αίτηση ότι η κατάσταση λογαριασμού δεν αποτελεί κατάσταση αναδομημένων λογαριασμών για σκοπούς εξόφλησης του χρέους. Σε ότι αφορά τις πληροφορίες που είχαν αποσταλεί στον Αιτητή από τους Καθ’ ων η Αίτηση, ο Αιτητής υποστηρίζει ότι, σε καμία περίπτωση δεν καλύπτουν τις πληροφορίες που αναφέρονται σύμφωνα με το άρθρο 44Β(2) του Ν. 19/65. Ακολούθως, στις 22/11/23, εκ μέρους των Καθ’ ων η Αίτηση, λήφθηκε απάντηση με ηλεκτρονικό μήνυμα, Τεκμήριο Στ, με το οποίο ενημέρωναν την δικηγόρο του Αιτητή, ότι θα τους διευκρινιστεί η διακύμανση επιτοκίου για τον υπό αναφορά λογαριασμό με αποτέλεσμα η δικηγόρος του να προβεί στο πιο πάνω αίτημα την ίδια ημέρα προς τους Καθ’ ων η Αίτηση, με ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ.22/11/23, όπως φαίνεται από το Τεκμήριο Στ, ενώ περί την 18/12/23 αποστάλθηκε εκ νέου ηλεκτρονικό μήνυμα από την δικηγόρο του με το οποίο ενημέρωνε και πάλι τους Καθ’ ων η Αίτηση ότι αναμένει τη διακύμανση επιτοκίου με σκοπό την εξεύρεση λύσης, Τεκμήριο Ζ. Στις 10/01/24, η δικηγόρος του Αιτητή σύμφωνα με τον ίδιο, και πάλι απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ.10/01/24 με το οποίο ενημέρωνε και πάλι τους Καθ’ ων η Αίτηση ότι είχε ζητήσει από τις 22/11/23 διακύμανση επιτοκίου, χωρίς να λάβει οποιαδήποτε απάντηση μέχρι σήμερα, καθώς και ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση δεν έχει αποστείλει αναδομημένους λογαριασμούς μέχρι σήμερα, με σκοπό τον έλεγχο εξόφλησης του χρέους. Επίσης, για σκοπούς αναδιάρθρωσης του χρέους του ο Αιτητής αναφέρει ότι πρότεινε πρόταση διευθέτησης όπως αυτή διαφαίνεται στο ηλεκτρονικό μήνυμα, Τεκμήριο Η.
Ο Αιτητής υποστηρίζει ότι παρά τις όποιες προσπάθειες κατέβαλε ως ανωτέρω αυτές έχουν περιγράφει, οι Καθ’ ων η Αίτηση από μεριάς τους, αδιαφορώντας παντελώς προς τις απαιτήσεις του, δεν του έδωσαν καμία απολύτως απάντηση μέχρι και σήμερα και παρά το γεγονός ότι ανέμενε τους αναδομημένους λογαριασμούς, την διακύμανση επιτοκίου και απάντηση στην πρόταση του στις 02/04/24 του επέδωσε με ιδιώτη επιδότη την Ειδοποίηση ΙΑ ημερ.06/03/24, Τεκμήριο Θ. Επίσης αναφέρει ότι η Καθ’ ης η Αίτηση παρέλειψε να του επιδώσει πρώτα με συστημένο ταχυδρομείο την Ειδοποίηση ΙΑ και προχώρησε απευθείας με ιδιωτική επίδοση ενώ την ειδοποίηση τύπου ΙΑ την παρέλαβε στις 12/04/24 με συστημένο ταχυδρομείο, Τεκμήριο I προκαλώντας του έτσι σύγχυση για το πότε ξεκινά η προθεσμία για καταχώρηση Αίτησης - Έφεσης.
Ο Αιτητής αναφέρει επίσης ότι ούτε Ειδοποίηση τύπου «Θ» του έχει αποσταλεί, ούτως ώστε μετά τις 30 ημέρες να δικαιούνται οι Καθ’ ων η Αίτηση να του αποστείλουν την Ειδοποίηση τύπου «I» αλλά ούτε και του δόθηκε οποιαδήποτε απάντηση όταν αυτός τους ζήτησε την διακύμανση επιτοκίου και αναδομήμενους λογαριασμούς με αποτέλεσμα να προκύπτει ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση αρνούνται να συνεργαστούν μαζί του ενώ κατά τον ίδιο χρόνο ο ίδιος πρότεινε όπως πληρωθεί άμεσα το ποσό των €2.000, να γίνει νέο δάνειο για το ποσό των €11.000 με μηνιαίες δόσεις των €400 στο όνομά του και με εγγυητές τα παιδιά του ή ενναλακτικά με υποθήκη το υφιστάμενο υποθηκευμένο ακίνητο όπως επίσης και να πληρωθεί το ποσό των €300 προς πλήρη απαλλαγή του MEMO 116/16 καθότι ήταν εγγυητής, χωρίς όμως καμία απάντηση από τους Καθ’ ων η Αίτηση.
Καταληκτικά ο Αιτητής υποστηρίζει ότι η Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τους Καθ’ ων η Αίτηση ενώ παράλληλα δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις καθότι η ημερομηνία 23/05/23 που αναφέρεται ότι έχει καταστεί πληρωτέο το ενυπόθηκο χρέος στην Ειδοποίηση «ΙΑ» είναι λανθασμένο αφού δεν ο ίδιος δεν έχει ειδοποιηθεί με οποιοδήποτε τρόπο ότι το ενυπόθηκο χρέος κατέστη πληρωτέο στις 23/05/23. Επίσης ότι η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ δεν αναγράφει κάτω από τον Πίνακα με τα στοιχεία του Ακινήτου τη φράση «ενυπόθηκος δανειστής» και δεν διευκρινίζει ποιος υπογράφει και υπό ποια ιδιότητα για την ΚΕΔΙΠΕΣ. Τέλος, δεν διευκρινίζεται στην Ειδοποίηση «ΙΑ» από ποια μέχρι ποια ημερομηνία υπολογίστηκε ο τόκος στο ποσό των €1.097,51 και το ποσό αυτό δεν συνάδει με το τόκο που αναφέρεται στην Ειδοποίηση «I», που είναι €32.857,48 προς 7% από 15/09/23 και δεν συνάδει με το ποσό των €44.408,52 που αναφέρεται στην Κατάσταση Λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση τύπου «I». Επίσης ότι το ποσό που αναγράφεται ότι έγινε απαιτητό και ανέρχεται στο ποσό των €32.857,48 είναι λανθασμένο και αυθαίρετο και δεν συνάδει με την κατάσταση λογαριασμού (που δεν είναι ούτε αναδομημένη) την οποία του έχουν αποστείλει οι Καθ’ ων η Αίτηση για την περίοδο 01/01/2005-15/11/23, Τεκμήριο Δ ενώ επιπλέον αναφέρει ότι αναφορικά με το επίδικο ακίνητο υπάρχει MEMO με αρ. ΕΒ116/16, ημερ.19/01/19 από την CAC CORAL LIMITED για το ποσό των 10.647,43, στην οποία δεν έχει επιδοθεί η Ειδοποίηση «I» και «ΙΑ», ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο.
Η Ένσταση
Από την πλευρά τους οι Καθ’ ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην Αίτηση - Έφεση προβάλλοντας συνολικά 22 λόγους ένστασης. Θεωρώ πως δε χρειάζεται να επαναλάβω όλους τους λόγους ένστασης που έχουν προβληθεί. Αρκεί απλά να αναφέρω συνοπτικά ότι μεταξύ άλλων οι Καθ’ ων η Αίτηση ισχυρίζονται η υπό κρίση Αίτηση – Έφεση είναι πραγματικά και νομικά αβάσιμη και δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις όπως αυτές προβλέπονται εξαντλητικά υπό το νομοθετικό πλαίσιο ώστε να επιτραπεί η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, ότι ο Αιτητής έχει ερμηνεύσει εσφαλμένα τις διατάξεις του Νόμου 9/1965, ειδικότερα του Μέρους VIA κατά τρόπο που δεν συνάδει με τον σκοπό του Νομοθέτη παραπλανάει το Δικαστήριο ως προς την σωστή ερμηνεία του Νόμου, ότι δεν αποκαλύπτονται ικανοποιητικοί λόγοι για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων, ότι ο Αιτητής δεν νομιμοποιείται να εγείρει θέμα επίδοσης των Ειδοποιήσεων Τύπου «Θ», ΙΒ» και «I» διότι οι εν λόγω Ειδοποιήσεις δεν είναι εφέσιμες και ξεφεύγουν των ορίων που προνοεί το σχετικό άρθρο του Νόμου 9/1965 για εξέταση από το Δικαστήριο και εν πάσει περιπτώσει έχουν δεόντως ετοιμασθεί και επιδοθεί συμφώνως με τις πρόνοιες του Νόμου 9/1965 ανεξαρτήτως των ισχυρισμών που προωθεί ο Αιτητής, ότι όλες ανεξαιρέτως οι εκ του Νόμου απαιτούμενες Ειδοποιήσεις ήτοι Τύπου «Θ», «I», «ΙΒ» και «ΙΑ» ετοιμάστηκαν και αποστάλθηκαν συμφώνως με τις πρόνοιες του Ν.9/1965, ότι ο Αιτητής δεν νομιμοποιείται να εγείρει θέμα επίδοσης της υπό κρίση Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» αφού στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Κυρίως Αίτηση παραδέχονται ότι τους έχει επιδοθεί, και μάλιστα μετά την αποστολή συστημένου ταχυδρομείου πράγμα το οποίο παραλείπει να αναφέρει, γεγονός που αποτέλεσε και την αφετηρία για την καταχώρηση της υπό εκδίκαση αίτησης, επίσης ότι ο Αιτητής σκοπίμως δεν αναφέρει στο Δικαστήριο ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «I», «ΙΒ» και «ΙΑ» ταχυδρομήθηκαν πρώτα και μετά προωθήθηκαν μέσω ιδιώτη δικαστικού επιδότη ως οι πρόνοιες του Νόμου 9/1965, ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» έχουν δεόντως και νομίμως ετοιμασθεί και επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενο πρόσωπα όπως αυτά προσδιορίζονται στο Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος 9/1965, ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση μέσα στα πλαίσια των δυνατοτήτων και δικαιωμάτων που τους παρέχει ο Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος 9/1965, ειδικότερα του Μέρους VIA, έχουν προχωρήσει, ορθά και νομότυπα στην έκδοση και επίδοση της υπό κρίση Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» σε πλήρη συμμόρφωση με τον απαιτούμενο τύπο, περιεχόμενο και προϋποθέσεων που θέτουν οι σχετικές διατάξεις του Νόμου, ότι η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει αποσταλεί μετά την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής που έθετε η ειδοποίηση Τύπου «I», ότι αναφορικά με τους ισχυρισμούς της μη παρέλευσης των 30 ημερών από την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Θ» μέχρι την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «I», ο σχετικός Ν.9/1965 και η σχετική τροποποίηση του αρ. 155(Ι)/2023 έγινε σε χρόνο μεταγενέστερο της αποστολής της Ειδοποίησης Τύπου «Θ» και οι σχετικές διατάξεις δεν έχουν εφαρμογή αλλά ούτε και αναδρομική ισχύ κατά τρόπο που να επιβαλλόταν η εκ νέου αποστολή της εν λόγω Ειδοποίησης η οποία πραγματοποιείται μόνο μία φορά με αποτέλεσμα αφού ληφθούν υπόψη τα ανωτέρω σε συνδυασμό με το γεγονός ότι η αποστολή των Ειδοποιήσεων Τύπου «Θ» και «I» έλαβε χώρα πολύ πριν την τελευταία τροποποίηση του Ν.9/1965 και δεν μπορεί να τύχουν εξέτασης στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, περαιτέρω ότι το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», αλλά και η Ειδοποίηση Τύπου «I» που προηγήθηκε είναι σε πλήρη συμμόρφωση με τον προβλεπόμενο, υπό το Δεύτερο Παράρτημα του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, και καθορίζει με την απαιτούμενη επάρκεια τα ποσά, τυχόν έξοδα τα οποία καλείται ο Αιτητής - Εφεσείοντας να πληρώσει καθώς και το εμπράγματο βάρος που θα εκποιηθεί, ότι αναφορικά με την ημερομηνία κατά την οποία κατέστη πληρωτέο το ενυπόθηκο χρέος ήτοι οι 23/05/2023, φυσικά και γνωστοποιήθηκε στον Αιτητή αφού αφορά την Επιστολή Τερματισμού της πιστωτικής διευκόλυνσης που του χορηγήθηκε και η οποία ταχυδρομήθηκε στον Αιτητή, ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» καθώς και οι Ειδοποιήσεις Τύπου «I» και «Θ» που προηγήθηκαν έχουν υπογράφει από εξουσιοδοτημένο, από τους Καθ’ ων η Αίτηση Εφεσίβλητους, πρόσωπο και ουδεμιά παράλειψη ή παρανομία έχει λάβει χώρα είτε κατά την προετοιμασία είτε κατά την υπογραφή και αποστολή των εν λόγω Ειδοποιήσεων και/ή εν πάση περιπτώσει ο τύπος που προβλέπεται υπό το Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου αναφορικά με τις εν λόγω Ειδοποιήσεις, και ειδικότερα σε σχέση με την Ειδοποίηση Τύπου «I», θέτει όπως τίθενται ολογράφως το όνομα του ενυπόθηκου δανειστή κάτι που έλαβε χώρα καθώς και υπογραφή που επίσης έλαβε χώρα, ότι η Αίτηση είναι επιπόλαιη, ενοχλητική, εκβιαστική και καταχρηστική καθώς και ότι ο απώτερος σκοπός του Αιτητή - Εφεσείοντα είναι να καθυστερήσει τους Καθ’ ων η Αίτηση από το να ασκήσουν τα νόμιμα δικαιώματα τους, ότι η τυχόν έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων θα παραβιάσει το δικαίωμα των Καθ’ ων η Αίτηση Εφεσίβλητων ως αυτό απορρέει από το Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, να πωλήσουν το ενυπόθηκο ακίνητο προς εξασφάλιση του λαβείν τους εντός εύλογου χρονικού διαστήματος, ότι ο Αιτητής κωλύεται στο να αμφισβητεί την ορθότητα είτε του υπολοίπου του ενυπόθηκου χρέους είτε του επιτοκίου που απαιτείται με την υπό κρίση Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» καθώς επίσης να εγείρουν ζητήματα παράνομων χρεώσεων καθώς και παράνομων και/ή μη έγκυρων Υποθηκών και εν πάση περιπτώσει το Δικαστήριο στερείται εξουσίας να εξετάσει τέτοια ζητήματα στα πλαίσια της υπό εξέταση Αίτησης – Έφεσης, ότι επίσης ο Αιτητής αν και προτάσσει ισχυρισμούς αναφορικά με το ύψος του ενυπόθηκου χρέους ουδέποτε αποτάθηκε στον Χρηματοοικονομικό Επίτροπο για υποβολή παραπόνου και εξέταση από αυτόν του ύψους του αξιούμενου ενυπόθηκου χρέους ως λογικά θα αναμένοταν από αυτόν σε περίπτωση διαφωνίας, ότι σε σχέση με το ανωτέρω, πουθενά στο άρθρο 44Γ(1) του Ν.9/1965 Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/1965 δεν γίνεται αναφορά στην παροχή αναλυτικής κατάστασης λογαριασμού ή αναδομημένων λογαριασμών κατά την ετοιμασία και αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Θ» ή «I» παρά μόνο την παροχή κατάστασης λογαριασμού, περαιτέρω ότι η αναγραφή του ποσού του χρέους καθώς και οφειλόμενων τόκων και εξόδων είναι σε πλήρη συμμόρφωση με τον προβλεπόμενο, υπό το Δεύτερο Παράρτημα του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 τύπο και καθορίζει με την απαιτούμενη επάρκεια τα ποσά τα οποία καλείται ο Αιτητής να πληρώσει, ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση δεν προσφέρει οποιαδήποτε ουσιαστική ή θετική μαρτυρία και αποτελεί απλή επανάληψη των λόγων έφεσης χωρίς εξειδίκευση ενώ δε βρίσκεται κάτω από διαζευκτικούς ισχυρισμούς πράγμα νομικά ανεπίτρεπτο αφού δεν χωρεί διάζευξη ως προς γεγονότα που αποτελούν μαρτυρία, και τέλος ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι είναι καθ’ όλα «Ενυπόθηκοι Δανειστές» εν τη έννοια του Νόμου 9/1965.
Η Ένσταση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση της κας. Αντιγόνης Χριστοδούλου ημερομηνίας 10/05/24 στην οποία ουσιαστικά επαναλαμβάνει και αναπτύσσει τους πιο πάνω λόγους ένστασης αναφερόμενη αρχικά στο ιστορικό της δανειοδότησης ενώ στην συνέχεια στην διαδικασία που ακολουθήθηκε αναφορικά με την αποστολή των ειδοποιήσεων και γενικότερα στην ορθότητα και το νομότυπο της διαδικασίας που έχει ακολουθηθεί.
Γενικά θα πρέπει να υποδειχθεί ότι δια μέσω της ενόρκου δηλώσεως της η κα. Χριστοδούλου προβάλλει τον ισχυρισμό ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση λειτούργησαν καθ’ όλα νόμιμα και επί την βάση των προνοιών του Ν. 9/1965, ενώ από την άλλη υποστηρίζει ότι ο Αιτητής προβάλλει ανυπόστατους ισχυρισμούς και θέσεις οι οποίες και αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις του με απώτερο σκοπό να καθυστερήσει την διαδικασία που ήδη έχει ήδη ξεκινήσει αναφορικά με τον πλειστηριασμό του ανυπόθηκου ακινήτου.
Η ακρόαση της Αίτησης – Έφεσης
H ακρόαση της Αίτησης/Έφεσης έγινε στη βάση το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων που έχουν καταχωρηθεί εκ μέρους των διαδίκων και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των μερών προσκόμισαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις μέσω των οποίων ανέπτυξαν τις θέσεις και τα επιχειρήματα τους, επιμελώς, με εμπεριστατωμένο και βοηθητικό τρόπο για το Δικαστήριο.
Η αξιολόγηση της μαρτυρίας, η οποία θα παρατεθεί πιο κάτω σε συνάρτηση με τους εγειρόμενους λόγους έφεσης, έγινε στη βάση των όσων κατατέθηκαν ενόρκως και συνεπώς προσεγγίζεται με αναλογική προσαρμογή των επί του θέματος καθιερωμένων Νομολογιακών αρχών Αναφέρεται για σκοπούς πληρότητας ότι η μαρτυρία συσχετίζεται, αντιπαραβάλλεται και διερευνάται με την «αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων» χωρίς μικροσκοπική κρίση ή απομόνωση των ισχυρισμών των ενόρκως δηλούντων από το συνολικό πλαίσιο της μαρτυρίας και το περιεχόμενο των τεκμηρίων που επισυνάπτονται. Αξιολογούνται, υπό το πρίσμα αυτό, το περιεχόμενο, η ποιότητα, η πειστικότητα, η σύγκριση κάποιας μαρτυρίας στην υπόθεση με την υπόλοιπη, η ύπαρξη οποιουδήποτε προσωπικού συμφέροντος κ.α.
Νομική Πτυχή
Προτού εξετάσω τους λόγους έφεσης που προβάλλει ο Αιτητής - Εφεσείοντας, κρίνω σκόπιμο, και άμεσα σχετικό με τα εγειρόμενα προς εξέταση θέματα, να σκιαγραφήσω τη διαδικασία που προβλέπεται από το Μέρος VIA του Νόμου αναφορικά με τη δυνατότητα εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου.
Το Μέρος VIA, το οποίο εισήχθη στο Νόμο με τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποιητικό) Νόμο, Ν142(Ι)/2014, και μετέπειτα έχει τροποποιηθεί περεταίρω, προσέφερε στους ενυπόθηκους δανειστές τη δυνατότητα προώθησης διαδικασιών εκποίησης ιδιωτικά και εντός ενός ουσιωδώς συντομότερου χρονικού πλαισίου από αυτό που ήταν διαθέσιμο προηγουμένως.
Με βάση το άρθρο 44Α(Ι) της κείμενης νομοθεσίας, οι πρόνοιες του Μέρους VIA που αφορούν στην πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από ενυπόθηκο δανειστή εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης που είτε εγγράφηκε στο κτηματικό μητρώο πριν, είτε μετά, από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του Νόμου. Μάλιστα, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44Α(4Α), τυχόν εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA.
Βάσει του άρθρου 44Β, εάν το χρέος έχει καταστεί απαιτητό και για περίοδο όχι μικρότερη των εκατό είκοσι ημερών δεν έχει εξοφληθεί, τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ενημερώσει τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, ως προς την απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους μέσω της Ειδοποίησης Τύπου «Θ», ως εμφανίζεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου. Σημειώνεται ότι η αποστολή του Τύπου «Θ» δε χρειάζεται σε περιπτώσεις που έχει ήδη εξασφαλιστεί Δικαστική Απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή που έχει καταχωρηθεί αίτηση για αναγκαστική πώληση βάσει του Μέρους VI.
Έπειτα από την αποστολή του Τύπου «Θ», ο ενυπόθηκος δανειστής υποχρεούται να αποστείλει ειδοποίηση κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου Με την Ειδοποίηση Τύπου «I» αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου Σύμφωνα με το λεκτικό του Τόπου «I», ο ενυπόθηκος δανειστής οφείλει, μεταξύ άλλων, να παραθέσει την πλήρη διεύθυνση όπου ο ενυπόθηκος οφειλέτης δύναται να προχωρήσει στην αποπληρωμή του ενυπόθηκου χρέους ώστε να αποφευχθεί ο πλειστηριασμός.
Σε περίπτωση μη συμμόρφωσης, ακολουθεί έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δεύτερου Παραρτήματος, μέσω της οποίας ο ενυπόθηκος οφειλέτης, καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, ενημερώνεται πως θα πραγματοποιηθεί η εκποίηση της ενυπόθηκης ακίνητης περιουσίας μέσω πλειστηριασμού. Η ειδοποίηση «επιδίδεται» κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα (30) ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
Σε ότι αφορά την έννοια του ενδιαφερομένου προσώπου, αυτή ερμηνεύεται στο άρθρο 44ΙΕ του Νόμου. Σύμφωνα με το πιο πάνω άρθρο, ενδιαφερόμενο πρόσωπο σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος.
Η παράγραφος του Άρθρου 44Γ είναι ιδιαίτερα σημαντική καθότι καθορίζει τους λόγους για τους οποίους δύναται είτε ο ενυπόθηκος οφειλέτης είτε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, να καταχωρήσει Αίτηση/Έφεση στο κατά τόπο αρμόδιο Επαρχιακό Δικαστήριο με την οποία να αιτείται τον παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης (δλδ. αυτή που αποστέλλεται βάσει του Τύπου «ΙΑ»), Τέτοια Αίτηση/Έφεση δύναται να καταχωρηθεί εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ», για τους ακόλουθους λόγους:
α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις
(β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί
(γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή
(δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου
(ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου και/ή
(στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο.
Στη συνέχεια ακολουθεί η διαδικασία διορισμού εκτιμητών, ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή και ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου οφειλέτη, ώστε να ετοιμαστούν ανεξάρτητες εκτιμήσεις για σκοπούς υπολογισμού της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακίνητου. Ο ενυπόθηκος δανειστής θα πρέπει να ενημερώσει τον ενυπόθηκο οφειλέτη ότι πρόκειται να διορίσει εκτιμητή εντός 10 ημερών από την επίδοση τέτοιας ειδοποίησης. Η αναφερόμενη ειδοποίηση θα πρέπει να συνάδει με τον Τύπο «ΙΒ» του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου και δύναται να επιδοθεί είτε πριν, είτε μετά, είτε ταυτόχρονα με την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ».
Ακολούθως ο Νόμος προνοεί τον τρόπο διεξαγωγής του πλειστηριασμού για σκοπούς πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, τη διαδικασία που ακολουθείται σε περίπτωση αποτυχίας του πρώτου πλειστηριασμού, τη διάθεση του εκπλειστηριάσματος ή του τιμήματος πώλησης κ.ο.κ.
Έχοντας το πιο πάνω νομικό πλαίσιο υπόψη θα προχωρήσω να εξετάσω τους λόγους έφεσης που έχουν εγερθεί από τον Εφεσείοντα/Αιτητή ως αυτοί περιορίστηκαν με την γραπτή αγόρευση που έχει προσκομίσει.
Εξέταση του 1ου λόγου Έφεσης
Θεωρώ λοιπόν σκόπιμο και ως ζήτημα λογικής προτεραιότητας να ξεκινήσω με την εξέταση του 1ου λόγου Έφεσης με βάση τον οποίο και επιζητείται ο παραμερισμός της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ καθότι σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του Αιτητή η ειδοποίηση τύπου ΙΑ έχει αποσταλεί πριν από την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή κατά παράβαση του άρθρου 44(3)(γ) του Ν. 9/65 επειδή οι Καθ’ ων η Αίτηση δεν απέστειλαν την Ειδοποίηση Τύπου Θ της οποίας η επίδοση της αποτελεί προϋπόθεση για συνέχιση της διαδικασίας και δεν έχει σταλεί Ειδοποίηση που να περιέχει τις πληροφορίες που αναφέρονται στο άρθρο 44Β(2) του Ν. 9/65 προς τον Αιτητή. Από την αντίπερα όχθη οι Καθ’ ων η Αίτηση αρνούνται την πιο πάνω θέση υποστηρίζοντας από πλευράς τους ότι η εν λόγω Ειδοποίηση έχει αποσταλεί στον Αιτητή την 08/09/23 και ότι αυτή επισυνάπτεται μάλιστα ως Τεκμήριο Δ.
Χωρίς να παραγνωρίζω ότι η αποστολή της ειδοποίησης τύπου Θ δεν μπορεί να αποτελέσει στην παρούσα διαδικασία λόγο έφεσης εντούτοις οφείλω να υποδείξω ότι με βάση την μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν έχει αμφισβητηθεί από πλευράς του Αιτητή δια της αντεξετάσεως της ενόρκως δηλούσας Αντιγόνης Χριστοδούλου, διαφαίνεται ότι μετά την παρατηρηθείσα υπερημερία και αποστολή των επιστολών που περιλαμβάνονται στο Τεκμήριο Γ, το οποίο συνοδεύει και την ένσταση που έχει καταχωρηθεί εκ μέρους των Καθ’ ων η Αίτηση, την 08/09/23 αποστάλθηκε στην διεύθυνση «Ιωάννη Μιχαήλ αρ. 5 στην Κισσόνεργα της Επαρχίας Πάφου» προς το όνομα του Αιτητή ως πρωτοφειλέτη και ενυπόθηκου δανειστή, η ειδοποίηση Τύπου Θ – Τεκμήριο Δ - η οποία μάλιστα συνοδευόταν και από τα Παραρτήματα Α και Β στα οποία και περιλαμβάνονται όλες οι εκ του νόμου απαιτούμενες πληροφορίες τις οποίες και θα πρέπει να λαμβάνει γνώση ο ενυπόθηκος οφειλέτης. Μάλιστα διαπιστώνεται από το Δικαστήριο με μια απλά και μόνο οπτική επαφή, ότι η διεύθυνση που αναγράφεται επί του Τεκμηρίου Δ και στην οποία η ειδοποίηση Τύπου Θ έχει αποσταλεί ταυτίζεται μαζί με την διεύθυνση που έχει αναφέρει ο Αιτητής και στη παρούσα Αίτηση ως η διεύθυνση που διαμένει.
Υπό το φως των πιο πάνω προκύπτει ότι ο ισχυρισμός του Αιτητή ότι η ειδοποίηση Τύπου Θ δεν του έχει αποσταλεί δεν έχει τεκμηριωθεί και έχει παραμείνει μετέωρος αφής στιγμής από πλευράς των Καθ’ ων η Αίτηση η πιο πάνω θέση που προβλήθηκε έχει αντικρουστεί δια της παρουσίασης του Τεκμήριου Δ, ενώ σε ότι αφορά την θέση του Αιτητή ότι η ειδοποίηση που έχει σταλεί δεν περιέχει τις πληροφορίες που αναφέρονται στο άρθρο 44Β(2) του Ν.9/65 επίσης δεν θα συμφωνήσω αφής στιγμής κάτι τέτοιο δεν μπορεί να διαπιστωθεί.
Στον ίδιο μάλιστα λόγο Έφεσης ο Αιτητής διαμαρτύρεται και επί το ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι αναγράφει λανθασμένα το ποσό που έγινε απαιτητό καθώς και ότι το ποσό των τόκων το οποίο αναγράφεται στην ειδοποίηση, δεν συνάδει με το ποσό των τόκων που αναγράφεται στη κατάσταση λογαριασμού. Όπως προκύπτει μέσα από την ειδοποίηση Τύπου Ι η οποία έχει κατατεθεί εκ μέρους Καθ’ ων η Αίτηση, το οφειλόμενο ποσό ανέρχεται στις 32,857,48 ευρώ πλέον τόκοι προς 7% από την 15/09/23 πλέον έξοδα μέχρι σήμερα περιλαμβανομένων των εξόδων της ειδοποίησης αυτής. Ακολούθως επισυνάπτεται κατάσταση λογαριασμού στην οποία και αναγράφεται το πιο πάνω οφειλόμενο ποσό.
Καταρχήν θα πρέπει να αναφέρω ότι αναφορικά με το ζήτημα του ύψους του οφειλόμενου ποσού το οποίο ο Αιτητής εγείρει, αυτό δεν δύναται να εξεταστεί στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας καθότι δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο εξέτασης και συνεπώς δεν θα τύχει οποιασδήποτε ενασχόλησης. Περαιτέρω αναφορικά με το παράπονο του Αιτητή ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι δεν συνοδευόταν με αναλυτική κατάσταση λογαριασμού ή ότι δεν του αποστάλθηκαν αναδομημένοι λογαριασμοί για εξόφληση του χρέους επίσης δεν με βρίσκει καθόλου σύμφωνο καθότι πουθενά στον Νόμο δεν αναφέρεται ότι ο ενυπόθηκος δανειστής υποχρεούται να αποστείλει με την Ειδοποίηση Τύπου Ι αναλυτικές ή αναδομημένες καταστάσεις λογαριασμού, εφόσον το μόνο που ουσιαστικά εν προκειμένω απαιτείται είναι όπως ο ενυπόθηκος δανειστής καταγράψει όπως και εν προκειμένω έπραξε, το απαιτητό ποσό που ενυπόθηκος οφειλέτης θα πρέπει να καταβάλει.
Αναφορικά με την τροποποίηση που έχει επέλθει στις διατάξεις του αρ. 44(Γ)1 και ειδικότερα στην δεύτερη επιφύλαξη αναφορικά με το χρονικό διάστημα των 30 ημερών που θα πρέπει να υπάρχει μεταξύ της αποστολής των ειδοποιήσεων τύπου Θ και τύπου Ι, στην παρούσα περίπτωση θα πρέπει να υποδειχθεί ότι το γεγονός αυτό δεν τυγχάνει εφαρμογής καθότι η ειδοποίηση τύπου Θ αποστάλθηκε την 08/09/23 και άρα πριν από το χρονικό διάστημα για το οποίο γίνεται αναφορά στις μεταβατικές διατάξεις του σχετικού άρθρου του Νόμου. Επίσης σημειώνεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο δεν αποτελεί κύρια κατοικία και ούτε είναι επίσης επιλέξιμος οφειλέτης.
Υπό το φως των πιο πάνω κρίνω λοιπόν ότι η Ειδοποίηση Τύπου Θ αποστάλθηκε ορθά στον Αιτητή και σύμφωνα με τον Νόμο με αποτέλεσμα η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ να εκδόθηκε μετά την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής του ποσού προς την Καθ’ ης η Αίτηση και επομένως ο 1ος λόγος Έφεσης κρίνεται από το Δικαστήριο αβάσιμος και απορρίπτεται.
Εξέταση 2ου λόγου Έφεσης
Με τον 2ο λόγο Έφεσης ο Αιτητής προβάλλει τον ισχυρισμό ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν έχει επιδοθεί δεόντως προς τον Αιτητή. Από την άλλη όμως ο ίδιος ο Αιτητής όπως παραδέχεται η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ του είχε σταλεί με συστημένο ταχυδρομείο στις 26/03/24 ενώ την επομένη, δηλαδή στις 27/03/24 παραλήφθηκε από το ταχυδρομείο Κισσόνεργας στις 07:08 το πρωί ενώ πέντε (5) λεπτά αργότερα διαφάνηκε ότι δεν κατέστη δυνατή η επίδοση της με ένδειξη (unsuccessful item attempt). Στην συνέχεια η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ όπως και πάλι ο Αιτητής παραδέχεται παραλήφθηκε από τον ίδιο με ιδιώτη επιδότη την 02/04/24 και με συστημένο ταχυδρομείο την 15/04/24.
Σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΕ του Νόμου για σκοπούς του Μέρους VIA επίδοση σημαίνει:
«"επίδοση" σηµαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας µε συστηµένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραµµένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισµένη σε µητρώο του Τµήµατος Κτηµατολογίου και Χωροµετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο:
Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει µε οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσµούς Πολιτικής ∆ικονοµίας, περιλαµβανοµένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης µε διάταγµα ∆ικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης: Νοείται περαιτέρω ότι η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δυνατόν να γίνει µε οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται σε Κανονισµό, διεθνή σύµβαση, νόµο, δευτερογενή νοµοθεσία ή διαδικαστικό κανονισµό ισχύει στη ∆ηµοκρατία:..»
Στην πρόσφατη απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ v. ΓΙΩΡΓΟΥ ΠΑΝΤΕΛΑ, Πολιτική Έφεση Αρ. 159/2021, 1/12/2023, εξετάστηκαν οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου, σε σχέση με τον τρόπο επίδοσης των ειδοποιήσεων ως επιτάσσει ο Νόμος, όπου λεχθήκαν τα εξής:
«Στην προκειμένη περίπτωση ο σκοπός του Νομοθέτη είναι ξεκάθαρος. Θέλησε να ιεραρχήσει τον τρόπο επίδοσης, δίδοντας επιτακτικό προβάδισμα στη συστημένη επιστολή. Μόνον όταν η επίδοση με αυτόν τον τρόπο είναι ανέφικτη, διανοίγεται ο δρόμος εναλλακτικά για ιδιωτική επίδοση, συμφώνως των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης, κατόπιν βεβαία σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου.
Πέραν της συνήθους και φυσικής έννοιας των επιμέρους λέξεων του νομοθετήματος, επιβεβαιωτικό εργαλείο διάγνωσης του σκοπού του Νομοθέτη αποτελεί η πρότερη κατάσταση πραγμάτων.
Συγκεκριμένα, πριν τη θέσπιση του τροποποιητικού Ν87(Ι)/2018 η ερμηνευτική αναφορά της «επίδοσης» ήταν η ακόλουθη:
«επίδοση» σηµαίνει την παράδοση οποιασδήποτε ειδοποίησης ή επικοινωνίας µε συστηµένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραµµένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται ή µε ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο:
Δηλαδή, με τον τροποποιητικό Ν87(Ι)/2018 ο Νομοθέτης, μεταξύ άλλων, επέλεξε να απαλείψει το διαζευκτικό «ή» και να το αντικαταστήσει με τη φράση «και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό». Τούτο άρει την όποια εναπομείνασα αμφιβολία περί του σκοπού του Νομοθέτη.
Όπως αναφύεται από τη Νομολογία, η αποστολή των Δικαστηρίων, σε ξεκάθαρες περιπτώσεις, περιορίζεται στο να διαγιγνώσκουν, μέσα από τη συνήθη και φυσική έννοια των λέξεων, τον δεδηλωμένο σκοπό του Νομοθέτη.
Η υποκειμενική άποψη του Δικαστηρίου επί του ορθολογισμού ή μη του δεδηλωμένου σκοπού, δεν δικαιολογεί ερμηνευτική εκτροπή. Συνεπώς, το γεγονός ότι με την προσωπική επίδοση, ο παραλήπτης/ενδιαφερόμενος μιας ειδοποίησης, επικοινωνίας ή εγγράφου, σαφέστατα λαμβάνει γνώση και δύναται να υπερασπιστεί ή να ασκήσει τα όποια ένδικα μέσα του παρέχονται, όπως εξάλλου έχει επισυμβεί στην προκειμένη περίπτωση, δεν δικαιολογεί ερμηνεία άλλη απ' εκείνη που είναι κρυστάλλινα καθαρή στο μάτι.»
Στρεφόμενος λοιπόν στην υπό κρίση περίπτωση και έχοντας προηγουμένως εξετάσει τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου αναφορικά τόσο με την πορεία που ακολούθησε η πιο πάνω ειδοποίηση τύπου ΙΑ, καθώς και τις ενέργειες στις οποίες έχουν προβεί οι Καθ’ ων η Αίτηση με απώτερο σκοπό την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ προς τον Αιτητή και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, καταλήγω ότι δεν μπορώ να συμφωνήσω με την θέση που προβλήθηκε εκ μέρους του Αιτητή, ως προς το μη νομότυπο δηλαδή της επίδοσης της ειδοποίησης τύπου ΙΑ καθότι τα όσα έχουν προβληθεί προς υποστήριξη του 2ου λόγου Έφεσης που έχει καταχωρηθεί δεν εύσταθούν για τους λόγους που θα υποδείξω αμέσως πιο κάτω.
Εξετάζοντας καταρχήν προσεκτικά το περιεχόμενο των Τεκμηρίων Δ – Η της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση διαπιστώνω ότι η επίδοση των σχετικών ειδοποιήσεων τόσο προς τον Αιτητή όσο και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα έλαβε χώρα καθόλα νομότυπα χωρίς να διαπιστώνεται καμία απολύτως παρατυπία ή και μη συμμόρφωση προς τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας, εφόσον οι σχετικές ειδοποιήσεις αρχικά αποστάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο με αποτέλεσμα να μην καταστεί δυνατό να τους επιδοθεί με ένδειξη εκ μέρους του ταχυδρομείου Πάφου « unsuccessful item delivery attempt» ενώ στην αμέσως επόμενη στήλη του εν λόγω πίνακα με τίτλο « επιπρόσθετες πληροφορίες» αναφέρεται ότι ο λόγος της μη παράδοσης της είναι : «No home delivery».
Με βάση λοιπόν τα πιο πάνω γεγονότα τα οποία έχουν διαδραματιστεί, κρίνω ότι οι Καθ’ ων Αίτηση κατέδειξαν στο Δικαστήριο το ανέφικτο της παράδοσης της σχετικής επιστολής αρχικά με συστημένο ταχυδρομείο τόσο προς τον Αιτητή όσο και προς τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα με αποτέλεσμα το παράπονο που έχει υποβληθεί εκ μέρους του Αιτητή να καταρρέει και να κρίνεται αβάσιμο.
Σε ότι αφορά τώρα την εισήγηση της συνηγόρου του Αιτητή ότι το ανέφικτο της επίδοσης της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ με συστημένο ταχυδρομείο προς τον Αιτητή δεν μπορεί να θεωρηθεί ως λογικό ως προς το χρονικό διάστημα που αυτό έλαβε χώρα αφής στιγμής δεν είχε διαρρέυσει εύλογος χρόνος από την παράδοση της ειδοποίησης στο ταχυδρομείο της Κισσόνεργας μέχρι και την καταγραφή της ένδειξης για το ανέφικτο της αποστολής καθότι μεταξύ των δύο γεγονότων είχε παρέλθει χρονικό διάστημα μόνο πέντε λεπτών, με όλο τον σεβασμό το Δικαστήριο δεν μπορεί συμφωνήσει με μια τέτοια θέση εφόσον δεν θα ήταν δυνατόν αλλά ούτε δικονομικά ορθό να μπορεί να βασιστεί σε εικασίες αναφορικά με το τι θα μπορούσε να καθοριστεί ως εύλογος χρόνος από την παραλαβή της Ειδοποίησης από το ταχυδρομείο μέχρι και την καταγραφή της ένδειξης ότι δεν ήταν δυνατή η επίδοση της ειδοποίησης, ζήτημα που εν πάσει περιπτώση θεωρώ ότι άπτεται της γνώσης αλλά και της αρμοδιότητας των Ταχυδρομικών Υπηρεσιών. Αυτό που εν προκειμένω έχει σημασία για το Δικαστήριο αφορά στο κατά πόσο οι Καθ’ ων η Αίτηση επέδωσαν την ειδοποίηση ακολουθώντας την ορθή διαδικασία και επέδωσαν με ιδιώτη επιδότη και μόνο εφόσον διαπίστωσαν ότι δεν ήταν δυνατό να επιδοθεί με συστημένο ταχυδρομείο.
Συνεπακόλουθα, ο 2ος λόγος Έφεσης απορρίπτεται από το Δικαστήριο ως αβάσιμος.
Εξέταση 3ου λόγου Έφεσης
Παραπονείται περαιτέρω ο Αιτητής ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. Έχοντας διέλθει της εν λόγω Ειδοποίησης η οποία έχει κατατεθεί εκ μέρους των Καθ’ ων η Αίτηση ως Τεκμήριο παρατηρώ ότι σε αυτήν περιλαμβάνονται όλα τα εκ του Νόμου απαιτούμενα στοιχεία αφού σε αυτήν αναγράφεται το ποσό του χρέους και των οφειλόμενων τόκων και εξόδων ενώ παράλληλα καταδεικνύεται και η ημερομηνία καθώς η ώρα κατά την οποία θα διεξαχθεί ο ηλεκτρονικός πλειστηριασμός όπως και όλα τα απαραίτητα στοιχεία που αφορούν το υποθηκευμένο ακίνητο. Αναφορικά με την αμφισβήτηση της ημερομηνίας κατά την οποία είχε καταστεί απαιτητό το χρέος, αυτό προκύπτει ξεκάθαρα από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου Γ το οποίο και αποτελεί την δέσμη αντιγράφων των επιστολών τερματισμού ενώ σε ότι αφορά τα παράπονα που έχουν προβληθεί αναφορικά με τα στοιχεία (β) και (γ) αναφορικά με τα ποσά και τους τόκους καθώς και το γεγονός της απουσίας του ονοματεπωνύμου και της ιδιότητας του προσώπου που υπέγραψε, ως ανωτέρω επεξήγησα, αυτά δεν αποτελούν ζητήματα που εμπίπτουν προς εξέταση στην παρούσα διαδικασία και θεωρώ επίσης ότι δεν σχετίζονται και με την ουσία του περιεχομένου της εν λόγω ειδοποίησης ούτως ώστε να μπορεί να οδηγήσει και στον παραμερισμό της.
Ενόψει των πιο πάνω, ο 3ος λόγος Έφεσης καθίσταται έκθετος σε απόρριψη και συνεπώς απορρίπτεται.
5ος λόγος Έφεσης
Αναφορικά με την θέση ότι δεν πραγματοποιήθηκαν οι απαραίτητες δημοσιεύσεις συμφώνα με το άρθρο 44Α, 44Γ, 44Δ, 44Ζ και 44ΙΕ του Νόμου, πολύ απλά θα πρέπει να υποδειχθεί και πάλι από το Δικαστήριο, ότι ένα τέτοιο ζήτημα δεν μπορεί να εξεταστεί εν προκειμένω αφής στιγμής δεν περιλαμβάνεται στους λόγους για τους οποίους ο ενυπόθηκος οφειλέτης δύναται να καταχωρήσει έφεση.
Ως εκ τούτου ο 5ος λόγος Έφεσης απορρίπτεται.
Για όλους λοιπόν τους πιο πάνω λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω κρίνω ότι οι λόγοι Έφεσης 1,2,3 και 5 στους οποίους έχει περιοριστεί ο Αιτητής να προωθήσει δια μέσω της γραπτής του αγόρευσης, δεν μπορούν να επιτύχουν γι’ αυτό και απορρίπτονται από το Δικαστήριο.
Ενόψει λοιπόν της απόρριψης των προβαλλόμενων λόγων έφεσης, παρέλκει η οποιαδήποτε ενασχόληση του Δικαστηρίου με τους λόγους ένστασης που εγείρονται εκ μέρους των Καθ’ ων η Αίτηση.
Κατάληξη
Υπό το φως των πιο πάνω, η υπό εξέταση Αίτηση - Έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ’ ων η Αίτηση – Εφεσίβλητων και εναντίον του Αιτητή – Εφεσείοντα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.)……………………………
Σ. Συμεού, Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής