ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
Ενώπιον: Σ. Συμεού, Ε. Δ
Αίτηση/Έφεση 104/2024 (i- Justice)
Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 και επί τοις αφορώσι τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Νόμο Κεφ 224 ως και τις τροποποιήσεις τους.
Μεταξύ:
1. ΣΟΦΙΑ ΔΑΝΙΗΛ (ΑΔΤ [ ])
2. ΧΡΙΣΤΟΣ ΦΩΤΙΟΥ (ΑΔΤ [ ])
[ ] 23, [ ], Πάφος
Αιτητές – Εφεσείοντες
Και
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ από Γρηγόρη Αυξεντίου 8, 1096, Λευκωσία
Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι
Ημερομηνία: 31/05/24
Εμφανίσεις:
Για τους Αιτητές – Εφεσείοντες : κ. Χ. Σιαηλής
Για Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι: κα. Δ. Καρακώστα για Α. Δημητριάδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι Αιτητές 1 και 2 καταχώρησαν την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση/Έφεση με την οποία και επιδιώκουν :
Η Αίτηση
Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται η ως άνω αναφερόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ».
Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει τον σκοπούμενο με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου ως αυτό περιγράφεται στην επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ο οποίος είναι ορισμένος στις 05/06/2024 και ώρα 10:00 ττ.μ. στο ηλεκτρονικό σύστημα πλειστηριασμού www.eauction-cy.com ένεκα του παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ».
Γ. Οποιαδήποτε θεραπεία κρίνει δίκαια το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις.
Δ. Δικηγορικά έξοδα, Έξοδα επίδοσης και Φ.Π.Α.
Η Aίτηση - έφεση βασίζεται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στα Άρθρα 5, 21, 27, 44, 44Α(1), 44Α(2), 44Α(3), 44Α(4) και 44Α(4Α), 44Β(1), 44Β(2), 44Β(3), 44Γ(1), 44Γ(2), 44Γ(3), 44Δ(1), 44Δ(2), 44Δ(3), 44Δ(4), 44Δ(5) και 44Δ(6) και γενικά τα άρθρα 44Α - 44ΙΑΑ, και Παραρτήματα αυτού, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 - Κ.Δ.Π. 185/2015, στα άρθρα 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου ΚΕΦ. 224 ως έχει τροποποιηθεί, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς άρθρα 1 - 18 ως έχουν τροποποιηθεί, στο Μέρος 7.1.(5) των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο - Κεφ. 6, στον περί Ερμηνείας Νόμο - Κεφ.1, άρθρο 42, στην Σύμφυτη εξουσία και Διακριτική Ευχέρεια του Δικαστηρίου, την Νομολογία και την Πρακτική.
Η Αίτηση - Έφεση που έχει υποβληθεί από τους Αιτητές – Εφεσείοντες στηρίζεται σε τρείς λόγους Έφεσης. Με τον πρώτο λόγο έφεσης, οι Αιτητές υποστηρίζουν ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 29/03/2024 έχει σταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή αφού η Ειδοποίηση Τύπου «I» δεν έχει δεόντως επιδοθεί ένεκα του ότι η Ειδοποίηση Τύπου «I» επιδόθηκε κατευθείαν με ιδιώτη επιδότη χωρίς να προηγηθεί πρώτα προσπάθεια επίδοσης με συστημένη επιστολή μέσω ταχυδρομείου και η οποία να μην είναι εφικτή και συνεπώς δεν ξεκίνησε να μετρά η προθεσμία λόγω της αντικανονικότητας της διαδικασίας. Με τον δεύτερο λόγο Έφεσης οι Αιτητές υποστηρίζουν ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 29/03/2024 δεν έχει δεόντως επιδοθεί, καθότι επιδόθηκε κατευθείαν με ιδιώτη επιδότη χωρίς να προηγηθεί πρώτα προσπάθεια επίδοσης με συστημένη επιστολή μέσω ταχυδρομείου και η οποία να μην είναι εφικτή. Σημειώνεται ότι ο τρίτος λόγος έφεσης δεν έχει προωθηθεί.
Την αίτηση υποστηρίζει η ένορκος δήλωση της Αιτήτριας 1 στην οποία αρχικά αναφέρει ότι είναι εξουσιοδοτημένη και από τον σύζυγο της ο οποίος είναι ο Αιτητής 2, να προβεί στην συγκεκριμένη ένορκο δήλωση.
Η Αιτήτρια 1 καταρχήν αναφέρεται στο ιστορικό της εγγραφής της υποθήκης επί του ακινήτου με αρ. εγγρ. 0/XXXX, Φ/Σχ./Τμ. 51/XX/0, Τεμ. XXX, οικόπεδο στον Δήμο Γεροσκήπου της επαρχίας Πάφου το ½ μερίδιο με αριθμό 6/Υ/XXXX/2003 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Πάφου, προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν τόσο στην ίδια όσο και στον Αιτητή 2. Στο εν λόγω δάνειο σύμφωνα με την Αιτήτρια 1, πρωτοφειλέτης είναι η ίδια και ο σύζυγος της ενώ ενυπόθηκος οφειλέτης επίσης η ίδια. Σύμφωνα με την Αιτήτρια 1 η υποθήκη ενεγράφη σε λίρες Κύπρου το αντίστοιχο περί τις €85.000 πλέον τόκους. Η διεύθυνση στην οποία διαμένει είναι η οδός [ ] 23 στην Λέμπα της Επαρχίας Πάφου και όχι η οδός [ ] 5 στην οποία οι Καθ’ ων η Αίτηση απευθύνθηκαν καθότι η προηγούμενη διεύθυνση που είχαν στην διάθεση τους ήταν η οδός Κέρκυρας 5 στην οποία βρίσκεται το πατρικό της.
Σύμφωνα με την Αιτήτρια 1, περί 12/10/2023 της παρέδωσε ο Αιτητής 1, του οποίου του επιδόθηκε στις 11/10/2023 από τους Καθ’ ων η αίτηση – Εφεσίβλητους μέσω ιδιώτης επίδοσης, επιστολή ημερομηνίας 24/08/2023 με επισυνημμένη Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερομηνίας 24/08/2023 η οποία απευθύνεται προς την ίδια μαζί με επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού ημερομηνίας 24/08/2023, έγγραφα τα οποία είχε παραλάβει ταυτόχρονα και ο Αιτητής 1 και τα οποία επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1. Ακολούθως αναφέρει ότι σύμφωνα με τα όσα αναφέρονταν στην Ειδοποίηση Τύπου «I» απέστειλε προς τους Καθ’ ων η Αίτηση – Εφεσίβλητους η ίδια επιστολή ημερομηνίας 24/10/2023 με συστημένο ταχυδρομείο με την οποία τους ζητούσε να της αναφέρουν ποια είναι τα έξοδα που ζητούν και ποια είναι τα έξοδα της ειδοποίησης που αναφέρουν, πως υπολογίστηκαν πότε και από ποιον. Ακόμη αναφέρει ότι τους ζήτησε να της αποστείλουν αναλυτική κατάσταση λογαριασμού αναφορικά με το ποσό που αναφέρουν στην καλούμενη «κατάσταση λογαριασμού» καθώς και ότι τους υπέδειξε ότι δεν διαμένει πλέον στην διεύθυνση που αναγραφόταν επί της Ειδοποίησης Τύπου «I» και ότι διαμένει εδώ και πολλά χρόνια στην διεύθυνση [ ] 23, Λέμπα, 8260. Το ίδιο μάλιστα όπως η Αιτήτρια 1 αναφέρει, έπραξε και ο σύζυγος της δηλαδή ο Αιτητής 2. Η επιστολή μαζί με το αποδεικτικό του συστημένου ταχυδρομείου τ τα οποία αποστάλθηκαν, επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 2 ενώ η απάντηση που έλαβαν από τους Καθ’ ων η Αίτηση – Εφεσίβλητους την 30/11/23 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3.
Η Αιτήτρια 1 ως αναφέρει, ουδέποτε ειδοποιήθηκε να παραλάβει οτιδήποτε από το ταχυδρομείο τόσο η ίδια όσο και ο Αιτητής 2. Τουναντίον περί τις 12/04/2024 παρέλαβε από τους Καθ’ ων η αίτηση - Εφεσίβλητους μέσω ιδιώτη επιδότη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 29/03/2024 μαζί με επισυνημμένο δελτίο – ειδοποίηση ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, ενώ τα ίδια έγγραφα τα οποία αφορούν το Τεκμήριο 4 που επισυνάπτεται παραλήφθηκαν κατά τον ίδιο τρόπο και από τον σύζυγο της.
Ακολούθως, οι Καθ’ ων η Αίτηση αντιδρώντας στην καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης προχώρησαν στην καταχώρηση ειδοποίησης περί προθέσεως ένστασης, στο σώμα της οποίας προωθούνται συνολικά δώδεκα λόγοι ένστασης οι οποίοι και έχουν ως ακολούθως :
1. Η υπό κρίση Αίτηση-Έφεση είναι πραγματικά και νομικά αβάσιμη και δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις ώστε να επιτραπεί η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.
2. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, είναι γενική και/ή αόριστη και/ή δεν αιτιολογεί και/ή δεν υποστηρίζει τους λόγους έφεσης και/ή δεν δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
3. Σε καμία περίπτωση δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις και/ή δεν συντρέχουν οι λόγοι που προβλέπει ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965 (Ν. 9/1965) ως έχει τροποποιηθεί, για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή για τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και/ή της ακύρωσης του πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου.
4. Οι Αιτητές δεν προσέρχονται ενώπιον του Δικαστηρίου με καθαρά χέρια, εφόσον απέκρυψαν, κατά τρόπο μάλιστα παραπλανητικό, από το σεβαστό Δικαστήριο ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση επέδωσαν δεόντως στους Αιτητές τόσο την Ειδοποίηση Τύπου «I» όσο και την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ».
5. Δεν αποκαλύπτονται ικανοποιητικοί λόγοι για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων και/ή οι λόγοι που προβάλλονται δεν δικαιολογούνται επαρκώς και/ή δεν συνιστούν λόγους ακύρωσης της υπό κρίση Ειδοποίησης «ΙΑ» σύμφωνα με τη σχετική Νομοθεσία.
6. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αποστάλθηκε και/ή επιδόθηκε νομότυπα, νόμιμα, δεόντως και σε πλήρη συμμόρφωση με τις νομοθετικές διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου, στους Αιτητές και το περιεχόμενο της πληροί και/ή συνάδει με τους τύπους και όλες τις προϋποθέσεις που προβλέπονται από τον Νόμο γενικά και/ή τους εκδοθέντες υπό αυτού Κανονισμούς.
7. Η ειδοποίηση Τύπου «I» και/ή ολόκληρη η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και η ειδοποίηση Τύπου «I» που επιδόθηκε στους Αιτητές είναι καθόλα ισχυρή και έγκυρη καθότι πληρείται η προϋπόθεση του Νόμου περί παραχώρησης προθεσμίας τουλάχιστον 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης Τύπου «I» μέχρι την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και την ημερομηνία εκποίησης.
8. Η Αίτηση-Έφεση είναι καταχρηστική καθότι δεν παρουσιάζεται οτιδήποτε που να θέτει υπό αμφισβήτηση το δικαίωμα των Καθ’ ων η Αίτηση να κινούν τις διαδικασίες και να επιζητούν τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του Ν.9/1965 και/ή αποσκοπεί στην καθυστέρηση της διαδικασίας εκποίησης του Μέρους VIA του Ν.9/1965.
9. Η απόφαση δημόσιου πλειστηριασμού είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου ακολουθήθηκε από τους Καθ’ ων η Αίτηση με βάση τις δυνατότητες που τους παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα δικαιώματα τους.
10. Η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθ’ ότι τυχόν επιτυχής έκβασή της θα αποστερήσει τους Καθ’ ων η Αίτηση από την άσκηση των νόμιμων δικαιωμάτων τους, καταστρατηγώντας το σκοπό του τροποποιηθέντος νομοθετικού πλαισίου Ν. 9/1965.
11. Η Αίτηση-'Εφεση είναι αποτέλεσμα των εκ των υστέρων σκέψεων των Αιτητών και/ή καταχωρήθηκε για να εξυπηρετήσει αλλότριους σκοπούς και/ή σκοπό έχει την κατασπατάληση πολύτιμου χρόνου του Δικαστηρίου και/ή να προκαλέσει αχρείαστα έξοδα.
12. Η Αίτηση είναι ανεπαρκής, γενική και αντιφατική και ουδόλως παρουσιάζει οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
Την ένσταση υποστηρίζει η ένορκος δήλωση της Αντιγόνης Χριστοδούλου η οποία βρίσκεται στην υπηρεσία της εταιρείας DOVALUE CYPRUS LIMITED (η οποία την 26/6/2023 μετονομάστηκε από Altamira Asset Management (Cyprus) Limited σε DOVALUE CYPRUS LIMITED, εν τοις εφ’ εξής και για σκοπούς συντομίας «η DOVALUE») από το 2019 και η οποία δυνάμει σχετικής συμφωνίας, ενεργεί δια λογαριασμό των Καθ’ ων η αίτηση και της Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (πρώην Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λίμιτεδ), και έχει αναλάβει την διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων, συναφών συμφωνιών εξασφαλίσεων - εγγυήσεων και άλλων μεταξύ και των επίδικων. Ως περαιτέρω αναφέρει, τα καθήκοντα της στην DOVALUE δεν έχουν αλλάξει και παραμένει ένας από τους λειτουργούς που χειρίζονται τις δικαστικές υποθέσεις των Καθ’ ων η αίτηση και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένη να προβεί στην παρούσα δήλωση.
Σε ότι αφορά το περιεχόμενο της Αίτησης που έχει καταχωρηθεί, η κα. Χριστοδούλου αναφέρει ότι αρνείται και απορρίπτει όλους τους υπόλοιπους ισχυρισμούς πλην αυτών στους οποίους προβαίνει στην ρητή τους παραδοχή, ενώ σε ότι αφορά το περιεχόμενο της ένστασης η οποία συνοδεύει η παρούσα ένορκη της δήλωση την υιοθετεί και την επαναλαμβάνει για την αποφυγή αχρείαστης επανάληψης.
Στην συνέχεια η κα. Χριστοδούλου αναφέρεται στο ιστορικό της παραχώρησης δανείου προς τους Αιτητές για την εξασφάλιση του οποίου ενεγράφη εκ μέρους της Αιτήτριας 1 η Υποθήκη με αριθμό ΥXXX/2003 Κτηματολογίου Πάφου ημερ. 28/3/2003, με την οποία όφειλε να καταβάλει στις 28/3/2010 το ποσό των Λ.Κ 50,000 μαζί με απλούν/σύνθετο τόκο πάνω στο ποσό των ΛΚ 50.000 προς 7% από τις 28/3/2003 και σε περίπτωση που θα ληφθούν νόμιμα μέτρα για ανάκτηση του πιο πάνω ποσού και τόκου, τα σχετικά έξοδα. Αντίγραφο των εγγράφων Υποθήκης αρ. ΥXXX/2003 ημερ. 28/3/2003 επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 1.
Στην συνέχεια οι Καθ’ ων η Αίτηση απέστειλαν στους Αιτητές, Ειδοποίηση «Τύπου I» ημερ. 24/8/2023 με συστημένη επιστολή, στην τελευταία γνωστή διεύθυνση καθώς και στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη. Επειδή σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα, η επίδοση με συστημένο ταχυδρομείο δεν κατέστη δυνατή με την ένδειξη UNSUCCESFULL, ως αναγράφηκε στις 11/9/2023 στο σύστημα TRACK AND TRACE των Κυπριακών Ταχυδρομείων, στις 12/9/2023 αρμόδιος υπάλληλος του Τμήματος Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη παρέλαβε την ειδοποίηση Τύπου I για λογαριασμό του αιτητή αρ. 2 ως πτωχεύσας .
Για τον λόγο ότι η επίδοση με συστημένη επιστολή δεν κατέστη δυνατή, οι Καθ’ ων η αίτηση απέστειλαν με ιδιώτη επιδότη Ειδοποίηση Τύπου «I» ημερ. 24/8/2023 μαζί με κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους δυνάμει των προνοιών του Ν.9/1965 οι οποίες επιδόθηκαν με ιδιώτη επιδότη στις 11/10/2023 στον Αιτητή αρ. 2, ο οποίος την παρέλαβε προσωπικά τόσο για τον ίδιο όσο και για την Αιτήτρια αρ.1 ως σύζυγό του, αρνούμενος βεβαίως να υπογράψει. Τα αντίγραφα της Ειδοποίησης Τύπου «I» μετά της κατάστασης λογαριασμού που επισυνάφθηκε σε αυτή, μαζί με τις ένορκες δηλώσεις του επιδότη και τα αποτελέσματα του TRACK AND TRACE επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 2.
Σε ότι αφορά το κατά πόσο υφίστανται οποιαδήποτε ενδιαφερόμενα μέρη, η κα. Χριστοδούλου επισυνάπτει το πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας το οποίο δεικνύει ότι δεν υπάρχουν. Το εν λόγω πιστοποιητικό επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3.
Αφότου παρήλθε η προθεσμία που επιβάλλεται από τη σχετική νομοθεσία, και εφόσον οι Αιτητές δεν συμμορφώθηκαν με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «I», οι Καθ’ ων η Αίτηση απέστειλαν με ιδιώτη επιδότη την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 29/3/2024 και τα Δελτία Ειδοποίησης ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, ως προνοείται από τη σχετική νομοθεσία.
Στην συνέχεια και πιο συγκεκριμένα την 29/3/2024 σύμφωνα με την κα. Χριστοδούλου αποστάλθηκε με το ταχυδρομείο με συστημένη επιστολή στους Αιτητές η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ στην τελευταία γνωστή τους διεύθυνση, επίσης στον Κρίς Ιακωβίδη ως διαχειριστή του πτωχεύσαντα Αιτητή αρ. 2 και στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη ενώ η επίδοση με συστημένη επιστολή της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ δεν κατέστη δυνατή στους Αιτητές και στον Κρίς Ιακωβίδη ενώ αυτή παραλήφθηκε από το Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη στις 11/4/2024.
Έτσι, σύμφωνα με την κα. Χριστοδούλου, ένεκα του ότι η επίδοση της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ δεν κατέστη εφικτή με συστημένη επιστολή, οι Καθ’ ων η αίτηση επέδωσαν την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 29/3/2024 στους Αιτητές στις 12/4/2024 στην τελευταία γνωστή διεύθυνση και στις 15/4/24 στον Κρίς Ιακωβίδη ως διαχειριστή του πτωχεύσαντα Αιτητή αρ. 2. Τα εν λόγω αντίγραφα της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», το Δελτίο Ειδοποίησης ηλεκτρονικού πλειστηριασμού μαζί τις ένορκες δηλώσεις του επιδότη, τις αποδείξεις κατάθεσης συστημένων και τα αποτελέσματα του TRACK AND TRACE, επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 4. Στο μεταξύ οι Καθ’ ων η αίτηση επέδωσαν στους Αιτητές με ιδιώτη επιδότη στις 18/1/2024 την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» ημερ. 8/12/2023 και στις 14/12/2023 στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη.
Στην συνέχεια η κα. Χριστοδούλου αναφέρεται στις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας και πιο συγκεκριμένα στις περιπτώσεις που μπορεί να εφεσιβληθεί η ειδοποίηση «Τύπου ΙΑ» για συγκεκριμένους λόγους τους οποίους και παραθέτει αναλυτικά, προβάλλοντας την θέση των Καθ’ ων η Αίτηση ότι δεν συντρέχει κανένας από τους λόγους που σύμφωνα με το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο εξαντλητικά επιτρέπουν τον παραμερισμό της Ειδοποίησης «Τύπου ΙΑ» υποστηρίζοντας το νομότυπο της διαδικασίας που έχει ακολουθηθεί καλώντας ουσιαστικά το Δικαστήριο να απορρίψει την Αίτηση καθότι τυχόν επιτυχία της έκβασης της θα τους αποστερήσει από την άσκηση των νόμιμων δικαιωμάτων τους, καταστρατηγώντας το σκοπό θέσπισης του τροποποιηθέντος νομοθετικού πλαισίου του Ν.9/1965.
Είναι περαιτέρω η θέση των Καθ’ ων η Αίτηση σύμφωνα με την κα. Χριστοδούλου, ότι η υπό κρίση Αίτηση-Έφεση είναι καταχρηστική και καταχωρήθηκε για να εξυπηρετήσει αλλότριους σκοπούς ήτοι να αποπροσανατολίσει το Δικαστήριο και να καθυστερήσει τους Καθ’ ων η Αίτηση από το να ενασκήσουν τα εκ του Ν.9/1965 απορρέοντα δικαιώματα τους και να προωθήσουν την εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου με ιδιωτικό πλειστηριασμό.
Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση των γραπτών αγορεύσεων αμφοτέρων των ευπαιδεύτων συνηγόρων, Αιτήτριας και Καθ’ ων η Αίτηση αντίστοιχα. Έχω μελετήσει με πάσα προσοχή το σύνολο της νομικής τους επιχειρηματολογίας όπως επίσης έχω διεξέλθει του συνόλου της δοθείσας, μέσω των ενόρκων δηλώσεων μαρτυρίας που συνοδεύει αίτηση και ένσταση αντίστοιχα και αναφορά θα γίνει όπου κατωτέρω κριθεί απαραίτητο.
Νομικό Πλαίσιο της διαδικασίας πλειστηριασμού ακινήτων του Μέρους VIA του Ν. 9/65 και εφαρμογή του στην προκειμένη περίπτωση:
Κρίνω καταρχήν σκόπιμο για σκοπούς εξέτασης των προωθούμενων λόγων Έφεσης να παραθέσω τη νομική πτυχή που αφορά τα επίδικα ζητήματα.
Μέσω του πιο πάνω Νόμου ένας ενυπόθηκος δανειστής δύναται να εκκινήσει διαδικασία για την πώληση μέσω πλειστηριασμού, ενυπόθηκων ακινήτων, αφού ακολουθήσει συγκεκριμένη διαδικασία, ως αυτή περιγράφεται στο πιο πάνω μέρος το οποίο εισήχθη με τον τροποποιητικό νόμο 142(Ι)/2014 και τις μεταγενέστερες τροποποιήσεις αυτού.
Σύμφωνα με το Άρθρο 44(B)(1) το δικαίωμα αυτό προκύπτει στην περίπτωση υπερημερίας κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατό είκοσι (120) ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάμει των όρων της σύμβασης ή των διατάξεων του παρόντος Νόμου.
Η οποιαδήποτε ειδοποίηση υπερημερίας ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή όταν αυτός είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος. Δεν απαιτείται η αποστολή τέτοιας ειδοποίησης στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA (Άρθρο 44Β(2)).
Ειδικότερα η σχετική πρόνοια έχει ως ακολούθως:
«(2) Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή, όταν αυτός είναι αδειοδοτημένο ίδρυμα, προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή εγγυητή σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος και εμπεριέχει τυποποιημένη πληροφόρηση στην οποία αναφέρονται ρητά τα ακόλουθα:»
Η έναρξη της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου που προβλέπεται διενεργείται με την επίδοση στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφης ειδοποίησης κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδο- θείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού (Άρθρο 44Γ(1)).
Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου (1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό και η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα (30) ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. (Άρθρο 44Γ(2)).
Το άρθρο 44Γ(3) του Νόμου περιλαμβάνει το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη και οποιουδήποτε ενδιαφερομένου μέρους να αποταθεί στο Δικαστήριο εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της πιο πάνω ειδοποίησης για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης. Οι λόγοι που μπορεί να προβάλει καθορίζονται εξαντλητικά από το Νόμο και είναι οι ακόλουθοι:
(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις
(β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί
(γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή·
(δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου·
(ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως οφείλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019:
(στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος.
(ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.
Το δικαίωμα το οποίο δίνεται στο στάδιο αυτό στον ενυπόθηκο οφειλέτη είναι να παραμερίσει την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» της σκοπούμενης πώλησης μόνο και εφόσον αποδείξει ένα από τους πιο πάνω εξαντλητικά καθοριζόμενους λόγους.
Πέραν των πιο πάνω, ο τρόπος με τον οποίο θα πρέπει να διενεργείται η επίδοση των σχετικών ειδοποιήσεων που απαιτούνται από το Μέρος VIA, περιλαμβανομένης και της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», αναφέρεται στο ερμηνευτικό άρθρο 44ΙΕ στο οποίο ορίζεται ο όρος «επίδοση» ως ακολούθως:
«επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο:
Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανόμενης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης:
Νοείται περαιτέρω ότι η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δυνατόν να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται σε Κανονισμό, διεθνή σύμβαση, νόμο, δευτερογενή νομοθεσία ή διαδικαστικό κανονισμό ισχύει στη Δημοκρατία:
.................... »
Επιπλέον σε ότι αφορά τα ενδιαφερόμενο πρόσωπα σύμφωνα με τον Νόμο και τις ερμηνευτικές διατάξεις αυτού στο άρθρο 44ΙΕ παρατίθεται ο κάτωθι ορισμός:
«ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος.
Μέσα από τις πιο πάνω ερμηνευτικές πρόνοιες προκύπτει ότι ο ίδιος ο Νόμος «καθορίζει ρητά» ότι η επίδοση των ειδοποιήσεων πρέπει να λαμβάνει χώρα με συστημένο ταχυδρομείο και εάν αυτό καταστεί ανέφικτο δύναται να προχωρήσει με ιδιωτική επίδοση. Η επιταγή αυτή του νόμου έχει τύχει ανάλυσης σε σωρεία αποφάσεων των Επαρχιακών Δικαστηρίων.
Μέσα από το λεκτικό του ορισμού της επίδοσης ως ανωτέρω καταγράφηκε, είναι θεωρώ σαφής και ξεκάθαρη η υποχρέωση που επιβάλλεται στον ενυπόθηκο δανειστή να προωθήσει πρώτιστα επίδοση με συστημένο ταχυδρομείο. Το λεκτικό του Νόμου καθορίζει την μέθοδο επιλογής του Νομοθέτη ως προς την επίδοση των Ειδοποιήσεων του εν λόγω Μέρους και εάν αυτοί δεν είναι εφικτοί τότε να έχει τη δυνατότητα να προωθήσει άλλες μεθόδους επίδοσης όπως η προσωπική επίδοση ή η υποκατάστατος ως προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Δεν κρίνω ότι είναι δυνατό να δοθεί διαφορετική και αντίθετη ερμηνεία της πιο πάνω πρόνοιας ενόψει του ότι το λεκτικό της δεν χρήζει ερμηνείας και είναι ξεκάθαρο. Κρίνω επίσης ότι δεν τίθεται ζήτημα επιλογής του τρόπου επίδοσης των ειδοποιήσεων είτε με συστημένο ταχυδρομείο είτε με ιδιωτική επίδοση ή άλλο τρόπο υποκατάστατης επίδοσης. Εάν αυτή ήταν η πρόθεση του Νομοθέτη τότε ο τρόπος επίδοσης θα καθοριζόταν διαζευκτικά και όχι κατά τον τρόπο που συντάχθηκε και που επιβάλλεται να γίνει με συστημένο ταχυδρομείο και όταν αυτό είναι ανέφικτο να προχωρεί με εναλλακτικές μεθόδους. Η πρόθεση αυτή άλλωστε κρίνω ότι προκύπτει και από το γεγονός ότι προ της τροποποίησης του Νόμου με τον Νόμο 87(Ι)/2018 παρεχόταν η επιλογή στον δανειστή να προωθήσει επίδοση είτε με συστημένη επιστολή είτε με ιδιωτική επίδοση ως ακολούθως:
««επίδοση» σημαίνει την παράδοση οποιοσδήποτε ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται ή με ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο:...»
Πλέον η χρήση διάζευξης ήτοι « ...με συστημένη επιστολή ...ή με ιδιωτική επίδοση...» έχει διαφοροποιηθεί ώστε να διαβάζεται ότι επίδοση σημαίνει « . . . Σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή,................................ και σε
περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση ...».
Επομένως έχει ξεκάθαρα αφαιρεθεί η δυνατότητα επιλογής και είναι ζήτημα ορθής τήρησης των προνοιών του Νόμου η προώθηση επίδοσης με συστημένο ταχυδρομείο. Άλλωστε η μη δέουσα επίδοση αποτελεί και έναν από τους εξαντλητικά καθοριζόμενους στο άρθρο 44Γ(3) λόγους επί των οποίων ένας οφειλέτης δύναται να προωθήσει παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου ΙΑ, η τήρηση επομένως της καθορισμένης και ως προς την επίδοση διαδικασίας είναι καταλυτικής σημασίας.
Κρίνεται επομένως ότι απαιτείται η αποστολή των ειδοποιήσεων με συστημένο ταχυδρομείο και εάν αυτή καταστεί ανέφικτη, με το βάρος απόδειξης να είναι στους ώμους των εφεσίβλητων, τότε να προχωρούν με ιδιωτική ή άλλη υποκατάστατη επίδοση.
Η επιταγή αυτή του νόμου έχει τύχει ανάλυσης στην πολύ πρόσφατη απόφαση του Εφετείου Πολ. Έφεση 159/21 Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρησης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ v. Γιώργου Παντέλα, ημερ. 01/12/23 στην οποία αναφέρθηκε, ότι ο σκοπός του νομοθέτη είναι ξεκάθαρος αφού θέλησε να ιεραρχήσει τον τρόπο επίδοσης δίδοντας έτσι επιτακτικό προβάδισμα στην συστημένη επιστολή, τονίζοντας μάλιστα ότι μόνον όταν η επίδοση με αυτόν τον τρόπο είναι ανέφικτη, διανείγεται ο δρόμος εναλλακτικά για ιδιωτική επίδοση, σύμφωνα με τους Κ.Π.Δ, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης κατόπιν σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου. Βάση των πιο πάνω λεχθέντων, το Εφετείο στην συγκεκριμένη υπόθεση έκρινε ότι η Εφεσείουσα όφειλε να επιχειρήσει να επιδώσει την επίμαχη Ειδοποίηση «Τύπου ΙΑ» με συστημένη επιστολή και μόνο τούτο αν ήταν ανέφτικτο να προχωρήσει με την διαδικασία ιδιωτικής επίδιοσης. Την υποχρέωση επίδοσης της Ειδοποίησης την φέρει ο ενυπόθηκος δανειστής ο οποιος φέρει και το βάρος να αποδείξει το ανέφικτο της δια νόμου επιβαλλόμενης μεθόδου επίδοσης.
Εξέταση της υπό κρίση Αίτησης / Έφεσης - 1ος και 2ος Λόγος Έφεσης που αφορά στον ισχυρισμό περί το ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ έχει αποσταλεί πριν από την λήξη της προθεσμίας καθότι η ειδοποίηση Τύπος Ι δεν έχει επιδοθεί δεόντως στους Αιτητές καθότι αποστάλθηκε με ιδιωτική επίδοση χωρίς να προηγηθεί η αποστολή της με συστημένο ταχυδρομείο
Η αιτιολογία που στηρίζει συνολικά τους πιο πάνω λόγους έφεσης δεικνύει ξεκάθαρα ότι εν προκειμένω οι Αιτητές επιζητούν τον παραμερισμό της ειδοποίησης «Τύπου ΙΑ» ένεκα του ότι η Ειδοποίηση Τύπου «I» δεν έχει επιδοθεί με τον δέοντα τρόπο ως ο σχετικός Νόμος και η Νομολογία επιτάσσουν και άρα η διαδικασία που ξεκίνησε δεν είναι η ορθή και η νομότυπη.
Θα προχωρήσω λοιπόν να εξετάσω με βάση την μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τόσο από την πλευρά των Αιτητών όσο και από την πλευρά των Καθ’ ων η Αίτηση, ως ανωτέρω έχει υποδειχθεί, αναφορικά με το κατά πόσο πράγματι δικαιολογείται ο παραμερισμός της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και συνεπακόλουθα η επιτυχία της υπό κρίση Αίτησης ή το κατά πόσο η διαδικασία που έχει ακολουθηθεί σύμφωνα με τους Καθ’ ων η Αίτηση ήταν ορθή και νομότυπη.
Στρεφόμενος καταρχήν στην μαρτυρία που οι ίδιοι οι Αιτητές έχουν προσκομίσει ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν έχει αμφισβητηθεί από πλευράς των Καθ’ ων η Αίτηση, αποτελεί προτεραιότητα μου να ασχοληθώ με το ζήτημα που έχει τεθεί εκ μέρους των Αιτητών για το κατά πόσο δηλαδή οι Καθ’ ων η Αίτηση προχώρησαν στην αποστολή των επίδικων ειδοποιήσεων σε λανθασμένη διεύθυνση και όχι στην ορθή διεύθυνση που διαμένουν οι Αιτητές τα τελευταία χρόνια ούτως ώστε η αποστολή των εν λόγω ειδοποιήσεων με συστημένο ταχυδρομείο να θεωρείται ως μη γενόμενη.
Καταρχήν αξίζει να σημειωθεί ότι όσον αφορά την πάνω θέση που προβλήθηκε από τους Αιτητές, έχοντας διέλθει διεξοδικά την μαρτυρία η οποία έχει παρουσιαστεί εκ μέρους των Καθ’ ων η Αίτηση δεν έχω εντοπίσει οποιαδήποτε αναφορά η θέση με το ποια ήταν τελικά η τελευταία γνωστή διεύθυνση των Αιτητών προς τους Καθ’ ων η Αίτηση, πέραν της γενικόλογης αναφορά τους ότι οι εν λόγω ειδοποιήσεις αποστάλθηκαν ορθά και νομότυπα στην τελευταία γνωστή διεύθυνση των Αιτητών. Με βάση λοιπόν τα έγγραφα – Τεκμήρια, που έχουν παρουσιαστεί από τους Αιτητές αλλά και από τους Καθ’ ων οι Αίτηση και αφορούν καταρχήν τόσο τις ειδοποιήσεις «Τύπου Ι» ημερ. 24/08/23 που είχαν αποσταλεί προς τους Αιτητές με συστημένο ταχυδρομείο καθώς και την απόδειξη παραλαβής των ταχυδρομικών υπηρεσιών προς την Αιτήτρια 1 με αριθμό συστημένου RQ035752601CY, όσο και τις επιστολές που έχουν αποσταλεί προς τους Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2 με συστημένο ταχυδρομείο την 24/10/23 δηλαδή μετά από την παραλαβή των ειδοποιήσεων «Τύπου Ι» από τους ίδιους τους Αιτητές με ιδιώτη επιδότη, διαφαίνεται ξεκάθαρα ότι η διεύθυνση διαμονής των Αιτητών είναι η οδός [ ] 23 στην Λέμπα της Επαρχίας Πάφου, διεύθυνση που να σημειωθεί ότι αναγράφεται και επί του τίτλου της παρούσας Αίτησης που έχει καταχωρηθεί, και όχι η διεύθυνση Κέρκυρας 5, 8028 στην Πάφο στην οποία και οι εν λόγω ειδοποιήσεις «Τύπου Ι» είχαν αποσταλεί προς τους Αιτητές με συστημένο ταχυδρομείο χωρίς βεβαίως να είναι εφικτή η επίδοση τους, ενώ παράλληλα εκ μέρους των Καθ’ ων η Αίτηση απουσιάζει οποιαδήποτε σαφής και τεκμηριωμένη αιτιολογία ως προς την αποστολή των ειδοποιήσεων αυτών στην πιο πάνω διεύθυνση εφόσον μάλιστα από την συμφωνία δανείου που οι ίδιοι έχουν προσκομίσει προκύπτει ότι κατά την στιγμή της σύναψης της επίδικης συμφωνίας δανείου, η διεύθυνση διαμονής των Καθ’ ων η Αίτηση ήταν η [ ] αρ. 7 στην Πάφο.
Πέραν τούτου διαπιστώνεται επίσης μέσα από το περιεχόμενο των επιστολών που αποστάλθηκαν προς τους Καθ’ ων η Αίτηση από τους ίδιους του Αιτητές την 24/10/23 ότι οι τελευταίοι παρείχαν πληροφόρηση πέραν των όσων είχαν αναφέρει στις εν λόγω επιστολές προς τους Καθ’ ων η Αίτηση, ότι οι ίδιοι δεν διαμένουν στην διεύθυνση [ ] 5 στην οποία και είχαν αποσταλεί οι ειδοποιήσεις Τύπου Ι εδώ και πολλά χρόνια και ότι η διεύθυνση διαμονής τους είναι η οδός [ ] 23 στην Λέμπα της Επαρχίας Πάφου. Έτσι μετά την πιο πάνω πληροφόρηση που είχαν παράσχει στους Καθ’ ων η Αίτηση οι Αιτητές αναφορικά με την διεύθυνση διαμονής τους, οι Καθ’ ων η Αίτηση απέστειλαν εις απάντηση των όσων είχαν αναφερθεί από τους Αιτητές στο περιεχόμενο της επιστολής τους ημερ. 24/10/23, άλλη επιστολή ημερομηνίας 30/11/23 στην ορθή διεύθυνση διαμονής τους, δηλαδή στην οδό [ ] 23 στην Λέμπα της Επαρχίας Πάφου για την οποία άλλωστε είχαν πληροφορηθεί.
Παρά το πιο πάνω γεγονός, στην συνέχεια διαφαίνεται ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση επιχειρώντας την αποστολή των ειδοποιήσεων «Τύπου ΙΑ» προς τους Αιτητές τις απέστειλαν σε άλλη νέα και εντελώς διαφορετική διεύθυνση από την διεύθυνση που αναγράφεται στην ειδοποίηση «Τύπου Ι» την οποία είχαν προηγουμένως αποστείλει καθώς και σε εντελώς νέα διαφορετική διεύθυνση από αυτήν που είχαν αποστείλει τις επιστολές ημερ. 30/11/23 προς τους Αιτητές – δηλαδή την ορθή διεύθυνση- μετά την πληροφόρηση που είχαν λάβει άλλωστε από τους τελευταίους αναφορικά με την διεύθυνση διαμονής τους. Ειδικότερα προκύπτει ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση απέστειλαν προς τους Αιτητές τις ειδοποιήσεις «Τύπου ΙΑ» στην οδό [ ] 5 στην Λέμπα της Επαρχίας Πάφου που ουδεμία σχέση έχει η διεύθυνση αυτή με τους Αιτητές και όχι στην οδό [ ] 23 στην Λέμπα της Επαρχίας Πάφου στην οποία διαμένουν οι Αιτητές με αποτέλεσμα να μην ήταν δυνατό να διαπιστωθεί από πλευράς τους το ανέφικτο της αποστολής της ειδοποίησης με συστημένο ταχυδρομείο αφού ουδέποτε αποστάλθηκε η ειδοποίηση «Τύπου ΙΑ» με συστημένο ταχυδρομείο στην διεύθυνση των Αιτητών παρά γεγονός ότι προκύπτει ότι είχαν γνώση της εν λόγω διεύθυνσης από προηγουμένως με αποτέλεσμα η απευθείας επίδοση των ειδοποιήσεων αυτών με ιδιώτη επιδότη προς τους Αιτητές να μην δύναται να κριθεί νομότυπη.
Σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΕ του Νόμου για σκοπούς του Μέρους VIA επίδοση σημαίνει:
«"επίδοση" σηµαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας µε συστηµένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραµµένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισµένη σε µητρώο του Τµήµατος Κτηµατολογίου και Χωροµετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο:
Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει µε οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσµούς Πολιτικής ∆ικονοµίας, περιλαµβανοµένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης µε διάταγµα ∆ικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης: Νοείται περαιτέρω ότι η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δυνατόν να γίνει µε οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται σε Κανονισµό, διεθνή σύµβαση, νόµο, δευτερογενή νοµοθεσία ή διαδικαστικό κανονισµό ισχύει στη ∆ηµοκρατία:..»
Στην πρόσφατη απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ v. ΓΙΩΡΓΟΥ ΠΑΝΤΕΛΑ, Πολιτική Έφεση Αρ. 159/2021, 1/12/2023, εξετάστηκαν οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου, σε σχέση με τον τρόπο επίδοσης των ειδοποιήσεων ως επιτάσσει ο Νόμος, όπου λεχθήκαν τα εξής:
«Στην προκειμένη περίπτωση ο σκοπός του Νομοθέτη είναι ξεκάθαρος. Θέλησε να ιεραρχήσει τον τρόπο επίδοσης, δίδοντας επιτακτικό προβάδισμα στη συστημένη επιστολή. Μόνον όταν η επίδοση με αυτόν τον τρόπο είναι ανέφικτη, διανοίγεται ο δρόμος εναλλακτικά για ιδιωτική επίδοση, συμφώνως των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης, κατόπιν βεβαία σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου.
Πέραν της συνήθους και φυσικής έννοιας των επιμέρους λέξεων του νομοθετήματος, επιβεβαιωτικό εργαλείο διάγνωσης του σκοπού του Νομοθέτη αποτελεί η πρότερη κατάσταση πραγμάτων.
Συγκεκριμένα, πριν τη θέσπιση του τροποποιητικού Ν87(Ι)/2018 η ερμηνευτική αναφορά της «επίδοσης» ήταν η ακόλουθη:
«επίδοση» σηµαίνει την παράδοση οποιασδήποτε ειδοποίησης ή επικοινωνίας µε συστηµένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραµµένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται ή µε ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο:
Δηλαδή, με τον τροποποιητικό Ν87(Ι)/2018 ο Νομοθέτης, μεταξύ άλλων, επέλεξε να απαλείψει το διαζευκτικό «ή» και να το αντικαταστήσει με τη φράση «και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό». Τούτο άρει την όποια εναπομείνασα αμφιβολία περί του σκοπού του Νομοθέτη.
Όπως αναφύεται από τη Νομολογία, η αποστολή των Δικαστηρίων, σε ξεκάθαρες περιπτώσεις, περιορίζεται στο να διαγιγνώσκουν, μέσα από τη συνήθη και φυσική έννοια των λέξεων, τον δεδηλωμένο σκοπό του Νομοθέτη.
Η υποκειμενική άποψη του Δικαστηρίου επί του ορθολογισμού ή μη του δεδηλωμένου σκοπού, δεν δικαιολογεί ερμηνευτική εκτροπή. Συνεπώς, το γεγονός ότι με την προσωπική επίδοση, ο παραλήπτης/ενδιαφερόμενος μιας ειδοποίησης, επικοινωνίας ή εγγράφου, σαφέστατα λαμβάνει γνώση και δύναται να υπερασπιστεί ή να ασκήσει τα όποια ένδικα μέσα του παρέχονται, όπως εξάλλου έχει επισυμβεί στην προκειμένη περίπτωση, δεν δικαιολογεί ερμηνεία άλλη απ' εκείνη που είναι κρυστάλλινα καθαρή στο μάτι.»
Έχοντας ως γνώμονα τα πιο πάνω λεχθέντα θα πρέπει καταρχήν να αναφερθεί ότι πράγματι η πιο πάνω απόφαση αφορούσε τον τρόπο επίδοσης μόνο της ειδοποίησης «Τύπου ΙΑ» και όχι οποιαδήποτε άλλης ειδοποίησης. Το γεγονός αυτό και μόνο κατ’ απομόνωση δεν θεωρώ ότι υποδηλώνει και ότι, ο προβλεπόμενος τρόπος επίδοσης που καθορίζεται από τον Νόμο σύμφωνα μάλιστα με το άρθρο 44ΙΕ αφορά μόνο τον τρόπο επίδοσης της ειδοποίησης « Τύπου ΙΑ» αλλά είμαι της ισχυράς γνώμης ότι αφορά όλες τις ειδοποιήσεις που προβλέπονται στον εν λόγω Νόμο και στον τρόπο της αποστολής τους ούτως ώστε να ληφθεί η γνώση, περιλαμβάνεται και η λέξη επίδοση. Έχοντας λοιπόν υπόψη μου το λεκτικό του πιο πάνω άρθρου και αφής στιγμής δεν καθορίζεται ρητά στον νόμο ότι η έννοια της λέξης επίδοση αφορά μόνο την ειδοποίηση «Τύπου ΙΑ», τα όσα έχουν λεχθεί στην πιο πάνω υπόθεση σχετικά με τον τρόπο επίδοσης χωρίς καμιά αμφιβολία περιλαμβάνουν και την επίδοση της ειδοποίησης «Τύπου Ι» αλλά και οποιασδήποτε άλλης ειδοποίησης για σκοπούς εφαρμογής του Μέρους VIA η οποία προνοεί την επίδοση και όχι μόνο την αποστολή της.
Αδιαμφισβήτητα η αποστολή της ειδοποίησης «Τύπου Ι» είναι αυτή που σηματοδοτεί την έναρξη της διαδικασίας του πλειστηριασμού δίνοντας έτσι στον χρεώστη χρονικό περιθώριο 45 ημερών για να καταβάλει το χρέος του ενώ σε περίπτωση μη συμμόρφωσης του χρεώστη αυτός ενημερώνεται ότι η τράπεζα θα προχωρήσει με τον προγραμματισμένο πλειστηριασμό. Όπως έχω υποδείξει ανωτέρω με βάση την υπόθεση Παντέλα (βλ. ανωτέρω) η επίδοση της ειδοποίησης «Τύπου Ι» προβλέπεται κατά τον ίδιο τρόπο όπως προβλέπεται για όλες τις υπόλοιπες ειδοποιήσεις περιλαμβανομένης και της ειδοποίησης «Τύπου ΙΑ» με αποτέλεσμα να μην μπορεί να κριθεί ως ορθή η επίδοση με της ειδοποίησης «Τύπου Ι» απευθείας με ιδιωτική επίδοση, όπως και εν προκειμένω έχει συμβεί, χωρίς να προηγηθεί η προσπάθεια επίδοσης της με συστημένο ταχυδρομείο κάτι που εν προκειμένω δεν έχει επιτευχθεί.
Με γνώμονα λοιπόν όλων τα πιο πάνω, κρίνεται ότι αφής στιγμής η ειδοποίηση «Τύπου Ι» αποστάλθηκε προς τους Αιτητές σε λανθασμένη διεύθυνση διαμονής αυτή καθ’ αυτή θεωρείται ως μη γενόμενη συμπαρασύροντας έτσι και την ειδοποίηση «Τύπου ΙΑ» σε ακυρότητα , καθότι ο χρόνος που προβλέπεται των 45 ημερών για ικανοποίηση της απαίτησης προτού σταλεί η ειδοποίηση «Τύπου ΙΑ» ουδέποτε ενεργοποιήθηκε. Δεν παραγνωρίζεται βεβαίως και το γεγονός ότι και η επίδοση της ειδοποίησης «Τύπου ΙΑ» πάσχει για τους ίδιους λόγους που ανωτέρω έχω υποδείξει και θεωρείται ως μη γενόμενη με αποτέλεσμα ακόμη και στην περίπτωση που η επίδοση της ειδοποίησης «Τύπου Ι» θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι είχε επιδοθεί νομότυπα, η ειδοποίηση « Τύπου ΙΑ» θα θεωρείτο επίσης ως μη γενόμενη και άκυρη και με αποτέλεσμα να επιφέρει της ίδιες συνέπειες για παραμερισμό της.
Υπό το φως των πιο πάνω, η πιο πάνω κατάληξη μου αδιαμφισβήτητα σφραγίζει και την τύχη της υπό κρίση Αίτησης - Έφεσης και συνεπώς δεν κρίνεται σκόπιμη η εξέταση οποιονδήποτε λόγων ένστασης. Οι λόγοι Έφεσης 1 και 2 επιτυγχάνουν.
Ως εκ των άνω, εκδίδεται διάταγμα δια του οποίου παραμερίζεται η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και ως αποτέλεσμα αυτού του παραμερισμού ο ορισμένος στις 05/06/2024 και ώρα 10:00 ττ.μ. στο ηλεκτρονικό σύστημα πλειστηριασμού www.eauction-cy.corn του επίδικου ακινήτου που ορίστηκε με την ειδοποίηση αυτή ακυρώνεται.
Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών 1 και 2 (ένα σετ εξόδων) και εναντίον των Καθ’ ων η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.)
Σ. Συμεού, Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο