ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ.
Αγωγή αρ. 29/2016
Αναφορικά με τον περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο Κεφ.62 και τα άρθρα 91 (Α) – (Δ) του περί Πολιτικής Δικονομίας Κεφ.6
Γ. ΠΑΡΟΥΤΗΣ & ΣΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ
Αιτήτρια
και
1. ΚΛΕΟΝΙΚΗ ΤΕΜΠΡΙΩΤΟΥ ως διαχειρίστρια δυνάμει διατάγματος παραχώρησης εγγράφων διαχείρισης στην αίτηση 56/2023 Ε.Δ. Πάφου της περιουσίας του ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΣΑΒΒΑ ΣΠΥΡΟΥ
2. ΧΡΥΣΟΥΛΑ ΚΑΡΑΜΑΝΛΗ ΠΙΤΤΟΚΟΠΙΤΗ
3. ΣΑΒΒΑΣ ΒΕΡΓΑΣ
Καθ’ ων η αίτηση
____________________________
Ημερομηνία: 13 Ιουνίου 2024
Εμφανίσεις:
Σ. Χ’ Νεοφύτου (κα) για Γ. Χατζηνεοφύτου & Σία ΔΕΠΕ, για την Αιτήτρια
Καμία εμφάνιση, για τους Καθ’ ων η αίτηση
Καμία εμφάνιση, για το Κτηματολόγιο
Αίτηση ημερομηνίας 23.05.2024
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(δοθείσα αυθημερόν)
1. Με την υπό εξέταση αίτηση, η οποία υποστηρίζεται από τη μαρτυρία του διευθυντή της Αιτήτριας, Γεώργιου Παρούτη, η Αιτήτρια ζητά την έκδοση διαταγμάτων με τα οποία να ακυρώνονται οι εγγραφές μεταβίβασης από τον αποβιώσαντα Κυριάκο Σπύρου επ’ ονόματι της Καθ’ ης η αίτηση 2 και επ’ ονόματι του Καθ’ ου η αίτηση 3 δυνάμει δωρεάς, και η επανεγγραφή τους στο όνομα του αποβιώσαντος, με ταυτόχρονη εγγραφή της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 06.02.2024 επί του όλου της (ΜΕΜΟ).
2. Έχουν ελεγχθεί όλες οι επιδόσεις της αίτησης σε όλους τους Καθ’ ων η αίτηση, ως μαρτυρούνται από τον ιδιώτη δικαστικό επιδότη, και είναι νομότυπες. Δεν υπάρχει οποιαδήποτε εμφάνιση ή ειδοποίηση για οποιαδήποτε εμφάνιση από οποιονδήποτε εκ των Καθ’ ων η αίτηση. Ομοίως, η συνήγορος της Αιτήτριας, νωρίτερα σήμερα, είχε ενημερώσει πως δεν επικοινώνησε μαζί της οποιοσδήποτε για τους σκοπούς της αίτησης. Το Δικαστήριο ανέμενε μέχρι και ώρα 12:00. Ενόψει της μη ύπαρξης άλλης εξέλιξης, η αίτηση εξετάστηκε ως μη αμφισβητούμενη αίτηση. Δεν διαπιστώθηκε η ανάγκη να δοθεί ειδοποίηση για την αίτηση σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο, πλην αυτών στους οποίους ήδη επιδόθηκε.
3. Το Κτηματολόγιο, με επιστολή του προς το Δικαστήριο, ημερομηνίας 07.06.2024, ανέφερε πως δεν ενίσταται στην έκδοση οποιουδήποτε διατάγματος, αλλά ζητά τυχόν διάταγμα, να περιλάβει οδηγίες ή διαταγή ως προς οποιαδήποτε μεταγενέστερα εμπράγματα βάρη. Έχουν ληφθεί υπόψη όσα αναφέρθηκαν στην επιστολή αυτή, καθώς και το πιστοποιητικό έρευνας που προσκομίστηκε. Η εγγραφή μεταγενέστερων εμπραγμάτων βαρών ή απαγορεύσεων για χρέη ή υποχρεώσεις που αφορούν τους Καθ’ ων η αίτηση 2 και 3 δεν εμποδίζει την έκδοση διατάγματος βάσει του Κεφ.62, εάν αποδειχθεί πως οι μεταβιβάσεις προς τους Καθ’ ων η αίτηση 2 και 3 ήταν καταδολιευτικές.
4. Ως αποτέλεσμα της μη εμφάνισης των Καθ’ ων η αίτηση και της μη ένστασης, τα γεγονότα που αναφέρονται στη μαρτυρία του κύριου Παρούτη έμειναν αναντίλεκτα.
5. Η συνήγορος της Αιτήτριας, εμφανιζόμενη τη πρωί ενώπιον του Δικαστηρίου, ζήτησε από το Δικαστήριο να προχωρήσει στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, επιχειρηματολογώντας ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις του Κεφ.62. Η αξίωση, υπό το σημείο 4 της αίτησης, η οποία βασίζεται στο Κεφ.6, δεν προωθήθηκε, εκ της εξέλιξης αυτής της διαδικασίας, συναφώς δεν εξαναγκάστηκε η παρουσία των Καθ’ ων η αίτηση 2 και 3.
6. Τα γεγονότα, όπως προκύπτουν μέσα από τη μαρτυρία, είναι τα εξής: Την 11.01.2016, καταχωρίστηκε αγωγή εναντίον του Κυριάκου Σπύρου, για απαίτηση βάσει σύμβασης, στο πλαίσιο της οποίας είχαν εκδοθεί και τιμολόγια. Ο Κυριάκος Σπύρου είχε εμφανιστεί στην αγωγή και είχε προβάλει και υπεράσπιση. Εκκρεμούσης της αγωγής, απεβίωσε. Την 08.05.2023, εκδόθηκε διάταγμα για την υποκατάσταση του Εναγόμενου από την Κλεονίκη Τεμπριώτου, ως διαχειρίστρια δυνάμει διατάγματος παραχώρησης εγγράφων περιορισμένης διαχείρισης στην αίτηση Ε.Δ. Πάφου 56/2023 της περιουσίας του Κυριάκου Σπύρου, και για τη συνέχιση της διαδικασίας. Το τροποποιημένο Κλητήριο Ένταλμα καταχωρίστηκε την 26.05.2023 και υπήρξε εμφάνιση της διαχειρίστριας στη διαδικασία και προώθηση της υπεράσπισης εκ μέρους της περιουσίας του αποβιώσαντος. Εν τέλει, την 06.02.2024, ημερομηνία κατά την οποία η αγωγή ήταν ορισμένη για να αρχίσει η ακρόασή της, εκδόθηκε εκ συμφώνου δικαστική απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον της περιουσίας του αποβιώσαντος.
7. Σύμφωνα με τη μαρτυρία, οι Καθ’ ων η αίτηση είναι στενά συγγενικά πρόσωπα του αποβιώσαντος, ειδικότερα παιδιά των αδελφών του. Εκκρεμούσης της αγωγής, υπήρξε επικοινωνία με τους δικηγόρους της Αιτήτριας, που αφέθηκε να νοηθεί πως ήταν εκ μέρους των Καθ’ ων η αίτηση 2 και 3, στην οποία είχε ζητηθεί να υπολογιστούν τα έξοδα της αγωγής· εν τέλει, χωρίς περαιτέρω ανταπόκριση. Η Αιτήτρια δεν αντιλήφθηκε περί τίνος πρόκειται, και την 26.03.2024, μετά και από την έκδοση της δικαστικής απόφασης, κατόπιν έρευνας στο Κτηματολόγιο, διαπίστωσε, δια των δικηγόρων της, πως τον Ιανουάριο του 2022, ο αποβιώσας είχε μεταβιβάσει εν ζωή, δια δωρεάς, στους Καθ’ ων η αίτηση 2 και 3, οκτώ ακίνητα, τα στοιχεία περιγράφονται λεπτομερώς στην αίτηση. Όλες οι μεταβιβάσεις έγιναν τις ίδιες ημέρες, 17.01.2022 και 18.01.2022, στους Καθ’ ων η αίτηση 2 και 3. Ο αποβιώσας είχε αποβιώσει λίγο καιρό μετά, την 28.08.2022. Η μεταβίβαση έγινε εκκρεμούσης της αγωγής και εν γνώσει της ύπαρξής της, κατά τη θέση της Αιτήτριας, προκειμένου να παρεμποδιστεί η είσπραξη του λαβείν της, οι δε Καθ’ ων η αίτηση 2 και 3 γνώριζαν και εκείνοι την εκκρεμοδικία. Ο κύριος Παρούτης αναφέρει πως, με βάση τα υφιστάμενα στοιχεία, προκύπτει πως σκοπός των μεταβιβάσεων αυτών ήταν να παρεμποδιστούν οι πιστωτές του αποβιώσαντος, περιλαμβανομένης της Αιτήτριας και ότι πρόκειται για καταδολιευτικές μεταβιβάσεις.
8. Σύμφωνα με το άρθρο 3 του περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου Κεφ.62, όπου βασίζεται η αίτηση:
3.-(1) Κάθε δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση oπoιασδήπoτε κιvητής ή ακίvητης περιoυσίας πoυ γίvεται από oπoιoδήπoτε πρόσωπo με πρόθεση vα παρεμπoδίσει ή καθυστερήσει τoυς πιστωτές τoυ ή oπoιoδήπoτε από αυτoύς vα αvακτήσoυv από αυτόv, τα χρέη αυτoύ ή αυτώv, θα θεωρείται ότι είvαι δόλια, και θα είvαι άκυρη εvαvτίov τoυ εv λόγω πιστωτή ή πιστωτώv, και αvεξάρτητα από oπoιαδήπoτε τέτoια δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση, η περιoυσία πoυ φέρεται ότι μεταβιβάστηκε ή έτυχε μεταχείρισης κατά άλλo τρόπo δύvαται vα κατασχεθεί και vα πωληθεί πρoς ικαvoπoίηση oπoιoυδήπoτε χρέoυς από δικαστική απόφαση πoυ oφείλεται από τo πρόσωπo πoυ πρoβαίvει στη δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση.
(2) Σε oπoιαδήπoτε αίτηση, βάσει τωv διατάξεωv τoυ Νόμoυ αυτoύ για ακύρωση μεταβίβασης ή εκχώρησης oπoιασδήπoτε περιoυσίας πoυ έγιvε σε oπoιoδήπoτε γovιό, σύζυγo, παιδί, αδελφό ή αδελφή τoυ δικαιoπάρoχoυ ή εκχωρητή, όχι με χρηματικό αvτάλλαγμα ή με αvτάλλαγμα άλλη περιoυσία ισoδύvαμης αξίας ή με καλή αvτιπαρoχή, τo βάρoς απόδειξης ότι αυτή η μεταβίβαση ή εκχώρηση έγιvε καλή τη πίστει και δεv έγιvε με πρόθεση vα παρεμπoδίσει ή καθυστερήσει τoυς πιστωτές τoυ θα έχει o δικαιoπάρoχoς ή εκχωρητής και τo πρόσωπo στo oπoίo έγιvε η εv λόγω μεταβίβαση ή εκχώρηση.
(3) Καμιά πώληση, υπoθήκη, μεταβίβαση ή εκχώρηση πoυ γίvεται με αvτάλλαγμα χρημάτωv ή άλλης περιoυσίας ισoδύvαμης αξίας δεv θα είvαι ακυρώσιμη βάσει τωv διατάξεωv τoυ Νόμoυ αυτoύ, εκτός αv o αγoραστής, o εvυπόθηκoς δαvειστής, o δικαιoδόχoς ή εκδoχέας φαvεί ότι έχει απoδεχτεί αυτή εv γvώσει τoυ ότι η πώληση αυτή, υπoθήκη, μεταβίβαση ή εκχώρηση έγιvε από τov πωλητή, εvυπόθηκo oφειλέτη, δικαιoπάρoχo ή εκχωρητή με πρόθεση vα καθυστερήσει ή καταδoλιεύσει τoυς πιστωτές τoυ.
9. Σύμφωνα με το άρθρο 4 Κεφ.62:
4. Οπoιαδήπoτε δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση oπoιασδήπoτε κιvητής ή ακίvητης περιoυσίας πoυ θεωρείται ως δόλια βάσει τωv διατάξεωv τoυ άρθρoυ 3 τoυ Νόμoυ αυτoύ η oπoία έγιvε πριv από ή μετά τηv έvαρξη αγωγής ή άλλης διαδικασίας στηv oπoία τo δικαίωμα για αvάκτηση τoυ χρέoυς έχει απoδειχτεί, δύvαται vα ακυρωθεί με διάταγμα τoυ Δικαστηρίoυ πoυ εξασφαλίζεται με αίτηση oπoιoυδήπoτε εξ απoφάσεως πιστωτή πoυ γίvεται στηv εv λόγω αγωγή ή άλλη διαδικασία, και στo Δικαστήριo εvώπιov τoυ oπoίoυ η αγωγή ή άλλη διαδικασία έχει ακoυστεί ή εκκρεμεί.
10. Όπως προκύπτει από τη Lymperopoulou v. Christodoulou (1957) 22 CLR 184[1], δόλια μεταβίβαση μπορεί να ακυρωθεί μόνον εάν ο πιστωτής, που υποβάλλει την αίτηση ακύρωσης, συγκαταλέγεται μεταξύ αυτών που ο οφειλέτης, κατά τον χρόνο της μεταβίβασης, είχε πρόθεση να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει στην ανάκτηση του οφειλόμενου προς αυτόν χρέους του.
11. Στην προκειμένη περίπτωση, οι υπό αναφορά μεταβιβάσεις έγιναν μετά από την έναρξη της αγωγής της Αιτήτριας. Με βάση τη μαρτυρία, η Αιτήτρια ήταν γνωστή πιστώτρια του αποβιώσαντος. Επίσης, πριν από την καταχώριση της υπό εξέταση αίτησης, εκδόθηκε και δικαστική απόφαση εναντίον της περιουσίας του αποβιώσαντος.
12. Όπως προκύπτει, μεταξύ άλλων, από τη Ζίττη v. Φθαρτεμπορική Α/φοι Α. Κατσαρής Π. Λτδ , Πολιτική Έφεση Ε92/2014, ημερομηνίας 16.07.2019, όπου γίνεται και επισκόπηση της σχετικής νομολογίας, η οποία επαναλήφθηκε και σε μεταγενέστερη νομολογία, περιλαμβανομένης, μεταξύ άλλων, της πρόσφατης Καζέλα ν. Ιωάννου, Πολιτική Έφεση 65/2018, ημερομηνίας 30.05.2024, εκ του άρθρου 3 § 2 Κεφ.62, υφίσταται μαχητό τεκμήριο, όταν η μεταβίβαση γίνεται στα συγγενικά πρόσωπα που αναφέρονται και χωρίς αντάλλαγμα. Οι δικαιοπάροχοι θα πρέπει να αποδείξουν ότι έγινε καλόπιστα. Το εν λόγω τεκμήριο μπορεί να ανατραπεί στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, με την προσκόμιση αξιόπιστης μαρτυρίας. Ουσιώδες ζήτημα, για να διαπιστωθεί εάν η πράξη έγινε για να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει τους πιστωτές, αποτελεί η πρόθεση του μεταβιβάζοντος, κατά τον χρόνο της μεταβίβασης.
13. Εν προκειμένω, δεν αμφισβητήθηκε ότι η μεταβίβαση έγινε από τον αποβιώσαντα στους Καθ’ ων η αίτηση 2 και 3, που είναι τέκνα των αδελφών του. Τα τέκνα των αδελφών δεν φαίνεται να περιλαμβάνονται στα συγγενικά πρόσωπα που αναφέρονται στο άρθρο 3 § 2 Κεφ.62, και δεν μπορεί να διευρυνθεί ερμηνευτικά το σαφές γράμμα του νόμου, η Αιτήτρια εξακολουθεί να φέρει το βάρος της απόδειξης, χωρίς να επωφελείται του προαναφερόμενου τεκμηρίου.
14. Ακόμα, όμως, και χωρίς αυτό το νόμιμο τεκμήριο, δεν αμφισβητήθηκε η μαρτυρία του κύριου Παρούτη. Αυτή καλύπτει τα εξής: οι μεταβιβάσεις έγιναν εν γνώσει της αγωγής· έγιναν όλες μαζί· αφορούν σε τέτοιας έκτασης περιουσίας οκτώ ακινήτων και όχι μεμονωμένη· έγιναν σε πρόσωπα που, αν και δεν είναι τέκνα του ιδίου του μεταβιβάζοντος, είναι τα τέκνα των αδελφών του, ενώ, κατά τον χρόνο του θανάτου του, λίγους μόλις μήνες μετά, ο ίδιος δεν είχε τέκνα, αλλά μόνον τα τέκνα των προαποβιωσάντων αδελφών του· οι Καθ’ ων η αίτηση 2 και 3 ήταν εκ των περισσότερων τέκνων των αδελφών του μεταβιβάζοντος που τον κληρονόμησαν· λίγους μήνες μετά από τη μεταβίβαση, απεβίωσε ο μεταβιβάζων· οι μεταβιβάσεις έγιναν χωρίς οποιοδήποτε αντάλλαγμα· υπήρχαν και διαφορές αναμεταξύ των νόμιμων κληρονόμων του· ο μεταβιβάζων, κατά την 17.01.2022 και 18.01.2022, είχε την απαραίτητη σωφροσύνη, και πρόθεσή του ήταν να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει τους πιστωτές του, περιλαμβανομένης της Αιτήτριας, ακόμα κι αν η Αιτήτρια ενδεχομένως να μην ήταν το μοναδικό πρόσωπο στο οποίο στόχευσαν οι συγκεκριμένες μεταβιβάσεις· ηθελημένα αποσπάστησε η συγκεκριμένη περιουσία από την περιουσία του μεταβιβάζοντος, για να γλιτώσει από τους πιστωτές του, περιλαμβανομένης της Αιτήτριας, όπως και άλλων προσώπων που ενδεχομένως να καθίσταντο πιστωτές ή δικαιούχοι σε μετέπειτα χρόνο μετά τον θάνατό του· οι Καθ’ ων η αίτηση 2 και 3 δέχθηκαν τις μεταβιβάσεις αυτές, γνωρίζοντας πως βλάπτονται τα δικαιώματα, μεταξύ άλλων, της Αιτήτριας, όπως προκύπτει τέτοια γνώση από την επικοινωνία με τους δικηγόρους της Αιτήτριας.
15. Η μαρτυρία που προσκόμισε η Αιτήτρια φέρει τα πράγματα σε τέτοιο σημείο, αποδεικτικά, όπου, στην απουσία αντίθετης εξήγησης, κρίνεται πως, υπό τις περιστάσεις, οι υπό εξέταση μεταβιβάσεις εμπίπτουν στην κατηγορία των καταδολιευτικών μεταβιβάσεων, κατά το Κεφ.62.
16. Ως εκ των ανωτέρω,
Α. Εκδίδονται διατάγματα ως οι παράγραφοι 1, 2 και 3 της αίτησης.
Β. Εκδίδεται διάταγμα όπως, με σκοπό της εκτέλεση των πιο πάνω διαταγμάτων, και βάσει του άρθρου 5 Κεφ.62, το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου, διαγράψει οποιαδήποτε εμπράγματα βάρη ή απαγορεύσεις είχαν εγγραφεί στα οκτώ περιγραφόμενα ακίνητα μετά από τη μεταβίβασή τους στους Καθ’ ων η αίτηση 2 και 3, για χρέη ή υποχρεώσεις των Καθ’ ων η αίτηση 2 και 3.
Γ. Τα έξοδα της αίτησης, που ανέρχονται στο ποσό των €1.200,00, πλέον Φ.Π.Α., επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον των Καθ’ ων η αίτηση 1, 2 και 3, αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα.
(Υπ.) …………………..…
Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
[1] Βλ. και Zenios Pambos Trading Ltd v. Μιχάλης Χατζηπαύλου & Υιός Λτδ (2011) 1 ΑΑΔ 2322, Τζιέπρα v. Σάββα (2005) 1 ΑΑΔ 464.