ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ.
Αγωγή αρ. 593/2023
SERGEI ITALIANTSEV
Ενάγων
ν.
ONYX CONCEPT BESPOK AUTOMOTIVE LTD
Εναγόμενη
_____________________
Ημερομηνία: 01 Ιουλίου 2024
Εμφανίσεις:
Στ. Κλεάνθους (κα), για τον Ενάγοντα/Αιτητή
Ι. Κουκούνη (κα), για την Εναγόμενη/Καθ’ ης η αίτηση
Αίτηση ημερομηνίας 30.11.2023 για έκδοση συνοπτικής απόφασης
Α Π Ο Φ Α Σ Η
1. Τα γεγονότα της υπόθεσης αυτής απασχόλησαν και στην ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 20.05.2024. Ο Ενάγων, με την αγωγή του, ισχυρίζεται πως, τον Απρίλιο του 2023, παρέδωσε στην Εναγόμενη το όχημα του, μάρκας Land Rover SUV Discovery, για μηχανικό έλεγχο και επιδιορθώσεις. Η Εναγόμενη τον ενημέρωσε πως χρειάζονταν αλλαγή η μηχανή και ο υπερσυμπιεστής καυσαερίων και ότι το συνολικό κόστος δεν θα ξεπερνούσε τις €10.000,00. Βάσει αυτού, ο Ενάγων έδωσε οδηγίες στην Εναγόμενη να προχωρήσει. Η Εναγόμενη, την 12.05.2023, εξέδωσε τιμολόγιο για €21.813,03, περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α., στο οποίο αναγράφονταν οι προαναφερόμενες εργασίες, πλέον ανταλλακτικά και εξαρτήματα, καθώς και αμοιβή. Ο Ενάγων αντέδρασε, ακολούθησε αλληλογραφία, και, κατά τον Ενάγοντα, η Εναγόμενη δεν του παρέδιδε το όχημα, εκτός εάν πληρώνονταν το συγκεκριμένο τιμολόγιο. Ο Ενάγων, την 07.06.2023, πλήρωσε το ποσό που ζητήθηκε με μεταφορά χρημάτων, για να πάρει το όχημα, με επιφύλαξη των δικαιωμάτων του όπου διαφωνούσε στις χρεώσεις, ενημερώνοντας πως θα περνούσε από τις εγκαταστάσεις της Εναγόμενης για να παραλάβει το όχημα. Την 16.06.2023, ο Ενάγων μετέβη στις εγκαταστάσεις της Εναγόμενης για να παραλάβει το όχημα και τα παλαιά εξαρτήματα, ωστόσο η Εναγόμενη δεν του τα παρέδιδε, εκτός εάν υπόγραφε την παραλαβή του τιμολογίου, που περιλάμβανε την φράση ότι συμφωνεί με την πληρωμή του τιμολογημένου ποσού, χωρίς να του επιτραπεί η σημείωση οποιασδήποτε επιφύλαξης. Ο Ενάγων έφυγε και προέβη σε καταγγελία στην Αστυνομία. Η αλληλογραφία συνεχίστηκε, χωρίς αποτέλεσμα. Ο Ενάγων ισχυρίζεται πως στερήθηκε το όχημά του λόγω της, κατά τη θέση του, παράνομης κατακράτησής του από την Εναγόμενη, με αποτέλεσμα να υποστεί ζημιά. Δικογραφεί σχετικές λεπτομέρειες και ζητά θεραπείες σχετικές με την παράδοση των αγαθών και αποζημιώσεις.
2. Η Εναγόμενη καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης στην αγωγή την 16.11.2023. Με την υπό εξέταση αίτηση, ο Ενάγων ζητά την έκδοση μερικής συνοπτικής απόφασης, όσον αφορά την παράδοση του οχήματος και των παλαιών εξαρτημάτων, βάσει της Δ.18 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας (ΚΠΔ). Στη μαρτυρία του, που υποστηρίζει την αίτηση, αναφέρει ό,τι και στην αγωγή, προσκομίζει περαιτέρω έγγραφη μαρτυρία, και εισηγείται πως η Εναγόμενη δεν έχει πρόθεση να του παραδώσει την περιουσία του, παρόλο που εξοφλήθηκε το τιμολόγιο, δεν έχει οποιαδήποτε υπεράσπιση επί τούτου, και ότι θα πρέπει να εκδοθεί συνοπτική δικαστική απόφαση ως προς μέρος του παρακλητικού της Έκθεσης Απαίτησής του που αφορά την παράδοση των αγαθών.
3. Η Εναγόμενη καταχώρισε ένσταση στην αίτηση του Ενάγοντος, προβάλλοντας 31 λόγους για τους οποίους, κατά τη θέση της, δεν δικαιολογείται η έκδοση συνοπτικής απόφασης. Στη σύνοψή τους, οι λόγοι ένστασης, εστιάζουν στο ότι η αίτηση δεν έχει το αναγκαίο νομικό και πραγματικό υπόβαθρο και ότι δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση συνοπτικής απόφασης, εφόσον η κατακράτηση του οχήματος του Ενάγοντος είναι νόμιμη, μέχρι να υπογραφθεί το τιμολόγιο που εξέδωσε η Εναγόμενη, σύμφωνα με την πρακτική της, συνεπώς διαθέτει δικάσιμη υπεράσπιση· συνιστά μια καταχρηστική ενέργεια, η οποία είναι και κατά παράβαση των συμφωνηθέντων, με βάση τα γεγονότα που απέκρυψε ο Ενάγων, που σκοπεί στο να αποστερηθεί από την Εναγόμενη η δίκαιη δίκη, με το να προαποφασιστεί συνοπτικά η νομιμότητα της κράτησης του οχήματος του Ενάγοντος, μη λαμβάνοντας υπόψη την υπεράσπιση της Εναγόμενης.
4. Και η ένσταση της Εναγόμενης υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση, στην οποία αναφέρεται η εκδοχή της Εναγόμενης σε σχέση με τα γεγονότα, ως προς τα οποία δεν υπάρχει μεγάλη διάσταση. Όντως, ο Ενάγων πήρε το όχημα που αναφέρει στην Εναγόμενη για έλεγχο και επιδιόρθωση, εντοπίστηκε μηχανικό πρόβλημα, επιδιορθώθηκε, και εκδόθηκε τιμολόγιο για το ποσό των €18.330,03 πλέον Φ.Π.Α., που έδιδε σύνολο €21.813,03. Συμφωνήθηκε, κατά την Εναγόμενη, ότι τα ανταλλακτικά θα είχαν δύο χρόνια εγγύηση, που αναγράφθηκε και στο σχετικό τιμολόγιο, το οποίο θα έπρεπε να υπογραφεί κατά την παραλαβή του οχήματος. Αυτή η πολιτική της Εναγόμενης, κατά την ίδια, εξηγήθηκε στον Ενάγοντα, που την αποδέχθηκε. Εκεί είναι και όλη η διάσταση στις θέσεις των δύο πλευρών. Μόλις έγινε η επιδιόρθωση, η Εναγόμενη κάλεσε τον Ενάγοντα να εξοφλήσει το τιμολόγιο και να παραλάβει το όχημα. Τότε, ο Ενάγων, έστειλε επιστολή με δικηγόρο, αμφισβητώντας το ποσό, με ισχυρισμό ότι συμφωνήθηκε να ήταν χαμηλότερο, χωρίς, όμως, να είχε συμβεί οποτεδήποτε κάτι τέτοιο. Ανταλλάχθηκε όντως αλληλογραφία. Την 16.06.2023, πράγματι, ο Ενάγων μετέβη στις εγκαταστάσεις της Εναγόμενης για να παραλάβει το όχημα, αλλά αρνήθηκε να υπογράψει το τιμολόγιο, ήθελε να παρέμβει σε αυτό και να αναγράψει επιφύλαξη, και η Εναγόμενη, σύμφωνα με την πολιτική της, δεν του επέτρεψε να το παραλάβει. Συνεχίστηκε η αλληλογραφία, αλλά η κάθε πλευρά έχει τις θέσεις της. Θεωρεί ότι έχει καλή υπεράσπιση, ότι η κατακράτηση είναι νόμιμη, και ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση συνοπτικής απόφασης, ως ζητά ο Ενάγων, αλλά θα πρέπει να του επιτραπεί να προβάλει την Έκθεση Υπεράσπισής του, έχοντας υπόψη και τη φύση της υπόθεσης, που αφορά και σε αστικό αδίκημα. Επιχειρηματολογεί σχετικά.
5. Με την ενδιάμεση απόφαση του, ημερομηνίας 20.05.2024, το Δικαστήριο δεν επέτρεψε τη συμπλήρωση της μαρτυρίας του Ενάγοντος. Η ακρόαση διεξήχθη στη βάση των αρχικών ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την αίτηση και την ένσταση, αντίστοιχα. Οι δικηγόροι των δύο πλευρών αγόρευσαν, δια γραπτών αγορεύσεων, προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων. Είναι σε γνώση του Δικαστηρίου το πλήρες περιεχόμενο όλων των εγγράφων και αναφορών, ακόμα κι αν δεν γίνεται αυτούσια, ειδική ή λεπτομερής αναφορά.
6. Όπως έτυχε επανάληψης και στη νομολογία[1], προκύπτει και από το ίδιο το κείμενο της Δ.18 ΚΠΔ, στην οποία αναμφίβολα βασίζεται η αίτηση του Ενάγοντος, η έκδοση συνοπτικής απόφασης αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, που εφαρμόζεται με φειδώ. Δίδει στον ενάγοντα τη δυνατότητα να επιτύχει την έκδοση απόφασης, παρακάμπτοντας τη διαδικασία της δίκης. Κατ’ επέκταση, μπορεί να εκδοθεί τέτοια συνοπτική απόφαση μόνον όταν η υπόθεσή του ενάγοντος είναι τόσο ξεκάθαρη, και παράλληλα ο εναγόμενος δεν έχει ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση επί της ουσίας, ή ο εναγόμενος δεν έχει αποκαλύψει ικανοποιητικά γεγονότα, για να του δίνουν ουσιαστικά δικαίωμα υπεράσπισης. Ό,τι απαιτείται από τον εναγόμενο, είναι να δείξει πως έχει ένα δικάσιμο θέμα (triable issue). Όταν έχει ένα δικάσιμο θέμα, το Δικαστήριο θα του επιτρέψει να υπερασπιστεί τον εαυτό του, ασχέτως εάν η υπεράσπισή του έχει ή όχι προοπτικές να επιτύχει. Για τον σκοπό αυτό, θα πρέπει να παρέχει λεπτομέρειες σε μια λογική έκταση[2]. Στη Λαζάρου ν. Μακεδόνα (1999) 1 ΑΑΔ 817, 822, λέχθηκε πως «όπου η υπεράσπιση μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή, θα πρέπει να δίδεται άδεια για υπεράσπιση».
7. Όπως επαναλήφθηκε πρόσφατα και στη Nikos G. Siakolas Enterprises Ltd v. Χριστοφή, Πολιτική Έφεση Ε172/2022, ημερομηνίας 22.04.2024, στο στάδιο εξέτασης αίτησης αυτού του είδους, το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στα γεγονότα, για να τα κρίνει, αλλά ενεργεί μόνο με βάση το ερώτημα, κατά πόσο η προβαλλόμενη υπεράσπιση είναι τέτοια που να δικαιούται ο εναγόμενος να ακουστεί αναφορικά με αυτήν. Επομένως, η προσέγγιση της μαρτυρίας περιορίζεται, αυστηρά, μέσα στα στενά πλαίσια που καθορίζει η φύση της διαδικασίας, αποκλειστικός στόχος της οποίας είναι η διαπίστωση ύπαρξης καλής υπεράσπισης ή ύπαρξης τέτοιων γεγονότων που να παρέχουν στον εναγόμενο το δικαίωμα υπεράσπισης. Δεν εκδίδεται συνοπτική απόφαση όπου προβάλλονται σχετικοί με το θέμα ισχυρισμοί που δίδουν διαφορά μεταξύ των διαδίκων, ικανή να εκδικαστεί, και που θα μπορούσαν έτσι να δικαιολογήσουν τη διεξαγωγή κανονικής δίκης. Μπορεί να εκδοθεί συνοπτική απόφαση όπου διαπιστώνεται πως δεν υπάρχει πράγματι διαφορά και αυτό είναι τόσο προφανές.
8. Συναφώς, η ευχέρεια που παρέχει η Δ.18 ΚΠΔ για εξασφάλιση απόφασης χωρίς υπεράσπιση εξετάζεται υπό το φως της ορθής αντίληψης που έχει επικρατήσει ως προς τα δικαιώματα των διαδίκων βάσει των προνοιών του άρθρου 30 του Συντάγματος και του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ[3].
9. Η απαίτηση του Ενάγοντος, στην προκειμένη περίπτωση, περιέχεται σε Ειδικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα και η Εναγόμενη καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης. Έπειτα, ο Ενάγων βεβαίωσε το αληθές της αιτίας αγωγής του εναντίον της Εναγόμενης δια της ένορκης δήλωσης του που συνοδεύει την αίτησή του. Ο ίδιος, αναμφίβολα, έχει την προσωπική γνώση ως προς τα γεγονότα που καταθέτει, και δήλωσε επίσης πως, κατά τη θέση του, η Εναγόμενη δεν έχει οποιαδήποτε υπεράσπιση, ως προς την κράτηση του οχήματος, και εξηγεί τους λόγους. Προσκομίζει έγγραφη μαρτυρία επί της οποίας βασίζεται η απαίτησή του, η οποία είναι ξεκάθαρη όσον αφορά τις συγκεκριμένες θεραπείες που ζητά να εκδοθούν συνοπτικά. Έχουν, κατά τη γνώμη μου, εκπληρωθεί οι τυπικές και κατ’ επέκταση δικαιοδοτικές προϋποθέσεις της Δ.18,κ.1 ΚΠΔ, όσον αφορά την αξίωση του Ενάγοντος για ανάκτηση της κατοχής του οχήματός του, ώστε το βάρος να μετατίθεται πλέον στην Εναγόμενη, να αποδείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση.
10. Η Εναγόμενη παραδέχεται πως, ενώ εξοφλήθηκε το τιμολόγιο που εξέδωσε, δεν παρέδωσε την κατοχή του οχήματος στον Ενάγοντα, επειδή ο Ενάγων δεν επιθυμούσε να υπογράψει το τιμολόγιο, καθώς επιθυμούσε να αμφισβητήσει τη νομιμότητα της χρέωσης. Η μόνη εξήγηση που έδωσε σχετικά με την απαίτησή της να υπογραφθεί το τιμολόγιο είναι η πρακτική της, η οποία συμφωνήθηκε με τη συμφωνία του Ενάγοντος να επισκευαστεί το όχημά του από την Εναγόμενη. Η αδιαμφισβήτητη ουσία του πράγματος είναι πως η Εναγόμενη εξοφλήθηκε στο ποσό που τιμολογήθηκε. Η γενική πρακτική της να μην παραδίδει οχήματα, εάν δεν υπογραφθούν τα τιμολόγια που εκδίδει, δεν συνιστά δικάσιμη υπεράσπιση στην απαίτηση του Ενάγοντος, που πρωτίστως κινείται στο πλαίσιο του δικαίου των συμβάσεων. Ο Ενάγων έχει το δικαίωμα να αμφισβητήσει τη νομιμότητα των χρεώσεων ή και την ποιότητα των εργασιών που έλαβε, αν και με την αγωγή του αυτή δεν επιζητεί κάτι τέτοιο. Η Εναγόμενη δεν υποδεικνύει επαρκή λόγο να κατακρατεί το όχημά του και τα υπόλοιπα εξαρτήματα, χωρίς να πρέπει να εκπληρώσει κάποια συμφωνηθείσα εργασία επί αυτών, μέχρι να αποσπάσει δηλώσεις του Ενάγοντος που να τον δεσμεύουν για το αντίθετο.
11. Δεν διαφαίνεται από οπουδήποτε η αίτηση του Ενάγοντος να συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. Συνιστά κανονική χρήση της προβλεπόμενης στη Δ.18 ΚΠΔ διαδικασίας, σχετικά με την παράδοση του οχήματός του και των λοιπών εξαρτημάτων, και την ολοκλήρωση της συγκεκριμένης συμβατικής σχέσης, που αδικαιολόγητα μένει σε εκκρεμότητα, χωρίς να στερεί από την Εναγόμενη το δικαίωμα να ακουστεί σε σχέση με οποιαδήποτε άλλη βάση αγωγής και απαίτησή του, εάν τέτοια θα προωθηθεί.
12. Το Δικαστήριο δεν αποφαίνεται επί της νομιμότητας της κράτησης στο πλαίσιο διερεύνησης των συστατικών στοιχείων οποιουδήποτε αστικού αδικήματος, που αλλιώς προσεγγίζονται, περιλαμβανομένης της νομιμότητας. Εάν ο Ενάγων δικαιούται σε αποζημιώσεις επειδή θεωρεί πως η κράτηση του οχήματός του, στο πλαίσιο εκτέλεσης σύμβασης και διαφοράς που προέκυψε σε σχέση με την εκτέλεση της σύμβασης, δεν ήταν νόμιμη, θα εκδικαστεί το μέρος αυτό της απαίτησής του ως προς το οποίο δεν ζητά την έκδοση συνοπτικής απόφασης.
13. Ουδείς εκ των λόγων ένστασης της Εναγόμενης μπορεί να οδηγήσει σε απόρριψη της αίτησης του Ενάγοντος.
14. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η Εναγόμενη, δια των αξιωματούχων ή υπαλλήλων της, να παραδώσει στον Ενάγοντα το όχημα με αριθμό εγγραφής ΝΑΚ650, Land Rover SUV Discovery, τη μηχανή μοντέλου 204DTA170 με αριθμό 215W0780 και τον υπερσυμπιεστή καυσαερίων (turbocharger) που αντικαταστάθηκαν από το όχημα αυτό, άμεσα.
15. Τα έξοδα της αίτησης, εκ του αποτελέσματος, επιδικάζονται υπέρ του Ενάγοντος και εναντίον της Εναγόμενης. Βάσει κλίμακας, λαμβανομένων υπόψη της φύσης της αίτησης και των διαδικαστικών διαβημάτων, καθορίζονται στο ποσό των €900,00, πλέον Φ.Π.Α..
16. Εάν ο Ενάγων θα προωθήσει τις υπόλοιπες αξιώσεις που περιλαμβάνονται στην αγωγή του, προωθώντας την πρόσθετη βάση της παράνομης κατακράτησης, να ενημερώσει το Δικαστήριο, το συντομότερο δυνατόν.
(Υπ.) ……………………..
Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
[1] Μεταξύ άλλων, Μιχαηλίδου-Φατσίτα ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση 60/2011, ημερομηνίας 12.07.2016, Χαραλάμπους (Καρούσου) ν. Μελά, Πολιτική Έφεση Ε242/2014, ημερομηνίας 03.09.2020, Nikos G. Siakolas Enterprises Ltd v. Χριστοφή, Πολιτική Έφεση Ε172/2022, ημερομηνίας 22.04.2024.
[2] N. V. Caterchef v. P.C.P Electronics Ltd (1999) ΑΑΔ 1912. Βλ. και Hermes Insurance v. Theodorides (1983) 1 CLR 333, Εθνική Τράπεζα ν. Χατζηνέστωρος (1989) 1 ΑΑΔ 204, Trans Middle East Trading v. Tlais (1991) 1 ΑΑΔ 239, Sigma Radio T.V. Ltd v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου (2005) 1 ΑΑΔ 408 και Κυριάκου ν. Αναστασίου (2013) 1 ΑΑΔ 148.
[3] Ζερβός ν. Euroinvestment & Finance Ltd (2003) 1 ΑΑΔ 1968, J. & M. Loizides Agencies Ltd ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (2011) 1 ΑΑΔ 1280, Ironfx Global Limited v. Χριστάκης Αλεξάνδρου & Υιοί Λτδ, Πολιτική Έφεση Ε338/2016, ημερ. 23.03.2017.