ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
Ενώπιον: Γ. Κ. Βλάμη, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 264/2024 I-Justice
Μεταξύ:
1. NOVANA HOLDINGS LIMITED (HE xxx), Λευκωσία
2. PGC HOLIDAY GROUNDS (ERIMI) LIMITED (HE xxx), Λευκωσία
Εναγόντων
και
1. ALPHA PANARETI PUBLIC LIMITED (HE xxx), Πάφος
2. THE SUNSET BOULEVARD TOURIST AND ESTATE
COMPANY LIMITED (HE xxx), Πάφος
3. Αντώνη Βασιλείου υπό την ιδιότητα του ως Παραλήπτη/Διαχειριστή
των Alpha Panareti Public Limited και The Sunset Boulevard
Tourist and Estate Company Limited, Λευκωσία
4. SKY CAC Limited (HE xxx), Λευκωσία
Εναγομένων
Αίτημα για να επιληφθεί το Δικαστήριο την αίτηση ημερ. 23.07.24
σε ενωρίτερη ημερομηνία από αυτή που είχε οριστεί από τον
Πρωτοκολλητή του Ε.Δ. Πάφου με την καταχώρηση της
Ημερομηνία: 26.08.24
Εμφανίσεις:
Για Αιτητές: κος Κ. Πανάγος μαζί με κα Κ. Γεωργίου για ΠΑΝΑΓΟΣ
& ΠΑΝΑΓΟΣ Δ.Ε.Π.Ε.
Για Καθ’ ων η αίτηση: κος Α. Ανδρέου για Μιχάλης Βορκάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Στις 25.06.24 καταχωρίστηκε Έντυπο Απαίτησης από δύο εταιρείες που εμφανίζονται ότι εκπροσωπούν άτομα τα οποία σύμφωνα με τις θέσεις τους διατηρούν δικαίωμα κατοχής επί του ξενοδοχείου «Panareti Royal Coral Bay Resort» και επί του κτιριακού συγκροτήματος «Rania» επικαλούμενες εγγεγραμμένες μισθώσεις (Ενάγουσες 1 & 2). Η αγωγή στρέφεται εναντίον των εταιρειών στις οποίες τα πιο πάνω ακίνητα ανήκουν (Εναγόμενες 1 & 2), του φυσικού προσώπου που ενεργεί υπό την ιδιότητα του Παραλήπτη/Διαχειριστή των εταιρειών αυτών κατ’ επίκληση ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης (Εναγόμενος 3) και εταιρείας που παρουσιάζεται ότι διαχειρίζεται υποθέσεις πιστωτικών διευκολύνσεων και εξασφαλίσεων ανάμεσα στις οποίες, όπως ισχυρίζεται, είναι αυτές των εταιρειών που ανήκουν τα προαναφερόμενα ακίνητα (Εναγόμενη 4).
Η αγωγή διέπεται από τους Νέους Διαδικαστικούς Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας που τέθηκαν σε ισχύ από την 01.09.23.
Όλοι οι Εναγόμενοι καταχώρισαν σημείωμα εμφάνισης.
Στο σημείο αυτό αξίζει να σημειωθεί ότι για τις εταιρείες στις οποίες τα πιο πάνω ακίνητα ανήκουν έχουν καταχωριστεί δύο ξεχωριστά σημειώματα εμφάνισης. Το ένα προέρχεται από αξιωματούχους των εν λόγω εταιρειών που είναι μέλη της οικογένειας «Παναρέτη» και το άλλο από το πρόσωπο που ενεργεί ως Παραλήπτης/Διαχειριστής των εταιρειών αυτών. Έκαστος έχει αναθέσει την υπεράσπιση των εταιρειών αυτών σε διαφορετικούς δικηγορικούς οίκους.
Ανάμεσα στα μέλη της οικογένειας «Παναρέτη», στους Εναγομένους 3 & 4, στις εταιρείες αυτές (Εναγόμενες 1 & 2) και σχετιζόμενες μ’ αυτούς νομικά πρόσωπα εκκρεμούν αρκετές δικαστικές διαδικασίες ενώπιον διαφόρων δικαστηρίων σε διαφορετικές επαρχίες με αντικείμενο εκδίκασης σωρεία πραγματικών και νομικών θεμάτων. Μία από αυτές είναι η παρούσα αγωγή.
Την ίδια ημέρα που υπεβλήθηκε το Έντυπο Απαίτησης στην παρούσα αγωγή, οι Ενάγουσες 1 & 2 καταχώρησαν μονομερώς ενδιάμεση αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, η οποία όμως κατέστη δια κλήσεως όταν το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες για επίδοση της. Η εν λόγω αίτηση ορίστηκε για ακρόαση στις 18.10.24.
Παράλληλα η υποβολή των δύο ξεχωριστών σημειωμάτων εμφάνισης για τις ίδιες εταιρείες οδήγησε τον Εναγόμενο 3, μέσω του δικηγορικού γραφείου Πανάγος & Πανάγος Δ.Ε.Π.Ε., στην καταχώριση των πιο κάτω ενδιάμεσων αιτήσεων:
(α) Αίτηση ημερ. 16.07.24 για παραμερισμό/διαγραφή του σημειώματος εμφάνισης από το δικηγορικό γραφείο Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. & από το δικηγορικό γραφείο Μιχάλης Βορκάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. μετά από συνεννόηση με την οικογένεια «Παναρέτη». Η αίτηση ορίστηκε για ΑΔΟ από τον Πρωτοκολλητή στις 25.09.24.
(β) Αίτηση ημερ. 16.07.24 για διαγραφή/απόρριψη της αγωγής εναντίον του Εναγομένου 3 και αναστολής όλων των εκκρεμουσών διαδικασιών σε σχέση με το Έντυπο Απαίτησης εναντίον του Εναγομένου 3 μέχρι την εκδίκαση της αίτησης αυτής. Η αίτηση ορίστηκε για ΑΔΟ από τον Πρωτοκολλητή επίσης στις 25.09.24.
(γ) Αίτηση ημερ. 23.07.24 στην οποίαν ζητείται τροποποίηση του χρονοδιαγράμματος της αίτησης ημερ. 16.07.24 για παραμερισμό/διαγραφή του σημειώματος εμφάνισης από το δικηγορικό γραφείο Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σία & από το δικηγορικό γραφείο Μιχάλης Βορκάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. και του χρονοδιαγράμματος της αίτησης ημερ. 25.06.24 των Εναγουσών 1 & 2 για έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων ώστε η αίτηση ημερ. 16.07.24 να εκδικαστεί πριν την καταχώριση ενστάσεων στην αίτηση ημερ. 25.06.24. Η αίτηση ορίστηκε για ΑΔΟ από τον Πρωτοκολλητή επίσης στις 27.09.24.
Η επιθυμία του Εναγομένου 3 να τύχει χειρισμού η αίτηση του ημερ. 23.07.24 σε κατεπείγουσα βάση την περίοδο των θερινών διακοπών, οδήγησε το Δικαστήριο να εξετάσει το ενδεχόμενο αν δικαιολογείται αλλαγή της ημερομηνίας ΑΔΟ που ορίστηκε από τον Πρωτοκολλητή όταν αυτή είχε καταχωριστεί. Η επιμονή του Εναγομένου 3 να θέσει το ζήτημα στις 23.08.24 σε ζωντανή ατμόσφαιρα του παρόντος Δικαστηρίου, ήταν ο λόγος που κλήθηκε και αγόρευσε ενώπιον μου στις 26.08.24. Επειδή όταν η πλευρά του Εναγομένου 3 έθεσε το ζήτημα εντός του Δικαστηρίου βρισκόταν και η πλευρά της οικογένειας «Παναρέτη» στα πλαίσια της αγωγής αρ. 56/24 I-Justice στην οποίαν είναι όλοι διάδικοι, το παρόν Δικαστήριο ζήτησε τις απόψεις τους ως άμεσα ενδιαφερόμενοι.
Σήμερα 26.08.24 σημειώθηκε μία εξέλιξη. Το δικηγορικό γραφείο Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ζήτησε άδεια από το Δικαστήριο για να αποσυρθεί από την υπόθεση λόγω διαφωνίας με την οικογένεια «Παναρέτη», η οποία του δόθηκε. Ο νέος δικηγόρος που θα αντικαταστήσει το δικηγορικό γραφείο Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. και εν πάση περιπτώσει σήμερα εμφανίζεται εκ μέρους του δικηγορικού γραφείου Μιχάλης Βορκάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. που ήδη συμμετέχει στη διαδικασία δήλωσε πως δεν έχει ένσταση στο να αλλάξει η ημερομηνία ΑΔΟ που ορίστηκε από το Πρωτοκολλητείο ώστε το Δικαστήριο να επιληφθεί της αίτησης ημερ. 23.07.24 ενωρίτερα και οποτεδήποτε αυτό κρίνει ότι είναι βολικό. Μάλιστα δήλωσε περαιτέρω ότι η πλευρά του, δηλαδή η οικογένεια «Παναρέτη», δεν έχει ένσταση η αίτηση ημερ. 16.07.24 που αφορά την αίτηση για παραμερισμό/διαγραφή του σημειώματος εμφάνισης από το δικηγορικό γραφείο Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. & από το δικηγορικό γραφείο Μιχάλης Βορκάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., στην οποίαν γίνεται αναφορά στην αίτηση ημερ. 23.07.24, εκδικαστεί ενωρίτερα από την αίτηση ημερ. 25.06.24 των Εναγουσών για έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων. Με λίγα λόγια, όπως δηλώθηκε από τον κύριο Ανδρέου, η οικογένεια «Παναρέτη, δεν έχει ένσταση το ζήτημα της εκπροσώπησης των Εναγομένων 1 & 2 εταιρειών να επιλυθεί πριν από την εκδίκαση της αίτησης ημερ. 25.06.24.
Παρά τη συγκατάθεση από μέρους της οικογένειας «Παναρέτη», το Δικαστήριο ζήτησε από τον ευπαίδευτο συνήγορο του Εναγομένου 3 να τοποθετηθεί επί του ζητήματος. Ο κύριος Πανάγος ευσεβάστως εισηγήθηκε ότι η εν λόγω αίτηση θα πρέπει να τύχει χειρισμού πριν από την καταχώριση ένστασης στην αίτηση ημερ. 25.06.24 που με βάση το καθορισμένο χρονοδιάγραμμα η προθεσμία λήγει στις 28.06.24 επειδή σε διαφορετική περίπτωση:
(α) θα δημιουργηθεί δικονομικό αδιέξοδο λόγω της πιθανότητας καταχώρησης δύο ενστάσεων από τους ίδιους διαδίκους προερχόμενες όμως από διαφορετικά δικηγορικά γραφεία,
(β) θα δημιουργηθεί θέμα κωλύματος λόγω δεδικασμένου,
(γ) θα υπάρξει παραβίαση κανόνων φυσικής δικαιοσύνης.
Προς υποστήριξη των θέσεων του ο κύριος Πανάγος με παρέπεμψε στην Αίτηση φύσεως Certiorari Ευθύμιου Ανδρέου, Πολιτική Έφεση Αρ. 283/2022, ημερ. 06.07.23.
Η θέση του κυρίου Ανδρέου ότι η πλευρά του δεν έχει ένσταση στο να αλλάξει η ημερομηνία ΑΔΟ ώστε η αίτηση ημερ. 23.07.24 να τεθεί ακόμη και σήμερα ενώπιον του Δικαστηρίου έχει σημειωθεί. Παρά την απουσία ένστασης, θα προχωρήσω να εξετάσω αν το αίτημα του κυρίου Πανάγου δικαιολογείται από τα ενώπιον μου δεδομένα.
Έχω ακούσει με προσοχή τη νομική επιχειρηματολογία του κυρίου Πανάγου, το περιεχόμενο της οποίας έχω μελετήσει. Πλήρης ανάλυση της αγόρευσης του είναι καταγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και δεν χρειάζεται να επαναδιατυπωθεί καθότι δεν θα εξυπηρετήσει οποιοδήποτε πρακτικό σκοπό. Εκεί και όπου κρίνεται ότι χρειάζεται θα γίνεται ειδική αναφορά σε νομικά επιχειρήματα που έχουν προβληθεί. Για καλύτερη εξακρίβωση των γεγονότων που συνθέτουν το ιστορικό του υπό εξέταση αιτήματος, έχω ακόμη ανατρέξει ηλεκτρονικά στον δικαστηριακό φάκελο της υπόθεσης αφού υπήρχε τέτοια δυνατότητα (Γεωργίου v. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου (1999) 1Γ Α.Α.Δ. 1938).
Εκείνο που αβίαστα παρατηρώ είναι ότι η πλευρά του Εναγομένου 3 έθεσε το υπό εξέταση ζήτημα ενώπιον του Δικαστηρίου (υπό άλλη σύνθεση) στις 17.07.24 που η αίτηση ημερ. 25.06.24 ήταν ορισμένη για ΑΔΟ. Όταν το θέμα αυτό υπεβλήθηκε στο Δικαστήριο είχαν ήδη καταχωριστεί οι προαναφερόμενες αιτήσεις ημερ. 16.07.24. Στη θέση του Εναγομένου 3 ότι η εκδίκαση των αιτήσεων αυτών έπρεπε να προηγηθεί της αίτησης των Εναγουσών ημερ. 25.06.24 το Δικαστήριο αποφάσισε τα εξής:
«το Δικαστήριο θα προχωρήσει για να ορίσει την υπόθεση αναφορικά με την ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 25/6, ενώ για τα υπόλοιπα αιτήματα το Δικαστήριο θα επιληφθεί αυτά, κατά το χρόνο που οι αιτήσεις αυτές είναι ορισμένες»
[η υπογράμμιση είναι του παρόντος Δικαστηρίου - πρακτικά Δικαστηρίου ημερ. 17.07.24 σελίδα 2 σημεία 14-16].
Υπό το φως της απόφασης του αυτής το ίδιο Δικαστήριο επανέλαβε με το ίδιο πνεύμα την κρίση του στην προσπάθεια επαναφοράς του ιδίου αιτήματος από την ευπαίδευτη συνήγορο του Εναγομένου 3. Χαρακτηριστικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από τα ίδια πρακτικά (σελίδα 2 σημεία 24-30):
«Κα Δ. Χριστοδούλου: Απολογούμαι αν μου επιτρέπεται, να ξανά δούμε κάποια από τα σημεία που αφορούν τις αιτήσεις μας.
Δικαστήριο: Έχει ήδη αποφασίσει το Δικαστήριο, αυτές είναι ορισμένες 25/9, αν υπάρξει οποιοδήποτε αίτημα, εκείνες οι αιτήσεις να ακουστούν πριν από αυτήν, θα πρέπει να υποβάλετε το αίτημα σας ενώπιον του Προέδρου ο οποίος θα επιληφθεί της αγωγής και των αιτήσεων σας».
[η υπογράμμιση είναι του παρόντος Δικαστηρίου].
Παρά την απόφαση του Δικαστηρίου, ο Εναγόμενος 3 προχώρησε στην καταχώρηση της αίτησης ημερ. 23.07.24 ζητώντας ορισμό της σε ημερομηνία ΑΔΟ σε επείγουσα βάση. Ο Πρωτοκολλητής αφού έκρινε τα δεδομένα όρισε την αίτηση ενώπιον του Δικαστηρίου με την έναρξη του δικαστικού έτους (27.09.24).
Ο Εναγόμενος 3 δεν έμεινε ευχαριστημένος και με επιστολή του δικηγόρου του ημερ. 23.07.24 ζήτησε όπως η αίτηση ημερ. 23.07.24 τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου πριν από τις 28.08.24 για το λόγο που σημειώνεται. Στο αίτημα αυτό αντέδρασε το δικηγορικό γραφείο Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. με επιστολή του ημερ. 25.07.24. Ο Εναγόμενος 3, δια του δικηγόρου του, επανέλαβε το αίτημα του ακόμη μία φορά με ηλεκτρονικό μήνυμα του ημερ. 19.08.24 στην εφαρμογή «Επικοινωνία» του I-Justice.
Παρά την απόφαση της αδελφού Δικαστή κυρίας Χατζηγεωργίου Α.Ε.Δ. στις 17.07.24 και παρά την κρίση του Πρωτοκολλητή στις 23.07.24 για το ίδιο θέμα, ένεκα της επιμονής του Εναγομένου 3 να επαναφέρει ξανά το αίτημα του μέσω της επιστολής ημερ. 23.07.24 του δικηγόρου του και του ηλεκτρονικού μηνύματος ημερ. 19.08.24, το παρόν Δικαστήριο ασχολήθηκε ξανά με το ζήτημα και με ηλεκτρονικό του μήνυμα ημερ. 21.08.24 μέσω της εφαρμογής «Επικοινωνία» του I-Justice αποφάσισε τα εξής:
«Σε σχέση με το θέμα που καταγράφηκε στην επικοινωνία για το οποίο εκφράστηκαν αντίθετες απόψεις, επιθυμώ να σας πληροφορήσω ότι αιτήματα που αφορούν συγκεκριμένη αίτηση θα υποβάλλονται, κατά κανόνα, την ημερομηνία που η αίτηση είναι ορισμένη ενώπιον του Δικαστηρίου. Οποιοδήποτε μέρος που συμμετέχει στη διαδικασία θεωρεί ότι επηρεάζεται από το αίτημα, να φροντίσει να βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου την ημέρα που αυτό θα υποβληθεί ώστε, εάν βέβαια το επιθυμεί, να ακουστεί και η άποψη του.»
Ο Εναγόμενος 3 επέμεινε με νέο ηλεκτρονικό μήνυμα του ημερ. 21.08.24 αλλά το παρόν Δικαστήριο με νέα ηλεκτρονική ανάρτηση του την ίδια ημέρα απάντησε:
«Ισχύουν τα όσα έχω αναφέρει προηγουμένως».
Όπως έκδηλα φαίνεται, η πιο πάνω κρίση του παρόντος Δικαστηρίου ευθυγραμμίζεται πλήρως τόσο με την απόφαση της αδελφού Δικαστή κυρίας Χατζηγεωργίου όσο και με την κρίση του Πρωτοκολλητή του Ε.Δ. Πάφου.
Ωστόσο αγνοώντας όλα τα πιο πάνω, ο Εναγόμενος 3, δια του δικηγόρου του, επανέφερε για ακόμη μία φορά το ίδιο αίτημα του στις 23.08.24. Εξ ου και η σημερινή αγόρευση του ενώπιον του Δικαστηρίου.
Οι πιο πάνω αποφάσεις στις οποίες έχω κάνει αναφορά δεν αφήνουν περιθώρια για κάτι διαφορετικό. Το ζήτημα έχει ήδη αποφασιστεί πέραν της μίας φοράς. Η επιμονή του Εναγομένου 3 να επαναφέρνει συνεχώς το ίδιο ζήτημα με διάφορους τρόπους μόνο κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας συνιστά. Το Δικαστήριο οφείλει να ανακόπτει τέτοια συμπεριφορά. Ως εκ τούτου, με την ηλεκτρονική ανάρτηση του Δικαστηρίου η ενασχόληση με το αν δικαιολογείται ή όχι αλλαγή της ημερομηνίας ΑΔΟ που ορίστηκε από τον Πρωτοκολλητή όταν αυτή είχε καταχωριστεί, έχει ολοκληρωθεί.
Ο λόγος που ο Εναγόμενος 3 προέβαλε προκειμένου να υποστηρίξει το αίτημα του καταγράφεται στο σημείο 3.1 της επιστολής του δικηγόρου του ημερ. 23.07.24. Ο Εναγόμενος 3 δεν έχει δίκαιο να παραπονιέται. Θα πρέπει να λεχθεί ότι ο λόγος αυτός δεν δικαιολογείται υπό το φως των ενδιάμεσων θεραπειών που ο Εναγόμενος 3 ήδη αξιώνει στην αίτηση του ημερ. 16.07.24 για παραμερισμό/διαγραφή του σημειώματος εμφάνισης από το δικηγορικό γραφείο Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. που είναι αυτή που ζητεί να εκδικαστεί κατά προτεραιότητα.
Περαιτέρω όλοι οι λόγοι που η πλευρά του Εναγομένου 3 επιπλέον έθεσε σήμερα δεν ευσταθούν. Πέραν του πιο πάνω σκεπτικού, η ρητή και συνάμα δεσμευτική δήλωση της οικογένειας «Παναρέτη ότι δεν έχει ένσταση όπως το ζήτημα της εκπροσώπησης των Εναγομένων 1 & 2 εταιρειών επιλυθεί πριν από την εκδίκαση της αίτησης ημερ. 25.06.24, η οποία επίσης έχει καταγραφεί, ανατρέπει την επιχειρηματολογία της πλευράς του Εναγομένου 3. Η δε υπόθεση στην οποίαν με παρέπεμψε ο κύριος Πανάγος δεν βοηθά την περίπτωση αφού, με κάθε σεβασμό ουδεμία σχέση έχει με το υπό εξέταση ζήτημα.
Καταληκτικά επαναλαμβάνω τα όσα έχω πει και προηγουμένως, τα οποία εξακολουθούν να ισχύουν. Για τους λόγους που έχω εξηγήσει, το αίτημα σχετικά με την αίτηση ημερ. 23.07.24 για αλλαγή της ημερομηνίας ΑΔΟ που ορίστηκε από τον Πρωτοκολλητή όταν αυτή είχε καταχωριστεί κρίνεται αδικαιολόγητο και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Εάν η πλευρά του Εναγομένου 3 επιθυμεί η αίτηση του ημερ. 16.07.24 για παραμερισμό/διαγραφή του σημειώματος εμφάνισης από το δικηγορικό γραφείο Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σία & από το δικηγορικό γραφείο Μιχάλης Βορκάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. να εκδικαστεί πριν από την αίτηση ημερ. 25.06.24 των Εναγουσών 1 & 2 για έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων, να το θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου την ημέρα που η αίτηση της είναι ορισμένη για ΑΔΟ.
Προς αποφυγή κάθε παρεξήγησης, διευκρινίζεται ότι το Δικαστήριο για σκοπούς έκδοσης της παρούσας απόφασης του έχει αγνοήσει οποιεσδήποτε αναφορές παραπέμπουν στην ουσία των ενδιάμεσων αιτήσεων που εκκρεμούν ενώπιον του.
Ενόψει της απουσίας ένστασης από μέρους της οικογένειας «Παναρέτη», ουδεμία διαταγή για ένσταση εκδίδεται. Αυτό, μεταξύ άλλων, σημαίνει ότι τα σημερινά έξοδα του δικηγορικού γραφείου ΠΑΝΑΓΟΣ & ΠΑΝΑΓΟΣ Δ.Ε.Π.Ε. δεν θα επιβαρύνουν περιουσιακά στοιχεία είτε της εταιρείας A. Panareti Public Limited είτε της εταιρείας «The Sunset Boulevard Tourist and Estate Company Limited», στις οποίες ενεργεί ως Παραλήπτης/Διαχειριστής, αλλά θα τα επωμιστεί προσωπικά ο Εναγόμενος 3.
(Υπ.) .................................
Γ. Κ. Βλάμης, Π.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής