ΚΥΡΙΑΚΟΣ (ΣΠΥΡΟΥ) ΚΥΡΙΑΚΟΥ ν. JOSEPH MAHER κ.α., Αγωγή αρ. 61/2016, 6/9/2024

ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ.

Αγωγή αρ. 61/2016

ΚΥΡΙΑΚΟΣ (ΣΠΥΡΟΥ) ΚΥΡΙΑΚΟΥ

Ενάγων

ν.

1. JOSEPH MAHER

2. ANN JENNINGS

Εναγόμενοι

_____________________

Ημερομηνία: 06 Σεπτεμβρίου 2024

Εμφανίσεις:

Ν. Καλλής, για τον Ενάγοντα

Ευφρ. Γεωργιάδου (κα) με Π. Τσιβίλη (κα), Δ. Αυγουστού (κα), Κ. Ονουφρίου (κα) για Χρήστος Γεωργιάδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, για τους Εναγόμενους

Α Π Ο Φ Α Σ Η

(δοθείσα αυθημερόν)

Το πλαίσιο της διαφοράς

1. Ο Ενάγων είναι ο ιδιοκτήτης κατοικίας με κολυμβητική δεξαμενή στην Πάφο, τα πλήρη στοιχεία της οποίας αναφέρονται στην αγωγή. Με βάση ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 21.09.2007, το ακίνητο αυτό εκμισθώθηκε στους Εναγόμενους για την περίοδο από την 01.10.2007 μέχρι την 30.09.2017, έναντι Λ.Κ.475,00 (€811,70) μηνιαίως. Καταβλήθηκε ως «ντεπόζιτο» το ποσό των Λ.Κ.475,00 (€811,70) έναντι τυχόν ζημιών. Το μίσθιο θα χρησιμοποιούνταν ως η κατοικία των Εναγόμενων και θα καταβάλλονταν από αυτούς οι λογαριασμοί ύδατος, ηλεκτρισμού και τα τέλη σκυβάλων. Η κατοικία, περιλαμβανομένων του ισογείου, της κολυμβητικής δεξαμενής, του γρασιδιού και της αυλής, θα διατηρούνταν σε καλή κατάσταση, με τακτική και πρέπουσα συντήρηση όλων των εγκαταστάσεων. Δεν υπήρχε το δικαίωμα αλλαγών και μετατροπών στο ακίνητο χωρίς γραπτή άδεια του Ενάγοντος. Την 04.01.2011, υπογράφθηκε τροποποιητική συμφωνία, με την οποία το μίσθωμα ορίστηκε μειωμένο στα €600,00 μηνιαίως, από την 01.09.2015. Κατά την ίδια ημερομηνία, θα καταβάλλονταν προκαταβολικά €28.800,00 για την περίοδο από 01.09.2011 μέχρι την 01.09.2015.

2. Την 28.02.2014, ο Ενάγων, με επιστολή μέσω των δικηγόρων του, ζήτησε να καθοριστεί ημερομηνία επιθεώρησης της κατοικίας, με σκοπό την ανανέωση της ασφαλιστικής της σύμβασης. Οι Εναγόμενοι καθόρισαν ως ημερομηνία επιθεώρησης την 24.03.2014. Κατά την επιθεώρηση, διαπιστώθηκαν παραβιάσεις των συμβάσεων μίσθωσης, λόγος για τον οποίο την 30.03.2014 εστάλη επιστολή τερματισμού με απαίτηση για παράδοση ελεύθερης της κατοχής του ακινήτου. Ειδικότερα, εντοπίστηκαν προσθηκομετατροπές και παρανομίες, χωρίς γνώση του Ενάγοντος. Με επιστολή ημερομηνίας 16.06.2014, ζητήθηκε και η επιδιόρθωση των ζημιών που είχαν προκληθεί από τους Εναγόμενους, επαναλαμβάνοντας το αίτημα για παράδοση της κατοχής. Την 14.10.2015, εστάλη επιστολή αναφορικά με την παράλειψη πληρωμής των μηνών Σεπτέμβριος 2015 και Οκτώβριος 2015. Μέχρι και την καταχώριση της αγωγής, οι Εναγόμενοι δεν είχαν παραδώσει την κατοχή του ακινήτου. Ο Ενάγων, με την αγωγή του, αξιώνει τα ληξιπρόθεσμα μισθώματα καθώς και €20.000,00 ως αποζημιώσεις για τις ζημιές που προκλήθηκαν. Ζητά επίσης διατάγματα για την ανάκτηση της κατοχής ή και την επαναφορά του στην πρότερη κατάσταση, πλέον άλλες αποζημιώσεις.

3. Οι Εναγόμενοι αρνούνται τις αξιώσεις του Ενάγοντος. Όντως, συνήψαν σύμβαση μίσθωσης, για τους σκοπούς της οποίας κατέβαλαν €811,70 ως εγγύηση, αλλά αρνούνται τους υπόλοιπους ισχυρισμούς του Ενάγοντος. Οι ίδιοι κατέβαλλαν, όπως θέτουν, ανελλιπώς τα μισθώματα, μέχρι και την 01.09.2011. Όροι της σύμβασης μίσθωσης ημερομηνίας 21.09.2007 ήταν και ότι ο Ενάγων θα παρέδιδε την κατοικία έτοιμη και κατάλληλη για κατοίκηση, ότι θα ήταν υπεύθυνος για την ασφάλισή της, και ότι οι Εναγόμενοι θα την διατηρούσαν σε καλή κατάσταση. Ο Ενάγων θα είχε δικαίωμα επιθεώρησης κατόπιν προηγούμενης προειδοποίησης, αλλά δεν ισχύουν όσα ανέφερε. Την 04.01.2011, πράγματι, συνάφθηκε τροποποιητική σύμβαση στο πλαίσιο της οποίας καταβλήθηκε στον Ενάγοντα ποσό €28.800.00. Όροι της όμως ήταν και πως ο Ενάγων θα συντηρούσε και θα επισκεύαζε τον ηλεκτρικό και ηλεκτρολογικό εξοπλισμό και την κολυμβητική δεξαμενή, την ταράτσα και τα ντεπόζιτα και οποιαδήποτε διαρροή μέσα και έξω από την κατοικία. Τα έξοδα που θα επιβαρύνονταν οι Εναγόμενοι για επισκευές που όφειλε ο Ενάγων θα συμψηφίζονταν με τυχόν οφειλές μισθωμάτων.

4. Ο τερματισμός που ισχυρίζεται ο Ενάγων, κατά τους Εναγόμενους, είναι παράνομος και άκυρος, ενώ ο Ενάγων κωλύεται να επικαλείται τερματισμό, όταν ο ίδιος, την περίοδο που ακολούθησε, ζητούσε μισθώματα. Οι Εναγόμενοι αρνούνται την αξίωση του Ενάγοντος. Επιπλέον, ισχυρίζονται πως, παρά τις επανειλημμένες από μέρους τους οχλήσεις, καθώς και με διάφορες επιστολές, ο Ενάγων παρέλειψε να εκτελέσει τις δικές του συμβατικές υποχρεώσεις, ως προς το να διασφαλίζει ότι το ακίνητο ήταν κατοικήσιμο και να προβεί σε επισκευές στην κολυμβητική δεξαμενή, στην ταράτσα και σχετικά με τις υγρασίες. Εξαιτίας της αντισυμβατικής συμπεριφοράς του Ενάγοντος, οι Εναγόμενοι προέβησαν σε έξοδα συνολικού ύψους €14.869,00, για τις εξής εργασίες: καθαρισμός/απόφραξη σωλήνα και σηπτικών φρεατίων (€688,00), αλλαγή μηχανισμού σε δύο τουαλέτες (€150,00), επιδιόρθωση λέβητα ή και αλλαγή φλοτέρ λέβητα (€530,00, εγκατάσταση τηλεφωνικής επικοινωνίας (€70,00), καθάρισμα και συντήρηση καπνοδόχου και αλλαγή μετασχηματιστή (€260,00), αντικατάσταση φούρνου (€700,00), επισκευές ή και βάψιμο σπιτιού (€9.700,00), υδραυλικές εργασίες για σύνδεση φρεατίων, άνοιγμα αυλακιών, τοποθέτηση σωλήνας (€476,00), κάλυμμα πισίνας (€987,00), πετρέλαιο για λέβητα (€369,00), κουνουπιέρες παραθύρων (€939,00). Ανταπαιτούν το συνολικό ποσό από τον Ενάγοντα.

5. Ο Ενάγων, με την απάντηση στην υπεράσπιση και την υπεράσπιση στην ανταπαίτηση, αρνείται την εκδοχή των Εναγόμενων πως αναλήφθηκαν τέτοιες υποχρεώσεις από τον ίδιο. Οι Εναγόμενοι, όπως διευκρινίζει, ουδέποτε επέτρεψαν στον Ενάγοντα να εισέλθει εντός της οικίας για επιθεώρηση ή και διευθέτηση της ασφάλισης και τον έδιωχναν, εξυβρίζοντάς τον και προβαίνοντας σε απρεπείς χειρονομίες. Όπως ισχυρίζεται ο Ενάγων, οι Εναγόμενοι τον ανάγκασαν να τερματίσει τη σύμβαση εφόσον ενώ είχαν αναλάβει δέσμευση, σε μεταγενέστερο στάδιο, αρνήθηκαν τις ευθύνες τους. Ο Ενάγων επιμένει στη δική του εκδοχή, ζητώντας την απόρριψη της ανταπαίτησης των Εναγόμενων, οι οποίοι, με απαντητικό δικόγραφο, αρνούνται την υπεράσπιση στην ανταπαίτηση, επιμένοντας επίσης στη δική τους εκδοχή.

6. Με δεδομένο πως, από το σύνολο της δικογραφίας, δεν αμφισβητείται ότι υπήρξε συμβατική σχέση αναμεταξύ των διαδίκων σχετικά με τη μίσθωση της ένδικης κατοικίας, ούτε το κύρος των συμβάσεων, και πως οι Εναγόμενοι πλήρωσαν τα μισθώματα μέχρι την 01.09.2015, προκύπτουν ως επίδικα κατά πόσο υπήρξε οποιαδήποτε συμβατική παράβαση είτε από τους Εναγόμενους είτε από τον Ενάγοντα, ως προς την κατάσταση του μισθίου, εάν η σύμβαση τερματίστηκε νόμιμα από τον Ενάγοντα, και η διαμόρφωση των εκατέρωθεν υποχρεώσεων.

Διαδικασία

7. Η απαίτηση του Ενάγοντος και η ανταπαίτηση των Εναγόμενων συνεκδικάστηκαν. Για την απόδειξη της υπόθεσης του Ενάγοντος, προσκομίστηκε μαρτυρία από τον Ενάγοντα (ΜΕ1) και από τον Βαλεντίνο Φακοντή (ΜΕ2), που αντεξετάστηκαν από τη συνήγορο των Εναγόμενων. Για την υπόθεση των Εναγόμενων, προσκομίστηκε μαρτυρία από τον Εναγόμενο 1 (ΜΥ1), που αντεξετάστηκε από τον συνήγορο του Ενάγοντος. Αμφότερες οι πλευρές αρκέστηκαν σε αυτή τη μαρτυρία. Έγινε χρήση γραπτών δηλώσεων από μέρους των ΜΕ1 και ΜΥ1, που είναι τα Έγγραφα Α/Α2 και Β/Β2 αντίστοιχα[1]. Η προφορική μαρτυρία καταγράφηκε στα πρακτικά της δίκης που τηρήθηκαν και είναι ασφαλισμένα στον φάκελο της διαδικασίας. Έγγραφα ή δέσμες εγγράφων κατατέθηκαν και σημάνθηκαν κατάλληλα ως τεκμήρια (Τ1-Τ44) και είναι ασφαλισμένα στον φάκελο της διαδικασίας.

8. Μετά την παρουσίαση του συνόλου της μαρτυρίας, οι δικηγόροι των δύο πλευρών αγόρευσαν, προς υποστήριξη των εκατέρωθεν εκδοχών.

9. Είναι σε γνώση μου ό,τι αναφέρθηκε, στην πλήρη του μορφή, ακόμα κι αν δεν γίνεται αυτούσια, ειδική ή λεπτομερής αναφορά.

Μαρτυρία και εξέταση

10. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα, ως καθοδηγεί η νομολογία[2], γίνεται με βάση το περιεχόμενό της, την ποιότητα και την πειστικότητά της, σε συνάρτηση με την υπόλοιπη μαρτυρία και την αντικειμενική όψη των πραγμάτων. Δυνατόν να λαμβάνονται υπόψη διάφοροι παράγοντες, που δεν εκτίθενται εκ προοιμίου ή εξαντλητικά, όπως η αμεσότητα στις απαντήσεις, η συνοχή και η λογική συνέχειά τους, η απουσία ουσιωδών αντιφάσεων ή υπερβολών, η πιθανότητα όπως κάποια εκδοχή ως προς τα πράγματα να επηρεάζεται από την ευκαιρία γνώσης των γεγονότων ή από το προσωπικό συμφέρον ή την επιθυμία ή από τη μνήμη. Το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να δει και τη συμπεριφορά των μαρτύρων στο εδώλιο του μάρτυρα. Η εκδοχή του κάθε μάρτυρα δεν προσεγγίζεται μικροσκοπικά, με εστίαση απλώς στις λέξεις που χρησιμοποιήθηκαν ή τη σειρά τους, αλλά ως ένα σύνολο, μέσα στη ζωντανή ατμόσφαιρα της προφορικής δίκης, με όσα την περιστοιχίζουν, στην οποία ο προφορικός λόγος των μαρτύρων μπορεί να μην είναι σε τέλεια γλώσσα ή καλά συνταγμένος και εκφρασμένος, ή απόλυτα ακριβής. Το Δικαστήριο μπορεί να δεχθεί μέρος της μαρτυρίας ενός μάρτυρα και να απορρίψει άλλο, εάν κάτι τέτοιο δικαιολογείται, χωρίς ωστόσο να υπάρχει η δυνατότητα να δέχεται ή να απορρίπτει συστηματικά σημεία της μαρτυρίας κατά το δοκούν ή με επιλεκτικότητα που να παραπέμπει σε κατάτμηση και χρησιμοποίηση της μαρτυρίας, για να υποστηριχθεί συγκεκριμένο αποτέλεσμα. Η αναφορά του Δικαστηρίου σε αξιοπιστία της μαρτυρίας, στο πλαίσιο συγκεκριμένης υπόθεσης, δεν απευθύνεται στο άτομο, την εντιμότητά του ή την ειλικρίνειά του, ως γενικότερα χαρακτηριστικά του.

11. Για ορισμένα ζητήματα, που είναι εκτός του πεδίου της κοινής γνώσης και της ανθρώπινης εμπειρίας, το Δικαστήριο δυνατόν να χρειάζεται, κατ’ εξαίρεση, μαρτυρία γνώμης, από εμπειρογνώμονα. Ειδικότερα, το Δικαστήριο δεν είναι επιτρεπτό, για θέματα που αποτελούν αντικείμενο επιστημονικής γνώσης, να ενεργεί ως εμπειρογνώμονας[3]. Το προσόν της εμπειρογνωμοσύνης μπορεί να προκύπτει από την εξειδικευμένη μόρφωση ή κατάρτιση ή και την επαγγελματική πείρα ή και την ικανότητα πρόσβασης σε δεδομένα μη προσιτά σε όλους και κατανόησης εξειδικευμένων εννοιών και ζητημάτων. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός εμπειρογνώμονα, ως επίσης καθοδηγεί η νομολογία[4], είναι με βάση τα ίδια προαναφερόμενα κριτήρια, τα οποία εστιάζουν στη βασιμότητα ή την εγκυρότητα της γνώμης του. Περιλαμβάνουν, επίσης, μεταξύ άλλων, που δεν εκτίθενται εξαντλητικά, την πληρότητα της αιτιολογίας που δίδεται για τη συγκεκριμένη γνώμη, τη συνάφεια ή την ακρίβεια ή την επάρκεια στην παρουσίαση και τεκμηρίωσή της, τον βαθμό της μελέτης για τον σχηματισμό της. Το καθήκον του εμπειρογνώμονα είναι, ενεργώντας κατά κανόνα με ανεξάρτητο και αντικειμενικό τρόπο, να εφοδιάσει το Δικαστήριο με όλες τις απαραίτητες επιστημονικές ή εξειδικευμένες πληροφορίες και γνώσεις, ώστε το Δικαστήριο να είναι σε θέση, εφαρμόζοντας αυτές στα γεγονότα της υπόθεσης, να σχηματίσει τη δική του ανεξάρτητη κρίση. Συναφώς, το Δικαστήριο πρώτα αξιολογεί την ειδική μαρτυρία ως προς την αξιοπιστία της, με βάση τους συνήθεις κανόνες απόδειξης, και αφού την κατανοήσει, με τη γνώση που θα έχει πλέον αποκτήσει, προβαίνει σε ευρήματα επί των γεγονότων που αφορούν την εξειδικευμένη πτυχή της υπόθεσης.

12. Την 19.04.2024, κατατέθηκαν εκ συμφώνου, ως έγγραφα που υπάρχουν, το πιστοποιητικό εγγραφής της ακίνητης ιδιοκτησίας (Τ1), η σύμβαση ημερομηνίας 21.09.2007 (Τ2), η αναθεωρητική σύμβαση ημερομηνίας 04.01.2011 (Τ3), η επιστολή ημερομηνίας 28.02.2014 σχετικά με την ανάγκη επιθεώρησης του ακινήτου για τους σκοπούς της ασφάλισης (Τ4), η απαντητική επιστολή ημερομηνίας 10.03.2014 δια της οποίας ορίστηκε ως ημερομηνία επιθεώρησης η 24.03.2014 (Τ5), η επιστολή ημερομηνίας 30.04.2014 με την οποία ο Ενάγων, δια του δικηγόρου του, τερμάτισε τη σύμβαση και ζήτησε την επιστροφή του ακινήτου (Τ8, Τ9), η επιστολή ημερομηνίας 16.06.2015 με την οποία ο Ενάγων, δια του δικηγόρου του, ζήτησε την ανάκτηση της κατοχής του ακινήτου αφού επανέλθει στην κατάσταση που είχε κατά τη σύναψη της σύμβασης μίσθωσης (Τ6), η επιστολή ημερομηνίας 14.10.2015 με την οποία ο Ενάγων, δια του δικηγόρου του, ζητά την πληρωμή των μισθωμάτων (Τ7). Διατυπώθηκε επιφύλαξη ως προς την αλήθεια των δηλώσεων των γεγονότων που περιέχονται στα Τ5-Τ9.

ΜΕ1

13. Ο ΜΕ1 ανέφερε ενόρκως όσα και στα δικόγραφά του. Πρόσθετα, πως η κατοχή από τους Εναγόμενους διήρκησε μέχρι την 26.09.2016, επομένως η χρηματική απαίτηση του Ενάγοντος διαμορφώνεται για την περίοδο από 01.09.2015 μέχρι 26.09.2016, σε €7.800,00. Κατά την επίσκεψη από την ασφαλιστική εταιρεία, όπως είπε, ενώ ήταν διευθετημένο το ραντεβού, όταν πήγαν εκεί, με τους ασφαλιστές, και ενώ και η είσοδος του σπιτιού απέχει από τον δρόμο 20-30 μέτρα και έπρεπε κάποιος να κτυπήσει την πόρτα για να ενημερώσει, ο ΜΥ1 δεν αποδέχθηκε ότι έγινε είσοδος στην αυλή της κατοικίας και άρχισε υβρίζει· είχε και ένα σκυλάκι, που έσπρωχνε προς τα πάνω του, να τον δαγκώσει, με αποτέλεσμα ο Ενάγων να μείνει έξω. Ο ΜΥ1 κατήγγειλε μάλιστα τον ΜΕ1 και στην Αστυνομία, ότι εισήλθε στο σπίτι του, οι ασφαλιστές έμειναν και έκαναν τη δουλειά τους. Η σκάλα της πισίνας ήταν σπασμένη, ριγμένη μέσα στην πισίνα, η πισίνα ήταν πράσινη, δεν είχε νερό. Πληροφόρησαν οι ασφαλιστές ότι δεν μπορούν να ενημερώσουν την ασφάλεια υπό τις περιστάσεις. Όποτε άλλοτε πήγαινε εκεί, ο ΜΕ1, όπως είπε, δεν του επιτρέπονταν να εισέλθει και να διαπιστώσει κατά πόσο υπήρχαν ζημιές ή όχι. Όταν είχε υπογραφεί η σύμβαση μίσθωσης, το χρώμα στους τοίχους ήταν λευκό. Παραδόθηκε το μίσθιο με διάφορα χρώματα στα δωμάτια, πορτοκαλί, κίτρινο. Προφανώς και χρειάζονταν μπογιάτισμα, μετά την αποχώρηση των Εναγόμενων, για να επανέλθει στο αρχικό του χρώμα.

14. Αναφορικά με τις ζημιές που είχαν εντοπιστεί στο ακίνητο, ο ΜΕ1 βασίζεται και σε εκτίμηση του ΜΕ2, που προσκόμισε (Τ10), για την ετοιμασία της οποίας είχε επιβαρυνθεί με κόστος €200,00 (Τ12), αλλά και σε έκθεση πραγματογνωμοσύνης που είχε ετοιμαστεί από την ασφαλιστική εταιρεία κατόπιν της επίσκεψης ημερομηνίας 24.03.2014 (Τ11). Προσκόμισε, επίσης, αποδείξεις και παραστατικά για διάφορα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε, για την αγορά υλικών και για εργασίες στο μίσθιο (Τ13- Τ25).

15. Όσον αφορά τις αξιώσεις των Εναγόμενων, όπως ανέφερε ο ΜΕ1, δεν είχε ενημερωθεί για οποιοδήποτε θέμα. Για την απόφραξη, είχε ενημερωθεί μία φορά, αλλά είχε τελειώσει εκείνο το θέμα, που είχε δημιουργηθεί γιατί έριχναν χαρτιά μέσα στις τουαλέτες. Δεν θεωρεί ότι έχει ο ίδιος την ευθύνη για την απόφραξη που προκλήθηκε από χρήση του ακινήτου από τους Εναγόμενους. Ουδέποτε ενημέρωσε οποιοσδήποτε για κόστος €150,00 για αλλαγή μηχανισμού στις τουαλέτες. Έπειτα, όπως είπε, απαντώντας για τα €530,00 για τον λέβητα, όταν παραδίδεται ένα σπίτι με λέβητα, με πισίνα, με air-condition, την ευθύνη για τη συντήρησή τους την έχει ο μισθωτής, ποτέ δεν ενημέρωσαν οι Εναγόμενοι. Το ίδιο ισχύει για την εγκατάσταση τηλεφωνικής επικοινωνίας και τη συντήρηση καπνοδόχου. Σχετικά με την αντικατάσταση του φούρνου, λόγω φυσικής φθοράς, είχαν αφαιρέσει ήδη τα χρήματα από τα μισθώματα. Διερωτήθηκε, ο ΜΕ1, γιατί εκμίσθωσε την οικία στους Εναγόμενους, εάν ανέμεναν από τον ίδιο να τους παρέχει υπηρεσίες για τρέχουσες ανάγκες επισκευών και φρεσκαρισμάτων, αλλά, εν πάση περιπτώσει, όπως έθεσε, ο ίδιος δεν είχε ενημέρωση για κάποια αναγκαία παρέμβασή του. Το ίδιο ισχύει και για το κόστος για υδραυλικά €476,00. Η πισίνα ποτέ δεν ήταν καλυμμένη, ούτε όταν έφυγαν οι Εναγόμενοι. Δεν θεωρεί ότι πρέπει να πληρώνει ο ίδιος το πετρέλαιο που κατανάλωναν οι Εναγόμενοι, για τον λέβητα. Είχε κάποιες κουνουπιέρες στα υπνοδωμάτια, που ήταν εξ αρχής τοποθετημένες. Η παράδοση της κατοικίας έγινε την 26.09.2016, μετά από τηλεφωνική επικοινωνία με τη δικηγόρο, που του είπε ότι μπορεί να πάρει το κλειδί. Δεν έχει ληφθεί κάποιο αντάλλαγμα για την παρουσία των Εναγόμενων στο ακίνητο από την 01.09.2015 μέχρι και την 26.09.2016. Εξηγώντας τις ζημιές που εντοπίστηκαν όταν έλαβε την κατοχή του ακινήτου, με τον προαναφερόμενο τρόπο, ανέφερε πως τα περισσότερα αλουμίνια, στα σημεία όπου μπαίνουν οι ράγες για τις κουρτίνες, υπήρχαν τρύπες, δεν μπόρεσε να τα αλλάξει, λόγω κόστους.

16. Η αντεξέταση του ΜΕ1 εστίασε στα έξοδα που ο ΜΕ1 ανέφερε πως έγιναν, για την αποκατάσταση του μισθίου, μετά την παράδοσή του από τους Εναγόμενους, αλλά και στις ενημερώσεις που, κατά τη θέση των Εναγόμενων, λάμβανε ο ΜΕ1 για αναγκαίες επισκευές στην οικία, ενώ ο ίδιος ανέφερε πως δεν λάμβανε. Ο ΜΕ1 κατέβαλλε προφανή προσπάθεια να θυμηθεί σε τι αφορά το περιεχόμενο των παραστατικών που ο ίδιος προσκόμισε. Απαντούσε με παρατεταμένη δυσκολία, την ίδια στιγμή, εκφράζοντας απόλυτα πως τα περισσότερα από αυτά αφορούν εργασίες που όντως έγιναν για αποκατάσταση ζημιών. Όπως ούτε στο δικόγραφό του, ούτε και στη μαρτυρία που ήταν σε θέση να εξηγήσει επακριβώς τις εργασίες που έγιναν στο μίσθιο, και να τις συσχετίσει με συγκεκριμένες ζημιές, ενώ οι απόψεις του για το ποια έξοδα επωμίζεται ο ιδιοκτήτης και ποια ο μισθωτής είχαν, με αυτόν τον τρόπο, εκφραστεί κάπως θεωρητικά.

17. Ειδικότερα, το Τ13 ήταν, όπως είπε, υλικά οικοδομής που είχε ζητήσει ο εργολάβος, είτε μπογιές είτε πινέλα, για το βάψιμο του σπιτιού. Συμφωνεί πως, όσον αφορά τα Τ14 και Τ15, έγινε η αφαίρεση του liner και η τοποθέτηση του καινούργιου, και δεν είχε γίνει ανάθεση για την προσφορά του Τ16. Το Τ18, επίσης, είναι για μπογιάτισμα, εκφράζοντας τη θέση, ο ΜΕ1, πως, στο πλαίσιο της υποχρέωσης του μισθωτή να παραδώσει το ακίνητο όπως το παρέλαβε, θα έπρεπε, πριν το παραδώσει, να το φρεσκάρει. Το Τ19 ήταν για ενώσεις και λάστιχα που είχε ζητήσει ο υδραυλικός, είτε για την πισίνα είτε για τον κήπο, χωρίς να γνωρίζει περισσότερα ο ΜΕ1, αν και διαφώνησε με την υποβολή ότι δεν αφορούν ζημιές των μισθωτών. Ομοίως, σχετικά με το Τ20. Το Τ21 ήταν για εξαρτήματα της πισίνας, καθαριστικά, αυτά που είχε εκεί κατά την παράδοση και μετά δεν υπήρχαν. Διαφώνησε, ο μάρτυρας, με την υποβολή ότι δεν είναι ευθύνη των μισθωτών να αγοράζουν αυτά τα εξαρτήματα. Για το Τ22, δέχθηκε, ο ΜΕ1, πως δεν θα επιμείνει, επειδή δεν το θυμάται καθόλου. Σχετικά με το Τ23, επειδή ο κήπος ήταν αυτόματος, ουδέποτε τον πότιζαν και δούλευε το πότισμα με υπολογιστή, αναλόγως της ρύθμισης, οι Εναγόμενοι τα άφησαν, όπως είπε, και καταστράφηκαν. Το Τ24 είναι για μάστιχους στα σταμπωτά, που καταστράφηκαν όλα, ώστε να χρειάζονται αλλαγές. Επίσης, είχαν αγοραστεί κάποια τούβλα. Υπήρχε ασάφεια στις απαντήσεις του ΜΕ1 και σε αυτό το σημείο. Επίσης, ο ΜΕ1 διαφώνησε με το ότι το Τ25 δεν αφορά ζημιές που έκαναν οι Εναγόμενοι, αν και είχε δυσκολευτεί να αναγνωρίσει και να απαντήσει σε τι αφορά το Τ25.

18. Πέρα από τη δυσκολία του ΜΕ1 να εξηγήσει επακριβώς τα παραστατικά που προσκόμισε ως αποδεικτικά για την κάλυψη συγκεκριμένων ζημιών, που και εκείνες δεν δικογραφούνται συγκεκριμένα, ο ΜΕ1 έδειξε επιτηδευμένη συγκράτηση στο να αναφερθεί και σε οποιεσδήποτε ενημερώσεις από τους Εναγόμενους. Όταν ερωτήθηκε, ο ΜΕ1, σχετικά με παράπονα του ΜΥ1 για την πισίνα, αρχικά, αρνήθηκε ότι υπήρχαν τέτοια παράπονα, ζητώντας να του υποδειχθεί επιστολή. Όταν η συνήγορος των Εναγόμενων υπέβαλε στον μάρτυρα πως ο προηγούμενος δικηγόρος του έλαβε επιστολή τον Σεπτέμβριο του 2011 με την οποία υπήρξε ενημέρωση για την πισίνα, ο ΜΕ1 απάντησε «δεν έχω στοιχεία μπροστά μου, πιθανόν να συμφωνώ, ναι». Αρνήθηκε πως υπήρξε και μεταγενέστερη ενημέρωση, τον Οκτώβριο του 2011 ή τον Απρίλιο του 2012, λέγοντας ότι δεν πήρε τέτοια ενημέρωση ή ότι δεν θυμάται κάτι τέτοιο, επαναφέροντας, πάντοτε, αμυντικά, το ζήτημα πως ουδέποτε ο ΜΥ1 άφηνε τον ΜΕ1 να μπει στο σπίτι, και ήθελε μόνο ηλεκτρονική επικοινωνία. Ο ΜΕ1 απαντούσε συγκεχυμένα σχετικά με τις ενημερώσεις που του υποβάλλονταν πως έστελνε ο ΜΥ1. Για την ενημέρωση για το βάψιμο, τον Μάρτιο-Απρίλιο 2012, διαφώνησε, λέγοντας, και πάλι, πως ο ίδιος ποτέ δεν πήγε στο σπίτι για να δει αν έβαψε χωρίς τη συγκατάθεσή του, τον ενημέρωσε εκ των υστέρων.

19. Αρνητική εντύπωση δημιουργήθηκε και το γεγονός πως ο ΜΕ1, ενώ βασίζονταν και στην έκθεση του πραγματογνώμονα της ασφαλιστικής (Τ11), που προσκόμισε εξ ακοής, ο ίδιος δεν την είχε μελετήσει προσεκτικά, και κατά την αντεξέτασή του, εξέφρασε και διαφωνία με τα πορίσματά της. Του υποβλήθηκε πως ο πραγματογνώμονας της ασφαλιστικής εταιρείας είχε καταλήξει στο συμπέρασμα πως οι ζημιές στην πισίνα οφείλονται σε συνδυασμό κατασκευαστικών αδυναμιών και φυσικής φθοράς. Διαφώνησε με το πόρισμά του αυτό. Ομοίως, σχετικά με τη θέση πως τα μέτρα που λήφθηκαν από τον ΜΥ1 είχαν μειώσει σε κάποιο βαθμό την φθορά. Ο ΜΕ1 διαφώνησε και με το πόρισμα του πραγματογνώμονα πως οι φθορές στους τοίχους οφείλονται σε υγρασία εξωτερικά, λέγοντας κατ’ επανάληψη πως ουδέποτε ο ΜΥ1 τους άφησε να μπουν στο σπίτι, ο ίδιος έφυγε και δεν γνωρίζει τι έγινε μετά, δεν είχε ανανεωθεί η ασφάλεια γιατί οι ζημιές ήταν τεράστιες.

20. Παρεμβάλλεται, σχετικά με το Τ11, πως, ενώ προσκομίστηκε από τον ΜΕ1, και σε κακής ποιότητας αντίγραφο, και ο ΜΕ1 δεν υποστήριξε καν το περιεχόμενό του, δεν εξηγήθηκε και ο λόγος για τον οποίο δεν προσήλθε ο συντάκτης του Τ11 για να καταθέσει όσα υποτίθεται πως διαπίστωσε και κατέγραψε στο περιεχόμενο του Τ11. Από την άλλη, το Τ11, έγινε αποδεκτό από την άλλη πλευρά, η οποία επικαλέστηκε το περιεχόμενό του εις βάρος των θέσεων του ΜΕ1. Όπως είναι κατανοητό, ο ΜΕ1 επικαλέστηκε και προσκόμισε το Τ11 επιλεκτικά, για την υποστήριξη του γεγονότος ότι μετά την επιθεώρηση που έγινε, η ασφαλιστική εταιρεία δεν αποδέχθηκε την ανανέωση της ασφάλισης, λόγω της κακής κατάστασης του ακινήτου. Ενώ το Τ11 προσκομίστηκε από τον ΜΕ1 και έγινε αποδεκτό από την πλευρά των Εναγόμενων, πέραν του ότι είναι κακής ποιότητας αντίγραφο, χωρίς επεξήγηση γι’ αυτό, έχει και ελλιπή σελίδωση (π.χ. απουσία σελίδας 7 και όλων των αναφερόμενων ως συνημμένων). Κυρίως, ενώ πρόκειται για ειδική μαρτυρία, δεν εξηγείται ο λόγος για τον οποίον δεν προσήλθε, με πρωτοβουλία οποιασδήποτε πλευράς θέλει να επικαλεστεί την έκθεση αυτή, ο συντάκτης της, για να μπορέσει να επεξηγήσει τις θέσεις που φέρονται ως θέσεις που αποτυπώνει στο έγγραφο αυτό, και να βοηθήσει το Δικαστήριο σε σχετικές κρίσεις επί τεχνικών ζητημάτων. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να δώσει βαρύτητα στο περιεχόμενο του Τ11, για να προβεί σε ευρήματα[5].

21. Ερωτήθηκε, ο ΜΕ1, από πού αποκόπηκαν τα χρήματα για τον φούρνο, που είχε αναφέρει κατά την κυρίως εξέτασή του. Απάντησε συγκεχυμένα, διερωτώμενος εάν πρέπει να το αποδείξει αυτό. Ανέφερε πως νομίζει αφαιρέθηκαν και τα χρήματα για την απόφραξη, αλλά αμέσως μετά, πως δεν μπορεί να θυμηθεί και να ξέρει, από την στιγμή που δεν τον άφηναν να μπει στο σπίτι. Δεν διαφωνεί στο τι χρειάζεται για να είναι κατοικήσιμη η οικία. Όταν παρέδωσε, όμως, την κατοικία, είπε, ήταν λειτουργική, μετά μπορεί να τα σπάζει και να τα αλλάζει καθημερινά ο μισθωτής, και δεν μπορεί να έχει ευθύνη ο ιδιοκτήτης. Όταν παρέδωσε την κατοικία, επίσης, ο λέβητας εργάζονταν, ουδέποτε ενημερώθηκε για κάποιο πρόβλημα στη λειτουργία του. Ουδέποτε ενημέρωσε ο ΜΥ1 μέσω των εκπροσώπων του ότι εγκαταστάθηκε η τηλεφωνική υπηρεσία, μέσω της CYTA, ενώ υπήρχε ήδη εγκατάσταση και τηλεφωνική γραμμή στην οικία. Δεν ενημερώθηκε για την συντήρηση της καπνοδόχου, αλλά η συντήρησή της θα πρέπει να γίνεται από τον μισθωτή. Ήταν γενικά αμετακίνητος στις απόψεις του, ο ΜΕ1, για το ποια έξοδα επωμίζεται ο ιδιοκτήτης και ποια ο μισθωτής, με σταθερή αναφορά πως δεν είχε ενημερωθεί από τους Εναγόμενους για οτιδήποτε, για να υπάρξει ανάλογη συνεννόηση. Για το βάψιμο, είχε ενημερωθεί μετά, εφόσον ουδέποτε είχε δει το σπίτι εσωτερικά. Εάν τοποθέτησε κάλυμμα πισίνας γιατί το χρειάζονταν ο ίδιος, είπε, ήταν δική του ευθύνη. Δεν μείωσε, ο ΜΥ1, φθορά από κατασκευαστικές αδυναμίες, ήταν η θέση του. Για τις υδραυλικές εργασίες, είχε ενημερωθεί ο ΜΕ1, αλλά δεν ήταν δική του ευθύνη η πληρωμή τους. Οι κουνουπιέρες υπήρχαν ήδη, ουδέποτε είχαν τοποθετηθεί άλλες. Δεν γνωρίζει, όπως είπε ο ΜΕ1, για κάποια αλληλογραφία με τους δικηγόρους του, επιμένοντας πως δεν ενημερώθηκε και διαφωνώντας σχεδόν με όλα. Διαφώνησε και με ενημέρωση που επικαλέστηκε η πλευρά των Εναγόμενων ότι θα εγκαταλείπονταν η κατοικία, εστιάζοντας στο γεγονός, ο ΜΕ1, ότι εγκαταλείφθηκε, ουσιαστικά, δεν έγινε διαδικασία παράδοσης, για να εξακριβωθούν τυχόν ζημιές, στην παρουσία και των δύο πλευρών.

22. Στη βάση της φορτικά επαναλαμβανόμενης αναφοράς του ΜΕ1 πως δεν ειδοποιήθηκε οποτεδήποτε για αναγκαίες επιδιορθώσεις, ερωτήθηκε εάν ο ίδιος ειδοποίησε οποτεδήποτε γραπτώς πως ήθελε πρόσβαση στην οικία, για κάποιον έλεγχο. Η απάντησή του ήταν πως ο μισθωτής πρέπει να προσκαλέσει τον ιδιοκτήτη, δεχόμενος πως ο ίδιος δεν ζήτησε γραπτώς κάποιαν επιθεώρηση. Όταν ο ΜΕ1 ερωτήθηκε για τον τερματισμό, στον οποίο είχε αναφερθεί κατά την κυρίως εξέτασή του, δεν μπόρεσε να απαντήσει, συγχέοντας τον τερματισμό που υποτίθεται έκανε ο ίδιος με την παράδοση ή εγκατάλειψη του ακινήτου από τους Εναγόμενους. Διαφώνησε, επίσης, πως είχε συγκατατεθεί στην κατασκευή πέργολας αξίας €3.500,00 και για την τοποθέτηση κεντρικής θέρμανσης, που κόστισε €1.500,00, με τις διαφωνίες του να εκφράζονται σχεδόν μονολεκτικά και χωρίς οποιαδήποτε διάθεση επεξήγησης όλων των γεγονότων στο Δικαστήριο, με τη σκέψη του προσανατολισμένη στο τι πρέπει να αποδείξει ο καθένας.

23. Ο ΜΕ1 δεν ήταν ανειλικρινής όταν ανέφερε πως δεν θυμάται για τα διάφορα έξοδα που έγιναν για το ακίνητο μετά την αποχώρηση των Εναγόμενων. Πέρασαν αρκετά χρόνια από τότε. Ο ίδιος φαίνεται να ασχολήθηκε κάπως γενικευμένα με το ζήτημα των επιδιορθώσεων, εφόσον τις ανέθεσε σε τρίτα πρόσωπα, γι’ αυτό και εξέθεσε με προχειρότητα στο Δικαστήριο τα δεδομένα που είχε υπόψη του, διάφορα τιμολόγια και αποδείξεις, χωρίς να μπορεί να τα εξηγήσει κατάλληλα. Ενώ είχε σχετική άγνοια για τις εργασίες στην οικία, δεν ανέφερε τουλάχιστον ποιος ήταν ο εργολάβος που του ζήτησε την αγορά των υλικών των Τ13, Τ17, Τ18 και Τ23 για επιδιορθώσεις, και δεν προσκόμισε κάποια μαρτυρία του εργολάβου πως τα υλικά εκείνα χρησιμοποιήθηκαν όντως για συγκεκριμένες επισκευές στην ένδικη οικία. Ή ποιος ήταν ο υδραυλικός που του ζήτησε την αγορά των υλικών των Τ19, Τ20 και Τ25 και σχετικά με ποιες ακριβώς εργασίες που όντως εκτελέστηκαν στην οικία. Προσκόμισε ακόμα και προσφορά που δεν πληρώθηκε, για εργασίες που έγιναν εν τέλει από άλλο πρόσωπο, εντείνοντας τη σύγχυση σχετικά με το ποια από όλα τα στοιχεία που προσκόμισε ο ΜΕ1 είναι σχετικά με την αξίωσή του και ποια όχι. Η αλλαγή του liner της πισίνας (Τ14, Τ15) είναι αναγκαίο να γίνεται ούτως ή άλλως κάθε μερικά χρόνια, και είναι έξοδο που επιβαρύνει τον ιδιοκτήτη, όπως και οι δαπάνες για την κατασκευαστική της αρτιότητα. Εάν δεν έγιναν, και υπήρχαν προβλήματα, ώστε να μην γεμίζει η πισίνα με νερό και να μην λειτουργεί, ευλόγως, το ένα πρόβλημα θα μπορούσε να φέρει το άλλο, αλυσιδωτά. Ο ΜΕ1 δεν ήταν σε θέση να εξηγήσει ο ίδιος τις ζημιές και τις ανάγκες γενικά. Τον ιδιοκτήτη επιβαρύνει επίσης το αναγκαίο φρεσκάρισμα του μισθίου ή και επισκευές φθορών από υγρασία στους τοίχους. Αν και ο ΜΕ1 αναφέρθηκε σε μπογιάτισμα των δωματίων με διαφορετικού χρώματος μπογιά, δεν προσκόμισε επαρκή στοιχεία απομονωμένα στην εργασία και τα υλικά για την επαναφορά του λευκού χρώματος σε συγκεκριμένα δωμάτια, ούτε μπορεί απλώς να υποτεθεί πως οποιοδήποτε από τα παραστατικά ήταν για τον σκοπό αυτό. Το Τ21 δεν εξηγήθηκε με επάρκεια σε τι αφορά και δεν συνδέθηκε με επισκευή σκόπιμης ή αμελούς ζημιάς στην πισίνα. Υπό τα προαναφερόμενα, δεν επιτρέπεται στο Δικαστήριο να βασιστεί με ασφάλεια στα παραστατικά που προσκομίστηκαν από τον ΜΕ1, και στη μαρτυρία του ΜΕ1, για να διατυπώσει ευρήματα σχετικά με συγκεκριμένες ζημιές και συγκεκριμένο κόστος αποκατάστασης, για ζητήματα δηλαδή τεχνικά, αν και είναι πειστική η εικόνα που ο ίδιος αποκόμισε και μετέφερε, όπως μπορούσε, η οποία δεν τυγχάνει και αμφισβήτησης (αν και τυγχάνουν αμφισβήτησης τα αίτια) ότι, κατά την παραλαβή του ακινήτου από τον Ενάγοντα, το ακίνητο δεν ήταν σε καλή κατάσταση.

24. Όσον αφορά τον τερματισμό αυτών των συμβάσεων, που ο ΜΕ1 ισχυρίστηκε πως έλαβε χώρα την 30.04.2014 (Τ8, Τ9), μετά την επίσκεψη των ασφαλιστών και την άρνησή τους να ασφαλίσουν εκ νέου την κατοικία, ήταν πειστική η εκδοχή του ΜΕ1 πως είχε λόγο τότε να εκφράσει τη βούλησή του να μην συνεχιστεί η σύμβαση μίσθωσης, εφόσον ήταν υποχρέωσή του να διατηρεί το μίσθιο ασφαλισμένο και ο ίδιος δεν μπορούσε να εκπληρώσει αυτήν την υποχρέωσή του. Ωστόσο, στις σχετικές επιστολές, δεν επεξηγείται σαφώς τέτοιος λόγος και δεν μπορεί να αποδοθεί σε υπαιτιότητα των Εναγόμενων, σε παράβαση συγκεκριμένης συμβατικής υποχρέωσης των Εναγόμενων. Δεν αμφισβητήθηκε η εκδοχή του πως την 24.03.2014, που ήταν η συμφωνημένη ημέρα της επιθεώρησης, δεν επιτράπηκε στον ίδιο η είσοδος στην κατοικία, ενώ η μαρτυρία του πως γενικά είχε δυσκολίες στην επικοινωνία με τους Εναγόμενους συνάδει με το προφανές, από το σύνολο της μαρτυρίας, του να γίνεται η επικοινωνία, για τρέχοντα ζητήματα της μίσθωσης, μέσω δικηγόρων, ή και να λειτουργεί η όλη συμβατική σχέση σε ένα συνεχές κλίμα αντιδικίας και ετοιμότητας για δημιουργία διαφορών. Ωστόσο, ο τερματισμός δεν ήταν νόμιμος, για τους προαναφερόμενους λόγους, αλλά και γιατί δεν καθορίστηκε επαρκής χρόνος για την παράδοση του ακινήτου. Επιπλέον, ενώ έλαβε χώρα σε ημερομηνία που ο ΜΕ1 είχε ήδη πληρωθεί για τα μισθώματα μέχρι την 01.09.2015, δεν είχε γίνει κάποια αναφορά στην επιστροφή τους ή στη διάθεσή τους για οποιονδήποτε άλλο σκοπό, και σε κάθε περίπτωση, αυτή που φέρονταν ως μίσθωση του ακινήτου συνεχίστηκε ώστε ο ΜΕ1 να απαιτεί μισθώματα για τους μήνες Σεπτέμβριο και Οκτώβριο του 2015 και δη με συμβατικό τόκο (Τ7) ως να μην είχε προηγηθεί οτιδήποτε, περιλαμβανομένων των όσων προβλήθηκαν στο Τ6.

25. Συνολικά, ο ΜΕ1 έδωσε στο Δικαστήριο την εντύπωση πως είχε εκμισθώσει το ακίνητο αυτό για τα χρήματα, χωρίς να έχει εξ αρχής πρόθεση να ασχολείται και με τη συντήρησή του ως ο ιδιοκτήτης, και γενικότερα ήταν ενοχλητική οποιαδήποτε επικοινωνία από τους μισθωτές για αναγκαίες επισκευές. Έπειτα, ήθελε να παραλάβει το ακίνητο, αμέσως μόλις το ζητήσει, αν και ήταν η κατοικία των Εναγόμενων, στην άριστη κατάσταση που το έλαβε, έτοιμο για επαναχρησιμοποίησή του, χωρίς να είχε μπει στη διαδικασία παρακολούθησης της πολυετούς χρήσης του από τους μισθωτές αλλά και συνειδητοποίησης της ανάγκης μια μίσθωση που εκκίνησε από το 2007, το 2011 ή το 2012, αρκετά χρόνια μετά, να έχει φθείρει φυσιολογικά το ακίνητο, το αντικείμενο της σύμβασης. Ανέμενε από τους μισθωτές ακόμα και κατασκευαστικές επιδιορθώσεις, ως να ήταν εκείνοι οι ιδιοκτήτες του μισθίου. Ότι ο μισθωτής θεωρείται ο επί του παρόντος ιδιοκτήτης του μισθίου είναι για σκοπούς ιδιωτικότητας ως προς τον τρόπο χρήσης του μισθίου. Δεν παύει η υποχρέωση του ιδιοκτήτη να παρέχει προς μίσθωση ακίνητο που να μπορεί να εξυπηρετήσει τους σκοπούς της μίσθωσης και να διατηρεί και την ενοικιαστική του αξία.

26. Δεν αμφισβητήθηκε η μαρτυρία του ΜΕ1 πως η παράδοση της κατοχής, με οποιονδήποτε τρόπο και να έγινε, ήταν την 26.09.2016 και ότι, από την 01.09.2015 μέχρι την 26.09.2016, δεν καταβλήθηκε στον ΜΕ1 οποιοδήποτε χρηματικό ποσό. Η χρονική αυτή διάρκεια είναι για 13 μήνες περιλαμβανομένου του Σεπτεμβρίου του 2016, που δίδει οφειλή €7.800,00.

ΜΕ2

27. Ο ΜΕ2 είναι προσοντούχος πολιτικός μηχανικός. Τα προσόντα του δεν αμφισβητήθηκαν. Του ανατέθηκε από τον Ενάγοντα εργασία, που προέβλεπε να μεταβεί στην κατοικία του και να περιγράψει τις «κακοτεχνίες». Έχει ετοιμάσει έκθεση που περιλαμβάνει περιγραφή των «κακοτεχνιών» (Τ10). Στη δεύτερη σελίδα, έκανε αναφορά σε φωτογραφικό υλικό, που είχε στην κατοχή του και προσκόμισε (Τ26). Όπως ανέφερε, τις φωτογραφίες έβγαλε επαγγελματίας φωτογράφος, ήταν και ο ίδιος παρών και του υπέδειξε τα σημεία της οικοδομής, που αντιστοιχούν στην έκθεση. Στην πρώτη φωτογραφία, φαίνονται οι αλουμινένιες θύρες να είναι φθαρμένες, αλλοιωμένες και πλήρως κατεστραμμένες. Αυτό, όπως είπε, οφείλεται στην αλλοίωση και καταστροφή μέρους του αλουμινίου στη δεξιά θύρα, που δημιουργεί προβλήματα στην ασφάλεια. Δεν υπάρχει ενδεχόμενο να πρόκειται για φυσική φθορά. Δεν μπορεί να επιδιορθωθεί, παρά να αντικατασταθεί η θύρα. Γίνεται αναφορά στο σημείο 3.3.2 της έκθεσής του. Στη δεύτερη φωτογραφία, απεικονίζεται το εξωτερικό δάπεδο της αυλής που είναι κατασκευασμένη με σταμπωτό οπλισμένο σκυρόδεμα, όπου φαίνεται πως έχουν εντοπιστεί τρύπες που ανοίχτηκαν με μηχανικά μέσα, π.χ. τρυπανάκια, και έχουν προκαλέσει φθορές στο δάπεδο. Ενδεχομένως επειδή είναι πολύ κοντά στον μηχανολογικό εξοπλισμό, να έχουν προκληθεί ζημιές στον συγκεκριμένο εξοπλισμό, που βρίσκεται κάτω από το δάπεδο, γίνεται αναφορά στο σημείο 3.1.6 της έκθεσής του. Η επόμενη φωτογραφία, παρουσιάζει φωτιστικό που έχει φθορές, είναι αποκολλημένο από τη βάση του, επίσης φαίνεται η φθορά στα δέντρα που υπάρχουν ειδικά στις φοινικιές, αλλά φαίνονται με γυμνό μάτι. Οφείλονται στην έλλειψη συντήρησης, και αναφορά γίνεται στο σημείο 3.1.7 της έκθεσής του. Στην επόμενη φωτογραφία, παρουσιάζεται η κολυμβητική δεξαμενή, άδεια, με λιμνάζουσα νερά, φαίνεται το liner αλλοιωμένο, κατεστραμμένο και σε κατάσταση αποκόλλησης. Εξαιτίας του ότι η πισίνα έμεινε άδεια χωρίς νερό λόγω της παρατεταμένης ηλιακής ακτινοβολίας, λόγω έλλειψης νερού και γενικά λόγω της κακής συντήρησης, σχεδόν ανεπαρκούς συντήρησης ή πλήρους, προκλήθηκε αυτή η καταστροφή. Παρουσιάζεται επίσης η σκάλα της πισίνας, δεν βρίσκεται στη θέση της, είναι κατεστραμμένη και δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί, είναι το σημείο 3.1.3 και το 3.1.2 και το 3.1.3 και το 3.1.5 της έκθεσής του. Και η επόμενη φωτογραφία, είπε, δείχνει όσα ανέφερε πιο πριν, τον μηχανολογικό εξοπλισμό κατεστραμμένο, τα δύο skimmers κατεστραμμένα, με ζημιές στο στόμιο, επίσης, τα φωτιστικά της κολυμβητικής δεξαμενής αλλοιωμένα από την έκθεση στον ήλιο και έχουν εισέλθει νερά. Η ζημιά, κατά τη γνώμη του, οφείλεται στη μη συντήρηση της πισίνας, οι φθορές στα skimmers έχουν προκληθεί κακόβουλα, δεν μπορούν να προκληθούν με φυσική φθορά και ο φωτισμός αλλοιώθηκε και καταστράφηκε εξαιτίας του ότι η πισίνα έμεινε άδεια. Επίσης, η σκάλα φαίνεται να έχει κακόβουλες ζημιές. Δεν μπορεί να προκύψει τέτοια φθορά εξαιτίας φυσικής φθοράς, ούτε στα skimmers, ούτε στο liner, ούτε στον φωτισμό, ούτε στην σκάλα. Στην επόμενη φωτογραφία, παρουσιάζεται η σκάλα πλήρως αποκολλημένη και κατεστραμμένο και το ίδιο και το liner της πισίνας. Στο σημείο 3.1 της έκθεσης, αναφέρονται αυτά. Το ίδιο και η επόμενη φωτογραφία. Στην επόμενη φωτογραφία, φαίνεται το αλουμινένιο κούφωμα στον χώρο του καθιστικού με ανεπανόρθωτες ζημιές, τρυπημένο σε διάφορα σημεία και οι ζημιές έχουν προκληθεί από ανθρώπινο παράγοντα, με μηχανικά μέσα. Δεν μπορεί να γίνει επιδιόρθωση στο αλουμίνιο παρά μόνο αντικατάσταση. Σημείο 3.3.1 γίνεται η αναφορά. Η επόμενη φωτογραφία παρουσιάζει τοιχοποιία εσωτερικού χώρου, όπου παρουσιάζονται φθορές στους εσωτερικούς χρωματισμούς. Δεν είναι φυσικές φθορές, έχουν προκληθεί από ανθρώπινο παράγοντα, φαίνονται τρύπες που έχουν κλείσει με σπάτουλα ή στόκο και έχουν βαφτεί με μπογιά διαφορετικού χρώματος από την τοιχοποιία, αυτό προκαλεί προβλήματα και ονομάζεται φθορά στον χρωματισμό της τοιχοποιίας και χρειάζεται ξανά επιδιόρθωση και βάψιμο. Η επιδιόρθωση δεν μπορεί να είναι μεμονωμένη παρά σε ολόκληρες τις εσωτερικές τοιχοποιίες. Στην επόμενη φωτογραφία, εξηγεί, είναι η καγκελόπορτα εισόδου, από μεταλλικά κάθετα και οριζόντια στοιχεία και διακοσμητικές λόγχες. Είναι σκουριασμένη με μεγάλες φθορές και πλήρως ασυντήρητη. Όλες οι μεταλλικές κατασκευές, καγκελόθυρες και κάγκελα είναι σκουριασμένα. Γίνεται αναφορά στο σημείο 3.2 της έκθεσής του. Πιο κάτω, φαίνεται πιο αναλυτικά η φθορά. Η επόμενη φωτογραφία παρουσιάζει μια κατάσταση της αυλής της οικοδομής που είναι απεριποίητη και ασυντήρητη, ακάθαρτη και απεριποίητη. Η άλλη φωτογραφία παρουσιάζει τις εξωτερικές τοιχοποιίες και μία δορυφορική κεραία με μεταλλική βάση που στερεώνεται με βίδες στο σταμπωτό δάπεδο, προκάλεσε τρύπες και φθορές στο δάπεδο και ενδεχομένως να έχει προκαλέσει ζημιές στον μηχανολογικό και ηλεκτρολογικό εξοπλισμό που περνά κάτω από το δάπεδο, γίνεται αναφορά στο 3.1.6 της έκθεσής του. Στη φωτογραφία απεικονίζονται, όπως είπε, και φθορές στην εξωτερική τοιχοποιία, στον χρωματισμό της, αλλοίωση, γίνεται αναφορά στο 3.2.1. Δεν υπολόγισε το κόστος αποκατάστασης, αλλά το 2016, όταν επισκέφθηκε την οικοδομή ήταν πολύ πιο χαμηλό εάν γίνονταν τότε οι εργασίες, παρά σήμερα, εξαιτίας της αύξησης των εργατικών, των υλικών, κ.λπ..

28. Κατά την αντεξέτασή του, ο ΜΕ2 ανέφερε πως η επίσκεψή του έγινε την 04.10.2016. Ο ίδιος δεν επιθεώρησε οποτεδήποτε προηγουμένως. Κατά την ημέρα που έχει βρεθεί εκεί στην οικία του Ενάγοντος, εντόπισε τις ζημιές και τις περιέγραψε μαζί με το φωτογραφικό υλικό. Δεν θεώρησε αναγκαίο να σημειώσει τις διαστάσεις της κολυμβητικής δεξαμενής ή να προβεί σε αποτύπωση διαστάσεων της, ήταν όλα τόσο οφθαλμοφανή, όπως είπε. Το liner είναι πλαστικού τύπου. Υποβλήθηκε στον μάρτυρα πως, στο σημείο σύνδεσης του liner με τη διακοσμητική επικάλυψη stone coping, υπήρχε πολυμετρικό υλικό τύπου μάστιχο, αλλά δεν ήταν σε θέση να το απαντήσει, αν υπήρχε, είπε, εξαιτίας της φθοράς από τον ήλιο ίσως να είχε καταστραφεί. Δεν ήταν σε θέση να απαντήσει επίσης εάν υπήρχε ή όχι κορδόνι σφράγισης του liner, αλλά, όπως είπε, επειδή η πισίνα είναι με skimmer, το νερό δεν φτάνει μέχρι επάνω, μένει 20-25 πόντους κάτω, άρα δεν υπάρχει περίπτωση να μπει νερό πίσω από το liner, δεν είναι υπερχειλιζόμενη πισίνα. Τυχόν ανωμαλία επί της επιφάνειας του σκυροδέματος, που δεν εντοπίστηκε, δεν παίζει ρόλο στη φθορά του liner, ήταν απλά αποκολλημένο, όχι τρυπημένο. Το σκυρόδεμα, κατά τα λοιπά, ήταν κρυμμένο, δεν μπορούσε να το δει κάποιος με το μάτι, επομένως, δεν μπορούσε να καταλάβει αν έχει ανωμαλίες, πρέπει να γίνει αποκόλληση του liner, να φύγει εντελώς για να γίνει κατανοητό τι γίνεται από πίσω, αν ήταν γεμάτη η πισίνα, είπε, δεν θα προκαλούνταν οι φθορές. Όσον αφορά την υδατοστεγάνωση, δεν μπορεί, όπως είπε, να απαντήσει εάν υπήρχε ή όχι, εξαιτίας των πολλών φθορών· μια πισίνα, όταν έχει liner, εξήγησε, θεωρείται υδατοστεγανής, υδατοστενάγωση τοποθετείται, είπε, μόνο όταν τοποθετούνται πλακάκια, αυτή ήταν με liner, δεν υπήρχε στεγάνωση των κάθετων τοίχων, αλλά τις πλείστες φορές, για να αποφεύγεται η ανάγκη, τοποθετούνται πρόσθετα υλικά στο σκυρόδεμα· δεν ήταν ο κατασκευαστής της πισίνας και γι’ αυτό δεν μπορεί να απαντήσει, αλλά επειδή είναι κατασκευασμένη με liner, δεν θεωρείται ότι χρειάζεται υδατοστεγάνωση για να λειτουργεί σωστά. Έπειτα, το κορδόνι δεν είναι συνδετικό μέσο, είναι τρόπος παρεμβολής αρμού. Στην υποβολή ότι συγκεντρώθηκαν υπόγεια ύδατα, με αποτέλεσμα την εισχώρηση των υδάτων στο δάπεδο του πυθμένα και στα τοιχία της κολυμβητικής δεξαμενής, ο ΜΕ2 απάντησε πως όλα καλύπτονται από το liner και δεν είναι εμφανή με οπτική μελέτη και εάν υπήρχε τέτοιο ενδεχόμενο, δεν μπορεί να προκαλέσει τις ζημιές που ο ίδιος έχει εντοπίσει, όταν μια πισίνα είναι σε κανονική λειτουργία και περάσει νερό μέσα, δεν δημιουργεί προβλήματα, εξαιτίας της υδροστατικής πίεσης που έχει το εσωτερικό νερό της πισίνας και αποβάλλει τα ύδατα προς τα έξω. Εάν υπήρχαν στατικές ρωγμές, θα ήταν εμφανείς στην περιβάλλουσα αυτή, είτε στο σταμπωτό σκυρόδεμα, δεν έχει εντοπίσει καθιζήσεις, που προκαλούν φθορά στην πισίνα. Στην υποβολή της θέσης πως η αποκόλληση του liner μεταξύ άλλων οφείλεται στην ανεπαρκή σύνδεση του liner στα σημεία των αρμών της κολυμβητικής δεξαμενής, ο ΜΕ2 εξήγησε πως κάτω δεν υπάρχουν ακμές γιατί είναι ένα ενιαίο σώμα, πάνω δεν θεωρεί πως έχει ξεκινήσει από εκεί η αποκόλληση. Στην εκδοχή ότι η μη πλήρωση της δεξαμενής με νερό απέτρεψε περισσότερες ζημιές στη δεξαμενή και στην κατοικία, ο ΜΕ2 διαφώνησε, λέγοντας πως, αν ήταν γεμάτη η πισίνα, δεν θα υπήρχαν ζημιές. Δεν έχει υπόψη του το Τ11, όπως είπε. Υποβλήθηκε στον ΜΕ2 πως, σύμφωνα με το Τ11, το πρόβλημα της κολυμβητικής δεξαμενής ήταν κατασκευαστικό. Ο ΜΕ1 ανέφερε πως ο ίδιος δεν θεωρεί πως ήταν κατασκευαστικό, αλλά θεωρεί πως, λόγω μη συντήρησης, λόγω έλλειψης επιμέλειας και φροντίδας, είχε φτάσει η πισίνα σε αυτό το σημείο, οι πισίνες καθαρίζονται και φροντίζονται για να διατηρούνται σε καλή κατάσταση τουλάχιστον δύο-τρεις φορές τον μήνα. Δεν υπήρχαν υγρασίες στους εσωτερικούς τοίχους, στους εξωτερικούς υπήρχαν σε κάποια σημεία στα δάπεδα των εξωτερικών βεραντών που δεν θεωρούνται τοιχοποιία, αν υπήρχαν το 2014, που λέει η έκθεση του Τ11, μπορεί να είχαν εξατμιστεί και να μην φαίνονται.

29. Επί των φωτογραφιών που κατέθεσε, ο ΜΕ2, ήταν ακόμα πιο επεξηγηματικός και πολύ σταθερός στις θέσεις του. Σχετικά με τη φωτογραφία 1, μπορεί μεν να αντικατασταθεί η μια πλευρά της πόρτας, αλλά το ορθό, όπως είπε, είναι να γίνει πλήρης αντικατάσταση, ορθό τόσο σε εμφάνιση, όσο και σε λειτουργία. Δεν είναι φυσική ζημιά σίγουρα, αλλά και πάλι, όπως είπε, δεν έχει δει ο ίδιος κάποιον να την κλωτσά ή να την καταστρέφει. Στη φωτογραφία 2, υπάρχει η τρύπα, για να μπορεί να ανοίξει κάποιος τρύπα, μόνο με μηχανικά μέσα μπορεί, δεν είναι φυσική φθορά, αλλά ούτε και ο ίδιος μπορεί να γνωρίζει πότε προκλήθηκε και από ποιον, και το ίδιο ισχύει για όλες τις διαπιστώσεις του. Σχετικά με τη φωτογραφία 3, για το φωτιστικό, και την εκδοχή ότι η ζημιά προέρχεται από κακή συντήρηση, όπως ανέφερε, θα ήταν εφικτό μάλλον να καθαρίζεται και να τυγχάνει περιποίησης το φωτιστικό εσωτερικού χώρου, αλλά ήταν αποκολλημένα, με το άγγιγμα κουνιόνταν, εξαιτίας προβλημάτων που υπήρξαν, ήταν αποκολλημένα από τη βάση τους, ίσως να κτύπησε κάποιος πάνω, αλλά η αλλοίωση στον χρωματισμό είναι εξαιτίας του μη καθαρισμού ή του λάθος καθαρισμού, χωρίς να αποκλείεται στην αλλοίωση του χρωματισμού να συνέβαλε και η ηλιακή ακτινοβολία. Δεν είπε πως οι τρύπες στο σταμπωτό ενδεχομένως να προκαλέσαν ζημιές στα ηλεκτρολογικά κάτω από το δάπεδο, αλλά ότι πρέπει να γίνει έλεγχος, για να διαπιστωθεί πλήρως· αλλά επειδή οι τρύπες βρίσκονται κοντά στα φρεάτια, είπε, ενδεχομένως να έχει προκύψει πρόβλημα, γι’ αυτό πρέπει να ελεγχθεί. Ως συντήρηση στα κάγκελα νοείται το βάψιμο.

30. Η μαρτυρία του ΜΕ2 ήταν πλήρης, εμπεριστατωμένη, σαφής και δεν υπάρχουν οποιαδήποτε στοιχεία αναξιοπιστίας σε αυτήν. Ο ΜΕ2 ήταν ειλικρινής, αναφέροντας πως αποτύπωσε ό,τι είδε, και εξέθεσε τη γνώμη του σε σχέση με τον τρόπο πρόκλησης των ζημιών, χωρίς ο ίδιος να δείξει οποιαδήποτε προσπάθεια να βοηθήσει την υπόθεση του Ενάγοντος. Δεν δίστασε να αναφέρει πως δεν μπορεί να γνωρίζει επακριβώς τις αιτίες, ή να αποκλείσει άλλες, με δεδομένο το περιορισμένο εύρος της δικής του εργασίας. Είναι αποδεκτή η μαρτυρία του, ωστόσο, έχοντας περιοριστεί στην καταγραφή της παρατηρούμενης κατάστασης, με τις δυνατότητες που υπήρχαν ή δεν υπήρχαν κατ’ αυτήν, και μη υπεισερχόμενη σε βάθος ιδίως ως προς τα θέματα της πισίνας, δεν μπορεί να βοηθήσει το Δικαστήριο στο να διαπιστώσει εάν οι Εναγόμενοι είναι υπαίτιοι για την πρόκληση ζημιών στο μίσθιο και για το κόστος αποκατάστασής τους.

31. Η μαρτυρία του ΜΕ2, αν και αποδεκτή, δεν καλύπτει το σημαντικό τεχνικό σκέλος που απουσιάζει από την υπόθεση του Ενάγοντος όσον αφορά τις εργασίες και το κόστος αποκατάστασης, που ο ΜΕ1 δεν κατάφερε να παρουσιάσει, και εκείνα είναι που συνθέτουν την αξίωση του Ενάγοντος για τις ζημιές. Ο ΜΕ2 δεν ασχολήθηκε με εκείνη τη πτυχή και δεν προσκομίστηκε από τον ΜΕ1 οποιαδήποτε άλλη εκτίμηση ή επιμέρους διερεύνηση, βασιζόμενη στις διαπιστώσεις του ΜΕ2. Την ίδια στιγμή, ο ΜΕ2 δεν μπορούσε, ευλόγως, να τοποθετήσει τον εαυτό του οποτεδήποτε πριν από την ημέρα της επίσκεψής του και της καταγραφής όσων παρατήρησε στον χώρο. Η γνώμη του περί ελλιπούς ή κακής συντήρησης, δεν επαρκεί για να καταλήξει το Δικαστήριο σε συγκεκριμένη σκόπιμη ή αμελή συμπεριφορά των Εναγόμενων, που να εκφεύγει κατάδηλα από το πλαίσιο της συνήθους (μη τέλειας) χρήσης ενός ακινήτου από μισθωτές για τόσα χρόνια, χωρίς οποιαδήποτε παρέμβαση από τον ιδιοκτήτη, για τακτική δομική συντήρηση του ακινήτου που παρείχε προς μίσθωση, περιλαμβανομένης της κολυμβητικής δεξαμενής.

ΜΥ1

32. Ο ΜΥ1, στη δική του μαρτυρία, δεν αμφισβητεί τη σύναψη των συμβάσεων μίσθωσης και την πληρωμή των μισθωμάτων μέχρι την 01.09.2015. Γύρω στο 2011, όπως είπε, η πισίνα είχε αρχίσει να χάνει πολύ νερό και η αντλία δεν λειτουργούσε σωστά. Αυτό αναφέρθηκε στον ιδιοκτήτη πολλές φορές, αλλά δεν έλαβε οποιαδήποτε μέτρα. Η μόνη επιλογή ήταν να αδειάσει η πισίνα και να υπάρξει απώλεια της χρήσης της. Αγόρασαν σκέπασμα, για να καλυφθεί. Την 09.09.2015, στάλθηκε επιστολή μέσω των δικηγόρων του προς τον δικηγόρο του Ενάγοντος (Τ27). Το 2011, η CYTA αφαίρεσε την τηλεφωνική γραμμή διότι, όπως τους είχαν ενημερώσει, δεν ήταν νόμιμα εγκατεστημένη. Οι δικηγόροι των Εναγόμενων, την 17.10.2011, έστειλαν σχετικό μήνυμα στον δικηγόρο του ιδιοκτήτη (Τ28), ενώ πλήρωσαν για την επανεγκατάσταση της γραμμής νόμιμα. Τον Νοέμβριο του 2010, επίσης, αντικαταστάθηκε ο φούρνος, με έξοδα των Εναγόμενων και έμεινε σε πολύ καλή κατάσταση κατά την παράδοση του ακινήτου. Δεν αφαιρέθηκε το κόστος του από οπουδήποτε. Πριν την αντικατάσταση, είχαν ειδοποιήσει τον ιδιοκτήτη. Μετά από μερικές αποτυχημένες προσπάθειες, τους είπε να τον αντικαταστήσουν. Επίσης, αναγκάστηκαν να επιδιορθώσουν τον «βραστήρα» το 2012, το 2014 και το 2015, επειδή δεν δούλευε σωστά και δεν είχαν ζεστό νερό. Ο ιδιοκτήτης ήταν ενήμερος και υπέδειξε το πρόσωπο που το επιδιόρθωσε, που πληρώθηκε από τους Εναγόμενους. Οι ίδιοι ήταν που αναγκάστηκαν να εγκαταστήσουν κουνουπιέρες καθότι υπήρχαν πολλά κουνούπια το καλοκαίρι, κάτι που ήταν γνωστό στον Ενάγοντα. Προχώρησαν με βάψιμο στο εσωτερικό γιατί ήταν σε πολύ κακή κατάσταση, λόγω της υγρασίας και της εισροής νερού μέσα στο σπίτι από τη βροχή. Οι Εναγόμενοι είναι ηλικιωμένοι, με πολλά προβλήματα υγείας και η υγρασία τους ενοχλούσε. Ο ιδιοκτήτης, όπως ανέφερε ο ΜΥ1, γνώριζε γι’ αυτό καθώς και τον κωδικό του χρώματος της μπογιάς. Την 23.04.2012, μέσω των δικηγόρων των Εναγόμενων, στάλθηκε νέα επιστολή, στην οποία αναφέρονταν τα προβλήματα και οι επιδιορθώσεις που αναγκάστηκαν να κάνουν οι Εναγόμενοι (Τ29). Περί τον Μάρτιο ή Απρίλιο του 2012, έστειλε ο ίδιος ο ΜΥ1 επιστολή, με την οποία πληροφορούσε τον ιδιοκτήτη ότι αναγκάστηκαν να περάσουν τους εσωτερικούς τοίχους με ειδικά χημικά και να τους μπογιατίσουν και ότι το σπίτι χρειάζονταν άμεση φροντίδα εξωτερικά επειδή το νερό της βροχής έμπαινε μέσα από τους τοίχους και την οροφή και προκαλούσε ζημιά (Τ30). Τον Φεβρουάριο 2013, οι Εναγόμενοι πλήρωσαν για τη συντήρηση και το καθάρισμα του φουγάρου γιατί υπήρχε σοβαρός κίνδυνος φωτιάς. Ο ιδιοκτήτης ενημερώθηκε, το πρόσωπο που έστειλε δεν μπορούσε να το διορθώσει και αναγκάστηκαν, οι Εναγόμενοι, να φέρουν ειδικό, με ενημέρωσή του. Το 2012, 2013, 2014 αναγκάστηκαν να καθαρίσουν τους σηπτικούς λάκκους. Η σωλήνα ήταν πολύ μικρή και αυτός ήταν ο λόγος του προβλήματος τόσο συχνά. Το 2014, αναγκάστηκαν να πληρώσουν για υδραυλικές εγκαταστάσεις, για να συνδεθούν οι λάκκοι, να ανοιχτεί αυλάκι και να τοποθετηθεί σωλήνα. Ήταν ενήμερος ο ιδιοκτήτης για τα προβλήματα. Το 2014, αναγκάστηκαν να αλλάξουν δύο μηχανισμούς τουαλετών διότι δεν λειτουργούσαν. Ο ιδιοκτήτης ήταν επίσης ενήμερος. Σχετικά με την επιθεώρηση, έγινε την 24.03.2014, κατόπιν της σχετικής ειδοποίησης. Ο πολιτικός μηχανικός που επιθεώρησε το ακίνητο επιβεβαίωσε πως υπήρχε κατασκευαστικό πρόβλημα στην πισίνα και γι’ αυτό έχανε νερό. Επίσης παρατήρησε νερό στους τοίχους. Είπε πως το γεγονός πως άδειασε η πισίνα ελάττωσε τη ζημιά στο σπίτι και σε αυτήν, που θα προκαλούσε η διαρροή νερού. Είχε αναφέρει πως θα ετοίμαζε έκθεση και θα ενημέρωνε τον ιδιοκτήτη. Παρόλα αυτά και πάλι ο ιδιοκτήτης δεν έλαβε οποιαδήποτε μέτρα. Την 30.04.2014, έστειλε όντως την επιστολή στην οποία αναφέρθηκε, η οποία, όμως, απαντήθηκε την 19.05.2014, δια της οποίας υπήρξε άρνηση κάποιας παράβασης που άλλωστε δεν διευκρινίζονταν (Τ31). Και οι επόμενες επιστολές του ιδιοκτήτη είχαν απαντηθεί (Τ32, Τ33). Αν και οι Εναγόμενοι είχαν αναφέρει πως ήταν πρόθυμοι για συζήτηση, για την επίλυση των προβλημάτων, δεν υπήρξε οποιαδήποτε ανταπόκριση. Το «ντεπόζιτο» που είχαν πληρώσει κατά την αρχή της μίσθωσης, ουδέποτε επιστράφηκε. Ο ΜΥ1, όπως αναφέρει, φύλαξε αποδείξεις και τιμολόγια για εργασίες και επιδιορθώσεις που έγιναν από τους Εναγόμενους. Αναφέρεται αναλυτικές σε κάθε μία από αυτές: για το άδειασμα των σηπτικών λάκκων και τις υδραυλικές εργασίες (παραστατικά συνολικής αξίας €1.164,00, Τ35), για μηχανισμούς δύο τουαλετών (παραστατικό για €150.00, Τ36), για επιδιόρθωση του «βραστήρα» (παραστατικά συνολικής αξίας €530,00, Τ37), εγκατάσταση της γραμμής της CYTA (€70,00, Τ70), καθάρισμα του φουγάρου (παραστατικό για €260,00, Τ39), αντικατάσταση του φούρνου (€700,00, Τ40), βάψιμο εσωτερικά (παραστατικό για €1.200,00, Τ41), κάλυμμα πισίνας (παραστατικό για €987,00, Τ42), εγκατάσταση κουνουπιέρων (€939,00, Τ43). Το σύνολο των ποσών αυτών είναι €6.000,00. Επιπλέον, όπως αναφέρει ο ΜΥ1, είχε εγκαταστήσει κεντρική θέρμανση στο ακίνητο για Λ.Κ.1.500,00, από εργολάβο που υποδείχθηκε από τον ιδιοκτήτη, αλλά δεν φύλαξε την απόδειξη, και εγκατέστησε και πέργολα για Λ.Κ.3.500,00, με την άδεια του ιδιοκτήτη, χωρίς επίσης, να κρατήσει την απόδειξη. Δεν αφαιρέθηκε οτιδήποτε από τα μισθώματα.

33. Μετά την αποχώρησή τους από το μίσθιο, όπως είπε, διευθέτησαν επίσκεψη με τη δικηγόρο τους και τον αρχιτέκτονα Ζαχαρία Αθανασίου, ο οποίος έβγαλε φωτογραφίες, στις οποίες φαίνονται ξεκάθαρα οι υγρασίες (Τ34, Τ44). Όσον αφορά τις φωτογραφίες που προσκομίστηκαν από τον ΜΕ2, ο ΜΥ1 ανέφερε, σχετικά με την πρώτη φωτογραφία πως η ζημιά είχε γίνει κατά τη διάρκεια της μίσθωσης, αλλά δεν θυμάται πώς. Οι τρύπες, που φαίνονται στη δεύτερη φωτογραφία, υπήρχαν πριν από την έναρξη της μίσθωσης. Δεν έχουν καταστρέψει το φωτιστικό, όπως φαίνεται στην τρίτη φωτογραφία, ενώ πότιζαν δεόντως τον κήπο μέχρι και τον Ιούνιο του 2016 που έφυγαν. Η φωτογραφία είχε ληφθεί κάποιους μήνες μετά. Σχετικά με τις φωτογραφίες 4, 5, 6 και 7, ο ΜΥ1 αναφέρει πως οι Εναγόμενοι δεν προκάλεσαν κάποια ζημιά στην πισίνα, εφόσον είχε τα κατασκευαστικά προβλήματα στα οποία ήδη αναφέρθηκε. Στη φωτογραφία 8, οι τρύπες υπήρχαν πριν από την έναρξη της μίσθωσης. Σχετικά με τη φωτογραφία 9, είχαν πληρώσει οι Εναγόμενοι για να μπογιατιστεί ολόκληρου το εσωτερικό του σπιτιού. Αναφορικά με τις φωτογραφίες 10 και 11, ο ΜΥ1 θεωρεί πως δεν ήταν οι ίδιοι υπεύθυνοι να μπογιατίσουν και τις μεταλλικές θύρες του σπιτιού. Όταν έφυγαν από το σπίτι, ο κήπος ήταν καθαρός και όχι όπως φαίνεται στη φωτογραφία 12, που λήφθηκε τέσσερις μήνες μετά. Σχετικά με τη φωτογραφία 13, όντως, εγκατέστησαν δορυφορικό δίσκο, με τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη. Όχι μόνον δεν προκάλεσαν ζημιές οι Εναγόμενοι, αλλά, με την παραμονή τους στο ακίνητο και τις εργασίες και τα έξοδά τους, έκαναν ό,τι ήταν δυνατό για να ελαττώσουν τις υφιστάμενες ζημιές, με δεδομένο πως ο ιδιοκτήτης δεν συμμορφώνονταν με τις υποχρεώσεις του.

34. Το γεγονός ότι υφίστανται οι επιστολές των Τ27, Τ28, Τ29, Τ30, Τ31, Τ32, Τ33 και Τ34 και έχουν αποσταλεί και αντίστοιχα παραληφθεί δεν αμφισβητήθηκε. Κατά την αντεξέτασή του, ο ΜΥ1, ανέφερε, μεταξύ άλλων, πως πριν να υπογραφθεί η σύμβαση, το 2007, είχε επισκεφθεί και επιθεωρήσει την κατοικία αυτή. Ανέφερε, μεταξύ άλλων, πως οι τρύπες υπήρχαν. Τους εξήγησε ο ΜΕ1 πως είχαν προκύψει όταν αφαίρεσε μηχανισμό συγκράτησης της πόρτας, που δεν χρησιμοποιείτο. Στις φωτογραφίες που προσκόμισε ο ΜΕ2, λέει, δεν φαίνεται το κάλυμμα της πισίνας, αλλά ήταν εκεί όταν έφυγαν, γιατί εκεί που πήγαν μετά δεν υπήρχε πισίνα. Άφησαν και το δορυφορικό, που πώλησε ο Ενάγων, και μια αποθήκη, επειδή δεν την χρειάζονταν εκεί που πήγαν. Όταν μπήκαν στο σπίτι, είπε, το νερό στην πισίνα ήταν κάτω περίπου ένα πόδι, δεν ήταν ο Ενάγων που τους έδειξε το σπίτι, αλλά μια κοπέλα από το μεσιτικό γραφείο. Δεν διερωτήθηκε για το νερό επειδή δεν είχαν καμιά φορά πισίνα προηγουμένως. Ο ΜΕ1 έφερε κάποιον στο σπίτι, τον Μ., και είπε ότι αυτός θα καθάριζε την πισίνα και θα έπρεπε να πληρώνεται €105,00 τον μήνα, δεν έδινε απόδειξη, είπε θα βασιστούν πάνω του και θα φρόντιζε την πισίνα. Το νερό στην πισίνα εντωμεταξύ κατέβαινε, και συμπληρώνονταν, μέχρι και το τέλος της μίσθωσης. Ο ΜΥ1 δεν υποστήριξε τα λεγόμενα στην κυρίως εξέτασή του ή και οι αναφορές του ήταν συγκεχυμένες. Ακόμα κι όταν υποδείχθηκε πως στη γραπτή του δήλωση λέει κάτι άλλο, εκείνος δεν διαφοροποίησε τη θέση του πως υπήρχε συμπλήρωση του νερού της πισίνας μέχρι και το τέλος της μίσθωσης. Στη συνέχεια, ενώ είχε αναφέρει πως ο ΜΕ1 δεν είχε ενδιαφερθεί καθόλου για την πισίνα, ή και ότι τα προβλήματα είχαν αρχίσει από το 2011, αναφέρθηκε σε εργασίες που είχαν γίνει στην πισίνα με παρέμβαση του ΜΕ1, σε απροσδιόριστο χρόνο, αλλά που δεν έγιναν ορθά, με αποτέλεσμα να υπάρχουν διαρροές. Η επικοινωνία του με τον ΜΕ1 ήταν τέτοια που έλαβε τηλεφώνημα από τον Αστυνομικό Σταθμό και του είπαν να σταματήσει να στέλνει ενοχλητικά μηνύματα στον ΜΕ1. Όταν του υποδείχθηκε πως ο ίδιος ανέφερε πως γύρω στο 2011 άρχισε η δεξαμενή να χάνει νερό, ανέφερε πως ο Μ. σημείωνε το επίπεδο του νερού, και ότι υπήρχε διαρροή και προηγουμένως, μικρή. Ο ΜΥ1 είχε την τάση να μιλά έντονα και προσβλητικά για τον ΜΕ1, χωρίς να τεκμηριώνει τα λεγόμενά του.

35. Δεν ήταν σε θέση, ο ΜΥ1, να πει ποιος εξέδωσε τις αποδείξεις των Τ36, Τ37, Τ39, Τ41 και Τ43, ενώ τα Τ36, Τ37 και Τ39 φαίνονται να έχουν εκδοθεί από μπλοκ αποδείξεων και δη από το ίδιο, με χρονική διαφορά. Έτσι, το Τ36 που σύμφωνα με τον ΜΥ1 ήταν για τους μηχανισμούς των τουαλετών, έχει αριθμό 0237321 και ημερομηνία 24.09.2014 ή 24.07.2014 και το Τ39 που σύμφωνα με τον ΜΥ1 ήταν για το φουγάρο έχει αριθμό 0237318 και ημερομηνία 13.02.2013. Το Τ37 που περιέχει τις αποδείξεις για τις επιδιορθώσεις του βραστήρα, έχουν αριθμούς, με χρονική σειρά, 0237210 ημερομηνίας 12.03.2012, 0237309 ημερομηνίας 02.04.2012, 0237312 ημερομηνίας 06.10.2012, 0237322 ημερομηνίας 10.03.2014, 0237324 ημερομηνίας 02.10.2015. Πιθανόν, επειδή ο ΜΥ1 χρειάζονταν αποδείξεις, που δεν του έδιδαν, να διατηρούσε ο ίδιος σχετικό μπλοκ και να εξέδιδε τις αποδείξεις και να έβαζε λ.χ. τον υδραυλικό να υπογράψει, ή και ορισμένες να τις εξέδωσε ο ίδιος ετεροχρονισμένα. Αυτός ο συνειρμός συνδέεται με το γεγονός πως, σε ορισμένες αποδείξεις, αναγράφονται ελληνικά, σε άλλες αγγλικά, η συνέχεια της αρίθμησης δεν συνάδει με τις αναγραφόμενες ημερομηνίες. Όταν βεβαίως υποβλήθηκε στον ΜΥ1 ότι οι αποδείξεις είναι πλαστές, με τον τρόπο που του μεταφέρθηκε και αντιλήφθηκε την υποβολή, αισθάνθηκε θιγμένος, ότι θα έμπαινε, σε ηλικία 80 ετών, στη διαδικασία να κατασκευάσει αποδείξεις για μικρά ποσά. Ο ΜΥ1 δεν ήταν σε θέση να επεξηγήσει ακριβώς ποιος εξέδωσε αυτές, τις περιστάσεις, τους χρόνους και τις συγκεκριμένες εργασίες, και το γεγονός πως δεν ήταν σε τέτοια θέση, του προκαλούσε εκνευρισμό και αποσυντονισμό των αναφορών του από τα ζητούμενα, με επεκτάσεις αναπόλησης για τότε που οι Εναγόμενοι είχαν έρθει από την Ιρλανδία στην Κύπρο. Ως έδειξε, ο ΜΥ1, με τον δικό του ιδιαίτερο τρόπο, έχει υποφέρει μέσα σε αυτή τη συμβατική σχέση, καλώντας, σε ένα σημείο, αισθανόμενος τέτοια αδυναμία πλέον και απογοήτευση, το Δικαστήριο, να ερευνήσει την αλήθεια. Το Δικαστήριο, όπως θα πρέπει να είναι κατανοητό, δεν μπορεί να διεξάγει έρευνα εκ μέρους των Εναγόμενων, δεν είναι αυτός ο ρόλος του. Σε κάθε περίπτωση, τα Τ36, Τ37, Τ39, Τ41 και Τ43, που δεν φέρουν στοιχεία του εκδότη/παραλήπτη, δεν αναφέρθηκε καν ποιος εξέδωσε τα παραστατικά αυτά, ποιος εκτέλεσε τις εργασίες και εισέπραξε τα ποσά, και δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτά από το Δικαστήριο ως αποδείξεις πληρωμής χρημάτων προς συγκεκριμένα πρόσωπα για την εκτέλεση συγκεκριμένων εργασιών. Ο ΜΥ1 είχε την εκδοχή πως, σε ορισμένες περιπτώσεις, τους ειδικούς έστελνε ο Ενάγων, και πλήρωνε ο ίδιος, γι’ αυτό δεν μπορεί να γνωρίζει περισσότερα, για τα άτομα που εξέδωσαν αυτές. Είναι κατανοητή αυτή η διάσταση ή και η πιθανότητα, ωστόσο, εφόσον κατέβαλλε τέτοια χρήματα ο ίδιος, εν γνώσει του, και έπειτα μη αποκόπτοντάς τα από τα μισθώματα, και επιπλέον μη διατηρώντας πλήρεις αποδείξεις και στοιχεία διεκδίκησής τους, γιατί προβαίνει σε τέτοια διεκδίκηση σήμερα. Σε άλλο σημείο της αντεξέτασής του, για τις αποδείξεις που αφορούν τον «βραστήρα», είχε αναφέρει πως γνωρίζει μεν ποιος προέβη στις εργασίες και θα τον έφερνε στο Δικαστήριο, αλλά τον εκτιμά και τον σέβεται και δεν ήθελε ο ΜΕ1 να του κάνει τη ζωή κόλαση, και πάλι, στρέφοντας τα πυρά του προς τον Ενάγοντα, η σχέση με τον οποίο είναι μέχρι και σήμερα τεταμένη, εκκινώντας ιδίως από το σημείο της τροποποιητικής σύμβασης, με την οποία δόθηκαν μαζεμένα μισθώματα στον Ενάγοντα, με την προσδοκία πως και ο ίδιος ο Ενάγων θα προέβαινε σε κάποιες αναγκαίες εργασίες στο ακίνητο. Πρόσθετα, για το Τ43, που αφορά κατά τον ΜΥ1 σε «κουνουπιέρες», η εγκατάσταση περαιτέρω «κουνουπιέρων» στο ακίνητο σχετίζεται με τη χρήση του ακινήτου από τους Εναγόμενους, με τον τρόπο που οι ίδιοι επιθυμούσαν, προς αποφυγή δαγκωμάτων από κουνούπια, και δεν ήταν στις υποχρεώσεις του ιδιοκτήτη να εξασφαλίσει αυτή την άνεση στη χρήση. Ο ΜΥ1 δέχθηκε με ειλικρίνεια αυτή την προσέγγιση, αναφέροντας όμως πως θα βοηθούσαν και στον αερισμό και τις υγρασίες. Ο ΜΥ1, επίσης, δεν προσκόμισε οποιαδήποτε απόδειξη για τοποθέτηση κεντρικής θέρμανσης ή κατασκευή πέργολας, ούτε μπορεί το Δικαστήριο να διαπιστώσει εάν υπήρξε νόμιμη προσθήκη στην οικοδομή. Δεν μπορούν, οι Εναγόμενοι να διεκδικούν με την ανταπαίτησή τους τέτοια ποσά, χωρίς να μπορεί να προσκομιστεί οποιαδήποτε σχετική απόδειξη στο Δικαστήριο. Επίσης δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε απόδειξη για «πετρέλαιο» στον λέβητα, ούτε τέτοιο έξοδο, σχετιζόμενο με τη χρήση, θα ήταν σχετικό με τις υποχρεώσεις του ιδιοκτήτη.

36. Ενώ αναφέρθηκαν οι λόγοι για τους οποίους δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτά τα Τ36, Τ37, Τ39, Τ41 και Τ43, και το Τ38, που αναφέρθηκε από τον ΜΥ1 πως είναι απόδειξη για την εγκατάσταση γραμμής, στο σώμα του, δεν αναφέρει κάτι τέτοιο. Είναι απόδειξη συναλλαγής από κατάστημα της CYTA, και περιέχει χρεώσεις για «VMC K3806 – Z USB Stick €45,00» και «PAYG SIM Pack €20,00», που παραπέμπουν σε αγορά συγκριμένων προϊόντων ή υπηρεσιών, μη σχετιζόμενη με εργασίες εγκατάστασης τηλεφωνικής γραμμής στο ακίνητο. Παρά ταύτα, ο ΜΥ1 επέμεινε, χωρίς αναφορά στο περιεχόμενο του Τ38, πως εκείνο είναι απόδειξη για κάποια εργασία, εξιστορώντας φλύαρα τα γεγονότα που σχετίζονται με τη γραμμή, με τη συνήθη εστίαση των λεγομένων του, αρνητικά, στον ΜΕ1.

37. Σχετικά με το Τ40, για τον φούρνο, ο ΜΥ1, ερωτώμενος σχετικά, ανέφερε πως ο φούρνος που προϋπήρχε είχε πρόβλημα, έστειλε πέντε φορές ο ΜΕ1 άνθρωπο για να τον φτιάξει, γιατί επέμενε, ενώ ήθελε αλλαγή, να φτιαχτεί. Στο μεταξύ, οι Εναγόμενοι μαγείρευαν κάτι και σταματούσε. Αναγκαστικά, πήγαν στο κατάστημα και αγόρασαν ένα καινούργιο. Ο ΜΥ1 ήταν οξύθυμος και προσβλητικός, ωστόσο, όπως είναι κατανοητό, του φαίνονταν αδιανόητο να του τίθεται πως έπρεπε, υπό τις περιστάσεις, να επιδιορθωθεί ο φούρνος. Εν πάση περιπτώσει, για τον φούρνο, ο ΜΕ1 δεν αρνήθηκε το έξοδο, νομίζοντας, μάλιστα, ότι είχε αφαιρεθεί από τα μισθώματα, αλλά μην υποδεικνύοντας από ποια μισθώματα. Το Τ40 εκδόθηκε από την N & C Tsokkas Electric House την 25.10.2010 για ποσό €700,00, στο όνομα του ΜΥ1, και είναι αποδεκτή απόδειξη για την πληρωμή του ποσού των €700,00 από τον ΜΥ1 για την αντικατάσταση του φούρνου στο ένδικο ακίνητο.

38. Οι φωτογραφίες του Τ44, που προσκόμισε ο ΜΥ1, ως φωτογραφίες που απεικονίζουν τις υγρασίες, λήφθηκαν από τον Ζαχαρία Αθανασίου. Δεν εξηγήθηκε ο λόγος για τον οποίο δεν μαρτυρήθηκαν από τον ίδιο, ώστε να εξηγήσει στο Δικαστήριο τι ακριβώς είδε και πώς εκτιμά ό,τι απεικόνισε. Το Τ41 για τα έξοδα για το βάψιμο, που δεν φέρει στοιχεία του προσώπου που προέβη στη συγκεκριμένη εργασία και το εξέδωσε, γι’ αυτό, όπως εξηγήθηκε προηγουμένως, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό, δεν συνδέθηκε την κατάσταση που απεικονίζεται στο Τ44, ενώ και ο ΜΥ1, που μετέφερε στο Δικαστήριο εξ ακοής τις απεικονίσεις του Τ44, δεν ήταν σε θέση να αναπτύξει τεχνικά αυτές, ή και να συνδέσει κάποιες εργασίες στην τοιχοποιία για την αντιμετώπιση των υγρασιών, με κόστος βαψίματος. Ήταν λεπτομερείς οι αναφορές του ότι προέβη σε βάψιμο της οικίας και σε σχετική δαπάνη, και πειστικές, αλλά δεν μπορεί να αποδειχθεί το ύψος της συγκεκριμένης δαπάνης στα €1.200,00. Εξάλλου, ο ΜΥ1 ανέφερε και κάτι που θα μπορούσε να ιδωθεί ως αντίφαση, με γνώμονα το Τ41, πως και τότε που ήρθε ο ΜΕ1 στο σπίτι και μέτρησαν τις €28.000,00 σε μετρητά και η θυγατέρα του, είπαν τι ωραίο που ήταν το χρώμα. Πέρα από το γεγονός της επανειλημμένης αναφοράς του ΜΥ1 στις €28.000,00 (€28.800,00), που εκείνη ήταν η πηγή όλης της πικρίας του, με βάση το Τ3, το Τ41 είχε ημερομηνία 30.03.2012, μεταγενέστερη της ημερομηνίας του Τ3. Στη συνέχεια, ανέφερε πως επιδιόρθωσε αυτά που απεικονίζονται στο Τ44 αλλά δεν έχει αποδείξεις. Όχι μόνο δεν είχε αποδείξεις, αλλά δεν μπόρεσε να προσδιορίσει και το κόστος, με αναφορά στις δικογραφημένες λεπτομέρειές του (€9.700,00). Ερωτήθηκε, πώς είναι δυνατόν να κράτησε αποδείξεις για ένα σωρό μικρά ποσά και όχι για ένα έξοδο για τέτοια εργασία, μεγάλο, εφόσον, εάν αφαιρεθεί το ποσό των €1.200,00 που αφορά το Τ41, απομένει €8.500,00. Δεν απάντησε με σαφήνεια, ενώ ανέφερε, και πάλι, με ασάφεια, πως δεν διεκδικούν το κόστος αυτό. Όπως πρέπει να είναι κατανοητό, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή η μαρτυρία του ΜΥ1 για τα θέματα αυτά, που σχετίζονται με το βάψιμο.

39. Σχετικά με το Τ35, που περιλαμβάνει έξοδα καθαρισμού/απόφραξης, τα σχετικά τιμολόγια και αποδείξεις που προσκομίστηκαν έχουν εκδοθεί από συγκεκριμένα πρόσωπα, που κατονομάζονται σε αυτά, και γίνεται περιγραφή των εργασιών. Στα Τ35(3)-Τ35(5), αναφέρεται η αιτία, που ήταν η μη καλή λειτουργία του συστήματος αποχέτευσης, λόγος για τον οποίο χρειάζονταν τόσο συχνά αυτού του είδους οι εργασίες. Η σωλήνα που συνδέει τον σηπτικό με τον λάκκο απορρόφησης είναι, όπως καταγράφηκε, πολύ μικρή, ώστε να κλείνει συνέχεια. Η διαπίστωση φέρεται να έγινε και από τον Λουκή Αντωνίου (Λούη) και από τον Γιάννη Παπασάββα, που προέβη και στην επιδιόρθωση. Ο ΜΥ1 μετέφερε αυτούσια τα αναγραφόμενά τους, και υποστήριξε και ο ίδιος, με επάρκεια, πως η συνεχής ανάγκη για απόφραξη δεν σχετίζονταν με τη χρήση. Όταν είχε αναφέρει το πρόβλημα στον ΜΕ1, επικαλέστηκε την ανάγκη να καλέσει δικηγόρο, οπότε οι Εναγόμενοι έπραξαν τα δέοντα. Η μαρτυρία του ΜΥ1 συνάδει με το περιεχόμενο του Τ35. Επίσης, δεν αμφισβητήθηκε το γεγονός πως έγιναν όντως οι εργασίες των παραστατικών του Τ35 για το κόστος που αναφέρουν, εξ ου και δεν χρειάστηκε η προσκόμιση μαρτυρίας από τους αρχικώς δηλούντες, αλλά ούτε και η πλευρά του Ενάγοντος κάλεσε τα πρόσωπα αυτά για αντεξέταση. Η αμφισβήτηση εστίασε στο εάν τα έξοδα αυτά πρέπει να επωμιστεί ο ιδιοκτήτης, με τον ΜΥ1 να έχει εξηγήσει επανειλημμένα ότι η φραγή δεν σχετίζονταν με τη συγκεκριμένη χρήση από τους Εναγόμενους, αλλά με οποιαδήποτε χρήση του ακινήτου, γιατί υπήρχε κατασκευαστικό πρόβλημα. Είναι αποδεκτή η μαρτυρία του ΜΥ1 και το Τ35 σχετικά με τα έξοδα αυτά, ως έξοδα που υπέστηκαν οι Εναγόμενοι, αλλά θα έπρεπε να επιβαρύνουν τον Ενάγοντα, ως ιδιοκτήτη.

40. Σχετικά με το Τ42 που αφορά το κάλυμμα της πισίνας, φέρει στοιχεία του εκδότη και είναι αποδεκτό παραστατικό για το συγκεκριμένο κόστος. Ο ΜΥ1 ανέφερε πως χρειάστηκε η αγορά του, για την προστασία της πισίνας, και ότι το προϊόν αυτό έμεινε στο ακίνητο μετά την αποχώρησή τους, εφόσον δεν υπήρχε λόγος να το μεταφέρουν. Η εκδοχή του αυτή ήταν αρκούντως πειστική, απαντώντας και στη λογική η πισίνα να τυγχάνει κάποιας προστασίας. Μάλιστα, αυτό που προκύπτει από την ύπαρξη του Τ42 είναι ότι υπήρχε έγνοια από τους Εναγόμενους για την κατάσταση της κολυμβητικής δεξαμενής, ώστε να μπουν στη διαδικασία να αγοράσουν ένα σχετικό ακριβό προϊόν. Η δαπάνη δεν σχετίζονταν αμιγώς με τη χρήση της πισίνας, αλλά και με την όλη προστασία της, μα και την προστασία των ενοίκων, εφόσον τοποθετήθηκε, κατά τον ΜΥ1, μετά την εμφάνιση των προβλημάτων στην πισίνα. Δεν αντικρούστηκε συγκεκριμένα η εκδοχή του ΜΥ1 πως το κάλυμμα της πισίνας που όντως αγοράστηκε από τους Εναγόμενους, με το Τ42, έμεινε στο ακίνητο μετά την αποχώρησή τους, το 2016. Η αγοραία αξία του ήταν €987,00, την 05.10.2011. Είναι δίκαιο και εύλογο να αφαιρεθεί πιστωθεί προς όφελος των Εναγόμενων το ποσό των €500,00 για το έξοδο αυτό.

Νομικές πτυχές και εξέταση

41. Σύμφωνα με το άρθρο 37 του περί Συμβάσεων Νόμου Κεφ.149, οι συμβαλλόμενοι (έγκυρη συμφωνία) έχουν υποχρέωση να εκπληρώσουν ή να προσφερθούν να εκπληρώσουν τις υποσχέσεις τους, εκτός αν απαλλάσσονται ή εξαιρούνται από την εκτέλεση αυτή, δυνάμει των διατάξεων οποιουδήποτε νόμου. Σύμφωνα με το άρθρο 39, εάν ένας από τους συμβαλλόμενους αρνηθεί να εκπληρώσει, ή καταστήσει τον εαυτό του ανίκανο να εκπληρώσει την υπόσχεση του στο σύνολο της, ο δανειστής δύναται να τερματίσει τη σύμβαση, εκτός αν εκδήλωσε προφορικά ή με συμπεριφορά, τη συγκατάθεση του για συνέχιση της σύμβασης. Σύμφωνα με το άρθρο 73, σε περίπτωση παράβασης της σύμβασης, ο συμβαλλόμενος που ζημιώνεται από την εν λόγω παράβαση έχει δικαίωμα αποζημίωσης από τον υπαίτιο αντισυμβαλλόμενο, για τη ζημιά ή απώλεια που υπέστη συνεπεία αυτής, η οποία προέκυψε φυσικά κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων από την εν λόγω παράβαση ή την οποία οι συμβαλλόμενοι γνώριζαν όταν συνήπτετο η σύμβαση, ως ενδεχόμενη συνέπεια της παράβασης της σύμβασης. Καμιά αποζημίωση δεν καταβάλλεται για απομακρυσμένη και έμμεση απώλεια ή ζημιά που προξενήθηκε συνεπεία παράβασης της σύμβασης. Κατά τον υπολογισμό της απώλειας ή της ζημιάς που προέκυψε από την παράβαση της σύμβασης, πρέπει να λαμβάνονται υπόψη τα μέσα τα οποία υπήρχαν για θεραπεία της δυσχέρειας η οποία προκλήθηκε συνεπεία της μη εκτέλεσης της σύμβασης.

42. Με βάση την αποδεκτή μαρτυρία ή και όσα συνομολογούνται, ο Ενάγων, ιδιοκτήτης κατοικίας με κολυμβητική δεξαμενή, τα στοιχεία της οποίας περιγράφονται πληρέστερα στην αγωγή του (Τ1), την 21.09.2007, εκμίσθωσε στους Εναγόμενους το όλο ακίνητο, υπογράφοντας γραπτή σύμβαση που περιέχεται στα κείμενα της Τ2, η οποία τροποποιήθηκε την 04.01.2011 με τη γραπτή σύμβαση που περιέχεται στα κείμενα του Τ3. Με βάση τις συμβάσεις μίσθωσης, ο Ενάγων παραχώρησε την κατοχή και χρήση του ακινήτου στους Εναγόμενους, έναντι συμφωνηθέντος μισθώματος που θα καταβάλλονταν από τους Εναγόμενους, η παράλειψη πληρωμής του οποίου θα συνιστούσε ουσιώδη παράβαση της σύμβασης. Με το Τ3, τα μισθώματα συμφωνήθηκαν στο ποσό των €600,00 μηνιαίως, ενώ θα καταβάλλονταν το συνολικό ποσό των €28.800,00 για τα μισθώματα από την 01.09.2011 μέχρι την 01.09.2015, που όντως καταβλήθηκε από τους Εναγόμενους. Δεν προκύπτει από οπουδήποτε, στα κείμενα των Τ2 και Τ3, πως οποιαδήποτε οφειλόμενα μισθώματα θα συμψηφίζονταν με απαιτήσεις των Εναγόμενων. Δεν υπάρχουν ασάφεια και διφορούμενα νοήματα στα Τ2 και Τ3.

43. Με βάση το Τ2, μεταξύ άλλων, οι μισθωτές θα είχαν την ευθύνη της διατήρησης του ακινήτου σε καλή κατάσταση, σύμφωνα με τις οδηγίες του ιδιοκτήτη, μεταξύ άλλων, διατηρώντας την πισίνα, την αυλή, το γρασίδι και τον κήπο καθαρά και σε εξαιρετική κατάσταση, η δε συντήρηση της πισίνας θα γίνονταν σύμφωνα με τις οδηγίες του ιδιοκτήτη. Δεν θα είχαν την ευθύνη οι Εναγόμενοι για φυσικές φθορές. Η τελική επιθεώρηση για τυχόν ζημιές, που θα έδιδε και το δικαίωμα στον Ενάγοντα να κατακρατήσει το ποσό της εγγύησης για την αποζημίωσή του, θα γίνονταν ένα μήνα πριν από την παράδοση της κατοχής του ακινήτου από τους μισθωτές στον ιδιοκτήτη. Με βάση το Τ3, οι μισθωτές θα διατηρούσαν την πισίνα καθαρή και το γρασίδι και τον κήπο σε καλή κατάσταση, ενώ ο ιδιοκτήτης θα προέβαινε στη συντήρηση όλου του βασικού ηλεκτρολογικού εξοπλισμού στην πισίνα και στις υπόλοιπες αναγκαίες ηλεκτρολογικές εργασίες, θα συντηρούσε την οροφή και τις εγκαταστάσεις της και θα είχε την ευθύνη για τις διαρροές.

44. Την 09.09.2011, οι Εναγόμενοι, δια του δικηγόρου τους, απέστειλαν επιστολή στον δικηγόρο του Ενάγοντος, εκφράζοντας παράπονα για την κατάσταση της πισίνας και την απώλεια νερού (Τ27). Δεν υπήρξε ανταπόκριση από τον Ενάγοντα. Την 17.10.20211, οι Εναγόμενοι, δια των δικηγόρων τους, απέστειλαν ηλεκτρονικό μήνυμα στον δικηγόρο του Ενάγοντος, εκφράζοντας γενικευμένα παράπονα για την τηλεφωνική γραμμή και για την πισίνα (Τ28). Δεν υπήρξε ανταπόκριση. Την 23.04.2012, οι Εναγόμενοι, δια των δικηγόρων τους, συνέταξαν επιστολή, που επιδόθηκε στον Ενάγοντα προσωπικά την 26.04.2012, με την οποία υπενθύμισαν το περιεχόμενο των προηγούμενων επιστολών τους και εξέφραζαν εκ νέου παράπονα για την κολυμβητική δεξαμενή, ενημέρωναν για το κάλυμμα που έπρεπε να αγοράσουν, καθώς και για τη γραμμή της CYTA (T29). Δεν υπήρξε ανταπόκριση από τον Ενάγοντα. Τον Μάρτιο/Απρίλιο 2012, ο ΜΥ1 συνέταξε επιστολή, που απέστειλε στον Ενάγοντα, ενημερώνοντας για εσωτερικά βαψίματα και εκφράζοντας την ανάγκη για επιδιορθώσεις εξωτερικά (Τ30). Δεν υπήρξε ανταπόκριση.

45. Την 28.02.2014 ζητήθηκε από πλευράς Ενάγοντος, δια του δικηγόρου του, η επιθεώρηση του ακινήτου για σκοπούς ασφάλισης, και τέτοια επιθεώρηση έγινε την 24.03.2014 (Τ4, Τ5). Την 30.04.2014, ο Ενάγων, δια του δικηγόρου του, απέστειλε επιστολές με τις οποίες εκδήλωση πρόθεση για τερματισμό της σύμβασης μίσθωσης, χωρίς να διευκρινίζει τον λόγο, ζητώντας από τους Εναγόμενους να παραδώσουν κατοχή του ακινήτου άμεσα. Οι επιστολές των Τ4 και Τ5 είχαν απαντηθεί με την επιστολή των δικηγόρων των Εναγόμενων ημερομηνίας 19.05.2014 (Τ31), με την οποία οι Εναγόμενοι αρνήθηκαν τον τερματισμό και επανέλαβαν τις προηγούμενες δικές τους επιστολές και παράπονα για τα έξοδα στα οποία προέβησαν. Ο τερματισμός της μίσθωσης από τον Ενάγοντα με τα Τ8 και Τ9 δεν ήταν νόμιμος, ενώ ο Ενάγων ανέχθηκε τελικά την εξακολούθηση της σύμβασης, αν και μη ανταποκρινόμενος στις απαιτήσεις των Εναγόμενων. Την 16.06.2015, ο Ενάγων, δια των δικηγόρων του, απέστειλε επιστολή στους Εναγόμενους (Τ6) με την οποία τους επισήμανε πως παραβίασαν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις σχετικά με συγκεκριμένες εργασίες που παρέλειψαν να πράξουν στο ακίνητο, και ζητώντας τους να καθορίσουν τον χρόνο επιστροφής του ακινήτου πριν τον Ιούλιο του 2015. Οι Εναγόμενοι δεν καθόρισαν τέτοιο χρόνο, ούτε προέβησαν σε κάποιες εργασίες, ενώ με την επιστολή ημερομηνίας 06.07.2015, δια των δικηγόρων τους (Τ33), αρνήθηκαν οποιαδήποτε παράβαση και υπενθύμισαν τις προηγούμενες επιστολές τους. Ο Ενάγων ανέχθηκε την εξακολούθηση της σύμβασης και την 14.10.2015, με επιστολή του δικηγόρου του (Τ7), επισήμανε τη μη πληρωμή των μισθωμάτων για τον Σεπτέμβριο και τον Οκτώβριο του 2015, ότι συνιστά παράβαση της σύμβασης, απαιτώντας την πληρωμή των μισθωμάτων με βάση τη σύμβαση. Οι Εναγόμενοι, δια των δικηγόρων τους, με επιστολή ημερομηνίας 26.10.2015 (Τ32), αρνήθηκαν την αξίωση του Ενάγοντος και επανέλαβαν το περιεχόμενο προηγούμενων επιστολών τους.

46. Οι Εναγόμενοι παρέλειψαν να πληρώσουν τα μισθώματα από την 01.09.2015 και μετέπειτα, εξακολουθώντας να κατέχουν το μίσθιο. Η παράλειψη πληρωμής μισθωμάτων από τους Εναγόμενους συνιστά ουσιώδη παράβαση της σύμβασης μίσθωσης, ως τροποποιήθηκε και με το Τ3. Με την καταχώριση της αγωγής του, ο Ενάγων, την 18.01.2016, κατέστησε σαφές πως δεν επιθυμεί πλέον τη συνέχιση αυτής της συμβατικής σχέσης. Δικαιούτο να προβεί σε τερματισμό, λόγω της παράλειψης των Εναγόμενων να πληρώσουν τα μισθώματα από την 01.09.2015 και μετέπειτα.

47. Την 10.06.2016, οι Εναγόμενοι συνέταξαν επιστολή, δια της οποίας ζήτησαν την επιθεώρηση του ακινήτου (Τ34) από τον Ενάγοντα, στην παρουσία και των δικηγόρων τους. Δεν έγινε οποιαδήποτε επιθεώρηση πριν από την παράδοση του ακινήτου από τους Εναγόμενους στον Ενάγοντα. Η σχέση μεταξύ των μερών ήταν διαταραγμένη, ενώ είχε ήδη καταχωριστεί η αγωγή. Οι Εναγόμενοι τελικά παρέδωσαν το ακίνητο στον Ενάγοντα την 26.09.2016.

48. Τα μισθώματα για την περίοδο από 01.09.2015 μέχρι την καταχώριση της αγωγής του Ενάγοντος ανέρχονται σε €3.000,00. Μέχρι την 26.09.2016, οι Εναγόμενοι είχαν παραμείνει στο ακίνητο, η ενοικιαστική αξία του οποίου, με βάση το Τ3, ελλείψει άλλης εκτίμησης, ανέρχεται σε €600,00 μηνιαίως, έχοντας όφελος, εκ της διαμονής τους στο ακίνητο, €4.800,00.

49. Την 04.10.2016, και ενώ οι Εναγόμενοι είχαν ήδη αποχωρήσει από το ακίνητο, χωρίς την ταυτόχρονη παρουσία τους, έγινε επιθεώρηση του ακινήτου από τον ΜΕ2, ο οποίος ετοίμασε σχετική έκθεση (Τ10), δια της οποίας διαπίστωσε πως η κατάσταση του ακινήτου δεν ήταν καλή, απεικονίζοντας τις διαπιστώσεις του με σχετικές φωτογραφίες (Τ26). Έγιναν ορισμένες εργασίες στο ακίνητο, με έξοδα του Ενάγοντος, που δεν συσχετίστηκαν με συγκεκριμένες ζημιές και με συγκεκριμένη αντισυμβατική συμπεριφορά των Εναγόμενων. Υπήρχε κόστος €200,00 για την ετοιμασία της έκθεσης αυτής, για το οποίο, όμως δεν ευθύνονται οι Εναγόμενοι.

50. Οι Εναγόμενοι απέδειξαν ότι προέβησαν σε δαπάνες, για τις αποφράξεις, τον νέο φούρνο και για το κάλυμμα της πισίνας, και κόστος συνολικού ύψους €2.364,00 θα πρέπει να επιβαρυνθεί ο Ενάγων, ως ο ιδιοκτήτης ή και γιατί έμεινε στο ακίνητο το ανάλογο όφελος. Οι Εναγόμενοι αποδέχθηκαν τη μη εκπλήρωση των υποχρεώσεων του Ενάγοντος, επιλέγοντας τη συνέχιση της σύμβασης μίσθωσης, αντί τον τερματισμό της, αλλά επιφυλάσσοντας ρητά και ξεκάθαρα το δικαίωμά τους να διεκδικήσουν αποζημιώσεις, και διεκδικώντας σχετικά μέσω επιστολών, χωρίς ανταπόκριση.

51. Ο Ενάγων είχε λάβει «ντεπόζιτο» ύψους €811,70 για τυχόν ζημιές, που δεν επέστρεψε. Ο Ενάγων απέτυχε να αποδείξει πως υπήρξαν ζημιές προκληθείσες στο ακίνητο λόγω σκόπιμης ή αμελούς συμπεριφοράς των Εναγόμενων, κατά τρόπο που να τους φέρνει σε παράβαση της μεταξύ τους σύμβασης και γι’ αυτό τον λόγο. Το ποσό των €811,70 θα πρέπει να επιστραφεί στους Εναγόμενους, οι οποίοι, επίσης, δεν απέδειξαν οποιαδήποτε περαιτέρω ζημιά ή απώλεια ή δαπάνη, με αποδεκτή μαρτυρία.

52. Το σύνολο του ποσού που είναι πληρωτέο από τον Ενάγοντα στους Εναγόμενους ανέρχεται σε €3.175,70.

53. Με βάση τα προαναφερόμενα, θα πρέπει να εκδοθεί απόφαση προς όφελος του Ενάγοντος για €7.800,00 και απόφαση προς όφελος των Εναγόμενων για €3.175,70.

54. Με δεδομένη την επιτυχή κατάληξη μέρους της αγωγής κα μέρους της ανταπαίτησης, η πλευρά των Εναγόμενων θα πρέπει να καταβάλει έξοδα για την αγωγή, αλλά έξοδα θα πρέπει να καταβάλει και ο Ενάγων σχετικά με την ανταπαίτηση.

55. Αμφότερες οι πλευρές μπορούν να συμφωνήσουν αναμεταξύ τους τυχόν επιθυμητό συμψηφισμό. Δεν θα διαταχθεί από το Δικαστήριο.

Κατάληξη

56. Ως εκ των ανωτέρω:

Α. Εκδίδεται απόφαση υπέρ του Ενάγοντος και εναντίον των Εναγόμενων 1 και 2, αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα, για το ποσό των €3.000,00, πλέον νόμιμος τόκος ετησίως μέχρι εξόφλησης.

Β. Εκδίδεται απόφαση υπέρ του Ενάγοντος και εναντίον των Εναγόμενων 1 και 2, αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα, για το ποσό των €4.800,00, πλέον νόμιμος τόκος ετησίως από την 26.09.2016 μέχρι εξόφλησης.

Γ. Εκδίδεται απόφαση υπέρ του Ενάγοντος και εναντίον των Εναγόμενων 1 και 2, αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα, για τα έξοδα της αγωγής όπως υπολογιστούν από το Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα €2.000,00 - €10.000,00.

Δ. Εκδίδεται απόφαση υπέρ των Εναγόμενων 1 και 2 και εναντίον του Ενάγοντος για το ποσό των €3.175,70, πλέον νόμιμος τόκος ετησίως μέχρι εξόφλησης.

Ε. Εκδίδεται απόφαση υπέρ των Εναγόμενων 1 και 2 και εναντίον του Ενάγοντος για τα έξοδα της ανταπαίτησης όπως υπολογιστούν από το Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα €2.000,00 - €10.000,00.

ΣΤ. Όλες οι υπόλοιπες αξιώσεις του Ενάγοντος απορρίπτονται.

(Υπ.) ……………………….

Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ.

Πιστό Αντίγραφο

ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ

[2] Χριστοδούλου ν. Αριστοδήμου (1996) 1 ΑΑΔ 552, Ζερβού ν. Χαραλάμπους (1996) 1 ΑΑΔ 447, Καρεκλά ν. Κλεάνθους (1997) 1 ΑΑΔ 1119, Αθανασίου ν. Κουνούνη (1997) 1 ΑΑΔ 614, Παπακοκκίνου ν. Σμυρλή (2001) 1 ΑΑΔ 1653, Χριστοφή ν. Ζαχαριάδη (2002) 1 ΑΑΔ 401, Χρίστου ν. Khoreva (2002) 1 ΑΑΔ 207, Ιωάννου ν. Παλάζη (2004) 1 ΑΑΔ 576, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Vlatislaw (2011) 1 ΑΑΔ 55, Τσιντίδης ν. Χαριδήμου (2012) 1 ΑΑΔ 2290.

[3] Μακρίδης ν. Dharaghji (1990) 1 ΑΑΔ 1013, Πιττάλης ν. Ianira Entr. Ltd (1997) 1 ΑΑΔ 184, Κοινοτικό Συμβούλιο Ομόδους ν. Κονναρή (2011) 1 ΑΑΔ 2298, Μελικίδης ν. Παπαγεωργίου (2013) 1 ΑΑΔ 832, Α.Α.Ι ν. Χρυσοστόμου, Πολιτική Έφεση 298/2014, ημερομηνίας 14.12.2023.

[4] Philippou v. Odysseos (1989) 1 CLR 1, Καούρης v. Δημητρίου (2008) 1 ΑΑΔ 967, Κοινοτικό Συμβούλιο Ομόδους ν. Κονναρή (2011) 1 ΑΑΔ 2298, Μελικίδης ν. Παπαγεωργίου (2013) 1 ΑΑΔ 832.