ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 13473/2023
ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Κατηγορούσα Αρχή
ν
ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ
Κατηγορούμενος
Ημερομηνία: 20.06.2024
Εμφανίσεις:
Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Χριστίνα Προξένου
Για τον Κατηγορούμενο: κ. Χρίστος Φελλάς
Κατηγορούμενος παρών.
ΑΠΟΦΑΣΗ
1. Εισαγωγή
Η παρούσα υπόθεση αφορά το αδίκημα της οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος χωρίς πρόσδεση με ζώνη ασφαλείας, για το οποίο κατηγορείται ο Κατηγορούμενος ότι διέπραξε στις 24.06.2023 στην Λεωφόρο Σπύρου Κυπριανού στην Λάρνακα.
Σύμφωνα με το κατηγορητήριο ημερ. 21.11.2023, ο Κατηγορούμενος κατηγορείται ότι κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής [ ] χωρίς να είναι προσδεμένος με ζώνη ασφαλείας (1η κατηγορία) και με παράθυρα περιορισμένης ορατότητας (2η κατηγορία). Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε την διάπραξη του αδικήματος της 1ης κατηγορίας και η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Σε σχέση με την 2η κατηγορία, ο Κατηγορούμενος δήλωσε παραδοχή.
2. Η Μαρτυρία
Η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε ένα μάρτυρα για απόδειξη της υπόθεσης της, ήτοι τον Αστυφύλακα 3303 Χ.Π. (ΜΚ1). Αφού το Δικαστήριο έκρινε ότι στοιχειοθετείτο εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορούμενου, κάλεσε τον Κατηγορούμενο σε απολογία και να προβάλει την υπεράσπιση του. Ο Κατηγορούμενος έδωσε ενόρκως μαρτυρία και δεν κάλεσε οποιουσδήποτε μάρτυρες υπεράσπισης. Η όλη μαρτυρία είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και κατωτέρω παραθέτω τα κύρια σημεία της.
Ο ΜΚ1 υπηρετεί στην Τροχαία Λάρνακας και κατέθεσε και υιοθέτησε την κατάθεση του ημερ. 16.08.2023 επί της πρόσοψης του ανακριτικού φακέλου, Τεκμήριο 1, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Στις 24.06.2023 και περί ώρα 00:18 οδηγούσε την υπηρεσιακή μοτοσικλέτα του επί της Λεωφόρου Σπύρου Κυπριανού και αφού προσέγγισε από την πλευρά του οδηγού το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής [ ], διαπίστωσε ότι το παράθυρο του οδηγού ήταν ανοικτό και είδε τον οδηγό του ανωτέρω οχήματος να μην φέρει ζώνη ασφαλείας. Ακολούθως, ανέκοψε το εν λόγω όχημα και διαπίστωσε ότι οδηγείτο από τον Κατηγορούμενο και ότι τα παράθυρα του οδηγού και συνοδηγού του οχήματος είχαν περιορισμένη ορατότητα, ήτοι ήταν «φιμέ εντελώς». Στην αντεξέταση του, αρνήθηκε ότι ήταν κλειστό το παράθυρο και ότι δεν μπορούσε να δει κατά πόσο ο Κατηγορούμενος έφερε την ζώνη ασφαλείας του. Σε σχέση με τον λόγο που ετοίμασε το Τεκμήριο 1 σχεδόν δύο μήνες μετά το επίδικο περιστατικό, ανέφερε ότι επειδή είχε εκδοθεί εξώδικο για τα επίδικα αδικήματα και ο Κατηγορούμενος είχε ευκαιρία να το πληρώσει εντός 45 ημερών από τις 24.06.2023, ετοίμασε τον ανακριτικό φάκελο και το Τεκμήριο 1 μετά την πάροδο της ανωτέρω περιόδου. Παραδέχθηκε δε ότι ο Κατηγορούμενος υπέβαλε παράπονο στην αρχή διερεύνησης παραπόνων ότι ο ΜΚ1 και ο συνάδελφος του ΜΚ1 που ήταν μαζί του κτύπησαν τον Κατηγορούμενο κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο.
Ο Κατηγορούμενος κατέθεσε και υιοθέτησε την γραπτή δήλωση του, Τεκμήριο 2, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Στις 24.06.2024 οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα του με αρ. εγγραφής [ ] στην Λεωφόρο Σπύρου Κυπριανού στην Λάρνακα και σε κάποιο σημείο του δρόμου ήρθαν στα δεξιά του με μοτοσικλέτες της Αστυνομίας ο ΜΚ1 μαζί με ακόμα ένα άλλο αστυνομικό. Ο ΜΚ1 του έκαμε νόημα να σταματήσει στο πλάι και συμμορφώθηκε. Όταν σταμάτησε το όχημα του, άνοιξε το παράθυρο του οδηγού και ο ΜΚ1 τον ενημέρωσε ότι θα τον κατάγγελλε για το αδίκημα της υπερβολικής ταχύτητας. Επειδή ο ίδιος ρώτησε τον ΜΚ1 πως γνωρίζει ότι «έτρεχε» αφού δεν κρατούσε ταχύμετρο, ο ΜΚ1 του εξέδωσε εξώδικο για τα αδικήματα της οδήγησης χωρίς ζώνη ασφαλείας και με παράθυρα περιορισμένης ορατότητας. Ακολούθως, ζήτησε όπως αφαιρέσει από το εξώδικο το αδίκημα της μη πρόσδεσης με ζώνη ασφαλείας, ούτως ώστε να πληρώσει μόνο το ποσό για το αδίκημα των υάλινων παραθύρων με περιορισμένη ορατότητα, το οποίο και παραδεχόταν ότι διέπραξε. Με οδηγίες του ΜΚ1 βγήκε έξω από το επίδικο όχημα και ο άλλος αστυνομικός, ο οποίος ήταν μαζί με τον ΜΚ1, του κτύπησε στο σώμα και το πρόσωπο και μετά του έβαλαν χειροπέδες με την χρήση βίας και τον οδήγησαν στον Αστυνομικό Σταθμό. Μετά το ανωτέρω περιστατικό προέβη σε καταγγελία εναντίον του ΜΚ1 και του άλλου αστυνομικού στην Ανεξάρτητη Αρχή Ισχυρισμών και Παραπόνων και το παράπονο του εξετάζεται. Έκτοτε, όποτε τον βρίσκει ο ΜΚ1 στον δρόμο, τον ανακόπτει χωρίς λόγο, ενώ πριν από 3 μήνες του ανέφερε ότι αν επιθυμεί να αποσυρθούν οι ποινικές υποθέσεις που έχει εναντίον του, θα πρέπει ο ίδιος να αποσύρει το ανωτέρω παράπονό του. Επίσης, σύμφωνα με τον ίδιο, υπάρχουν και άλλα πρόσωπα που έχουν παράπονα εναντίον του ΜΚ1 λόγω της συμπεριφοράς του.
3. Μη Αμφισβητούμενα Γεγονότα
Τα κατωτέρω γεγονότα δεν έχουν αμφισβητηθεί και ως εκ τούτου συνιστούν ευρήματα του Δικαστηρίου (βλ. Αντρέου ν Δήμου Λάρνακας (2014) 2 ΑΑΔ 263 και Ocean Reef Properties Ltd v Colville (2015) 1 ΑΑΔ 1002):
(α) Την 24.06.2023 και περί ώρα 00:18 ο Κατηγορούμενος, ενώ οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής [ ] επί της Λεωφόρου Σπύρου Κυπριανού, ο ΜΚ1 και ένας άλλος αστυνομικός τον προσέγγισαν από δεξιά του με τις υπηρεσιακές μοτοσικλέτες τους και του έκαμαν σήμα να σταματήσει το όχημα του στην άκρη του δρόμου.
(β) Τα παράθυρα του οδηγού και συνοδηγού του επίδικου οχήματος του Κατηγορούμενου είναι φιμέ, ήτοι περιορισμένης ορατότητας, ενώ στο όχημα υπάρχουν εγκατεστημένες ζώνες ασφαλείας.
(γ) Ο ΜΚ1 εξέδωσε εξώδικο προς τον Κατηγορούμενο για τα επίδικα αδικήματα, ήτοι το αδίκημα της οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος χωρίς να είναι προσδεμένος με ζώνη ασφαλείας και οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος με υάλινα παράθυρα περιορισμένης ορατότητας.
(δ) Ο Κατηγορούμενος δεν πλήρωσε το εξώδικο και ο ΜΚ1 ετοίμασε τον ανακριτικό φάκελο και το Τεκμήριο 1 στις 16.08.2023.
(ε) Ο Κατηγορούμενος υπέβαλε καταγγελία και παράπονο εναντίον του ΜΚ1 και του άλλου αστυνομικού για την συμπεριφορά τους κατά την ανακοπή του οχήματος του.
4. Η Αξιολόγηση της Μαρτυρίας
Μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή όλους τους μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την όλη μαρτυρία και αξιοπιστία των μαρτύρων με το κριτήριο του μέσου λογικού αντικειμενικού παρατηρητή (βλ. Νεοφύτου ν Γερακιώτη (2010) 1 ΑΑΔ 25) και αφού έχω λάβει υπόψιν μου τόσο την εμφάνιση και συμπεριφορά των μαρτύρων (βλ. C&A Pelekanos v Πελεκάνου (1999) 1 ΑΑΔ1273), όσο και το περιεχόμενο, ποιότητα και πειστικότητα της μαρτυρίας τους (βλ. Μαυροσκούφη ν Τράπεζα Πειραιώς (2014) 1 ΑΑΔ 839 και Ομήρου ν Δημοκρατίας (2001) 2 ΑΑΔ 506) αντιπαραβαλλόμενη με το σύνολο της μαρτυρίας στην δίκη, είτε προέρχεται από άλλη ζώσα μαρτυρία είτε από έγγραφη μαρτυρία και τεκμήρια (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ ν Πολυβίου (2009) 1 ΑΑΔ 339, Στυλιανίδης ν Χατζηπιέρα (1992) 1 ΑΑΔ 1056, Pal Tekinder v Δημοκρατίας (2010) 2 ΑΑΔ 551 και Στέγη Ευγηρίας «Αρχάγγελος Μιχαήλ» ν Αργυρίδου (Πολιτική Έφεση 32/2014) ημερ. 29/09/2021, ECLI:CY:AD:2021:A430). Δεν μου διαφεύγει ότι μικρές ή επουσιώδεις αντιφάσεις είναι φυσιολογικό να υπάρχουν και τείνουν να ενισχύουν την φιλαλήθεια και αξιοπιστία των μαρτύρων (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας (1991) 2 ΑΑΔ 320 και Ξυδιάς ν Αστυνομίας (1993) 2 ΑΑΔ 174), εκτός βέβαια αν είναι τέτοια ουσιαστικής μορφής που πλήττουν την αξιοπιστία ενός μάρτυρα ή καταδεικνύουν την πρόθεση του να πει ψέματα (βλ. Κυπριανού ν Αστυνομίας (2008) 2 ΑΑΔ 816).
Το Δικαστήριο έχει ενώπιον του δύο διαφορετικές εκδοχές, μια του ΜΚ1 και μια του Κατηγορούμενου. Ο ΜΚ1 άφησε θετική εικόνα στο Δικαστήριο. Ήταν σταθερός στις απαντήσεις του και δεν υπέπεσε σε οποιεσδήποτε ουσιώδεις αντιφάσεις. Σε σχέση με το πως είδε τον Κατηγορούμενο να μην φέρει ζώνη ασφαλείας, αφού τα παράθυρα του οχήματος του ήταν φιμέ, ο ΜΚ1 εξήγησε από την αρχή ότι το παράθυρο του οδηγού ήταν ανοικτό όταν ο ίδιος πλησίασε το όχημα με την υπηρεσιακή μοτοσικλέτα. Για την ετοιμασία του Τεκμηρίου 1 στις 16.08.2023, ήτοι 53 μέρες μετά το επίδικο περιστατικό, εξήγησε ότι οι ανακριτικοί φάκελοι ετοιμάζονται μετά την παρέλευση της προθεσμίας των 45 ημερών για την πληρωμή του εξωδίκου και ως εκ τούτου δεν υπήρχε οποιαδήποτε σκοπιμότητα περί τούτου. Σημειώνω, επίσης, ότι δεν προβλήθηκε από τον Κατηγορούμενο οποιοσδήποτε λόγος για τον οποίο ο ΜΚ1 θα δημιουργούσε αυτή την υπόθεση εκ του μηδενός ή ότι υπήρχαν οποιαδήποτε προηγούμενα μεταξύ τους. Άλλωστε, σε αντίθεση με τον Κατηγορούμενο, ο ΜΚ1 δεν έχει κανένα συμφέρον για την έκβαση της παρούσας υπόθεσης και ούτε είχε κανένα συμφέρον για να προβεί στην επίδικη καταγγελία. Τονίζω δε ότι τα όσα ισχυρίστηκε η Υπεράσπιση για την σχέση μεταξύ ΜΚ1 και Κατηγορούμενου, αφορούν ισχυρισμούς για γεγονότα μετά το επίδικο περιστατικό και όχι προηγουμένως. Επισημαίνω, μάλιστα, ότι η θέση που πρόβαλε ο Κατηγορούμενος στην μαρτυρία του ότι καταγγέλθηκε για μη πρόσδεση με ζώνη ασφαλείας επειδή δεν μπορούσε ο ΜΚ1 να τον καταγγείλει για υπέρβαση του ορίου ταχύτητας ελλείψει ταχύμετρου στην κατοχή του, ουδέποτε υποβλήθηκε στον ΜΚ1 κατά την αντεξέταση του. Ούτε, επίσης, υποβλήθηκε στον ΜΚ1 οτιδήποτε σε σχέση με τις συνεχόμενες ανακοπές του Κατηγορούμενου από τον ΜΚ1 μετά το επίδικο περιστατικό. Από την άλλη, ο Κατηγορούμενος έδωσε συγκεχυμένες απαντήσεις σε σχέση με τους ισχυρισμούς του και ιδιαίτερα για την μετέπειτα συμπεριφορά του ΜΚ1 έναντι του ιδίου και τις συνεχόμενες άνευ λόγου και αιτίας ανακοπές του από τον ΜΚ1. Αρχικά απάντησε ότι τον ανέκοψε μόνο μια φορά και όταν ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το αυτοκίνητο της αδελφής του, μετά ανέφερε ότι τον σταμάτησε και άλλες φορές πριν από το περιστατικό με το αυτοκίνητο της αδελφής του και ύστερα ανασκεύασε και ανέφερε ότι μετά που τον ανέκοψε όταν οδηγούσε το αυτοκίνητο της αδελφής του, τον ανέκοψε ακόμα μια φορά «μετά από καιρό» και όταν οδηγούσε το δικό του αυτοκίνητο, και κατέληξε λέγοντας «άρα τρεις φορές στο σύνολο». Αυτή η στάση του Κατηγορούμενου να υπερβάλλει και να ισχυρίζεται ότι ο ΜΚ1 τον ανακόπτει και καταγγέλλει συνέχεια, ενώ στην ουσία, σύμφωνα πάντα με τα λεγόμενα του ιδίου, ανακόπηκε μόλις δύο φορές μετά το επίδικο περιστατικό, πλήττει την όλη αξιοπιστία του. Επιπρόσθετα των ανωτέρω αντιφάσεων του, ο Κατηγορούμενος δεν έκαμε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο, καθώς απέφευγε να απαντά ευθέως στις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν. Ενόψει όλων των ανωτέρω, αποδέχομαι την μαρτυρία του ΜΚ1 ως αξιόπιστη και απορρίπτω την μαρτυρία και εκδοχή του Κατηγορούμενου.
5. Η Νομική Πτυχή και Τα Ευρήματα του Δικαστηρίου
Εφόσον ο Κατηγορούμενος αρνείται την διάπραξη του επίδικου αδικήματος, η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο του αδικήματος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Οι εικασίες, υποθέσεις και υποψίες, ακόμα και ευλογοφανείς, δεν έχουν οποιαδήποτε νομική ισχύ και δεν μπορούν να καλύψουν τυχόν κενά της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής. Από την άλλη, ο Κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί του είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Οι απομακρυσμένες πιθανότητες, όμως, δεν είναι αρκετές να δημιουργήσουν λογική αμφιβολία.
Σχετικό με την κατηγορία που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος είναι το άρθρο 15(1) του Περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου (Ν.174/1986) ως έχει τροποποιηθεί:
«Οι επιβαίνοντες σε οχήματα των κατηγοριών M1, N1, N2 και N3, τα οποία είναι σε χρήση, χρησιμοποιούν τα συστήματα ασφάλειας που είναι εγκαταστημένα στα οχήματα και που καθορίζονται στον παρόντα Νόμο».
Σύμφωνα δε με το άρθρο 2 του Ν.174/1986, τα «συστήματα ασφάλειας» περιλαμβάνουν και τις «ζώνες ασφαλείας». Παρά το γεγονός ότι δεν προσφέρθηκε σχετική μαρτυρία για την κατηγορία του επίδικου οχήματος, οι ανωτέρω κατηγορίες οχημάτων συμπεριλαμβάνονται στις κατηγορίες οχημάτων που εμπίπτουν στην έννοια του «μηχανοκίνητου οχήματος», όπως αυτή ορίζεται στο άρθρο 2 του Ν.174/1986. Στην παρούσα υπόθεση, είναι παραδεκτό και δεν αμφισβητείται από τον Κατηγορούμενο ότι το επίδικο όχημα είναι «μηχανοκίνητο όχημα» και ως εκ τούτου δεν απαιτείται η προσκόμιση οποιασδήποτε επιπρόσθετης μαρτυρίας περί τούτου (βλ. επίσης Φεραίου ν Αστυνομίας (Ποινική Έφεση 180/2016) ημερ. 01/07/2019, ECLI:CY:AD:2019:B266).
Από την αξιόπιστη μαρτυρία του ΜΚ1 προκύπτει ότι κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο ο ΜΚ1 είδε τον Κατηγορούμενο από το ανοιχτό παράθυρο του οδηγού του οχήματος του Κατηγορούμενου ότι ο Κατηγορούμενος δεν ήταν προσδεμένος με την ζώνη ασφαλείας, η οποία ήταν εγκατεστημένη στο επίδικο όχημα. Ακόμα και κατά την ανακοπή του οχήματος, ήτοι όταν σταμάτησε το όχημα του ο Κατηγορούμενος, ο ΜΚ1 ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος δεν έφερε ζώνη ασφαλείας. Συνεπώς, δεν υπάρχει οποιοδήποτε κενό στην μαρτυρία του ΜΚ1 που να δημιουργεί οποιεσδήποτε αμφιβολίες. Τα όσα δε έλαβαν χώρα μετά την επίδικη καταγγελία δεν αφορούν την παρούσα υπόθεση και δεν μπορούν να διαδραματίσουν οποιονδήποτε ρόλο σε σχέση με την διάπραξη του παρόντος αδικήματος. Ενόψει των ανωτέρω, το Δικαστήριο καταλήγει σε εύρημα ότι ο Κατηγορούμενος δεν ήταν προσδεμένος με την ζώνη ασφαλείας.
Ως εκ τούτου, κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το επίδικο μηχανοκίνητο όχημα κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο χωρίς να είναι προσδεμένος με ζώνη ασφαλείας.
6. Κατάληξη
Συνοψίζοντας και για όλους τους λόγους που καταγράφονται ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ένοχο τον Κατηγορούμενο στην 1η κατηγορία που αντιμετωπίζει.
(Υπ.).....................................
Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφον
Πρωτοκολλητής