ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 562/2023
ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Κατηγορούσα Αρχή
ν
Α.Α.
Κατηγορούμενος
Ημερομηνία: 22.03.2024
Εμφανίσεις:
Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Χριστίνα Προξένου
Για τον Κατηγορούμενο: κ. Μαρία Μικελλίδου
Κατηγορούμενος παρών.
ΑΠΟΦΑΣΗ
1. Εισαγωγή
Η παρούσα υπόθεση αφορά το αδίκημα της υπέρβασης ορίου ταχύτητας, για το οποίο κατηγορείται ο Κατηγορούμενος ότι διέπραξε στις 25.10.2022 στην Λεωφόρο Σπύρου Κυπριανού στην Λάρνακα.
2. Το Κατηγορητήριο
Σύμφωνα με το κατηγορητήριο ημερ. 24.01.2023, ο Κατηγορούμενος κατηγορείται ότι οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής [ ] με ταχύτητα 77 χιλιομέτρων ανά ώρα (ΧΑΩ) αντί 50ΧΑΩ που είναι το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας (1η κατηγορία) και χωρίς πινακίδες εγγραφής στο εν λόγω όχημα (2η κατηγορία).
Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε την διάπραξη του αδικήματος της 1ης κατηγορίας και η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Σε σχέση με την 2η κατηγορία, ο Κατηγορούμενος δήλωσε παραδοχή.
3. Η Μαρτυρία
Η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε ένα μάρτυρα για απόδειξη της υπόθεσης της, ήτοι τον Αστυφύλακα 3303 Χ.Π. (ΜΚ1). Αφού το Δικαστήριο έκρινε ότι στοιχειοθετείτο εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορούμενου, κάλεσε τον Κατηγορούμενο σε απολογία και να προβάλει την υπεράσπιση του. Ο Κατηγορούμενος επέλεξε να δώσει ενόρκως μαρτυρία και κάλεσε ως μάρτυρα υπεράσπισης την Χ.Π. (ΜΥ1). Η όλη μαρτυρία είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και κατωτέρω παραθέτω τα κύρια σημεία της.
Ο ΜΚ1 υπηρετεί στην Τροχαία Λάρνακας τα τελευταία 7 με 8 έτη. Κατέθεσε και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, την κατάθεση του ημερ. 14.12.2022, Τεκμήριο 1. Σύμφωνα με την κατάθεση του και την δια ζώσης μαρτυρία του, ο ΜΚ1 ανέφερε τα εξής:
(α) Την 25.10.2022 και ώρα 22:14 βρισκόταν για έλεγχο τροχαίας μαζί με τους συναδέλφους του, Αστυφύλακα 2667 Κ.Κ. και Ειδικό Αστυφύλακα 5851 Α.Φ., στην Λεωφόρο Σπύρου Κυπριανού στην Λάρνακα και ανέκοψε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής [ ], το οποίο οδηγούσε ο Κατηγορούμενος, και τον κατάγγειλε για τα αδικήματα της υπέρβασης του ορίου ταχύτητας, ήτοι 77ΧΑΩ αντί 50ΧΑΩ, και οδήγησης οχήματος χωρίς πινακίδες εγγραφής.
(β) Διαπίστωσε την υπέρβαση του ορίου ταχύτητας του ανωτέρω οχήματος χρησιμοποιώντας το ταχύμετρο τύπου λέιζερ με αρ. UX020770 και σε απόσταση 189 μέτρων από το όχημα του Κατηγορούμενου. Αφού ανέκοψε τον Κατηγορούμενο και τον πληροφόρησε για τα αδικήματα που διέπραξε, ο Κατηγορούμενος απάντησε «Εν το περιπολικό που εβούραν». Ακολούθως, εξέδωσε εξώδικο ύψους €220 για τα ανωτέρω δύο αδικήματα, το οποίο δεν πληρώθηκε.
(γ) Προτού χρησιμοποιήσει το ταχύμετρο κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο, προέβη στους τρεις απαραίτητους ελέγχους για την διαπίστωση της ορθότητας της λειτουργίας του ταχύμετρου και το επίδικο ταχύμετρο λειτουργούσε κανονικά.
(δ) Κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο η κίνηση στον δρόμο ήταν αραιή και υπήρχε ένα περιπολικό της Αστυνομίας, το οποίο δεν θυμάται αν κινείτο μπροστά ή πίσω από το όχημα που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος. Ήταν σίγουρος, όμως, ότι με το ταχύμετρο του σκόπευσε το όχημα του Κατηγορούμενου και η ένδειξη της ταχύτητας στο ταχύμετρο ήταν 77ΧΑΩ, καθώς είχε καθαρή οπτική επαφή με το όχημα του Κατηγορούμενου.
(ε) Μετά την ανακοπή και καταγγελία του Κατηγορούμενου, υπήρξε κάποια ένταση και διαπράχθηκαν και άλλα αδικήματα από τον Κατηγορούμενο, για τα οποία σχηματίστηκε άλλος αστυνομικός φάκελος και αφορούν άλλη ποινική υπόθεση. Ο ΜΚ1 δεν γνώριζε για οποιαδήποτε τραύματα του Κατηγορούμενου, καθώς ήρθε περιπολικό στο σημείο, όπου παρέλαβε τον Κατηγορούμενο και τον μετέφερε στον αστυνομικό σταθμό.
Ο Κατηγορούμενος στην δια ζώσης μαρτυρία του ανέφερε τα εξής:
(α) Ήταν ο οδηγός του επίδικου μηχανοκίνητου οχήματος κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο και βρισκόταν στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας του δρόμου. Η κίνηση στον δρόμο ήταν το όχημα του και ένα περιπολικό της Αστυνομίας, το οποίο προπορευόταν του δικού του οχήματος.
(β) Ανέφερε στον ΜΚ1 κατά την ανακοπή του ότι είναι το περιπολικό που έτρεχε στον επίδικο δρόμο και όχι ο ίδιος. Το εν λόγω περιπολικό πήγε μετά στο σημείο ανακοπής και ο αστυφύλακας που ήταν μέσα στο περιπολικό ανέφερε στον Κατηγορούμενο «Εγώ είμαι αστυνομικός, δικαιούμαι να βουρώ». Δεν θυμόταν, όμως, τα στοιχεία του εν λόγω αστυφύλακα.
(γ) Ζήτησε όπως ο ΜΚ1 εκδώσει δύο εξώδικα, ένα για το αδίκημα της υπέρβασης του ορίου ταχύτητας και ένα άλλο για το αδίκημα της οδήγησης χωρίς πινακίδες εγγραφής, καθώς αμφισβητούσε την διάπραξη του πρώτου αδικήματος. Εντούτοις, εκδόθηκε μόνο ένα εξώδικο, στο οποίο περιλαμβάνονταν και τα δύο αδικήματα.
(δ) Αφού καταγγέλθηκε από τον ΜΚ1, υπήρξε ένταση μεταξύ τους και ο ΜΚ1 τον έσπρωξε με αποτέλεσμα να τραυματιστεί και να χάσει τις αισθήσεις του. Όταν ξύπνησε, βρισκόταν στο περιπολικό και τον μετέφεραν στον Αστυνομικό Σταθμό και μετά στις Πρώτες Βοήθειες.
(ε) Θεωρεί ότι υπάρχει σχέση εχθρότητας με τον ΜΚ1 και γι’ αυτό ο ΜΚ1 τον καταγγέλλει συνέχεια για διάφορα αδικήματα, χωρίς ο ίδιος να τα έχει διαπράξει. Υπέβαλε και σχετικό παράπονο μέσω της δικηγόρου του.
(στ) Στο όχημα επέβαινε στην θέση του συνοδηγού η σύντροφος του Κατηγορούμενου, ήτοι η ΜΥ1.
(ζ) Στην αντεξέταση του, ανέφερε ότι δεν ήταν «κολλημένος» πίσω από το προπορευόμενο περιπολικό και ότι είχε απόσταση 1 με 2 μέτρα περίπου από αυτό. Ήταν από την αρχή πίσω από το περιπολικό και στην ίδια απόσταση.
Η ΜΥ1 είναι η σύντροφος του Κατηγορούμενου και ήταν συνοδηγός του επίδικου οχήματος που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο. Ανέφερε τα εξής στο Δικαστήριο:
(α) Του οχήματος του Κατηγορούμενου προπορευόταν ένα περιπολικό της Αστυνομίας, το οποίο κινείτο με μεγάλη ταχύτητα. Όταν ανακόπηκαν από τον ΜΚ1 και του ανέφεραν ότι είναι το περιπολικό που έτρεχε, ο αστυνομικός που οδηγούσε το περιπολικό ήρθε στο σημείο και τους ανέφερε «εγώ δικαιούμαι». Μετά ζήτησαν από τον ΜΚ1 να τους εκδώσει δύο εξώδικα διότι αμφισβητούσαν την υπέρβαση του ορίου ταχύτητας, αλλά αυτός αρνήθηκε και τους εξέδωσε ένα εξώδικο και για τα δύο αδικήματα. Όταν είπαν στον ΜΚ1 ότι δεν θα πληρώσουν το εξώδικο, αυτός επιτέθηκε στον Κατηγορούμενο και τον κτύπησε και μετά τον μετέφεραν στον Αστυνομικό Σταθμό.
(β) Η θέση της είναι ότι ο Κατηγορούμενος δεν οδηγούσε το επίδικο όχημα καθ’ υπέρβαση του ορίου ταχύτητας και ότι είναι το περιπολικό που έτρεχε. Ανέφερε ότι υπήρχαν και άλλα αυτοκίνητα κατά τον επίδικο χρόνο, ήτοι 5 με 10 αυτοκίνητα περίπου. Η απόσταση δε που είχε το όχημα του Κατηγορούμενου από το περιπολικό ήταν 3 με 4 μέτρα περίπου.
(γ) Στην αντεξέταση της ανέφερε ότι παρά το γεγονός ότι το επίδικο όχημα δεν είχε πινακίδες εγγραφής κατά τον επίδικο χρόνο, ο ΜΚ1 μπορούσε να αναγνωρίσει το επίδικο όχημα από απόσταση 189 μέτρων λόγω του ιδιαίτερου χρώματος του οχήματος.
4. Μη Αμφισβητούμενα Γεγονότα
Τα κατωτέρω γεγονότα δεν έχουν αμφισβητηθεί και ως εκ τούτου συνιστούν ευρήματα του Δικαστηρίου (βλ. Αντρέου ν Δήμου Λάρνακας (2014) 2 ΑΑΔ 263 και Ocean Reef Properties Ltd v Colville (2015) 1 ΑΑΔ 1002):
(α) Την 25.10.2022 και ώρα 22:14 ο ΜΚ1 βρισκόταν για έλεγχο τροχαίας στην Λεωφόρο Σπύρου Κυπριανού στην Λάρνακα. Κατά τον ανωτέρω επίδικο τόπο και χρόνο, ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής [ ] στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας της ανωτέρω λεωφόρου και το όχημα του δεν έφερε πινακίδες εγγραφής. Συνοδηγός στο όχημα του ήταν η σύντροφος του, ΜΥ1.
(β) Το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας στον ανωτέρω δρόμο είναι 50ΧΑΩ και ο ΜΚ1 διενεργούσε έλεγχο ταχύτητας με το ταχύμετρο τύπου λέιζερ με αρ. UX020770, στο οποίο έκαμε τους τρεις απαραίτητους ελέγχους πριν την χρήση του και διαπίστωσε την ορθή λειτουργία του.
(γ) Ο ΜΚ1 ανέκοψε το ανωτέρω όχημα που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος και τον κατήγγειλε για το αδίκημα της υπέρβασης ορίου ταχύτητας και της οδήγησης οχήματος χωρίς πινακίδες εγγραφής.
(δ) Ο ΜΚ1 εξέδωσε εξώδικο ύψους €220 για τα ανωτέρω αδικήματα, το οποίο δεν πληρώθηκε.
(ε) Μετά την ανακοπή και καταγγελία του Κατηγορούμενου, υπήρξε ένταση μεταξύ του ΜΚ1 και του Κατηγορούμενου, ο οποίος μεταφέρθηκε μετά στον Αστυνομικό Σταθμό. Για τα γεγονότα αυτά υπάρχει άλλη υπόθεση.
5. Η Αξιολόγηση της Μαρτυρίας
Μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή όλους τους μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την όλη μαρτυρία και αξιοπιστία των μαρτύρων με το κριτήριο του μέσου λογικού αντικειμενικού παρατηρητή (βλ. Νεοφύτου ν Γερακιώτη (2010) 1 ΑΑΔ 25) και αφού έχω λάβει υπόψιν μου τόσο την εμφάνιση και συμπεριφορά των μαρτύρων (βλ. C&A Pelekanos v Πελεκάνου (1999) 1 ΑΑΔ1273), όσο και το περιεχόμενο, ποιότητα και πειστικότητα της μαρτυρίας τους (βλ. Μαυροσκούφη ν Τράπεζα Πειραιώς (2014) 1 ΑΑΔ 839 και Ομήρου ν Δημοκρατίας (2001) 2 ΑΑΔ 506) αντιπαραβαλλόμενη με το σύνολο της μαρτυρίας στην δίκη, είτε προέρχεται από άλλη ζώσα μαρτυρία είτε από έγγραφη μαρτυρία και τεκμήρια (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ ν Πολυβίου (2009) 1 ΑΑΔ 339, Στυλιανίδης ν Χατζηπιέρα (1992) 1 ΑΑΔ 1056, Pal Tekinder v Δημοκρατίας (2010) 2 ΑΑΔ 551 και Στέγη Ευγηρίας «Αρχάγγελος Μιχαήλ» ν Αργυρίδου (Πολιτική Έφεση 32/2014) ημερ. 29/09/2021, ECLI:CY:AD:2021:A430). Δεν μου διαφεύγει ότι μικρές ή επουσιώδεις αντιφάσεις είναι φυσιολογικό να υπάρχουν και τείνουν να ενισχύουν την φιλαλήθεια και αξιοπιστία των μαρτύρων (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας (1991) 2 ΑΑΔ 320 και Ξυδιάς ν Αστυνομίας (1993) 2 ΑΑΔ 174), εκτός βέβαια αν είναι τέτοια ουσιαστικής μορφής που πλήττουν την αξιοπιστία ενός μάρτυρα ή καταδεικνύουν την πρόθεση του να πει ψέματα (βλ. Κυπριανού ν Αστυνομίας (2008) 2 ΑΑΔ 816).
Ο ΜΚ1 έκαμε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Ήταν ήρεμος, σταθερός και σαφής στις απαντήσεις του και δεν υπέπεσε σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις κατά την αντεξέταση του. Δεν αμφισβητήθηκε ότι προέβη στους σχετικούς ελέγχους προτού χρησιμοποιήσει το ταχύμετρο του και ότι ανέκοψε τον Κατηγορούμενο κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο. Το γεγονός ότι ο ΜΚ1 έχει καταγγείλει και στο παρελθόν τον Κατηγορούμενο για τροχαίες παραβάσεις και ο Κατηγορούμενος έχει υποβάλει παράπονο εναντίον του είναι στοιχείο που λαμβάνει υπόψιν του το Δικαστήριο στα πλαίσια της αξιολόγησης της μαρτυρίας του. Εντούτοις, δεν θεωρώ ότι ο ΜΚ1 κατάγγειλε ψευδώς και κακόπιστα τον Κατηγορούμενο, καθώς ανέκοψε ένα όχημα χωρίς πινακίδες εγγραφής και από αρκετά μεγάλη απόσταση και συνεπώς δεν μπορεί να του αποδοθεί σκοπιμότητα, δηλαδή ότι ανέκοψε και κατάγγειλε τον Κατηγορούμενο επειδή αντιλήφθηκε και αναγνώρισε το όχημα του από μακριά. Επιπρόσθετα, τα όσα διαδραματίστηκαν μετά την καταγγελία του Κατηγορούμενου και την έκδοση του επίδικου εξώδικου δεν λαμβάνονται υπόψιν από το Δικαστήριο και ούτε αφορούν την παρούσα διαδικασία, αφού έγιναν μεταγενέστερα της καταγγελίας και δεν μπορούν να αποτελέσουν αλλότριο κίνητρο του ΜΚ1 κατά τον χρόνο της καταγγελίας. Ενόψει των ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ως αξιόπιστη την μαρτυρία του ΜΚ1 και την αποδέχεται.
Ο Κατηγορούμενος, από την άλλη, αν και η συμπεριφορά του στο εδώλιο δημιούργησε την εικόνα ενός φιλήσυχου και νομοταγή ανθρώπου, το περιεχόμενο της μαρτυρίας του δεν έπεισε το Δικαστήριο αφού υπέπεσε σε ουσιώδη αντίφαση, η οποία καταρρακώνει το βάθρο της αξιοπιστίας του. Ενώ βασική γραμμή υπεράσπισης και θέση του ήταν ότι το προπορευόμενο περιπολικό της Αστυνομίας ήταν αυτό που κινείτο με μεγαλύτερη του ανώτατου ορίου ταχύτητα και όχι ο ίδιος, ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι ακολουθούσε το περιπολικό «από την αρχή» και κρατούσε την ίδια απόσταση από αυτό. Πώς γίνεται, λοιπόν, να οδηγούσε το περιπολικό με μεγαλύτερη ταχύτητα από τον ίδιο, αλλά η απόσταση μεταξύ των να παραμένει η ίδια; Η ανωτέρω αντίφαση του, όχι μόνο πλήττει την αξιοπιστία του, αλλά επιβεβαιώνει την θέση του ΜΚ1 ότι ο Κατηγορούμενος οδηγούσε καθ’ υπέρβαση του ορίου ταχύτητας. Ως εκ τούτου το Δικαστήριο απορρίπτει την μαρτυρία του Κατηγορούμενου και δεν την αποδέχεται.
Η ΜΥ1 είναι η σύντροφος του Κατηγορούμενου και έδωσε την εικόνα προσώπου που ήρθε στο Δικαστήριο για να υποστηρίξει τον σύντροφο της. Οι όλες προσωπικές διαφορές που ενδεχομένως έχει η ίδια και ο Κατηγορούμενος με τον ΜΚ1 δεν έχουν κλονίσει την αξιοπιστία της μαρτυρίας του ΜΚ1 σε σχέση με την ταχύτητα που οδηγούσε το επίδικο όχημα ο Κατηγορούμενος. Θέση της ΜΥ1 ήταν, όπως και του Κατηγορούμενου, ότι το όχημα που κινείτο με μεγαλύτερη ταχύτητα ήταν το περιπολικό της Αστυνομίας. Δεν ανέφερε, όμως, ποια ήταν η ταχύτητα του οχήματος του Κατηγορούμενου και την πηγή της γνώσης της ότι η ταχύτητα του ήταν κάτω από το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας. Υπενθυμίζω ότι οι μάρτυρες παραθέτουν γεγονότα και όχι γνώμες ή απόψεις. Επίσης, η ίδια ανέφερε ότι είχε και άλλα αυτοκίνητα κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο, ενώ ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι ήταν το όχημα του και το περιπολικό. Ενόψει των ανωτέρω, το Δικαστήριο δεν μπορεί να στηριχθεί στην μαρτυρία της ΜΥ1 και γι’ αυτό την απορρίπτει.
6. Η Νομική Πτυχή και Τα Ευρήματα του Δικαστηρίου
Εφόσον ο Κατηγορούμενος αρνείται την διάπραξη του επίδικου αδικήματος, η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο του αδικήματος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Οι εικασίες, υποθέσεις και υποψίες, ακόμα και ευλογοφανείς, δεν έχουν οποιαδήποτε νομική ισχύ και δεν μπορούν να καλύψουν τυχόν κενά της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής. Από την άλλη, ο Κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί του είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Οι απομακρυσμένες πιθανότητες, όμως, δεν είναι αρκετές να δημιουργήσουν λογική αμφιβολία.
Η σχετική νομοθετική πρόνοια είναι το άρθρο 6(3) του Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου (Ν.86/1972) ως έχει τροποποιηθεί που προνοεί τα εξής:
«Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητον όχημα επί τινος οδού με ταχύτητα μεγαλυτέραν του ανωτάτου ή μικροτέραν του κατωτάτου ορίου ταχύτητος όπερ έχει ορισθή υπό της αρμοδίας αρχής δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου (2) ή της επιφυλάξεως αυτού είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται, εν περιπτώσει καταδίκης, εις φυλάκισιν μη υπερβαίνουσαν το εν έτος ή εις χρηματικήν ποινήν μη υπερβαίνουσαν τις τέσσερις χιλιάδες ευρώ (€4.000) ή εις αμφοτέρας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης.»
Εκείνο που αμφισβητείται από τον Κατηγορούμενο στην παρούσα υπόθεση και αποτελεί την βασική γραμμή υπεράσπισης του είναι ότι δεν ήταν το όχημα του που κινείτο με την ταχύτητα των 77ΧΑΩ, αλλά το προπορευόμενο περιπολικό της Αστυνομίας.
Με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία του ΜΚ1, αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο ΜΚ1, έχοντας καθαρή οπτική επαφή με το όχημα που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος, σκόπευσε με το ταχύμετρο του το επίδικο όχημα και η ένδειξη στο ταχύμετρο ήταν 77ΧΑΩ. Η μέθοδος του ταχύμετρου για διαπίστωση παράβασης του ορίου ταχύτητας είναι τεχνικά και νομικά αποδεκτή με βάση την κειμένη νομοθεσία και νομολογία (βλ. Μεταξάς ν Αστυνομίας (2009) 2 ΑΑΔ 560). Ενόψει των ανωτέρω, το Δικαστήριο καταλήγει σε εύρημα ότι ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το επίδικο μηχανοκίνητο όχημα κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο με ταχύτητα 77ΧΑΩ αντί 50ΧΑΩ που ήταν το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας.
7. Κατάληξη
Συνοψίζοντας και για όλους τους λόγους που καταγράφονται ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ένοχο τον Κατηγορούμενο στην 1η κατηγορία που αντιμετωπίζει.
(Υπ.).....................................
Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφον
Πρωτοκολλητής