ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 21493/2022
ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Κατηγορούσα Αρχή
ν
ALEXANDER CHRISTOF ZMUDA
Κατηγορούμενος
Ημερομηνία: 18.04.2024
Εμφανίσεις:
Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Ευγενία Κουμπαρή
Για τον Κατηγορούμενο: κ. Άντρος Αναστασίου
Κατηγορούμενος παρών.
ΑΠΟΦΑΣΗ
1. Εισαγωγή
Η παρούσα υπόθεση αφορά διάφορα τροχαία αδικήματα, για τα οποία κατηγορείται ο Κατηγορούμενος ότι διέπραξε στις 21.08.2022 στην Λεωφόρο Αμμοχώστου στην Λάρνακα. Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε την διάπραξη των αδικημάτων, προβάλλοντας την θέση ότι δεν ήταν αυτός που οδηγούσε το επίδικο μηχανοκίνητο όχημα κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο.
Σύμφωνα με το κατηγορητήριο ημερ. 22.11.2022, ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής [ ] με ταχύτητα 75ΧΑΩ αντί 50ΧΑΩ που είναι το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας (1η κατηγορία) και χωρίς να φέρει στην κεφαλή του στέρεα προσδεμένο προστατευτικό κράνος (2η κατηγορία), και παρέλειψε να το ακινητοποιήσει ενώ κλήθηκε από Αστυνομικό με στολή (3η κατηγορία).
2. Η Μαρτυρία
Η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε ένα μάρτυρα για απόδειξη της υπόθεσης της, ήτοι τον Ειδικό Αστυφύλακα 5294 Θ.Θ. (ΜΚ1). Αφού το Δικαστήριο έκρινε ότι στοιχειοθετείτο εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορούμενου, κάλεσε τον Κατηγορούμενο σε απολογία και να προβάλει την υπεράσπιση του. Ο Κατηγορούμενος επέλεξε και έδωσε ενόρκως μαρτυρία ενώ δεν κάλεσε οποιουσδήποτε μάρτυρες υπεράσπισης. Η όλη μαρτυρία είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και κατωτέρω παραθέτω τα κύρια σημεία της.
Ο ΜΚ1 υπηρετεί στην Τροχαία Αρχηγείου τα τελευταία 15 έτη και κατέθεσε και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, την δήλωση του ημερ. 01.11.2022 επί της πρόσοψης του ανακριτικού του φακέλου του, αντίγραφο της οποίας κατατέθηκε ως Τεκμήριο 1. Σύμφωνα με τα όσα κατέθεσε στην δια ζώσης μαρτυρία του, ο ΜΚ1 ανέφερε τα εξής:
(α) Την 21.08.2022 και ώρα 12:30 βρισκόταν στην οδό Τάσσου Παπαδόπουλου στην Λάρνακα και διενεργούσε έλεγχο τροχαίας με το ταχύμετρο του και φέροντας την υπηρεσιακή στολή με φωσφορούχο γιλέκο. Από απόσταση 138 μέτρων διαπίστωσε ότι η επίδικη μοτοσικλέτα οδηγείτο με ταχύτητα 75ΧΑΩ και ο οδηγός της δεν έφερε προστατευτικό κράνος. Παρά το ότι ο ίδιος έκαμε σήμα στον οδηγό της μοτοσικλέτας για να σταματήσει, αυτός ανέπτυξε ταχύτητα και τον απέφυγε.
(β) Ακολούθως, ενημέρωσε το Γραφείο Ασφαλείας της Τροχαίας Αρχηγείου για το ανωτέρω περιστατικό και τους ανέφερε τους αριθμούς εγγραφής της μοτοσικλέτας. Από έρευνα που έκαμαν, διαπίστωσαν ότι η επίδικη μοτοσικλέτα ανήκει στον Κατηγορούμενο, με τον οποίο επικοινώνησαν και τον ενημέρωσαν για τα αδικήματα που διέπραξε.
(γ) Εξέδωσε εξώδικο στο όνομα του Κατηγορούμενου για τα ανωτέρω αδικήματα και η Τροχαία Αρχηγείου ενημέρωσε τον Κατηγορούμενο για να το παραλάβει.
(δ) Το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας στον επίδικο δρόμο είναι 50ΧΑΩ.
(ε) Κατά την αντεξέταση του, δεν θυμόταν ποιος αστυνομικός είχε επικοινωνήσει με τον Κατηγορούμενο και διαπίστωσε ότι ήταν ο οδηγός της μοτοσικλέτας κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο.
Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε ότι ήταν ο οδηγός της επίδικης μοτοσικλέτας κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο και ανέφερε τα εξής στην ένορκη μαρτυρία του:
(α) Στις 13.08.2022 θα αναχωρούσε από την Κύπρο για την Γερμανία και θα επέστρεφε στις 20.08.2022. Προς τούτο κατέθεσε αντίγραφα των αεροπορικών εισιτηρίων του ως Τεκμήρια 5 και 6. Στις 13.08.2022 και προτού αναχωρήσει πήρε την επίδικη μοτοσικλέτα στο συνεργείο «Kounoupas Motors» για σέρβις, έτσι ώστε να την παραλάβει όταν θα επέστρεφε ο ίδιος από την Γερμανία.
(β) Όταν επέστρεψε στην Κύπρο το βράδυ της 20.08.2022, ημέρα Σάββατο, το ανωτέρω συνεργείο ήταν κλειστό και συνέχισε να ήταν κλειστό και την επόμενη εβδομάδα και δεν του απαντούσαν τα τηλέφωνα. Τελικά, το σέρβις ολοκληρώθηκε και ο ίδιος παρέλαβε την μοτοσικλέτα στις 30.08.2022. Προς τούτο, παρουσίασε ως Τεκμήρια 3 και 4 φωτογραφίες της ετικέτας, την οποία επικόλλησε το ανωτέρω συνεργείο στο εσωτερικό της μοτοσικλέτας του και φέρει ημερομηνία «30.08.22».
(γ) Όταν του επιδόθηκε το κατηγορητήριο της παρούσας υπόθεσης, έλαβε τις φωτογραφίες, Τεκμήρια 3 και 4, και επισκέφθηκε τον Αστυνομικό Σταθμό Ορόκλινης για να τους επεξηγήσει τι είχε συμβεί, αλλά οι εκεί αστυνομικοί τον ενημέρωσαν ότι θα έπρεπε να πάει στο Δικαστήριο. Επισκέφθηκε, επίσης, και το ανωτέρω συνεργείο και μίλησε με τον υπεύθυνο μηχανικό, ο οποίος του ανέφερε ότι αναλαμβάνει την ευθύνη για την μοτοσικλέτα κατά την ανωτέρω περίοδο, αλλά δεν ήταν αυτός που την οδηγούσε κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο.
(δ) Κατά την αντεξέταση του, αρνήθηκε ότι επικοινώνησε οποιοσδήποτε μαζί του από την Αστυνομία και να τον πληροφορήσει για την επίδικη καταγγελία και έκδοση σχετικού εξώδικου.
3. Μη Αμφισβητούμενα Γεγονότα
Τα κατωτέρω γεγονότα δεν έχουν αμφισβητηθεί και ως εκ τούτου συνιστούν ευρήματα του Δικαστηρίου (βλ. Αντρέου ν Δήμου Λάρνακας (2014) 2 ΑΑΔ 263 και Ocean Reef Properties Ltd v Colville (2015) 1 ΑΑΔ 1002):
(α) Κατά τον επίδικο χρόνο ο Κατηγορούμενος ήταν ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης της μοτοσικλέτας με αρ. εγγραφής [ ] (βλ. Τεκμήριο 2).
(β) Την 21.08.2022 και ώρα 12:30 στην οδό Τάσσου Παπαδόπουλου στην Λάρνακα ο ΜΚ1 διενεργούσε έλεγχο τροχαίας και διαπίστωσε ότι η επίδικη μοτοσικλέτα οδηγείτο με ταχύτητα 75ΧΑΩ αντί 50ΧΑΩ που είναι το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας στον επίδικο δρόμο και ο οδηγός της δεν έφερε προστατευτικό κράνος και παρέλειψε να σταματήσει την μοτοσικλέτα ενώ του έγινε σήμα από τον ΜΚ1.
(γ) Ακολούθως, ο ΜΚ1 προχώρησε σε καταγγελία του Κατηγορούμενου και εξέδωσε σχετικό εξώδικο στο όνομα του Κατηγορούμενου για τα ανωτέρω αδικήματα.
4. Η Αξιολόγηση της Μαρτυρίας
Μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή όλους τους μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την όλη μαρτυρία και αξιοπιστία των μαρτύρων με το κριτήριο του μέσου λογικού αντικειμενικού παρατηρητή (βλ. Νεοφύτου ν Γερακιώτη (2010) 1 ΑΑΔ 25) και αφού έχω λάβει υπόψιν μου τόσο την εμφάνιση και συμπεριφορά των μαρτύρων (βλ. C&A Pelekanos v Πελεκάνου (1999) 1 ΑΑΔ1273), όσο και το περιεχόμενο, ποιότητα και πειστικότητα της μαρτυρίας τους (βλ. Μαυροσκούφη ν Τράπεζα Πειραιώς (2014) 1 ΑΑΔ 839 και Ομήρου ν Δημοκρατίας (2001) 2 ΑΑΔ 506) αντιπαραβαλλόμενη με το σύνολο της μαρτυρίας στην δίκη, είτε προέρχεται από άλλη ζώσα μαρτυρία είτε από έγγραφη μαρτυρία και τεκμήρια (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ ν Πολυβίου (2009) 1 ΑΑΔ 339, Στυλιανίδης ν Χατζηπιέρα (1992) 1 ΑΑΔ 1056, Pal Tekinder v Δημοκρατίας (2010) 2 ΑΑΔ 551 και Στέγη Ευγηρίας «Αρχάγγελος Μιχαήλ» ν Αργυρίδου (Πολιτική Έφεση 32/2014) ημερ. 29/09/2021, ECLI:CY:AD:2021:A430). Δεν μου διαφεύγει ότι μικρές ή επουσιώδεις αντιφάσεις είναι φυσιολογικό να υπάρχουν και τείνουν να ενισχύουν την φιλαλήθεια και αξιοπιστία των μαρτύρων (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας (1991) 2 ΑΑΔ 320 και Ξυδιάς ν Αστυνομίας (1993) 2 ΑΑΔ 174), εκτός βέβαια αν είναι τέτοια ουσιαστικής μορφής που πλήττουν την αξιοπιστία ενός μάρτυρα ή καταδεικνύουν την πρόθεση του να πει ψέματα (βλ. Κυπριανού ν Αστυνομίας (2008) 2 ΑΑΔ 816).
Ο ΜΚ1 δεν έκαμε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Δεν θυμόταν βασικά γεγονότα της υπόθεσης και απέφευγε να απαντά ευθέως τις ερωτήσεις κατά την αντεξέταση. Ανέφερε δε ότι δεν ήρθε κατάλληλα προετοιμασμένος για την παρούσα υπόθεση, καθώς θεωρούσε ότι θα έδινε μαρτυρία για άλλη υπόθεση στο Δικαστήριο. Για το πρόσωπο που οδηγούσε την επίδικη μοτοσικλέτα κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο, αναφέρθηκε σε εξ ακοής μαρτυρία κάποιου αστυνομικού από την Τροχαία Αρχηγείου, ο οποίος επικοινώνησε με τον Κατηγορούμενο και διαπίστωσε ότι ήταν αυτός ο οδηγός. Η ανωτέρω εξ ακοής μαρτυρία πρέπει να αποτιμηθεί σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις του Περί Αποδείξεως Νόμου (ΚΕΦ.9). Ο ΜΚ1 δεν ανέφερε και δεν θυμόταν ποιος συγκεκριμένος αστυνομικός τού είχε αναφέρει ότι ο οδηγός της μοτοσικλέτας ήταν ο Κατηγορούμενος και ούτε κλητεύθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή για να δώσει μαρτυρία. Καταρχάς, η άγνωστη ταυτότητα του εν λόγω αστυνομικού, ήτοι του προσώπου που προέβη στην δήλωση προς τον ΜΚ1, στερεί από την Υπεράσπιση το δικαίωμα να τον κλητεύσει δυνάμει του άρθρου 26(1) του ΚΕΦ.9. Επιπρόσθετα, το άρθρο 23 του ΚΕΦ.9 ορίζει την «αρχική δήλωση» ως την δήλωση προσώπου «που έχει προσωπική γνώση του γεγονότος». Στην παρούσα περίπτωση και σύμφωνα με τον ΜΚ1, ο εν λόγω άγνωστος αστυνομικός διαπίστωσε ότι ο Κατηγορούμενος ήταν ο οδηγός μετά που επικοινώνησε μαζί του. Άρα, λοιπόν, πρόκειται για δευτέρου βαθμού εξ ακοής μαρτυρίας, αφού ο εν λόγω αστυνομικός δεν είχε προσωπική γνώση του γεγονότος της οδήγησης της μοτοσικλέτας από τον Κατηγορούμενο, αλλά της προφορικής δήλωσης του Κατηγορούμενου σε αυτόν. Λαμβάνοντας υπόψιν τα ανωτέρω και εφαρμόζοντας τις αρχές και κριτήρια του άρθρου 27 του ΚΕΦ.9, καθώς επίσης και άλλα αξιολογήσιμα κριτήρια, όπως την εξυπηρέτηση των προϋποθέσεων της δίκαιης δίκης και του συμφέροντος της δικαιοσύνης (βλ. Assad ν Αστυνομίας (Ποινική Έφεση 164/2016) ημερ. 6/12/2017, ECLI:CY:AD:2017:B447), κρίνω ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να αποδώσει οποιαδήποτε βαρύτητα σε αυτή την μαρτυρία (βλ. ιδιαίτερα τα εδάφια (2)(α)(γ)(η) και 3 του άρθρου 27). Ενόψει όλων των ανωτέρω, δεν αποδέχομαι και απορρίπτω την μαρτυρία του ΜΚ1, συμπεριλαμβανομένης και της ανωτέρω εξ ακοής μαρτυρίας που παρουσίασε στο Δικαστήριο.
Ο Κατηγορούμενος, από την άλλη, άφησε θετική εικόνα στο Δικαστήριο και έδωσε την εντύπωση ειλικρινούς προσώπου. Ήταν σταθερός και ήρεμος στις απαντήσεις του και επεξήγησε με λεπτομέρεια και σαφήνεια την εκδοχή του χωρίς να υποπέσει σε οποιεσδήποτε ουσιώδεις αντιφάσεις. Ενόψει των ανωτέρω αποδέχομαι την μαρτυρία του ως αξιόπιστη.
5. Η Νομική Πτυχή και Τα Ευρήματα του Δικαστηρίου
Εφόσον ο Κατηγορούμενος αρνείται την διάπραξη του επίδικου αδικήματος, η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο του αδικήματος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Οι εικασίες, υποθέσεις και υποψίες, ακόμα και ευλογοφανείς, δεν έχουν οποιαδήποτε νομική ισχύ και δεν μπορούν να καλύψουν τυχόν κενά της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής. Από την άλλη, ο Κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί του είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Οι απομακρυσμένες πιθανότητες, όμως, δεν είναι αρκετές να δημιουργήσουν λογική αμφιβολία.
Στην παρούσα υπόθεση, ο Κατηγορούμενος αρνείται ουσιαστικά ότι ήταν το πρόσωπο που οδηγούσε την επίδικη μοτοσικλέτα κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο. Αυτή είναι και η βασική γραμμή υπεράσπισης του.
Το Δικαστήριο επισημαίνει ότι ο ΜΚ1 δεν αναγνώρισε σε κανένα στάδιο της διαδικασίας τον Κατηγορούμενο ως τον οδηγό της επίδικης μοτοσικλέτας και ούτε του ζητήθηκε ευθέως να το πράξει, παρά το γεγονός ότι πρόκειται για τροχαία αδικήματα (βλ. Τουμάζου ν Αστυνομίας (Ποινική Έφεση 166/2016) ημερ. 05.10.2018, ECLI:CY:AD:2018:B432). Ούτε και εκτός Δικαστηρίου έγινε οποιαδήποτε αναγνώριση του Κατηγορούμενου από τον ΜΚ1. Η μοναδική μαρτυρία που προσέφερε η Κατηγορούσα Αρχή που να τοποθετεί τον Κατηγορούμενο στην θέση του οδηγού της επίδικης μοτοσικλέτας ήταν η εξ ακοής μαρτυρία κάποιου άγνωστου αστυνομικού στην Τροχαία Αρχηγείου, η οποία, όμως, απορρίφθηκε από το Δικαστήριο και δεν της προσδόθηκε οποιαδήποτε βαρύτητα για τους λόγους που αναφέρθηκαν ανωτέρω. Περαιτέρω, η αξιόπιστη μαρτυρία του Κατηγορούμενου σε σχέση με την κατοχή της επίδικης μοτοσικλέτας από το συνεργείο αυτοκινήτων «Kounoupas Motors» από τις 13.08.2022 μέχρι τις 30.08.2022 δημιουργεί ισχυρές αμφιβολίες για την ταυτότητα του προσώπου που όντως οδηγούσε την επίδικη μοτοσικλέτα κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο.
Ως εκ των ανωτέρω, κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή δεν απέδειξε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την διάπραξη των ανωτέρω αδικημάτων από τον Κατηγορούμενο.
6. Κατάληξη
Συνοψίζοντας και για όλους τους λόγους που καταγράφονται ανωτέρω, ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει.
(Υπ.).....................................
Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφον
Πρωτοκολλητής