ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 713/2024
ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Κατηγορούσα Αρχή
ν
ΕΛΕΝΗ ΓΑΒΡΙΗΛ
Κατηγορούμενη
Ημερομηνία: 20.05.2024
Εμφανίσεις:
Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Χριστίνα Προξένου
Για τον Κατηγορούμενη: Προσωπικά
Κατηγορούμενη παρούσα.
ΑΠΟΦΑΣΗ
1. Εισαγωγή
Η παρούσα υπόθεση αφορά μη συμμόρφωση οδηγού μηχανοκίνητου οχήματος σε κόκκινο σηματοδότη, η οποία έλαβε χώρα την 08.07.2023 στην Λεωφόρο Φανερωμένης στην Λάρνακα.
Σύμφωνα με το κατηγορητήριο ημερ. 23.01.2024 η Κατηγορούμενη κατηγορείται ότι κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο οδήγησε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής [ ] και παρέλειψε να σταματήσει σε κόκκινο σηματοδότη, ήτοι πέρασε ενώ το κόκκινο φως στον σηματοδότη ήταν αναμμένο. Η Κατηγορούμενη αρνήθηκε την διάπραξη του ανωτέρω αδικήματος και η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση.
2. Η Μαρτυρία
Η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε δύο μάρτυρες για απόδειξη της υπόθεσης της, ήτοι τους Μ.Δ. (ΜΚ1) και Αστυφύλακα 2924 Λ.Κ. (ΜΚ2). Αφού το Δικαστήριο έκρινε ότι στοιχειοθετείτο εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον της Κατηγορούμενης, κάλεσε την Κατηγορούμενη σε απολογία και να προβάλει την υπεράσπιση της. Η Κατηγορούμενη επέλεξε να ασκήσει το δικαίωμα της σιωπής και δεν κάλεσε οποιουσδήποτε μάρτυρες υπεράσπισης. Η όλη μαρτυρία είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και κατωτέρω παραθέτω τα κύρια σημεία της.
Ο ΜΚ1 είναι συνταξιούχος, πρώην αστυνομικός στις Βρετανικές Βάσεις Δεκέλειας, και είναι το πρόσωπο που προέβη στην επίδικη καταγγελία της Κατηγορούμενης στην Αστυνομία. Κατέθεσε και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του την κατάθεση του ημερ. 08.07.2023, Τεκμήριο 1, και ανέφερε, μεταξύ άλλων, τα εξής:
(α) Την 08.07.2022 και περί ώρα 08:22 οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα του με αρ. εγγραφής [ ] στην οδό Φλωράκη στην Λάρνακα με κατεύθυνση από τις Καμάρες προς την συμβολή με Λεωφόρο Φανερωμένης, η οποία ελέγχεται από φώτα τροχαίας, με πρόθεση να εισέλθει στην Λεωφόρο Φανερωμένης στρίβοντας δεξιά προς Φανερωμένη.
(β) Όταν πλησίασε την ανωτέρω συμβολή σε απόσταση 15 με 20 μέτρων και ενώ το φανάρι στην δική του κατεύθυνση ήταν πράσινο, είδε ένα αυτοκίνητο σαλούν να περνά με ταχύτητα την συμβολή οδηγώντας επί της Λεωφόρου Φανερωμένης, ήτοι από Cineplex προς Φανερωμένη. Στην συνέχεια ο ίδιος έστριψε δεξιά στην επίδικη συμβολή και ακολούθησε το πιο πάνω αυτοκίνητο μέχρι τα φώτα Φανερωμένης και διαπίστωσε ότι επρόκειτο για μηχανοκίνητο όχημα μάρκας Toyota Auris με αρ. εγγραφής [ ].
(γ) Επειδή ήθελε να δει το πρόσωπο του οδηγού του ανωτέρω οχήματος, το ακολούθησε μέχρι τα φώτα Ακρόπολης, όπου σταμάτησε ακριβώς δίπλα από το όχημα και είδε ότι ο οδηγός ήταν μια γυναίκα περίπου 50 ετών, η οποία γύρισε το κεφάλι της και τον είδε και αυτή.
(δ) Κατά τον επίδικο χρόνο είχε ακόμα ένα άλλο αυτοκίνητο στην ίδια κατεύθυνση με την Κατηγορούμενη, το οποίο ήταν σταματημένο στην αριστερή λωρίδα, και η Κατηγορούμενη το προσπέρασε και μετά πέρασε από την επίδικη συμβολή.
(ε) Εντός της αίθουσας του Δικαστηρίου αναγνώρισε την Κατηγορούμενη από το εδώλιο. Ο ίδιος δεν γνωρίζει προσωπικά την Κατηγορούμενη και ούτε την είδε άλλη φορά στην ζωή του.
Ο ΜΚ2 υπηρετεί στην Τροχαία Λάρνακας και κατέθεσε και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του την κατάθεση του, Τεκμήριο 2, και ανέφερε, μεταξύ άλλων, τα εξής:
(α) Την 08.07.2023 και ώρα 09:10 προσήλθε στην Τροχαία Λάρνακας ο ΜΚ1, ο οποίος κατάγγειλε την επίδικη τροχαία παράβαση από το επίδικο όχημα με αρ. εγγραφής [ ]. Κατόπιν εξετάσεων που διενήργησε, διαπίστωσε ότι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του επίδικου οχήματος είναι η Κατηγορούμενη (βλ. Τεκμήριο 3).
(β) Επικοινώνησε τηλεφωνικώς με την Κατηγορούμενη, η οποία του ανέφερε ότι πέρασε από την επίδικη συμβολή ενόσω το χρώμα του φωτεινού σηματοδότη στην πορεία της ήταν πορτοκαλί.
(γ) Μετέβηκε την ίδια ημέρα και ώρα 10:05 στην επίδικη συμβολή και διαπίστωσε ότι οι φωτεινοί σηματοδότες λειτουργούσαν κανονικά. Ανέφερε δε ότι όταν ανάψει το κόκκινο φως του σηματοδότη στην Λεωφόρο Φανερωμένης μεσολαβεί χρόνος τριών δευτερολέπτων για να ανάψει το πράσινο φως του σηματοδότη στην οδό Φλωράκη.
(δ) Την 12.07.2023 εξέδωσε εξώδικο στην Κατηγορούμενη για την επίδικη τροχαία παράβαση (βλ. Τεκμήριο 4) και η Κατηγορούμενη αρνήθηκε την διάπραξη του αδικήματος και δεν πλήρωσε το εξώδικο.
3. Μη Αμφισβητούμενα Γεγονότα και Έμμεσες Παραδοχές
Τα κατωτέρω γεγονότα δεν αμφισβητήθηκαν από τις δύο πλευρές και συνεπώς αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου:
(α) Κατά τον επίδικο χρόνο η Κατηγορούμενη ήταν η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του επίδικου μηχανοκίνητου οχήματος με αρ. εγγραφής [ ] (βλ. Τεκμήριο 3).
(β) Ο ΜΚ2 εξέδωσε εξώδικο στην Κατηγορούμενη, ήτοι το Τεκμήριο 4, το οποίο η Κατηγορούμενη δεν πλήρωσε.
(γ) Όταν ο ΜΚ2 πληροφόρησε την Κατηγορούμενη για το αδίκημα που διερευνούσε, αυτή του απάντησε ότι πέρασε την επίδικη συμβολή ενόσω το χρώμα του φωτεινού σηματοδότη στην πορεία της ήταν πορτοκαλί.
Πέραν των ανωτέρω μη αμφισβητούμενων γεγονότων, είναι καλά νομολογημένο ότι οι υποβολές στους μάρτυρες κατηγορίας μπορούν να επενεργήσουν ως έμμεσες παραδοχές ορισμένων επίδικων γεγονότων (βλ. σχετικά Αναστασίου ν Γενικού Εισαγγελέα (2005) 2 ΑΑΔ 492 και Γιουρούκκης ν Δημοκρατίας (1990) 2 ΑΑΔ 402). Στην παρούσα υπόθεση, η Κατηγορούμενη προέβη στην κατωτέρω υποβολή κατά την αντεξέταση του ΜΚ2:
«Ε. Πάνω στα φώτα τροχαίας όταν μπήκα ήταν πράσινο, μετά το πράσινο άναψε πορτοκαλί έπρεπε να μείνω στην μέση του δρόμου και να περιμένω να ξανανάψει το πράσινο;»
Από την ανωτέρω υποβολή της Κατηγορούμενης, προκύπτει έμμεση και αδιαμφισβήτητη παραδοχή της Κατηγορούμενης ότι ήταν η οδηγός του επίδικου οχήματος κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο και συνεπώς συνιστά εύρημα του Δικαστηρίου.
4. Η Αξιολόγηση της Μαρτυρίας
Μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή όλους τους μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την όλη μαρτυρία και αξιοπιστία των μαρτύρων με το κριτήριο του μέσου λογικού αντικειμενικού παρατηρητή (βλ. Νεοφύτου ν Γερακιώτη (2010) 1 ΑΑΔ 25) και αφού έχω λάβει υπόψιν μου τόσο την εμφάνιση και συμπεριφορά των μαρτύρων (βλ. C&A Pelekanos v Πελεκάνου (1999) 1 ΑΑΔ1273), όσο και το περιεχόμενο, ποιότητα και πειστικότητα της μαρτυρίας τους (βλ. Μαυροσκούφη ν Τράπεζα Πειραιώς (2014) 1 ΑΑΔ 839 και Ομήρου ν Δημοκρατίας (2001) 2 ΑΑΔ 506) αντιπαραβαλλόμενη με το σύνολο της μαρτυρίας στην δίκη, είτε προέρχεται από άλλη ζώσα μαρτυρία είτε από έγγραφη μαρτυρία και τεκμήρια (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ ν Πολυβίου (2009) 1 ΑΑΔ 339, Στυλιανίδης ν Χατζηπιέρα (1992) 1 ΑΑΔ 1056, Pal Tekinder v Δημοκρατίας (2010) 2 ΑΑΔ 551 και Στέγη Ευγηρίας «Αρχάγγελος Μιχαήλ» ν Αργυρίδου (Πολιτική Έφεση 32/2014) ημερ. 29/09/2021, ECLI:CY:AD:2021:A430). Δεν μου διαφεύγει ότι μικρές ή επουσιώδεις αντιφάσεις είναι φυσιολογικό να υπάρχουν και τείνουν να ενισχύουν την φιλαλήθεια και αξιοπιστία των μαρτύρων (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας (1991) 2 ΑΑΔ 320 και Ξυδιάς ν Αστυνομίας (1993) 2 ΑΑΔ 174), εκτός βέβαια αν είναι τέτοια ουσιαστικής μορφής που πλήττουν την αξιοπιστία ενός μάρτυρα ή καταδεικνύουν την πρόθεση του να πει ψέματα (βλ. Κυπριανού ν Αστυνομίας (2008) 2 ΑΑΔ 816).
Ο ΜΚ1 έκαμε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Ήταν ειλικρινής και επεξηγηματικός στις απαντήσεις του και δεν προέκυψε οποιαδήποτε προηγούμενη σχέση με την Κατηγορούμενη, που να πλήττει την γνησιότητα των κινήτρων του για την καταγγελία που προέβη. Ήταν δε σταθερός και σαφής στο γεγονός ότι όταν είδε το επίδικο όχημα της Κατηγορούμενης να περνά την συμβολή στην Λεωφόρο Φανερωμένης, το χρώμα στον φωτεινό σηματοδότη της πορείας του ήταν πράσινο. Ήταν δε σίγουρος ότι επρόκειτο για το επίδικο όχημα, καθώς το ακολούθησε χωρίς να χάσει ποτέ οπτική επαφή με αυτό. Οι ανωτέρω θέσεις του δεν κλονίστηκαν κατά την αντεξέταση του και ως εκ τούτου κρίνω ως αξιόπιστη την μαρτυρία του και την αποδέχομαι.
Ο ΜΚ2 άφησε, επίσης, θετική εικόνα στο Δικαστήριο. Ήταν σαφής και σταθερός στις απαντήσεις του, ιδιαίτερα σε σχέση με την λειτουργία των φώτων τροχαίας στην επίδικη συμβολή και δεν υπέπεσε σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις κατά την αντεξέταση του. Ως εκ τούτου, η μαρτυρία του κρίνεται ως αξιόπιστη και γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο.
5. Η Νομική Πτυχή και Τα Ευρήματα του Δικαστηρίου
Εφόσον η Κατηγορούμενη αρνείται την διάπραξη των επίδικων αδικημάτων, η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο του αδικήματος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Οι εικασίες, υποθέσεις και υποψίες, ακόμα και ευλογοφανείς, δεν έχουν οποιαδήποτε νομική ισχύ και δεν μπορούν να καλύψουν τυχόν κενά της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής. Από την άλλη, η Κατηγορούμενη δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί της είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Οι απομακρυσμένες πιθανότητες, όμως, δεν είναι αρκετές να δημιουργήσουν λογική αμφιβολία.
Σχετικός με την κατηγορία που αντιμετωπίζει η Κατηγορούμενη είναι ο Κανονισμός 66Β(1)(α)(i) των Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών (ΚΔΠ/66/1984) ως έχει τροποποιηθεί και προνοεί τα εξής:
«η ένδειξη του κόκκινου φανού σηµαίνει απαγόρευση για κάθε όχηµα που βρίσκεται στον δρόµο να προχωρήσει πέραν της γραµµή στάσης, της άσπρης δηλαδή γραµµής που είναι χαραγµένη εγκάρσια, ή πέραν του σηµείου από το οποίο ο οδηγός µπορεί να βλέπει τον φωτεινό σηµατοδότη που βρίσκεται στην αριστερή πλευρά του σε περίπτωση όπου η γραµµή στάσης δεν είναι ευκρινώς ορατή ή δεν υπάρχει χαραγµένη στο δρόµο.»
Τονίζεται δε ότι το ανωτέρω αδίκημα στοιχειοθετείται ανεξάρτητα από την πρόθεση της Κατηγορούμενης και δεν απαιτείται απόδειξη ένοχης διάνοιας (βλ. Λουκαΐδης ν Αστυνομίας (Ποινική Έφεση 15/2016) ημερ. 03.04.2018, ECLI:CY:AD:2018:B146).
Στην παρούσα υπόθεση, είναι παραδεκτό και δεν αμφισβητείται ότι η επίδικη συμβολή ελέγχεται με φώτα τροχαίας και η Κατηγορούμενη οδηγούσε το επίδικο όχημα, με το οποίο πέρασε την συμβολή κατά μήκος της Λεωφόρου Φανερωμένης. Εκείνο που αμφισβητείται είναι κατά πόσο στον σηματοδότη της πορείας της ήταν αναμμένος ο κόκκινος φανός.
Σύμφωνα με την αξιόπιστη μαρτυρία του ΜΚ1, η Κατηγορούμενη οδήγησε και πέρασε την επίδικη συμβολή ενόσω στην πορεία του ΜΚ1, ο οποίος οδηγούσε επί του κάθετου δρόμου στην συμβολή, ήταν αναμμένος ο πράσινος φανός του δικού του σηματοδότη. Περαιτέρω, σύμφωνα με την επίσης αξιόπιστη μαρτυρία του ΜΚ2, όταν είναι αναμμένος ο πράσινος φανός στην πορεία του ΜΚ1, είναι αναμμένος ο κόκκινος φανός στην πορεία της Κατηγορούμενης. Μάλιστα, όταν ανάψει ο κόκκινος φανός στην πορεία της Κατηγορούμενης μεσολαβούν ακόμα τρία δευτερόλεπτα προτού ανάψει ο πράσινος φανός στην πορεία του ΜΚ1. Συνεπώς, από την ανωτέρω περιστατική μαρτυρία των ΜΚ1 και ΜΚ2 προκύπτει αναπόδραστα ότι όταν η Κατηγορούμενη πέρασε την επίδικη συμβολή, ήταν αναμμένος ο κόκκινος φανός στον σηματοδότη της πορείας της και ήταν αναμμένος τουλάχιστον για τρία δευτερόλεπτα προηγουμένως.
Ενόψει των ανωτέρω, η θέση που πρόβαλε η Κατηγορούμενη ότι πέρασε με πορτοκαλί-κίτρινο δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή, καθώς η ανωτέρω περιστατική μαρτυρία δεν αφήνει καμία αμφιβολία και οδηγεί στο μοναδικό συμπέρασμα ότι ήταν αναμμένος ο κόκκινος φανός στην πορεία της. Ως εκ τούτου, η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο η Κατηγορούμενη παρέλειψε να σταματήσει το επίδικο όχημα σε κόκκινο σηματοδότη και πέρασε την επίδικη συμβολή ενώ ήταν αναμμένος ο κόκκινος φανός στην πορεία της.
6. Κατάληξη
Για όλους τους λόγους που καταγράφονται ανωτέρω, η Κατηγορούμενη κρίνεται ένοχη στην κατηγορία που αντιμετωπίζει.
(Υπ.).....................................
Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφον
Πρωτοκολλητής