ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 14313/2023
ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Κατηγορούσα Αρχή
ν
GABRIEL GHITA
Κατηγορούμενος
Ημερομηνία: 27.06.2024
Εμφανίσεις:
Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Στέλλα Πίπη
Για τον Κατηγορούμενο: Προσωπικά
Κατηγορούμενος παρών.
ΑΠΟΦΑΣΗ
1. Εισαγωγή
Η παρούσα υπόθεση αφορά το αδίκημα της χρήσης μηχανοκίνητου οχήματος σε οδό χωρίς πιστοποιητικό ασφαλείας που αφορά ευθύνη έναντι τρίτου.
2. Το Κατηγορητήριο
Σύμφωνα με το κατηγορητήριο ημερ. 15.12.2023, ο Κατηγορούμενος κατηγορείται ότι στις 08.08.2023 στην οδό Λευκάδος στην Λάρνακα οδηγούσε αμελώς το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής [ ] και προκάλεσε ζημιά σε περιουσία (1η κατηγορία) και χωρίς να καλύπτεται από πιστοποιητικό ασφαλείας που αφορά ευθύνη έναντι τρίτου (2η κατηγορία). Ο Κατηγορούμενος παραδέχθηκε την 1η κατηγορία και αρνήθηκε την 2η κατηγορία, με αποτέλεσμα η υπόθεση να οδηγηθεί σε ακρόαση σε σχέση με την 2η κατηγορία.
3. Η Μαρτυρία
Η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε δύο μάρτυρες για απόδειξη της υπόθεσης της, ήτοι τον Αστυφύλακα 1731 Α.Μ. (ΜΚ1) και τον Μ.Π. (ΜΚ2), ενώ ο Κατηγορούμενος επέλεξε να δώσει ενόρκως μαρτυρία χωρίς να καλέσει οποιουσδήποτε μάρτυρες υπεράσπισης. Η όλη μαρτυρία είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και παραθέτω κατωτέρω τα κύρια σημεία της.
Ο ΜΚ1 υπηρετεί στο Τμήμα Τροχαίας Λάρνακας και κατέθεσε και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, την κατάθεση του, Τεκμήριο 1. Σύμφωνα με την δια ζώσης μαρτυρία του, ο ΜΚ1 ανέφερε τα εξής:
(α) Στις 08.08.2023 και ώρα 12:15 επισκέφθηκε σκηνή τροχαίας οδικής σύγκρουσης, η οποία έλαβε χώρα περί ώρα 10:30 στην οδό Λευκάδος στην Λάρνακα, με εμπλεκόμενα οχήματα το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής [ ], ιδιοκτησίας του C.F.B., και το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής [ ], το οποίο οδηγούσε ο Κατηγορούμενος.
(β) Από εξετάσεις που διενήργησε, διαπίστωσε ότι ο Κατηγορούμενος κατείχε πιστοποιητικό ασφαλείας της ασφαλιστικής εταιρείας Prime Insurance, το οποίο, όμως, ακυρώθηκε με απόφαση της ανωτέρω εταιρείας, η οποία γνωστοποίησε την απόφαση της στον Κατηγορούμενο μέσω συστημένης επιστολής.
(γ) Στις 19.09.2023 και περί ώρα 19:15 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο (βλ. Τεκμήρια 2 και 2Α) και ακολούθως και περί ώρα 20:30 κατηγόρησε γραπτώς τον Κατηγορούμενο για την διάπραξη των επίδικων αδικημάτων (βλ. Τεκμήρια 3 και 3Α). Σύμφωνα με την κατάθεση του, ο Κατηγορούμενος ενημέρωσε μετά το επίδικο ατύχημα την ασφαλιστική εταιρεία Prime Insurance και πληροφορήθηκε ότι η ασφάλεια του ακυρώθηκε και δεν βρισκόταν σε ισχύ. Όταν δε κατηγορήθηκε γραπτώς, απάντησε «Παραδέχομαι το δυστύχημα, δεν ήξερα ότι ακυρώθηκε η ασφάλεια μου».
(δ) Το πιστοποιητικό ασφαλείας για ευθύνη έναντι τρίτου που κατείχε ο Κατηγορούμενος εκδόθηκε στις 16.06.2023 και έληγε την 15.10.2023 (βλ. Τεκμήριο 4). Όμως, με επιστολή της ημερ. 13.07.2023, η Prime Insurance ακύρωσε το ασφαλιστήριο συμβόλαιο (βλ. Τεκμήριο 5). Τα εν λόγω έγγραφα τα εξασφάλισε ο ίδιος από την Prime Insurance.
Ο ΜΚ2 εργάζεται στην ασφαλιστική εταιρεία Prime Insurance και ανέφερε ότι το Τεκμήριο 5 στάληκε από την Prime Insurance στην διεύθυνση του Κατηγορούμενου. Εξήγησε ότι με την επιστολή, Τεκμήριο 5, δίδονται 7 ημέρες προειδοποίηση στον Κατηγορούμενο για την ακύρωση του ασφαλιστηρίου συμβολαίου του και μετά την έβδομη ημέρα «το συμβόλαιο θεωρείται άκυρο από την ημερομηνία αυτή». Ως εκ τούτου, το συμβόλαιο είχε ακυρωθεί στις 20.07.2023. Όσον αφορά το Τεκμήριο 6, αυτό συνιστά την απόδειξη του ταχυδρομείου ότι το Τεκμήριο 5 στάληκε στην διεύθυνση του Κατηγορούμενου με συστημένη αλληλογραφία.
Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι υπάρχει όρος στο συμβόλαιο ότι η Prime Insurance μπορεί να στείλει προειδοποιητική επιστολή 7 ημερών για ακύρωση του συμβολαίου. Η εν λόγω επιστολή στάληκε με συστημένη αλληλογραφία στην τελευταία γνωστή διεύθυνση του Κατηγορούμενου και «λογικά πρέπει να την έχει πάρει». Συμφώνησε δε ότι δεν ενημέρωσαν τηλεφωνικώς τον Κατηγορούμενο για την ακύρωση του συμβολαίου και ότι για την ασφαλιστική εταιρεία «θεωρείται άκυρο το συμβόλαιο».
Ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι πληροφορήθηκε για πρώτη φορά για την ακύρωση του ασφαλιστηρίου συμβολαίου του μετά το επίδικο ατύχημα και όταν ο ΜΚ1 διερευνούσε το ατύχημα. Ο ίδιος δεν ενημερώθηκε ποτέ είτε με επιστολή είτε τηλεφωνικώς για την ακύρωση του ασφαλιστηρίου συμβολαίου του από την Prime Insurance και κατά τον επίδικο χρόνο θεωρούσε ότι ήταν ασφαλισμένος.
4. Μη Αμφισβητούμενα Γεγονότα
Τα κατωτέρω γεγονότα δεν έχουν αμφισβητηθεί και ως εκ τούτου συνιστούν ευρήματα του Δικαστηρίου (βλ. Αντρέου ν Δήμου Λάρνακας (2014) 2 ΑΑΔ 263 και Ocean Reef Properties Ltd v Colville (2015) 1 ΑΑΔ 1002):
(α) Στις 08.08.2023 και περί ώρα 10:30 ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής [ ] στην οδό Λευκάδος στην Λάρνακα.
(β) Το επίδικο όχημα ήταν ασφαλισμένο για ευθύνη έναντι τρίτου από 16.06.2023 μέχρι 15.10.2023 στην ασφαλιστική εταιρεία Prime Insurance (βλ. Τεκμήριο 4).
5. Η Αξιολόγηση της Μαρτυρίας
Μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή όλους τους μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την όλη μαρτυρία και αξιοπιστία των μαρτύρων με το κριτήριο του μέσου λογικού αντικειμενικού παρατηρητή (βλ. Νεοφύτου ν Γερακιώτη (2010) 1 ΑΑΔ 25) και αφού έχω λάβει υπόψιν μου τόσο την εμφάνιση και συμπεριφορά των μαρτύρων (βλ. C&A Pelekanos v Πελεκάνου (1999) 1 ΑΑΔ1273), όσο και το περιεχόμενο, ποιότητα και πειστικότητα της μαρτυρίας τους (βλ. Μαυροσκούφη ν Τράπεζα Πειραιώς (2014) 1 ΑΑΔ 839 και Ομήρου ν Δημοκρατίας (2001) 2 ΑΑΔ 506) αντιπαραβαλλόμενη με το σύνολο της μαρτυρίας στην δίκη, είτε προέρχεται από άλλη ζώσα μαρτυρία είτε από έγγραφη μαρτυρία και τεκμήρια (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ ν Πολυβίου (2009) 1 ΑΑΔ 339, Στυλιανίδης ν Χατζηπιέρα (1992) 1 ΑΑΔ 1056, Pal Tekinder v Δημοκρατίας (2010) 2 ΑΑΔ 551 και Στέγη Ευγηρίας «Αρχάγγελος Μιχαήλ» ν Αργυρίδου (Πολιτική Έφεση 32/2014) ημερ. 29/09/2021, ECLI:CY:AD:2021:A430). Δεν μου διαφεύγει ότι μικρές ή επουσιώδεις αντιφάσεις είναι φυσιολογικό να υπάρχουν και τείνουν να ενισχύουν την φιλαλήθεια και αξιοπιστία των μαρτύρων (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας (1991) 2 ΑΑΔ 320 και Ξυδιάς ν Αστυνομίας (1993) 2 ΑΑΔ 174), εκτός βέβαια αν είναι τέτοια ουσιαστικής μορφής που πλήττουν την αξιοπιστία ενός μάρτυρα ή καταδεικνύουν την πρόθεση του να πει ψέματα (βλ. Κυπριανού ν Αστυνομίας (2008) 2 ΑΑΔ 816).
Ο ΜΚ1 έκαμε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο και δεν κλονίστηκε η μαρτυρία του κατά την αντεξέταση. Ανέφερε δε με ειλικρίνεια τα όσα γνώριζε σε σχέση με την παρούσα υπόθεση και δεν είχε κανένα συμφέρον από αυτή. Ως εκ τούτου, η μαρτυρία του κρίνεται ως αξιόπιστη και γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο.
Ο ΜΚ2 ήρθε να δώσει μαρτυρία σε σχέση με την ακύρωση του επίδικου ασφαλιστηρίου συμβολαίου μέσω του Τεκμηρίου 5 και δη την αποστολή αυτού, την οποία αμφισβητούσε έντονα ο Κατηγορούμενος. Αν και έκαμε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο, υπέπεσε σε μια ουσιώδη αντίφαση σε σχέση με το περιεχόμενο των τεκμηρίων, την οποία το Δικαστήριο δεν μπορεί να αγνοήσει. Συγκεκριμένα, σε σχέση με την αποστολή του Τεκμηρίου 5, ο ΜΚ2 επέμενε ότι στάληκε ως συστημένο μέσω ταχυδρομείου, υποδεικνύοντας την απόδειξη του ταχυδρομείου, Τεκμήριο 6. Το περιεχόμενο των εν λόγω τεκμηρίων, όμως, δεν συνάδουν με τον ανωτέρω ισχυρισμό του. Και εξηγώ. Ενώ η επίδικη επιστολή, Τεκμήριο 5, φέρει ημερομηνία «13.07.2023», το Τεκμήριο 6 αναφέρεται σε ταχυδρόμηση επιστολής προς τον Κατηγορούμενο στις «12.07.2023». Πώς γίνεται, λοιπόν, η επιστολή ημερ. 13.07.2023 να ταχυδρομήθηκε την προηγούμενη ημέρα, ήτοι στις 12.07.2023; Ως εκ των ανωτέρω, δεν μπορώ να αποδεχθώ την μαρτυρία του και την απορρίπτω.
Ο Κατηγορούμενος άφησε θετική εικόνα στο Δικαστήριο. Η μαρτυρία του δεν κλονίστηκε κατά την αντεξέταση του και ο ίδιος δεν υπέπεσε σε οποιεσδήποτε ουσιώδεις αντιφάσεις. Αντιθέτως, τα όσα ανέφερε συνάδουν τόσο με την κατάθεση του, όσο και με τα όσα ανέφερε στον ΜΚ1, όταν ο τελευταίος επισκέφθηκε την σκηνή του επίδικου ατυχήματος. Συγκεκριμένα, ο Κατηγορούμενος ενημέρωσε τον ΜΚ1 ότι είναι ασφαλισμένος στην Prime Insurance και κάλεσε την ανωτέρω ασφαλιστική εταιρεία να την ενημερώσει για το επίδικο ατύχημα και ο ίδιος πληροφορήθηκε ότι το ασφαλιστήριο συμβόλαιο του είχε ακυρωθεί. Δηλαδή, πρόβαλε ευθύς εξ αρχής αυτή την θέση, στην οποία παρέμεινε σταθερός και αμετακίνητος, τόσο κατά την λήψη της κατάθεσης του από τον ΜΚ1, όσο και κατά την μαρτυρία του στο Δικαστήριο. Επίσης, δεν τέθηκε αξιόπιστη μαρτυρία ενώπιον μου ότι όντως το Τεκμήριο 5 στάληκε στον Κατηγορούμενο και παραλήφθηκε από αυτόν, έτσι ώστε να διαψευστούν οι ανωτέρω ισχυρισμοί του. Ενόψει των ανωτέρω, αποδέχομαι την μαρτυρία του.
6. Η Νομική Πτυχή και Τα Ευρήματα του Δικαστηρίου
Εφόσον ο Κατηγορούμενος αρνείται την διάπραξη των επίδικων αδικημάτων, η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο του αδικήματος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Οι εικασίες, υποθέσεις και υποψίες, ακόμα και ευλογοφανείς, δεν έχουν οποιαδήποτε νομική ισχύ και δεν μπορούν να καλύψουν τυχόν κενά της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής. Από την άλλη, ο Κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί του είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Οι απομακρυσμένες πιθανότητες, όμως, δεν είναι αρκετές να δημιουργήσουν λογική αμφιβολία.
Σχετικό με την 2η κατηγορία που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος είναι το άρθρο 3(1)(α) του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων (Ασφάλιση Ευθύνης έναντι Τρίτου) Νόμου (Ν.96(I)/2000) ως έχει τροποποιηθεί που απαγορεύει σε οποιοδήποτε πρόσωπο να «χρησιμοποιεί μηχανοκίνητο όχημα σε οδό, εκτός αν βρίσκεται σε ισχύ, σχετικά με τη χρήση του από το πρόσωπο αυτό, τέτοιο ασφαλιστήριο που αφορά ευθύνη έναντι τρίτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου αυτού».
Η οδήγηση χωρίς πιστοποιητικό ασφαλείας είναι αδίκημα αυστηρής ποινικής ευθύνης και ο ιδιοκτήτης του οχήματος έχει υποχρέωση να το διατηρεί ασφαλισμένο. Αν και το βάρος απόδειξης παραμένει στους ώμους της Κατηγορούσας Αρχής, είναι εύκολο, πρόσφορο και στη διάθεση του ιδιοκτήτη ή και του οδηγού να παρουσιάσει μαρτυρία για την ύπαρξη σχετικού ασφαλιστηρίου συμβολαίου ώστε να ικανοποιήσει, στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων, το αποδεικτικό βάρος που φέρει λόγω της φύσης του αδικήματος (βλ. Κωνσταντίνου ν Αστυνομίας (Ποινική Έφεση 119/2017) ημερ. 13/06/2018, ECLI:CY:AD:2018:B289).
Στην παρούσα υπόθεση, υπάρχει μαρτυρία ότι ο Κατηγορούμενος είχε εξασφαλίσει πιστοποιητικό ασφαλείας, από το οποίο καλυπτόταν για ευθύνη έναντι τρίτου (βλ. Τεκμήριο 4). Συνεπώς, ο Κατηγορούμενος έχει ικανοποιήσει το αποδεικτικό βάρος απόδειξης και η Κατηγορούσα Αρχή οφείλει να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι το εν λόγω πιστοποιητικό ασφαλείας δεν βρισκόταν σε ισχύ κατά τον επίδικο χρόνο, ήτοι στις 08.08.2023.
Η θέση της Κατηγορούσας Αρχής είναι ότι το ασφαλιστήριο συμβόλαιο, που αφορά το πιστοποιητικό ασφαλείας, Τεκμήριο 4, έχει ακυρωθεί από την ασφαλιστική εταιρεία με την επιστολή ημερ. 13.07.2023 της τελευταίας (βλ. Τεκμήριο 5). Από την άλλη, η γραμμή υπεράσπισης του Κατηγορούμενου είναι ότι δεν ενημερώθηκε ποτέ για την ακύρωση του συμβολαίου του και ότι ήταν ασφαλισμένος κατά τον επίδικο χρόνο.
Στην πρόσφατη απόφαση Lecuvlad v Αστυνομίας (Ποινική Έφεση 33/2020) ημερ. 28/01/2021, το Ανώτατο Δικαστήριο ανέφερε, μεταξύ άλλων, τα εξής σχετικά:
«Όμως, βασική θέση του εφεσείοντα, όπως προέκυπτε από τη μαρτυρία του, ήταν πως δεν έλαβε οποιαδήποτε επιστολή και το ασφαλιστήριο, κατά τον ουσιώδη χρόνο, εξακολουθούσε να βρίσκεται σε ισχύ. Αποτέλεσε δε εισήγηση του συνηγόρου του, κατά την τελική του αγόρευση, ότι δεν αποδείχθηκε η υπόθεση εναντίον του εφεσείοντα εφόσον δεν έλαβε προειδοποιητική επιστολή, ούτε πληροφορήθηκε για την ακύρωση του ασφαλιστήριου συμβολαίου. Ωστόσο, το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν εξέτασε τη θέση αυτή του εφεσείοντα, ούτε επίσης κατά πόσο τα διαβήματα στα οποία προέβη η ασφαλιστική εταιρεία κατ' επίκληση του όρου 9 του συμβολαίου ήταν σύμφωνα με τις συμβατικές της υποχρεώσεις. Προσέγγισε το ζήτημα του τερματισμού του ασφαλιστήριου συμβολαίου αποκλειστικά στη βάση της αξιοπιστίας της μάρτυρος, υπαλλήλου της ασφαλιστικής εταιρείας, κρίνοντας, αποδεχόμενο τη μαρτυρία της, ότι αποδείχθηκε ο τερματισμός του.
Η κατηγορούσα αρχή, εφόσον για την απόδειξη της υπόθεσης της, βασιζόταν στην εκπλήρωση όρου του ασφαλιστήριου συμβολαίου, όφειλε να προσκομίσει το σχετικό έγγραφο. Στην απουσία δε οποιασδήποτε δικαιολογίας για την μη προσκόμισή του, το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν έπρεπε να επιτρέψει την προσαγωγή προφορικής μαρτυρίας αναφορικά με το περιεχόμενό του. Η μη προσκόμιση του εγγράφου δημιούργησε αμφιβολία ως προς την αποτελεσματικότητα των ενεργειών από πλευράς της ασφαλιστικής εταιρείας προς ακύρωση του ασφαλιστήριου συμβολαίου κατ΄ επίκληση συγκεκριμένου όρου του και ιδιαίτερα της προειδοποιητικής επιστολής, για την οποία δεν είχε λάβει γνώση ο εφεσείων. Η αμφιβολία αυτή θα πρέπει επομένως να επενεργήσει υπέρ του εφεσείοντα.» (η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου)
Παρομοίως, στην παρούσα υπόθεση, εφόσον η Κατηγορούσα Αρχή στηρίζει την υπόθεση της στην μη κάλυψη του Κατηγορούμενου λόγω ακύρωσης του ασφαλιστηρίου συμβολαίου δυνάμει των όρων αυτού, όφειλε να προσκομίσει το επίδικο ασφαλιστήριο συμβόλαιο. Η μη προσκόμιση του ασφαλιστηρίου συμβολαίου δημιουργεί αμφιβολία, η οποία πρέπει να επενεργήσει προς όφελος του Κατηγορούμενου.
Ανεξάρτητα και επιπρόσθετα τούτου και για τους λόγους που καταγράφονται ανωτέρω, δεν έχει τεθεί ενώπιον μου αξιόπιστη μαρτυρία ότι το Τεκμήριο 5 στάληκε στον Κατηγορούμενο ή ότι όντως ενημερώθηκε ο Κατηγορούμενος για την ακύρωση του ασφαλιστηρίου συμβολαίου από την Prime Insurance.
Ενόψει όλων των ανωτέρω, καταλήγω ότι η Κατηγορούσα Αρχή δεν έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την διάπραξη του αδικήματος της 2ης κατηγορίας.
7. Κατάληξη
Συνοψίζοντας και για όλους τους λόγους που καταγράφονται ανωτέρω, ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από την 2η κατηγορία που αντιμετωπίζει.
(Υπ.).....................................
Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφον
Πρωτοκολλητής