ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 13237/2023
ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Κατηγορούσα Αρχή
ν
ΑΝΔΡΕΑΣ ΑΒΡΑΑΜΙΔΗΣ
Κατηγορούμενος
Ημερομηνία: 29.03.2024
Εμφανίσεις:
Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Στέλλα Πίπη
Για τον Κατηγορούμενο: Προσωπικά
Κατηγορούμενος παρών.
ΑΠΟΦΑΣΗ
1. Εισαγωγή
Η παρούσα υπόθεση αφορά το αδίκημα της οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος χωρίς πρόσδεση με ζώνη ασφαλείας, για το οποίο κατηγορείται ο Κατηγορούμενος ότι διέπραξε στις 23.05.2023 στην οδό Ιβύκου στην Αραδίππου της Επαρχίας Λάρνακας και ενώ οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής [ ]. Αφού αρνήθηκε την διάπραξη του αδικήματος, η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση.
2. Η Μαρτυρία
Η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε ένα μάρτυρα για απόδειξη της υπόθεσης της, ήτοι τον Αστυφύλακα 3296 Χ.Φ. (ΜΚ1). Αφού το Δικαστήριο έκρινε ότι στοιχειοθετείτο εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορούμενου, κάλεσε τον Κατηγορούμενο σε απολογία και να προβάλει την υπεράσπιση του. Ο Κατηγορούμενος έδωσε ενόρκως μαρτυρία και δεν κάλεσε οποιουσδήποτε μάρτυρες υπεράσπισης. Η όλη μαρτυρία είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και κατωτέρω παραθέτω τα κύρια σημεία της.
Ο ΜΚ1 υπηρετεί στην Τροχαία Αρχηγείου και στις 23.05.2023 βρισκόταν σε καθήκον στην οδό Ιβύκου στην Αραδίππου της Επαρχίας Λάρνακας και σε απόσταση 50 μέτρων από διασταύρωση ελεγχόμενη με φώτα τροχαίας. Κατά τον ανωτέρω επίδικο τόπο και χρόνο είδε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής [ ], ιδιοκτησίας του Δήμου Αραδίππου (βλ. Τεκμήριο 1), να περνά την διασταύρωση και ακολούθως σε απόσταση 15 με 20 μέτρων είδε να οδηγείται από τον Κατηγορούμενο χωρίς αυτός να είναι προσδεμένος με ζώνη ασφαλείας. Ο ΜΚ1 έκαμε σήμα στον Κατηγορούμενο και ανέκοψε το ανωτέρω όχημα και αφού τον πληροφόρησε για το αδίκημα, ο Κατηγορούμενος του απάντησε ότι φορούσε ζώνη. Ακολούθως, εξέδωσε εξώδικο, το οποίο δεν πληρώθηκε. Στην αντεξέταση του, ανέφερε ότι δεν μπορούσε να δει που βρισκόταν το επίδικο όχημα πριν την διασταύρωση. Όταν δε ανέκοψε το όχημα, έκαμε σήμα στον Κατηγορούμενο να σταματήσει σε μια πάροδο πιο κάτω και όταν πήγε κοντά του ο Κατηγορούμενος φόρεσε την ζώνη ασφαλείας.
Ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι εργάζεται στον Δήμο Αραδίππου και κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο βρισκόταν εν ώρα εργασίας με το επίδικο μηχανοκίνητο όχημα, το οποίο ανήκει στον Δήμο Αραδίππου. Συγκεκριμένα, βρισκόταν μαζί με συνεργείο του Δήμου στην οδό Σταδίου, που είναι ο δρόμος απέναντι από την οδό Ιβύκου, δηλαδή μετά την επίδικη διασταύρωση και φώτα τροχαίας. Αφού τελείωσε την εργασία του στην οδό Σταδίου, μπήκε στο επίδικο όχημα, είδε τον ΜΚ1 που ήταν απέναντι και τράβηξε και έβαλε την ζώνη του. Ακολούθως, ο ΜΚ1 του έκαμε σήμα για να πάει προς το μέρος του και όταν ο ίδιος πλησίασε τον ΜΚ1, αυτός του είπε ότι θα τον καταγγείλει επειδή δεν φορούσε την ζώνη του. Ο Κατηγορούμενος διαμαρτυρήθηκε επειδή φορούσε την ζώνη του και ο ΜΚ1 τού ανέφερε ότι την έβαλε εκείνη την στιγμή. Στην αντεξέταση του, ανέφερε ότι ήταν «παρκαρισμένος» στα φώτα και έβαλε την ζώνη του όταν μπήκε στο όχημα για να ξεκινήσει.
3. Μη Αμφισβητούμενα Γεγονότα
Τα κατωτέρω γεγονότα δεν έχουν αμφισβητηθεί και ως εκ τούτου συνιστούν ευρήματα του Δικαστηρίου (βλ. Αντρέου ν Δήμου Λάρνακας (2014) 2 ΑΑΔ 263 και Ocean Reef Properties Ltd v Colville (2015) 1 ΑΑΔ 1002):
(α) Την 23.05.2023 ο ΜΚ1 διενεργούσε έλεγχο τροχαίας στην οδό Ιβύκου στην Αραδίππου της Επαρχίας Λάρνακας και σε απόσταση 50 μέτρων από διασταύρωση ελεγχόμενη με φώτα τροχαίας.
(β) Κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής [ ], ιδιοκτησίας του Δήμου Αραδίππου, από την οδό Σταδίου, η οποία είναι ο δρόμος μετά την διασταύρωση και απέναντι από την οδό Ιβύκου, με κατεύθυνση προς την οδό Ιβύκου.
(γ) Ο ΜΚ1 έκαμε σήμα στον Κατηγορούμενο να σταματήσει το ανωτέρω όχημα και κατάγγειλε τον Κατηγορούμενο ότι το οδηγούσε χωρίς να είναι προσδεμένος με ζώνη ασφαλείας και εξέδωσε σχετικό εξώδικο, το οποίο δεν πληρώθηκε.
(δ) Κατά την πληροφόρηση του Κατηγορούμενου από τον ΜΚ1, ο Κατηγορούμενος έφερε την ζώνη ασφαλείας του και αρνήθηκε ότι δεν την φορούσε προηγουμένως.
4. Η Αξιολόγηση της Μαρτυρίας
Μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή όλους τους μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την όλη μαρτυρία και αξιοπιστία των μαρτύρων με το κριτήριο του μέσου λογικού αντικειμενικού παρατηρητή (βλ. Νεοφύτου ν Γερακιώτη (2010) 1 ΑΑΔ 25) και αφού έχω λάβει υπόψιν μου τόσο την εμφάνιση και συμπεριφορά των μαρτύρων (βλ. C&A Pelekanos v Πελεκάνου (1999) 1 ΑΑΔ1273), όσο και το περιεχόμενο, ποιότητα και πειστικότητα της μαρτυρίας τους (βλ. Μαυροσκούφη ν Τράπεζα Πειραιώς (2014) 1 ΑΑΔ 839 και Ομήρου ν Δημοκρατίας (2001) 2 ΑΑΔ 506) αντιπαραβαλλόμενη με το σύνολο της μαρτυρίας στην δίκη, είτε προέρχεται από άλλη ζώσα μαρτυρία είτε από έγγραφη μαρτυρία και τεκμήρια (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ ν Πολυβίου (2009) 1 ΑΑΔ 339, Στυλιανίδης ν Χατζηπιέρα (1992) 1 ΑΑΔ 1056, Pal Tekinder v Δημοκρατίας (2010) 2 ΑΑΔ 551 και Στέγη Ευγηρίας «Αρχάγγελος Μιχαήλ» ν Αργυρίδου (Πολιτική Έφεση 32/2014) ημερ. 29/09/2021, ECLI:CY:AD:2021:A430). Δεν μου διαφεύγει ότι μικρές ή επουσιώδεις αντιφάσεις είναι φυσιολογικό να υπάρχουν και τείνουν να ενισχύουν την φιλαλήθεια και αξιοπιστία των μαρτύρων (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας (1991) 2 ΑΑΔ 320 και Ξυδιάς ν Αστυνομίας (1993) 2 ΑΑΔ 174), εκτός βέβαια αν είναι τέτοια ουσιαστικής μορφής που πλήττουν την αξιοπιστία ενός μάρτυρα ή καταδεικνύουν την πρόθεση του να πει ψέματα (βλ. Κυπριανού ν Αστυνομίας (2008) 2 ΑΑΔ 816).
Ο ΜΚ1 άφησε θετική εικόνα στο Δικαστήριο. Ήταν σταθερός και σίγουρος στις απαντήσεις του και δεν υπέπεσε σε οποιεσδήποτε ουσιώδεις αντιφάσεις. Παραδέχθηκε δε ότι όταν σταμάτησε ο Κατηγορούμενος το όχημα του, αυτός έφερε την ζώνη ασφαλείας του, αλλά τον είχε δει προηγουμένως και σε απόσταση 15 με 20 μέτρων να μην την φέρει. Επειδή είχε κάμει σήμα στον Κατηγορούμενο να σταματήσει σε μια πάροδο πιο κάτω από το σημείο που βρισκόταν ο ίδιος, ο ΜΚ1 ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος έβαλε την ζώνη του μέχρι αυτός να τον πλησιάσει. Σημειώνω, επίσης, ότι δεν προβλήθηκε από τον Κατηγορούμενο οποιοσδήποτε λόγος για τον οποίο ο ΜΚ1 θα δημιουργούσε αυτή την υπόθεση εκ του μηδενός ή ότι υπήρχαν οποιαδήποτε προηγούμενα μεταξύ τους ή ότι η καταγγελία ήταν εσκεμμένη ή κακόπιστη. Ενόψει των ανωτέρω, αποδέχομαι την μαρτυρία του ΜΚ1 ως αξιόπιστη.
Ο Κατηγορούμενος παρά το ότι έκαμε, επίσης, καλή εντύπωση στο Δικαστήριο, η όλη μαρτυρία του δημιούργησε αρκετά ερωτηματικά, τα οποία κλονίζουν την αξιοπιστία του. Και εξηγώ. Ανέφερε ότι μετά που πληροφορήθηκε ότι θα καταγγελθεί από τον ΜΚ1, ο ίδιος διαμαρτυρήθηκε και φώναζε σε έντονο ύφος ότι κάνει δουλειά, είναι συνέχεια στους δρόμους, μπαίνει και βγαίνει συνέχεια στο αυτοκίνητο, δουλεύει κάτω από δύσκολες συνθήκες για να υπηρετεί τον κόσμο και γενικά κάνει συνέχεια εργασίες στον δρόμο. Το Δικαστήριο εύλογα διερωτάται γιατί ανέφερε τα ανωτέρω ο Κατηγορούμενος στον ΜΚ1, αφού η θέση του είναι ότι έφερε ζώνη ασφαλείας; Τι σχέση είχε η εργασία του και ότι μπαινοβγαίνει στο αυτοκίνητο με το αν έφερε την ζώνη ασφαλείας του; Αντίθετα, η θέση του αυτή συνιστά περισσότερο δικαιολογία για την μη χρήση ζώνης παρά υπεράσπιση. Εύλογα ερωτήματα δημιουργεί και το γεγονός ότι είδε τον Αστυνομικό, ήτοι τον ΜΚ1, όταν -κατά την θέση του Κατηγορούμενου- ο ίδιος τράβηξε και φόρεσε την ζώνη ασφαλείας προτού ξεκινήσει το όχημα του και διασταυρώσει τα φώτα τροχαίας. Αρχικά ανέφερε ότι ήταν «παρκαρισμένος» για σκοπούς εκτέλεσης εργασίας του στον δρόμο, ενώ μετά ανέφερε ότι ήταν «σταματημένος» στα φώτα τροχαίας όταν έβαλε την ζώνη του. Ενόψει των ανωτέρω, η μαρτυρία του δεν μπορεί να κριθεί ως αξιόπιστη και ως εκ τούτου απορρίπτεται από το Δικαστήριο.
5. Η Νομική Πτυχή και Τα Ευρήματα του Δικαστηρίου
Εφόσον ο Κατηγορούμενος αρνείται την διάπραξη του επίδικου αδικήματος, η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο του αδικήματος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Οι εικασίες, υποθέσεις και υποψίες, ακόμα και ευλογοφανείς, δεν έχουν οποιαδήποτε νομική ισχύ και δεν μπορούν να καλύψουν τυχόν κενά της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής. Από την άλλη, ο Κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί του είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Οι απομακρυσμένες πιθανότητες, όμως, δεν είναι αρκετές να δημιουργήσουν λογική αμφιβολία.
Σχετικό με την κατηγορία που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος είναι το άρθρο 15(1) του Περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου (Ν.174/1986) ως έχει τροποποιηθεί:
«Οι επιβαίνοντες σε οχήματα των κατηγοριών M1, N1, N2 και N3, τα οποία είναι σε χρήση, χρησιμοποιούν τα συστήματα ασφάλειας που είναι εγκαταστημένα στα οχήματα και που καθορίζονται στον παρόντα Νόμο».
Σύμφωνα δε με το άρθρο 2 του Ν.174/1986, τα «συστήματα ασφάλειας» περιλαμβάνουν και τις «ζώνες ασφαλείας». Παρά το γεγονός ότι δεν προσφέρθηκε σχετική μαρτυρία για την κατηγορία του επίδικου οχήματος, οι ανωτέρω κατηγορίες οχημάτων συμπεριλαμβάνονται στις κατηγορίες οχημάτων που εμπίπτουν στην έννοια του «μηχανοκίνητου οχήματος», όπως αυτή ορίζεται στο άρθρο 2 του Ν.174/1986. Στην παρούσα υπόθεση, είναι παραδεκτό και δεν αμφισβητείται από τον Κατηγορούμενο ότι το επίδικο όχημα είναι «μηχανοκίνητο όχημα» και ως εκ τούτου δεν απαιτείται η προσκόμιση οποιασδήποτε επιπρόσθετης μαρτυρίας περί τούτου (βλ. επίσης Φεραίου ν Αστυνομίας (Ποινική Έφεση 180/2016) ημερ. 01/07/2019, ECLI:CY:AD:2019:B266).
Από την αξιόπιστη μαρτυρία του ΜΚ1 προκύπτει ότι κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο ο Κατηγορούμενος δεν ήταν προσδεμένος με την ζώνη ασφαλείας του επίδικου οχήματος. Το γεγονός ότι μετά που ακινητοποίησε το όχημα του και τον πλησίασε ο ΜΚ1, ο Κατηγορούμενος έφερε την ζώνη ασφαλείας του, δεν σημαίνει ότι την έφερε και προηγουμένως, ήτοι όταν βρισκόταν σε απόσταση 15 με 20 μέτρα από τον ΜΚ1 και του έγινε σήμα να σταματήσει (βλ. επίσης Ιωσηφίδης ν Αστυνομίας (2014) 2 ΑΑΔ 307). Άλλωστε, ο ΜΚ1 ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος σταμάτησε το όχημα του σε μια πάροδο πιο κάτω που του είχε υποδείξει και όταν ο ΜΚ1 πλησίασε το επίδικο όχημα, ο Κατηγορούμενος φόρεσε την ζώνη ασφαλείας του. Συνεπώς, δεν υπάρχει οποιοδήποτε κενό στην μαρτυρία του ΜΚ1 που να δημιουργεί οποιεσδήποτε αμφιβολίες. Ενόψει των ανωτέρω, το Δικαστήριο καταλήγει σε εύρημα ότι ο Κατηγορούμενος δεν ήταν προσδεμένος με την ζώνη ασφαλείας, την οποία έβαλε αφού του έγινε σήμα και ακινητοποίησε το όχημα του.
Ως εκ τούτου, κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το επίδικο μηχανοκίνητο όχημα κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο χωρίς να είναι προσδεμένος με ζώνη ασφαλείας.
6. Κατάληξη
Συνοψίζοντας και για όλους τους λόγους που καταγράφονται ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ένοχο τον Κατηγορούμενο στην κατηγορία που αντιμετωπίζει.
(Υπ.).....................................
Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφον
Πρωτοκολλητής