ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Λ. ΧΑΒΙΑΡΑ, Προσ. Ε.Δ.
Αρ. Υπ. 2727/2021
Μεταξύ:
ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΡΓΑΣΙΑΚΩΝ ΣΧΕΣΕΩΝ
Κατηγορούσας Αρχής
-και-
1.A.P.K. GARAGES LIMITED
2.ΑΝΔΡΕΑΣ ΦΙΛΙΠΠΟΥ
Κατηγορούμενων
Ημερομηνία: 16.5.2024
Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Προδρόμου
Για Κατηγορούμενους: κα. Μιχαηλίδου
ΑΠΟΦΑΣΗ
Το Κατηγορητήριο
Η Κατηγορούμενη 1, αντιμετωπίζει την κατηγορία της παράλειψης παρουσίασης οποιουδήποτε αρχείου, πιστοποιητικού, βιβλίου ή άλλου εγγράφου ή στοιχείου που απαιτείται να παρουσιάσει (2η κατηγορία). Συγκεκριμένα, σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων, από τις 22.7.2020 μέχρι και 25.1.2021 η Κατηγορούμενη 1 δεν παρουσίασε στο Επαρχιακό Γραφείο Εργασιακών Σχέσεων Λάρνακας – Αμμοχώστου αντίγραφα γραπτής ενημέρωσης της εργοδοτούμενης της Κ.Γ. για τους βασικούς όρους απασχόλησης της, όπως της είχε ζητηθεί να πράξει από αρμόδιο λειτουργό. Ο Κατηγορούμενος 2, υπό την ιδιότητα του διευθυντή της Κατηγορούμενης 1, αντιμετωπίζει κατηγορία παρακίνησης για την παράλειψη της Κατηγορούμενης 1 να παρουσιάσει αυτά που απαιτήθηκαν να παρουσιαστούν (3η κατηγορία).
Σημειώνω ότι η 1η κατηγορία διακόπηκε πριν από την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, συνεπώς η Κατηγορούμενη 1 έχει αθωωθεί σε αυτήν.
Η Μαρτυρία
Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεσης της παρουσίασε μια μάρτυρα, την κα. Μ.Ο. (ΜΚ1) πρώην λειτουργό του Τμήματος Εργασιακών Σχέσεων στου γραφείου Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων (εφεξής «το Τμήμα»). Μετά που κλήθηκαν σε απολογία οι Κατηγορούμενοι, κατάθεσε ενόρκως για αυτούς ο Κατηγορούμενος 2.
Μαρτυρία ΜΚ1
Η ΜΚ1 εργαζόταν στο Τμήμα από τις 2.5.2011 μέχρι τις 14.2.2023. Από τότε μέχρι σήμερα εργάζεται στο Κτηματολόγιο. Υιοθέτησε και κατάθεσε δήλωση στο Δικαστήριο (Τεκμήριο 1) στην οποία αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι ανάμεσα στα καθήκοντα της ήταν και η διερεύνηση παραπόνων. Στις 1.7.2020 στάλθηκε επιστολή από δικηγόρο εκ μέρους υπαλλήλου της Κατηγορούμενης 1 με την οποία γινόταν καταγγελία για εξαναγκασμό σε παραίτηση και μη συμπερίληψη στα προγράμματα εργασίας της Κατηγορούμενης 1 μετά την λήξη της χρήσης των Σχεδίων Στήριξης Πλήρους Αναστολής Εργασιών από την Κατηγορούμενη 1 (Τεκμήριο 2). Κατά την αντεξέταση της, της υποβλήθηκε ότι κανένα παράπονο δεν υπήρχε διότι δεν επισυνάπτεται η επιστολή στην οποία γίνεται αναφορά στο Τεκμήριο 2. Η ΜΚ1 δέχθηκε ότι εκ παραδρομής δεν παρουσιάστηκε η επιστολή, όμως βάσει τον στοιχείων που έχουν προσκομιστεί και την επικοινωνία με τους δικηγόρους της, το παράπονο υποβλήθηκε. Στις 8.7.2020 επικοινώνησε τηλεφωνικώς με την υπεύθυνη ανθρώπινου δυναμικού της Κατηγορούμενης 1 και ενημερώθηκε ότι το ζήτημα το επιλαμβάνονται οι δικηγόροι της Κατηγορούμενης 1, οι οποίοι με την σειρά τους απέστειλαν επιστολές προς το Τμήμα Επιθεώρησης Εργασίας (Τεκμήρια 3 και 4) απορρίπτοντας ότι η εργοδοτούμενη εξαναγκάστηκε σε παραίτηση.
Στις 22.7.2020 η ΜΚ1 απέστειλε επιστολή προς την Κατηγορούμενη 1 και τους δικηγόρους της ζητώντας όπως προσκομιστούν το Τμήμα της αποδείξεις πληρωμής μισθών για τα έτη 2019 και 2020 καθώς και η Σύμβαση Εργασίας της εργοδοτούμενης εντός μιας εβδομάδας από την παραλαβή της επιστολής (Τεκμήριο 5). Οι δικηγόροι της Κατηγορούμενης 1 απάντησαν στην πιο πάνω επιστολή προβάλλοντας διάφορους ισχυρισμούς, αναφέροντας μεταξύ άλλων ότι οι όροι εργοδότησης της εξακολουθούσαν να παραμένουν οι ίδιοι, και εσώκλεισαν κατάσταση μισθοδοσίας της παραπονούμενης (Τεκμήριο 6). Αρνήθηκε την υποβολή ότι η συλλογική σύμβαση ήταν επισυνημμένη στο Τεκμήριο 6 αναφέροντας ότι δεν προσκομίστηκε οτιδήποτε, για αυτόν τον λόγο είχε στείλει και δεύτερη επιστολή ενημερώνοντας περί τούτου.
Στις 4.8.2020 ο δικηγόρος της παραπονούμενης προσκόμισε αναλυτική κατάσταση αποδοχών της (Τεκμήριο 7) και στις 5.8.2020 η ΜΚ1 απέστειλε επιστολή με την οποία ενημέρωνε ότι δεν έχει ακόμη το Τμήμα της εφοδιαστεί με τους γραπτούς όρους εργοδότησης της παραπονούμενης (Τεκμήριο 8). Στις 10.8.2020 έλαβε απάντηση από τους δικηγόρους της Κατηγορούμενης 1 στην οποία δεν γινόταν αποδεκτή η θέση, μεταξύ άλλων, ότι δεν προσκομίστηκαν οι γραπτοί όροι εργοδότησης (Τεκμήριο 9). Η ΜΚ1 την επόμενη ημέρα, ήτοι στις 11.8.2020 επικοινώνησε με την παραπονούμενη η οποία την ενημέρωσε ότι δεν της κοινοποιήθηκαν γραπτώς οι όροι εργοδότησης της και ότι ο μηνιαίος μισθός της ήταν €917 καθαρά. Η ΜΚ1 ανάφερε επιπρόσθετα ότι, ως έχει ενημερωθεί, μέχρι σήμερα δεν έχουν κοινοποιηθεί στο Τμήμα οι όροι εργοδότησης της παραπονούμενης. Αρνήθηκε και υποβολή ότι έχουν προσκομιστεί οι όροι εργοδότησης καθότι ανάφερε ότι έχει μεταβεί στο Τμήμα και ενημερώθηκε ότι δεν έχει γίνει αυτό από επαρχιακή λειτουργό. Επίσης, επειδή οι δικηγόροι της Κατηγορούμενης 1 είχαν αναφερθεί στην ύπαρξη συλλογικής σύμβασης, ο εργοδότης έχει καθήκον να ενημερώνει τους εργοδοτούμενους για τους όρους εργοδότησης τους και σε περίπτωση συλλογικής σύμβασης, πρέπει να τους ενημερώνει γραπτώς ότι οι όροι εργοδότησης διέπονται από συγκεκριμένη συλλογικής σύμβασης.
Μαρτυρία Κατηγορούμενου 2
Ο Κατηγορούμενος 2 ανάφερε ότι είναι ο μέτοχος και διευθυντής της Κατηγορούμενης 1. Υπήρχε μια συλλογική σύμβαση με όλο το προσωπικό και το γνώριζαν όλοι. Η παραπονούμενη εργαζόταν στην Κατηγορούμενη 1 από το 2016 και ήταν ευχαριστημένοι με την δουλειά της. Όλα ξεκίνησαν μετά τον κορονοϊό όταν έκλεισαν οι επιχειρήσεις και έκλεισε και η Κατηγορούμενη 1. Ήθελε η παραπονούμενη να πληρώνεται όλο τον μισθό της. Η Κατηγορούμενη 1 όπως όλοι, λάμβαναν επίδομα. Η παραπονούμενη δεν το δέχθηκε και από μόνη της παραιτήθηκε. Μετά από κάποιες ημέρες ανακάλεσε την παραίτηση της. Αισθάνεται αδικημένος που βρίσκεται στην θέση αυτή γιατί ήταν ξεκάθαρος με την συλλογική σύμβαση και με το τμήματα ανθρώπινου δυναμικού της Κατηγορούμενης 1 γιατί έστειλαν όλα όσα χρειάζονταν. Γιατί δεν τα έλαβε το Τμήμα δεν γνωρίζει. Το τμήμα ανθρώπινου δυναμικού της Κατηγορούμενης 1 τον ενημέρωσε ότι έστειλαν τις καταστάσεις πληρωμών και την συλλογική σύμβαση και τις ίδιες οδηγίες είχαν και οι δικηγόροι της Κατηγορούμενης 1. Ακολούθως ο Κατηγορούμενος 1 αναγνώρισε την συλλογική σύμβαση και την κατάθεσε στο Δικαστήριο (Τεκμήριο 11). Αναγνώρισε επίσης τις επιστολές παραίτησης και ανάκλησης της παραίτησης της παραπονούμενης (Τεκμήρια 12, 13 και 14) και επιστολή του δικηγόρου της παραπονούμενης (Τεκμήριο 15) στην οποία φαίνεται ότι γνώριζε η παραπονούμενη τους όρους εργοδότησης της.
Στην αντεξέταση του συμφώνησε ότι ήταν ενήμερος για τις επιστολές που έστελνε το Τμήμα με τις οποίες ζητούσε τα συγκεκριμένα έγγραφα και για αυτό απευθύνθηκαν σε δικηγόρους. Ρωτήθηκε ποιος έστειλε την συλλογική σύμβαση στο Τμήμα και είπε ότι το τμήμα ανθρώπινου δυναμικού 100% αλλά δεν γνωρίζει τι αντάλλαξαν μεταξύ τους οι δικηγόροι. Ρωτήθηκε και με ποιο τρόπο και είπε ότι ήταν μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου. Δεν είχε μαζί του την εκτύπωση αλλά μίλησε προηγουμένως με την κοπέλα στο τμήμα ανθρώπινου δυναμικού η οποία δυστυχώς αποχώρησε από την Κατηγορούμενη 1 και του είπε ότι θα το στείλει. Δεν μπορεί να γνωρίζει πότε στάλθηκε στο Τμήμα και προσπάθησε προηγουμένως αλλά δεν τα κατάφερε γιατί έλειπε η κοπέλα. Ρωτήθηκε ποιος ο λόγος να σταλεί από τους δικηγόρους του αφού την είχαν στείλει οι ίδιοι και είπε ότι υπάρχει ένα τμήμα ανθρώπινου δυναμικού που αναλαμβάνει όλες τις υποθέσεις που έχουν να κάνουν με το προσωπικό και είναι και οι δικηγόροι στην εξίσωση. Ζητήθηκε συνάντηση με το Τμήμα αλλά δυστυχώς δεν τους δέχθηκαν, ακόμα και την προηγούμενη φορά που ήρθαν στο Δικαστήριο.
Κατά την αντεξέταση του συμφώνησε επίσης ότι, η συνάντηση ζητήθηκε μετά την καταχώρηση της παρούσας υπόθεσης. Του ζητήθηκε με αναφορά στο Τεκμήριο 15 να υποδείξει που γίνεται αναφορά ότι οι όροι εργοδότησης της παραπονούμενης ήταν γραπτοί και απάντησε ότι δεν γίνεται αναφορά ότι ήταν γραπτοί αλλά εννοεί ότι ήξερε. Του υποβλήθηκε επίσης ότι ακόμη και αν τους γνώριζε δεν έχουν σταλεί στο Τμήμα μέχρι σήμερα και απάντησε ότι, δεν γνωρίζει εάν εκ παραδρομής δεν τα έλαβε το Τμήμα για κάποιο λόγο και ότι είναι σίγουρος ότι έχουν σταλεί και ζητήθηκε συνάντηση και σήμερα άκουσε ότι η ΜΚ1 λείπει από το Τμήμα και έχει παράπονο σαν πολίτης. Ρωτήθηκε ακόμη εάν έχει οποιοδήποτε αποδεικτικό που να δεικνύει ότι έχει σταλεί η συλλογική σύμβαση (Τεκμήριο 11) και η επιστολή ενημέρωσης της παραπονούμενης και είπε δυστυχώς σήμερα δεν το έχει μαζί του, θα ψάξει όμως να το βρει. Σήμερα κατανόησε 100% ποιο είναι το πρόβλημα. Αν ήξερε ότι ήταν μόνο ένα έγγραφο που το είχαν ήδη θα το έφερνε σήμερα μαζί του. Δεν υπήρχε λόγος να σταλούν οι καταστάσεις πληρωμών και να μην σταλεί και η σύμβαση. Προσκομίστηκαν τα έγγραφα αλλά χάθηκαν.
Αξιολόγηση
Παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες. Ολόκληρη η μαρτυρία τους έχει καταγραφεί στα πρακτικά και έχει αποτιμηθεί στο σύνολο της. Κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας τους, έχοντας εξετάσει και το περιεχόμενο των εγγράφων που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια, έλαβα υπόψη την εικόνα τους στο Δικαστήριο αλλά εξέτασα επίσης την μαρτυρία τους και υπό το φως της ανθρώπινης πείρας και συμπεριφοράς, στοιχείο αποφασιστικής σημασίας για να καταλήξει το Δικαστήριο ως προς την αξιοπιστία τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους (1996) 1 Α.Α.Δ 447, Χριστοφή ν. Ζαχαριάδη (2002) 1 Α.Α.Δ 401, Παπαδοπούλου v Αστυνομίας (2007) 2 Α.Α.Δ 173, Κυπριανού ν Αστυνομίας (2008) 2 Α.Α.Δ 816).
Μικρές αντιφάσεις σε ασήμαντες λεπτομέρειες ή ελαχίστου σημασίας ανακρίβειες δεν καταστρέφουν την όλη αξιοπιστία του μάρτυρα, την οποία το Δικαστήριο δεν εξετάζει αποσπασματικά (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας (1991) 2 Α.Α.Δ 320).
Με βάση τα πιο πάνω προχωρώ να καταγράψω όσα αποκόμισα από την ενώπιον μου μαρτυρία.
Σημειώνω ευθύς εξ’ αρχής ότι, το αδίκημα που εξετάζεται είναι η παράλειψη της Κατηγορούμενης 1 με τη συμμετοχή του Κατηγορούμενου 2 να προσκομίσει έγγραφο το οποίο της ζητήθηκε από επιθεωρητή, συγκεκριμένα σύμβαση εργοδότησης. Εάν γνώριζε ή δεν γνώριζε η παραπονούμενη το περιεχόμενο του εγγράφου είναι άσχετο με τα υπό εξέταση αδικήματα. Συνεπώς, οποιεσδήποτε θέσεις υποβλήθηκαν στην ΜΚ1 που αφορούσαν στην μισθοδοσία της παραπονούμενης ή στην περίοδο του κορονοϊού ή στο κατά πόσον εξαναγκάστηκε σε παραίτηση ή όχι η παραπονούμενη καθώς και οποιαδήποτε μαρτυρία αφορά τα πιο πάνω, και τα οποία δεν αφορούν τα αδικήματα που εξετάζονται, λήφθηκαν υπόψιν επικουρικά μόνο ως προς το ζητούμενο, δηλαδή την διάγνωση του κατά πόσο στοιχειοθετούνται τα αδικήματα τα οποία εξετάζονται βάση του κατηγορητηρίου.
Η ΜΚ1 άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Η μαρτυρία της σε σχέση με τις ενέργειες στις οποίες προέβη κατά τον χειρισμό του παραπόνου παρουσίαζε λογική και συνοχή και την αποδέχομαι. Η μαρτυρία της ΜΚ1 επίσης σε σχέση με τις επιστολές που ανταλλάχθηκαν μεταξύ του Τμήματος και των δικηγόρων της Κατηγορούμενης 1 καθώς και για τις επικοινωνίες που είχε τόσο με το τμήμα ανθρώπινου δυναμικού της Κατηγορούμενης 1 αλλά και με την παραπονούμενη δεν έχουν αμφισβητηθεί από την υπεράσπιση. Συνεπώς δεν μπορεί να γίνουν αποδεκτές οι υποβολές ότι δεν είναι το αρμόδιο άτομο να καταθέσει στο Δικαστήριο. Η υποβολή προς την ΜΚ1 ότι ουδέποτε υποβλήθηκε παράπονο στο Τμήμα της δεν μπορεί επίσης να γίνει αποδεκτή καθότι συγκρούεται άμεσα τόσο με τις μετέπειτα υποβολές προς την ΜΚ1, όσο και με την μαρτυρία του ίδιου του Κατηγορούμενου 2 ως καταγράφεται πιο πάνω. Δεν μπορεί επίσης να γίνει αποδεκτή λόγω του ότι δεν αμφισβητήθηκε από πλευράς υπεράσπισης το γεγονός ότι η ΜΚ1 είχε επικοινωνία στις 10.8.2020 με την υπεύθυνη ανθρώπινου δυναμικού της Κατηγορούμενης 1 η οποία της είπε ότι το θέμα της καταγγελίας της παραπονούμενης χειρίζονται δικηγόροι. Ήταν συνεπώς εις γνώση της Κατηγορούμενης 1 ότι υποβλήθηκε παράπονο.
Επιπρόσθετα, η ΜΚ1 παράμεινε σταθερή στην θέση της ότι ουδέποτε προσκομίστηκε στο Τμήμα η συλλογική σύμβαση είτε από την Κατηγορούμενη 1 είτε από τους δικηγόρους της. Σημειώνεται βεβαίως ότι είχε υποδειχθεί η συλλογική σύμβαση (Τεκμήριο 11) στην ΜΚ1 η οποία δεν την αναγνώρισε. Κρίνω ότι εάν την είχε παραλάβει ή έστω την είχε δει θα την αναγνώριζε εφόσον η όλη μαρτυρία της κατέδειξε ότι πρόκειται για άτομο ειλικρινή εφόσον παρά του ότι έχει αλλάξει θέση εργασίας μερίμνησε να ενημερωθεί πλήρως για την εξέλιξη της υπόθεσης από την ημερομηνία που μετατέθηκε στο Κτηματολόγιο αλλά και από το γεγονός ότι, χωρίς δισταγμό δέχθηκε ότι εκ παραδρομής δεν προσκομίστηκε το έντυπο υποβολής παραπόνου της παραπονούμενης που συμπληρώθηκε με το Τεκμήριο 2. Ακόμη, η ΜΚ1 έδειξε να έχει πλήρη γνώση του ιστορικού της υπόθεσης και απαντούσε στις ερωτήσεις και στις υποβολές με λεπτομέρεια γεγονός το οποίο ενισχύει την θέση ότι ουδέποτε παράλαβε το Τεκμήριο 11.
Σε σχέση με την μαρτυρία του Κατηγορούμενου 2 αναφέρω ότι αυτή ήταν ασαφής και συγκεχυμένη. Πέραν της θέσης του Κατηγορούμενου ότι είναι ο μέτοχος και διευθυντής της Κατηγορούμενης 1 και ότι γνώριζε για τις επιστολές που έστελνε το Τμήμα δεν είναι δυνατόν το Δικαστήριο να στηριχθεί στην μαρτυρία του Κατηγορούμενου 2. Πρωτίστως αναφέρω ότι, η μαρτυρία του έρχεται σε σύγκρουση με τις υποβολές της συνηγόρου του περί της μη ύπαρξης παραπόνου από πλευράς παραπονούμενης αλλά και με την υποβολή ότι στο γνώριζε η παραπονούμενη γραπτώς τους όρους της σύμβασης της σύμφωνα με την επιστολή Τεκμήριο 15. Η μαρτυρία του Κατηγορούμενου 2 σε σχέση με την αποστολή του Τεκμηρίου 11 είναι κατά την κρίση μου εμφανώς αναξιόπιστη. Ο Κατηγορούμενος 2 ανάφερε αρχικά ότι στάλθηκε η συλλογική σύμβαση στο Τμήμα « από το ΗR 100%», αλλά δεν γνωρίζει πότε. Έπειτα ανάφερε ότι δεν γνωρίζει για ποιο λόγο δεν έλαβε τα έγγραφα το Τμήμα, μετά όμως είπε ότι παραλείφθηκαν αλλά χάθηκαν. Δεν μπορούν να ισχύσουν όλα.
Ακόμη ένας λόγος για τον οποίο δεν μπορεί να γίνει δεκτός ο ισχυρισμός ότι έχει σταλθεί το Τεκμήριο 11 στο Τμήμα έγκειται στο ότι, εάν ήταν αλήθεια ότι το έστειλε η Κατηγορούμενη 1 τότε οι δικηγόροι του θα έκαναν αναφορά στις επιστολές τους στο γεγονός αυτό και αν το έστελναν οι δικηγόροι της Κατηγορούμενης 1 δεν θα υπήρχε λόγος να το στείλει και η Κατηγορούμενη 1. Σημειώνω επιπρόσθετα ότι ούτε στις επιστολές των δικηγόρων των Κατηγορούμενων φαίνεται να περιλαμβάνεται οποιοδήποτε επιπρόσθετο παράρτημα που να παραπέμπει στο ότι συμπεριλαμβανόταν η συλλογική σύμβαση σε αυτές, ενώ υπάρχει αναφορά σε παράρτημα που ήταν οι πληρωμές που έγιναν στην παραπονούμενη. Επίσης, εάν όντως δεν είχε εκ παραδρομής συμπεριληφθεί σε επιστολή ή ηλεκτρονική αλληλογραφία, τότε για ποιο λόγο δεν συμπεριλήφθηκε στις μετέπειτα απαντητικές επιστολές προς το Τμήμα το οποίο ενημέρωνε ότι δεν έχει λάβει τους όρους εργοδότησης της παραπονούμενης; Εν όψει των πιο πάνω η μαρτυρία του Κατηγορούμενου 2 δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή.
Ευρήματα
Αναφέρω προτού προχωρήσω με την καταγραφή των ευρημάτων μου ότι τα πιο κάτω, αποτέλεσαν μη αμφισβητούμενα γεγονότα τα οποία καθίστανται και ευρήματα του Δικαστηρίου:
Η παραπονούμενη ήταν υπάλληλος της Κατηγορούμενης 1.
Διεθυντής και μέτοχος της Κατηγορούμενης 1 είναι ο Κατηγορούμενος 2.
Η ΜΚ1 ως η αρμόδια Επιθεωρήτρια επικοινώνησε με την υπεύθυνη ανθρώπινου δυναμικού της Κατηγορούμενης 1 στις 8.7.2020 και ενημερώθηκε ότι αναφορικά με τις καταγγελίες της παραπονούμενης το θέμα χειρίζονται δικηγόροι.
Στις 9.7.2020 και 14.7.2020 στάλθηκαν επιστολές από τους δικηγόρους της Κατηγορούμενης 1 οι οποίες απαντήθηκαν με επιστολή 22.7.2020 προς την Κατηγορούμενη 1 και τους δικηγόρους της με την οποία ζητήθηκε να προσκομιστούν στο Τμήμα αποδείξεις πληρωμών μισθών και σύμβαση εργασίας μέσα σε μια εβδομάδα από την ημερομηνία παραλαβής της επιστολής.
Καθίσταται επίσης εύρημα του Δικαστηρίου ότι από τις 22.7.2020 που ζητήθηκε, ουδέποτε στάλθηκε η σύμβαση εργασίας της παραπονούμενης στο Τμήμα και δεν έχει σταλθεί μέχρι σήμερα.
Νομική Πτυχή
Με την άρνηση των Κατηγοριών η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο των αδικημάτων, με αποδεκτή μαρτυρία, και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν Σπύρος Σπύρου (2002) 2 ΑΑΔ 71, Λοϊζου ν Αστυνομίας (1989) 2 Α.Α.Δ. 363 και Σωτηριάδης ν Αστυνομίας (1991) 2 Α.Α.Δ. 482). Ο κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί του είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Διαφορετική προσέγγιση θα παραβίαζε το τεκμήριο της αθωότητας το οποίο κατοχυρώνεται από το Άρθρο 12(4) του Συντάγματος (Ιακώβου ν. Δημοκρατίας (1991) 2 Α.Α.Δ. 211, σελίδα 218).
Σχετικά με τα υπό εξέταση αδικήματα, το άθρο 10ΣΤ του Ν.100(Ι)/2000 προνοεί τα εξής:
«10ΣΤ.-(1) Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου (2), όποιος -
...
(γ) παραλείπει να παρουσιάσει οποιοδήποτε αρχείο, πιστοποιητικό, βιβλίο, ή άλλο έγγραφο ή στοιχείο που απαιτείται να παρουσιάσει σύμφωνα με το Νόμο˙
...
είναι ένοχος αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι τρεις (3) μήνες ή με χρηματική ποινή μέχρι τρεις χιλιάδες λίρες (ΛΚ 3.000,00) ή και με τις δύο αυτές ποινές.»
Ως διαφαίνεται από το πιο πάνω λεκτικό, δεν γίνεται αναφορά σε συγκεκριμένο πρόσωπο και είναι δυνατή η διάπραξη του αδικήματος από οποιοδήποτε πρόσωπο ήθελε κληθεί από τον Επιθεωρητή να παρουσιάσει οποιοδήποτε από τα στοιχεία που αναφέρονται στην παράγραφο (γ) ανωτέρω (βλ. Παρασκευαίδου κ.α. ν. Διευθυντή Τμήματος Εργασιακών Σχέσεων Ποιν. Εφ 130/16 κ.α., ημερομηνίας 18.4.2018, ECLI:CY:AD:2018:B170).
Με την μη προσκόμιση των γραπτών όρων εργοδότησης της παραπονούμενης στο Τμήμα από πλευράς Κατηγορούμενης 1 ενώ κλήθηκε από την αρμόδιο Επιθεωρήτρια να το πράξει, η 2η κατηγορία έχει αποδειχθεί στον απαιτούμενο βαθμό και η Κατηγορούμενη 1 θα πρέπει να κριθεί ένοχη. Στην παρούσα περίπτωση, συγκατηγορούμενος είναι ο διευθυντής της Κατηγορούμενης 1 οπότε θα πρέπει να γίνει αναφορά στο εδάφιο (2) του πιο πάνω άρθρου το οποίο διαλαμβάνει τα εξής:
«(2) Αν τα προβλεπόμενα στο εδάφιο (1) του παρόντος άρθρου αδικήματα διαπράττονται από νομικό πρόσωπο ή οργανισμό, ένοχοι θα είναι ο διευθύνων σύμβουλος, πρόεδρος, διευθυντής, γραμματέας ή άλλος παρόμοιος αξιωματούχος του νομικού προσώπου ή οργανισμού, εφόσον αποδειχθεί ότι το αδίκημα έχει διαπραχθεί με τη συγκατάθεση, σύμπραξη ή ανοχή του, ο οποίος θα τιμωρείται κατά το εδάφιο (1) του παρόντος άρθρου, καθώς και το νομικό πρόσωπο ή ο οργανισμός που θα τιμωρείται μόνο με τη χρηματική ποινή που προβλέπεται από το εδάφιο αυτό.»
Δοσμένων των πιο πάνω, για να αποδειχθεί η ενοχή του Κατηγορούμενου 2, θα πρέπει να αποδειχθεί συγκατάθεση, σύμπραξη ή ανοχή από μέρους του εφόσον εργοδότρια είναι η Κατηγορούμενη 1 (βλ. Peppis Company Ltd κ.α. ν. Eπαρχιακού Λειτουργού Eργασίας, (1999) 2 Α.Α.Δ. 272).
Σε σχέση με το άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 που αφορά στην παροχή συνδρομής και περιλαμβάνεται στην έκθεση αδικήματος της 3ης κατηγορίας, η ιδιότητα του διευθυντή ή αξιωματούχου από μόνη της δεν είναι ικανή για καταδίκη του Κατηγορούμενου ως συνεργού αλλά, χρειάζεται μαρτυρία η οποία να καταδεικνύει την συμμετοχή ή συμπεριφορά η οποία να στοιχειοθετεί την συνέργεια και θα πρέπει να καλύπτει χρονικά όλο το διάστημα παροχής συνδρομής στη διάπραξη του αδικήματος ή στην παράλειψη που συνεισφέρει στην δημιουργία του αδικήματος (βλ. Terezian v. Θεοδώρου, Ποινική Έφεση Αρ. 198/2015, ημερομηνίας 2.12.2016, Παυλόπουλος ν Scopy Shoe Factory Ltd (2003) 2 A.A.Δ. 261, Ιωαννίδη ν Gastop Boutique Ltd κ.α. Ποινική Έφεση 161/2014, ημερομηνίας 30.6.2017, ECLI:CY:AD:2017:B235, Σάββας Θεοχάρους & Υιός Λτδ ν. Ορφανίδης, Ποινική Έφεση Αρ. 102/2014, ημερομηνίας 23.10.2015).
Ο Κατηγορούμενος 2 είναι ο μέτοχος και διευθυντής της Κατηγορούμενης 1 και με δική του παραδοχή σε ερώτηση του εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής ανάφερε ότι ήταν ενήμερος για τις επιστολές που έστελνε το Τμήμα και για αυτό αποτάθηκαν σε δικηγόρους. Η εμπλοκή του στην διαδικασία διήρκησε και μετά την καταχώρηση της υπόθεσης εφόσον ζητήθηκε συνάντηση με το Τμήμα για επίλυση του προβλήματος. Το γεγονός ότι το ζήτημα μπορούσε να λυθεί από πολύ προηγουμένως και ενδεχομένως, τολμώ να πω, χωρίς την ανάγκη ανάμειξης δικηγόρων, συνιστά από μέρους του Κατηγορούμενου 2 συμπεριφορά η οποία συνείσφερε στην διάπραξη του αδικήματος από την Κατηγορούμενη 1, συνεπώς έχει αποδειχθεί και η ενοχή του Κατηγορούμενου 2 στην 3η κατηγορία.
Κατάληξη
Εν όψει όλων των πιο πάνω, και για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση της στον απαιτούμενο βαθμό και ως εκ τούτου η Κατηγορούμενη 1 κρίνεται ένοχη στην 2η κατηγορία και ο Κατηγορούμενος 2 κρίνεται ένοχος στην 3η κατηγορία.
(Υπ.) .....................................
Λ. Χαβιαράς, Προσ Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφον
Πρωτοκολλητής