ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 1696/2023
ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Κατηγορούσα Αρχή
ν
ΧΡΙΣΤΙΑΝΑ ΚΑΛΛΗ
Κατηγορούμενη
Ημερομηνία: 27.03.2024
Εμφανίσεις:
Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Στ. Πίπη
Για την Κατηγορούμενη: κ. Α. Παπαλοΐζου
Κατηγορούμενη παρούσα.
ΑΠΟΦΑΣΗ
1. Εισαγωγή
Η παρούσα υπόθεση αφορά τροχαίο ατύχημα, το οποίο έλαβε χώρα την 04.08.2022 και ώρα 17:45 στην συμβολή των οδών Μυστρά και Παύλου Λιασίδη στην Λάρνακα.
Σύμφωνα με το κατηγορητήριο ημερ. 13.02.2023 η Κατηγορούμενη κατηγορείται για την διάπραξη του αδικήματος της αμελούς οδήγησης και πρόκλησης σωματικής βλάβης στον A.K.S. από την Ινδία. Η Κατηγορούμενη αρνήθηκε την διάπραξη του αδικήματος και η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση.
2. Η Μαρτυρία
Η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε ένα μάρτυρα για απόδειξη της υπόθεσης της, ήτοι τον Αστυφύλακα 1731 Α.Μ. (ΜΚ1). Αφού το Δικαστήριο έκρινε ότι στοιχειοθετείτο εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον της Κατηγορούμενης, κάλεσε την Κατηγορούμενη σε απολογία και να προβάλει την υπεράσπιση της. Η Κατηγορούμενη επέλεξε και έδωσε η ίδια ενόρκως μαρτυρία, ενώ δεν κάλεσε οποιουσδήποτε μάρτυρες υπεράσπισης. Η όλη μαρτυρία είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και κατωτέρω παραθέτω τα κύρια σημεία της.
Ο ΜΚ1 υπηρετεί στην Αστυνομική Διεύθυνση Λάρνακας και είναι τοποθετημένος στον κλάδο διερεύνησης τροχαίων δυστυχημάτων της Τροχαίας Λάρνακας. Κατέθεσε και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του την κατάθεση του ημερ. 02.12.2022, Τεκμήριο 1, και στην δια ζώσης μαρτυρία του ανέφερε τα εξής:
(α) Την 04.08.2022 και περί ώρα 19:10 επισκέφθηκε την σκηνή του επίδικου τροχαίου ατυχήματος, το οποίο έλαβε χώρα την ίδια ημέρα και ώρα 17:45 στην συμβολή των οδών Μυστρά και Παύλου Λιασίδη στην Λάρνακα. Τα ενεχόμενα οχήματα ήταν το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής [ ], το οποίο οδηγούσε η Κατηγορούμενη, και η μοτοσικλέτα με αρ. εγγραφής [ ], την οποία οδηγούσε ο A.K.S. από την Ινδία. Κατά την άφιξη του στην σκηνή, εντόπισε την Κατηγορούμενη και το όχημα της, το οποίο βρισκόταν εκτός του δρόμου και της τελικής του θέσης, ενώ η μοτοσικλέτα και ο A.K.S. δεν βρίσκονταν στην σκηνή.
(β) Ο επίδικος δρόμος είναι επίπεδος με άσφαλτο καλής επιφάνειας και στην συμβολή έχουν προτεραιότητα τα οχήματα που κινούνται στην οδό Μυστρά, αφού στην οδό Παύλου Λιασίδη υπάρχει πινακίδα με το σήμα «STOP» και γραμμή ΑΛΤ επί του οδοστρώματος. Το όριο ταχύτητας στην οδό Μυστρά είναι 50ΧΑΩ και η ορατότητα των οδηγών είναι τουλάχιστον 30 μέτρα.
(γ) Ετοίμασε ένα πρόχειρο σχεδιαγράφημα της σκηνής, Τεκμήριο 2, στο οποίο τοποθέτησε τα ευρήματα του. Συγκεκριμένα, εντόπισε γδαρσίματα σε τρία διαφορετικά σημεία επί της ασφάλτου, τα οποία προκλήθηκαν από την επίδικη μοτοσικλέτα όταν αυτή σύρθηκε στο έδαφος (βλ. σημεία «Β1» επί του Τεκμηρίου 2) και τοποθέτησε τις αρχικές πορείες των δύο οχημάτων. Το όχημα της Κατηγορούμενης κινείτο ως η πορεία «Α» στην οδό Μυστρά με πρόθεση να στρίψει δεξιά και κατευθυνθεί εντός της οδού Παύλου Λιασίδη, ενώ η μοτοσικλέτα του A.K.S. κινείτο ως η πορεία «Β» στην οδό Παύλου Λιασίδη με κατεύθυνση προς την συμβολή με την οδό Μυστρά. Ακολουθώντας τις ανωτέρω πορείες τους, τα δύο οχήματα συγκρούστηκαν στην συμβολή των ανωτέρω οδών. Ακολούθως και στην βάση του Τεκμηρίου 2, ο ΜΚ1 ετοίμασε συμμετρικό σχεδιαγράφημα της σκηνής, το οποίο κατέθεσε ως Τεκμήριο 3.
(δ) Αναφορικά με το όχημα της Κατηγορούμενης, αυτό είναι επιβατικό όχημα τύπου SUV με 4,65 μέτρα μήκος και 1,80 μέτρα πλάτος. Από την επίδικη σύγκρουση, έσπασε η μπροστινή σχάρα και πλαστικό του δεξιού προβολέα του οχήματος, υπέστη γδαρσίματα ο μπροστινός προφυλακτήρας στην δεξιά του πλευρά, βούλωσε το μπροστινό καπό και υπέστη ζημιά η μπροστινή πινακίδα εγγραφής του.
(ε) Την 06.08.2022 έλαβε κατάθεση από την Κατηγορούμενη (βλ. Τεκμήριο 4), η οποία υπέδειξε στον ΜΚ1 το σημείο σύγκρουσης των δύο οχημάτων (βλ. σημείο «Χ1» επί των σχεδιαγραφημάτων). Επειδή ο A.K.S. είχε δώσει τα στοιχεία επικοινωνίας του στην Κατηγορούμενη προτού αυτός αποχωρήσει από την σκηνή του ατυχήματος, ο ΜΚ1 προσπάθησε να τον εντοπίσει τις επόμενες ημέρες χωρίς αποτέλεσμα. Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι η Αστυνομία κατάφερε να μιλήσει με αρκετούς ομοεθνείς του, οι οποίοι προθυμοποιήθηκαν να τον ενημερώσουν ότι τον ψάχνει η Αστυνομία και γι’ αυτό ο A.K.S. προσήλθε στην Αστυνομία στις 10.08.2022.
(στ) Την 10.08.2022 έλαβε κατάθεση από τον A.K.S. σε σχέση με τις συνθήκες του επίδικου ατυχήματος (βλ. Τεκμήριο 7) και αφού μετέβηκε μαζί του στο σημείο του ατυχήματος, ο A.K.S. τού υπέδειξε το σημείο σύγκρουσης των δύο οχημάτων (βλ. σημείο «Χ2» επί των σχεδιαγραφημάτων). Επίσης, σύμφωνα με ιατρικό πιστοποιητικό ημερ. 18.08.2022 (βλ. Τεκμήριο 6), ο A.K.S. εξετάστηκε από αρμόδιο ιατρό στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας στις 05.08.2022 και ώρα 18:48 και διαγνώστηκε με κάταγμα αυχένα κερκίδας δεξιά και αιμάτωμα και γι’ αυτό τοποθετήθηκε νάρθηκας.
(ζ) Η επίδικη μοτοσικλέτα είναι μήκους 1,95 μέτρα, πλάτους 0,70 μέτρα και ύψους 1,10 μέτρα. Από την επίδικη σύγκρουση υπέστη γδάρσιμο και τρίψιμο στην αριστερή πλευρά της μπροστινής βάσης μεταφοράς αντικειμένων, έσπασε ο αριστερός μπροστινός σηματοδότης της και το αριστερό μπροστινό χερούλι φρένων και υπέστη τρίψιμο στην δεξιά πλευρά της πισινής βάσης μεταφοράς αντικειμένων, στην δεξιά βίδα άξονα του μπροστινού τροχού και στο σύστημα εξάτμισης της. Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι οι ζημιές στην αριστερή πλευρά της μοτοσικλέτας είναι από την σύγκρουση με το όχημα της Κατηγορούμενης και οι ζημιές στην δεξιά πλευρά προκλήθηκαν από το σύρσιμο της μοτοσικλέτας στο οδόστρωμα.
(η) Την 07.09.2022 κατηγόρησε γραπτώς την Κατηγορούμενη για το επίδικο αδίκημα και η Κατηγορούμενη αρνήθηκε την κατηγορία (βλ. Τεκμήριο 5).
(θ) Από τα ευρήματα του στην σκηνή δεν είχε σαφείς ενδείξεις για το σημείο σύγκρουσης των δύο οχημάτων. Αφού οι ενεχόμενοι οδηγοί τού υπέδειξαν το σημείο σύγκρουσης, που ο καθένας τους θεωρούσε ως ορθό, κατέληξε ότι το σημείο «Χ2» που του υπέδειξε ο A.K.S. συνάδει περισσότερο με την πραγματική μαρτυρία, σε αντίθεση με το σημείο «Χ1» που του υπέδειξε η Κατηγορούμενη.
(ι) Κατά την αντεξέταση του συμφώνησε ότι τα δύο ενεχόμενα οχήματα δεν κινούνταν με μεγάλη ταχύτητα. Επεξήγησε γιατί συμφώνησε με το σημείο σύγκρουσης που υπέδειξε ο A.K.S. και γιατί διαφώνησε με το σημείο σύγκρουσης που υπέδειξε η Κατηγορούμενη. Συγκεκριμένα, ανέφερε ότι είναι αδύνατο να ήταν το «Χ1» το σημείο σύγκρουσης, καθότι αυτό θα σήμαινε ότι η μοτοσικλέτα βρισκόταν κάθετα σε σχέση με την πορεία της. Αντίθετα, το «Χ2» που υπέδειξε ο οδηγός της μοτοσικλέτας συνάδει «περισσότερο» καθώς προκύπτει ότι η μοτοσικλέτα βρισκόταν σε πορεία ως η κατεύθυνση της και μετά την σύγκρουση παρασύρθηκε από το όχημα της Κατηγορούμενης και ακολούθως έγειρε στο έδαφος με αποτέλεσμα να προκληθούν τα γδαρσίματα στο οδόστρωμα. Σε σχέση με τα γδαρσίματα στο οδόστρωμα ανέφερε ότι είναι παράλληλα μεταξύ τους και συνάδουν με τα τριψίματα στην δεξιά πλευρά της πισινής βάσης μεταφοράς αντικειμένων της μοτοσικλέτας και στην δεξιά βίδα άξονα του μπροστινού τροχού της, αφού η μεταξύ τους απόσταση είναι «ακριβώς η ίδια» με την απόσταση των γδαρσιμάτων επί του οδοστρώματος, ήτοι του αριστερά γδαρσίματος «Β1» με τα δύο δεξιά γδαρσίματα «Β1». Με άλλα λόγια, το αριστερά γδάρσιμο «Β1» προκλήθηκε από το τρίψιμο της δεξιάς βίδας άξονα του μπροστινού τροχού και τα δύο δεξιά γδαρσίματα «Β1» προκλήθηκαν από το τρίψιμο της πισινής βάσης μεταφοράς αντικειμένων. Όταν ρωτήθηκε για ποιο λόγο υπάρχουν δύο γδαρσίματα στα δεξιά, απάντησε ότι τούτο «πιθανόν» να οφείλεται στην ταλάντευση και αναπήδηση της μοτοσικλέτας κατά το σύρσιμο της στο έδαφος και κατά τον χρόνο που αυτή βρισκόταν κάτω από το όχημα της Κατηγορούμενης, με αποτέλεσμα το γδάρσιμο που προκάλεσε η πισινή βάση μεταφοράς αντικειμένων να μην είναι συνεχόμενο και να φαίνεται σαν «διακεκομμένο». Ενόψει των ανωτέρω επεξηγήσεων του, διαφώνησε με το σχεδιαγράφημα που του υποβλήθηκε σαν Τεκμήριο Α προς Αναγνώριση, το οποίο κατατέθηκε σε μεταγενέστερο στάδιο ως Τεκμήριο 9.
Η Κατηγορούμενη αναγνώρισε την κατάθεση της ημερ. 06.08.2022 που έδωσε στην Αστυνομία, Τεκμήριο 4, και κατέθεσε και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης γραπτή δήλωση ημερ. 01.02.2024, Τεκμήριο 8, και ανέφερε ενόρκως τα ακόλουθα:
(α) Κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής [ ] στην οδό Μυστρά με πρόθεση να στρίψει δεξιά στην οδό Παύλου Λιασίδη.
(β) Στην κατάθεση της ημερ. 06.08.2022 ανέφερε ότι όταν πλησίασε την συμβολή των ανωτέρω οδών έκαμε σήμα ότι θα στρίψει δεξιά και μετά ξεκίνησε να στρίβει δεξιά με πρόθεση να εισέλθει στην οδό Παύλου Λιασίδη. Ενώ το μισό όχημα της είχε εισέλθει στην ανωτέρω οδό και βρισκόταν σε διαγώνια θέση είδε μια μοτοσικλέτα μπροστά της και συγκρούστηκε μαζί της εντός της λωρίδας κυκλοφορίας της ως η πορεία της. Μετά την σύγκρουση κατέβηκε από το όχημα της και είδε την μοτοσικλέτα και τον οδηγό της κάτω στην άσφαλτο και εντός της δικής της λωρίδας κυκλοφορίας. Τον ρώτησε αν ήταν καλά και αν επιθυμούσε να τον μεταφέρει στο νοσοκομείο, αλλά ο οδηγός της μοτοσικλέτας σηκώθηκε και της είπε ότι ήταν καλά και αφού της έδωσε το όνομα του και το τηλέφωνο του, έφυγε με την επίδικη μοτοσικλέτα για να πάρει μια παραγγελία. Μετά κατέφθασε στο σημείο και ο σύζυγος της και ακολούθως επέστρεψε και ο οδηγός της μοτοσικλέτας, ο οποίος έδωσε τα στοιχεία του στον σύζυγο της Κατηγορούμενης. Παρά το γεγονός ότι η ίδια και ο σύζυγος της είπαν στον οδηγό να παραμείνει στο σημείο γιατί κάλεσαν την οδική βοήθεια που θα κατέγραφε το ατύχημα, ο οδηγός της μοτοσικλέτας αποχώρησε από το σημείο και είπε ότι πονούσε το χέρι του. Αφού έφυγε, ήρθε στο σημείο κάποιος Βάσος που κατέγραψε το επίδικο ατύχημα.
(γ) Στην γραπτή δήλωση της ημερ. 01.02.2024 επανέλαβε την ανωτέρω πορεία της στην οδό Μυστρά και πρόθεση της να στρίψει δεξιά στην οδό Παύλου Λιασίδη, προσθέτοντας ότι η ταχύτητα της ήταν περί τα 30ΧΑΩ. Ξαφνικά είδε την επίδικη μοτοσικλέτα να κινείται προς το μέρος της και εντός της δικής της λωρίδας κυκλοφορίας, με αποτέλεσμα να εφαρμόσει τα φρένα του οχήματος της. Επειδή, όμως, ήταν πάρα πολύ μικρή η απόσταση των δύο οχημάτων και ελάχιστος ο χρόνος που είχε να αντιδράσει, τα δύο οχήματα συγκρούστηκαν. Πρόσθεσε, μάλιστα, ότι υπήρχε τροχαία κίνηση στην οδό Παύλου Λιασίδη και ο οδηγός της μοτοσικλέτας είχε προσπεράσει ουρά οχημάτων οδηγώντας εντός της αντίθετης λωρίδας με σκοπό να στρίψει δεξιά στην συμβολή. Μετά την σύγκρουση κατέβηκε από το όχημα της και είδε τον οδηγό της μοτοσικλέτας να έχει σηκωθεί και να της λέει ότι είναι καλά και να μην ανησυχεί. Η ίδια πρότεινε στον εν λόγω οδηγό να τον πάρει στο νοσοκομείο για εξέταση, να ειδοποιήσει την ασφαλιστική του και να καλέσουν την Αστυνομία, αλλά ο ίδιος δεν ήθελε και επέμενε να φύγει για να παραδώσει μια παραγγελία. Αφού της έδωσε το όνομα του και το τηλέφωνο του, ανέβηκε στην μοτοσικλέτα του και έφυγε από το σημείο. Μετά κατέφθασε ο σύζυγος της στο σημείο και ενώ ανέμεναν την οδική βοήθεια και την Αστυνομία, ο οδηγός της μοτοσικλέτας επέστρεψε στο σημείο μετά από 30 λεπτά. Παρά το ότι ζήτησαν από τον οδηγό της μοτοσικλέτας να παραμείνει στο σημείο μέχρι να έρθει η Αστυνομία και η οδική βοήθεια για να καταγράψει το δυστύχημα, αυτός έδωσε τα στοιχεία του στον σύζυγο της Κατηγορούμενης και αναχώρησε. Σε εκείνο το σημείο, ανέφερε στην Κατηγορούμενη ότι πονούσε λίγο το χέρι του.
(δ) Επειδή το όχημα της εμπόδιζε την κυκλοφορία άλλων οχημάτων, το μετακίνησε από την τελική θέση του προτού έρθει η Αστυνομία. Περίπου 45 λεπτά μετά το ατύχημα κατέφθασε εκ μέρους της οδικής βοήθειας κάποιος Β.Σ., ο οποίος έλαβε φωτογραφίες, και μία ώρα μετά το ατύχημα κατέφθασε και η Αστυνομία.
(ε) Ο ανωτέρω Β.Σ. είναι λειτουργός της ασφαλιστικής εταιρείας της Κατηγορούμενης και ετοίμασε σχεδιαγράφημα της σκηνής, το οποίο κατέθεσε η Κατηγορούμενη ως Τεκμήριο 9, αφού προηγουμένως είχε κατατεθεί ως Τεκμήριο Α προς Αναγνώριση κατά την αντεξέταση του ΜΚ1. Κατέθεσε, επίσης, και τις φωτογραφίες που έλαβε ο Β.Σ. ως Τεκμήρια 10 και 11, τα οποία είχαν κατατεθεί προηγουμένως ως Τεκμήρια Β και Γ προς Αναγνώριση.
(στ) Εξέφρασε παράπονο γιατί βρέθηκε στο Δικαστήριο ως κατηγορούμενη, όταν η ίδια κάλεσε την Αστυνομία και παρέμεινε στην σκηνή του ατυχήματος, ενώ ο A.K.S. αποχώρησε από αυτήν και δεν είχε κανένα παράπονο. Επίσης, αρνήθηκε ότι η επίδικη μοτοσικλέτα βρέθηκε κάτω από το όχημα της κατά την σύγκρουση και ισχυρίστηκε ότι η μοτοσικλέτα συγκρούστηκε με το όχημα της και έγειρε λόγω της φοράς του οχήματος της προς τα δεξιά με αποτέλεσμα να πέσει στο έδαφος και να συρθεί.
(ζ) Στην αντεξέταση της ανέφερε ότι ελάττωσε ταχύτητα προτού στρίψει στην οδό Παύλου Λιασίδη και έλεγξε τον δρόμο προτού στρίψει το όχημα της και όταν έστριψε είδε ξαφνικά σε απόσταση ενάμιση μέτρο την επίδικη μοτοσικλέτα να κινείται προς τα πάνω της και εφάρμοσε τα φρένα του οχήματος της. Ανέφερε δε ότι κατά την κατάθεση της στην Αστυνομία είχε αναφέρει τα ανωτέρω στον αστυνομικό που της ελάμβανε την κατάθεση. Όσο για τα φρένα, ανέφερε ότι άφησαν γραμμές και φαίνονται στο σχεδιαγράφημα. Σε σχέση με το Τεκμήριο 9 ανέφερε ότι το σχεδιαγράφημα ετοιμάστηκε από την οδική βοήθεια της ασφαλιστικής εταιρείας της κατόπιν πληροφόρησης που τους έδωσε η ίδια για τις συνθήκες του ατυχήματος.
3. Μη Αμφισβητούμενα Γεγονότα
Τα κατωτέρω γεγονότα δεν αμφισβητήθηκαν από τις δύο πλευρές και συνιστούν ευρήματα του Δικαστηρίου:
(α) Την 04.08.2022 και ώρα 17:45 η Κατηγορούμενη οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής [ ] στην οδό Μυστρά με πρόθεση να στρίψει δεξιά και εισέλθει στην οδό Παύλου Λιασίδη. Στην συμβολή των ανωτέρω οδών και κατά την είσοδο του οχήματος της στην οδό Παύλου Λιασίδη, το όχημα της Κατηγορούμενης συγκρούστηκε με την μοτοσικλέτα με αρ. εγγραφής [ ], την οποία οδηγούσε ο A.K.S. από την Ινδία στην οδό Παύλου Λιασίδη.
(β) Μετά την επίδικη σύγκρουση, ο οδηγός της μοτοσικλέτας έδωσε τα στοιχεία του στην Κατηγορούμενη και αποχώρησε από την σκηνή για να πάει να παραδώσει μια παραγγελία και επέστρεψε μετά στο σημείο του ατυχήματος. Εντούτοις, δεν περίμενε την άφιξη της Αστυνομίας στην σκηνή και αποχώρησε. Κατόπιν προσπαθειών εντοπισμού του από την Αστυνομία, ο οδηγός της μοτοσικλέτας έδωσε κατάθεση στην Αστυνομία μετά από 6 ημέρες, ήτοι στις 10.08.2022 (βλ. Τεκμήριο 7).
(γ) Την 05.08.2022 και ώρα 18:48 ο οδηγός της μοτοσικλέτας εξετάστηκε από ιατρό στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας και έφερε κάταγμα αυχένα κερκίδας δεξιά και αιμάτωμα (βλ. Τεκμήριο 6).
Δεν αμφισβητήθηκαν, επίσης, τα όσα ανέφερε ο ΜΚ1 σε σχέση με τον επίδικο δρόμο και ορατότητα των ενεχόμενων οδηγών και τις ζημιές που υπέστησαν τα δύο οχήματα και ως εκ τούτου γίνονται αποδεκτά από το Δικαστήριο.
4. Η Αξιολόγηση της Μαρτυρίας
Μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή όλους τους μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την όλη μαρτυρία και αξιοπιστία των μαρτύρων με το κριτήριο του μέσου λογικού αντικειμενικού παρατηρητή (βλ. Νεοφύτου ν Γερακιώτη (2010) 1 ΑΑΔ 25) και αφού έχω λάβει υπόψιν μου τόσο την εμφάνιση και συμπεριφορά των μαρτύρων (βλ. C&A Pelekanos v Πελεκάνου (1999) 1 ΑΑΔ1273), όσο και το περιεχόμενο, ποιότητα και πειστικότητα της μαρτυρίας τους (βλ. Μαυροσκούφη ν Τράπεζα Πειραιώς (2014) 1 ΑΑΔ 839 και Ομήρου ν Δημοκρατίας (2001) 2 ΑΑΔ 506) αντιπαραβαλλόμενη με το σύνολο της μαρτυρίας στην δίκη, είτε προέρχεται από άλλη ζώσα μαρτυρία είτε από έγγραφη μαρτυρία και τεκμήρια (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ ν Πολυβίου (2009) 1 ΑΑΔ 339, Στυλιανίδης ν Χατζηπιέρα (1992) 1 ΑΑΔ 1056, Pal Tekinder v Δημοκρατίας (2010) 2 ΑΑΔ 551 και Στέγη Ευγηρίας «Αρχάγγελος Μιχαήλ» ν Αργυρίδου (Πολιτική Έφεση 32/2014) ημερ. 29/09/2021, ECLI:CY:AD:2021:A430). Δεν μου διαφεύγει ότι μικρές ή επουσιώδεις αντιφάσεις είναι φυσιολογικό να υπάρχουν και τείνουν να ενισχύουν την φιλαλήθεια και αξιοπιστία των μαρτύρων (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας (1991) 2 ΑΑΔ 320 και Ξυδιάς ν Αστυνομίας (1993) 2 ΑΑΔ 174), εκτός βέβαια αν είναι τέτοια ουσιαστικής μορφής που πλήττουν την αξιοπιστία ενός μάρτυρα ή καταδεικνύουν την πρόθεση του να πει ψέματα (βλ. Κυπριανού ν Αστυνομίας (2008) 2 ΑΑΔ 816).
Η πραγματική μαρτυρία σε αυτές της φύσεως υποθέσεις έχει βαρύνουσα σημασία (βλ. Θεοφάνους ν Αστυνομίας (1990) 2 ΑΑΔ 160), αφού το σχέδιο της σκηνής του δυστυχήματος αποτελεί στοιχείο κρίσης της αξιοπιστίας των μαρτύρων και ελέγχου των λεπτομερειών της μαρτυρίας, αλλά και σταθερό οδηγό για τον καθορισμό των γεγονότων που συνέτειναν στην πρόκληση του δυστυχήματος (βλ. Σωτηρίου ν Αστυνομίας (2002) 2 ΑΑΔ 307), καθότι τα άμεσα εμπλεκόμενα πρόσωπα μπορούν εύκολα να κάμουν λάθος όπως οι αποστάσεις και ο χρόνος που μεσολαβεί μεταξύ των διαδραματιζόμενων γεγονότων (βλ. Ιωαννίδου ν Γιαννή (1990) 2 ΑΑΔ 260). Τα συμπεράσματα, φυσικά, που μπορούν να εξαχθούν από την πραγματική μαρτυρία αποτελούν συνάρτηση της κοινής λογικής, η οποία αποτελεί αναντικατάστατο οδηγό του Δικαστηρίου ως προς τα θέματα σε σχέση με την οδική συμπεριφορά και τις δυνατότητες και ενδεχόμενες αντιδράσεις των οδηγών (βλ. Θεοδώρου ν Σάββα (2016) 1 ΑΑΔ 202). Άλλωστε, σε υποθέσεις τροχαίων δυστυχημάτων το Δικαστήριο πρέπει να καθοδηγείται από την κοινή λογική, χωρίς να περιπλέκεται σε λεπτομέρειες, αριθμητικούς υπολογισμούς και ασκήσεις επί χάρτου (βλ. Κωνσταντίνου ν Αστυνομίας (Ποινική Έφεση 221/2018) ημερ. 26/03/2019, ECLI:CY:AD:2019:B107).
Ο ΜΚ1 άφησε γενικά θετική εικόνα στο Δικαστήριο. Επεξήγησε τα ευρήματα του στην σκηνή και τα σχεδιαγραφήματα, Τεκμήρια 2 και 3, που ετοίμασε ο ίδιος και ήταν σταθερός στις απαντήσεις του. Δεν μου διαφεύγει, όμως, ότι όταν έφθασε στην σκηνή του ατυχήματος -περίπου μιάμιση ώρα μετά το ατύχημα- τα ενεχόμενα οχήματα δεν βρίσκονταν στις τελικές θέσεις τους, ενώ ο οδηγός της επίδικης μοτοσικλέτας δεν ήταν παρών. Σε σχέση με το σημείο σύγκρουσης «Χ2», το Δικαστήριο σημειώνει ότι ο ΜΚ1 δεν μπορούσε με βάση τα ευρήματα στην σκηνή να καταλήξει στο σημείο σύγκρουσης των δύο οχημάτων και κατέληξε σε αυτό μόνο όταν του το υπέδειξε ο A.K.S. έξι ημέρες μετά το ατύχημα, επειδή «συνάδει περισσότερο» σε σχέση με το σημείο σύγκρουσης «Χ1» που του είχε υποδείξει η Κατηγορούμενη. Προς υποστήριξη του ισχυρισμού του, ανέφερε ότι το σημείο «Χ2» εξηγεί τα τρία γδαρσίματα που εντόπισε επί του οδοστρώματος, τα οποία αντιστοιχούν στα τριψίματα που εντοπίστηκαν στην δεξιά πλευρά της μοτοσικλέτας. Συγκεκριμένα, το γδάρσιμο «Β1» στα αριστερά -σύμφωνα με την καταγραφή στο Τεκμήριο 3- προκλήθηκε από την δεξιά βίδα άξονα του μπροστινού τροχού της μοτοσικλέτας και τα δύο γδαρσίματα «Β1» στα δεξιά προκλήθηκαν από την μεταλλική βάση μεταφοράς αντικειμένων στο πίσω μέρος της μοτοσικλέτας. Εξήγησε δε ότι η απόσταση μεταξύ των εν λόγω γδαρσιμάτων στο οδόστρωμα είναι η ίδια με την απόσταση που απέχει η δεξιά βίδα του μπροστινού τροχού με την μεταλλική βάση μεταφοράς αντικειμένων της μοτοσικλέτας. Λαμβάνοντας υπόψιν τα ανωτέρω και ιδιαίτερα το γδάρσιμο «Β1» που βρίσκεται επί της διαχωριστικής γραμμής της οδού Παύλου Λιασίδη, και σε συνάρτηση με το γεγονός ότι η μεταλλική βάση μεταφοράς αντικειμένων βρίσκεται σε ύψος ενός μέτρου από το έδαφος, ο ΜΚ1 κατέληξε ότι πριν συγκρουστεί και γείρει η μοτοσικλέτα στο έδαφος, ο πίσω τροχός της βρισκόταν σε απόσταση περίπου ένα μέτρο δεξιά από το εν λόγω γδάρσιμο επί της διαχωριστικής γραμμής και κατά συνέπεια η μοτοσικλέτα βρισκόταν εντός της δεξιάς -και ορθής- λωρίδας κυκλοφορίας κατά την σύγκρουση.
Η ανωτέρω θέση του, όμως, δεν βρίσκει έρεισμα στην πραγματική μαρτυρία. Και εξηγώ. Καταρχάς, το αριστερά γδάρσιμο «Β1» αρχίζει από απόσταση 1,25 μέτρων αριστερά της διαχωριστικής γραμμής και καταλήγει σε απόσταση 2,35 μέτρων αριστερά της διαχωριστικής γραμμής. Άρα, προτού γείρει και συρθεί η μοτοσικλέτα στο έδαφος, ο μπροστινός τροχός βρισκόταν εντός της αριστερής λωρίδας κυκλοφορίας κατά 1,25 μέτρα. Ο ΜΚ1 ανέφερε ότι λόγω της σύγκρουσης ο μπροστινός τροχός μετακινήθηκε από την δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας στην αριστερή και μετά έγειρε στο έδαφος για να αφήσει το ανωτέρω ίχνος γδαρσίματος. Δεν επεξήγησε, όμως, από ποια πραγματική μαρτυρία προκύπτει η ανωτέρω θέση, ήτοι ότι ο μπροστινός τροχός μετακινήθηκε αριστερά λόγω της σύγκρουσης και για απόσταση τουλάχιστον 1,25 μέτρων. Ανέφερε απλώς ότι απέκλεισε το ενδεχόμενο να βρισκόταν στο «Χ2» ο μπροστινός τροχός επειδή λαμβάνοντας υπόψιν την θέση του πίσω τροχού πλησίον του γδαρσίματος «Β1» επί της διαχωριστικής γραμμής, η μοτοσικλέτα θα είχε κάθετη κατεύθυνση σε σχέση με την αρχική πορεία της. Κατά δεύτερον, από το σχεδιαγράφημα προκύπτει ότι υπάρχουν δύο ξεχωριστά γδαρσίματα «Β1» στα δεξιά, ήτοι ένα μικρό γδάρσιμο, το οποίο βρίσκεται επί της διαχωριστικής γραμμής και ένα άλλο πιο μεγάλο γδάρσιμο, το οποίο βρίσκεται πιο πάνω από το μικρό και σε απόσταση 1,70 μέτρων. Ο ΜΚ1 κατέληξε ότι και τα δύο γδαρσίματα προκλήθηκαν από το ίδιο μέρος της μοτοσικλέτας, ήτοι από την πίσω μεταλλική βάση μεταφοράς αντικειμένων. Όταν ρωτήθηκε, όμως, γιατί το γδάρσιμο στα δεξιά δεν είναι συνεχόμενο όπως το γδάρσιμο στα αριστερά, ο ΜΚ1 ανέφερε ότι «πιθανόν» η μοτοσικλέτα να ταλαντεύτηκε ή αναπήδησε όταν εγκλωβίστηκε κάτω από το όχημα της Κατηγορούμενης κατά την σύγκρουση. Αυτή η θέση και γνώμη του ΜΚ1 δεν στηρίζεται στην πραγματική μαρτυρία, αλλά στην εκδοχή του A.K.S., η οποία, όμως, διαψεύδεται από τις ζημιές του οχήματος της Κατηγορούμενης, όπως τις κατέγραψε ο ΜΚ1 και φαίνονται στο Τεκμήριο 11. Συγκεκριμένα, στο όχημα της Κατηγορούμενης δεν υπήρξαν και ούτε κατέγραψε ο ΜΚ1 οποιεσδήποτε ζημιές στο κάτω μέρος του οχήματος της ή έστω στο σημείο κάτω από την μπροστινή πινακίδα εγγραφής.
Επιπρόσθετα, ο A.K.S. δεν ήρθε στο Δικαστήριο να δώσει μαρτυρία και, συνεπώς, τα όσα αναφέρθηκαν από τον ΜΚ1 σε σχέση με τα όσα του είπε ο A.K.S. είτε στην κατάθεση του είτε ως προς το σημείο σύγκρουσης συνιστούν εξ ακοής μαρτυρία, της οποίας η βαρύτητα πρέπει να αξιολογηθεί σύμφωνα με τα κριτήρια του άρθρου 27 του Περί Αποδείξεως Νόμου (ΚΕΦ.9), καθώς επίσης και άλλα αξιολογήσιμα κριτήρια, όπως η εξυπηρέτηση των προϋποθέσεων της δίκαιης δίκης και του συμφέροντος της δικαιοσύνης (βλ. Assad ν Αστυνομίας (Ποινική Έφεση 164/2016) ημερ. 6/12/2017, ECLI:CY:AD:2017:B447).
Στην παρούσα περίπτωση, ο A.K.S. είχε αποχωρήσει από την σκηνή του ατυχήματος προτού αφιχθεί στην σκηνή ο ΜΚ1. Η Αστυνομία προσπάθησε να τον εντοπίσει και εν τέλει έλαβε την επίδικη κατάθεση, Τεκμήριο 7, στις 10.08.2022, ήτοι 6 ημέρες μετά το ατύχημα. Παρά το γεγονός ότι είχε συμπεριληφθεί το όνομα του στο κατηγορητήριο ως μάρτυρας στην υπόθεση, ο ίδιος δεν έδωσε ποτέ μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου. Επίσης, ο ισχυρισμός του ότι η μοτοσικλέτα βρέθηκε κάτω από το όχημα της Κατηγορούμενης και σύρθηκε στο έδαφος δεν υποστηρίζεται από την πραγματική μαρτυρία ως έχει εξηγηθεί ανωτέρω, ενώ ο ισχυρισμός του στην κατάθεση του ότι είχε ζητήσει να αποχωρήσει από την σκηνή του ατυχήματος προτού φθάσει η Αστυνομία επειδή αιμορραγούσε, αντικρούεται από το ίδιο το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 6, σύμφωνα με το οποίο ο A.K.S. εξετάστηκε στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας στις 05.08.2022 και ώρα 18:48, ήτοι 25 ώρες μετά το επίδικο ατύχημα. Λαμβάνοντας υπόψιν όλα τα ανωτέρω, αλλά και την ιδιότητα του ως ενεχόμενος οδηγός στο επίδικο ατύχημα, ο οποίος ενδεχομένως να υπείχε ευθύνης για το ατύχημα, κρίνω ότι δεν πρέπει να αποδοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα στην κατάθεση του, Τεκμήριο 7, και στην σχετική εξ ακοής μαρτυρία του ΜΚ1 (βλ. σχετικά τα εδάφια (2)(α)(β)(δ)(η) και (3) του άρθρου 27).
Ενόψει των ανωτέρω, το Δικαστήριο δεν αποδέχεται το μέρος της μαρτυρίας του ΜΚ1 που αναφέρεται σε ευρήματα που στηρίζονται στην εξ ακοής μαρτυρία του A.K.S. (Τεκμήριο 7), και όχι στην πραγματική μαρτυρία. Συγκεκριμένα, το Δικαστήριο δεν αποδέχεται την θέση ότι η μοτοσικλέτα εγκλωβίστηκε κάτω από το όχημα της Κατηγορούμενης και αναπήδησε με αποτέλεσμα να διαγράψει τα «διακεκομμένα» γδαρσίματα «Β1» στο οδόστρωμα και ότι η μοτοσικλέτα μετακινήθηκε λόγω της σύγκρουσης από την δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας στην αριστερή και μετά έγειρε στο οδόστρωμα. Δεν θεωρώ, όμως, ότι τα ανωτέρω μολύνουν την υπόλοιπη μαρτυρία του ΜΚ1 σε σχέση με την καταγραφή της πραγματικής μαρτυρίας που εντόπισε στην σκηνή του δυστυχήματος στα Τεκμήρια 2 και 3, καθώς και των ζημιών των δύο οχημάτων. Η μαρτυρία αυτή κρίνεται ως αξιόπιστη και γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο.
Η Κατηγορούμενη, παρά το γεγονός ότι έκαμε καλή εντύπωση στο εδώλιο του μάρτυρα, υπέπεσε σε ουσιώδεις αντιφάσεις σε σχέση με την κατάθεση της στην Αστυνομία, τις οποίες δεν μπορεί να αγνοήσει το Δικαστήριο. Συγκεκριμένα, ενώ στην κατάθεση της ημερ. 06.08.2022, Τεκμήριο 4, δεν ανέφερε οτιδήποτε σε σχέση με την ταχύτητα της, στο Δικαστήριο ανέφερε ότι ελάττωσε ταχύτητα προτού στρίψει στην οδό Παύλου Λιασίδη και οδηγούσε περί τα 30ΧΑΩ. Επίσης, ανέφερε στο Δικαστήριο ότι μόλις είδε την επίδικη μοτοσικλέτα εφάρμοσε τα φρένα, κάτι το οποίο παρέλειψε να αναφέρει στην κατάθεση της. Όταν της υποβλήθηκαν τα ανωτέρω, η Κατηγορούμενη απάντησε ότι τα είχε αναφέρει στον αστυνομικό κατά την λήψη της κατάθεσης της, αλλά δεν αναγράφηκαν και δεν έλεγξε αν καταγράφηκαν οι εν λόγω ισχυρισμοί της επειδή η ίδια βρισκόταν σε κατάσταση σοκ από το ατύχημα. Μάλιστα, επέμενε ότι άφησαν γραμμές τα φρένα της και σημειώθηκαν στα σχέδια του ατυχήματος, κάτι το οποίο, όμως, δεν ευσταθεί σύμφωνα με τα Τεκμήρια 2 και 3. Το σημαντικότερο, όμως, είναι ότι στην γραπτή δήλωση της ημερ. 01.02.2024, την οποία υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης της, ανέφερε ότι υπήρχε τροχαία κίνηση στην οδό Παύλου Λιασίδη και ο οδηγός της μοτοσικλέτας είχε προσπεράσει ουρά οχημάτων οδηγώντας εντός της αντίθετης λωρίδας με σκοπό να στρίψει δεξιά στην συμβολή. Πρόκειται για ουσιώδη ισχυρισμό και εκδοχή, που ουδέποτε ανέφερε κατά την κατάθεση της Αστυνομία, χωρίς να δώσει οποιαδήποτε εξήγηση περί τούτου. Ενόψει των ανωτέρω, κρίνω ότι η μαρτυρία της Κατηγορούμενης συνίσταται κυρίως σε εκ των υστέρων σκέψεις, προκειμένου η ίδια να ενισχύσει την εκδοχή της και σε κάποιο βαθμό παραποιήσει τα πραγματικά γεγονότα. Ως εκ τούτου δεν αποδέχομαι την μαρτυρία της.
5. Η Νομική Πτυχή και Τα Ευρήματα του Δικαστηρίου
Εφόσον η Κατηγορούμενη αρνείται την διάπραξη του επίδικου αδικήματος, η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο του αδικήματος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Οι εικασίες, υποθέσεις και υποψίες, ακόμα και ευλογοφανείς, δεν έχουν οποιαδήποτε νομική ισχύ και δεν μπορούν να καλύψουν τυχόν κενά της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής. Από την άλλη, η Κατηγορούμενη δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί της είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Οι απομακρυσμένες πιθανότητες, όμως, δεν είναι αρκετές να δημιουργήσουν λογική αμφιβολία.
Αναφορικά με την κατηγορία που αντιμετωπίζει η Κατηγορούμενη, σχετικό είναι το άρθρο 8(1)(γ) του Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου (Ν.86/1972) ως έχει τροποποιηθεί που προνοεί τα εξής:
«Οποιοσδήποτε οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα σε οποιανδήποτε οδό χωρίς να καταβάλλει την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή ή χωρίς να επιδεικνύει εύλογη μέριμνα για άλλα πρόσωπα που χρησιμοποιούν την οδό, και προκαλεί σωματική βλάβη είναι ένοχος αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα δύο (2) έτη ή/και σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις έξι χιλιάδες ευρώ (€6.000).»
Η αμέλεια επί των τροχαίων ατυχημάτων είναι η ίδια και στο αστικό και στο ποινικό δίκαιο με διαφορά, βέβαια, το βάρος απόδειξης (βλ. Σωκράτους ν Αστυνομίας (1989) 2 ΑΑΔ 1). Το καθήκον επιμέλειας (standard of care) οφείλεται έναντι οποιουδήποτε προσώπου που κατά λογική πρόβλεψη δυνατό να επηρεαστεί από τις πράξεις του οδηγού και το κριτήριο είναι αντικειμενικό, με μέτρο τον μέσο συνετό και προσεκτικό οδηγό, ενώ η πρόβλεψη για την δυνατότητα κινδύνου συναρτάται με τις κοινές εμπειρίες οδήγησης και το καθήκον της δέουσας παρατηρητικότητας (βλ. Χαραλάμπους ν McGill (Πολ. Έφεση 38/2015) ημερ. 18/12/2019, ECLI:CY:AD:2019:A527). Όταν η πιθανότητα κινδύνου είναι εύλογα αναμενόμενη ή αντιληπτή, τότε η παράλειψη προφύλαξης συνιστά αμέλεια. Έστω και μικρού βαθμού αμέλεια, στις ποινικές υποθέσεις είναι αρκετή για να οδηγήσει σε καταδίκη του Κατηγορούμενου (βλ. Κυπριανού ν Αστυνομίας (2008) 2 ΑΑΔ 816).
Στην παρούσα υπόθεση, η εξακρίβωση του ακριβούς σημείου σύγκρουσης των δύο οχημάτων αποτελεί καθοριστικό παράγοντα ως προς το ποιος από τους δύο οδηγούς κινήθηκε εντός της αντίθετης κατεύθυνσης. Συνακόλουθα, η θέση της μοτοσικλέτας αμέσως πριν και κατά την σύγκρουση είναι καταλυτική ως προς τον προσδιορισμό του σημείου σύγκρουσης.
Η μοναδική αξιόπιστη μαρτυρία που έχει ενώπιον του το Δικαστήριο είναι η πραγματική μαρτυρία ως καταγράφηκε από τον ΜΚ1. Υπενθυμίζω ότι με την υπάρχουσα πραγματική μαρτυρία ο ΜΚ1 αδυνατούσε να προσδιορίσει επακριβώς το σημείο σύγκρουσης και σε ποια λωρίδα βρισκόταν αυτό, ενώ υιοθέτησε το σημείο «Χ2», το οποίο του υπέδειξε ο οδηγός της μοτοσικλέτας έξι ημέρες μετά το επίδικο ατύχημα, επειδή «συνάδει περισσότερο» με την πραγματική μαρτυρία. Επιπρόσθετα, με βάση τις ζημιές στην αριστερή πλευρά της μοτοσικλέτας, οι οποίες βρίσκονται πάνω από τον μπροστινό τροχό της, προκύπτει ότι η σύγκρουση έγινε στο σημείο που βρισκόταν ο μπροστινός τροχός της μοτοσικλέτας. Επομένως, η θέση του μπροστινού τροχού της μοτοσικλέτας είναι κρίσιμη και καθοριστική.
Το γδάρσιμο «Β1» στα αριστερά που προκλήθηκε από την δεξιά βίδα άξονα του μπροστινού τροχού της μοτοσικλέτας βρίσκεται εντός της λωρίδας κυκλοφορίας της Κατηγορούμενης και αρχίζει από απόσταση 1,25 μέτρα από την διαχωριστική γραμμή, γεγονός που θα μπορούσε να τοποθετήσει στο εν λόγω σημείο τον μπροστινό τροχό της μοτοσικλέτας αμέσως πριν και κατά την σύγκρουση. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να αποκλείσει το ενδεχόμενο αυτό, απλώς και μόνο επειδή ο πίσω τροχός της μοτοσικλέτας βρισκόταν πλησίον ή δεξιά του γδαρσίματος «Β1» επί της διαχωριστικής γραμμής. Η ανωτέρω θέση -η οποία εκφράστηκε από τον ΜΚ1- συνιστά εικασία και δεν μπορεί να καλύψει το κενό στην μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής. Συνεπώς, ελλείψει σαφούς και αξιόπιστης μαρτυρίας ότι ο μπροστινός τροχός βρισκόταν εντός της δεξιάς λωρίδας κυκλοφορίας και μετακινήθηκε λόγω της σύγκρουσης για τουλάχιστον 1,25 μέτρα αριστερότερα, ήτοι προτού πέσει και συρθεί στο οδόστρωμα η μοτοσικλέτα, υπάρχει σοβαρή αμφιβολία για την λωρίδα κυκλοφορίας που βρισκόταν ο μπροστινός τροχός κατά την σύγκρουση και συνακόλουθα για την θέση του σημείου σύγκρουσης.
Επίσης, λαμβάνοντας υπόψιν (α) το πλάτος του οχήματος της Κατηγορούμενης, ήτοι 1,80 μέτρα, (β) την απόσταση 1,25 μέτρων του αριστερά γδαρσίματος «Β1» από την διαχωριστική γραμμή και (γ) το γεγονός ότι οι ζημιές στο όχημα της Κατηγορούμενης βρίσκονται στο κέντρο και δεξιά του μπροστινού μέρους του οχήματος της, υπάρχει σοβαρό ενδεχόμενο το όχημα της Κατηγορούμενης να βρισκόταν εξ ολοκλήρου εντός της αριστερής -και ορθής- λωρίδας κυκλοφορίας κατά την επίδικη σύγκρουση.
Οι ανωτέρω αμφιβολίες για την θέση του μπροστινού τροχού της μοτοσικλέτας και την θέση του οχήματος της Κατηγορούμενης κατά την σύγκρουση και κατ’ επέκταση του σημείου σύγκρουσης των δύο οχημάτων, οφείλουν να επενεργήσουν προς όφελος της Κατηγορούμενης.
Κρίνω, λοιπόν, ότι η Κατηγορούσα Αρχή δεν απέδειξε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι η επίδικη σύγκρουση έλαβε χώρα στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας της επίδικης μοτοσικλέτας έτσι ώστε να είναι αποτέλεσμα αμελούς πράξης της Κατηγορούμενης.
Επίσης, λαμβάνοντας υπόψιν ότι ο A.K.S. οδήγησε την μοτοσικλέτα αμέσως μετά το ατύχημα και επισκέφθηκε το νοσοκομείο 25 ώρες μετά, υπάρχει αμφιβολία για το κατά πόσο οι σωματικές βλάβες με τις οποίες διαγνώστηκε προκλήθηκαν από το επίδικο ατύχημα. Υπενθυμίζω ότι ο A.K.S. δεν ήρθε να καταθέσει στο Δικαστήριο και ουδεμία εξήγηση δόθηκε για τα ανωτέρω. Συνεπώς, ούτε η σωματική βλάβη του A.K.S. έχει αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι προκλήθηκε από το επίδικο ατύχημα.
6. Κατάληξη
Για όλους τους λόγους που καταγράφονται ανωτέρω, η Κατηγορούμενη αθωώνεται και απαλλάσσεται από την κατηγορία που αντιμετωπίζει.
(Υπ.).....................................
Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφον
Πρωτοκολλητής