ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 1934/2022
ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Κατηγορούσα Αρχή
ν
VALENTIN SEARA
Κατηγορούμενος
Ημερομηνία: 14.03.2024
Εμφανίσεις:
Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Χρ. Προξένου
Για τον Κατηγορούμενο: κ. Χρ. Μούσκος
Κατηγορούμενος παρών.
ΑΠΟΦΑΣΗ
1. Εισαγωγή
Η παρούσα υπόθεση αφορά απόπειρα οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος με αναλογία αλκοόλης πέραν του επιτρεπόμενου ορίου.
2. Το Κατηγορητήριο
Στην παρούσα υπόθεση και σύμφωνα με το κατηγορητήριο ημερ. 14.03.2022, ο Κατηγορούμενος κατηγορείται ότι την 05.02.2022 στην Λεωφόρο Παπανικολή στην Λάρνακα αποπειράθηκε να οδηγήσει μηχανοκίνητο όχημα ενώ η αναλογία αλκοόλης στην εκπνοή του ήταν 94mg/ml αντί 22mg/ml, που είναι το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο. Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε την διάπραξη του ανωτέρω αδικήματος και η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση.
3. Η Μαρτυρία
Η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε ένα μάρτυρα για απόδειξη της υπόθεσης της, ήτοι τον Αστυφύλακα 2434 Μ.Τ. (ΜΚ1), ενώ ο Κατηγορούμενος επέλεξε να δώσει ενόρκως μαρτυρία, χωρίς, όμως, να καλέσει οποιουσδήποτε μάρτυρες υπεράσπισης. Η όλη μαρτυρία είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και παραθέτω κατωτέρω τα κύρια σημεία της.
Ο ΜΚ1 υπηρετεί στην Τροχαία Λάρνακας και κατέθεσε και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, την κατάθεση του ημερ. 13.02.2022, Τεκμήριο 1. Σύμφωνα με την δια ζώσης μαρτυρία του, ο ΜΚ1 ανέφερε τα εξής:
(α) Την 05.02.2022 και ώρα 23:00 βρισκόταν σε περιπολία με το υπηρεσιακό όχημα της Αστυνομίας και μαζί με τον συνάδελφο του, Αστυφύλακα 1731, στην Λεωφόρο Παπανικολή στην Λάρνακα και είδε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής [ ] να βρίσκεται σταματημένο το μισό πάνω στο πεζοδρόμιο και το άλλο μισό μέσα στον δρόμο και με την πόρτα του οδηγού να είναι ανοικτή προς τον δρόμο. Μέσα στο ανωτέρω όχημα και στην θέση του οδηγού εντόπισε τον Κατηγορούμενο, ο οποίος με την άφιξη του κατέβηκε από το όχημα, του οποίου η μηχανή ήταν σε λειτουργία και τα φώτα του αναμμένα. Από τον έλεγχο των στοιχείων του ανωτέρω προσώπου διαπίστωσε ότι πρόκειται για τον Κατηγορούμενο.
(β) Επειδή κατά την συνομιλία του με τον Κατηγορούμενο, ο τελευταίος μύριζε έντονα οινόπνευμα, υπέβαλε τον Κατηγορούμενο σε προκαταρκτικό έλεγχο αλκοόλης. Ο Κατηγορούμενος τού ανέφερε ότι δεν οδηγούσε, ενώ η ένδειξη του προκαταρκτικού ελέγχου ήταν 52mg/ml. Ακολούθως, οδήγησε τον Κατηγορούμενο στην Τροχαία Λάρνακας και τον υπέβαλε σε τελικό έλεγχο αλκοόλης, όπου ο Κατηγορούμενος έδωσε δύο δείγματα εκπνοής, τα οποία είχαν ένδειξη 96mg/ml και 94mg/ml. Αφού πληροφόρησε τον Κατηγορούμενο ότι θα καταγγελθεί, ο Κατηγορούμενος απάντησε «Δεν οδηγούσα, καθόμουν μέσα και είχα την θέρμανση».
(γ) Στην αντεξέταση του, ανέφερε ότι είδε το επίδικο όχημα από απόσταση 150 μέτρων περίπου και μέχρι να το πλησιάσει το όχημα δεν μετακινήθηκε καθόλου. Ο ίδιος δεν έλεγξε σε ποια θέση βρισκόταν ο μοχλός ταχυτήτων του οχήματος και αν ήταν «ανεβασμένο» το χειρόφρενο του. Σε σχέση με την απάντηση και ισχυρισμό του Κατηγορούμενου ότι δεν οδηγούσε, ο ίδιος ανέφερε ότι δεν προέβη σε οποιαδήποτε διερεύνηση του ισχυρισμού του Κατηγορούμενου και ούτε του έλαβε κατάθεση.
Ο Κατηγορούμενος ανέφερε τα εξής στην δια ζώσης μαρτυρία του:
(α) Είναι νυμφευμένος με την S.G. εδώ και 12 έτη και διαμένουν στην οδό [ ], που είναι κοντά στο εμπορικό κέντρο [ ].
(β) Κατά τον επίδικο χρόνο είχε πάει προηγουμένως σε ένα πάρτι στα Κελιά με φίλους του, με τους οποίους είχε συνεννοηθεί όπως αφήσει το επίδικο όχημα του έξω από ένα περίπτερο στην Λεωφόρο Παπανικολή, και να πάνε στο πάρτι όλοι μαζί με ένα αυτοκίνητο. Ο λόγος που είχε αφήσει το όχημα του έξω από το περίπτερο ήταν επειδή είχε κάμερα ασφαλείας έξω από το περίπτερο και ο ίδιος είχε εργαλεία εντός του οχήματος του και ανησυχούσε να μην του τα κλέψουν. Το σπίτι του από το ανωτέρω σημείο απέχει 20-25 λεπτά με το αυτοκίνητο.
(γ) Στο πάρτι ήπιε 5 με 6 μπύρες και ένα ουίσκι. Γύρω στις 21:00 έφυγε από το πάρτι και οι φίλοι του τον μετέφεραν στο ανωτέρω σημείο που είχε σταθμεύσει το όχημα του. Μετά τηλεφώνησε στην σύζυγο του για να έρθει να τον παραλάβει από το εν λόγω σημείο επειδή είχε πιει «πολύ ποτό» και δεν ήθελε να οδηγήσει. Η σύζυγος του θα ερχόταν με έναν συνάδελφο της για να μπορεί μετά να οδηγήσει η ίδια το όχημα του Κατηγορούμενου.
(δ) Ακολούθως, ο Κατηγορούμενος μπήκε στο όχημα του και συγκεκριμένα στην θέση του οδηγού, έβαλε τα κλειδιά στην μίζα, έθεσε σε λειτουργία την μηχανή και άναψε την θέρμανση για να ζεσταθεί, ενώ άναψε και τα φώτα του οχήματος για να τον δει η σύζυγος του που θα ερχόταν να τον παραλάβει. Ο δε μοχλός ταχυτήτων δεν βρισκόταν σε κάποια ταχύτητα και το χειρόφρενο ήταν «ανεβασμένο». Είχε επίσης ανοικτή την πόρτα του οδηγού για να του χτυπά ο αέρας, καθώς ο ίδιος ζαλιζόταν.
(ε) Όταν είδε την Αστυνομία κατέβηκε αμέσως από το όχημα και του έκαναν έλεγχο αλκοόλης, ενώ μετά τον μετέφεραν στον Αστυνομικό Σταθμό για να υποβληθεί σε τελικό έλεγχο αλκοόλης. Όταν έφτασε στον Σταθμό τον πήρε η σύζυγος του τηλέφωνο καθώς είχε πάει στο ανωτέρω σημείο που άφησε το όχημα του ο Κατηγορούμενος και τον έψαχνε. Ο Κατηγορούμενος είπε στην σύζυγο του να πάει πίσω στο σπίτι διότι θα τον έπαιρνε μετά η Αστυνομία στο σπίτι του.
(στ) Ο Κατηγορούμενος αποτάθηκε στην εταιρεία τηλεπικοινωνιών για να πάρει αντίγραφο του λογαριασμού του με τις κλήσεις του κατά τον επίδικο χρόνο, αλλά τον ενημέρωσαν ότι διαγράφονται τα δεδομένα μετά από 6 μήνες και είχε ήδη περάσει 1½ έτος από τότε.
4. Μη Αμφισβητούμενα Γεγονότα
Τα κατωτέρω γεγονότα δεν έχουν αμφισβητηθεί και ως εκ τούτου συνιστούν ευρήματα του Δικαστηρίου (βλ. Αντρέου ν Δήμου Λάρνακας (2014) 2 ΑΑΔ 263 και Ocean Reef Properties Ltd v Colville (2015) 1 ΑΑΔ 1002):
(α) Ο Κατηγορούμενος είναι ο ιδιοκτήτης του μηχανοκίνητου οχήματος με αρ. εγγραφής [ ] (βλ. Τεκμήριο 6) και διαμένει στην οδό [ ] παρά το [ ].
(β) Την 05.02.2022 και ώρα 23:00 ο Κατηγορούμενος βρισκόταν στην θέση του οδηγού στο ανωτέρω μηχανοκίνητο όχημα, το οποίο ήταν σταματημένο στην Λεωφόρο Παπανικολή στην Λάρνακα, με το μισό μέρος του οχήματος να βρίσκεται πάνω στο πεζοδρόμιο και το άλλο μισό εντός του δρόμου. Η μηχανή του οχήματος βρισκόταν σε λειτουργία και τα φώτα του ήταν αναμμένα. Η δε πόρτα του οδηγού ήταν ανοικτή προς τον δρόμο.
(γ) Κατόπιν διενέργειας σχετικού ελέγχου του Κατηγορούμενου από τον ΜΚ1, κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο η αναλογία αλκοόλης στην εκπνοή του Κατηγορούμενου ήταν 94mg/ml (βλ. Τεκμήρια 2 και 5). Η δε συσκευή που χρησιμοποιήθηκε για την ανίχνευση της αναλογίας αλκοόλης στην εκπνοή του Κατηγορούμενου πληροί τα σχετικά πρότυπα και λειτουργούσε κανονικά (βλ. Τεκμήρια 3 και 4).
5. Η Αξιολόγηση της Μαρτυρίας
Μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή όλους τους μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την όλη μαρτυρία και αξιοπιστία των μαρτύρων με το κριτήριο του μέσου λογικού αντικειμενικού παρατηρητή (βλ. Νεοφύτου ν Γερακιώτη (2010) 1 ΑΑΔ 25) και αφού έχω λάβει υπόψιν μου τόσο την εμφάνιση και συμπεριφορά των μαρτύρων (βλ. C&A Pelekanos v Πελεκάνου (1999) 1 ΑΑΔ1273), όσο και το περιεχόμενο, ποιότητα και πειστικότητα της μαρτυρίας τους (βλ. Μαυροσκούφη ν Τράπεζα Πειραιώς (2014) 1 ΑΑΔ 839 και Ομήρου ν Δημοκρατίας (2001) 2 ΑΑΔ 506) αντιπαραβαλλόμενη με το σύνολο της μαρτυρίας στην δίκη, είτε προέρχεται από άλλη ζώσα μαρτυρία είτε από έγγραφη μαρτυρία και τεκμήρια (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ ν Πολυβίου (2009) 1 ΑΑΔ 339, Στυλιανίδης ν Χατζηπιέρα (1992) 1 ΑΑΔ 1056, Pal Tekinder v Δημοκρατίας (2010) 2 ΑΑΔ 551 και Στέγη Ευγηρίας «Αρχάγγελος Μιχαήλ» ν Αργυρίδου (Πολιτική Έφεση 32/2014) ημερ. 29/09/2021, ECLI:CY:AD:2021:A430). Δεν μου διαφεύγει ότι μικρές ή επουσιώδεις αντιφάσεις είναι φυσιολογικό να υπάρχουν και τείνουν να ενισχύουν την φιλαλήθεια και αξιοπιστία των μαρτύρων (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας (1991) 2 ΑΑΔ 320 και Ξυδιάς ν Αστυνομίας (1993) 2 ΑΑΔ 174), εκτός βέβαια αν είναι τέτοια ουσιαστικής μορφής που πλήττουν την αξιοπιστία ενός μάρτυρα ή καταδεικνύουν την πρόθεση του να πει ψέματα (βλ. Κυπριανού ν Αστυνομίας (2008) 2 ΑΑΔ 816).
Ο ΜΚ1 έκαμε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Ήταν σταθερός και σαφής στις απαντήσεις του και δεν υπέπεσε σε ουσιώδεις αντιφάσεις. Ανέφερε με ειλικρίνεια για τα όσα είχε προσωπική γνώση σε σχέση με την παρούσα υπόθεση. Ενόψει των ανωτέρω, το Δικαστήριο αποδέχεται την μαρτυρία του.
Ο Κατηγορούμενος, από την άλλη, απαντούσε με νευρικότητα και δεν άφησε θετική εικόνα στο Δικαστήριο. Η εκδοχή του δεν έπεισε το Δικαστήριο, ενώ υπέπεσε και σε ουσιώδεις αντιφάσεις. Συγκεκριμένα, ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι έφυγε από το πάρτι στα Κελιά στις 21:00 και όταν τον μετέφεραν οι φίλοι του στο σημείο που είχε αφήσει το επίδικο όχημα του, ο ίδιος τηλεφώνησε στην σύζυγο του για να έρθει να τον παραλάβει. Αν ισχύουν οι ανωτέρω ισχυρισμοί του, καθώς και ο ισχυρισμός του ότι το σπίτι του απέχει 20-25 λεπτά με το αυτοκίνητο από το εν λόγω σημείο, γιατί η Αστυνομία εντόπισε τον Κατηγορούμενο στο επίδικο σημείο μετά από δύο ολόκληρες ώρες, ήτοι στις 23:00; Επίσης, ενώ ισχυρίστηκε ότι είχε θέσει σε λειτουργία την μηχανή για να ανάψει την θέρμανση και να ζεσταθεί, ο ίδιος ανέφερε ότι είχε και την πόρτα του οδηγού ανοικτή για να του χτυπά ο αέρας. Σε σχέση με τα φώτα του οχήματος του, η δικαιολογία του Κατηγορούμενου ότι τα είχε αναμμένα για να εντοπίσει το όχημα του η επί 12 έτη σύζυγος του που θα ερχόταν να τον παραλάβει, δεν έχει πείσει το Δικαστήριο. Όταν δε του υποβλήθηκε ότι η σύζυγος του γνώριζε το όχημα του και δεν χρειαζόταν να ανάψει τα φώτα του οχήματος, ο Κατηγορούμενος απάντησε ότι άναψε τα φώτα επειδή θα έφερνε την σύζυγο του ένας συνάδελφος της. Τέλος, όσον αφορά τις προσπάθειες του Κατηγορούμενου να προσκομίσει σχετική κατάσταση με τις κλήσεις του τηλεφώνου του κατά τον επίδικο χρόνο, οι οποίες, όμως, απόβηκαν άκαρπες λόγω διαγραφής των δεδομένων από την εταιρεία τηλεπικοινωνίας, το Δικαστήριο σημειώνει ότι ο Κατηγορούμενος καταγγέλθηκε την 05.02.2022 και αποτάθηκε στην εταιρεία τηλεπικοινωνιών μετά από 1½ έτος, ενώ η υπόθεση του είχε ήδη οριστεί για ακρόαση αρκετές φορές μέχρι τότε. Οι ανωτέρω θέσεις και αντιφατικοί ισχυρισμοί του Κατηγορούμενου δεν πείθουν το Δικαστήριο ως προς την αξιοπιστία τους, καθώς πάσχει η όλη ποιότητα και πειστικότητα της μαρτυρίας του.
Ανεξάρτητα και επιπρόσθετα των ανωτέρω, ο Κατηγορούμενος έχει προβεί είτε άμεσα είτε έμμεσα σε παραδοχές ουσιωδών γεγονότων. Οι παραδοχές ενός κατηγορούμενου, οι οποίες στρέφονται εναντίον του, μπορούν να γίνουν αποδεκτές από το Δικαστήριο ως απόδειξη για την αλήθεια του περιεχομένου τους (βλ. Καΐμης ν Δημοκρατίας (1999) 2 ΑΑΔ 662 και R v Erdheim [1896] 2 Q.B. 260, 270). Στην παρούσα υπόθεση, ο Κατηγορούμενος παραδέχθηκε ότι ήταν το πρόσωπο που είχε οδηγήσει το επίδικο όχημα στο σημείο που εντοπίστηκε από τον ΜΚ1. Επίσης, παραδέχθηκε ότι βρισκόταν μακριά από το σπίτι του -αφού αυτό απείχε 20-25 λεπτά με το αυτοκίνητο- και το όχημα του βρισκόταν προσωρινά στο επίδικο σημείο.
Εκτός από τις ανωτέρω παραδοχές, η υπόλοιπη μαρτυρία του Κατηγορούμενου κρίνεται ως μη αξιόπιστη για τους λόγους που αναφέρθηκαν ανωτέρω και συνεπώς δεν γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο.
6. Η Νομική Πτυχή και Τα Ευρήματα του Δικαστηρίου
Εφόσον ο Κατηγορούμενος αρνείται την διάπραξη των επίδικων αδικημάτων, η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο του αδικήματος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Οι εικασίες, υποθέσεις και υποψίες, ακόμα και ευλογοφανείς, δεν έχουν οποιαδήποτε νομική ισχύ και δεν μπορούν να καλύψουν τυχόν κενά της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής. Από την άλλη, ο Κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί του είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Οι απομακρυσμένες πιθανότητες, όμως, δεν είναι αρκετές να δημιουργήσουν λογική αμφιβολία.
Σχετικό με την κατηγορία που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος είναι το άρθρο 5 του Περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου (Ν.174/1986) ως έχει τροποποιηθεί:
«(1) Κάθε πρόσωπο που οδηγεί ή αποπειράται να οδηγήσει οποιοδήποτε όχημα σε οποιοδήποτε δρόμο ή άλλο δημόσιο χώρο έχοντας καταναλώσει τόση ποσότητα αλκοόλης σε οποιαδήποτε μορφή, ώστε η αναλογία αλκοόλης στην εκπνοή ή στο αίμα του να υπερβαίνει το όριο που καθορίζεται στο εδάφιο (2) του παρόντος άρθρου, είναι ένοχο αδικήματος.
(2) Το όριο στην αναλογία αλκοόλης στην εκπνοή ή στο αίμα που αναφέρεται στο εδάφιο (1) του παρόντος άρθρου καθορίζεται ως ακολούθως:
(α) Για όλες τις περιπτώσεις, πλην των περιπτώσεων που αναφέρονται στην παράγραφο (β) του παρόντος εδαφίου, 22 εκατομμυριοστά του γραμμαρίου (microgrammes) αλκοόλης σε 100 χιλιοστά του λίτρου (milliliters) εκπνοής ή 50 χιλιοστά του γραμμαρίου (milligrams) αλκοόλης σε 100 χιλιοστά του λίτρου (milliliters) αίματος»
Στην παρούσα υπόθεση, ο ευπαίδευτος συνήγορος του Κατηγορούμενου προώθησε ουσιαστικά δύο γραμμές υπεράσπισης. Η πρώτη είναι ότι η Αστυνομία δεν προέβη σε δέουσα διερεύνηση της υπόθεσης, καθότι δεν έλαβε κατάθεση από τον Κατηγορούμενο και δεν διερεύνησε τους ισχυρισμούς του. Η δεύτερη είναι ότι ο Κατηγορούμενος δεν είχε πρόθεση να οδηγήσει το επίδικο μηχανοκίνητο όχημα. Αυτό είναι και το βασικό ερώτημα που καλείται να απαντήσει το Δικαστήριο στην παρούσα υπόθεση με βάση την προσαχθείσα μαρτυρία, η οποία κρίθηκε ως αξιόπιστη.
Προς υποστήριξη της πρώτης γραμμής υπεράσπισης, ο ευπαίδευτος συνήγορος του Κατηγορούμενου παρέπεμψε το Δικαστήριο στην πρωτόδικη απόφαση Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν Μιχάλης Κυριάκου (Ποινική Υπόθεση 15/2016) ημερ. 31.07.2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου, όπου κρίθηκε ότι υπήρξε παραβίαση των δικαιωμάτων του Κατηγορούμενου λόγω ημιτελούς διερεύνησης ή και παράλειψης των διωκτικών αρχών να λάβουν σημαντική μαρτυρία, η οποία ενδεχομένως να αθώωνε τον Κατηγορούμενο. Στην εν λόγω απόφαση υιοθετήθηκε σχετικό απόσπασμα της απόφασης Δημοκρατία ν Θεωρή (Ποινική Υπόθεση 1109/2009) ημερ. 03.03.2010 του Μόνιμου Κακουργοδικείου Αμμοχώστου, το οποίο άντλησε καθοδήγηση από αγγλική νομολογία και ιδιαίτερα την αγγλική απόφαση R v Bolton Justices, ex parte Scally [1991] 2 All ER 619, 635. Κρίνω σκόπιμο όπως παραθέσω το κατωτέρω απόσπασμα από την απόφαση Scally (ανωτέρω) σελ.635:
“First, the offence with which they are concerned is one where the ascertainment of the material facts is entirely dependent on the procedures undertaken by the police, in conjunction with the doctor whom they procure to take the blood test. If those procedures, over which the defendant has no control, are not properly carried out, a defendant who is in fact innocent may appear, on the basis of apparently incontrovertible evidence, to be guilty. Indeed, as the present cases, in which pleas of guilty were tendered, show, the results of the analysis are, quite rightly, ordinarily accepted as conclusive.”
Για να υπάρξει, λοιπόν, αδικία εις βάρος του Κατηγορούμενου ή δυσμενής επηρεασμός των δικαιωμάτων στην βάση παράλειψης συλλογής ουσιώδους μαρτυρίας από την Αστυνομία, η οποία ενδεχομένως θα ήταν αθωωτική ή υποστηρικτική για τον Κατηγορούμενο, θα πρέπει η διακρίβωση αυτών των ουσιωδών γεγονότων να εξαρτάται αποκλειστικά από την διερεύνηση και χειρισμούς της Αστυνομίας επί των οποίων ο Κατηγορούμενος δεν έχει κανένα έλεγχο. Αν η μαρτυρία αυτή, όμως, είναι στην γνώση και έλεγχο του Κατηγορούμενου, δεν μπορεί να παραπονείται ο Κατηγορούμενος ότι η Αστυνομία παρέλειψε να την λάβει και να την παρουσιάσει (βλ. επίσης σχετικά τις μεταγενέστερες αγγλικές αποφάσεις R v Burton-Upon-Trent Justices, ex parte Woolley [1996] Crim LR 340 και R v Thames Stipendiary Magistrate, ex parte Bates [1995] COD 6).
Στην παρούσα υπόθεση, η Υπεράσπιση παραπονείται ότι ο ΜΚ1 δεν έλαβε κατάθεση από τον Κατηγορούμενο και να διερευνήσει τους ισχυρισμούς του, ήτοι ότι άφησε το επίδικο όχημα στο επίδικο σημείο πήγε με φίλους του σε πάρτι και όταν επέστρεψε στο επίδικο σημείο περίμενε την σύζυγο του να έρθει για να οδηγήσει το επίδικο όχημα και να τον μεταφέρει στο σπίτι του. Δεν μπορώ να συμφωνήσω με την ανωτέρω εισήγηση της Υπεράσπισης. Ο ΜΚ1 εντόπισε τον Κατηγορούμενο στην θέση του οδηγού με την μηχανή του οχήματος σε λειτουργία και τα φώτα αναμμένα. Κατέγραψε, επίσης, και την απάντηση του Κατηγορούμενου ότι δεν οδηγούσε και ότι βρισκόταν εντός του οχήματος για να ζεσταθεί από την θέρμανση. Δεν κρίνω ότι προκλήθηκε οποιαδήποτε αδικία στον Κατηγορούμενο από την μη λήψη κατάθεσης ή διερεύνηση των όποιων ισχυρισμών του. Η διακρίβωση των γεγονότων που ισχυρίζεται ο Κατηγορούμενος δεν εξαρτάται αποκλειστικά από τους χειρισμούς της Αστυνομίας, αλλά εμπίπτουν στην προσωπική γνώση και έλεγχο του Κατηγορούμενου, ο οποίος είχε δικαίωμα και δυνατότητα να συλλέξει και παρουσιάσει, εάν επιθυμούσε, μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου, είτε των φίλων του είτε της συζύγου του είτε των τηλεπικοινωνιακών δεδομένων του. Καταλήγω, λοιπόν, ότι η Αστυνομία δεν παρέλειψε να λάβει οποιαδήποτε μαρτυρία, η οποία ήταν αποκλειστικά στον δικό της έλεγχο και ενδεχομένως να ήταν αθωωτική ή υποστηρικτική για τον Κατηγορούμενο.
Όσον αφορά την δεύτερη γραμμή υπεράσπισης, εκείνο που καλείται το Δικαστήριο να αποφασίσει είναι κατά πόσο, με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία του ΜΚ1, ο Κατηγορούμενος όντως αποπειράθηκε να οδηγήσει το επίδικο μηχανοκίνητο όχημα. Η απόπειρα διάπραξης ενός αδικήματος εμπεριέχει ως συστατικό στοιχείο την ένοχη διάνοια διάπραξης του πλήρους αδικήματος (βλ. Κίτσιου ν Αστυνομίας (Ποινική Έφεση 194/2022) ημερ. 01.12.2022), που στην προκειμένη περίπτωση ήταν η οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος κατά τον επίδικο χρόνο που η αναλογία αλκοόλης στην εκπνοή του Κατηγορούμενου υπερέβαινε το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο. Η πρόθεση του Κατηγορούμενου συνήθως δεν είναι δεκτική άμεσης απόδειξης όταν δεν υπάρχει ομολογία του ιδίου. Μπορεί, όμως, να αποδειχθεί με περιστατική μαρτυρία στην βάση όλων των περιστατικών της υπόθεσης όπως το ελατήριο, τις προπαρασκευές που έγιναν και τις δηλώσεις του κατηγορούμενου, τα οποία αποκλείουν οποιοδήποτε άλλο λογικό συμπέρασμα (βλ. Σάββα ν Δημοκρατίας (1993) 2 ΑΑΔ 258 και Τσεκούρας ν Δημοκρατίας (2012) 2 ΑΑΔ 563).
Στο σύγγραμμα Wilkinson’s Road Traffic Offences (23rd edition, 2007) Vol.1 para.1.106, μνημονεύεται η ιρλανδική απόφαση The State (Prendergast) v Porter [1961] 1 Ir. Jur. Rep. 15, και αναφέρονται τα εξής:
“A drunken person went to the front of a car and turned the starting handle; he then opened the offside door, leaned inside and appeared to touch the dashboard instruments. He returned to the starting handle and then sat in the driver’s seat; the engine was heard to turn over, but failed to start. The court found that he had the immediate intention of driving and it was that this was an attempt to drive.”
Στην παρούσα υπόθεση και σύμφωνα με την αξιόπιστη μαρτυρία του ΜΚ1, ο Κατηγορούμενος βρισκόταν στην θέση του οδηγού, τα κλειδιά βρίσκονταν στην μίζα, η μηχανή του οχήματος ήταν σε λειτουργία, τα φώτα ήταν αναμμένα, ενώ η πόρτα του οδηγού ήταν ανοικτή. Το δε επίδικο όχημα βρισκόταν σε σημείο που απέχει 20-25 λεπτά από το σπίτι του Κατηγορούμενου και ήταν σταματημένο έξω από περίπτερο, το μισό μέρος του οχήματος πάνω στο πεζοδρόμιο και το άλλο μισό μέρος του οχήματος μέσα στον δρόμο. Τα ανωτέρω γεγονότα οδηγούν στο μόνο λογικό συμπέρασμα ότι το επίδικο όχημα είχε οδηγηθεί προηγουμένως και ήταν προσωρινά σταματημένο στο επίδικο σημείο και ότι ο Κατηγορούμενος επρόκειτο να το οδηγήσει ξανά για να πάει στον προορισμό του. Το γεγονός ότι η πόρτα του οδηγού ήταν ανοικτή και ο ΜΚ1 είχε δει το όχημα από απόσταση 150 μέτρων και μέχρι να το πλησιάσει αυτό δεν κινήθηκε, δεν αναιρούν το ανωτέρω εύρημα του Δικαστηρίου και ούτε δημιουργούν οποιαδήποτε λογική αμφιβολία, καθώς είχαν γίνει οι βασικές προπαρασκευαστικές πράξεις από τον Κατηγορούμενο για να τεθεί σε κίνηση το όχημα και ο Κατηγορούμενος βρισκόταν στην θέση του οδηγού υπό τις συνθήκες που περιγράφονται ανωτέρω. Συνεπώς, όλη η ανωτέρω περιστατική μαρτυρία οδηγεί στο μοναδικό λογικό συμπέρασμα, το οποίο αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου, ότι ο Κατηγορούμενος είχε πρόθεση και συνεπώς αποπειράθηκε να οδηγήσει το επίδικο μηχανοκίνητο όχημα κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο.
Καταλήγω, λοιπόν, ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την διάπραξη του αδικήματος από τον Κατηγορούμενο.
7. Κατάληξη
Συνοψίζοντας και για όλους τους λόγους που καταγράφονται ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ένοχο τον Κατηγορούμενο στην κατηγορία που αντιμετωπίζει.
(Υπ.).....................................
Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφον
Πρωτοκολλητής