ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 5006/2021
ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Κατηγορούσα Αρχή
ν
ΧΡΙΣΤΟΣ ΜΗΝΑ
Κατηγορούμενος
Ημερομηνία: 08.01.2024
Εμφανίσεις:
Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Ε. Κουμπαρή
Για τον Κατηγορούμενο: κα. Μ. Μικελλίδου
Κατηγορούμενος παρών.
ΑΠΟΦΑΣΗ
1. Εισαγωγή
Η παρούσα υπόθεση αφορά διάφορα τροχαία αδικήματα για τα οποία κατηγορείται ο Κατηγορούμενος ότι διέπραξε στις 24/03/2021 στην Αραδίππου της Επαρχίας Λάρνακας.
2. Το Κατηγορητήριο
Στην παρούσα υπόθεση και σύμφωνα με το κατηγορητήριο ημερ. 25/06/2021, ο Κατηγορούμενος κατηγορείται για την διάπραξη των αδικημάτων (α) της χρήσης μηχανοκίνητου οχήματος σε οδό χωρίς πιστοποιητικό ασφαλείας (2η κατηγορία), (β) της οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος χωρίς πρόσδεση με ζώνη ασφαλείας (3η κατηγορία), (γ) της παράλειψης υπακοής αστυνομικού εν στολή (4η κατηγορία) και (δ) της αλόγιστης και επικίνδυνης οδήγησης (5η κατηγορία). Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε την διάπραξη των ανωτέρω αδικημάτων και η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση.
Σημειώνεται ότι στις 16.10.2023 η ποινική δίωξη για τις κατηγορίες 1 και 6 διακόπηκε λόγω αναστολής της ποινικής δίωξης από την Κατηγορούσα Αρχή και ο Κατηγορούμενος απαλλάχθηκε από τις εν λόγω κατηγορίες.
3. Η Μαρτυρία
Η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε τρεις μάρτυρες για απόδειξη της υπόθεσης της, ήτοι τους Αστυφύλακα 2882 Π.Ν. (ΜΚ1), Αστυφύλακα 3058 Α.Χ. (ΜΚ2) και Χ.Κ. (ΜΚ3). Ο Κατηγορούμενος επέλεξε να δώσει ενόρκως μαρτυρία, ενώ δεν κάλεσε οποιουσδήποτε μάρτυρες υπεράσπισης. Η όλη μαρτυρία είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και παραθέτω κατωτέρω τα κύρια σημεία της.
Ο ΜΚ1 υπηρετεί στην Μονάδα Προεδρικής Φρουράς, ενώ κατά τον επίδικο χρόνο, ήτοι στις 24.03.2021, υπηρετούσε στην Τροχαία Αρχηγείου. Κατέθεσε και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, την κατάθεση του ημερ. 24.03.2021, Τεκμήριο 1, και ανέφερε τα κατωτέρω στην δια ζώσης μαρτυρία του:
(α) Την 24.03.2021 και ώρα 13:25, ο ΜΚ1 βρισκόταν σε περιπολία μαζί με τον ΜΚ2 σε υπηρεσιακό όχημα της Αστυνομίας, το οποίο, όμως, δεν έφερε διακριτικά σήματα. Ενώ βρισκόταν σε χώρο στάθμευσης νηπιαγωγείου με πρόθεση να εισέλθει στην Λεωφόρο Αθηνών, εντόπισε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής [ ] να οδηγείται στην ανωτέρω οδό από πρόσωπο που δεν ήταν προσδεμένο με την ζώνη ασφαλείας.
(β) Ο ΜΚ1 έκαμε σήμα στον οδηγό του ανωτέρω οχήματος για να σταματήσει χρησιμοποιώντας τα φώτα του υπηρεσιακού οχήματος, τους φάρους και τις σειρήνες, αλλά αυτός ανέπτυξε υπερβολική ταχύτητα κατευθυνόμενος προς την κεντρική πλατεία της Αραδίππου, με αποτέλεσμα ο ΜΚ1 να τον ακολουθήσει με το όχημα του έχοντας αναμμένους τους μπλε φάρους και σειρήνες του οχήματος. Οι φάροι και σειρήνες του υπηρεσιακού οχήματος βρίσκονται μπροστά στο ταμπλό του οχήματος και μπροστά στις γρίλιες.
(γ) Ο ανωτέρω οδηγός οδηγούσε με ιλιγγιώδη ταχύτητα μέσα στους στενούς δρόμους του κέντρου της Αραδίππου, βάζοντας σε κίνδυνο άλλα διερχόμενα οχήματα και πεζούς, ενώ ο ΜΚ1 ακολουθούσε συνέχεια σε κοντινή απόσταση και φώναζε στον οδηγό από την μικροφωνική του υπηρεσιακού οχήματος να σταματήσει το όχημα που οδηγούσε, ήτοι του φώναζε «Σταμάτα, σταμάτα».
(δ) Όταν το ανωτέρω όχημα εξήλθε από τους στενούς δρόμους του κέντρου της Αραδίππου και κατευθύνθηκε προς Αθηένου και Αβδελλερό, προσπέρασε επικίνδυνα άλλο προπορευόμενο όχημα σε στροφή αναγκάζοντας φορτηγό που ερχόταν από την αντίθετη κατεύθυνση να κινηθεί εκτός του δρόμου για να αποφύγει την σύγκρουση.
(ε) Ακολούθως, ο ανωτέρω οδηγός έστριψε απότομα αριστερά και εισήλθε σε χωματόδρομο και συνέχισε να οδηγεί με ιλιγγιώδη ταχύτητα για 4 χιλιόμετρα περίπου, ώσπου το όχημα του ακινητοποιήθηκε σε χαντάκι και προσέκρουσε μετωπικά στο έδαφος. Το υπηρεσιακό όχημα που οδηγούσε ο ΜΚ1 ακινητοποιήθηκε σε λάσπη σε απόσταση 50 μέτρων από το σημείο που ακινητοποιήθηκε το επίδικο όχημα.
(στ) Ο ΜΚ1 και ο ΜΚ2 εξήλθαν του οχήματος και έτρεξαν προς το ανωτέρω όχημα και είδαν να κατεβαίνουν δύο πρόσωπα, ένας άντρας και μία γυναίκα. Η γυναίκα πλησίασε προς το μέρος τους, ενώ ο άνδρας -που ήταν ο οδηγός- φώναζε ότι κτύπησε το όχημα του και χτυπούσε με τα χέρια του πάνω στο όχημα. Ο ΜΚ1, ο οποίος φορούσε φανέλα με το σήμα της Αστυνομίας, το όνομα και τον αριθμό του, πλησίασε τον ανωτέρω άνδρα και τού ανέφερε ότι είναι υπό σύλληψη για τα αδικήματα που διέπραξε. Ο οδηγός, όμως, του είπε «Βούρα πιάσμε αν μπόρεις» και τράπηκε σε φυγή σε παρακείμενα χωράφια και διέφυγε της σύλληψης.
(ζ) Η γυναίκα ανέφερε στον ΜΚ1 ότι ήταν η Ο.Δ. και ο οδηγός του οχήματος ήταν ο Χρίστος Μηνάς, άλλως [ ]. Ακολούθως, ενημερώθηκε ο Αστυνομικός Σταθμός Αραδίππου για τα περαιτέρω.
(η) Ο ΜΚ1 αναγνώρισε τον Κατηγορούμενο ως τον οδηγό του ανωτέρω επίδικου μηχανοκίνητου οχήματος.
Ο ΜΚ2 υπηρετούσε επίσης στην Τροχαία Αρχηγείου κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο και κατέθεσε και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, την κατάθεση του ημερ. 24.03.2021, Τεκμήριο 2. Ανέφερε δε τα εξής κατά την δια ζώσης μαρτυρία του:
(α) Ήταν το πρόσωπο που βρισκόταν μαζί με τον ΜΚ1 σε περιπολία την 24.03.2021 και ώρα 13:25 στην Λεωφόρο Αθηνών της Αραδίππου και καταγράφει τα γεγονότα όπως τα ανέφερε και ο ΜΚ1 στην κατάθεση του.
(β) Κατά την καταδίωξη του επίδικου οχήματος στους στενούς δρόμους του κέντρου της Αραδίππου, υπήρχαν πεζοί στην άκρη του δρόμου που δεν υπάρχει πεζοδρόμιο και έρχονταν αυτοκίνητα από απέναντι και σταματούσαν για να περάσει το επίδικο όχημα και ο λόγος που δεν υπήρξε τραυματισμός είναι επειδή άναψαν τους φάρους και σειρήνες του υπηρεσιακού οχήματος.
(γ) Ο ίδιος φορούσε φανέλα με το σήμα της Αστυνομίας.
(δ) Ο ΜΚ2 αναγνώρισε τον Κατηγορούμενο ως τον οδηγό του ανωτέρω επίδικου οχήματος.
Ο ΜΚ3 είναι επόπτης οδικών μεταφορών στον Έφορο Μηχανοκίνητων Οχημάτων. Ανέφερε ότι κατά τον επίδικο χρόνο δεν υπήρχε σε ισχύ ασφαλιστήριο συμβόλαιο για το επίδικο όχημα και παρουσίασε το Τεκμήριο 3, σύμφωνα με το οποίο η τελευταία ασφάλεια που εκδόθηκε για το επίδικο όχημα έληξε την 06.03.2020.
Ο Κατηγορούμενος ανέφερε τα κατωτέρω κατά την μαρτυρία του:
(α) Κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο φορούσε την ζώνη του και δεν αντιλήφθηκε να του έγινε σήμα να σταματήσει, ενώ αντιλήφθηκε ότι ήταν όχημα της Αστυνομίας μετά που ακινητοποιήθηκε το όχημα του.
(β) Αρνήθηκε ότι έγινε χρήση φάρων, σειρήνων και μικροφωνικής από τους αστυνομικούς που τον καταδίωκαν.
(γ) Όταν ακινητοποιήθηκε το όχημα του, ο ίδιος έτρεξε όταν τον πλησίασαν επειδή δεν αντιλήφθηκε ότι ήταν αστυνομικοί, καθότι δεν φορούσαν ρούχα της Αστυνομίας.
(δ) Κατά την αντεξέταση του, ο Κατηγορούμενος παραδέχθηκε ότι ήταν αυτός που οδηγούσε το επίδικο όχημα και ότι αντιλήφθηκε το όχημα που τον ακολουθούσε προτού στρίψει προς τον χωματόδρομο. Μετά, όμως, ανέφερε ότι αντιλήφθηκε ότι τον ακολουθούσε το εν λόγω όχημα από τα στενά της Αραδίππου και ότι ο λόγος που πήγε στα χωράφια ήταν για να μαζέψει αγρέλια.
(ε) Αναφορικά με την ασφάλεια του οχήματος, ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι είχε αγοράσει πριν 1 εβδομάδα το επίδικο όχημα και νόμιζε ότι τον κάλυπτε η ασφάλεια του προηγούμενου ιδιοκτήτη.
(στ) Όταν ακινητοποιήθηκε το όχημα του, ανέφερε ότι έτρεξε μακριά από το μέρος επειδή φοβήθηκε και αφού διένυσε κάποια απόσταση άρχισε να μαζεύει αγρέλια. Την επόμενη ημέρα μίλησε με την γυναίκα που ήταν συνοδηγός στο όχημα του και έμαθε ότι εκείνοι που τον ακολουθούσαν ήταν αστυνομικοί.
4. Η Αξιολόγηση της Μαρτυρίας
Μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή όλους τους μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την όλη μαρτυρία και αξιοπιστία των μαρτύρων με το κριτήριο του μέσου λογικού αντικειμενικού παρατηρητή (βλ. Νεοφύτου ν Γερακιώτη (2010) 1 ΑΑΔ 25) και αφού έχω λάβει υπόψιν μου τόσο την εμφάνιση και συμπεριφορά των μαρτύρων (βλ. C&A Pelekanos v Πελεκάνου (1999) 1 ΑΑΔ1273), όσο και το περιεχόμενο, ποιότητα και πειστικότητα της μαρτυρίας τους (βλ. Μαυροσκούφη ν Τράπεζα Πειραιώς (2014) 1 ΑΑΔ 839 και Ομήρου ν Δημοκρατίας (2001) 2 ΑΑΔ 506) αντιπαραβαλλόμενη με το σύνολο της μαρτυρίας στην δίκη, είτε προέρχεται από άλλη ζώσα μαρτυρία είτε από έγγραφη μαρτυρία και τεκμήρια (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ ν Πολυβίου (2009) 1 ΑΑΔ 339, Στυλιανίδης ν Χατζηπιέρα (1992) 1 ΑΑΔ 1056, Pal Tekinder v Δημοκρατίας (2010) 2 ΑΑΔ 551 και Στέγη Ευγηρίας «Αρχάγγελος Μιχαήλ» ν Αργυρίδου (Πολιτική Έφεση 32/2014) ημερ. 29/09/2021, ECLI:CY:AD:2021:A430). Δεν μου διαφεύγει ότι μικρές ή επουσιώδεις αντιφάσεις είναι φυσιολογικό να υπάρχουν και τείνουν να ενισχύουν την φιλαλήθεια και αξιοπιστία των μαρτύρων (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας (1991) 2 ΑΑΔ 320 και Ξυδιάς ν Αστυνομίας (1993) 2 ΑΑΔ 174), εκτός βέβαια αν είναι τέτοια ουσιαστικής μορφής που πλήττουν την αξιοπιστία ενός μάρτυρα ή καταδεικνύουν την πρόθεση του να πει ψέματα (βλ. Κυπριανού ν Αστυνομίας (2008) 2 ΑΑΔ 816).
Ο ΜΚ1 έκαμε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Ανέφερε με λεπτομέρεια τα επίδικα γεγονότα και παρέμεινε σταθερός στις θέσεις και ισχυρισμούς του και ιδιαίτερα στην χρήση φάρων, σειρήνων και μικροφωνικής κατά την καταδίωξη του οχήματος που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος, αλλά και τον τρόπο που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος το επίδικο όχημα μέχρι που αυτό ακινητοποιήθηκε. Ο ΜΚ1 δεν υπέπεσε σε οποιεσδήποτε ουσιώδεις αντιφάσεις και συνεπώς η μαρτυρία του κρίνεται ως αξιόπιστη και το Δικαστήριο την αποδέχεται στην ολότητα της.
Ο ΜΚ2 έκαμε, επίσης, καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Ανέφερε τα επίδικα γεγονότα, όπως τα έζησε ο ίδιος ως συνοδηγός του οχήματος που οδηγούσε ο ΜΚ1. Παρέμεινε σταθερός στις θέσεις και ισχυρισμούς του, ενώ η μαρτυρία του συνάδει και με τα όσα ανέφερε ο ΜΚ1. Δεν υπέπεσε σε οποιεσδήποτε ουσιώδεις αντιφάσεις και το Δικαστήριο αποδέχεται την μαρτυρία του ως αξιόπιστη.
Ο ΜΚ3 δεν αντεξετάστηκε ουσιαστικά επί των όσων ανέφερε στο Δικαστήριο σε σχέση με την ύπαρξη ασφαλιστηρίου συμβολαίου για το επίδικο όχημα που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος. Το γεγονός ότι όταν ρωτήθηκε κατά την αντεξέταση για το ιδιοκτησιακό καθεστώς του επίδικου οχήματος κατά τον επίδικο χρόνο και δεν γνώριζε ποιος ήταν ο ιδιοκτήτης του δεν έχει οποιαδήποτε σημασία τόσο επί της ουσίας της υπόθεσης όσο και επί της αξιοπιστίας του. Γι’ αυτό το Δικαστήριο αποδέχεται την μαρτυρία του.
Από την άλλη, ο Κατηγορούμενος δεν άφησε θετική εικόνα στο Δικαστήριο. Η μαρτυρία του ήταν συγχυσμένη και δεν έδωσε πειστικές εξηγήσεις για την εκδοχή του. Αντιφατική ήταν η μαρτυρία του σε σχέση με το πότε αντιλήφθηκε ότι τον ακολουθούσε το όχημα που οδηγούσε ο ΜΚ1 και πότε αντιλήφθηκε ότι ήταν Αστυνομία. Συγκεκριμένα, στην κυρίως εξέταση του, σε ερώτηση πότε αντιλήφθηκε ότι το όχημα ήταν της Αστυνομίας, ο Κατηγορούμενος απάντησε «Όταν σταματήσανε και μου ανέκοψαν το αυτοκίνητο μου», ενώ σε άλλο σημείο στην μαρτυρία του ανέφερε ότι ενημερώθηκε την επόμενη ημέρα από την Ο.Δ. ότι τα πρόσωπα που τον ακολουθούσαν ήταν Αστυνομικοί. Επίσης, στην αντεξέταση του ανέφερε τα εξής αντιφατικά:
«Ε. Ανάφερες ότι είδες την Αστυνομία ή ότι δεν την είδες; Πες μας γιατί δεν κατάλαβα ακριβώς τι ανάφερες.
Α. Συγκεκριμένα την Αστυνομία την είδα στην έξοδο της Αραδίππου.
Ε. Τι εννοείται στην έξοδο της Αραδίππου; Διευκρίνισε μας.
Α. Που βγαίνεις προς τη χωματόστρατα που βγήκα της Αραδίππου αντιλήφθηκα το αυτοκίνητο ότι επαρακολούθαν με.
Ε. Εσείς, δηλαδή προχωρήσατε, είχατε βγει από τα στενά της Αραδίππου τζιαι μετά την ώρα που πήγατε να στρίψετε προς τον χωματόδρομο αντιληφθήκατε ότι ήταν Αστυνομία;
Α. Όχι, το αυτοκίνητο είναι από την αρχή που με παρακολούθαν, το είδα το αυτοκίνητο τη μάρκα και το χρώμα ήταν ένα Ford μπλε το βαθύ το μπλε και το είδα από την αρχή ότι με ακολούθαν στην Αραδίππου μέχρι το τέλος.
Ε. Που στην αρχή; Θυμάστε από που σας ακολουθούσε;
Α. Συγκεκριμένα που το αντιλήφθηκα εγώ, ήταν μέσα στα στενά, εκεί που είναι η εκκλησία, περίπου 1km από την χωματόστρατα.
[…] Ε. Και είπες έτρεχε από πίσω σου αυτό το αυτοκίνητο; Εξήγησε μας τι εννοείς.
Α. Από την αρχή έτρεχε από πίσω μου και το είπε ο μάρτυρας ότι ακολούθαν με από την αρχή μέχρι το τέλος, εγώ αντιλήφθηκα το όχημα πριν την χωματόστρατα.»
Η θέση και εκδοχή του ότι μετά που ακινητοποιήθηκε το όχημα του και οι ΜΚ1 και ΜΚ2 άρχισαν να τον πλησιάζουν ο ίδιος έφυγε τρέχοντας προς τα χωράφια επειδή φοβήθηκε δεν έχει πείσει το Δικαστήριο, αφού ως αναφέρθηκε ήδη ανωτέρω, ο Κατηγορούμενος ανέφερε στην κυρίως εξέταση του ότι αντιλήφθηκε ότι ήταν Αστυνομία όταν ακινητοποιήθηκε το όχημα του. Επίσης, ο Κατηγορούμενος πρόβαλε την θέση ότι πήγε στα χωράφια για να κόψει αγρέλια, ενώ ανέφερε ότι αντιλήφθηκε πως τον ακολουθούσαν οι ΜΚ1 και ΜΚ2 προτού στρίψει προς τα χωράφια και ο ίδιος φοβήθηκε. Πώς γίνεται κάποιος να αντιλαμβάνεται ότι τον παρακολουθούν, να φοβάται και να στρίβει να πάει στα χωράφια για να μαζέψει αγρέλια; Μάλιστα, ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι μετά που έφυγε τρέχοντας από το σημείο που ακινητοποιήθηκε το όχημα του στα χωράφια, άρχισε να μαζεύει αγρέλια και επέστρεψε στο σημείο μετά από 1-2 ώρες και δεν βρήκε το επίδικο όχημα που οδηγούσε. Δηλαδή, σύμφωνα με την εκδοχή του Κατηγορούμενου, κάποιοι άγνωστοι τον ακολουθούσαν και τον καταδίωξαν χωρίς λόγο και το όχημα που αγόρασε 1 εβδομάδα προηγουμένως εξαφανίστηκε. Θα ανέμενε κανείς στην θέση του Κατηγορούμενου να προβεί αμέσως σε καταγγελία στην Αστυνομία για τα ανωτέρω ή να καλέσει κάποια βοήθεια και όχι να μαζεύει αγρέλια. Οι ανωτέρω θέσεις και ισχυρισμοί του Κατηγορούμενου είναι αντιφατικοί και πλήττουν ανεπανόρθωτα την αξιοπιστία του και συνεπώς η μαρτυρία του Κατηγορούμενου απορρίπτεται από το Δικαστήριο.
5. Η Νομική Πτυχή και Τα Ευρήματα του Δικαστηρίου
Εφόσον ο Κατηγορούμενος αρνείται την διάπραξη των επίδικων αδικημάτων, η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο του αδικήματος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Οι εικασίες, υποθέσεις και υποψίες, ακόμα και ευλογοφανείς, δεν έχουν οποιαδήποτε νομική ισχύ και δεν μπορούν να καλύψουν τυχόν κενά της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής. Από την άλλη, ο Κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί του είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Οι απομακρυσμένες πιθανότητες, όμως, δεν είναι αρκετές να δημιουργήσουν λογική αμφιβολία.
Στην παρούσα υπόθεση, είναι ουσιαστικά παραδεκτό και μη αμφισβητούμενο -και συνεπώς αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου- ότι την 24.03.2021 ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το επίδικο μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής [ ] με συνοδηγό την Ο.Δ. στην Αραδίππου της Επαρχίας Λάρνακας.
Στην βάση της μαρτυρίας των ΜΚ1, ΜΚ2 και ΜΚ3, η οποία κρίθηκε ως αξιόπιστη, το Δικαστήριο προβαίνει στα ακόλουθα ευρήματα γεγονότων:
(α) Την 24.03.2021 και ώρα 13:25 ο ΜΚ1 οδηγούσε υπηρεσιακό όχημα της Αστυνομίας με συνοδηγό τον ΜΚ2 και βρίσκονταν σε περιπολία και συγκεκριμένα σε χώρο στάθμευσης νηπιαγωγείου με πρόθεση να εξέλθουν αυτού και εισέλθουν στην Λεωφόρο Αθηνών της Αραδίππου της Επαρχίας Λάρνακας. Ενώ ήταν σταματημένοι στην έξοδο του χώρου στάθμευσης ως ανωτέρω, εντόπισαν το επίδικο όχημα να οδηγείται στην ανωτέρω οδό από τον Κατηγορούμενο χωρίς να είναι προσδεδεμένος με την ζώνη ασφαλείας του οχήματος.
(β) Το ανωτέρω υπηρεσιακό όχημα που οδηγούσε ο ΜΚ1 δεν έχει διακριτικά σήματα της Αστυνομίας. Είναι, όμως, εξοπλισμένο με σειρήνα, μικροφωνική και μπλε φάρους στο μπροστινό ταμπλό και μπροστινές γρίλιες του οχήματος.
(γ) Οι ΜΚ1 και ΜΚ2 φορούσαν την στολή του αστυνομικού, ήτοι φανέλα με το έμβλημα της Αστυνομίας.
(δ) Όταν οι ΜΚ1 και ΜΚ2 είδαν τον Κατηγορούμενο να οδηγεί το επίδικο όχημα χωρίς να φέρει ζώνη ασφαλείας, ο ΜΚ1 ακολούθησε το επίδικο όχημα με το υπηρεσιακό όχημα που οδηγούσε και έκαμε σήμα στον Κατηγορούμενο να σταματήσει το όχημα του με τα φώτα του υπηρεσιακού οχήματος. Επειδή ο Κατηγορούμενος δεν ακινητοποίησε το όχημα του και ανέπτυξε ταχύτητα, ο ΜΚ1 έθεσε σε λειτουργία τις σειρήνες και φάρους του υπηρεσιακού οχήματος και φώναζε από την μικροφωνική του οχήματος στον Κατηγορούμενο «Σταμάτα, σταμάτα».
(ε) Παρά τα ανωτέρω, ο Κατηγορούμενος δεν σταμάτησε το όχημα του και συνέχισε να οδηγεί εντός του κέντρου της Αραδίππου, που αποτελείται από στενά δρομάκια και ακολούθως εξήλθε του χωριού και κατευθύνθηκε προς τον δρόμο που οδηγεί προς Αβδελλερό και Αθηένου. Σε κάποιο σημείο του ανωτέρω δρόμου προσπέρασε άλλο προπορευόμενο όχημα σε στροφή αναγκάζοντας φορτηγό που ερχόταν από την αντίθετη κατεύθυνση να κινηθεί εκτός του δρόμου για να αποφύγει την σύγκρουση. Ακολούθως, ο Κατηγορούμενος έστριψε απότομα αριστερά και εισήλθε σε χωματόδρομο.
(στ) Αφού διένυσε 4 χιλιόμετρα περίπου επί του χωματόδρομου, το όχημα του Κατηγορούμενου ακινητοποιήθηκε σε χαντάκι και προσέκρουσε μετωπικά στο έδαφος. Το δε υπηρεσιακό όχημα που οδηγούσε ο ΜΚ1 ακινητοποιήθηκε σε λάσπη σε απόσταση 50 μέτρων από το σημείο που ακινητοποιήθηκε το επίδικο όχημα που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος.
(ζ) Οι ΜΚ1 και ΜΚ2 εξήλθαν του υπηρεσιακού οχήματος και έτρεξαν προς το επίδικο όχημα που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος και είδαν να κατεβαίνουν από αυτό ο Κατηγορούμενος και η συνοδηγός του, η οποία ήταν η Ο.Δ.. Η Ο.Δ. πλησίασε προς το μέρος τους, ενώ ο Κατηγορούμενος φώναζε ότι κτύπησε το όχημα του και χτυπούσε με τα χέρια του πάνω στο όχημα.
(η) Ο ΜΚ1 πλησίασε τον Κατηγορούμενο και του ανέφερε ότι είναι υπό σύλληψη για τα αδικήματα που διέπραξε. Ο Κατηγορούμενος του απάντησε «Βούρα πιάσμε αν μπόρεις» και τράπηκε σε φυγή σε παρακείμενα χωράφια και διέφυγε της σύλληψης.
(θ) Για το επίδικο όχημα δεν υπάρχουν καταχωρημένα στο Κυπριακό Κέντρο Πληροφοριών οποιαδήποτε στοιχεία πιστοποιητικού ασφάλισης του κατά τον ανωτέρω επίδικο χρόνο (βλ. Τεκμήριο 3).
2η Κατηγορία
Η 2η κατηγορία αφορά χρήση μηχανοκίνητου οχήματος σε οδό χωρίς πιστοποιητικό ασφαλείας. Σχετικό είναι το άρθρο 3(1)(α) του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων (Ασφάλιση Ευθύνης έναντι Τρίτου) Νόμου (Ν.96(I)/2000) ως έχει τροποποιηθεί που απαγορεύει σε οποιοδήποτε πρόσωπο να «χρησιμοποιεί μηχανοκίνητο όχημα σε οδό, εκτός αν βρίσκεται σε ισχύ, σχετικά με τη χρήση του από το πρόσωπο αυτό, τέτοιο ασφαλιστήριο που αφορά ευθύνη έναντι τρίτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου αυτού».
Σύμφωνα δε με το άρθρο 16Γ του Ν.96(Ι)/2000 ως έχει τροποποιηθεί και την σχετική Κ.Δ.Π.730/2004, το μητρώο του Κυπριακού Κέντρου Πληροφοριών περιέχει, μεταξύ άλλων, τα στοιχεία των οχημάτων που καλύπτονται με ασφαλιστήρια συμβόλαια και την περίοδο ασφάλισης τους. Σύμφωνα με την αξιόπιστη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου, αποτέλεσε εύρημα του Δικαστηρίου ότι δεν υπάρχουν καταχωρημένα στο Κυπριακό Κέντρο Πληροφοριών οποιαδήποτε στοιχεία πιστοποιητικού ασφάλισης του κατά τον ανωτέρω επίδικο χρόνο για το επίδικο όχημα που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος. Άλλωστε, αν υφίστατο ασφαλιστήριο συμβόλαιο που κάλυπτε την οδήγηση του επίδικου οχήματος από τον Κατηγορούμενο, ήταν εύκολο, πρόσφορο και στη διάθεση του να παρουσιάσει μαρτυρία για την ύπαρξη του ώστε να ικανοποιήσει, στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων, το αποδεικτικό βάρος που φέρει λόγω της φύσης του αδικήματος (βλ. Κωνσταντίνου ν Αστυνομίας (Ποινική Έφεση 119/2017) ημερ. 13/06/2018, ECLI:CY:AD:2018:B289). Οι δε ισχυρισμοί και θέσεις του Κατηγορούμενου ότι είχε την εντύπωση πως καλυπτόταν από την ασφάλεια του προηγούμενου ιδιοκτήτη έχουν κριθεί ως αναξιόπιστοι και απορρίφθηκαν από το Δικαστήριο.
Ενόψει των ανωτέρω, ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην 2η κατηγορία.
3η Κατηγορία
Σχετικό με την 3η κατηγορία είναι το άρθρο 15(1) του Περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου (Ν.174/1986) ως έχει τροποποιηθεί:
«Οι επιβαίνοντες σε οχήματα των κατηγοριών M1, N1, N2 και N3, τα οποία είναι σε χρήση, χρησιμοποιούν τα συστήματα ασφάλειας που είναι εγκαταστημένα στα οχήματα και που καθορίζονται στον παρόντα Νόμο».
Σύμφωνα δε με το άρθρο 2 του Ν.174/1986, τα «συστήματα ασφάλειας» περιλαμβάνουν και τις «ζώνες ασφαλείας». Βάσει της αξιόπιστης μαρτυρίας των ΜΚ1 και ΜΚ2, ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το επίδικο μηχανοκίνητο όχημα στην Λεωφόρο Αθηνών της Αραδίππου χωρίς να ήταν προσδεμένος με την ζώνη ασφαλείας. Επίσης, παρά το γεγονός ότι δεν προσφέρθηκε σχετική μαρτυρία για την κατηγορία του επίδικου οχήματος, οι ανωτέρω κατηγορίες οχημάτων συμπεριλαμβάνονται στις κατηγορίες οχημάτων που εμπίπτουν στην έννοια του «μηχανοκίνητου οχήματος», όπως αυτή ορίζεται στο άρθρο 2 του Ν.174/1986. Ως έχει ήδη αναφερθεί ανωτέρω, δεν αμφισβητήθηκε και αποτέλεσε εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το επίδικο μηχανοκίνητο όχημα και ως εκ τούτου δεν απαιτείται η προσκόμιση οποιασδήποτε επιπρόσθετης μαρτυρίας για απόδειξη της διάπραξης του ανωτέρω αδικήματος (βλ. επίσης Φεραίου ν Αστυνομίας (Ποινική Έφεση 180/2016) ημερ. 01/07/2019, ECLI:CY:AD:2019:B266).
Ενόψει των ανωτέρω, ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος και στην 3η κατηγορία που αντιμετωπίζει.
4η Κατηγορία
Σχετικός είναι ο Καν. 58(2)(γ) των Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών 66/1984 ως έχουν τροποποιηθεί:
«(2) Κάθε πρόσωπο το οποίο οδηγεί ή έχει την ευθύνη ή τον έλεγχο μηχανοκινήτου οχήματος, έχει τα πιο κάτω καθήκοντα και υποχρεώσεις-
… (γ) να υπακούει σε όλες τις οδηγίες αστυνομικού με στολή.».
Στην παρούσα υπόθεση, αποτέλεσαν ήδη ευρήματα του Δικαστηρίου ότι ο ΜΚ1 έκανε σήμα στον Κατηγορούμενο να σταματήσει το όχημα του με τα φώτα του υπηρεσιακού οχήματος και αφού τον ακολούθησε έκαμε χρήση των σειρήνων και φάρων του υπηρεσιακού οχήματος που οδηγούσε, ενώ φώναζε και από την μικροφωνική του οχήματος στον Κατηγορούμενο «Σταμάτα, σταμάτα». Κρίνω, λοιπόν, ότι δόθηκε το κατάλληλο σήμα και οδηγία από τον ΜΚ1 στον Κατηγορούμενο για να σταματήσει το όχημα του. Από την άλλη, η συμπεριφορά του Κατηγορούμενου να αναπτύξει ταχύτητα, να εισέλθει στα στενά δρομάκια της Αραδίππου, να εξέλθει του κέντρου του χωριού και να στρίψει απότομα σε χωματόδρομο και να οδηγεί για ακόμα 4 χιλιόμετρα μέχρι που ακινητοποιήθηκε το όχημα του σε χαντάκι, ενώ τον ακολουθούσε ο ΜΚ1 με το ανωτέρω υπηρεσιακό όχημα, αποδεικνύει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι ο Κατηγορούμενος αντιλήφθηκε το ανωτέρω σήμα και οδηγίες και αρνήθηκε και παρέλειψε να υπακούσει και ακινητοποιήσει αμέσως το επίδικο όχημα.
Παρά το γεγονός ότι το υπηρεσιακό όχημα που οδηγούσε ο ΜΚ1 δεν είχε διακριτικά της Αστυνομίας, τούτο δεν είναι απαραίτητο όταν ο Κατηγορούμενος γνώριζε ότι το πρόσωπο ήταν αστυνομικός (βλ. Wilkinson’s Road Traffic Offences (23rd edition, 2007) παρα.6.17). Ως έχει αναφερθεί ανωτέρω, ο ΜΚ1 έθεσε σε λειτουργία τους φάρους και σειρήνες του υπηρεσιακού οχήματος και φώναζε από την μικροφωνική «Σταμάτα, σταμάτα», ενώ τόσο ο ίδιος όσο και ο ΜΚ2 φορούσαν την στολή της αστυνομίας. Τα ανωτέρω δεδομένα ικανοποιούν το στοιχείο της «στολής», η οποία έχει ευρεία έννοια (βλ. Φερεκύδου ν Αστυνομίας (Ποινική Έφεση 184/2016) ημερ. 11/10/2018, ECLI:CY:AD:2018:B438). Επιπρόσθετα, το γεγονός ότι, μετά που ακινητοποιήθηκε το όχημα του σε χαντάκι ο Κατηγορούμενος τράπηκε σε φυγή με τα πόδια όταν τον πλησίασε ο ΜΚ1, επιβεβαιώνει το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος όντως αντιλήφθηκε από την αρχή πως επρόκειτο για αστυνομικό και ο ίδιος προσπαθούσε να τον αποφύγει, μη υπακούοντας στις οδηγίες του να σταματήσει το επίδικο όχημα.
Ενόψει των ανωτέρω, η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την διάπραξη του ανωτέρω αδικήματος και το Δικαστήριο κρίνει ένοχο τον Κατηγορούμενο και στην 4η κατηγορία.
5η Κατηγορία
Σχετικό με την 5η κατηγορία είναι το άρθρο 7(1) του Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου (Ν.86/1972) ως έχει τροποποιηθεί:
«Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητον όχημα επί τινός οδού αλογίστως, απερισκέπτως ή επικινδύνως διά το κοινόν, λαμβανομένων υπ’ όψιν πασών των περιστάσεων, ιδία δε της φύσεως, της καταστάσεως και της χρήσεως της οδού, ως και του όγκου της τροχαίας, ήτις πραγματικώς υπάρχει κατά τον δεδομένον χρόνον ή ήτις ευλόγως θα ανεμένετο να υπάρχη κατά τον εν λόγω χρόνον επί της οδού ταύτης, είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται εις φυλάκισιν διά διάστημα μη υπερβαίνον τα δύο έτη ή εις χρηματικήν ποινήν μη υπερβαίνουσαν τις τέσσερις χιλιάδες ευρώ (€4.000) ή εις αμφοτέρας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης».
Στην παρούσα υπόθεση, ο Κατηγορούμενος κατηγορείται ότι οδηγούσε αλόγιστα ή επικίνδυνα για το κοινό. Το εν λόγω αδίκημα στοιχειοθετείται από την ύπαρξη μη εύλογης υπό τις περιστάσεις την δεδομένη στιγμή οδικής συμπεριφοράς και την έκπτωση από το αναμενόμενο επίπεδο φροντίδας, προσοχής και δεξιότητας του μέσου κοινού έμπειρου οδηγού (βλ. Φερεκύδου ν Αστυνομίας (Ποινική Έφεση 184/2016) ημερ. 11/10/2018, ECLI:CY:AD:2018:B438). Η «αλόγιστη οδήγηση» αφορά μη λελογισμένη ενέργεια, δηλαδή ενέργεια που δεν είναι απόρροια της κοινής λογικής και υπερβαίνει το στιγμιαίο και καλύπτει περισσότερα χρονικά διαστήματα, ενώ η «επικίνδυνη οδήγηση» απαιτεί επικίνδυνη συμπεριφορά και κάποιο σφάλμα του οδηγού που προκάλεσε την επικίνδυνη κατάσταση (βλ. Savencu v Αστυνομίας (Ποινική Έφεση 194/2019) ημερ. 09/07/2020, ECLI:CY:AD:2020:B236).
Σύμφωνα με την μαρτυρία των ΜΚ1 και ΜΚ2, (α) ο Κατηγορούμενος οδηγούσε με ιλιγγιώδη ταχύτητα στα στενά δρομάκια στο κέντρο της Αραδίππου, (β) προσπέρασε σε στροφή του δρόμου άλλο προπορευόμενο όχημα αναγκάζοντας φορτηγό που ερχόταν από την αντίθετη κατεύθυνση να κινηθεί εκτός του δρόμου για να αποφύγει την σύγκρουση, και (γ) εισήλθε σε χωματόδρομο και οδηγούσε με ιλιγγιώδη ταχύτητα μέχρι που το όχημα του ακινητοποιήθηκε σε χαντάκι.
Σε σχέση με το πρώτο, οι ΜΚ1 και ΜΚ2 ανέφεραν ότι ο Κατηγορούμενος οδηγούσε με ιλιγγιώδη ταχύτητα, χωρίς, όμως, να την προσδιορίσουν. Συγκεκριμένα, ο ΜΚ1 ανέφερε «Έτρεχε μέσα στα στενά, αλλά δε ξέρω πόσην ταχύτητα», ενώ ο ΜΚ2 δεν προσδιόρισε την ταχύτητα που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος στα στενά δρομάκια. Άλλωστε, για να καταλήξει το Δικαστήριο σε εύρημα για την ταχύτητα του Κατηγορούμενου απαιτείται μαρτυρία εμπειρογνώμονα και τέτοια μαρτυρία δεν προσκομίστηκε από την Κατηγορούσα Αρχή (βλ. Χαραλάμπους ν Χατζηπαναγιώτου (2007) 1 ΑΑΔ 1148). Τα ίδια ισχύουν και για την οδήγηση του επίδικου οχήματος από τον Κατηγορούμενο στον χωματόδρομο και τα χωράφια, τα οποία, ούτως ή άλλως, δεν συνιστούν «οδό» σύμφωνα με το άρθρο 2 του Ν.86/1972.
Εντούτοις, το προσπέρασμα προπορευόμενου οχήματος από τον Κατηγορούμενο πάνω σε στροφή, την στιγμή που ερχόταν φορτηγό όχημα από την αντίθετη κατεύθυνση, το οποίο μάλιστα αναγκάστηκε να κινηθεί εκτός δρόμου προς αποφυγή της σύγκρουσης, δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως λελογισμένη ενέργεια. Τουναντίον, συνιστά πράξη που ανάγεται σε επικίνδυνη οδική συμπεριφορά, η οποία προκλήθηκε από το σφάλμα του Κατηγορούμενου να προσπεράσει σε στροφή του δρόμου και ενώ ερχόταν φορτηγό όχημα από την αντίθετη κατεύθυνση. Ένας μέσος συνετός οδηγός δεν θα οδηγούσε και έπραττε ως ανωτέρω. Αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου, λοιπόν, ότι η ανωτέρω συμπεριφορά του Κατηγορούμενου συνιστά αλόγιστη και επικίνδυνη οδήγηση.
Ενόψει των ανωτέρω, ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος και στην 5η κατηγορία που αντιμετωπίζει.
6. Κατάληξη
Συνοψίζοντας και για όλους τους λόγους που καταγράφονται ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ένοχο τον Κατηγορούμενο σε όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει, ήτοι στις κατηγορίες 2, 3, 4 και 5.
(Υπ.).....................................
Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφον
Πρωτοκολλητής