ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 15414/2023
ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Κατηγορούσα Αρχή
ν
MOHAMED KAMARA
Κατηγορούμενος
Ημερομηνία: 18.04.2024
Εμφανίσεις:
Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Χριστίνα Προξένου
Για τον Κατηγορούμενο: Προσωπικά
Κατηγορούμενος παρών.
ΑΠΟΦΑΣΗ
1. Εισαγωγή
Η παρούσα υπόθεση αφορά το αδίκημα της οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος χωρίς πρόσδεση με ζώνη ασφαλείας, για το οποίο κατηγορείται ο Κατηγορούμενος ότι διέπραξε στις 14.05.2023 στην οδό Τουσχανέ στην Λάρνακα και ενώ οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής [ ]. Αφού αρνήθηκε την διάπραξη του αδικήματος, η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση.
2. Η Μαρτυρία
Η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε ένα μάρτυρα για απόδειξη της υπόθεσης της, ήτοι τον Αστυφύλακα 5823 Η.Κ. (ΜΚ1). Αφού το Δικαστήριο έκρινε ότι στοιχειοθετείτο εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορούμενου, κάλεσε τον Κατηγορούμενο σε απολογία και να προβάλει την υπεράσπιση του. Ο Κατηγορούμενος επέλεξε να τηρήσει το δικαίωμα της σιωπής και δεν κάλεσε οποιουσδήποτε μάρτυρες υπεράσπισης. Η όλη μαρτυρία είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και κατωτέρω παραθέτω τα κύρια σημεία της.
Ο ΜΚ1 υπηρετεί στην Τροχαία Λάρνακας από το 2007 και κατέθεσε και υιοθέτησε την κατάθεση του επί της πρόσοψης του ανακριτικού φακέλου, Τεκμήριο 1, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Την 14.05.2023 και περί ώρα 16:26 διενεργούσε έλεγχο τροχαίας στην οδό Τουσχανέ στην Λάρνακα και συγκεκριμένα βρισκόταν κοντά σε σταυροδρόμι όπου τα οχήματα κινούνταν με χαμηλή ταχύτητα γιατί αναγκαστικά έπρεπε να σταματήσουν. Ο ίδιος είδε τον Κατηγορούμενο από απόσταση 3 με 4 μέτρων να οδηγεί το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής [ ] χωρίς να φέρει ζώνη ασφαλείας. Ο Κατηγορούμενος τρόμαξε όταν είδε και αντιλήφθηκε την Αστυνομία και τράβηξε την ζώνη ασφαλείας και την φόρεσε. Ακολούθως, ο ΜΚ1 πληροφόρησε τον Κατηγορούμενο για το αδίκημα που διέπραξε και αυτός απάντησε «No» και μετά εξέδωσε εξώδικο, το οποίο παρέλαβε ο Κατηγορούμενος και δεν πληρώθηκε.
3. Μη Αμφισβητούμενα Γεγονότα
Τα κατωτέρω γεγονότα δεν έχουν αμφισβητηθεί και ως εκ τούτου συνιστούν ευρήματα του Δικαστηρίου (βλ. Αντρέου ν Δήμου Λάρνακας (2014) 2 ΑΑΔ 263 και Ocean Reef Properties Ltd v Colville (2015) 1 ΑΑΔ 1002):
(α) Την 14.05.2023 και περί ώρα 16:26 ο ΜΚ1 διενεργούσε έλεγχο τροχαίας στην οδό Τουσχανέ στην Λάρνακα.
(β) Κατά τον ανωτέρω επίδικο τόπο και χρόνο ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής [ ], το οποίο είναι δεόντως εγγεγραμμένο μηχανοκίνητο όχημα και ιδιοκτησίας του Κατηγορούμενου (βλ. Τεκμήριο 2).
(γ) Ο ΜΚ1 ανέκοψε το ανωτέρω όχημα και κατάγγειλε τον Κατηγορούμενο ότι το οδηγούσε χωρίς να είναι προσδεμένος με ζώνη ασφαλείας και εξέδωσε σχετικό εξώδικο, το οποίο δεν πληρώθηκε.
(δ) Κατά την πληροφόρηση του Κατηγορούμενου από τον ΜΚ1, ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε την διάπραξη του αδικήματος.
4. Η Αξιολόγηση της Μαρτυρίας
Μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή όλους τους μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την όλη μαρτυρία και αξιοπιστία των μαρτύρων με το κριτήριο του μέσου λογικού αντικειμενικού παρατηρητή (βλ. Νεοφύτου ν Γερακιώτη (2010) 1 ΑΑΔ 25) και αφού έχω λάβει υπόψιν μου τόσο την εμφάνιση και συμπεριφορά των μαρτύρων (βλ. C&A Pelekanos v Πελεκάνου (1999) 1 ΑΑΔ1273), όσο και το περιεχόμενο, ποιότητα και πειστικότητα της μαρτυρίας τους (βλ. Μαυροσκούφη ν Τράπεζα Πειραιώς (2014) 1 ΑΑΔ 839 και Ομήρου ν Δημοκρατίας (2001) 2 ΑΑΔ 506) αντιπαραβαλλόμενη με το σύνολο της μαρτυρίας στην δίκη, είτε προέρχεται από άλλη ζώσα μαρτυρία είτε από έγγραφη μαρτυρία και τεκμήρια (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ ν Πολυβίου (2009) 1 ΑΑΔ 339, Στυλιανίδης ν Χατζηπιέρα (1992) 1 ΑΑΔ 1056, Pal Tekinder v Δημοκρατίας (2010) 2 ΑΑΔ 551 και Στέγη Ευγηρίας «Αρχάγγελος Μιχαήλ» ν Αργυρίδου (Πολιτική Έφεση 32/2014) ημερ. 29/09/2021, ECLI:CY:AD:2021:A430). Δεν μου διαφεύγει ότι μικρές ή επουσιώδεις αντιφάσεις είναι φυσιολογικό να υπάρχουν και τείνουν να ενισχύουν την φιλαλήθεια και αξιοπιστία των μαρτύρων (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας (1991) 2 ΑΑΔ 320 και Ξυδιάς ν Αστυνομίας (1993) 2 ΑΑΔ 174), εκτός βέβαια αν είναι τέτοια ουσιαστικής μορφής που πλήττουν την αξιοπιστία ενός μάρτυρα ή καταδεικνύουν την πρόθεση του να πει ψέματα (βλ. Κυπριανού ν Αστυνομίας (2008) 2 ΑΑΔ 816).
Ο ΜΚ1 άφησε θετική εικόνα στο Δικαστήριο. Ήταν σταθερός και σίγουρος στις απαντήσεις του και δεν υπέπεσε σε οποιεσδήποτε ουσιώδεις αντιφάσεις. Ήταν σαφής για την ορατότητα του και την απόσταση που είχε από το επίδικο όχημα όταν διαπίστωσε ότι ο Κατηγορούμενος δεν έφερε την ζώνη ασφαλείας του. Είδε, μάλιστα, τον Κατηγορούμενο να τραβά και να φοράει την ζώνη του όταν αυτός αντιλήφθηκε την ύπαρξη της Αστυνομίας. Η ανωτέρω μαρτυρία του δεν κλονίστηκε κατά την αντεξέταση και τις υποβολές του Κατηγορούμενου. Ενόψει των ανωτέρω, αποδέχομαι την μαρτυρία του ΜΚ1 ως αξιόπιστη.
5. Η Νομική Πτυχή και Τα Ευρήματα του Δικαστηρίου
Εφόσον ο Κατηγορούμενος αρνείται την διάπραξη του επίδικου αδικήματος, η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο του αδικήματος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Οι εικασίες, υποθέσεις και υποψίες, ακόμα και ευλογοφανείς, δεν έχουν οποιαδήποτε νομική ισχύ και δεν μπορούν να καλύψουν τυχόν κενά της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής. Από την άλλη, ο Κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί του είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Οι απομακρυσμένες πιθανότητες, όμως, δεν είναι αρκετές να δημιουργήσουν λογική αμφιβολία.
Σχετικό με την κατηγορία που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος είναι το άρθρο 15(1) του Περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου (Ν.174/1986) ως έχει τροποποιηθεί:
«Οι επιβαίνοντες σε οχήματα των κατηγοριών M1, N1, N2 και N3, τα οποία είναι σε χρήση, χρησιμοποιούν τα συστήματα ασφάλειας που είναι εγκαταστημένα στα οχήματα και που καθορίζονται στον παρόντα Νόμο».
Σύμφωνα δε με το άρθρο 2 του Ν.174/1986, τα «συστήματα ασφάλειας» περιλαμβάνουν και τις «ζώνες ασφαλείας». Παρά το γεγονός ότι δεν προσφέρθηκε σχετική μαρτυρία για την κατηγορία του επίδικου οχήματος, οι ανωτέρω κατηγορίες οχημάτων συμπεριλαμβάνονται στις κατηγορίες οχημάτων που εμπίπτουν στην έννοια του «μηχανοκίνητου οχήματος», όπως αυτή ορίζεται στο άρθρο 2 του Ν.174/1986. Στην παρούσα υπόθεση, είναι παραδεκτό και δεν αμφισβητήθηκε από τον Κατηγορούμενο ότι το επίδικο όχημα είναι «μηχανοκίνητο όχημα» και ως εκ τούτου δεν απαιτείται η προσκόμιση οποιασδήποτε επιπρόσθετης μαρτυρίας περί τούτου (βλ. επίσης Φεραίου ν Αστυνομίας (Ποινική Έφεση 180/2016) ημερ. 01/07/2019, ECLI:CY:AD:2019:B266).
Από την αξιόπιστη μαρτυρία του ΜΚ1 προκύπτει ότι κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο ο Κατηγορούμενος δεν ήταν προσδεμένος με την ζώνη ασφαλείας του επίδικου οχήματος. Το γεγονός ότι μετά που αντιλήφθηκε ο Κατηγορούμενος την παρουσία της Αστυνομίας στον επίδικο δρόμο αυτός τράβηξε και φόρεσε την ζώνη ασφαλείας του δεν τον απαλλάσσει από οποιαδήποτε ευθύνη (βλ. επίσης Ιωσηφίδης ν Αστυνομίας (2014) 2 ΑΑΔ 307). Άλλωστε, ο ΜΚ1 ανέφερε ότι είδε από πολύ κοντινή απόσταση τον Κατηγορούμενο να οδηγεί χωρίς να είναι προσδεμένος με ζώνη ασφαλείας και μετά να την τραβά και να την φοράει. Συνεπώς, δεν υπάρχει οποιοδήποτε κενό στην μαρτυρία του ΜΚ1 που να δημιουργεί οποιεσδήποτε αμφιβολίες. Ούτε παρουσιάστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία από τον Κατηγορούμενο που να αφήνει οποιεσδήποτε αμφιβολίες περί του αντιθέτου. Ενόψει των ανωτέρω, το Δικαστήριο καταλήγει σε εύρημα ότι ο Κατηγορούμενος δεν ήταν προσδεμένος με την ζώνη ασφαλείας, την οποία πρόσδεσε μετά που αντιλήφθηκε την παρουσία του ΜΚ1 στον επίδικο δρόμο.
Ως εκ τούτου, κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το επίδικο μηχανοκίνητο όχημα κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο χωρίς να είναι προσδεμένος με ζώνη ασφαλείας.
6. Κατάληξη
Συνοψίζοντας και για όλους τους λόγους που καταγράφονται ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ένοχο τον Κατηγορούμενο στην κατηγορία που αντιμετωπίζει.
(Υπ.).....................................
Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφον
Πρωτοκολλητής