ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 4449/2023
ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Κατηγορούσα Αρχή
ν
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΠΑΠΑΔΗΜΗΤΡΙΟΥ
Κατηγορούμενος
Ημερομηνία: 11.06.2024
Εμφανίσεις:
Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Στέλλα Πίπη
Για τον Κατηγορούμενο: κ. Σέργιος Σωτηρίου
Κατηγορούμενος παρών.
ΑΠΟΦΑΣΗ
1. Εισαγωγή
Η παρούσα υπόθεση αφορά το αδίκημα της άρνησης παροχής δείγματος σάλιου από οδηγό μηχανοκίνητου οχήματος για έλεγχο χρήσης ναρκωτικών ουσιών.
2. Το Κατηγορητήριο
Στην παρούσα υπόθεση και σύμφωνα με το κατηγορητήριο ημερ. 05.05.2023, ως έχει τροποποιηθεί, ο Κατηγορούμενος κατηγορείται ότι την 17.01.2023 στην Λεωφόρο Αυστραλίας στην Λάρνακα οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής [ ] και ενώ του ζητήθηκε από αστυνομικό με στολή να παράσχει δείγμα σάλιου για εργαστηριακή εξέταση, αυτός αρνήθηκε να το πράξει. Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε την διάπραξη του ανωτέρω αδικήματος και η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση.
3. Η Μαρτυρία
Η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε ένα μάρτυρα για απόδειξη της υπόθεσης της, ήτοι τον Αστυφύλακα 4127 Κ.Γ. (ΜΚ1), ενώ ο Κατηγορούμενος επέλεξε να δώσει ενόρκως μαρτυρία και κάλεσε δύο μάρτυρες, ήτοι τους Γ.Μ. (ΜΥ1) και Κ.Λ. (ΜΥ2). Η όλη μαρτυρία είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και παραθέτω κατωτέρω τα κύρια σημεία της.
Ο ΜΚ1 υπηρετεί στην Τροχαία Αρχηγείου και κατέθεσε και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, την κατάθεση του ημερ. 17.01.2023, Τεκμήριο 1. Σύμφωνα με την δια ζώσης μαρτυρία του, ο ΜΚ1 ανέφερε τα εξής:
(α) Την 17.01.2023 και ώρα 13:25 ανέκοψε για έλεγχο το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής [ ] στην Λεωφόρο Αυστραλίας στην Αραδίππου και διαπίστωσε ότι αυτό οδηγείτο από τον Κατηγορούμενο. Κατά την συνομιλία του με τον Κατηγορούμενο, πρόσεξε ότι αυτός είχε υγρά κόκκινα μάτια, ξηροστομία και νευρικότητα, αλλά δεν μύριζε αλκοόλ. Ακολούθως, πληροφόρησε τον Κατηγορούμενο ότι θα διενεργούσε προκαταρκτικό έλεγχο νάρκοτεστ και του ζήτησε να του δώσει δείγμα σάλιου και αφού του επέστησε την προσοχή του στον νόμο, ο Κατηγορούμενος του απάντησε «Είμαι χρήστης, αλλά αρνούμαι να κάνω test». Μετά πληροφόρησε τον Κατηγορούμενο ότι θα καταγγελθεί για το αδίκημα της άρνησης παροχής δείγματος σάλιου και αυτός απάντησε «ΟΚ». Ύστερα ο Κατηγορούμενος αποχώρησε από το μέρος, με οδηγό κάποιο συγγενικό του πρόσωπο και ανέλαβε ο Αστυνομικός Σταθμός Αραδίππου για τα περαιτέρω.
(β) Κατά την ανωτέρω ανακοπή του Κατηγορούμενου, συμπλήρωσε το έντυπο καταγραφής αποτελέσματος, Τεκμήριο 2, και το υπέγραψε ο Κατηγορούμενος. Σύμφωνα με το Τεκμήριο 2, δεν διενεργήθηκε ο έλεγχος στον Κατηγορούμενο.
(γ) Δεν ήταν σε θέση να αναγνωρίσει τον Κατηγορούμενο από το εδώλιο του Κατηγορούμενου, καθώς πέρασε πολύς καιρός και δεν θυμόταν το πρόσωπό του.
(δ) Στην αντεξέταση του, ανέφερε ότι ανέκοπτε τα οχήματα και διενεργούσε τους ελέγχους μαζί με τον συνάδελφο του Αρχιαστυφύλακα 690 Κ.. Του υποβλήθηκε στιχομυθία που είχε ο Κατηγορούμενος με το ανωτέρω πρόσωπο, αλλά ο ΜΚ1 δεν την θυμόταν. Για την χειρόγραφη σημείωση «Αρνήθηκε ευγενικά» επί του Τεκμηρίου 2 ανέφερε ότι δεν είναι δική του, αλλά του Κατηγορούμενου.
Ο Κατηγορούμενος ανέφερε τα εξής στην δια ζώσης μαρτυρία του:
(α) Είναι τεχνικός ιατρικών μηχανημάτων και εργάζεται στην εταιρεία CAK Medical Equipment Ltd τα τελευταία 5 χρόνια. Ενόψει της φύσης της εργασίας του, οι εργοδότες του υποχρεώνουν τον Κατηγορούμενο να υποβάλλεται σε έλεγχο ναρκωτικών ουσιών δύο με τρεις φορές τον χρόνο, προκειμένου να ανανεωθεί η άδεια και η ασφάλεια των εργοδοτών του. Προς τούτο κατέθεσε την βεβαίωση των εργοδοτών του, Τεκμήριο 5.
(β) Την 17.01.2023 πήρε άδεια από την εργασία του για να πάει στον οδοντίατρο λόγω μόλυνσης που είχε στον φρονιμίτη. Προς τούτο, κατέθεσε την βεβαίωση των εργοδοτών του για την άδεια που έλαβε, ως Τεκμήριο 3, και την βεβαίωση του ΜΥ1 για την επίσκεψη του στον οδοντίατρο, ως Τεκμήριο 4.
(γ) Μετά από τον οδοντίατρο πήγε στην μητέρα του, η οποία του ετοίμασε και έδωσε φαγητό, και μετά θα πήγαινε σε μια φίλη του, αλλά καθ’ οδόν ανακόπηκε από την Αστυνομία για έλεγχο. Κατά την ανακοπή, μίλησε με ένα αστυνομικό, ο οποίος ήταν κοντός και με μουστάκι και είχε βιντεοκάμερα (body-cam) πάνω του. Αφού έλεγξε τα στοιχεία και τα έγγραφα του, ο εν λόγω αστυνομικός ζήτησε από τον Κατηγορούμενο να βγάλει τα γυαλιά του και έβαλε το κεφάλι του από το παράθυρο εντός του οχήματος. Ρώτησε τον Κατηγορούμενο τι είχε μέσα η κούπα και όταν του απάντησε ο Κατηγορούμενος, ο εν λόγω αστυνομικός του είπε «θέλω να σου κάνω νάρκοτεστ».
(δ) Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε να υποβληθεί σε έλεγχο νάρκοτεστ διότι ο ανωτέρω αστυνομικός κρατούσε ένα τυλιχτό τσιγάρο και το έγλειφε και το έβαζε στο στόμα του, ενώ ο ίδιος προσπαθούσε να του εξηγήσει ότι προηγουμένως ήταν στον οδοντίατρο. Ο αστυνομικός, όμως, του απάντησε «έκανα ψυχολόγος, δεν θα ασχοληθώ άλλο μαζί σου» και κάλεσε τον ΜΚ1, ο οποίος του έδωσε το Τεκμήριο 2, και ο Κατηγορούμενος έγραψε ότι αρνήθηκε ευγενικά και το υπέγραψε. Δεν είχε καμία άλλη σχετική συνομιλία με τον ΜΚ1 και δεν του ανέφερε ότι είναι χρήστης ναρκωτικών. Μετά και κατόπιν οδηγιών του ΜΚ1 πήρε τηλέφωνο την μητέρα του για να έρθει στο σημείο να οδηγήσει το όχημα του και ο ίδιος κάθισε στην θέση του συνοδηγού.
(ε) Δέκα μέρες μετά το επίδικο περιστατικό, ο Κατηγορούμενος υποβλήθηκε αυτοβούλως σε εργαστηριακή εξέταση σε σχέση με ναρκωτικές ουσίες με αρνητικό αποτέλεσμα (βλ. Τεκμήριο 6). Το ίδιο έπραξε και δύο μέρες προτού δώσει μαρτυρία στο Δικαστήριο (βλ. Τεκμήριο 7).
(στ) Κατά την αντεξέταση του, ανέφερε ότι δεν πρόλαβε να πει στον αστυνομικό που τον ανέκοψε ότι ήταν στον οδοντίατρο. Του είπε «αρνούμαι γιατί…» και αυτός αμέσως τον διέκοψε και είπε «εγώ είμαι ψυχολόγος δεν θα ασχοληθώ άλλο μαζί σου». Τα ίδια συνέβησαν και με τον άλλον αστυνομικό, τον ΜΚ1, όπου και πάλι δεν άφησε τον Κατηγορούμενο να εξηγήσει την κατάστασή του. Παραδέχθηκε, όμως, ότι αρνήθηκε να δώσει δείγμα σάλιου.
Ο ΜΥ1 είναι χειρούργος οδοντίατρος και ανέφερε τα εξής στο Δικαστήριο:
(α) Ο Κατηγορούμενος είναι πελάτης και ασθενής του. Την 17.01.2023 ο Κατηγορούμενος επισκέφθηκε τον ΜΥ1 στο ιατρείο του, καθώς είχε πόνο και φούσκωμα, οίδημα στην δεξιά κάτω πλευρά στον φρονιμίτη. Κατά την εξέταση του Κατηγορούμενου, του έκανε τοπική αναισθησία και του έδωσε φάρμακα, αντιβίωση και αντιφλεγμονώδη. Επίσης, αναγνώρισε το Τεκμήριο 4 ως την συνταγογράφηση που συνέταξε και έδωσε ο ίδιος στον Κατηγορούμενο.
(β) Με τα συμπτώματα που είχε ο Κατηγορούμενος, αν τοποθετούσε ξένο αντικείμενο στο στόμα του, χωρίς αυτό να είναι αποστειρωμένο, θα υπήρχε κίνδυνος μόλυνσης. Επίσης, κατά την επίδικη ημερομηνία, λόγω της κατάστασης του, αλλά και της τοπικής αναισθησίας που του έκαμε, ο Κατηγορούμενος είχε δυσκολία στην ομιλία και την κατανάλωση φαγητού.
(γ) Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι οι οδηγίες που είχε δώσει στον Κατηγορούμενο κατά την επίδικη ημερομηνία ήταν να μην φάει σκληρή τροφή, να αποφεύγει το κάπνισμα όσο περισσότερο μπορούσε και να λαμβάνει την φαρμακευτική του αγωγή.
Ο ΜΥ2 είναι γενετιστής και κλινικός εργαστηρίου και διευθύνει εγγεγραμμένο εργαστήριο στην Λάρνακα. Στην μαρτυρία του ανέφερε τα κατωτέρω:
(α) Αναγνώρισε τον Κατηγορούμενο ως πελάτη του εργαστηρίου τον τελευταίο 1½ χρόνο. Αναγνώρισε και τα Τεκμήρια 6 και 7, τα οποία είναι έγγραφα του εργαστηρίου του και σύμφωνα με αυτά τα αποτελέσματα ήταν αρνητικά σε ναρκωτικές ουσίες.
(β) Για την εξέταση στις 03.02.2023 δεν θυμόταν τον Κατηγορούμενο, αλλά το επιβεβαίωσαν στελέχη του εργαστηρίου του ότι όντως επισκέφθηκε το εργαστήριο ο Κατηγορούμενος και υποβλήθηκε στην εν λόγω εξέταση.
4. Μη Αμφισβητούμενα Γεγονότα
Τα κατωτέρω γεγονότα δεν έχουν αμφισβητηθεί και ως εκ τούτου συνιστούν ευρήματα του Δικαστηρίου (βλ. Αντρέου ν Δήμου Λάρνακας (2014) 2 ΑΑΔ 263 και Ocean Reef Properties Ltd v Colville (2015) 1 ΑΑΔ 1002):
(α) Κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής [ ] και ανακόπηκε από μέλη της Αστυνομίας για έλεγχο. Στο σημείο ήταν παρόντες ο ΜΚ1 και ακόμα ένας ανώτερος του αστυνομικός, από τον οποίο ο ΜΚ1 ελάμβανε οδηγίες.
(β) Κατά την ανακοπή, ζητήθηκε από τον Κατηγορούμενο να παράσχει δείγμα σάλιου για προκαταρκτική εξέταση χρήσης ναρκωτικών ουσιών και ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε να το πράξει.
5. Η Αξιολόγηση της Μαρτυρίας
Μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή όλους τους μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την όλη μαρτυρία και αξιοπιστία των μαρτύρων με το κριτήριο του μέσου λογικού αντικειμενικού παρατηρητή (βλ. Νεοφύτου ν Γερακιώτη (2010) 1 ΑΑΔ 25) και αφού έχω λάβει υπόψιν μου τόσο την εμφάνιση και συμπεριφορά των μαρτύρων (βλ. C&A Pelekanos v Πελεκάνου (1999) 1 ΑΑΔ1273), όσο και το περιεχόμενο, ποιότητα και πειστικότητα της μαρτυρίας τους (βλ. Μαυροσκούφη ν Τράπεζα Πειραιώς (2014) 1 ΑΑΔ 839 και Ομήρου ν Δημοκρατίας (2001) 2 ΑΑΔ 506) αντιπαραβαλλόμενη με το σύνολο της μαρτυρίας στην δίκη, είτε προέρχεται από άλλη ζώσα μαρτυρία είτε από έγγραφη μαρτυρία και τεκμήρια (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ ν Πολυβίου (2009) 1 ΑΑΔ 339, Στυλιανίδης ν Χατζηπιέρα (1992) 1 ΑΑΔ 1056, Pal Tekinder v Δημοκρατίας (2010) 2 ΑΑΔ 551 και Στέγη Ευγηρίας «Αρχάγγελος Μιχαήλ» ν Αργυρίδου (Πολιτική Έφεση 32/2014) ημερ. 29/09/2021, ECLI:CY:AD:2021:A430). Δεν μου διαφεύγει ότι μικρές ή επουσιώδεις αντιφάσεις είναι φυσιολογικό να υπάρχουν και τείνουν να ενισχύουν την φιλαλήθεια και αξιοπιστία των μαρτύρων (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας (1991) 2 ΑΑΔ 320 και Ξυδιάς ν Αστυνομίας (1993) 2 ΑΑΔ 174), εκτός βέβαια αν είναι τέτοια ουσιαστικής μορφής που πλήττουν την αξιοπιστία ενός μάρτυρα ή καταδεικνύουν την πρόθεση του να πει ψέματα (βλ. Κυπριανού ν Αστυνομίας (2008) 2 ΑΑΔ 816).
Ο ΜΚ1 δεν άφησε θετική εικόνα στο Δικαστήριο, καθώς υπέπεσε σε αντιφάσεις και δεν θυμόταν ουσιώδη γεγονότα από το επίδικο περιστατικό. Καταρχάς, δεν μπόρεσε να αναγνωρίσει τον Κατηγορούμενο εντός του Δικαστηρίου, λέγοντας ότι «Έχει πολύ καιρό, δεν θυμάμαι το πρόσωπο του ακριβώς». Όσον αφορά το περιστατικό της ανακοπής του Κατηγορούμενου από την Αστυνομία κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο, ο ΜΚ1 ανέφερε αρχικά ότι ήταν παρών μαζί με ένα άλλο συνάδελφο του σε όλη την διαδικασία και συνομίλησε με τον Κατηγορούμενο. Μετά ανέφερε ότι δεν θυμόταν τι είπε στην αρχή ο συνάδελφος του προς τον Κατηγορούμενο και δεν γνώριζε αν ο Κατηγορούμενος ενημέρωσε τον συνάδελφο του ότι αντιμετώπιζε μόλυνση και είχε επισκεφθεί οδοντίατρο νωρίτερα. Ούτε θυμόταν πως έγινε η συνομιλία με τον Κατηγορούμενο, καθώς ήταν παρών ο συνάδελφος του, ο οποίος είναι ανώτερος του και ακολουθούσε τις οδηγίες του. Όσον αφορά τον ισχυρισμό στην κατάθεση του ότι ο Κατηγορούμενος έδωσε την απάντηση στον ΜΚ1 «Είμαι χρήστης, αλλά αρνούμαι να κάνω τεστ», ο ΜΚ1 ανέφερε στο Δικαστήριο ότι δεν το θυμάται επειδή έχει περάσει πολύς καιρός. Σε σχέση με την χειρόγραφη σημείωση επί του Τεκμηρίου 2, «Αρνήθηκε ευγενικά», ο ΜΚ1 ανέφερε στην αρχή ότι είναι δική του σημείωση, ενώ μετά ανέφερε ότι δεν είναι δικά του γράμματα και υπογραφή, αλλά του Κατηγορούμενου. Ενόψει των ανωτέρω αντιφάσεων και φτωχής μνήμης του ΜΚ1 σε σχέση με τα επίδικα γεγονότα, το Δικαστήριο δεν μπορεί να στηριχθεί στην μαρτυρία του ΜΚ1 και την απορρίπτει.
Ο Κατηγορούμενος, αν και άφησε θετική εικόνα στο Δικαστήριο, υπέπεσε σε μια ουσιώδη αντίφαση. Συγκεκριμένα, ανέφερε ότι προσπάθησε να πει στον ΜΚ1 και τον συνάδελφο του ότι δεν μπορούσε να παράσχει δείγμα σάλιου επειδή είχε επισκεφθεί οδοντίατρο νωρίτερα, αλλά οι ανωτέρω αστυνομικοί δεν τον άφησαν να μιλήσει. Από την άλλη, όμως, είχε ζητηθεί από τον Κατηγορούμενο να υπογράψει το Τεκμήριο 2, επί του οποίου ο ίδιος έγραψε χειρόγραφα ότι αρνήθηκε ευγενικά να παράσχει δείγμα σάλιου. Γιατί δεν έγραψε ότι αρνήθηκε ή δεν μπορούσε να δώσει δείγμα, για ιατρικούς λόγους ή επειδή επισκέφθηκε νωρίτερα τον οδοντίατρο του; Από την στιγμή που του δόθηκε η ευχέρεια και δυνατότητα να γράψει πάνω στο Τεκμήριο 2 και να το υπογράψει, δεν μπορώ να αποδεχθώ την αντιφατική θέση του ότι οι αστυνομικοί δεν τον άφησαν να μιλήσει και εξηγήσει ότι δεν μπορεί ή και αρνείται να παράσχει δείγμα σάλιου για αυτόν τον λόγο. Η ανωτέρω αντίφαση είναι ουσιώδης ως προς την γραμμή υπεράσπισης του και δεν μπορεί να την αγνοήσει το Δικαστήριο. Ως εκ τούτου, δεν αποδέχομαι την μαρτυρία του.
Οι ΜΥ1 και ΜΥ2 ήταν ήρεμοι και σταθεροί στις απαντήσεις τους και δεν κλονίστηκε η μαρτυρία τους κατά την αντεξέταση. Ως εκ τούτου αποδέχομαι την μαρτυρία τους στο σύνολο της.
6. Η Νομική Πτυχή και Τα Ευρήματα του Δικαστηρίου
Εφόσον ο Κατηγορούμενος αρνείται την διάπραξη των επίδικων αδικημάτων, η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο του αδικήματος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Οι εικασίες, υποθέσεις και υποψίες, ακόμα και ευλογοφανείς, δεν έχουν οποιαδήποτε νομική ισχύ και δεν μπορούν να καλύψουν τυχόν κενά της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής. Από την άλλη, ο Κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί του είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Οι απομακρυσμένες πιθανότητες, όμως, δεν είναι αρκετές να δημιουργήσουν λογική αμφιβολία.
Σχετικό με την κατηγορία που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος είναι το άρθρο 11Γ(7) του Περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου (Ν.174/1986) ως έχει τροποποιηθεί:
«Πρόσωπο το οποίο αρνείται ή αποφεύγει να μεταβεί με βάση τις διατάξεις του εδαφίου (5) στον καθοριζόμενο αστυνομικό σταθμό ή αρνείται ή αποφεύγει με οποιοδήποτε τρόπο να δώσει δείγμα σάλιου για προκαταρκτική ή εργαστηριακή εξέταση όταν αυτό του ζητηθεί με βάση τις διατάξεις του παρόντος άρθρου διαπράττει ποινικό αδίκημα:
Νοείται ότι αποτελεί υπεράσπιση του προσώπου αυτού η επίκληση ιατρικών λόγων που δικαιολογούν την πιο πάνω άρνηση.»
Επομένως, η Κατηγορούσα Αρχή οφείλει να αποδείξει ότι:
(α) ζητήθηκε από τον Κατηγορούμενο να δώσει δείγμα σάλιου με βάση τις διατάξεις του άρθρου 11Γ και
(β) ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε ή απέφυγε να το πράξει.
Εφόσον αποδειχθούν τα ανωτέρω, σε περίπτωση που ο Κατηγορούμενος επικαλεστεί ιατρικούς λόγους που δικαιολογούν την άρνηση του, η Κατηγορούσα Αρχή οφείλει να διαψεύσει την ύπαρξη τέτοιων λόγων.
Αρχίζοντας από το δεύτερο συστατικό στοιχείο του αδικήματος, ήτοι την άρνηση του Κατηγορούμενου να παράσχει δείγμα σάλιου, αυτό είναι παραδεκτό από τον Κατηγορούμενο.
Αναφορικά με το πρώτο συστατικό στοιχείο, ήτοι το να έχει ζητηθεί η παροχή δείγματος σάλιου σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 11Γ, σχετικό είναι το άρθρο 11Γ(8) του Ν.174/1986, το οποίο προνοεί τα εξής:
«Το μέλος της Αστυνομίας που ζητά δείγμα σάλιου είτε για προκαταρκτική είτε για εργαστηριακή εξέταση, είτε επιτόπου είτε σε αστυνομικό σταθμό δυνάμει των διατάξεων των εδαφίων (5) και (6) εφιστά την προσοχή του προσώπου αυτού στο ότι η άρνηση ή αποφυγή παραχώρησης του ζητηθέντος δείγματος δυνατό να συνιστά ποινικό αδίκημα.»
Άρα, λοιπόν, η Κατηγορούσα Αρχή οφείλει να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι εφιστήθηκε η προσοχή του Κατηγορούμενου στο ότι τυχόν άρνηση του να παραχωρήσει δείγμα σάλιου συνιστά ποινικό αδίκημα.
Η ανωτέρω πρόνοια είναι ταυτόσημη με το άρθρο 7(7) του αγγλικού Road Traffic Act 1988. Στο σύγγραμμα Wilkinson’s Road Traffic Offences, Vol.1 (23rd edition, 2007) para. 4.261 αναφέρονται τα εξής σχετικά με την ανωτέρω νομοθετική πρόνοια και την υποχρέωση του προσώπου, το οποίο ζητά την παροχή δείγματος σάλιου, να προειδοποιήσει τον οδηγό για τις συνέπειες τυχόν άρνησης του:
“Section 7(7) of the 1988 Act places a duty upon the constable when requiring a specimen of breath, blood or urine under s.7 to warn the defendant that failure to provide it may render him liable to prosecution.
That the requirement to administer a warning under what is now s.7(7) is mandatory, not directory, so far as offences of failing to provide a specimen for analysis contrary to what is now s.7(6) are concerned was made plain by the Divisional Court in the case of Simpson v Spalding [1987] RTR 221. Possibly the fact that the defendant was a police officer might have led the investigating officer to omit the statutory warning of the penal consequences of failure to provide a specimen; in any event his neglect of the requirements of (what is now) s.7(7) was, by a logical extension of the principle in Howard v Hallett [1984] RTR 353, fatal to the prosecution and the defendant ought to have been acquitted.”
Έχοντας απορρίψει την μαρτυρία του ΜΚ1 για τους λόγους που έχουν εξηγηθεί ανωτέρω, δεν υπάρχει ενώπιον μου αξιόπιστη μαρτυρία για το κατά πόσο ο Κατηγορούμενος είχε όντως προειδοποιηθεί για τις συνέπειες τυχόν άρνησης του να παράσχει δείγμα σάλιου σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 11Γ(8) του Ν.174/1986.
Ως εκ τούτου, καταλήγω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας το δεύτερο συστατικό στοιχείο του αδικήματος, ήτοι ότι το δείγμα σάλιου ζητήθηκε σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 11Γ του Ν.174/1986.
7. Κατάληξη
Συνοψίζοντας και για όλους τους λόγους που καταγράφονται ανωτέρω, ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από την κατηγορία που αντιμετωπίζει.
(Υπ.).....................................
Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφον
Πρωτοκολλητής