ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 13862/2023
ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Κατηγορούσα Αρχή
ν
ΣΤΑΥΡΟΣ ΜΑΥΡΟΠΟΥΛΟΣ
Κατηγορούμενος
Ημερομηνία: 25.04.2024
Εμφανίσεις:
Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Στέλλα Πίπη
Για τον Κατηγορούμενο: Προσωπικά
Κατηγορούμενος παρών.
ΑΠΟΦΑΣΗ
1. Εισαγωγή
Η παρούσα υπόθεση αφορά το αδίκημα της αλόγιστης ή και επικίνδυνης οδήγησης για το οποίο κατηγορείται ο Κατηγορούμενος ότι διέπραξε στις 16.03.2023 στο Κίτι της Επαρχίας Λάρνακας.
Σύμφωνα με το κατηγορητήριο ημερ. 28.11.2023, ο Κατηγορούμενος κατηγορείται ότι την κατά την ανωτέρω επίδικη ημερομηνία και ώρα 12:00 οδηγούσε αλόγιστα ή επικίνδυνα για το κοινό το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής [ ] στον δρόμο παρά το φυτώριο Ordination στο Κίτι.
Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε την ανωτέρω κατηγορία και η υπόθεση οδήγησε σε ακρόαση.
2. Η Μαρτυρία
Η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε δύο μάρτυρες για απόδειξη της υπόθεσης της, ήτοι τους Αστυφύλακα 1296 Α.Σ. (ΜΚ1) και Χ.Χ. (ΜΚ2). Ο Κατηγορούμενος επέλεξε να δώσει ενόρκως μαρτυρία, ενώ δεν κάλεσε οποιουσδήποτε μάρτυρες υπεράσπισης. Η όλη μαρτυρία είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και παραθέτω κατωτέρω τα κύρια σημεία της.
Ο ΜΚ1 υπηρετεί στην Αστυνομική Διεύθυνση Λάρνακας και είναι τοποθετημένος στον Αστυνομικό Σταθμό Κιτίου. Κατέθεσε και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, την κατάθεση του, Τεκμήριο 1, και ανέφερε, μεταξύ άλλων, τα κατωτέρω:
(α) Την 16.03.2023 και περί ώρα 12:20 η ΜΚ2 κατήγγειλε στον Αστυνομικό Σταθμό ότι την ίδια ημέρα και ώρα 12:00, ενώ οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα της με αρ. εγγραφής [ ] στην οδό Βαθύλακα παρά το φυτώριο Ordination στο Κίτι, αντιλήφθηκε τον Κατηγορούμενο να οδηγεί το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής [ ] κάνοντας μανούβρες με επικίνδυνο τρόπο ώστε να προκληθεί δυστύχημα.
(β) Την 31.08.2023 έλαβε κατάθεση από τον Κατηγορούμενο, την οποία κατέθεσε ως Τεκμήριο 2. Την ίδια ημέρα κατηγόρησε γραπτώς τον Κατηγορούμενο για το αδίκημα της αλόγιστης και επικίνδυνης οδήγησης και αυτός απάντησε ότι δεν παραδέχεται (βλ. Τεκμήριο 3).
(γ) Ο επίδικος δρόμος είναι άσφαλτος, αλλά είναι σαν αγροτικός και χρησιμοποιείται μόνο από αγρότες και όσους θα πάνε στο συγκεκριμένο φυτώριο, ενώ υπάρχουν κοντά και κάποιες εξοχικές κατοικίες. Η κίνηση στον εν λόγω δρόμο είναι ελάχιστη συνήθως.
Η ΜΚ2 είναι το πρόσωπο που κατάγγειλε τον Κατηγορούμενο. Στο Δικαστήριο κατέθεσε και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης της, την κατάθεση της ημερ. 01.04.2023 που έδωσε στην Αστυνομία (βλ. Τεκμήριο 4). Ανέφερε δε τα εξής κατά την δια ζώσης μαρτυρία της:
(α) Διαμένει στο [ ] μαζί με τον υιό της, M., ο οποίος κατά τον επίδικο χρόνο ήτο ανήλικος (ημερ. γέννησης 04.04.2006). Γνωρίζει τον Κατηγορούμενο εδώ και πάρα πολλά χρόνια και έχει έρθει σε διάφορες αντιπαραθέσεις μαζί του και ανέφερε διάφορα περιστατικά, όπου ο Κατηγορούμενος την ακολουθούσε και την παρενοχλούσε με διάφορες πράξεις. Τα τελευταία 3 έτη ο Κατηγορούμενος έχει εμμονή με τον υιό της και παρακολουθεί το σπίτι της για να καταγγέλλει τον υιό της ότι, μεταξύ άλλων, οδηγεί το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής [ ], ενώ σύμφωνα με την ίδια το οδηγεί μόνο αυτή.
(β) Όταν οδηγεί το ανωτέρω όχημα και είναι άβαφτη, ο Κατηγορούμενος νομίζει ότι το οδηγεί ο υιός της και κάνει ελιγμούς οδηγώντας επικίνδυνα για να ανακόψει την πορεία της.
(γ) Την 16.03.2023 και περί ώρα 12:10 οδηγούσε το ανωτέρω όχημα και ήταν άβαφτη στην περιοχή του φυτωρίου Ordination στο Κίτι με κατεύθυνση από το Κίτι προς το φυτώριο. Ο Κατηγορούμενος οδηγούσε ένα διπλοκάμπινο όχημα από την αντίθετη κατεύθυνση και μόλις αντιλήφθηκε την παρουσία της προσπάθησε να της ανακόψει την πορεία της κάνοντας ελιγμούς ζικ-ζακ, με αποτέλεσμα η ίδια να αναγκαστεί να περάσει από δίπλα του οδηγώντας στο «παγκέτο» του δρόμου και μετά να κάμει επαναστροφή για να επιστρέψει στο σπίτι της. Ακολούθως, ο Κατηγορούμενος την ακολούθησε και σταμάτησε έξω από το σπίτι της. Η ΜΚ2 τηλεφώνησε σε ένα φίλο του υιού της, ο οποίος ήρθε για να διώξει τον Κατηγορούμενο από το σημείο, ενώ τηλεφώνησε και σε κάποιον άλλο φίλο της, ο οποίος μίλησε τηλεφωνικώς και με τον Κατηγορούμενο. Μετά τα ανωτέρω, ο Κατηγορούμενος αποχώρησε από το σημείο.
Ο Κατηγορούμενος αναγνώρισε την κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία, Τεκμήριο 2, και ανέφερε τα κατωτέρω κατά την δια ζώσης μαρτυρία του:
(α) Στην κατάθεση του ανέφερε ότι κατά τον επίδικο χρόνο δεν βρισκόταν στην περιοχή που κατήγγειλε η ΜΚ2, αλλά στην οδό Κιτίου, όπου είδε το επίδικο όχημα της ΜΚ2 να οδηγείται από τον υιό της. Για τούτο, ο Κατηγορούμενος πήγε στο σπίτι της ΜΚ2 για να δει αν η ΜΚ2 βρισκόταν στο σπίτι της. Μετά από λίγο ήρθε στο σπίτι ο υιός της οδηγώντας το ανωτέρω όχημα. Ισχυρίζεται ότι η καταγγελία από την ΜΚ2 είναι κακόπιστη και έγινε για να συγκαλύψει την οδήγηση του ανωτέρω οχήματος από τον υιό της.
(β) Σε σχέση με τις αντιπαραθέσεις που έχει με την ΜΚ2 ανέφερε ότι όλα ξεκίνησαν όταν η ίδια του πρότεινε να κοιμηθεί μαζί της και αυτός αρνήθηκε. Από τότε ο υιός της άρχισε να τον απειλεί και ξεκίνησαν όλες οι αντιπαραθέσεις.
(γ) Αρνήθηκε ότι οδήγησε στο δρόμο παρά το φυτώριο Ordination κατά τον επίδικο χρόνο και ανέφερε ότι βρέθηκε με τον υιό της ΜΚ2 στο Κίτι, όχι στην περιοχή παρά το φυτώριο Ordination. Όταν πήγε μετά έξω από το σπίτι της ΜΚ2, ήρθε κάποιος και τον απείλησε για να φύγει από το μέρος και έφυγε.
3. Η Αξιολόγηση της Μαρτυρίας
Μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή όλους τους μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την όλη μαρτυρία και αξιοπιστία των μαρτύρων με το κριτήριο του μέσου λογικού αντικειμενικού παρατηρητή (βλ. Νεοφύτου ν Γερακιώτη (2010) 1 ΑΑΔ 25) και αφού έχω λάβει υπόψιν μου τόσο την εμφάνιση και συμπεριφορά των μαρτύρων (βλ. C&A Pelekanos v Πελεκάνου (1999) 1 ΑΑΔ1273), όσο και το περιεχόμενο, ποιότητα και πειστικότητα της μαρτυρίας τους (βλ. Μαυροσκούφη ν Τράπεζα Πειραιώς (2014) 1 ΑΑΔ 839 και Ομήρου ν Δημοκρατίας (2001) 2 ΑΑΔ 506) αντιπαραβαλλόμενη με το σύνολο της μαρτυρίας στην δίκη, είτε προέρχεται από άλλη ζώσα μαρτυρία είτε από έγγραφη μαρτυρία και τεκμήρια (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ ν Πολυβίου (2009) 1 ΑΑΔ 339, Στυλιανίδης ν Χατζηπιέρα (1992) 1 ΑΑΔ 1056, Pal Tekinder v Δημοκρατίας (2010) 2 ΑΑΔ 551 και Στέγη Ευγηρίας «Αρχάγγελος Μιχαήλ» ν Αργυρίδου (Πολιτική Έφεση 32/2014) ημερ. 29/09/2021, ECLI:CY:AD:2021:A430). Δεν μου διαφεύγει ότι μικρές ή επουσιώδεις αντιφάσεις είναι φυσιολογικό να υπάρχουν και τείνουν να ενισχύουν την φιλαλήθεια και αξιοπιστία των μαρτύρων (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας (1991) 2 ΑΑΔ 320 και Ξυδιάς ν Αστυνομίας (1993) 2 ΑΑΔ 174), εκτός βέβαια αν είναι τέτοια ουσιαστικής μορφής που πλήττουν την αξιοπιστία ενός μάρτυρα ή καταδεικνύουν την πρόθεση του να πει ψέματα (βλ. Κυπριανού ν Αστυνομίας (2008) 2 ΑΑΔ 816).
Ο ΜΚ1 δεν αντεξετάστηκε καθόλου από τον Κατηγορούμενο, με αποτέλεσμα η μαρτυρία του να παραμείνει ουσιαστικά αναμφισβήτητη και ακλόνητη (βλ. Αντρέου ν Δήμου Λάρνακας (2014) 2 ΑΑΔ 263 και Ocean Reef Properties Ltd v Colville (2015) 1 ΑΑΔ 1002). Το Δικαστήριο, όμως, δεν υιοθετεί την άποψη και συμπέρασμα του ΜΚ1 ότι ο Κατηγορούμενος με την κατάθεση του, Τεκμήριο 2, τοποθέτησε τον εαυτό του στον τόπο διάπραξης του αδικήματος. Ο ίδιος ο ΜΚ1 αναφέρει ότι η καταγγελία της ΜΚ2 αφορούσε περιστατικό στην οδό Βαθύλακα στο Κίτι, ενώ ο Κατηγορούμενος αναφέρθηκε στην οδό Κιτίου. Εκτός από το ανωτέρω σημείο, η υπόλοιπη μαρτυρία του κρίνεται αξιόπιστη και γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο (βλ. Philippou General Bonded Warehouse Ltd v Νικολαΐδη (2006) 1 ΑΑΔ 1057 και Γ.Α. ν Δημοκρατίας (Ποινική Έφεση 178/2017) ημερ. 24/10/2018, ECLI:CY:AD:2018:B457).
Η ΜΚ2 δεν άφησε θετική εικόνα στο Δικαστήριο. Φάνηκε ότι η ίδια και ο υιός της έχουν διάφορες αντιπαραθέσεις με τον Κατηγορούμενο τα τελευταία χρόνια, οι οποίες οδήγησαν την ΜΚ2 να προβεί στην επίδικη καταγγελία. Δεν έχει πείσει το Δικαστήριο η εκδοχή της ότι όταν η ίδια είναι άβαφτη και οδηγεί το επίδικο όχημα ο Κατηγορούμενος νομίζει ότι το οδηγεί ο υιός της, αλλά ούτε και την θέση της ότι μόνο η ίδια οδηγεί το επίδικο όχημα της. Παραθέτω το κατωτέρω χαρακτηριστικό απόσπασμα από την αντεξέταση της ΜΚ2, η οποία δεν αρνήθηκε την οδήγηση του οχήματος από τον υιό της:
«Ε. Μιλάς ότι βουρώ σε από πίσω. Εγώ εν τον γιο σου που βλέπω και πάω στην Αστυνομία και η Αστυνομία λέει τράβα άφησ’ το να περάσει.
Α. Αλλά έρχεσαι έξω από το σπίτι μας, δεν το αφήνεις να περάσει.»
Επισημαίνω δε ότι ο υιός της ΜΚ2 δεν έδωσε κατάθεση στην Αστυνομία ή μαρτυρία στο Δικαστήριο, παρά τις θέσεις και ισχυρισμούς του Κατηγορούμενου στην κατάθεση του ότι ήταν αυτός που οδηγούσε το επίδικο όχημα και μάλιστα σε άλλη οδό. Ούτε έχει πειστεί το Δικαστήριο για την γνησιότητα της καταγγελίας της, λαμβάνοντας υπόψιν όλες τις προηγούμενες αντιπαραθέσεις τους και δη το γεγονός ότι τα περιστατικά με τον Κατηγορούμενο στον δρόμο συμβαίνουν όταν η ίδια είναι άβαφτη και ο Κατηγορούμενος νομίζει ότι οδηγεί το όχημα ο υιός της. Ενόψει των ανωτέρω, το Δικαστήριο δεν μπορεί να στηριχθεί στην μαρτυρία της και την απορρίπτει.
Ούτε ο Κατηγορούμενος έκαμε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Φάνηκε ότι ο ίδιος έχει εμμονή με την ΜΚ2 και τον υιό της. Άλλωστε, αφού έχουν τόσες αντιπαραθέσεις, γιατί μετά που βρέθηκαν αντιμέτωπα τα δύο επίδικα οχήματα στον δρόμο, ο ίδιος έσπευσε να πάει στο σπίτι της ΜΚ2; Ποιο είναι το ενδιαφέρον και κίνητρο του Κατηγορούμενου για τον υιό της ΜΚ2 που τον έκαμε να σπεύσει αμέσως να πάει στο σπίτι της ΜΚ2; Επίσης, αφού, ως ισχυρίζεται ο ίδιος, είδε το όχημα της ΜΚ2 να οδηγείται από τον υιό της, γιατί πήγε στο σπίτι της ΜΚ2 για να το επιβεβαιώσει; Και ακολούθως γιατί παρέμεινε σταματημένος έξω από το σπίτι της ΜΚ2 όταν ο ίδιος, ως ισχυρίζεται, είδε ξανά τον υιό της ΜΚ2 να οδηγεί το επίδικο όχημα στο σπίτι του; Τα ανωτέρω εύλογα ερωτήματα σε σχέση με την εκδοχή του Κατηγορούμενου πλήττουν την ποιότητα και πειστικότητα της μαρτυρίας του και ως εκ τούτου δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο.
4. Η Νομική Πτυχή και Τα Ευρήματα του Δικαστηρίου
Εφόσον ο Κατηγορούμενος αρνείται την διάπραξη των επίδικων αδικημάτων, η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο του αδικήματος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Οι εικασίες, υποθέσεις και υποψίες, ακόμα και ευλογοφανείς, δεν έχουν οποιαδήποτε νομική ισχύ και δεν μπορούν να καλύψουν τυχόν κενά της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής. Από την άλλη, ο Κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί του είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Οι απομακρυσμένες πιθανότητες, όμως, δεν είναι αρκετές να δημιουργήσουν λογική αμφιβολία.
Σχετικό με την κατηγορία που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος είναι το άρθρο 7(1) του Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου (Ν.86/1972) ως έχει τροποποιηθεί:
«Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητον όχημα επί τινός οδού αλογίστως, απερισκέπτως ή επικινδύνως διά το κοινόν, λαμβανομένων υπ’ όψιν πασών των περιστάσεων, ιδία δε της φύσεως, της καταστάσεως και της χρήσεως της οδού, ως και του όγκου της τροχαίας, ήτις πραγματικώς υπάρχει κατά τον δεδομένον χρόνον ή ήτις ευλόγως θα ανεμένετο να υπάρχη κατά τον εν λόγω χρόνον επί της οδού ταύτης, είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται εις φυλάκισιν διά διάστημα μη υπερβαίνον τα δύο έτη ή εις χρηματικήν ποινήν μη υπερβαίνουσαν τις τέσσερις χιλιάδες ευρώ (€4.000) ή εις αμφοτέρας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης».
Στην παρούσα υπόθεση, είναι ουσιαστικά παραδεκτό και μη αμφισβητούμενο -και συνεπώς αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου- ότι την 16.03.2023 τα δύο επίδικα οχήματα συναντήθηκαν με αντίθετες κατευθύνσεις σε κάποιο δρόμο στο Κίτι. Αναφορικά με τον τρόπο οδήγησης του Κατηγορούμενου, η μοναδική μάρτυρας ήταν η ΜΚ2, της οποίας η μαρτυρία κρίθηκε αναξιόπιστη και απορρίφθηκε για τους λόγους που καταγράφονται ανωτέρω. Τα όσα δε ανέφερε ο Κατηγορούμενος στην κατάθεση του δεν τον τοποθετούν στον δρόμο που αναφέρθηκε από την ΜΚ2 και καταγράφεται στις λεπτομέρειες του αδικήματος.
Ενόψει όλων των ανωτέρω, κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την διάπραξη του αδικήματος από τον Κατηγορούμενο.
5. Κατάληξη
Συνοψίζοντας και για όλους τους λόγους που καταγράφονται ανωτέρω, ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από την κατηγορία που αντιμετωπίζει.
(Υπ.).....................................
Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφον
Πρωτοκολλητής