ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Λ. ΧΑΒΙΑΡΑ, Προσ. Ε.Δ.
Αρ. Υπ. 6650/2021
Μεταξύ:
ΔΗΜΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Κατηγορούσας Αρχής
-και-
1.ΓΕΩΡΓΙΟΥ Δ. ΗΛΙΑ
2.ΜΑΡΙΑΣ Λ. ΙΩΑΝΝΟΥ
Κατηγορούμενων
Ημερομηνία: 4.3.2024
Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Κότροφος
Για τους Κατηγορούμενους: κ. Δημητρίου
ΑΠΟΦΑΣΗ
Το Κατηγορητήριο
Σύμφωνα με το κατηγορητήριο, ως αυτό μεταβλήθηκε, οι Κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν κατηγορίες για ισχυριζόμενες παραβάσεις του Περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ.96, ως τροποποιήθηκε.
Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των κατηγοριών, οι Κατηγορούμενοι κατηγορούνται ότι κατά ή περί την 29.2.2020 ανέγειραν οικοδομή εντός του τεμαχίου με αριθμό […] ενορία […], σύμπλεγμα […], στην οδό […], στη Λάρνακα χωρίς άδεια από την αρμόδια αρχή, δηλαδή το Δήμο Λάρνακας, συγκεκριμένα στη πρόσοψη της κυρίως οικοδομής (οικία), βόρεια του ως άνω τεμαχίου ανήγηραν καλυμμένο υπόστεγο από μεταλλική κατασκευή το οποίο εφάπτεται του συνόρου (1η κατηγορία), ότι κατέχουν το υποστατικό χωρίς πιστοποιητικό τελικής έγκρισης (4η κατηγορία), ότι ανέχονται την κατοχή του υποστατικού χωρίς πιστοποιητικό τελικής έγκρισης (6η κατηγορία), ότι χρησιμοποιούν την οικοδομή που αναφέρεται στην 1η κατηγορία χωρίς πιστοποιητικό τελικής έγκρισης (7η κατηγορία), ότι ανήγηραν οικοδομή εντός της κυρίως οικοδομής (οικίας), συγκεκριμένα δυτικά της κυρίως οικοδομής εντός των 3 μέτρων, έχει ανεγερθεί καλυμμένο υπόστεγο από μεταλλική κατασκευή και εφαπτόμενο με το παρακείμενο τεμάχιο με αριθμό 3177 (10η κατηγορία), ότι ανήγηραν οικοδομή χωρίς άδεια, συγκεκριμένα ανήγηραν δωμάτιο επί της κύριας οικοδομής δυτικά εντός των 3 μέτρων πάνω από την ράμπα εφαπτόμενο με το παρακείμενο τεμάχιο με αριθμό 3177 (13η κατηγορία), ότι κατέχουν την οικοδομή που αναφέρεται στην 10η κατηγορία χωρίς πιστοποιητικό τελικής έγκρισης (16η κατηγορία), ότι χρησιμοποιούν την εν λόγω οικοδομή χωρίς πιστοποιητικό τελικής έγκρισης (17η κατηγορία), ότι κατέχουν την οικοδομή που αναφέρεται στην 13η κατηγορία χωρίς πιστοποιητικό τελικής έγκρισης (18η κατηγορία) και τέλος ότι χρησιμοποιούν την εν λόγω οικοδομή χωρίς πιστοποιητικό τελικής έγκρισης (19η κατηγορία).
Οι κατηγορίες 2, 3, 5-9, 11, 12, 14 και 15 αποσύρθηκαν με την τροποποίηση του κατηγορητήριου και οι Κατηγορούμενοι αθωώθηκαν σε αυτές και προστέθηκαν οι κατηγορίες 16-19 στις οποίες οι Κατηγορούμενοι δήλωσαν ότι δεν παραδέχονται.
Η Μαρτυρία
Για να αποδείξει την υπόθεση της η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε τέσσερεις μάρτυρες. Τον ΜΚ1, Γ. Ι. λειτουργό του Δήμου Λάρνακας, τον ΜΚ2, Α. Ά. υπάλληλο στα γραφεία εξυπηρέτησης της ΑΗΚ, τον ΜΚ3, Ν. Ν. υπάλληλο της Υδατοπρομήθειας Λάρνακας, και την ΜΚ4, Γ. Μ. που είναι η παραπονούμενη.
Οι Κατηγορούμενοι αφότου κλήθηκαν σε απολογία προέβησαν σε ανωμοτί δηλώσεις και δεν κάλεσαν κάποιο μάρτυρα υπεράσπισης.
Ο ΜΚ1 υιοθέτησε και κατάθεση γραπτή δήλωση (Έγγραφο Α). Αναφέρθηκε στις ενέργειες στις οποίες προέβη και κατάθεσε αριθμό εγγράφων και φωτογραφιών ως τεκμήρια. Σύμφωνα με τον ΜΚ1, μετά την καταγγελία στην οποία προέβη η ΜΚ4 (Τεκμήριο 2), μετάβηκε επί τόπου και έβγαλε φωτογραφίες. Ακολούθως, έκανε έρευνα στο αρχείο του Δήμου Λάρνακας και εντόπισε τον φάκελο της συγκεκριμένης οικοδομής εντός του οποίου βρίσκονταν τα εγγεκριμένα σχέδια για την ανέγερση της κατοικίας. Στα εν λόγω σχέδια δεν υπήρχαν οι προσθηκομετατροπές που εντόπισε. Οι εν λόγω μετατροπές έγιναν χωρίς να καλύπτονται από πολεοδομική άδεια, δεν καλύπτονται από υφιστάμενες άδειες και δεν έχει εκδοθεί για αυτές πιστοποιητικό τελικής έγκρισης. Με αναφορά στο αρχιτεκτονικό σχέδιο (Τεκμήριο 5) εξήγησε ο ΜΚ1 ότι υπάρχει μια βεράντα εντός των 10 ποδών η οποία είναι ακάλυπτη και είναι στο πλάι της κατοικίας που συνορεύει με το παράνομα εφαπτόμενο τεμάχιο. Στην εν λόγω βεράντα ανεγέρθη ένα δωμάτιο το οποίο ενσωματώθηκε με την κυρίως κατοικία και εφάπτεται του διπλανού τεμαχίου ως φαίνεται στις φωτογραφίες (Τεκμήριο 3). Επίσης ανεγέρθηκε και ένα υπόστεγο ανοικτό, μερικώς, στα 10 πόδια, εφαπτόμενο με το δημόσιο πεζοδρόμιο και με το διπλανό τεμάχιο και ένα στέγαστρο στην πρόσοψη της κατοικίας σε όλο το μήκος και εφάπτεται επίσης με το δημόσιο πεζοδρόμιο. Υποδεικνύοντας επίσης τις φωτογραφίες (Τεκμήριο 3), ο ΜΚ1 ανάφερε ότι ανεγέρθη δίπλα από τον πάσσαλο της ΑΗΚ, στην πλαινή βεράντα υπόστεγο καλυμμένο. Ο μάρτυρας επίσης κατάθεσε έντυπο (Τεκμήριο 4) το οποίο εξασφάλισε από το τμήμα φορολογίας του Δήμου Λάρνακας για να εξακριβώσει ποιος είναι ο ιδιοκτήτης της επίδικης οικίας και από στοιχεία του κτηματολογίου και του τμήματος καθαριότητας φαίνεται ότι ανήκει στους Κατηγορούμενους. Τα στοιχεία αυτά ενημερώνονται κάθε έτος είπε ο ΜΚ1. Με βάση τα στοιχεία του Κτηματολογίου το επίδικο ακίνητο ανήκει κατά ½ στους Κατηγορούμενους.
Αντεξεταζόμενος, ο ΜΚ1 ανάφερε ότι την ημέρα που επισκέφθηκε τον χώρο δεν συνομίλησε με κάποιο άτομο, δεν συνάντησε κάποιον στο χώρο, δεν μπήκε μέσα και δεν έκανε οποιεσδήποτε μετρήσεις. Μετά την πρώτη επίσκεψη πήγε και δεύτερη περίπου τον Μάρτιο του 2020. Ανάφερε επίσης ότι δεν γνωρίζει αν το προσάρτημα που φαίνεται στις φωτογραφίες (Τεκμήριο 3) είναι αποθήκη ούτε γνωρίζει πως ήταν το ακίνητο όταν ανήκε σε προηγούμενους ιδιοκτήτες. Υποβλήθηκε επίσης στον ΜΚ1 ότι οι κατασκευές που περιέγραψε εξαιρούνται από τη λήψη άδειας για την ανέγερση τους, θέση με την οποία ο μάρτυρας διαφώνησε.
Ο ΜΚ2 παρουσίασε κατάσταση λογαριασμού με συνημμένο το ιστορικό έκδοσης λογαριασμών και πληρωμών από 1.12.2017 (Τεκμήριο 6) και ανάφερε ότι στις πρώτες δυο σελίδες του Τεκμηρίου 6 καταγράφονται οι λογαριασμοί που εκδόθηκαν μεταξύ 23.1.2018 και 25.9.2023 και αφορούν καταναλώσεις ρεύματος και ποσά λογαριασμών, για το υποστατικό στην διεύθυνση Καρπενησίου 10Α στην Λάρνακα και είναι στο όνομα του Ηλία Γεώργιου (Κατηγορούμενος 1). Ο λογαριασμός αποστέλλεται στην διεύθυνση Καρπενησίου 10Α και η πιο πρόσφατη πληρωμή έγινε στις 18.10.2023.
Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ2 είπε ότι δεν γνωρίζει ποιος είναι ο Ηλία Γεώργιος. Δεν γνωρίζει πότε τοποθετήθηκε ο μετρητής αλλά σύμφωνα με τη βεβαίωση σύνδεσης και καταναλώσεων φαίνεται να συνδέθηκε στο συγκεκριμένο όνομα στις 15.7.1996. Δεν γνωρίζει αν ο Ηλία Γεώργιος έχει σχέση με το εν λόγω ακίνητο αλλά ο λογαριασμός συνεχίζει να αποστέλλεται στη διεύθυνση και στο όνομα που είναι καταχωρημένο. Δεν ρωτούν στα ταμεία ποιο είναι το πρόσωπο που πληρώνει.
Ο ΜΚ3 παρουσίασε κατάσταση λογαριασμού (Τεκμήριο 7). Αφορά χρεώσεις κατανάλωσης, πάγιες χρεώσεις, χρεώσεις δικαιώματος συντήρησης και πληρωμές για το υποστατικό στην οδό […] στο όνομα Ηλίας Γεωργίου (Κατηγορούμενος 1) ως καταναλωτή. Στην αντεξέταση του είπε ότι δεν γνωρίζει τον Ηλία Γεώργιο. Για να εγγραφεί μετρητής στο όνομα κάποιου πρέπει να εγγραφεί ως ιδιοκτήτης παρουσιάζοντας αγοραπωλητήριο ή τίτλο ιδιοκτησίας ή αν θα εγγραφεί ως χρήστης πρέπει να παρουσιάσει ενοικιαστήριο ή άλλο έγγραφο που να δείχνει ότι είναι χρήστης του υποστατικού. Για την Υδατοπρομήθεια καταναλωτής είναι ο Ηλία Γεώργιος.
Η ΜΚ4, είναι η παραπονούμενη. Ανάφερε η μάρτυρας ότι έχει παράπονο από τους Κατηγορούμενους γιατί στα δέκα πόδια που πρέπει να έχει απόσταση από το δικό της οικόπεδο έχει κάνει δωμάτιο. Το δικό της οικόπεδο είναι ακριβώς δίπλα και έχει διεύθυνση […] και είναι γειτονικό με την οικία του Κατηγορούμενου 1 από την αριστερή πλευρά και από την δεξιά με την οικία της αδελφής της. Οι κατασκευές που έγιναν, είπε η ΜΚ4, είναι πέργολα και στέγαστρο αλλά αυτά δεν την ενδιαφέρουν. Εκείνο που την ενδιαφέρει είναι το δωμάτιο που έκτισαν. Γνωρίζει ότι είναι οι Κατηγορούμενοι που έκαναν της κατασκευές γιατί το σπίτι της αδελφής της είναι τόσο κοντά που το επισκεπτόταν συχνά και κάθονταν στο δικό της οικόπεδο και έβλεπε τι υπήρχε και τι δεν υπήρχε. Οι Κατηγορούμενοι ήταν μέσα στο σπίτι και πριν να γίνουν οι επίδικες κατασκευές. Τους έβλεπε και έτυχε να πιουν καφέ σπίτι τους με την αδελφή της. Εξ’ όσων γνωρίζει διαμένουν μέχρι και σήμερα στην εν λόγω οικία. Η ΜΚ4 επίσης αναγνώρισε τις φωτογραφίες στο Τεκμήριο 3 και υπέδειξε σε αυτές τις επίδικες κατασκευές.
Στην αντεξέταση της, της υποβλήθηκε ότι έχει χρόνια να επισκεφθεί το σπίτι της αδελφής της, κάτι το οποίο αρνήθηκε. Είπε ότι πηγαίνει συνήθως το βράδυ γιατί δεν μπορεί να περπατά ενώ προηγουμένως πήγαινα πεζή. Δεν οδηγεί και η οικία στην οποία διαμένει είναι στην περιοχή Καμάρες, περίπου 15 λεπτά με τα πόδια απόσταση από το σπίτι της αδελφής της. Ρωτήθηκε αν είδε τους Κατηγορούμενους να κάνουν κατασκευές και είπε ότι δεν μπορεί να απαντήσει αν είναι οι ίδιοι, όμως τις έφτιαξαν γιατί πρώτα ήταν βεράντα, μετά έγινε στέγαστρο και ύστερα έγινε ό,τι έγινε. Της υποδείχθηκε ακολούθως το Τεκμήριο 2 στο οποίο αναγνώρισε δέντρα που φύτεψε με τον γαμπρό της κοντά στην οικία των Κατηγορούμενων. Αναγνώρισε επίσης μια κατασκευή από τσίγκο η οποία είπε είναι η πλευρά του γαμπρού της και παλιά είχε σκύλους. Τώρα δεν γνωρίζει εάν τους έχει διότι συνήθως πηγαίνει πεζή το βράδυ οπότε δεν τους βλέπει. Πάει και μέρα αλλά τώρα έχει τον αδερφό της ο οποίος είναι καρκινοπαθής και οι επισκέψεις της είναι πιο αραιές. Ρωτήθηκε αν συμφωνεί ότι είναι εκεί ακόμα η κατασκευή από τσίγκο και είπε ότι πρέπει να είναι. Ρωτήθηκε αν βλέπει καλά σε απόσταση και είπε ότι από απόσταση δεν βλέπει καλά και υπέδειξε ως απόσταση μεταξύ του εδώλιου του μάρτυρα και του σημείου που στεκόταν ο κ. Δημητρίου. Την ημέρα βλέπει καλύτερα.
Ρωτήθηκε ακολούθως αν μπήκε ποτέ στο σπίτι των Κατηγορούμενων και είπε μέχρι την βεράντα και κάτω στο υπόστεγο πριν 4-5 χρόνια. Απλά πήγε ως εκεί γιατί έπαιζε ο αδελφότεχνος της και του έφυγε η μπάλα. Δεν πήγε ποτέ στο σπίτι των Κατηγορούμενων για επίσκεψη. Της υποβλήθηκε ότι η κατασκευή για την οποία έχει παράπονο δεν είναι κτιστή και δεν είναι δωμάτιο και είπε ότι δεν έχει σημασία. Της υποβλήθηκε επίσης ότι συμπεριφέρεται εκδικητικά γιατί έκαναν παράπονο εκείνοι που διαμένουν στην οικία για τους σκύλους κάτι το οποίο αρνήθηκε. Της υποβλήθηκε επίσης ότι οι προσαρτήσεις που έγιναν είναι νόμιμες και δεν έγιναν το 2019 αλλά το 2009 κάτι το οποίο επίσης αρνήθηκε. Της υποβλήθηκε ακόμη ότι δεν διαμένουν στην εν λόγω οικία οι Κατηγορούμενοι και είπε ότι πριν 4-5 μήνες που πήγε ήταν μέσα. Ήταν βράδυ και είχε φώτα και πήγε και μέρα και ήταν μέσα. Τους είδε στην βεράντα. Η ΜΚ4 πάσχει από υδροκεφαλία, διαγνώστηκε το 1984 και έχει κάνει 5 φορές επέμβαση. Είχε συμπτώματα πονοκεφάλων πριν της τοποθετήσουν βαλβίδα και τα βράδυα έχει θόλωση στην όραση.
Ο Κατηγορούμενος 1 στην ανωμοτί δήλωση του (Έγγραφο Β) αναφέρει ότι οι κατασκευές επί του ακινήτου δεν αποτελούν μόνιμες οικοδομές και δεν αποτελούν μόνιμες κατασκευές επί του κτηρίου. Η Κατηγορούμενη 2 στην ανωμοτί δήλωση της (Έγγραφο Γ) αναφέρει ότι δεν έχει καμία εμπλοκή με τα αδικήματα και καμία εμπλοκή στην τοποθέτηση των υλικών και κατασκευή των προσαρτημάτων, διαβεβαιώνει ότι δεν πρόκειται για μόνιμες κατασκευές. Αποτελεί επίσης κοινό στοιχείο των δυο δηλώσεων ότι η ΜΚ4 δεν είπε την αλήθεια σε σχέση με την κατοχή και χρήση του ακινήτου και την ανέγερση ενώ η καταγγελία της έγινε εκδικητικά.
Αξιολόγηση
Παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες. Αξιολόγησα τη μαρτυρία τους σύμφωνα με τις αρχές της νομολογίας, έχοντας εξετάσει επίσης το περιεχόμενο των εγγράφων που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια και έλαβα υπόψη την εικόνα τους στο Δικαστήριο (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους (1996) 1 Α.Α.Δ 447, Χριστοφή ν Ζαχαριάδη (2002) 1 Α.Α.Δ 401, Παπαδοπούλου v Αστυνομίας (2007) 2 Α.Α.Δ 173, Κυπριανού ν Αστυνομίας (2008) 2 Α.Α.Δ 816).
Μικρές αντιφάσεις σε ασήμαντες λεπτομέρειες ή ελαχίστου σημασίας ανακρίβειες δεν καταστρέφουν την όλη αξιοπιστία του μάρτυρα, την οποία το Δικαστήριο δεν εξετάζει αποσπασματικά (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας (1991) 2 Α.Α.Δ 320).
Με γνώμονα τα πιο πάνω προχωρώ να καταγράψω όσα αποκόμισα από την ενώπιον μου τεθείσα μαρτυρία.
Ο ΜΚ1 άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Τόσο τα προσόντα του όσο και η μαρτυρία του σε σχέση με τις ενέργειες στις οποίες προέβη δεν αμφισβητήθηκαν από την υπεράσπιση. Κατάθετε με φυσικότητα, η μαρτυρία του παρουσίαζε λογική και συνοχή και γίνεται αποδεκτή. Δεν αφαιρεί από την αξιοπιστία του μάρτυρα το γεγονός ότι δεν προέβη σε μετρήσεις εφόσον οι κατασκευές που εντόπισε δεν περιλαμβάνονταν στα αρχιτεκτονικά σχέδια. Άλλωστε, η θέση της υπεράσπισης δεν ήταν ότι δεν έγιναν οι κατασκευές αλλά ότι δεν ήταν απαραίτητο να δοθεί άδεια για τις εν λόγω κατασκευές οι οποίες δεν είναι ούτε μόνιμες.
Οι ΜΚ2 και ΜΚ3 ήταν τυπικοί μάρτυρες. Στην ουσία κλήθηκαν να παρουσιάσουν έγγραφα από αρμόδιες υπηρεσίες και δεν αμφισβητήθηκε η μαρτυρία τους από την υπεράσπιση, εφόσον και οι ερωτήσεις που τους υποβάλλονταν γίνονταν σε διευκρινηστική βάση. Η μαρτυρία τους γίνεται επίσης αποδεκτή.
Η ΜΚ4 άφησε καλές εντυπώσεις στο Δικαστήριο και κρίνω ότι μπορώ να βασιστώ στην μαρτυρία της η οποία όμως σημειώνω ότι παρουσίαζε κάποιες αντιφάσεις, κυρίως ως προς το πότε επισκέφθηκε τελευταία φορά την οικία της αδερφής της, η ΜΚ4 όμως ήταν σταθερή ως προς το ότι η οικία χρησιμοποιείται από τους Κατηγορούμενους εφόσον τέσσερεις με πέντε μήνες πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας είδε ότι αυτοί ήταν μέσα στην οικία. Από την μαρτυρία της επίσης γίνονται αποδεκτά ότι είναι η ιδιοκτήτρια του γειτονικού οικοπέδου, ότι προέβη στην καταγγελία στην Δήμο Λάρνακας και ότι οι κατασκεύες που έγιναν στην οικία των Κατηγορούμενων δεν έγιναν με την ανέγερση της κατοικίας αλλά προέκυψαν σταδιακά από τους Κατηγορούμενους. Το γεγονός ότι η όραση της ΜΚ4 το βράδυ δεν είναι καλή και ότι από μεγάλη απόσταση δεν βλέπει καλά δεν θεωρώ ότι επηρεάζει την μαρτυρία της ως προς τα ουσιώδη ζητήματα. Κατά συνέπεια η μάρτυρας κρίνεται αξιόπιστη.
Οι Κατηγορούμενοι ως αναφέρω ανωτέρω προβήκαν σε ανωμοτί δηλώσεις, οι οποίες κατατέθηκαν ως Έγγραφα Β και Γ στη διαδικασία.
Το Ανώτατο Δικαστήριο υπέδειξε στην Α.Δ. ν Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 91/2014, ημερομηνίας 22.6.2016 τα εξής:
«Όπως προκύπτει από την κυπριακή και ξένη νομολογία, τα πάντα εξαρτώνται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης και τι ακριβώς προβάλλει ο κατηγορούμενος, π.χ. κατά πόσο προβάλλει απλώς την αθωότητά του ή προβάλλει κάποιο άλλοθι ή προσπαθεί να αντικρούσει ένορκη μαρτυρία ή απλώς να εξηγήσει τη νοητική του κατάσταση, εξήγηση η οποία όμως δεν έρχεται σε αντίθεση με δοθείσα μαρτυρία ή εγείρει θέμα αυτοάμυνας. Η κάθε περίπτωση χρήζει διαφορετικής προσέγγισης (βλ. DPP v. Walker [1974] 1 WLR 1090, 1090Ε). »
Δεν υπάρχει μαγική φόρμουλα ως προς το πως θα προσεγγίσει το Δικαστήριο μια τέτοια δήλωση. Η αποδεικτική αξία μιας ανωμοτί δήλωσης είναι μάλλον πειστική παρά αποδεικτική και το Δικαστήριο θα πρέπει να έχει υπόψη το σύνολο των γεγονότων για να καταλήξει ποια βαρύτητα θα αποδώσει στην ανωμοτί δήλωση ενός κατηγορούμενου και για να αποφασίσει αν θα της αποδώσει βαρύτητα αφού την εξετάσει να έχει υπόψη και τα σημεία των γεγονότων τα οποία δε αμφισβητήθηκαν ή παράμειναν αναντίλεκτα και η εξέταση της να μην γίνει αποσπασματικά (βλ. Εφραιμίδου ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 134/13, ημερ. 2.5.2014, Ιωάννου ν. Δημοκρατίας (2001) 2 Α.Α.Δ. 195, Γεωργίου ν. Δημοκρατίας (2010) 2 Α.Α.Δ. 354, Ονησίφορος Κόλιας ν. Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις 106/2015, 126/2015 και 127/2015, ημερομηνίας 17.5.2018).
Έχοντας κατά νου τις πιο πάνω αρχές, αν πρέπει να σχολιαστεί κάτι είναι ότι το περιεχόμενο των εν λόγω δηλώσεων είναι ότι συνιστούν γενικά αρνήσεις, επιχειρείται αντίκρουση μαρτυρίας και υπάρχει προβολή ισχυρισμών που δεν τέθηκαν ασφαλώς στην βάσανο της αντεξέτασης. Συνεπώς δεν θα αποδώσω οποιαδήποτε βαρύτητα στο περιεχόμενο τους.
Ευρήματα
Προτού προχωρήσω με την καταγραφή των ευρημάτων του Δικαστηρίου, σημειώνω ότι προέκυψαν από την μαρτυρία μη αμφισβητούμενα γεγονότα, τα οποία καθίστανται ευρήματα του Δικαστηρίου τα πιο κάτω:
- Η επίδικη κατοικία ανήκει κατά ½ στους Κατηγορούμενους 1 και 2 σύμφωνα με τα στοιχεία του Κτηματολογίου.
- Η επίδικη κατοικία δεν βρίσκεται στην οδό […] αλλά στην οδό […] εφόσον η ΜΚ4 η είναι ιδιοκτήτρια του γειτονικού ακινήτου με αριθμό εγγραφής […] στην οδό […]
- Δεν ζητήθηκε άδεια για τις επίδικες προσθήκες και δεν εκδόθηκε πιστοποιητικό τελικής έγκρισης.
- Η ΜΚ4 διαμένει στην περιοχή […] και δεν έχει ανεγείρει κατοικία εντός του οικοπέδου της
- Οι λογαριασμοί και οι μετρητές της ΑΗΚ και της Υδατροπρομήθειας είναι μέχρι σήμερα επ’ ονόματι του Κατηγορούμενου 1 και οι λογαριασμοί αποστέλλονται στην οδό […].
- Στο σύστημα του Τμήματος Φορολογίας του Δήμου Λάρνακας ο Κατηγορούμενος 1 είναι δηλωμένος ως κάτοχος της επίδικης οικίας και είχε χρεωθεί τέλη κοιμητηρίου (2020), τέλη σκυβάλων και τέλη κοιμητηρίου (2021) και τέλη σκυβάλων (2022). Τα στοιχεία αυτά ανανεώνονται κάθε έτος.
Στην βάση της πιο πάνω αξιολόγησης προκύπτει επίσης ότι οι επίδικες κατασκευές ανεγέρθησαν πριν από την 27.1.2020 ημερομηνία κατά την οποία υπέβαλε παράπονο η ΜΚ4 μέσω των δικηγόρων της (Τεκμήριο 2) και στη βάση της μαρτυρίας της ΜΚ4 ανεγέρθησαν από τους Κατηγορούμενους.
Αναφορικά με την κατοχή και χρήση της επίδικης κατοικίας, κρίνω ότι το γεγονός πως όλοι οι λογαριασμοί και μετρητές είναι στο όνομα του Κατηγορούμενου 1, είναι συνιδιοκτήτες οι Κατηγορούμενοι σύμφωνα με το μητρώο του Κτηματολογίου, στο Τμήμα Φορολογίας φαίνεται ως κάτοχος ο Κατηγορούμενος 1 και χρεώθηκε μέχρι το 2022 τέλη σκυβάλων δεικνύουν την χρήση και κατοχή και σε συνδυασμό με την μαρτυρία της ΜΚ4, οι Κατηγορούμενοι κατέχουν και χρησιμοποιούν την επίδικη οικία. Σημειώνω ότι παρά του ότι υποβλήθηκαν θέσεις όπως το ότι το σπίτι δεν κατοικείται από τους Κατηγορούμενους και δεν χρησιμοποιείται ή ότι οι προσθήκες δεν έγιναν από τους Κατηγορούμενους δεν υποστηρίχθηκε από οποιαδήποτε μαρτυρία. Ούτε παρουσιάστηκε από πλευρας υπεράσπισης πιστοποιητικό τελικής έγκρισης ή άδεια οικοδομής.
Επίσης παρά τις αντιθέτου υποβολές της υπεράσπισης δεν παρουσιάστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία η οποία να προβάλλει ως ορατή πιθανότητα ένας εκ των δυο συνιδιοκτητών να μην γνώριζε για τις επίδικες κατασκευές ή ότι δεν ανέχθηκε την κατασκευή τους. Η ανοχή αποδεικνύεται ή με κατάδειξη γνώσης ή εθελοτυφλίας (βλ. Μάριος Ανδρέα Σοφρωνίου Λτδ ν. Δήμου Στροβόλου (1991) 2 Α.Α.Δ. 369). Θα ήταν με κάθε σεβασμό προς τον συνήγορο της υπεράσπισης εκτός λογικής δυο συνοδιοκτήτες που σύμφωνα με την μαρτυρία κατέχουν και χρησιμοποιούν μια κατοικία στην οποία έγιναν προσθήκες να μην γνώριζαν για αυτές.
Στην υπόθεση Έπαρχος Πάφου ν. TREMETOUSHIOTIS DEVELOPERS LTD κ.ά., Ποινική Έφεση Αρ. 153/2018, ημερομηνίας 27.3.2019, αναφέρθηκαν τα πιο κάτω:
«Η ουσία του άρθρου 10(1), είναι η απαγόρευση κατοχής χωρίς πιστοποιητικό έγκρισης, ανεξάρτητα από το αν χορηγήθηκε άδεια για την οικοδομή ή τμήμα αυτής. Το γεγονός ότι η οικοδομή στο βαθμό που είχε συμπληρωθεί είχε ενοίκους, δεν σημαίνει ότι η λήψη του πιστοποιητικού έγκρισης δεν βάρυνε τους εφεσίβλητους ως ιδιοκτήτες των τεμαχίων γης και ως εκείνους που είχαν ανεγείρει την οικοδομή. Η έννοια της κατοχής («possession»), σύμφωνα με τα νομικά ερμηνευτικά λεξικά, μπορεί να υποδηλώνει την πραγματική κατοχή ή μπορεί να υποδηλώνει τη νομική κατοχή, δηλαδή, τον πραγματικό έλεγχο με πρόθεση χρήσης και το δικαίωμα εισόδου...».
Απομένει να εξεταστεί είναι κατά πόσο οι επίμαχες προσθήκες συνιστούν οικοδομές εν τη έννοια του οικείου Νόμου.
Νομική Πτυχή
Με την άρνηση των Κατηγοριών η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο των αδικημάτων, με αποδεκτή μαρτυρία, και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν Σπύρος Σπύρου (2002) 2 ΑΑΔ 71, Λοϊζου ν Αστυνομίας (1989) 2 Α.Α.Δ. 363 και Σωτηριάδης ν Αστυνομίας (1991) 2 Α.Α.Δ. 482).
Ο κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί του είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Διαφορετική προσέγγιση θα παραβίαζε το τεκμήριο της αθωότητας το οποίο κατοχυρώνεται από το Άρθρο 12(4) του Συντάγματος (Ιακώβου ν. Δημοκρατίας (1991) 2 Α.Α.Δ. 211, σελίδα 218).
Σε σχέση με τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν οι Κατηγορούμενοι, το άρθρο 3(1)(β) του Κεφ. 96 ανωτέρω προνοεί ότι. κανένα πρόσωπο δεν δύναται:
«να ανεγείρει ή να ανέχεται ή να επιτρέπει να ανεγείρεται οικοδομή ή να κατεδαφίζει ή να ανοικοδομεί ή να προβαίνει σε μετατροπή, προσθήκη ή επισκευή σε οποιαδήποτε υφιστάμενη οικοδομή ή να ανέχεται ή να επιτρέπει να γίνει οποιαδήποτε τέτοια κατεδάφιση ή ανοικοδόμηση ή οποιαδήποτε τέτοια μετατροπή, προσθήκη ή επισκευή.»
Στο εδάφιο (2) του άρθρου 3 προβλέπεται ότι:
«(2) Αρμόδια Αρχή εντός:
(β) οποιασδήποτε περιοχής, η οποία δεν είναι περιοχή Δήμου, είναι ο Έπαρχος της Επαρχίας»
Περαιτέρω στο άρθρο 2 του Κεφ. 96 αναφέρεται ότι:
"οικοδομή" σημαίνει οποιαδήποτε κατασκευή, είτε από λίθους, σκυρόδεμα, πηλό, σίδερο, ξύλο ή άλλη ύλη, και περιλαμβάνει οποιοδήποτε λάκκο και οποιοδήποτε θεμέλιο, τοίχο, στέγη, καπνοδόχο, βεράντα, εξώστη, κορωνίδα ή προεξοχή η τμήμα οικοδομής ή οποιοδήποτε πράγμα που είναι προσαρτημένο σε αυτή, ή οποιοδήποτε τοίχο, ανάχωμα, φράκτη, περίφραγμα ή άλλη κατασκευή που περικλείει ή οροθετεί ή έχει σκοπό να περικλείει ή να οροθετεί οποιαδήποτε γη ή χώρο.
Το άρθρο 10(1) του Κεφ. 96 ανωτέρω προνοεί ότι:
«Ουδέν πρόσωπο κατέχει ή χρησιμοποιεί ή ενεργεί, ώστε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο να κατέχει ή να χρησιμοποιεί οποιαδήποτε οικοδομή ή τμήμα οικοδομής, μέχρις ότου εκδοθεί πιστοποιητικό έγκρισης από την αρμόδια αρχή σε σχέση με την εν λόγω οικοδομή ή τμήματος αυτής, ανεξάρτητα αν χορηγήθηκε άδεια για την οικοδομή ή τμήμα της, με βάση το άρθρο 3 του παρόντος Νόμου».
Συναφώς ως αρμόδια αρχή, ο Δήμος έχει το δικαίωμα να προωθήσει υπόθεση εναντίον οποιουδήποτε εντός των ορίων του παραβιάζει την οικεία Νομοθεσία.
Ήταν θέση της υπεράσπισης ότι οι κατασκευές για τις οποίες κατηγορούνται οι Κατηγορούμενοι δεν αποδείχθηκε ότι συνιστούν οικοδομές και δεν παρουσιάστηκε μαρτυρία σε σχέση με τις μετρήσεις τους, το είδος υλικών από τις οποίες είναι κατασκευασμένες και για τη μονιμότητα τους. Με κάθε σεβασμό θεωρώ ότι η μαρτυρία επαρκεί για να αποφασίσει το Δικαστήριο κατά πόσο οι επίδικες ανεγέρσεις συνιστούν οικοδομές.
Στην υπόθεση Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ν. Δήμου Αγλαντζιάς (2006) 2 Α.Α.Δ. 291 λέχθηκαν τα πιο κάτω:
«Το κατά πόσο κατασκευή θεωρείται «οικοδομή» ή όχι είναι θέμα πραγματικό (Tsiolis v. The District Officer Nicosia (1982) 2 C.L.R. 11). Λαμβάνονται υπ΄ όψιν όλα τα συναφή γεγονότα, όπως επί παραδείγματι, το σχήμα και το μέγεθος της κατασκευής, τα υλικά που χρησιμοποιήθηκαν, ο τρόπος κατασκευής της οικοδομής, κατά πόσο είναι προσαρτημένη στη λοιπή οικοδομή, η σχέση της κατασκευής με τα υπόλοιπα κατασκευάσματα και τον τρόπο με τον οποίο θα γίνει χρήση της οικοδομής. Κανένας από τους πιο πάνω παράγοντες δεν είναι καθοριστικός, αλλά όλα μαζί βοηθούν στην απάντηση του τιθέμενου ερωτήματος (βλέπε South Wales Aluminium Co. Ltd. v. Assessment Committee for the Neath Assessment Area [1943] 2 All E.R. 587).
Ακόμα και η τοποθέτηση πασσάλου παράλληλα προς υφιστάμενο τοίχο και η τοποθέτηση στέγης κρίθηκε ότι αποτελεί κατασκευή η οποία περικλείει και οριοθετεί χώρο (Κυπριανού ν. Δήμου Στροβόλου (1992) 2 Α.Α.Δ. 344, 347).»
Ως διαφάνηκε από την μαρτυρία πρόκειται για δυο καλύμματα μεταλλικά στην πρόσοψη και δυτικά της οικίας καθώς και ένα δωμάτιο δυτικά της οικίας ως διαφαίνεται και από τις φωτογραφίες που κατατέθηκαν. Η κατασκευή στην πρόσοψη είναι πέργολα η οποία στεγάζει βεράντα ενώ η κατασκευή στα δυτικά είναι μεταλλικό κάλυμμα υποστέγου. Και τα δυο είναι προσαρτημένα στην κατοικία. Η τρίτη κατασκευή είναι περίκλειστο δωμάτιο ως φαίνεται από τις φωτογραφίες και την μαρτυρία της ΜΚ4 το οποίο επίσης προσαρτήθηκε στην κατοικία. Τούτων δοθέντων και στη βάση του άρθρου 2 ανωτέρω κρίνω ότι συνιστούν οικοδομές.
Κατάληξη
Στην βάση όλων των πιο πάνω, κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε την υπόθεση της στον απαιτούμενο βαθμό. Κατά συνέπεια οι Κατηγορούμενοι κρίνονται ένοχοι στις κατηγορίες 1, 4, 6, 10, 13, 16, 17, 18 και 19.
(Υπ.)...................................
Λ. Χαβιαράς, Προσ Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφον
Πρωτοκολλητής