ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Γ. Χρ. Φούλια, Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 4826/2020
Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας
εναντίον
ILIAS TARASOV
Κατηγορούμενου
Ημερομηνία: 9.2.2024
Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Γ. Σταύρου
Κατηγορούμενος: Αυτοπροσώπως
ΑΠΟΦΑΣΗ
Ο κατηγορούμενος στην παρούσα υπόθεση αντιμετωπίζει 4 κατηγορίες για τις οποίες δήλωσε μη παραδοχή. Οι κατηγορίες είναι οι ακόλουθες:
Αρ. Κατηγορίας 1
ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Ο κατηγορούμενος την 20/11/2019 στην Αραδίππου της Επαρχίας Λάρνακας ως υπεύθυνος επεξεργασίας προσωπικών δεδομένων του Αστ.7042 Σ. Παρπόττα της Τροχαίας Λάρνακας δεν του ανακοίνωσε την παραβίαση των προσωπικών δεδομένων του ήτοι προχώρησε στην ανάρτηση των προσωπικών του δεδομένων στο διαδίκτυο, συγκεκριμένα στην πλατφόρμα διαμοιρασμού και δημοσίευσης αρχείων βίντεο YOUTUBE.
ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Αρ. Κατηγορίας 2
Υπεύθυνος Επεξεργασίας ο οποίος δεν ανακοινώνει παραβίαση δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα στο υποκείμενο των δεδομένων, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3 και 33(1)(ε)(2) του περί της Προστασίας των Φυσικών Προσώπων έναντι της επεξεργασίας των Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα και της Ελεύθερης Κυκλοφορίας των Δεδομένων αυτών Νόμου του 2018 υπ’ αριθμό 125(1)/2018 και Κανονισμών 2, 3, 4 και 34 (ΕΕ) 2016/679.
ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Ο κατηγορούμενος στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην πρώτη κατηγορία ως υπεύθυνος επεξεργασίας προσωπικών δεδομένων του Αστ.1460 Μ. Βασιλείου της Τροχαίας Λάρνακας δεν του ανακοίνωσε την παραβίαση των προσωπικών δεδομένων του ήτοι προχώρησε στην ανάρτηση των προσωπικών του δεδομένων στο διαδίκτυο, συγκεκριμένα στην πλατφόρμα διαμοιρασμού και δημοσίευσης αρχείων βίντεο YOUTUBE.
ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Αρ. Κατηγορίας 3
Υπεύθυνος Επεξεργασίας ο οποίος δεν ανακοινώνει παραβίαση δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα στο υποκείμενο των δεδομένων, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3 και 33(1)(ε)(2) του περί της Προστασίας των Φυσικών Προσώπων έναντι της επεξεργασίας των Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα και της Ελεύθερης Κυκλοφορίας των Δεδομένων αυτών Νόμου του 2018 υπ’ αριθμό 125(1)/2018 και Κανονισμών 2, 3, 4 και 34 (ΕΕ) 2016/679.
ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Ο κατηγορούμενος στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην πρώτη κατηγορία ως υπεύθυνος επεξεργασίας προσωπικών δεδομένων του Αστ.7042 Σ. Παρπόττα της Τροχαίας Λάρνακας δεν του ανακοίνωσε την παραβίαση των προσωπικών δεδομένων του ήτοι προχώρησε στην ανάρτηση των προσωπικών του δεδομένων στο διαδίκτυο, συγκεκριμένα στην πλατφόρμα διαμοιρασμού και δημοσίευσης αρχείων βίντεο FACEBOOK.
ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Αρ. Κατηγορίας 4
Υπεύθυνος Επεξεργασίας ο οποίος δεν ανακοινώνει παραβίαση δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα στο υποκείμενο των δεδομένων, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3 και 33(1)(ε)(2) του περί της Προστασίας των Φυσικών Προσώπων έναντι της επεξεργασίας των Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα και της Ελεύθερης Κυκλοφορίας των Δεδομένων αυτών Νόμου του 2018 υπ’ αριθμό 125(1)/2018 και Κανονισμών 2, 3, 4 και 34 (ΕΕ) 2016/679.
ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Ο κατηγορούμενος στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην πρώτη κατηγορία ως υπεύθυνος επεξεργασίας προσωπικών δεδομένων του Αστ.1460 Μ. Βασιλείου της Τροχαίας Λάρνακας δεν του ανακοίνωσε την παραβίαση των προσωπικών δεδομένων του ήτοι προχώρησε στην ανάρτηση των προσωπικών του δεδομένων στο διαδίκτυο, συγκεκριμένα στην πλατφόρμα διαμοιρασμού και δημοσίευσης αρχείων βίντεο FACEBOOK.
Η κατηγορούσα αρχή προς απόδειξη της υπόθεσής της κάλεσε 4 μάρτυρες. Ως Μ.Κ.1 παρουσιάστηκε η Αστ. 544 Χρ. Πέτρου η οποία ως μέρος της κυρίως εξέτασής της υιοθέτησε τη γραπτή της κατάθεση ημερ. 8.1.2020 στην οποία περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: στις 21.11.2019 προσήλθαν στο Τ.Α.Ε. Λάρνακας ο Α/Αστ. 1460 Μ. Βασιλείου και ο Ε/Αστ. 7042 Στ. Παρπόττας και κατήγγειλαν ότι στις 20.11.2019 αναρτήθηκε σε ιστοσελίδα πλατφόρμας διαμοιρασμού και δημοσίευσης αρχείων από τον χρήστη TsiouTsiou βίντεο στο οποίο απεικονίζονταν οι ίδιοι κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους στις 17.2.2019. Την ίδια ημέρα και ώρα 14:00 παρέλαβε από τον Αστ. 594 Σ. Παναγιώτου ένα DVD με τα διακριτικά Σ.Π. Στις 16:40 κλήθηκε στο Τ.Α.Ε. ο κ. Ηλίας Ταρασόβ τον οποίο πληροφόρησε για την υπόθεση που διερευνούσε σχετικά με αδικήματα κατά παράβαση του περί της Προστασίας των Φυσικών Προσώπων Έναντι της Επεξεργασίας των Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα και της Ελεύθερης Κυκλοφορίας των Δεδομένων αυτών Νόμου που διαπράχθηκαν στις 20.11.2019 και αφού του επέστησε την προσοχή του στον νόμο αυτός απάντησε «Ένιωσα ότι αδικήθηκα και ήθελα να το πω». Τον ενημέρωσε για το δικαίωμα πρόσβασής του σε δικηγόρο το οποίο αυτός αρνήθηκε να ασκήσει. Στη συνέχεια ο κ. Ταρασόβ εξέφρασε την επιθυμία να προβεί σε θεληματική κατάθεση και μεταξύ των ωρών 16:55 – 17:05 στο Τ.Α.Ε. Λάρνακας αφού του επέστησε την προσοχή του στον νόμο έλαβε από αυτόν θεληματική κατάθεση. Στο τέλος της κατάθεσης τη διάβασε και πληροφορήθηκε ότι μπορεί να κάνει οποιεσδήποτε προσθήκες, αλλαγές ή διορθώσεις στο περιεχόμενό της. Ανέφερε ότι ήταν ορθή και την υπέγραψε στην παρουσία της. Ακολούθως του υπαγόρευσε το σχετικό λεκτικό το οποίο κατέγραψε ιδιοχείρως και στο τέλος υπέγραψε στην παρουσία της.
Στη συνέχεια κατέθεσε ως τεκμήριο 2 την κατάθεση του κατηγορούμενου ημερ. 21.11.2019, ως τεκμήριο 3 το έντυπο με τα δικαιώματα υπόπτων – κατηγορουμένων και ως τεκμήριο 4 ένα ψηφιακό δίσκο (DVD). Στην κατάθεση του κατηγορούμενου περιέχονται τα ακόλουθα: «έπιασα το DVD που την Εισαγγελία. Το DVD έχει το περιστατικό της σύλληψής μου τον Φεβρουάριο από τους αστυνομικούς της Τροχαίας. Έγραψα τι έγινε σε κάμερα GoPro όταν μου επιτέθηκαν εκείνη την μέρα. Εχτές ανέβασα το βίντεο στο Youtube και το έκανα copy – paste στο Facebook. Πριν το ανεβάσω το επεξεργάστηκα, δηλαδή πρόσθεσα text στο βίντεο για να το μοιραστώ με τους συμπολίτες μου και να μου πουν πιο ήταν το λάθος μου. Ο λόγος που το ανέβασα είναι ότι ακόμα πιστεύω ότι αδικήθηκα από τους Αστυνομικούς της Τροχαίας και ήθελα να το μοιραστώ με τους συμπολίτες μου. Όταν με πήρατε τηλέφωνο από το CID αποφάσισα να καταστρέψω το σκληρό δίσκο του υπολογιστή και το κινητό μου γιατί δεν ήθελα να το πάρετε για να προστατέψω τον εαυτό και τα προσωπικά μου στοιχεία που είχα σε αυτό».
Κατά την προβολή του τεκμηρίου 4 η Μ.Κ.1 ισχυρίστηκε ότι αναγνώρισε τα 3 άτομα που προβάλλονταν στο σχετικό βίντεο τα οποία είναι συνάδελφοί της που υπηρετούσαν στην Τροχαία Λάρνακας και τον κατηγορούμενο. Ισχυρίστηκε τέλος ότι το βίντεο είχε εξαχθεί από το Youtube από συνάδελφό της του Ηλεκτρονικού Εγκλήματος ο οποίος το έβαλε στον δίσκο που της παραδόθηκε.
Κατά την αντεξέτασή της από τον κατηγορούμενο η Μ.Κ.1 ρωτήθηκε ποιος της έδωσε το DVD και απάντησε ότι της το έδωσε ο Αστ. 594 Παναγιώτου ο οποίος υπηρετεί στο Ηλεκτρονικό Έγκλημα.
Ως Μ.Κ.2 παρουσιάστηκε ο Ε/Αστ. 7042 Στ. Παρπόττας ο οποίος κατά την κυρίως εξέτασή του κατέθεσε τις γραπτές του καταθέσεις ημερ. 17.2.2019 και 21.11.2019 οι οποίες σημειώθηκαν ως τεκμήρια 6 και 7 αντίστοιχα. Στην κατάθεσή του τεκμήριο 6 περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: στις 17.2.2019 και ώρα 13:00 βρισκόταν για έλεγχο ταχύτητας στη Λεωφ. Λεμεσού μαζί με τους Α/Αστ. 1460 και Αστ. 2434 όταν πρόσεξε το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής ΚΝΖ 420 το οποίο οδηγείτο από ένα νεαρό άνδρα να σταματάει κοντά στο σημείο που έκαναν έλεγχο ταχύτητας. Πλησίασε τον οδηγό και του ζήτησε να προχωρήσει αλλά αυτός αρνήθηκε. Πρόσεξε ότι αυτός κρατούσε μια μικρή κάμερα και βιντεογραφούσε τους Α/Αστ. 1460 και Αστ. 2434. Τον ρώτησε αν τους βιντεογραφούσε και αυτός γύρισε την κάμερα προς το μέρος του και τον βιντεογραφούσε. Τον πληροφόρησε για τον νόμο περί προσωπικών δεδομένων και του είπε πως δεν του επιτρέπει να τον βιντεογραφεί, του επέστησε την προσοχή του στον νόμο και αυτός του απάντησε πως κάμνει live streaming στο Facebook. Στη συνέχεια του ανέφερε ότι θα συλληφθεί και αφού του επέστησε την προσοχή του στον νόμο αυτός απάντησε «Εσύ ποιος είσαι να μου πεις τι να κάμω, δεν σε ξέρω». Ακολούθως του ανέφερε ότι είναι υπό σύλληψη και τον συνέλαβε για αυτόφωρο αδίκημα. Στη συνέχεια μεταφέρθηκε στην Τροχαία Λάρνακας και από εξετάσεις που έγιναν διαπιστώθηκε ότι επρόκειτο για τον Ηλία Ταράσωβ από τη Γεωργία, κάτοικο Αραδίππου.
Στην κατάθεσή του, τεκμήριο 7, περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: στις 7.10.2019 παρουσιάστηκε ως μάρτυρας στο Ε.Δ. Λάρνακας για υπόθεση στην οποία κατηγορούμενος ήταν ο κ. Ηλίας Ταράσωβ. Κατά την εκδίκαση της υπόθεσης ο δικηγόρος του κατηγορούμενου ζήτησε να του παραχωρηθεί το DVD που είχε στην κατοχή της η κατηγορούσα αρχή και στο οποίο περιλαμβανόταν η βιντεογράφηση των προσωπικών δεδομένων. Μερικές ημέρες αργότερα είδε τον δικηγόρο του κατηγορούμενου που μετέβη στην Εισαγγελία Λάρνακας και παρέλαβε το εν λόγω DVD. Στις 21.11.2019 το πρωί ενημερώθηκε από τη σύζυγό του ότι είδε στο Youtube να προβάλλεται βίντεο με τον ίδιο και κατάλαβε ότι επρόκειτο για το βίντεο που είχε αναφέρει στην κατάθεσή του ημερ. 17.2.2019 το οποίο ανέβασε στο διαδίκτυο ο χρήστης Tsiou Tsiou και το πρόσωπο του Ηλία Ταράσωβ παρουσιαζόταν στο εικονίδιο του χρήστη. Ακολούθως είδε στο Facebook στην κλειστή ομάδα CyPoliceCheckPoints τον χρήστη Elias Kes αλλά και Ηλία Ταρά που είχαν την ίδια φωτογραφία του Ηλία Ταράσωβ. Είδε επίσης ότι στα πιο πάνω ανάρτησε και πρόβαλε το ίδιο βίντεο. Τέλος σε ερωτήσεις που του τέθηκαν κατά την κυρίως εξέτασή του ισχυρίστηκε ότι αναγνώρισε τον εαυτό του στο επίδικο βίντεο. Ισχυρίστηκε επίσης ότι ο κατηγορούμενος ουδέποτε τον πληροφόρησε ότι θα αναρτήσει στο Youtube και στο Facebook το εν λόγω βίντεο.
Κατά την αντεξέτασή του ο Μ.Κ.2 συμφώνησε με υποβολή του κατηγορούμενου πως όταν τον πλησίασε τον έδειξε με το δάκτυλο του και τον ρώτησε εάν τον καταγράφει με κάμερα. Στη συνέχεια συμφώνησε με άλλη υποβολή του κατηγορούμενου πως ο ίδιος τον ξαναρώτησε εάν τον καταγράφει με κάμερα και ότι ο κατηγορούμενος του απάντησε «μάλιστα». Ο Μ.Κ.2 ισχυρίστηκε επίσης ότι καθόλη τη διάρκεια του επίδικου βίντεο έβλεπε σε αυτό τον εαυτό του, τα χαρακτηριστικά του και άκουγε τη φωνή του.
Ως Μ.Κ.3 παρουσιάστηκε ο Α/Αστ. 1460 Μ. Βασιλείου ο οποίος κατά την κυρίως εξέτασή του κατέθεσε τις γραπτές του καταθέσεις ημερ. 17.2.2019 και 21.11.2019 οι οποίες σημειώθηκαν ως τεκμήρια 8 και 9 αντίστοιχα. Στην κατάθεσή του, τεκμήριο 8, περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: στις 17.2.2019 και ώρα 13:00 βρισκόταν για έλεγχο ταχύτητας στη Λεωφ. Λεμεσού μαζί με τους Αστ. 2434 και Ε/Αστ. 7042 όταν άκουσε φωνές από άτομο που είχε σταματημένο το αυτοκίνητό του δίπλα από τον Ε/Αστ. 7042. Πλησιάζοντας εκεί είδε ένα νεαρό άνδρα να κρατά στο αριστερό του χέρι μια GoPro Camera στην οποία άναβε μια κόκκινη λάμπα και να λέει ότι τους κάμνει live streaming στο Facebook. Στη συνέχεια το εν λόγω πρόσωπο μεταφέρθηκε στην Τροχαία Λάρνακας.
Στην κατάθεσή του, τεκμήριο 9, περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: σήμερα είδε αναρτημένο βίντεο από τον Ηλία Ταράσοφ με το ψευδώνυμο «τσίου τσίου» στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης όπως το Youtube, Facebook και σε κυπριακά μέσα ενημέρωσης και κυπριακό τηλεοπτικό σταθμό υπό τον τίτλο «I am Cypriot Policeman and I do what I want» να προβάλλεται μέρος της βιντεογράφησης και στην εν λόγω προβολή να φαίνονται καθαρά το πρόσωπο του Ε/Αστ. 7042 και το δικό του. Η κάμερα παραλήφθηκε στις 17.2.2019 από τον Ε/Αστ. 7042.
Στη συνέχεια σε ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν κατά την κυρίως εξέτασή του καθώς προβαλλόταν το περιεχόμενο του ψηφιακού δίσκου, τεκμήριο 4, ο Μ.Κ.3 ισχυρίστηκε ότι στο βίντεο αναγνώρισε τους συναδέλφους του Αστ. 2434 και Ε/Αστ. 7042 οι οποίοι φορούσαν την αστυνομική τους στολή και καπέλο στο κεφάλι το οποίο είχε το σήμα της Αστυνομίας.
Κατά την αντεξέτασή του ο Μ.Κ.3 σε ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν από τον κατηγορούμενο αναφέρθηκε στο περιστατικό που έλαβε χώρα στις 17.2.2019 στη Λεωφ. Λεμεσού στη Λάρνακα και στις συνθήκες που οδήγησαν στη σύλληψη του κατηγορούμενου και τη μεταφορά του στα γραφεία της Τροχαίας Λάρνακας.
Ως Μ.Κ.4 παρουσιάστηκε ο Αστ. 594 Σ. Παναγιώτου ο οποίος υπηρετεί στον Κλάδο Δίωξης Ηλεκτρονικού Εγκλήματος. Ο εν λόγω μάρτυρας κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του την Έκθεση που ετοίμασε ημερ. 23.11.2019 στην οποία επισύναψε τα Παραρτήματα Α – Γ και στην οποία περιέχονται μεταξύ άλλων οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: στις 21.11.2019 λήφθηκε από το Γραφείο Καταπολέμησης Ηλεκτρονικού Εγκλήματος επιστολή από το Τ.Α.Ε. Λάρνακας σχετικά με διερευνώμενη ποινική υπόθεση του περί της Προστασίας των Φυσικών Προσώπων έναντι της επεξεργασίας των Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα και της Ελεύθερης Κυκλοφορίας των Δεδομένων αυτών Νόμου 125(1)/2018. Η υπόθεση αφορούσε δημοσίευση βίντεο στο διαδίκτυο στο οποίο παρουσιάζονται μέλη της Αστυνομίας κατά την άσκηση των καθηκόντων τους.
Από εξετάσεις που έκανε σε ελεύθερα διαθέσιμες και ανοικτά προσβάσιμες πηγές στο διαδίκτυο εντόπισε στην ιστοσελίδα https://www.youtube.com η οποία είναι πλατφόρμα διαμοιρασμού και δημοσίευσης αρχείων βίντεο ένα αρχείο βίντεο στον σύνδεσμο https://www.youtube.com/watch?v=Eky8QNtc3Tk. Το βίντεο αναρτήθηκε στις 20.11.2019 από τον χρήστη με την ονομασία Tsiou Tsiou και έχει ως τίτλο «I am Cypriot Policeman and I do what I want». Το βίντεο είχε διάρκεια 00:03:44 και μέχρι τις 21.11.2019 και ώρα 18:50 έγιναν 17021 θεάσεις.
Ο χρήστης Tsiou Tsiou στον λογαριασμό/κανάλι του είχε αναρτήσει ακόμη 1 βίντεο. Τα δύο βίντεο και όλο το περιεχόμενο του συνδέσμου όπου εντοπίζεται το συγκεκριμένο βίντεο αποθηκεύτηκαν από τον ίδιο στις 21.11.2019 στον ψηφιακό δίσκο με το αναγνωριστικό Σ.Π.
Από περαιτέρω εξετάσεις που διενήργησε εντόπισε δημοσίευση διαδικτυακών άρθρων σε σχέση με το προαναφερόμενο βίντεο στις ιστοσελίδες Reporter.com και City.com.cy. αντίστοιχα. Τα 2 άρθρα στις ως άνω ιστοσελίδες δημοσιεύθηκαν στον λογαριασμό – Ομάδα στο Facebook με την ονομασία CY Police Checkpoints. Στο Facebook εντοπίστηκε λογαριασμός με την ονομασία Elias Kes. O εν λόγω χρήστης στις 20.11.2019 και ώρα 23:47 ανάρτησε στον λογαριασμό του στο Facebook το ίδιο βίντεο με τον τίτλο «I am a Cypriot policeman I do what I want».
Στη συνέχεια σε ερωτήσεις που του τέθηκαν κατά την κυρίως εξέτασή του ο Μ.Κ.4 ισχυρίστηκε επίσης ότι τα συγκεκριμένα βίντεο αναρτήθηκαν σε λογαριασμό στο Youtube και στο Facebook. Ο λογαριασμός ήταν ανοικτός και το περιεχόμενό του μπορούσε να το επιθεωρήσει οποιοσδήποτε χρήστης του διαδικτύου. Τέλος, αναγνώρισε ότι ο ψηφιακός δίσκος, τεκμήριο 4, ήταν ο δίσκος που ετοιμάστηκε από τον ίδιο.
Κατά την αντεξέτασή του ο Μ.Κ.4 ισχυρίστηκε ότι ο χρήστης με την ονομασία Tsiou Tsiou στο Youtube «ανέβασε» το συγκεκριμένο βίντεο. Ισχυρίστηκε επίσης ότι την επίδικη ημέρα εντόπισε το βίντεο στον λογαριασμό Tsiou Tsiou στο Youtube και το αποθήκευσε στον ψηφιακό δίσκο όπως το είχε εντοπίσει. Ισχυρίστηκε πως όταν στη συνέχεια επιθεώρησε το βίντεο στον λογαριασμό που το είχε εντοπίσει αυτό ήταν ακριβώς το ίδιο με εκείνο που είχε αποθηκεύσει.
Στη συνέχεια όταν το Δικαστήριο έκρινε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου και του εξήγησε τα δικαιώματά του ο κατηγορούμενος επέλεξε το δικαίωμα της σιωπής και δεν κάλεσε οποιοδήποτε μάρτυρα προς υπεράσπισή του.
Όταν η υπόθεση ορίστηκε για αγορεύσεις ο εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής παρέδωσε στο Δικαστήριο γραπτό κείμενο με τις θέσεις και εισηγήσεις του στο οποίο εισηγείται ότι η κατηγορούσα αρχή με την αξιόπιστη μαρτυρία την οποία παρουσίασε κατόρθωσε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα συστατικά στοιχεία των επίδικων αδικημάτων και κάλεσε το Δικαστήριο να κρίνει ένοχο τον κατηγορούμενο.
Ο κατηγορούμενος από την άλλη κατά την αγόρευσή του εισηγήθηκε ότι την επίδικη ημέρα το περιπολικό της αστυνομίας ήταν κρυμμένο σε μη εμφανές σημείο και έτσι οι αστυνομικοί παραβίασαν τον Κ.Ο.Κ. και έθεσαν σε κίνδυνο τη ζωή του, τη δική τους ζωή και τη ζωή τρίτων προσώπων που βρίσκονταν στο συγκεκριμένο σημείο.
Ανέφερε επίσης ότι είναι ένας νομοταγής πολίτης και θεώρησε πως έπρεπε με κάθε δυνατό τρόπο να συλλέξει όλες τις απαραίτητες πληροφορίες καταγράφοντας το συγκεκριμένο σημείο για να αποδείξει πως είναι οι μάρτυρες που διέπραξαν αδίκημα και όχι ο ίδιος. Ήθελε να προστατέψει τους συμπολίτες του από αυτούς που δεν τηρούν τους νόμους, οι οποίοι συντηρούνται από τα χρήματα των φορολογουμένων και συμπεριφέρονται σαν να είναι μέλη οργανωμένου εγκλήματος.
Έχω μελετήσει τις θέσεις και εισηγήσεις τους των διάδικων μερών, τις έχω υπόψη μου και θα κάνω αναφορά σε αυτές όπου είναι αναγκαίο.
Η ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ
Η αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι άρρηκτα συνυφασμένη με την αξιοπιστία του μάρτυρα. Είναι κατ’ εξοχή έργο του πρωτόδικου δικαστηρίου το οποίο είχε την ευκαιρία να ακούσει τους μάρτυρες και να παρακολουθήσει τη συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Έχει λεχθεί ότι η εντύπωση που ο μάρτυρας αφήνει στο Δικαστήριο είναι παράγοντας εξαιρετικής σπουδαιότητας για την κρίση της αξιοπιστίας του (C. & A. Pelekanos Assoc. Ltd v. Πελεκάνου (1999) 1 Α.Α.Δ. 1273) και πως οι γνώσεις του για τα επίδικα γεγονότα, οι αντιδράσεις και η συμπεριφορά του στο εδώλιο του μάρτυρα, σε συνδυασμό με τη μνήμη, την ειλικρίνεια και τον τρόπο αφήγησης των γεγονότων, συνιστούν καθοριστικούς για την αξιοπιστία του παράγοντες.
Στην υπόθεση Ομήρου v. Δημοκρατίας (2001) 2 Α.Α.Δ. 506, υποδείχθηκε ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενό της, την ποιότητα και πειστικότητά της και τη σύγκρισή της με την υπόλοιπη μαρτυρία, ενώ στην υπόθεση Χριστοφή v. Ζαχαριάδη (2002) 1 Α.Α.Δ. 401, αφού επισημάνθηκε το γεγονός ότι η μαρτυρία θα πρέπει να προσεγγίζεται με πολλή προσοχή «γιατί συμβαίνει αναξιόπιστος μάρτυρας να προκαλεί ευμενή εντύπωση και αντίστροφα», λέχθηκε πως ο τρόπος που καταθέτει ένας μάρτυρας «συνιστά και εκδηλώνει την προσωπικότητά του. Οι πνευματικές και άλλες αρετές του μάρτυρα που εξωτερικεύονται μαζί με το αφηγηματικό μέρος της μαρτυρίας του προσδίδουν κατά κανόνα αξιοπιστία στη μαρτυρία».
Στην υπόθεση Ανδρέας Γιάγκου Σάντης ν. Δέσποινας Χατζηβασιλείου κ.ά. (2009) 1 Α.Α.Δ. 288, τονίστηκε η αναγκαιότητα ακόμη και στην περίπτωση που μάρτυρας εντυπωσιάζει θετικά το Δικαστήριο, να καταγράφονται οι λόγοι της θετικής αυτής αποκόμισης ώστε να παραμένουν κατά νου καθόλη τη διάρκεια του έργου της αξιολόγησης της υπόθεσης ως ασφαλιστική δικλείδα για τη σφαιρική αντιμετώπιση της αξιολόγησης των διαδίκων και της μαρτυρίας τους.
Έχω παρακολουθήσει τους μάρτυρες στη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης έχοντας την ευκαιρία να παρακολουθήσω τις αντιδράσεις τους, φυσικές ή αφύσικες, τον τρόπο που αντιδρούσαν, τη νευρικότητα ή την επιφυλακτικότητά τους ή την ιδιοσυγκρασία που εκδήλωναν, παράγοντες που σύμφωνα με τη νομολογία έχουν ιδιαίτερη σπουδαιότητα κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας, χωρίς βεβαίως να παραγνωρίζω ότι τα πιο πάνω στοιχεία μπορούν να προσδώσουν θετικότητα στη μαρτυρία ενός μάρτυρα αλλά δεν μπορούν να αποτελέσουν τον αποκλειστικό λόγο για την αποδοχή της μαρτυρίας του. Έχω επίσης κατά νου την αρχή ότι μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός μερικώς ή ολικώς και ότι δεν θεωρείται επιλήψιμη η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα (Χρίστου ν. Khoreva (2002) 1 Α.Α.Δ. 454).
Έχω επίσης υπόψη μου ότι στην περίπτωση που ένας μάρτυρας δεν αντεξετασθεί επί όλων των ουσιαστικών γεγονότων τα οποία αμφισβητούνται, το Δικαστήριο θεωρεί - και το εκλαμβάνει - ότι η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε (Frederickou Schools Co. Ltd κ.ά. ν. Acuac Inc. (2002) 1 Α.Α.Δ. 1527). Σχετική, επίσης, είναι η απόφαση Πιριλλίδη ν. Δήμου Λεμεσού, Ποινική Έφεση Αρ. 331/2015, ημερ. 11.12.2017, ECLI:CY:AD:2017:B454, όπου επαναλήφθηκε η αρχή πως η παράλειψη αντεξέτασης γενικά θεωρείται ως αποδοχή της εκδοχής που θέτει ο μάρτυρας.
Επιπλέον, είναι καλά νομολογημένο ότι η υπεράσπιση οφείλει να θέσει τα ζητήματα που έχει κατά νου στους μάρτυρες κατηγορίας, ώστε να έχουν τη δυνατότητα να απαντήσουν δεόντως. Σχετική είναι απόφαση Pal Tekinder κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2010) 2 Α.Α.Δ. 551. Οι υποβολές όμως των συνηγόρων από μόνες τους δεν έχουν καμιά αποδεικτική αξία και αν δεν προσαχθεί αργότερα αντίστοιχη μαρτυρία παραμένουν απλώς μετέωροι ισχυρισμοί. Σχετική είναι η απόφαση Ησαΐας Ιωαννίδης ν. Αστυνομίας (2012) 2 Α.Α.Δ. 640.
Τέλος, στην υπόθεση Κοινοτικό Συμβούλιο Παλαιόμυλου ν. Έλλης Μιχαήλ Κτωρίδη (2007) 1 Α.Α.Δ. 204, λέχθηκε ότι το Δικαστήριο καταλήγει στην απόφασή του λαμβάνοντας υπόψη του το σύνολο της ενώπιόν του μαρτυρίας ανεξαρτήτως της προέλευσής της.
Σε σχέση με τους μάρτυρες πραγματογνώμονες σημειώνω ότι το πρωταρχικό τους καθήκον είναι να παρουσιάσουν τα αναγκαία επιστημονικά δεδομένα, ώστε το Δικαστήριο να μπορέσει να καταλήξει στα δικά του συμπεράσματα. Σχετικές είναι οι αποφάσεις Σαρρής ν. Καλλέγιας κ.ά. (2001) 1 ΑΑΔ 958 και Μαλαός Ανδρέας κ.ά. ν. Χριστιάνας Χρίστου κ.ά., (2005) 1 Α.Α.Δ. 1191. Ταυτόχρονα, το Δικαστήριο έχει καθήκον να αιτιολογήσει την αποδοχή ή την απόρριψη της μαρτυρίας του πραγματογνώμονα. Σχετικά παραπέμπω στο σύγγραμμα των Ηλιάδη & Σάντη Το Δίκαιο της Απόδειξης, 1η έκδοση, σελ 584. Το δε ζήτημα του ποιος αποτελεί πραγματογνώμονα αποφασίζεται από το Δικαστήριο με γνώμονα είτε τα ακαδημαϊκά του προσόντα είτε την πείρα του. Σχετικές είναι οι αποφάσεις Evangelou & another v. Ambizas & another (1982) 1 C.L.R. 41, Φιλίππου ν. Οδυσσέως (1989) 1 Α.Α.Δ. 1 και Θεοσκέπαστη Φάρμ ν. Δημοκρατίας (1990) 2 Α.Α.Δ. 934.
Το πλήρες περιεχόμενο της μαρτυρίας βρίσκεται καταγεγραμμένο στα πρακτικά της υπόθεσης και μαζί με το περιεχόμενο των τεκμηρίων έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολό του.
Η Μ.Κ.1 ήταν η εξετάστρια της υπόθεσης και το πρόσωπο το οποίο έλαβε κατάθεση από τον κατηγορούμενο. Η εν λόγω μάρτυρας μου έκανε εξαιρετική εντύπωση και δεν έχω την παραμικρή αμφιβολία ότι ήταν μάρτυρας της αλήθειας και ως εκ τούτου αποδέχομαι τη μαρτυρία της ως αξιόπιστη.
Ο Μ.Κ.2 επίσης μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Η μαρτυρία του είχε λογική και συνοχή, δεν κλονίστηκε κατά την μακρά αντεξέτασή του και την αποδέχομαι ως ειλικρινή. Ο ισχυρισμός του ότι στο επίδικο βίντεο παρουσιάζεται ο ίδιος και ότι αναγνώρισε τον εαυτό του σε αυτό επιβεβαιώνεται και από το τεκμήριο 4 τον ψηφιακό δίσκο (DVD) στο οποίο παρουσιάζεται το επίδικο περιστατικό που έλαβε χώρα στις 17.2.2019 στη Λεωφ. Λεμεσού στη Λάρνακα καθώς επίσης ο ίδιος, ο Μ.Κ.3 και ο κατηγορούμενος.
Ο Μ.Κ.3 ομοίως μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Η μαρτυρία του επίσης είχε λογική και συνοχή και την αποδέχομαι. Σε κανένα σημείο της αντεξέτασής του δεν υπέπεσε σε αντιφάσεις. Ανέφερε με λεπτομέρεια πως εξελίχθηκαν τα γεγονότα και πως είδε τον κατηγορούμενο να καταγράφει σε κάμερα το περιστατικό μεταξύ του κατηγορούμενου και των αστυνομικών που έλαβε χώρα στη Λεωφ. Λεμεσού στη Λάρνακα. Αποδέχομαι τη μαρτυρία του ως αξιόπιστη.
Ο Μ.Κ.4 είναι το πρόσωπο το οποίο, μετά που έλαβε σχετικό γραπτό αίτημα από το Τ.Α.Ε. Λάρνακας, αναζήτησε στο διαδίκτυο και εντόπισε τα επίδικα βίντεο τα οποία στη συνέχεια αποθήκευσε σε ψηφιακό δίσκο DVD τον οποίο παρέδωσε στην Μ.Κ.1. Περιέγραψε με απλό και κατανοητό τρόπο τις ενέργειες στις οποίες προέβηκε και η μαρτυρία του δεν κλονίστηκε κατά την αντεξέτασή του. Ο Μ.Κ.4 έθεσε το υπόβαθρο στο οποίο στήριξε τον ισχυρισμό του ότι το επίδικο βίντεο αναρτήθηκε από τον χρήστη Tsiou Tsiou στις πλατφόρμες διαμοιρασμού και δημοσίευσης αρχείων βίντεο στο Youtube και Facebook. Αποδέχομαι τη μαρτυρία του ως ειλικρινή και ανταποκρινόμενη στην αλήθεια και κρίνω ότι αποτελεί ασφαλές υπόβαθρο για να στηριχθεί σε αυτή το Δικαστήριο.
Σχετικά με τις καταθέσεις των κατηγορουμένων το Δικαστήριο μπορεί να αξιολογήσει το περιεχόμενο των γραπτών τους καταθέσεων οι οποίες βρίσκονται ενώπιόν του. Θεμελιακή επί του θέματος είναι η υπόθεση Χαράλαμπος Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας (1989) 2 Α.Α.Δ. 109, στην οποία υιοθετηθήκαν οι αρχές της αγγλικής υπόθεσης Findlay Duncan 73 Cnm. App R. 359. Στην Κωνσταντίνου (ανωτέρω), υποδείχθηκε ότι κάθε μέρος της κατάθεσης του κατηγορουμένου που γίνεται δεκτό αποτελεί αποδεκτή μαρτυρία για την αλήθεια των γεγονότων στα οποία αναφέρεται και όχι μόνο το μέρος εκείνο που συνιστά άμεσα ή έμμεσα παραδοχή του αδικήματος. Λέχθηκε επίσης πως μπορεί να αποδοθεί μεγαλύτερη βαρύτητα στο μέρος εκείνο της κατάθεσης, το οποίο συνθέτει παραδοχή στο αδίκημα ή περιέχει δηλώσεις ενάντια στα συμφέροντα του κατηγορουμένου. Στην εν λόγω υπόθεση εξηγήθηκε επίσης ότι το βάρος το οποίο θα αποδοθεί στα διάφορα μέρη της κατάθεσης ενός κατηγορουμένου αφήνεται στη διακριτική ευχέρεια των κριτών των γεγονότων της υπόθεσης.
Στην υπόθεση Λοΐζος Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας (1997) 2 Α.Α.Δ. 255, έγινε αναφορά στην Χαράλαμπος Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας (1989) (πιο πάνω) και επίσης αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Ο λόγος της Κωνσταντίνου περιορίζεται στην αποδεικτική αξία κατάθεσης του κατηγορουμένου στις αστυνομικές αρχές, στην οποία, περιέχεται ομολογία του εγκλήματος. Σε συμφωνία με την αγγλική απόφαση Dunkan 73 Cr. App. Rep. 359 το Εφετείο διαπίστωσε ότι το σύνολο της κατάθεσης συνιστά μαρτυρία και όχι μόνο το μέρος το οποίο περιορίζεται στην ομολογία».
Στην παρούσα υπόθεση ο κατηγορούμενος στη γραπτή του κατάθεση, τεκμήριο 2, προβαίνει σε ομολογία του εγκλήματος. Παραδέχθηκε ότι πήρε από την Εισαγγελία το DVD που περιέχει το περιστατικό της σύλληψής του τον Φεβρουάριο από τους αστυνομικούς της Τροχαίας και ότι κατέγραψε σε κάμερα GoPro τι συνέβηκε εκείνη την ημέρα. Παραδέχθηκε επίσης ότι την προηγούμενη ημέρα της κατάθεσής του δηλαδή στις 20.11.2019 «ανέβασε» το βίντεο στο Youtube και το έκανε copy – paste στο Facebook. Πριν το «ανεβάσει» το επεξεργάστηκε, δηλαδή πρόσθεσε κείμενο στο βίντεο για να το μοιραστεί με τους συμπολίτες του για να του πουν ποιο ήταν το λάθος του. Αποδέχομαι ως ειλικρινείς και ανταποκρινόμενους στην αλήθεια τους ως άνω ισχυρισμούς του οι οποίοι είναι ενάντια στα συμφέροντά του αφού δεν θα ήταν λογικό να προέβαινε σε αυτούς εάν δεν ήταν αληθείς.
Έχοντας υπόψη μου την αξιολόγηση της μαρτυρίας στην οποία αναφέρθηκα πιο πάνω καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα: στις 17.2.2019 οι Μ.Κ.2 και Μ.Κ.3 οι οποίοι είναι μέλη της Αστυνομίας υπηρετούσαν στην Τροχαία Λάρνακας και βρίσκονταν σε καθήκον στη Λεωφ. Λεμεσού στη Λάρνακα. Όταν το αυτοκίνητο που οδηγούσε ο κατηγορούμενος σταμάτησε κοντά τους ο Μ.Κ.2 διαπίστωσε ότι ο κατηγορούμενος βιντεογραφούσε τους Α/Αστ. 1460 και Αστ. 2434. Όταν πλησίασε τον κατηγορούμενο αυτός συνέχισε να καταγράφει στην κάμερά του και κατέγραψε και τον Μ.Κ.2 ο οποίος τον πλησίασε. Από όσα διαδραματίστηκαν στο ως άνω περιστατικό προέκυψαν αυτόφωρα αδικήματα και ο κατηγορούμενος τελικά συνελήφθηκε από τους αστυνομικούς και οδηγήθηκε στα γραφεία της Τροχαίας Λάρνακας.
Εναντίον του κατηγορούμενου καταχωρήθηκε ποινική υπόθεση για το ως άνω περιστατικό και στις 7.10.2019 όταν οι Μ.Κ.2 και Μ.Κ.3 παρουσιάστηκαν στο Ε.Δ. Λάρνακας ως μάρτυρες για την εν λόγω υπόθεση ο δικηγόρος του κατηγορούμενου ζήτησε να λάβει αντίγραφο του DVD στο οποίο είχε καταγραφεί το περιστατικό που έλαβε χώρα στις 17.2.2019 και το οποίο αποτελούσε μέρος του μαρτυρικού υλικού για την εν λόγω υπόθεση. Πράγματι λίγες ημέρες αργότερα ο δικηγόρος του κατηγορούμενου μετέβη στα γραφεία της Εισαγγελίας στη Λάρνακα και το παρέλαβε. Στις 21.11.2019 ο κατηγορούμενος, ανακρινόμενος από τη Μ.Κ.1 η οποία διερευνούσε την καταγγελία που υπέβαλαν οι Μ.Κ.2 και Μ.Κ.3, παραδέχθηκε πως «ανέβασε» το βίντεο στο Youtube και το έκανε copy – paste στο Facebook. Πριν το «ανεβάσει» το επεξεργάστηκε, δηλαδή πρόσθεσε κείμενο στο βίντεο. Στο εν λόγω βίντεο διακρίνονται οι Μ.Κ.2 και Μ.Κ.3.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Το άρθρο 33(1)(ε)(2) του περί της Προστασίας των Φυσικών Προσώπων Έναντι της Επεξεργασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα και της Ελεύθερης Κυκλοφορίας των Δεδομένων αυτών Ν.125(Ι)/2018 προνοεί τα ακόλουθα:
«33.-(1) Διαπράττει ποινικό αδίκημα
(α) ….
(ε) υπεύθυνος επεξεργασίας ο οποίος δεν ανακοινώνει παραβίαση δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα στο υποκείμενο των δεδομένων, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 34 του Κανονισμού,
…
(2) Σε περίπτωση που πρόσωπο καταδικάζεται για τη διάπραξη οποιουδήποτε από τα αδικήματα που αναφέρονται στις παραγράφους (α) έως (ιβ) του εδαφίου (1) υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα τρία (3) έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις τριάντα χιλιάδες ευρώ (€30.000) ή και στις δύο αυτές ποινές».
Στο ερμηνευτικό άρθρο 2 του επίδικου νόμου ορίζεται ότι «δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα» σημαίνει κάθε πληροφορία που αφορά ταυτοποιημένο ή ταυτοποιήσιμο φυσικό πρόσωπο («υποκείμενο των δεδομένων»). Το ταυτοποιήσιμο φυσικό πρόσωπο είναι εκείνο του οποίου η ταυτότητα μπορεί να εξακριβωθεί, άμεσα ή έμμεσα, ιδίως μέσω αναφοράς σε αναγνωριστικό στοιχείο ταυτότητας, όπως όνομα, σε αριθμό ταυτότητας, σε δεδομένα θέσης, σε επιγραμμικό αναγνωριστικό ταυτότητας ή σε έναν ή περισσότερους παράγοντες που προσιδιάζουν στη σωματική, φυσιολογική, γενετική, ψυχολογική, οικονομική, πολιτιστική ή κοινωνική ταυτότητα του εν λόγω φυσικού προσώπου».
Στο ίδιο άρθρο ορίζεται ότι «επεξεργασία» σημαίνει κάθε πράξη ή σειρά πράξεων που πραγματοποιείται με ή χωρίς τη χρήση αυτοματοποιημένων μέσων, σε δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα ή σε σύνολα δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, όπως η συλλογή, η καταχώριση, η οργάνωση, η διάρθρωση, η αποθήκευση, η προσαρμογή ή η μεταβολή, η ανάκτηση, η αναζήτηση πληροφοριών, η χρήση, η κοινολόγηση με διαβίβαση, η διάδοση ή κάθε άλλη μορφή διάθεσης, η συσχέτιση ή ο συνδυασμός, ο περιορισμός, η διαγραφή ή η καταστροφή».
Στο ίδιο άρθρο 2 του επίδικου νόμου ορίζεται επίσης ότι «παραβίαση δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα» σημαίνει τη παραβίαση της ασφάλειας που οδηγεί σε τυχαία ή παράνομη καταστροφή, απώλεια, μεταβολή, άνευ άδειας κοινολόγηση ή πρόσβαση δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που διαβιβάστηκαν, αποθηκεύτηκαν ή υποβλήθηκαν κατ' άλλο τρόπο σε επεξεργασία».
Ορίζεται περαιτέρω ότι «υπεύθυνος επεξεργασίας» σημαίνει το φυσικό ή νομικό πρόσωπο, η δημόσια αρχή, η υπηρεσία ή άλλος φορέας που, μόνα ή από κοινού με άλλα, καθορίζουν τους σκοπούς και τον τρόπο της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα∙ όταν οι σκοποί και ο τρόπος της επεξεργασίας αυτής καθορίζονται από το δίκαιο της Ένωσης ή της Δημοκρατίας, ο υπεύθυνος επεξεργασίας ή τα ειδικά κριτήρια για τον διορισμό του μπορούν να προβλέπονται από το δίκαιο της Ένωσης ή το δίκαιο της Δημοκρατίας».
Από τους πιο πάνω ορισμούς προκύπτει ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος ως ορίζονται στο άρθρο 33(1)(ε) του επίδικου νόμου είναι τα ακόλουθα: (α) να υπάρχει παραβίαση, (β) δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα την οποία (γ) ο υπεύθυνος επεξεργασίας, (δ) δεν ανακοίνωσε, (ε) στο υποκείμενο των δεδομένων.
Από τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης προκύπτει ότι στις 17.2.2019 ο κατηγορούμενος στη Λεωφ. Λεμεσού στη Λάρνακα με τη χρήση κάμερας επεξεργάστηκε τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα των Μ.Κ.2 και Μ.Κ.3 ήτοι προχώρησε σε συλλογή των εν λόγω δεδομένων αφού τους βιντεογράφησε. Με τη συλλογή των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα των Μ.Κ.2 και Μ.Κ.3 ο κατηγορούμενος κατέστη υπεύθυνος της επεξεργασίας των εν λόγω δεδομένων.
Στις 20.11.2019 υπήρξε παραβίαση των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα των Μ.Κ.2 και Μ.Κ.3 όταν ο κατηγορούμενος «ανέβασε» στις πλατφόρμες διαμοιρασμού και δημοσίευσης αρχείων βίντεο Youtube και Facebook το βίντεο το οποίο κατέγραψε στις 17.2.2019 στη Λεωφ. Λεμεσού στη Λάρνακα στο οποίο αυτοί απεικονίζονται.
Ο κατηγορούμενος «ανεβάζοντας» το εν λόγω βίντεο ως υπεύθυνος επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα των Μ.Κ.2 και Μ.Κ.3, οι οποίοι είναι τα υποκείμενα των εν λόγω δεδομένων, παραβίασε αυτά αφού τα κοινολόγησε, ως είναι η λέξη την οποία χρησιμοποιεί ο επίδικος νόμος. Με την ενέργειά του να «ανεβάσει» το εν λόγω βίντεο στις πλατφόρμες διαμοιρασμού και δημοσίευσης αρχείων βίντεο Youtube και Facebook και να κοινολογήσει τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα των Μ.Κ.2. και Μ.κ.3, η οποία συνιστά παραβίαση των εν λόγω δεδομένων τους, ο κατηγορούμενος όφειλε πλέον ως ο υπεύθυνος επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα των προαναφερθέντων υποκειμένων των εν λόγω δεδομένων να ανακοινώσει σε αυτούς την εν λόγω παραβίαση, την οποία όμως ουδέποτε τους ανακοίνωσε και συνακόλουθα διέπραξε τα επίδικα αδικήματα τα οποία αντιμετωπίζει.
Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή κατόρθωσε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα συστατικά στοιχεία των επίδικων αδικημάτων και συνεπώς ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος και στις 4 κατηγορίες τις οποίες αντιμετωπίζει.
(Υπ.) ………………………..
Γιώργος Χρ. Φούλιας
Επαρχιακός Δικαστής
Πιστό Αντίγραφο/Πρωτοκολλητής