ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Γ. Χρ. Φούλια, Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 11544/2022
Μεταξύ:
Αστυνομικού Διευθυντή Λάρνακας
Κατηγορούσα Αρχή
και
1. ΡΑΦΑΗΛ ΑΝΤΡΕΟΥ
2. ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΦΡΑΓΚΟΥ
Κατηγορούμενοι
Ημερομηνία: 21.2.2024
Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Ζ. Κούμουρου
Για τον Κατηγορούμενο 2: κ. Γ. Νικολάου
Κατηγορούμενος 2: Παρών
ΠΟΙΝΗ
(για τον 2ο κατηγορούμενο)
Στο κατηγορητήριο της παρούσας υπόθεσης περιλαμβάνονται 5 κατηγορίες. Από αυτές οι 4 αφορούν από κοινού και τους 2 κατηγορούμενους ενώ ο 1ος κατηγορούμενος αντιμετωπίζει μόνος του όλες τις κατηγορίες.
Ο 2ος κατηγορούμενος παραδέχθηκε τις κατηγορίες 1 έως 4 ενώ η υπόθεση για τον 1ον κατηγορούμενο ολοκληρώθηκε σε προηγούμενο στάδιο όταν παραδέχθηκε όλες τις κατηγορίες που τον αφορούν και η υπόθεσή του λήφθηκε υπόψη σε κάποια άλλη υπόθεση την οποία επίσης αντιμετώπιζε.
Η 1η κατηγορία αφορά το αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος κατά παράβαση των άρθρων 371, 255 και 262 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, η 2η το αδίκημα της κλοπής κατά παράβαση των άρθρων 20, 255 και 262 του Ποινικού Κώδικα, η 3η το αδίκημα της κακόβουλης βλάβης κατά παράβαση των άρθρων 20 και 324(1) του Ποινικού Κώδικα και η 4η το αδίκημα της εισόδου σε ξένη περιουσία με σκοπό τη διάπραξη ποινικού αδικήματος κατά παράβαση των άρθρων 20 και 280 του Ποινικού Κώδικα.
Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 1ης κατηγορίας οι κατηγορούμενοι στις 9.5.2022 στη Λάρνακα συνωμότησαν μεταξύ τους να διαπράξουν κακούργημα δηλαδή κλοπή.
Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 2ης κατηγορίας οι κατηγορούμενοι στις 9.5.2022 και περί ώρα 18:00 στα Περβόλια της Επαρχίας Λάρνακας έκλεψαν από τα αναπαυτήρια της ΠΕΟ 2 τηλεοράσεις συνολικής αξίας €200,00 και 2 μπόιλερ συνολικής αξίας €1.400 περιουσία των πιο πάνω αναπαυτηρίων.
Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 3ης κατηγορίας οι κατηγορούμενοι στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στη 2η κατηγορία εσκεμμένα και παράνομα προξένησαν ζημιά αξίας €2.160 στις σωλήνες και στα ηλιακά πλαίσια που ενώνονται με τα μπόιλερ περιουσία των αναπαυτηρίων ΠΕΟ.
Τέλος σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 4ης κατηγορίας οι κατηγορούμενοι στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στη 2η κατηγορία εισήλθαν σε περιουσία που ήταν στην κατοχή των αναπαυτηρίων ΠΕΟ με σκοπό να διαπράξουν το ποινικό αδίκημα της κλοπής.
Ο 2ος κατηγορούμενος αντιμετωπίζει επίσης την υπόθεση 21422/2022 του Ε.Δ. Λάρνακας την οποία η Υπεράσπιση ζήτησε και η Κατηγορούσα Αρχή συγκατατέθηκε όπως ληφθεί υπόψη στην παρούσα υπόθεση. Στην εν λόγω υπόθεση περιλαμβάνονται 3 κατηγορίες. Ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε ότι στις 11.3.2022 και ώρα 14:15 στην οδό Αν. Σουρουκλή στην Ορόκλινη έκλεψε από ανεγειρόμενο συγκρότημα διαμερισμάτων 5 παράθυρα αλουμινίου αξίας €2.500 περιουσία της Τράπεζας Κύπρου, ότι κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην 1η κατηγορία εσκεμμένα και παράνομα προξένησε ζημιά σε 5 παράθυρα περιουσία της Τράπεζας Κύπρου και ότι κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην 1η κατηγορία κατά τη διάρκεια της ημέρας είχε στην κατοχή του διάφορα διαρρηκτικά όργανα όπως βιδολόγους, κατσαβίδια και πένσες
Τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης ως εκτέθηκαν από την εκπρόσωπο της κατηγορούσας αρχής και δεν αμφισβητήθηκαν από τον 2ο κατηγορούμενο έχουν ως ακολούθως: στις 9.5.2022 και περί ώρα 18:10 λήφθηκε πληροφορία στον Αστ. Σταθμό Κιτίου από πολίτες ότι στα αναπαυτήρια της ΠΕΟ στα Περβόλια υπήρχαν 2 άτομα που προσπαθούσαν να κλέψουν boiler νερού και ότι είχαν σταθμεύσει το όχημα τους σε χώρο στάθμευσης του δημοσιογραφικού χωριού το οποίο βρισκόταν σε απόσταση 200 μέτρα μακριά από τον χώρο των αναπαυτηρίων. Την ίδια ώρα στο μέρος μετέβηκαν οι Μ.Κ.2 και Μ.Κ.3 μαζί με άλλα μέλη της αστυνομίας όπου εντοπίστηκε το όχημα αρχικά με αριθμούς εγγραφής ΑΕΥ 500 το οποίο αναγνωρίστηκε ως το όχημα του πρώην πρώτου κατηγορουμένου. Κατά την παραμονή της Αστυνομίας στο μέρος και με την πάροδο λίγων λεπτών η Μ.Κ.2 είδε 2 άτομα να τρέχουν στο μέρος της από παρακείμενο χωράφι. Όταν την πλησίασαν τους αναγνώρισε ως τον κατηγορούμενο μαζί με τον πρώην συγκατηγορούμενό του και εξακρίβωσε τα στοιχεία τους. Τους ρώτησε για τον σκοπό της παρουσίας τους στο μέρος χωρίς να δώσουν επαρκείς εξηγήσεις. Στο μέρος μετέβηκε ο διευθυντής των αναπαυτηρίων της ΠΕΟ που είδε και αναγνώρισε τον κατηγορούμενο με τον πρώην συγκατηγορούμενο του ως τα πρόσωπα που το μεσημέρι κινούνταν ύποπτα παρά τον χώρο του κτιρίου. Ο Μ.Κ. 1 διαπίστωσε η πόρτα και το παράθυρο της αποθήκης ήταν παραβιασμένα και διαπίστωσε ότι έτρεχαν νερά από την ταράτσα της οροφής. Από έλεγχο που έκανε διαπίστωσε ότι έλειπαν 2 boiler από την οροφή τα οποία στη συνέχεια εντοπίστηκαν σε ανοικτό χώρο πλησίον του αναπαυτηρίου καθώς επίσης και 2 τηλεοράσεις αξίας 200 ευρώ οι οποίες επίσης κλάπηκαν από το εν λόγω κτήριο. Σύμφωνα με τον Μ.Κ.1 οι ζημιές που είχαν προκληθεί ανέρχονταν στα €1.500 αφού προκλήθηκαν ζημιές σε σωλήνες και σε ηλιακά πλαίσια που ενώνονταν με τα boiler και το συνολικό κόστος ανερχόταν στις €2.160. Την ίδια μέρα λήφθηκε θεληματική κατάθεση από τον 2ο κατηγορούμενο στην οποία παραδέχθηκε τη διάπραξη των αδικημάτων και ότι ήταν μαζί με τον πρώην κατηγορούμενο 1. Ακολούθως κατηγορήθηκε γραπτώς και απάντησε «απολογούμαι, δεν θα ξανασυμβεί». Ο 2ος κατηγορούμενος είναι λευκού ποινικού μητρώου.
Ως γεγονότα της υπόθεσης 21422/2022 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: στις 11.3.2022 και περί ώρα 14:00 λήφθηκε πληροφορία στον Αστ. Σταθμό Ορόκλινης ότι ακούγονταν χτυπήματα σε ημιτελές συγκρότημα διαμερισμάτων στην οδό Ανδρέα Σουρουκλή στην Ορόκλινη. Την ίδια ώρα μετέβηκε στο μέρος ο Μ.Κ.1 με άλλα μέλη της αστυνομίας όπου διαπίστωσε ότι το αναφερόμενο συγκρότημα ήταν περιφραγμένο πρόχειρα με μεταλλικό πλέγμα και υπήρχαν αναρτημένες πινακίδες για την απαγόρευση εισόδου εντός αυτής. Προχώρησαν σε έρευνα του κτιρίου όπου εντόπισαν στον πρώτο όροφο μια ανοικτή τσάντα η οποία περιείχε διάφορα εργαλεία καθώς επίσης ότι στο μέρος υπήρχαν και 3 στοίβες από αποσυναρμολογημένα αλουμίνια πορτοπαραθύρων. Προχώρησαν σε έρευνα στον δεύτερο όροφο του κτιρίου όπου εντόπισαν τον κατηγορούμενο να κρύβεται και αφού ο Μ.Κ. 1τον ρώτησε για την παρουσία του στο μέρος και αν τα εργαλεία που εντοπίστηκαν στον πρώτο όροφο ήταν δικά του, του επιστήθηκε η προσοχή στον νόμο και αυτός απάντησε «Κρύφτηκα γιατί φοβήθηκα, ήρθα και έβγαλα λίγα αλουμίνια να πουλήσω γιατί δεν κρατώ ριάλια. Η τσάντα με τα εργαλεία είναι δική μου». Συνελήφθηκε για αυτόφωρα αδικήματα που διέπραξε. Την ίδια μέρα λήφθηκε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο στην οποία παραδέχθηκε τη διάπραξη των αδικημάτων και ότι είχε μεταβεί στο μέρος με σκοπό να κλέψει αλουμίνια παίρνοντας μαζί του την τσάντα με τα εργαλεία που εντοπίστηκε στο μέρος. Ο κατηγορούμενος προέβηκε στη συνέχεια σε υποδείξεις σκηνών όπου στην παρουσία της αστυνομίας υπόδειξε στο συγκρότημα τα αλουμίνια που εντοπίστηκαν και τα οποία είχε ο ίδιος αποσυναρμολογήσει. Αφού του επιστήθηκε η προσοχή στον νόμο αυτός απάντησε «εν τούτα δαμέ ούλλα τα αλουμίνια που μάζεψα και σας δείχνω τούτες τις 3 μάτσες». Σύμφωνα με τον διαχειριστή του εν λόγω κτιρίου η αξία της ζημιάς που προκλήθηκε ήταν περί τα €2.500. Ο κατηγορούμενος κατηγορήθηκε γραπτώς και αφού του επιστήθηκε η προσοχή στον νόμο αυτός απάντησε «Συγγνώμη, απολογούμαι, δεν θα επαναληφθεί».
Ο δικηγόρος του 2ου κατηγορούμενου προς μετριασμό ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος είναι άτομο ηλικίας 30 ετών, το οποίο είχε πάρα πολύ δύσκολα παιδικά χρόνια όπως περιγράφονται στην έκθεση του Γραφείου Ευημερίας. Ανέφερε ότι μετά τη διάπραξη των αδικημάτων, τα οποία διαπράχθηκαν λόγω της οικονομική ανάγκης του κατηγορουμένου να εξασφαλίσει πολύ λίγα λεφτά για τη διαβίωση του, καθότι τότε μετά την περίοδο που ακολούθησε την πανδημία του κορονοϊού και τα περιοριστικά μέτρα δεν είχε καταφέρει να εξεύρει εργασία. Τον τελευταίο χρόνο εργάζεται ως σερβιτόρος σε ταβέρνα εξασφαλίζοντας ένα αξιόλογο ποσό ώστε να μπορεί να επιβιώνει και να μην είναι επιρρεπής σε διάπραξη οποιουδήποτε αδικήματος, γεγονός το οποίο δεικνύει την προθυμία του να συντηρείται με πόρους και εισοδήματα τα οποία έντιμα μπορεί να εξασφαλίσει μέσα από τη δουλειά του. Αναφορικά περαιτέρω με τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων ανέφερε ότι τα αδικήματα, ειδικότερα στην υπόθεση 11544/22 διαπράχθηκαν μαζί με κάποιο άλλο άτομο το οποίο λόγω της κατάστασης του 2ου κατηγορουμένου είχε κακή επιρροή πάνω του παρακινώντας τον στη διάπραξη των αδικημάτων χωρίς αυτό να μειώνει τη δική του συμμετοχή φυσικά την οποία αντιλαμβάνεται πλήρως. Ανέφερε επίσης ότι ο κατηγορούμενος δεν έχει διαπράξει οποιαδήποτε αδικήματα μετά από τα επίδικα.
Ανέφερε τέλος πως σε περίπτωση που το Δικαστήριο προσανατολίζεται σε επιβολή ποινής στερητικής της ελευθερίας οι προσωπικές περιστάσεις του κατηγορούμενου και η συμπεριφορά από τη διάπραξη των επίδικων αδικημάτων μέχρι σήμερα σε συνάρτηση με το λευκό του ποινικό μητρώο και τη συνεργασία του με τις διωκτικές αρχές επιτρέπουν στο Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της αναστολής της ποινής φυλάκισης που ενδεχομένως να του επιβληθεί.
Άκουσα με προσοχή και έχω λάβει υπόψη μου όλα όσα οι δικηγόροι των διαδίκων ανέφεραν.
Το Δικαστήριο κατά τη διαδικασία επιλογής του είδους της ποινής που θα επιβάλει σε μια συγκεκριμένη υπόθεση λαμβάνει υπόψη του τη σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων ως αυτή προκύπτει από την προβλεπόμενη από τον νόμο ποινή, τις περιστάσεις διάπραξής τους καθώς επίσης και τις προσωπικές και οικογενειακές συνθήκες ενός κατηγορούμενου. Λαμβάνει επίσης υπόψη του πως σε αδικήματα για τα οποία παρατηρείται αυξητική τάση διάπραξής τους η επιβολή αποτρεπτικών ποινών καθίσταται αναγκαία.
Για το αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος (1η κατηγορία) το άρθρο 371 του Ποινικού Κώδικα προνοεί ότι «όποιος συνωμοτεί με άλλο να διαπράξει κακούργημα … είναι ένοχος κακουργήματος και αν δεν προνοείται κάποια άλλη ποινή, υπόκειται σε φυλάκιση επτά χρόνων ή προκειμένου για κακούργημα που επισύρει κατά ανώτατο όριο ποινή κατώτερη από τη φυλάκιση επτά χρόνων, σε τέτοια κατώτερη ποινή». Στην παρούσα περίπτωση το κακούργημα για το οποίο υπήρξε συνομωσία είναι αυτό της κλοπής το οποίο τιμωρείται με ποινή φυλάκισης 3 ετών. Από την προβλεπόμενη ανώτατη ποινή προκύπτει ότι το εν λόγω αδίκημα είναι σοβαρό.
Για το αδίκημα της κλοπής (2η κατηγορία) το άρθρο 262 του Ποινικού Κώδικα προνοεί ποινή φυλάκισης 3 ετών και για το αδίκημα της κακόβουλης βλάβης (3η κατηγορία) το άρθρο 324(1) του Ποινικού Κώδικα προνοεί ποινή φυλάκισης 2 χρόνων ή χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις χίλιες πεντακόσιες λίρες (περίπου €2.562,00) ή και τις δύο αυτές ποινές.
Τέλος για το αδίκημα της εισόδου σε ξένη περιουσία (4η κατηγορία) το άρθρο 280 του Ποινικού Κώδικα προνοεί επίσης ποινή φυλάκισης 2 ετών.
Από τη σχετική νομολογία προκύπτει ειδικότερα πως οι κλοπές, οι διαρρήξεις και άλλα ομοειδή αδικήματα βρίσκονται στην πρώτη γραμμή της εγκληματικότητας, σημειώνεται έξαρση στη διάπραξή τους, γι’ αυτό και τα Δικαστήρια τα αντιμετωπίζουν με αυστηρότητα γιατί προκαλούν ρήγματα στην έννομη τάξη και διαβίωση και διαβρώνουν συνάμα το αίσθημα ασφάλειας του πολίτη (Αντάρτης ν. Δημοκρατίας (1997) 2 Α.Α.Δ. 138, Παναγίδης ν. Δημοκρατίας (1997) 2 Α.Α.Δ. 104 και Αbed v. Δημοκρατίας (2007) 2 Α.Α.Δ. 128).
Στο έργο εξατομίκευσης της ποινής είναι καθήκον του Δικαστηρίου να λαμβάνει επίσης υπόψη του όλα τα ελαφρυντικά στοιχεία, περιλαμβανομένων των ατομικών συνθηκών του παραβάτη καθώς και εκείνα που πηγάζουν από τα γεγονότα μιας συγκεκριμένης υπόθεσης, για εξισορρόπηση της ποινής έτσι ώστε η ποινή να μη συνιστά απλώς τιμωρία αλλά να αρμόζει στο πρόσωπο του συγκεκριμένου παραβάτη (Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας (1989) 2 Α.Α.Δ. 224).
Από την άλλη όμως η διαδικασία εξατομίκευσης της ποινής δεν πρέπει να συνεπάγεται εξουδετέρωση ούτε της σοβαρότητας του αδικήματος ούτε του στοιχείου της αποτροπής, όταν συντρέχουν λόγοι για την απόδοση αποτρεπτικού χαρακτήρα στην ποινή (Μιχάλης Παναγιώτου ν. Αστυνομίας (2012) 2 Α.Α.Δ. 557). Η εξατομίκευση της ποινής επιτυγχάνεται μέσα και όχι έξω από το πλαίσιο των αρχών που διέπουν τον καθορισμό της ποινής (Γενικός Εισαγγελέας v. Ευαγόρου (2001) 2 Α.Α.Δ. 285).
Οι παλαιότερες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου που αφορούν στην επιβολή ποινών παρέχουν ένδειξη του μέτρου τιμωρίας συγκεκριμένων εγκλημάτων και των παραμέτρων του καθορισμού της ποινής πλην όμως δεν έχουν τον δεσμευτικό χαρακτήρα που ενέχει ο καθορισμός αρχών δικαίου επειδή η ποινή που επιβάλλεται σε κάθε υπόθεση είναι αλληλένδετη με τις ιδιαιτερότητες των γεγονότων που τη συνθέτουν και των συνθηκών του παραβάτη (Χαραλάμπους v. Δημοκρατίας (2000) 2 Α.Α.Δ. 1, Γεωργίου κ.ά. v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 61/2020, ημερομηνίας 14.7.2022, ECLI:CY:AD:2022:B304 και ANDREI ν. Αστυνομίας, Ποινικές Εφέσεις Αρ. 164 και 165/2022, ημερομηνίας 23.1.2023).
Στα πλαίσια προσδιορισμού του είδους της κατάλληλης ποινής στην παρούσα υπόθεση λαμβάνω υπόψη μου τη σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων ως αυτή προκύπτει από την προβλεπόμενη για καθένα από αυτά μέγιστη ποινή. Λαμβάνω επίσης υπόψη μου ότι η έκνομη συμπεριφορά του κατηγορούμενου δεν αποτελούσε 1 μεμονωμένο περιστατικό αλλά αντιθέτως εκδηλώθηκε 2 φορές σε χρονική περίοδο κατά τους μήνες Μάρτιο μέχρι Μάιο του 2022. Λαμβάνω περαιτέρω υπόψη μου ότι ο κατηγορούμενος δεν αποκατέστησε την οικονομική απώλεια την οποία προκάλεσε στους ιδιοκτήτες της περιουσίας που ήταν θύματα της εγκληματικής του δράσης καθώς επίσης και το ύψος αυτής.
Από την άλλη λαμβάνω υπόψη μου προς όφελος του 2ου κατηγορούμενου την άμεση παραδοχή του, η οποία είναι ένας σημαντικός ελαφρυντικός παράγοντας. Στην υπόθεση Χαρτούπαλλος ν. Δημοκρατίας (2002) 2 Α.Α.Δ. 28 λέχθηκε ότι «η παραδοχή ενοχής πρέπει να αμείβεται με σχετική έκπτωση στην ποινή. Αυτό ενθαρρύνει τους αδικοπραγούντες να παραδέχονται ενοχή με συνέπεια να μη σπαταλάται πολύτιμος χρόνος στην εκδίκαση υποθέσεων. Αποτελεί πορεία που προάγει τους σκοπούς της δικαιοσύνης. Επίσης η αποζημίωση του θύματος της εγκληματικής συμπεριφοράς λαμβάνεται υπόψη σαν στοιχείο μετάνοιας. Εξυπηρετεί τα συμφέροντα του θύματος. Πρέπει να ενθαρρύνεται μέσα από την μείωση της ποινής».
Συνεκτιμώντας και σταθμίζοντας όλα όσα εκτίθενται πιο πάνω και ιδιαίτερα τα γεγονότα που περιβάλουν τη διάπραξη αλλά και τη φύση και τη σοβαρότητα των αδικημάτων κρίνω ότι η μόνη αρμόζουσα υπό τις περιστάσεις ποινή είναι αυτή της φυλάκισης. Πρέπει να λεχθεί ότι η παραδοχή του κατηγορούμενου λαμβάνεται υπόψη για σκοπούς μετριασμού της ποινής κρίνω εντούτοις πως δεν δύναται να υπερφαλαγγίσει την ανάγκη για αποτελεσματική εφαρμογή του Νόμου λόγω της σοβαρότητας των αδικημάτων όπως την έχω περιγράψει πιο πάνω και της αναγκαιότητας για επιβολή αποτρεπτικών ποινών στις κατάλληλες περιπτώσεις. Οι εν λόγω παράγοντες μπορούν να επηρεάσουν το ύψος όχι όμως και το είδος της ποινής. Το Δικαστήριο έχει καθήκον να πατάξει αξιόποινες συμπεριφορές προκειμένου να καταδείξει ότι η συνέχιση της διάπραξης τέτοιων αδικημάτων δεν είναι ανεκτή.
Στην υπόθεση Κουλουντή ν. Αστυνομίας (2015) 2 Α.Α.Δ. 870 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Δραττόμεθα της ευκαιρίας να τονίσουμε, σε σχέση με την επιβολή ποινής επί αδικημάτων συνωμοσίας όταν συντρέχουν με τα αδικήματα για τα οποία υλοποιήθηκε η συμφωνία, όπως εν προκειμένω, ότι η πρακτική, αν μπορούσαμε να τη χαρακτηρίσουμε έτσι, να επιβάλλεται ποινή και στις δύο κατηγορίες, δεν είναι ενδεδειγμένη, καθότι η υλοποίηση της συμφωνίας προς διάπραξη αδικήματος απορροφάται με την ίδια τη διάπραξη του αδικήματος που αφορά η συνωμοσία».
Έχοντας υπόψη μου όσα αναφέρθηκαν στην πιο πάνω απόφαση αναφορικά με την επιβολή ποινής επί αδικημάτων συνωμοσίας καθώς επίσης ότι στην παρούσα υπόθεση η υλοποίηση της συμφωνίας προς διάπραξη του κακουργήματος της κλοπής απορροφήθηκε τελικά με την ίδια τη διάπραξη του εν λόγω αδικήματος το οποίο αφορά η 2η κατηγορία κρίνω ότι δικαιολογείται να μην επιβληθεί οποιαδήποτε ποινή σε σχέση με την 1η κατηγορία που αφορά το αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος.
Λαμβάνοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι αρμόζουσες υπό τις περιστάσεις ποινές τις οποίες και επιβάλλω είναι οι ακόλουθες:
· Στην 1η κατηγορία καμία ποινή
· Στη 2η κατηγορία ποινή φυλάκισης 4 μηνών
· Στην 3η κατηγορία ποινή φυλάκισης 3 μηνών
· Στην 4η κατηγορία ποινή φυλάκισης 2 μηνών
Οι ποινές φυλάκισης να συντρέχουν.
Έχοντας επιβάλει στον 2ο κατηγορούμενο ποινή φυλάκισης κάτω των 3 ετών προχωρώ στη συνέχεια να εξετάσω το θέμα της αναστολής της ποινής φυλάκισης που του επιβλήθηκε.
Το θέμα της αναστολής ποινής φυλάκισης ανήκει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και σχετικές είναι οι πρόνοιες του άρθρου 3(2) του Νόμου 95/72, όπως τροποποιήθηκε από τον Νόμο 186(Ι)/2003 καθώς επίσης και οι αρχές που έχει καθιερώσει η νομολογία επί του θέματος (Γενικός Εισαγγελέας ν. Λουκάς Φανιέρος (1996) 2 Α.Α.Δ. 303 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Ρομίνας Τζιαουχάρη (2005) 2 Α.Α.Δ. 161). Επιβληθείσα ποινή φυλάκισης είναι δυνατό να ανασταλεί εφόσον αυτό δικαιολογείται από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης ή και από τα προσωπικά περιστατικά ενός κατηγορούμενου.
Σχετικά με το ζήτημα της αναστολής ποινής φυλάκισης στην υπόθεση Ιωσήφ ν. Δημοκρατίας (2012) 2 Α.Α.Δ. 930 λέχθηκε ότι «κατά την εξέταση του ζητήματος, σημαντικό ερώτημα είναι κατά πόσο η ανασταλείσα ποινή θα αντικατοπτρίζει την αντικειμενική σοβαρότητα του αδικήματος και θα εξυπηρετήσει τους πολλαπλούς σκοπούς της τιμωρίας».
Στην πολύ πρόσφατη απόφαση στην υπόθεση Απέργη ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 64/2023, ημερ. 22.6.2023 έγινε αναφορά στην υπόθεση Νεοφύτου ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 9/2021, ημερ. 29.7.2021 στην οποία εξηγήθηκε ότι ποινή φυλάκισης, ακόμα και εκεί όπου θα μπορούσε να θεωρηθεί και αυστηρή λόγω του ύψους της, μπορεί να απωλέσει το στοιχείο της αποτροπής εφόσον ανασταλεί, ακόμα και να καταστεί ανεπαρκής για την τιμωρία του καταδικασθέντα.
Έχοντας υπόψη μου τις πρόνοιες του άρθρου 3(2) του Νόμου 95/72, όπως τροποποιήθηκε από τον Νόμο 186(Ι)/2003 και τις αρχές που έχει καθιερώσει η νομολογία επί του θέματος (Γενικός Εισαγγελέας ν. Λουκάς Φανιέρος (1996) 2 Α.Α.Δ. 303 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Ρομίνας Τζιαουχάρη (2005) 2 Α.Α.Δ. 161) και λαμβάνοντας περαιτέρω υπόψη μου το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης καθώς επίσης το λευκό ποινικό μητρώο του κατηγορούμενου, την παραδοχή του, το γεγονός ότι από τη διάπραξη των επίδικων αδικημάτων δεν διέπραξε οποιοδήποτε άλλο αδίκημα καθώς επίσης ότι σήμερα εξηύρε εργασία που του παρέχει τα αναγκαία για τον βιοπορισμό του δικαιολογείται όπως του δοθεί μια 2η ευκαιρία και όπως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκηθεί υπέρ της αναστολής της ποινής φυλάκισης που του επιβλήθηκε.
Η ποινή που του επιβλήθηκε αναστέλλεται για περίοδο 3 ετών από σήμερα.
Στην παρούσα υπόθεση λήφθηκε υπόψη για σκοπούς επιβολής ποινής στον 2ο κατηγορούμενο η υπόθεση 21422/2022 του Ε.Δ. Λάρνακας.
(Επεξηγείται στον κατηγορούμενο η έννοια της αναστολής επιβληθείσας ποινής φυλάκισης).
(Υπ.) ………………………..
Γιώργος Χρ. Φούλιας
Επαρχιακός Δικαστής
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής