ECLI:CY:EDLEF:2017:B16
ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Χρ. Ρασπόπουλου, Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 15169/2015
Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας
Κατηγορούσα Αρχή
v.
Γεώργιος Κωνσταντίνου
Κατηγορούμενος
Ημερομηνία: 29 Ιουνίου 2017
Εμφανίσεις:
Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Ε. Θεοδότου
Για Κατηγορούμενο: κ. Π. Σαββίδης
Κατηγορούμενος παρών
ΑΠΟΦΑΣΗ
Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει κατηγορία για παράλειψη συμμόρφωσης σε σήμα τροχαίας κατά παράβαση των Κανονισμών 2, 58(1)(ια), 71 και 72 των Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 66/84) που θεσπίστηκαν με βάση τα άρθρα 2, 5 και 20Α του Νόμου 86/72. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος επί του κατηγορητηρίου, «ο Κατηγορούμενος την 24.2.2015, ενώ οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής LBJ737 στη Λεωφόρο Λεμεσού παρά τα Φώτα Καλησπέρα παρέλειψε να συμμορφωθεί σε σήμανση που χαράκτηκε από την αρμόδια αρχή στην πιο πάνω οδό, δηλαδή παραβίασε συνεχή άσπρη γραμμή.
Η ακροαματική διαδικασία της υπόθεσης ήταν σύντομη. Η κατηγορούσα αρχή κάλεσε ένα μάρτυρα κατηγορίας. Το Δικαστήριο αφού εξέτασε κατά πόσο έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου, τον κάλεσε σε απολογία. Αφού του επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, ο κατηγορούμενος επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Δεν κάλεσε μάρτυρες υπεράσπισης.
Εκ μέρους της κατηγορούσας αρχής, κατάθεσε ο Αστ. 3327 Παναγιώτης Παπαδόπουλος (στο εξής «ΜΚ»). Στις 24.2.2015 υπηρετούσε στον Ε.Ο.ΜΟ. Αρχηγείου. Εκείνη την περίοδο η Αστυνομία είχε γίνει δέκτης πολλών παραπόνων για οδηγούς οχημάτων που χρησιμοποιούν την αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας και προσεγγίζοντας φώτα τροχαίας άλλαζαν λωρίδα παραβιάζοντας συνεχή άσπρη γραμμή. Εκείνη την ημέρα, ο ΜΚ ανέλαβε καθήκον στις 06:00. Εγκαταστάθηκε μαζί με άλλους αστυνομικούς στην λωρίδα ασφαλείας παρά τα φώτα τροχαίας Καλησπέρα. Στάθμευσαν τις μοτοσυκλέτες τους σε χωμάτινο έρεισμα που βρίσκεται μετά το ασφάλτινο έρεισμα.
Ο ΜΚ ανέφερε ότι ήξερε ακριβώς από που αρχίζει και που τελειώνει η συνεχής άσπρη γραμμή που υπήρχε επί του οδοστρώματος. Εξήγησε ότι ο δρόμος αποτελείται από τρεις λωρίδες κυκλοφορίας οι οποίες κατευθύνονται από Λεμεσό προς Λευκωσία. Η αριστερή λωρίδα οδηγεί αρχικά σε στρίψιμο προς τον Στρόβολο και μετά από το εν λόγω στρίψιμο η λωρίδα συνεχίζει ευθεία. Αμέσως μετά το στρίψιμο προς τον Στρόβολο ξεκινά η συνεχής άσπρη γραμμή η οποία διαχωρίζει την περί ου ο λόγος λωρίδα από την δεξιότερη λωρίδα η οποία οδηγεί προς Λευκωσία. Αν κάποιος παραμείνει στην αριστερή λωρίδα, τότε δεν μπορεί να κατευθυνθεί ευθεία προς Λευκωσία αλλά θα ακολουθήσει υποχρεωτική στροφή αριστερά προς την Λεωφόρο Αθαλάσσας.
Στις 24.2.15, ο ΜΚ προέβη σε καταγγελία αναφορικά με παραβίαση της εν λόγω συνεχούς άσπρης γραμμής και ετοίμασε σχετικό Ανακριτικό Φάκελο Αρ.2Α το περιεχόμενο του οποίου υιοθέτησε και ανέγνωσε στο Δικαστήριο (Τεκμήριο 1). Στον εν λόγω φάκελο καταγράφονται, μεταξύ άλλων, τα εξής:
«Στις 24/02/2015 και περί ώρα 08:37 στην οδό/λεωφόρο/δρόμο ΦΩΤΑ ΚΑΛΗΣΠΕΡΑ, κατήγγειλα τον οδηγό του οχήματος MERCEDES SALOON με αριθμό εγγραφής LBJ767 για τα πιο πάνω αδικήματα.
Αφού πληροφορήθηκε ότι θα καταγγελθεί και του επεστήθηκε η προσοχή στο Νόμο απάντησε׃ ΝΟΜΙΖΑ ΟΤΙ ΕΙΧΕ ΔΥΣΤΥΧΗΜΑ ΚΑΙ ΑΛΛΑΞΑ ΛΩΡΙΔΑ ΕΙΔΑ 4 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΥΣ ΚΑΙ ΦΟΒΕΡΗ ΚΙΝΗΣΗ ΣΤΟ ΔΡΟΜΟ
Παρατηρήσεις׃ΑΛΛΑΓΗ ΛΩΡΙΔΑΣ ΣΕ ΣΥΝΕΧΟΜΕΝΗ ΑΣΠΡΗ ΓΡΑΜΜΗ.
Του εκδόθηκε εξώδικο με το σύστημα Η.Υ. υπ’ αριθμό Η5300003463 για 65 Ευρώ το οποίο παρέλειψε να πληρώσει εντός της καθορισμένης από το νόμο προθεσμίας. Βαθμοί ποινής: 0»
Αντεξεταζόμενος, ο ΜΚ εξήγησε ότι το σημείο όπου βρισκόταν είναι συμβολή που ελέγχεται με φώτα τροχαίας. Πρόκειται για δρόμο τριπλής υποχρεωτικής κατεύθυνσης όπου στο οδόστρωμα δε υπάρχουν διακεκομμένες γραμμές, που επιτρέπουν την εναλλαγή των λωρίδων. Υπάρχει συνεχόμενη γραμμή η οποία δεν επιτρέπει την εναλλαγή των λωρίδων. Οι δυο πρώτες λωρίδες οδηγούν υποχρεωτικά προς το κέντρο της Λευκωσίας. Η αριστερή λωρίδα είναι δρόμος ο οποίος οδηγεί αποκλειστικά στη λεωφόρο Αθαλάσσας. Πριν φτάσεις στα φώτα Καλησπέρα, υπάρχει άλλη έξοδος στα αριστερά αλλά, ο ΜΚ δεν μπορούσε να προσδιορίσει επακριβώς στα πόσα μέτρα.
Ερωτήθηκε στα πόσα μέτρα πριν από τα φώτα Καλησπέρα ξεκινούσε η διακεκομμένη γραμμή. Ο ΜΚ απάντησε ότι δεν γνωρίζει ακριβώς πόσα είναι τα μέτρα από τα φώτα Καλησπέρα μέχρι το εν λόγω σημείο αλλά σε κάθε περίπτωση, η συνεχής άσπρη γραμμή φτάνει μέχρι το σημείο που είναι η προηγούμενη έξοδος αριστερά και από το σημείο όπου στεκόταν ο ΜΚ για τον έλεγχο δεν είχε οπτική επαφή με εκείνο το σημείο. Ο ΜΚ αναγνώρισε φωτογραφία στην οποία απεικονίζεται ο αυτοκινητόδρομος με κατεύθυνση προς τα Φώτα Καλησπέρα (βλ. Τεκμήριο 2), επεξηγώντας ότι λόγω της καμπυλότητας του δρόμου, των δέντρων και ταμπέλας, δεν είχε οπτική επαφή με το σημείο όπου υπάρχει έξοδος αριστερά.
Σε σχέση με την τροχαία κίνηση, ο ΜΚ επανέλαβε ότι τούτη ήταν πυκνή στις 2 από τις 3 λωρίδες. Τα αυτοκίνητα ήταν είτε σταματημένα είτε κινούνταν με πολύ χαμηλή ταχύτητα, ήτοι μέχρι 5 ‑ 10 ΧΑΩ. Στην τρίτη λωρίδα που ήταν υποχρεωτικής κατεύθυνσης προς λεωφόρο Αθαλάσσας, δεν υπήρχε τόσο πυκνή τροχαία κίνηση. Ερωτούμενος σε ποιο σημείο αντιλήφθηκε τον κατηγορούμενο να παραβιάζει την γραμμή στο οδόστρωμα, απάντησε σε απόσταση περίπου 100 μέτρων, σε εμφανές σημείο μπροστά του. Όταν έκανε σήμα στο Κατηγορούμενο, αυτός βρισκόταν στην λωρίδα που οδηγεί σε υποχρεωτική κατεύθυνση προς τη Λευκωσία, ήτοι στην μεσαία από τις 3 λωρίδες.
Μετά το πέρας της μαρτυρίας για την Κατηγορούσα Αρχή, κατέθεσε στο Δικαστήριο ο Κατηγορούμενος. Αυτός ανέφερε ότι στις 4.2.15 κατά τις 08:30 το πρωί βρισκόταν στον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας – Λεμεσού με κατεύθυνση προς Λευκωσία. Χρησιμοποιεί τον εν λόγω δρόμο από το 2001 και γνωρίζει πολύ καλά τα σήματα τροχαίας επ’ αυτού. Την συγκεκριμένη μέρα είχε πρόθεση να κατευθυνθεί στην Λεωφόρο Αθαλάσσας όπου είχε προγραμματισμένη συνάντηση. Είχε πάρα πολλή τροχαία κίνηση και οδηγούσε στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας με πρόθεση να κατευθυνθεί προς τη λεωφόρο Αθαλάσσας. Όταν έφτασε στο ύψος του δρόμου, όπου υπάρχει έξοδος από τον αυτοκινητόδρομο, διαπίστωσε έντονη τροχαία κίνηση και είδε μπροστά του 4 ακροβολισμένους αστυνομικούς και 3 αυτοκίνητα σταθμευμένα στη λωρίδα ασφαλείας που υπήρχε δίπλα από την αριστερή λωρίδα του αυτοκινητόδρομου. Ένεκα τούτου, θεώρησε ότι υπήρχε κάποιο ατύχημα. Λίγο πριν την έξοδο, άλλαξε λωρίδα για να μην παρεμποδίσει οτιδήποτε σχετικά με το ατύχημα.
Λόγω της τροχαίας κίνησης, χρειάστηκε 10 λεπτά να φτάσει στο σημείο όπου βρισκόταν ο αστυνομικός ο οποίος τον κάλεσε να περάσει από τη δεξιά στην αριστερή λωρίδα και να πάει στη λωρίδα ασφαλείας. Του είπε ότι θα τον καταγγείλει για αλλαγή λωρίδας σε σημείο όπου η γραμμή δεν είναι διακεκομμένη. Τότε, ο Κατηγορούμενος απάντησε ότι άλλαξε λωρίδα στο σημείο που υπάρχει έξοδος και η γραμμή είναι διακεκομμένη νομιζόμενος ότι υπήρχε ατύχημα. Μετά από μια σύντομη στιχομυθία, ο Κατηγορούμενος έλαβε διάφορες φωτογραφίες για να καταδείξει ότι υπήρχαν αυτοκίνητα παρκαρισμένα στη λωρίδα ασφαλείας, 4 μοτοσυκλέτες και 4 αστυνομικοί ακροβολισμένοι μέσα στον δρόμο (βλ. Τεκμήριο 3). Ήταν η θέση του Κατηγορούμενου ότι όταν άρχισε να έχει οπτική επαφή με το σημείο όπου ήταν οι αστυνομικοί, δεν είναι ο μόνος που άλλαξε λωρίδα. Όπως ανέφερε, ο ίδιος φάνηκε τυχερός γιατί άλλαξε λωρίδα σε σημείο όπου η γραμμή είναι διακεκομμένη.
Αντεξεταζόμενος, ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι εργάζεται στη Λευκωσία ως διευθυντής ασφαλιστικών εργασιών σε ασφαλιστική εταιρεία. Τα γραφεία της εν λόγω εταιρείας βρίσκονται και βρίσκονταν κατά τον επίδικο χρόνο στη λεωφόρο Λεμεσού. Ο ίδιος ήθελε να πάει στη Λεωφόρο Αθαλάσσας καθότι είχε προγραμματισμένη συνάντηση στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Ανάπτυξης Γης. Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε υποβολή ότι εάν η εναλλαγή λωρίδας γινόταν στο σημείο που ο ίδιος ισχυρίζεται, τότε ο αστυφύλακας δεν θα μπορούσε να τον είχε δει. Ισχυρίστηκε ότι ο αστυφύλακας βρισκόταν πιο μπροστά και θα μπορούσε να τον δει. Τέλος, αρνήθηκε ότι από το σημείο όπου ισχυρίζεται ότι προέβη σε αλλαγή λωρίδα δεν μπορούσε να κρίνει εάν υπήρχε δυστύχημα ή όχι.
ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ
Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τους μάρτυρες να δίνουν δια ζώσης τη μαρτυρία τους στο εδώλιο του μάρτυρα και να αξιολογήσω την συνολική εμφάνιση και συμπεριφορά τους. Αποτίμησα τη συνολική τους παρουσία στη βάση των εγγενών χαρακτηριστικών της μαρτυρίας τους όπως η πηγή της γνώσης τους, η μνήμη τους, η ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος, τυχόν προκατάληψη, ανιδιοτέλεια και η αληθοφάνεια (βλ. Phipson on Evidence, 14th edition, σελίδα 251). Περαιτέρω η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίστηκε σε απόλυτη αποτίμηση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά συσχετίστηκε, αντιπαραβλήθηκε και διερευνήθηκε μέσα από την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων (βλ. Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρας (1992) 1 Α.Α.Δ. 1056). Κατά την αξιολόγηση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα έλαβα επίσης υπόψη μου ότι με βάση τη νομολογία είναι ανάγκη μια μαρτυρία να τίθεται στη βάσανο της αξιολόγησης από απόψεως περιεχομένου και να μην γίνεται αποδεκτή ή να απορρίπτεται με μόνο την εξωτερική εντύπωση που προκαλεί ο μάρτυρας (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ v. Πολυβίου (2009) 1 Α.Α.Δ. 339).
Ο ΜΚ μου έκανε εξαιρετική εντύπωση. Ήταν σαφής στις θέσεις του και απαντούσε με αμεσότητα και ευθύτητα. Δεν διαπίστωσα οποιαδήποτε προσπάθεια παραποίησης των γεγονότων ή απόκρυψης της αλήθειας. Ήταν επίσης ήρεμος και δεν φάνηκε να διακατέχεται από αμηχανία ή δισταγμό στις απαντήσεις του. Επιπρόσθετα, ο ΜΚ δεν περιέπεσε σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις. Ήταν σταθερός στις θέσεις του και επέμεινε σε αυτές μέχρι τέλους. Η αξιοπιστία του δεν πλήγηκε ούτε κατά την διάρκεια της αντεξέτασης του.
Δεν υπάρχει ουδεμία αντίφαση στα όσα ο ΜΚ ανέφερε σε σχέση με το σημείο όπου ξεκινούσε η συνεχής άσπρη γραμμή και το σημείο όπου είδε τον Κατηγορούμενο να αλλάζει λωρίδα. Ο ΜΚ ήταν βέβαιος ότι είδε τον Κατηγορούμενο να αλλάζει λωρίδα σε σημείο στο οποίο υπάρχει συνεχόμενη γραμμή, καθότι, ως επανέλαβε, δεν είχε οπτική επαφή με το σημείο όπου η γραμμή ήταν διακεκομμένη. Καθόρισε δε την απόσταση όπου είδε τον Κατηγορούμενο σε περίπου 100 μέτρα από το σημείο όπου βρισκόταν αλλά δεν καθόρισε την απόσταση από το σημείο που βρισκόταν μέχρι το σημείο όπου ξεκινά η συνεχής άσπρη γραμμή η οποία προφανώς θα ήταν μεγαλύτερη των 100 μέτρων περίπου αφού αυτό επιτάσσει η κοινή λογική. Εν πάση περιπτώσει, ο ΜΚ ήταν σαφής ότι στο σημείο όπου είδε τον Κατηγορούμενο να αλλάζει λωρίδα υπήρχε συνεχής άσπρη γραμμή. Αν η απόσταση τούτη ήταν 50 ή 100 μέτρα, ελάχιστη σημασία έχει. Εξάλλου, ο ίδιος ο ΜΚ χρησιμοποίησε την λέξη «περίπου» δείχνοντας ότι πρόκειται ακριβώς για πρόχειρο υπολογισμό στον οποίο προέβη. Περαιτέρω, η θέση της υπεράσπισης ότι στα 100 μέτρα υπάρχει διακεκομμένη και όχι συνεχής γραμμή, παρέμεινε σε επίπεδο υποβολής και δεν προσκομίστηκε σχετική μαρτυρία.
Ο Κατηγορούμενος από την άλλη δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Θεωρώ ότι προσήλθε στο Δικαστήριο με σκοπό να αποποιηθεί των ευθυνών του και δεν αποκάλυψε την πλήρη αλήθεια. Ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι είχε δει τα οχήματα των αστυνομικών, καθώς και 4 αυτοκίνητα που ήταν σταθμευμένα στην λωρίδα ασφαλείας. Εντούτοις, όταν του ζητήθηκε να υποδείξει στην φωτογραφία Τεκμήριο 3, το σημείο όπου άλλαξε λωρίδα, ανέφερε ότι δεν διακρίνεται στην φωτογραφία. Στην εν λόγω φωτογραφία φαίνεται ότι οι μοτοσυκλέτες των αστυνομικών είναι δεξιότερα του λήπτη της φωτογραφίας κάτι που σημαίνει ότι βρίσκονται ακόμα περισσότερο εκτός του πεδίου κάποιου που βρίσκεται στο σημείο όπου ο Κατηγορούμενος ισχυρίζεται ότι άλλαξε λωρίδα. Συνεπώς αν ήταν αλήθεια ότι ο Κατηγορούμενος άλλαξε λωρίδα σε σημείο όπου που δεν διακρίνεται στην φωτογραφία Τεκμήριο 3, τότε σίγουρα δεν θα μπορούσε από το σημείο που ισχυρίζεται ότι άλλαξε λωρίδα να δει το σημείο από το οποίο ελήφθη η φωτογραφία Τεκμήριο 3. Συνεπώς, δεν θα μπορούσε να δει και να υποθέσει ως ο ισχυρισμός του, ότι είχε συμβεί τροχαίο ατύχημα. Συν τοις άλλοις, η αιτιολογία του Κατηγορουμένου σε σχέση με την ύπαρξη τροχαίου ατυχήματος, θεωρώ ότι στερείται πειστικότητας και λογικής. Ουδείς αστυνομικός υπέδειξε στον Κατηγορούμενο να αλλάξει λωρίδα λόγω τροχαίου δυστυχήματος. Η τροχαία κίνηση ήταν πολύ πυκνότερη στις δύο λωρίδες οι οποίες οδηγούσαν ευθεία προς την Λευκωσία. Αν κάποιος θα μπορούσε να ισχυριστεί ότι υπήρχε τροχαίο ατύχημα που δημιουργούσε τροχαία κίνηση τότε αυτό θα μπορούσε να ήταν κάλλιστα στις δεξιότερες λωρίδες και όχι στην αριστερή λωρίδα όπου η τροχαία κίνηση ήταν πιο περιορισμένη. Εν πάση περιπτώσει ο Κατηγορούμενος ο ίδιος ανέφερε ότι τα 3 αυτοκίνητα που ήταν στο σημείο, ήταν σταθμευμένα στην λωρίδα ασφαλείας και όχι εντός της λωρίδας κυκλοφορίας. Συνεπώς, δεν υπήρχε κάτι το οποίο να εμποδίζει την κυκλοφορία στην αριστερή λωρίδα. Ποιος λοιπόν ο λόγος να αλλάξει λωρίδα κυκλοφορίας ο Κατηγορούμενος από την στιγμή που η πρόθεση του ήταν να κατευθυνθεί στην Λεωφόρο Αθαλάσσας; Ουδείς. Κρίνω ότι ισχυρισμοί του Κατηγορουμένου περί της λανθασμένης εκτίμησης του για ύπαρξη τροχαίου δυστυχήματος, αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις. Πραγματική πρόθεση του Κατηγορουμένου ήταν να κατευθυνθεί ευθεία προς Λευκωσία και όχι στην Λεωφόρο Αθαλάσσας.
Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση της μαρτυρίας, καταλήγω σε εύρημα ότι ο Κατηγορούμενος την 24.2.2015, ενώ οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής LBJ737 στη Λεωφόρο Λεμεσού παρά τα Φώτα Καλησπέρα και ενώ κινείτο με κατεύθυνση από Λεμεσό προς Λευκωσία χρησιμοποιώντας την αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας η οποία έχει υποχρεωτική κατεύθυνση αριστερά προς την Λεωφόρο Αθαλάσσας, σε κάποιο σημείο του δρόμου άλλαξε λωρίδα κυκλοφορίας εισερχόμενος στην δεξιότερη λωρίδα η οποία έχει υποχρεωτική κατεύθυνση την Λευκωσία, παραβιάζοντας συνεχή άσπρη γραμμή που υπήρχε χαραγμένη επί του οδοστρώματος στο συγκεκριμένο σημείο.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Στην προκειμένη περίπτωση ο Κατηγορούμενος, κατηγορείται δυνάμει του Κανονισμού 58(1)(ια) της Κ.Δ.Π. 66/84. Στο Κατηγορητήριο αναφέρεται ότι η Κ.Δ.Π. 66/84 τροποποιήθηκε από τον Κανονισμό 58(2)(δ) της Κ.Δ.Π 189/08. Τούτο, είναι λανθασμένο συντακτικά, καθότι η Κ.Δ.Π. 189/2008 δεν έχει η ίδια Κανονισμό 58(2)(δ) αλλά τροποποίησε τον Κανονισμό 58 της Κ.Δ.Π. 66/84 προσθέτοντας σε αυτόν τον υφιστάμενο Κανονισμό 58(2)(δ) της Κ.Δ.Π. 66/84 ως τροποποιήθηκε ο οποίος ορίζει ότι:
«58. - (2) Κάθε πρόσωπο το οποίο οδηγεί ή έχει την ευθύνη ή τον έλεγχο μηχανοκινήτου οχήματος, έχει τα πιο κάτω καθήκοντα και υποχρεώσεις-
… … …
(δ) να συμμορφώνεται προς όλα τα σήματα τροχαίας, συμπεριλαμβανομένων πινακίδων, που τοποθετούνται ή χαράσσονται πάνω ή κοντά σε οποιοδήποτε δρόμο με ή κατ’ εντολή της Αστυνομίας, ή αρχής τοπικής διοίκησης ή άλλης αρχής, στην οποία έχει ανατεθεί δυνάμει οποιασδήποτε νομοθετικής διάταξης ο έλεγχος ή η ρύθμιση της τροχαίας κυκλοφορίας».
Σύμφωνα με τον Κανονισμό 2 της Κ.Δ.Π. 66/84 –
«σήμα τροχαίας» σημαίνει οποιονδήποτε αντικείμενον ή μέσον (μονίμως τοποθετημένον ή κινητόν) ή οποιονδήποτε σημείον, σήμανσιν, σύμβολον ή γραμμήν, προς μετάδοσιν εις την τροχαίαν κίνησιν εν γένει ή εις ωρισμένην κατηγορία ταύτης, προειδοποιήσεων, πληροφοριών, κανόνων, περιορισμών ή απαγορεύσεων οποιασδήποτε φύσεως, καθών και οιονδήποτε σημείον, σήμανσιν, σύμβολον ή γραμμήν επί ή πλησίον οιασδήποτε οδού ή κεχαραγμένον επί του καταστρώματος οιασδήποτε οδού προς μετάδοσιν τοιούτων προειδοποιήσεων, πληροφοριών, κανόνων, περιορισμών ή απαγορεύσεων.»
Ο Κανονισμός 71 της Κ.Δ.Π. 66/84 προνοεί τα εξής:
«71. Ως σήματα τροχαίας καθορίζονται τα σήματα τα οποία εκτίθενται εις τον Οδικόν Κώδικα τον εκδιδόμενον από καιρού εις καιρόν υπό του Εφόρου και δημοσιευμένου κατά τοιούτον τρόπον ως ο ‘Εφορος ήθελεν ορίσει, τα σήματα τα οποία ορίζονται υπό δημοτικού συμβουλίου ή υφ’ οιασδήποτε άλλης αρχής εμπεπιστευμένης τον έλεγχον και την ρύμισιν της τροχαίας, και τα σήματα τα οποία ορίζονται δυνάμει οιουδήποτε νόμου ή κανονισμού ή οιασδήποτε διεθνούς Συμβάσεως εις την οποίαν προσεχώρησε και η Δημοκρατία.»
Στην παρούσα υπόθεση, ο κατηγορούμενος δεν αμφισβήτησε ούτε την ύπαρξη ούτε και την νομιμότητα της σήμανσης επί του οδοστρώματος, ήτοι την συνεχή άσπρη γραμμή. Παρά το ότι δεν προσκομίστηκε μαρτυρία από την Κατηγορούσα Αρχή ότι η εν λόγω σήμανση χαράχτηκε με ή κατ’ εντολή της Αστυνομίας ή αρχής τοπικής διοίκησης ή άλλης αρχής, στην οποία έχει ανατεθεί δυνάμει οποιασδήποτε νομοθετικής διάταξης ο έλεγχος ή η ρύθμιση της τροχαίας κυκλοφορίας, θεωρώ ότι στην προκειμένη περίπτωση επενεργεί το τεκμήριο της κανονικότητας (omnia preasumuntur rite esse acta) έτσι ώστε το γεγονός ότι υπήρχε συνεχής άσπρη γραμμή στο οδόστρωμα να δημιουργεί εκ πρώτης όψεως μαρτυρία ότι η εν λόγω σήμανση χαράχτηκε νομίμως. (βλ. υπόθεση Γιωργαλλίδης ν. Δήμου Λάρνακας (2001) 2 ΑΑΔ 780). Παραπέμπω επίσης στην υπόθεση Γενικός Εισαγγγελέας ν. Ντίνου Φλωρίδη (1999) 2 Α.Α.Δ. 95 όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα:
«Το κατά πόσο τα σήματα τροχαίας τέθηκαν "υπό ή κατ' εντολήν της Αστυνομίας ή δημοτικού συμβουλίου ή οποιασδήποτε άλλης αρχής εμπεπιστευμένης τον έλεγχο ή την ρύθμισιν της τροχαίας" αποτελούσε εν προκειμένω θέμα πραγματικό που χρειαζόταν απόδειξη. Ωστόσο, ενόψει της φύσης της υπόθεσης αλλά και του στοιχείου για το οποίο γίνεται λόγος, όπως και της έλλειψης αμφισβήτησης, θα μπορούσε ενδεχομένως να συζητηθεί η επενέργεια του τεκμηρίου της κανονικότητας: omnia praesumuntur rite esse acta. Τα όρια του οποίου, σε ποινικές υποθέσεις, εξετάστηκαν επισταμένα πρώτα στη Scott v. Baker [1968] 2 All E.R. 993 - όπου εξηγήθηκε η κατάληξη στην Gibbins v. Skinner [1951] 2 K.B. 379 και Swift v. Barrett [1940] Times L.R. Vol. LVI 650 - και έπειτα στην Dillon v. R. [1982] 1 All E.R. 1017 (P.C.).»
Η γραμμή υπεράσπισης που ακολουθήθηκε από τον Κατηγορούμενο ήταν ότι ο Κατηγορούμενος δεν προέβη σε αλλαγή λωρίδας σε σημείο όπου υπήρχε συνεχής άσπρη γραμμή, αλλά σε σημείο όπου υπήρχε διακεκομμένη γραμμή. Εν όψει της πιο πάνω αξιολόγησης της μαρτυρίας και των ευρημάτων του Δικαστηρίου η πιο πάνω θέση καταρρίπτεται. Κρίνω ότι η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι ο Κατηγορούμενος άλλαξε λωρίδα κυκλοφορίας παραβιάζοντας συνεχή άσπρη γραμμή οδηγώντας το αυτοκίνητο του πάνω σε αυτή. Η κεντρική συνεχής γραμμή κατά μήκος οδοστρώματος, μονή ή διπλή, σημαίνει ότι τα οχήματα δεν επιτρέπεται να διασταυρώσουν τη γραμμή αυτή σε αντίθεση με τη διακεκομμένη γραμμή της οποίας η διασταύρωση επιτρέπεται με προσοχή. Από την στιγμή που ο Κατηγορούμενος διασταύρωσε με το όχημα του την εν λόγω γραμμή, διέπραξε το αδίκημα της παραβίασης σήματος τροχαίας.
Συνακόλουθα, ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην κατηγορία που αντιμετωπίζει.
(Υπ.) Χρ. Ρασπόπουλος, Ε.Δ.
Πιστό αντίγραφο
Πρωτοκολλητής