ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
Ενώπιον: Ντ. Βαρωσιώτου, Ε.Δ
Αρ. Υπόθεσης: 8949/2021
Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού
Κατηγορούσα Αρχή
ν.
Μ. Κ
Κατηγορούμενος
Ημερομηνία: 20 Μαρτίου 2024
Εμφανίσεις:
Για Κατηγορούσα Αρχή: κα Ντ. Χατζηκωνσταντίνου με κο Π. Ευριπίδου και κα Μ. Χριστοδούλου
Για κατηγορούμενο: κος Γ. Κωνσταντίνου
Κατηγορούμενος: παρών
ΑΠΟΦΑΣΗ
Στις 10/07/2020 το βράδυ, ο Ανδρέας Παντελίδης με συνεπιβάτιδες την Μαριλένα Περικλέους και την Παναγιώτα Καραγιώργη πήγαιναν βόλτα με το αυτοκίνητο στο δρόμο Λεμεσού – Πλατρών. Οδηγούσε το όχημα του με αριθμούς εγγραφής ΚΧR XXX με βόρεια κατεύθυνση, από Λεμεσό προς Πλάτρες. Την ίδια ώρα, ο κατηγορούμενος εκινείτο με το δικό του όχημα με αριθμούς εγγραφής KPE XXX με νότια κατεύθυνση, από Πλάτρες προς Λεμεσό. Γύρω στις 23:50 παρά τον πλαγιόδρομο προς το χωριό Απαισιά της Επαρχίας Λεμεσού τα δύο οχήματα συγκρούστηκαν. Οι δύο οδηγοί και οι επιβάτιδες στο όχημα του Ανδρέα Παντελίδη τραυματίστηκαν και μεταφέρθησαν στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού. Η 19χρονη Μαριλένα Περικλέους η οποία επέβαινε στο πίσω κάθισμα του οχήματος του Ανδρέα Παντελίδη τραυματίστηκε κρίσιμα. Υπέκυψε τελικά στις 15/07/2020 και ώρα 13:30 στην Εντατική Μονάδα Θεραπείας του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας (Τεκμήριο 18). Ο θάνατος της επήλθε λόγω βαρύτατης κρανιοεγκεφαλικής κάκωσης συνεπεία του δυστυχήματος (Τεκμήριο 20).
Για το θανατηφόρο δυστύχημα κατηγορήθηκε ο κατηγορούμενος. Οι κατηγορίες που αντιμετωπίζει είναι οι ακόλουθες:
1η κατηγορία: πρόκληση θανάτου λόγω αλόγιστης, απερίσκεπτης ή επικίνδυνης πράξης κατά παράβαση του άρθρου 210 του Ποινικού Κώδικα (Κεφ. 154)[1] και των άρθρων 19 και 20 Α του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 όπως τροποποιήθηκε. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, ο κατηγορούμενος λόγω αλόγιστης, απερίσκεπτης ή επικίνδυνης πράξης ή συμπεριφοράς η οποία δεν ανάγεται σε υπαίτια αμέλεια, χωρίς πρόθεση επέφερε το θάνατο της Μαριλένας Περικλέους.
2η κατηγορία: οδήγηση μηχανοκινήτου οχήματος με ταχύτητα δυναμένη να θέσει σε κίνδυνο ανθρώπινη ζωή, κατά παράβαση των άρθρων 6(1)[2], 19, 20Α του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 όπως τροποποιήθηκε.
3η κατηγορία: παράνομο προσπέρασμα κατά παράβαση των κανονισμών 58(1)(4)(α)[3] και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984, των άρθρων 19 του του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 όπως τροποποιήθηκε. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος ο κατηγορούμενος προσπέρασε σε σημείο όπου ο δρόμος ήταν χαραγμένος με συνεχή άσπρη γραμμή.
Ο κατηγορούμενος αρνήθηκε ενοχή.
Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε τον εξεταστή της υπόθεσης Αναπληρωτή Λοχία 2759 - Παύλο Χριστοφή (ΜΚ1), τον Αστυφύλακα 4853 - Γιώργο Χατζηναθαναήλ (ΜΚ2), την Ολεξάνδρα Σολογκόν (ΜΚ3) και τον Ανδρέα Παντελίδη (ΜΚ4). Ο κατηγορούμενος τήρησε το δικαίωμα της σιωπής και δεν προσέφερε μαρτυρία.
Ο Αναπληρωτής Λοχίας 2759 - Παύλος Χριστοφή (ΜΚ1) είναι ο εξεταστής της υπόθεσης. Υπηρετεί εδώ και 30 χρόνια στον κλάδο Διερεύνησης Τροχαίων Δυστυχημάτων της Τροχαίας Λεμεσού και το 2001 προήχθη ως επικεφαλής του τμήματος. Τα τελευταία 22 περίπου χρόνια διερευνά θανατηφόρα ατυχήματα. Υιοθέτησε την κατάθεση του (Τεκμήριο 1). Γύρω στις 01:10 π.μ μετέβη στη σκηνή του δυστυχήματος όπου εντόπισε τα δύο οχήματα στις τελικές τους θέσεις (Τεκμήριο 4). Οι ενεχόμενοι οδηγοί και συνεπιβάτες είχαν ήδη μεταφερθεί στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού.
Παραπέμποντας στο σχέδιο επί κλίμακος εξήγησε την πορεία των δύο οχημάτων και τον τρόπο πρόκλησης του δυστυχήματος (Τεκμήριο 3). Ο κύριος δρόμος Λεμεσού – Πλατρών είναι διπλής κατεύθυνσης. Δεξιά και αριστερά του δρόμου υπάρχει χωμάτινο αυλάκι. Δεν υπάρχει οδικός φωτισμός. Στο σημείο όπου έγινε το δυστύχημα υπάρχει μια λωρίδα κυκλοφορίας με νότια κατεύθυνση προς Λεμεσό και δύο άλλες λωρίδες κυκλοφορίας με βόρεια κατεύθυνση προς Πλάτρες.
Oι δύο λωρίδες με κατεύθυνση προς Πλάτρες διαχωρίζονται με διακεκομμένη άσπρη γραμμή και ο διαχωρισμός τους αρχίζει από το σημείο 63.5 όπως φαίνεται στο σχέδιο επί κλίμακος (Τεκμήριο 3). Η αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας χρησιμοποιείται από οχήματα βαρεού τύπου. Στο δρόμο υπάρχουν πληροφοριακές πινακίδες τόσο για τις λωρίδες κυκλοφορίας όσο και για τη χρήση της αριστερής λωρίδας από τα βαρεού τύπου οχήματα.
Το όχημα του κατηγορούμενου εκινείτο από Πλάτρες προς Λεμεσό δηλαδή με νότια κατεύθυνση ενώ το όχημα του Ανδρέα Παντελίδη (ΜΚ4) εκινείτο από Λεμεσό προς Πλάτρες δηλαδή με βόρεια κατεύθυνση. Οι πορείες των οχημάτων της νότιας και βόρειας κατεύθυνσης χωρίζονται με διπλή άσπρη συνεχόμενη διαχωριστική γραμμή η οποία ξεκινά από το σημείο 0 και τελειώνει στο σημείο 67.5 όπως φαίνεται στο σχέδιο επί κλίμακος (Τεκμήριο 3).
H κλίση του δρόμου στην κατεύθυνση του κατηγορούμενου ήτο κατηφορική ενώ στην κατεύθυνση του Ανδρέα Παντελίδη (ΜΚ4), ανηφορική. Το ανώτατο όριο ταχύτητας στη λωρίδα που εκινείτο ο κατηγορούμενος είναι 65 km/h ενώ στη λωρίδα που εκινείτο ο Ανδρέας Παντελίδης (ΜΚ4) είναι 80 km/h.
Ο Παύλος Χριστοφή (ΜΚ1) ανέφερε πως μαζί με τον Αστυφύλακα 4853 - Γιώργο Χατζηναθαναήλ (ΜΚ2), στις 12/07/2020 διενήργησαν επιτόπιες εξετάσεις στον τόπο του δυστυχήματος. Με όχημα της αστυνομίας έγινε αναπαράσταση της διαδρομής που ακολούθησε ο κατηγορούμενος από το γεφύρι της Άλασσας μέχρι το σημείο σύγκρουσης των δύο οχημάτων. Στο σημείο όπου έγινε η σύγκρουση απαγορεύεται το προσπέρασμα. Υπάρχει διπλή συνεχής άσπρη γραμμή και 4 πινακίδες με ένδειξη πως απαγορεύεται το προσπέρασμα. Ο κατηγορούμενος σύμφωνα με την πορεία του αφού συνάντησε την 1η πινακίδα και κάλυψε απόσταση 450 μέτρων, συνάντησε τη 2η πινακίδα. Σε απόσταση περίπου 650 μέτρων συνάντησε την 3η πινακίδα και σε απόσταση περίπου 1050 μέτρων από αυτήν, την 4η πινακίδα. Μετά την 4η πινακίδα και αφού κάλυψε περίπου 550 μέτρα απόσταση έγινε η σύγκρουση.
Συνεχίζοντας ο Παύλος Χριστοφή (ΜΚ1), ανέφερε ότι στο σημείο του δρόμου όπου έγινε η σύγκρουση σχηματίζεται μια καμπή. Κατά την αναπαράσταση του ατυχήματος με τη χρήση αστυνομικών οχημάτων με αναμμένα τα φώτα πορείας στη χαμηλή στάση, όπως ήταν και στην περίπτωση των ενεχόμενων οδηγών, διαπιστώθηκε ότι λόγω της καμπής, η μεταξύ τους ορατή απόσταση ήταν στα 188 μέτρα, δηλαδή από την αρχή της ευθείας του δρόμου μέχρι το σημείο που αρχίζει η καμπή.
Η κλίση του δρόμου σύμφωνα με την πορεία του οχήματος του Ανδρέα Παντελίδη (ΜΚ4) ήταν 4 μοίρες ενώ η κλίση του δρόμου στο σημείο όπου βρισκόταν ο κατηγορούμενος ήταν 0 μοίρες. Η ορατότητα του κατηγορούμενου σε σχέση με το σημείο σύγκρουσης ήταν στα 142 μέτρα απόσταση ενώ η ορατότητα του Ανδρέα Παντελίδη (ΜΚ4) σε σχέση με το σημείο σύγκρουσης ήταν στα 46 μέτρα απόσταση. Συνεπώς ο κατηγορούμενος είχε περισσότερη ορατότητα ως προς το σημείο της σύγκρουσης (σημείο Χ επί του τεκμηρίου 3) συγκριτικά με την ορατότητα που είχε ο Ανδρέας Παντελίδης (ΜΚ4).
Η σύγκρουση προκλήθηκε 50 εκατοστά εντός της λωρίδας κυκλοφορίας του κατηγορουμένου (σημείο Χ επί του Τεκμηρίου 3). Και τούτο διότι όπως εξήγησε ο Παύλος Χριστοφή (ΜΚ1), ο κατηγορούμενος προσπερνούσε από τα δεξιά προπορευόμενο του όχημα και μόλις είδε το εξ αντιθέτου ερχόμενο όχημα του Ανδρέα Παντελίδη (ΜΚ4), κινήθηκε αριστερά για να επανέλθει ξανά στη λωρίδα κυκλοφορίας του. Ο Ανδρέας Παντελίδης (ΜΚ4) όταν είδε το όχημα του κατηγορούμενου στη δική του λωρίδα κυκλοφορίας στην προσπάθεια του να αποφύγει τη σύγκρουση, κινήθηκε δεξιά, με αποτέλεσμα να γίνει η σύγκρουση στο σημείο Χ επί του Τεκμηρίου 3. Το μπροστινό αριστερό μέρος του οχήματος του κατηγορούμενου τη στιγμή της σύγκρουσης είχε μπει 50 εκατοστά μέσα στη λωρίδα κυκλοφορίας του σε μια διαγώνια θέση.
Το όχημα του κατηγορούμενου καταστράφηκε ολοσχερώς στη μπροστινή αριστερή πλευρά και το όχημα του Ανδρέα Παντελίδη (ΜΚ4) σε ολόκληρη την αριστερή πλευρά. Το σύστημα ανάρτησης, διεύθυνσης και πέδησης των δύο οχημάτων καταστράφηκε (Τεκμήρια 4, 6, 7 και 21).
Ήταν η θέση του πως η σύγκρουση των δύο οχημάτων έγινε πίσω από την Ολεξάντρα Σολογκόν (ΜΚ3). Έδωσε εξήγηση για τούτο. Ο κατηγορούμενος προσπερνούσε και μόλις είδε το όχημα του Ανδρέα Παντελίδη (ΜΚ4) προσπάθησε να επανέλθει πίσω στη λωρίδα κυκλοφορίας του. Η Ολεξάνδρα Σολογκόν (ΜΚ3) είχε ήδη προχωρήσει μπροστά, είπε ο μάρτυρας. Και τούτο διότι εάν η σύγκρουση γινόταν μπροστά από το όχημα της αυτό θα σήμαινε πως θα είχε εμπλακεί και η ίδια στο ατύχημα.
Δεν βρέθηκαν ίχνη τροχοπέδησης. Όλα τα ευρήματα εντοπίστηκαν από το σημείο σύγκρουσης μέχρι τις τελικές θέσεις των οχημάτων. Την ώρα της σύγκρουσης το αριστερό μπροστινό μέρος του οχήματος του κατηγορούμενου κτύπησε με το μπροστινό αριστερό μέρος του οχήματος του Ανδρέα Παντελίδη (ΜΚ4) και λόγω της πίεσης άρχισαν τα μαυρίσματα στην άσφαλτο. Με παραπομπή στις φωτογραφίες (Τεκμήριο 4) ανέφερε πως από το σημείο σύγκρουσης μέχρι την τελική θέση του οχήματος του κατηγορούμενου φαίνονται στο οδόστρωμα συνεχόμενα ίχνη λαδιών και μαύρισμα του αριστερού τροχού του οχήματος του κατηγορούμενου.
Στην αντεξέταση, ο Παύλος Χριστοφή (ΜΚ1) απέρριψε την εκδοχή του κατηγορούμενου στην κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία, ότι δηλαδή αυτός εκινείτο με ταχύτητα 80-90 km/h (Τεκμήριο 10). Και τούτο διότι η Ολεξάνδρα Σολογκόν (ΜΚ3) στην δική της κατάθεση ανέφερε ότι αυτή εκινείτο με ταχύτητα 80 km/h (Τεκμήριο 8). Επομένως, σύμφωνα με τον Παύλο Χριστοφή (ΜΚ1) για να προσπεράσει ο κατηγορούμενος την Ολεξάνδρα Σολογκόν (ΜΚ3) σημαίνει πως ανέπτυξε μεγαλύτερη ταχύτητα από τη δική της. Συνεχίζοντας επί τούτου, ανέφερε ότι υπήρξε βίαιη σύγκρουση μεταξύ των δύο οχημάτων με εκτεταμένες ζημιές, γεγονός που υποδηλοί ότι ο κατηγορούμενος εκινείτο με αυξημένη ταχύτητα. Πρόσθετα, από το σημείο της σύγκρουσης (Χ επί του Τεκμηρίου 3) το όχημα του κατηγορούμενου ακινητοποιήθηκε σε απόσταση 143 μέτρων και 30 εκατοστών, γεγονός που σύμφωνα με τον Παύλο Χριστοφή (ΜΚ1) καταδεικνύει πως αυτός εκινείτο με υπερβολική ταχύτητα.
Ο Αστυφύλακας 4853 - Γιώργος Χατζηναθαναήλ (ΜΚ2) ο οποίος επίσης υπηρετούσε στον Κλάδο Διερεύνησης Τροχαίων Δυστυχημάτων στην Τροχαία Λεμεσού, υιοθέτησε την κατάθεση του ημερομηνίας 23/12/2020 (Τεκμήριο 14). Ετοίμασε το πρόχειρο σχεδιάγραμμα της σκηνής του δυστυχήματος (Τεκμήριο 2). Ερωτηθείς στην αντεξέταση, ανέφερε ότι δεν υπήρξαν ευρήματα αναφορικά με την ταχύτητα με την οποία κινείτο ο κατηγορούμενος διότι δεν υπήρχαν ίχνη τροχοπέδησης. Ο Γιώργος Χατζηναθαναήλ (ΜΚ2) έλαβε στις 12/07/2020 ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο (Τεκμήριο 10).
Ο Ανδρέας Παντελίδης (ΜΚ4) είναι ο οδηγός του ενεχόμενου οχήματος. Υιοθέτησε την ανακριτική κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία στις 24/07/2020 (Τεκμήριο 12). Στην κατάθεση του περιέγραψε πως διαδραματίστηκαν τα γεγονότα εκείνο το βράδυ. Ο ίδιος κατά τον επίδικο χρόνο ήτο στρατιώτης και το βράδυ συναντήθηκε με την Μαριλένα Περικλέους και την Παναγιώτα Καραγιώργη αποφασίζοντας να πάνε βόλτα με το αυτοκίνητο στο δρόμο των Πλατρών μέχρι το φράγμα της Άλασσας.
Η Παναγιώτα Καραγιώργη κάθισε στη θέση του συνοδηγού ενώ η Μαριλένα Περικλέους κάθισε στο πισινό κάθισμα του οχήματος. Οδηγούσε το όχημα του στον κύριο δρόμο Λεμεσού - Πλατρών, με βόρεια κατεύθυνση με ταχύτητα 70 - 75 km/h. Στο σημείο του δρόμου που οδηγεί στο χωριό Απαισιά, η λωρίδα κυκλοφορίας της πορείας που ακολουθούσε χωρίζεται σε δύο λωρίδες. Παρατήρησε μια πινακίδα η οποία έδειχνε πως η αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας χρησιμοποιείται από οχήματα βαρεού τύπου. Έτσι ο ίδιος τήρησε τη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας της πορείας του.
Σε κάποια στιγμή είδε ένα όχημα, αυτό της Ολεξάνδρας Σολογκόν (ΜΚ3), να έρχεται από την απέναντι λωρίδα κυκλοφορίας. Ταυτόχρονα είδε το όχημα του κατηγορούμενου να προσπερνά το όχημα αυτό και να εισέρχεται στη δική του λωρίδα κυκλοφορίας. Εξήγησε δε ότι το όχημα του κατηγορούμενου δεν ερχόταν σε ευθεία πορεία προς τον ίδιο αλλά σε διαγώνια θέση προς τα αριστερά του. Είπε πως είδε το όχημα του κατηγορούμενου να μπαίνει στη δική του λωρίδα κυκλοφορίας και να του ανακόπτει την πορεία. Ως εκ τούτου, κινήθηκε αστραπιαία προς τα δεξιά σε μια προσπάθεια να αποφύγει τη σύγκρουση. Ταυτόχρονα όμως ο κατηγορούμενος κινήθηκε προς τα αριστερά σε σχέση με τη δική του πορεία, με αποτέλεσμα τα δύο οχήματα να συγκρουστούν κοντά στη διπλή άσπρη συνεχόμενη γραμμή. Στην αντεξέταση συμφώνησε ότι η σύγκρουση έγινε στη λωρίδα του οχήματος του κατηγορούμενου.
Το αυτοκίνητο του ακινητοποιήθηκε στο αυλάκι του δρόμου (Τεκμήριο 4). Ήταν σκοτεινά και άναψε το φως του κινητού του για να δει αν ήταν καλά οι συνεπιβάτιδες του, τις οποίες άκουγε να βογγούν. Είδε ότι η Μαριλένα Περικλέους είχε βαθύ κτύπημα στο μέτωπο και αιμορραγούσε. Προσπάθησε να καλύψει το αίμα με το χέρι του. Εκείνη τη στιγμή εμφανίστηκε η Ολεξάνδρα Σολογκόν (ΜΚ3) και του έδωσε ένα ρούχο για να το βάλει στην πληγή μέχρι να φτάσει ασθενοφόρο.
Η Ολεξάνδρα Σολογκόν (ΜΚ3) κατάγεται από την Ουκρανία και διαμένει από το 2006 στην Κύπρο. Τον επίδικο χρόνο οδηγούσε το όχημα της με νότια κατεύθυνση, δηλαδή από Πλάτρες προς Λεμεσό. Ήταν το δικό της όχημα που προσπέρασε ο κατηγορούμενος πριν από τη σύγκρουση. Υιοθέτησε το περιεχόμενο των καταθέσεων της που έδωσε στην αστυνομία στις 11/07/2020 και 22/09/2020 (Τεκμήρια 8 και 9). Ανέφερε ότι γνωρίζει πολύ καλά τον συγκεκριμένο δρόμο διότι εκτελεί καθημερινά το ίδιο δρομολόγιο λόγω του ότι διαμένει Λεμεσό και εργάζεται στις Πλάτρες.
Στην κατάθεση της ημερομηνίας 11/07/2020 (Τεκμήριο 8) ανέφερε πως εκινείτο με ταχύτητα 80 km/h. Στην αντεξέταση της ανέφερε πως η ταχύτητα με την οποία εκινείτο ήταν 60 km/h.
Λίγο πριν το στρίψιμο που οδηγεί στην Κορφή, είδε στην απέναντι λωρίδα κυκλοφορίας σε απόσταση περίπου 40-50 μέτρα ένα αυτοκίνητο, δηλαδή αυτό του Ανδρέα Παντελίδη (ΜΚ4), το οποίο εκινείτο με βόρεια κατεύθυνση τηρώντας τη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας του.
Στην κατάθεση της ημερομηνίας 11/07/2020 αναφέρει τα ακόλουθα: «Το προαναφερόμενο αυτοκίνητο όταν το είδα κατάλαβα ότι ο οδηγός του ήταν κάπως συγχυσμένος αφού στιγμιαία κινήθηκε δεξιά-αριστερά ελαφρώς και διερωτήθηκα. Ταυτόχρονα εκείνη τη στιγμή είδα να με προσπερνά από πίσω δεξιά ένα άλλο αυτοκίνητο με μεγάλη ταχύτητα, το οποίο βρισκόταν στη μέση του δρόμου και επιχειρούσε να μπει στη λωρίδα του συγκρούστηκε με το άλλο αυτοκίνητο που ερχόταν βόρεια και κινήθηκε ελαφρώς δεξιά για να τον αποφύγει χωρίς να τα καταφέρει αφού τα δύο αυτοκίνητα συγκρούστηκαν» (Τεκμήριο 8).
Στην αντεξέταση, της ζητήθηκε να διευκρινίσει τις φράσεις που χρησιμοποίησε σχετικά με τον τρόπο οδήγησης του Ανδρέα Παντελίδη (ΜΚ4) δηλαδή ότι αυτός «ήταν κάπως συγχυσμένος» και «κινήθηκε δεξιά-αριστερά ελαφρώς». Εξήγησε πως το όχημα του Ανδρέα Παντελίδη (ΜΚ4) της φάνηκε να «σούζεται αριστερά και δεξιά» όπως συμβαίνει, ως ανέφερε, όταν κάποιος χάνει τον έλεγχο του οχήματος.
Στην αντεξέταση της είπε ότι η σύγκρουση έγινε μπροστά της. Μετά το δυστύχημα το οποίο έγινε πολύ κοντά της, η ίδια έκανε ελιγμό, για να αποφύγει τη σύγκρουση με τα δύο οχήματα. Είδε το όχημα του Ανδρέα Παντελίδη (ΜΚ4) να καταλήγει στο χαντάκι αριστερά της πορείας κυκλοφορίας της ενώ το όχημα του κατηγορούμενου κατέληξε διαγώνια στη μέση του δρόμου στην αντίθετη λωρίδα της πορείας του. Τηλεφώνησε στο 112 και πήγε να βοηθήσει τους τραυματίες λόγω του ότι παλαιότερα δούλευε ως βοηθός γιατρού σε ασθενοφόρο. Είδε πως η κοπέλα που καθόταν στο πίσω κάθισμα του οχήματος του Ανδρέα Παντελίδη (ΜΚ4) ήταν αναίσθητη και έτρεχε αίμα από το κεφάλι της και είπε στον Ανδρέα Παντελίδη (ΜΚ4) να μην την μετακινήσει μέχρι να έρθει ασθενοφόρο.
Η Ολεξάνδρα Σολογκόν (ΜΚ3), ο Ανδρέας Παντελίδη (ΜΚ4) αλλά και ο κατηγορούμενος στην κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία είπαν ότι στο δρόμο εκείνη την ώρα υπήρχαν μόνο τα δύο ενεχόμενα οχήματα και το όχημα της Ολεξάνδρας Σολογκόν (ΜΚ3).
Η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής εισηγήθηκε πως με βάση την προσκομισθείσα μαρτυρία έχει αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας η ενοχή του κατηγορούμενου στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει.
Ο συνήγορος υπεράσπισης στις τελικές του εισηγήσεις υποστήριξε πως υπάρχει ουσιώδης αντίφαση μεταξύ των μαρτύρων της Κατηγορούσας Αρχής ως προς το σημείο που έγινε η σύγκρουση, κάτι το οποίο όπως εισηγήθηκε είναι καθοριστικής σημασίας για την έκβαση της υπόθεσης. Ήταν η θέση του πως το κατά πόσο η σύγκρουση έγινε πίσω ή μπροστά από το όχημα της Ολεξάνδρας Σολογκόν (ΜΚ3) είναι άρρηκτα συνδεδεμένο με το κατά πόσο ο κατηγορούμενος προσπέρασε ή έστω επιχείρησε να προσπεράσει το όχημα της. Παρέπεμψε προς τούτο στη μαρτυρία του εξεταστή Παύλου Χριστοφή (ΜΚ1) ο οποίος είπε ότι η σύγκρουση έγινε πίσω από την Ολεξάνδρα Σολογκόν (ΜΚ3) ενώ η ίδια στη δια ζώσης μαρτυρία της είπε ότι η σύγκρουση έγινε μπροστά της. Συνεχίζοντας προς υποστήριξη της θέσης του πως δεν έχει στοιχειοθετηθεί η κατηγορία του παράνομου προσπεράσματος, επικαλέστηκε το γεγονός πως η σύγκρουση έγινε στη λωρίδα κυκλοφορίας του κατηγορούμενου.
Πρόσθετα ο συνήγορος υπεράσπισης προώθησε τη θέση πως η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει πως ο κατηγορούμενος οδηγούσε με ταχύτητα δυναμένη να θέσει σε κίνδυνο ανθρώπινη ζωή. Ήταν η θέση του πως ο Παύλος Χριστοφή (ΜΚ1) κατέληξε αυθαίρετα στο συμπέρασμα ότι ο κατηγορούμενος για να προσπεράσει την Ολεξάνδρα Σολογκόν (ΜΚ3) πρέπει να εκινείτο με ταχύτητα πολύ μεγαλύτερη από 80 km/h. Και τούτο διότι βασίστηκε στην κατάθεση της ημερομηνίας 11/07/2020 (Τεκμήριο 8) στην οποία αυτή αναφέρει ότι εκινείτο με 80 km/h ενώ στη μαρτυρία της ενώπιον του Δικαστηρίου είπε πως εκινείτο με ταχύτητα 60 km/h. Πρόσθετα, ζήτησε όπως ληφθεί υπόψη ότι ο Γιώργος Χατζηναθαναήλ (ΜΚ2) ανέφερε πως δεν είχαν εξαχθεί οποιαδήποτε ευρήματα σε σχέση με την ταχύτητα με την οποία εκινείτο ο κατηγορούμενος λόγω του ότι δεν βρέθηκαν ίχνη τροχοπέδησης.
Τέλος, η υπεράσπιση θεωρεί ότι δεν έχει στοιχειοθετηθεί το αδίκημα του άρθρου 210 του Κεφ. 154. Ο συνήγορος υπεράσπισης ζήτησε επίσης όπως ληφθεί υπόψη ο τρόπος οδήγησης του Ανδρέα Παντελίδη (ΜΚ4).
Εξέτασα με προσοχή τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου προερχόμενη από τους μάρτυρες που κάλεσε η Κατηγορούσα Αρχή. Ο κατηγορούμενος τήρησε, όπως προανέφερα, το δικαίωμα της σιωπής. Οι καταθέσεις του όμως που έδωσε στην αστυνομία στις 12/07/2020 (Τεκμήριο 10) και στις 24/07/2020 (Τεκμήριο 11) είναι τεκμήρια και το περιεχόμενο τους θα αξιολογηθεί σε συνάρτηση με την υπόλοιπη μαρτυρία. (Findlay Duncan 73 Cnm. App R. 359, Κωνσταντίνου v. Aστυνομίας (1989) 2 Α.Α.Δ 109, Γαβριήλ v. Δημοκρατίας (2009) 2 Α.Α.Δ 693).
Στην κατάθεση του ημερομηνίας 12/07/2020 ο κατηγορούμενος αναφέρει ότι ήταν μαθητής Εσπερινού Λυκείου και τα Σαββατοκύριακα εργαζόταν ως γκαρσόνι σε ταβέρνα στο χωριό Μανδριά. Τον επίδικο χρόνο είχε σχολάσει και επέστρεφε προς Λεμεσό. Ανέφερε ότι εκινείτο με ταχύτητα 80-90 km/h. Πριν τη συμβολή που οδηγεί στο δρόμο Απαισιά, επειδή το προπορευόμενο του όχημα εκινείτο με χαμηλή ταχύτητα, έλεγξε το δρόμο, είδε πως δεν ερχόταν αυτοκίνητο στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας και τότε προσπέρασε από δεξιά το προπορευόμενο του όχημα «μπαίνοντας» στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας των οχημάτων που κατευθύνονταν προς Πλάτρες. Ενώ βρισκόταν στο πλάι του οχήματος που προσπερνούσε και πιο συγκεκριμένα ενώ το πισινό μέρος του οχήματος του βρισκόταν στην πόρτα του οδηγού του οχήματος που προσπερνούσε, αντιλήφθηκε πως ερχόταν όχημα από απέναντι. Τότε έστριψε το τιμόνι του και κινήθηκε αριστερά για να αποφύγει τη σύγκρουση μπαίνοντας ξανά στη λωρίδα κυκλοφορίας των οχημάτων που κατευθύνονταν προς Λεμεσό. Το εξ αντιθέτου όχημα κινήθηκε δεξιότερα της πορείας του με αποτέλεσμα τα δύο οχήματα να συγκρουστούν. Ο κατηγορούμενος ανέφερε πως ξαναγύρισε το τιμόνι του προς τα δεξιά αλλά τα δύο οχήματα συγκρούστηκαν βίαια πλαγιομετωπικά. Άνοιξαν οι αερόσακοι και το όχημα του ακινητοποιήθηκε αρκετά μέτρα μακριά από το σημείο σύγκρουσης. Κατέβηκε από το όχημα του, πήγε κοντά στο ενεχόμενο όχημα, είδε πως η συνοδηγός ήτο τραυματισμένη και πως επιβάτιδα που βρισκόταν στο πισινό κάθισμα ήτο λιπόθυμη.
Όλοι οι μάρτυρες της Κατηγορούσας Αρχής ήσαν αξιόπιστοι. Τα όσα ανέφεραν σε σχέση με τον τρόπο πρόκλησης του ατυχήματος συνάδουν με την πραγματική μαρτυρία και με όσα ανέφερε ο ίδιος ο κατηγορούμενος στην κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία.
Ο εξεταστής της υπόθεσης Παύλος Χριστοφή (ΜΚ1) επιτέλεσε το καθήκον του αντικειμενικά και στη μαρτυρία του ήταν σαφής και επεξηγηματικός. Υποστήριξε τεκμηριωμένα τα συμπεράσματα του σε σχέση με τον τρόπο που έγινε το δυστύχημα. Ανέφερε, όπως διαπιστώνεται από τα σχεδιαγράμματα και τις φωτογραφίες της σκηνής του ατυχήματος, πως ο κατηγορούμενος οδηγώντας το όχημα του προσπέρασε προπορευόμενο όχημα σε σημείο του δρόμου όπου υπάρχει διπλή συνεχής άσπρη γραμμή και απαγορευτικές πινακίδες, σήματα που απαγορεύουν το προσπέρασμα σε εκείνο το σημείο του δρόμου. Η μαρτυρία του σε σχέση με τον τρόπο πρόκλησης του ατυχήματος γίνεται αποδεκτή περιλαμβανομένης και της μαρτυρίας που έδωσε σε σχέση με το σημείο σύγκρουσης.
Από τη μαρτυρία του εξεταστή της υπόθεσης εκείνο που ουσιαστικά αμφισβητήθηκε είναι η γνώμη του αναφορικά με την ταχύτητα με την οποία εκινείτο ο κατηγορούμενος. Πράγματι, ο μάρτυρας ανέφερε πως δεν μπορεί να καθορίσει επακριβώς την ταχύτητα με την οποία εκινείτο ο κατηγορούμενος διότι δεν υπήρχαν ίχνη τροχοπέδησης. Ήταν η θέση του όμως πως η ταχύτητα του κατηγορούμενου λαμβάνοντας υπόψη τις περιστάσεις ήταν δυναμένη να θέσει σε κίνδυνο ανθρώπινη ζωή. Η θέση του αυτή θα εξεταστεί στη συνέχεια με βάση το σχετικό άρθρο του νόμου.
Η Ολεξάνδρα Σολογκόν (ΜΚ3) είναι ανεξάρτητη μάρτυρας αφού δεν σχετίζεται με κανένα από τους ενεχόμενους οδηγούς και δεν είχε οποιοδήποτε κίνητρο να μην πει τα αληθή γεγονότα. Στην ένορκη κατάθεση της ενώπιον του Δικαστηρίου η Ολεξάνδρα Σολογκόν (ΜΚ3) είπε ότι εκινείτο με ταχύτητα 60 km/h. Να σημειώσω πως στην κατάθεση της στην αστυνομία ημερομηνίας 11/07/2020 την οποία υιοθέτησε στο Δικαστήριο αναφέρει ότι η ταχύτητα με την οποία εκινείτο ήταν 80 km/h. Αυτό δεν έχει καμία σημασία δεδομένου ότι ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε στην κατάθεση του στην αστυνομία ότι οδηγούσε πέραν του επιτρεπόμενου ορίου, δηλαδή 80 – 90 km/h. Το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος εκινείτο με μεγαλύτερη ταχύτητα από την Ολεξάνδρα Σολογκόν (ΜΚ3) είναι και λογικό εφόσον για να την προσπεράσει έπρεπε να κινηθεί με μεγαλύτερη ταχύτητα.
Θεωρώ πως η Ολεξάνδρα Σολογκόν (ΜΚ3) προφανώς λόγω της στιγμιαίας σύγκρουσης, έκανε λάθος όταν ανέφερε πως η σύγκρουση έγινε μπροστά της. Η σύγκρουση δέχομαι πως έγινε πίσω της για τους λόγους που ανέφερε ο Παύλος Χριστοφή (ΜΚ1) ως εξεταστής της υπόθεσης.
Η μαρτυρία του Αστυφύλακα 4853 - Γιώργου Χατζηναθαναήλ (ΜΚ2) ήταν επίσης αξιοπίστη και ενισχύει όσα ανέφερε ο Παύλος Χριστοφή (ΜΚ1).
Η μαρτυρία του Ανδρέα Παντελίδη (ΜΚ4) επίσης κρίνεται ως αξιόπιστη και ενισχύεται από τη μαρτυρία της ανεξάρτητης μάρτυρος Ολεξάνδρας Σολογκόν (ΜΚ3).
Στη θεληματική κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία ο κατηγορούμενος δέχεται ότι λίγο πριν τη σύγκρουση με το όχημα του Ανδρέα Παντελίδη (ΜΚ4), πριν από τον δρόμο που οδηγεί στο χωριό Απαισιά, μπήκε στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας για να προσπεράσει το προπορευόμενο του όχημα. Μόλις είδε το όχημα του Ανδρέα Παντελίδη (ΜΚ4) προσπάθησε να αποφύγει τη σύγκρουση προσπαθώντας να εισέλθει και πάλι πίσω στη δική του λωρίδα κυκλοφορίας. Με τα πιο πάνω ο κατηγορούμενος παραδέχεται ότι προσπέρασε σε σημείο του δρόμου όπου απαγορεύεται το προσπέρασμα εφόσον υπάρχει συνεχής άσπρη γραμμή και μάλιστα κινούμενος με ταχύτητα 80-90 km/h δηλαδή πέραν του επιτρεπόμενου ορίου που είναι 65 km/h. Με την κατάθεση του ο κατηγορούμενος παραδέχεται ουσιαστικά την 3η κατηγορία.
Ο κατηγορούμενος είπε στην κατάθεση του πως είδε ότι δεν ερχόταν εξ αντιθέτου οποιοδήποτε όχημα και γι᾽ αυτό αποφάσισε να προσπεράσει. Με αυτό ως δεδομένο, κρίνω ότι ο κατηγορούμενος όταν εισήλθε στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας προσπερνώντας το προπορευόμενο του όχημα, σε σημείο όπου το προσπέρασμα απαγορεύεται οδήγησε απερίσκεπτα και αλόγιστα. ( R. V. Lawrence (1981) 1 ALL ER 974), Γενικού Εισαγγελέα v. Αντώνη Χρυσοστόμου (2002) 2.Α.Α.Δ 473). Και τούτο διότι προσπερνώντας παράνομα σε εκείνο το σημείο του δρόμου, αγνόησε και παρέβλεψε τον σοβαρό κίνδυνο πρόκλησης ατυχήματος με όλα τα συνεπακόλουθα. Η πιο πάνω αλόγιστη και απερίσκεπτη ενέργεια επέφερε τον τραγικό θάνατο της 19χρονης Μαριλένας Περικλέους.
Ο τρόπος που αντέδρασε ο Ανδρέας Παντελίδης (ΜΚ4) στη θέα του κινδύνου της σύγκρουσης όταν είδε το όχημα του κατηγορούμενου να κατευθύνεται προς τα πάνω του, δηλαδή οι κινήσεις δεξιά – αριστερά, ο τελευταίος ελιγμός του στα δεξιά για να αποφύγει τη σύγκρουση και το γεγονός πως η σύγκρουση έγινε 50 cm στη λωρίδα κυκλοφορίας του κατηγορούμενου, σαφώς και δεν επηρεάζει με οποιονδήποτε τρόπο την ουσία της υπόθεσης. Και τούτο διότι, όπως λέχθηκε στην Adamis and Another v. Eracleous (1982) 1 C.L.R. 746, 750, 751: «οι πράξεις του οδηγού ο οποίος βρίσκεται αντιμέτωπος με δίλημμα το οποίο παρουσιάζεται στο δρόμο, κρίνονται υπό το πρίσμα της αγωνιώδους κατάστασης στην οποία ανευρίσκει τον εαυτό του, και του γεγονότος ότι ένας οδηγός κάτω από τέτοια πίεση μπορεί να επιλέξει πορεία η οποία δεν είναι η πλέον ενδεδειγμένη υπό τις δεδομένες συνθήκες. Δεν έχει την άνεση ή τον αναγκαίο χρόνο να αξιολογήσει διαζευκτικές λύσεις που του προσφέρονται». Εν προκειμένω, γενεσιουργός αιτία του δυστυχήματος ήταν το παράνομο προσπέρασμα του κατηγορούμενου.
Υπό το φως των πιο πάνω, αποτελεί εύρημα μου ότι στις 10/07/2020 ο κατηγορούμενος εκινείτο με το όχημα με αριθμούς εγγραφής KPE XXX με νότια κατεύθυνση, από Πλάτρες προς Λεμεσό. Γύρω στις 23:50 παρά τον πλαγιόδρομο προς το χωριό Απαισιά προσπέρασε προπορευόμενο όχημα που οδηγούσε η Ολεξάνδρα Σολογκόν (ΜΚ3) σε σημείο του δρόμου όπου απαγορεύεται το προσπέρασμα λόγω του ότι υπάρχει συνεχής διπλή άσπρη γραμμή. Ο κατηγορούμενος εισήλθε στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας υπερβαίνοντας το όριο ταχύτητας για να καταστεί δυνατό το προσπέρασμα. Ο κατηγορούμενος όταν είδε το εξ αντιθέτου ερχόμενο όχημα του Ανδρέα Παντελίδη (ΜΚ4) ο οποίος εκινείτο με βόρεια κατεύθυνση, προσπάθησε να αποφύγει τη σύγκρουση και κινήθηκε προς τα αριστερά επιχειρώντας να εισέλθει και πάλι πίσω στη δική του λωρίδα κυκλοφορίας. Ταυτόχρονα, ο Ανδρέας Παντελίδης (ΜΚ4) βλέποντας το όχημα του κατηγορούμενου να έρχεται προς τα πάνω του, κινήθηκε προς τα δεξιά σε μια προσπάθεια να αποφύγει τη σύγκρουση. Ως αποτέλεσμα τα δύο οχήματα συγκρούστηκαν στο σημείο Χ επί του Τεκμηρίου 3. Αποτέλεσμα της σύγκρουσης ήταν ο τραγικός θάνατος της Μαριλένας Περικλέους. Το παράνομο προσπέρασμα αποτέλεσε τη γενεσιουργό αιτία του αδικήματος της 1ης κατηγορίας.
Ως εκ τούτου, ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας στην 1η και 3η κατηγορία.
Για να στοιχειοθετηθεί το αδίκημα της 2ης κατηγορίας που περιλαμβάνεται στο άρθρο 6(1) του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 λαμβάνεται υπόψη η ταχύτητα, η κατάσταση του δρόμου, ο όγκος της τροχαίας κίνησης και η χρήση του δρόμου κατά τον επίδικο χρόνο. Εν προκειμένω, το δυστύχημα έγινε στον δρόμο Πλατρών – Λεμεσού. Το όριο ταχύτητας στη λωρίδα κυκλοφορίας του κατηγορούμενου είναι 65 km/h και στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας 80 km/h. Ο κατηγορούμενος στην κατάθεση του είπε ότι εκινείτο με ταχύτητα 80-90 km/h. Η Ολεξάνδρα Σολογκόν στην κατάθεση της στην αστυνομία είπε ότι εκινείτο με ταχύτητα 80 km/h ενώ στην αντεξέταση της είπε πως η ταχύτητα της ήτο 60 km/h. Η αυξημένη ταχύτητα ή ταχύτητα πέραν του επιτρεπόμενου ορίου με την οποία κινήθηκε ο κατηγορούμενος για να προσπεράσει, από μόνη της δεν στοιχειοθετεί το αδίκημα της 2ης κατηγορίας αφού πρέπει να ληφθεί υπόψη η χρήση, η κατάσταση του δρόμου και ο όγκος της τροχαίας κίνησης τον επίδικο χρόνο. Όπως λέχθηκε από την Ολεξάνδρα Σολογκόν (ΜΚ3), τον Ανδρέα Παντελίδη (ΜΚ4) αλλά όπως είπε και ο κατηγορούμενος στην κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία, στο δρόμο εκείνη την ώρα υπήρχαν μόνο τα δύο ενεχόμενα οχήματα και το όχημα της Ολεξάνδρας Σολογκόν (ΜΚ3). Πρόσθετα, η σύγκρουση έγινε λόγω του παράνομου προσπεράσματος, ανεξαρτήτως από την ταχύτητα με την οποία εκινείτο ο κατηγορούμενος.
Ως εκ τούτου, η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει την 2η κατηγορία πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και ο κατηγορούμενος αθωώνεται σε σχέση με αυτήν.
(Υπ.)…………...................
Ντ. Βαρωσιώτου, Ε.Δ
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
Subject: Criminal/Traffic/Final
Αναφορά: Θανατηφόρο/Παράνομο Προσπέρασμα/Συνεχής Άσπρη Γραμμή
[1] άρθρο 210 του Κεφ. 154: Όποιος, λόγω αλόγιστης, απερίσκεπτης, ή επικίνδυνης πράξης ή συμπεριφοράς, που δεν ανάγεται σε υπαίτια αμέλεια, χωρίς πρόθεση επιφέρει το θάνατο άλλου προσώπου, είναι ένοχος αδικήματος και σε περίπτωση καταδίκης υπόκειται σε φυλάκιση μέχρι τεσσάρων χρόνων ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις δύο χιλιάδες πεντακόσιες λίρες.
[2] άρθρο 6.-(1) του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72: Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητον όχημα επί τινος οδού με ταχύτητα δυναμένην να θέση εν κινδύνω ανθρωπίνην ζωήν ή να προκαλέση ζημίαν ή βλάβην εις οιονδήποτε πρόσωπον ή περιουσιακόν στοιχείον, λαμβανομένων υπ’ όψιν πασών των περιστάσεων, ιδία δε της φύσεως, της καταστάσεως και της χρήσεως της οδού ως και του όγκου της τροχαίας, ήτις πραγματικώς υπάρχει κατά τον δεδομένον χρόνον ή ήτις ευλόγως θα αναμένετο να υπάρχη κατά τον εν λόγω χρόνον επί της οδού ταύτης, είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται εις φυλάκισιν διά διάστημα μη υπερβαίνον τα δύο έτη ή εις χρηματικήν ποινήν μη υπερβαίνουσαν τις πέντε χιιλιάδες ευρω (€5.000) ή εις αμφοτέρας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης.
[3] άρθρο 58(1)(4)(α)[3] και 72 των Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984: Πρόσωπο το οποίο οδηγεί ή έχει τον έλεγχο μηχανοκίνητου οχήματος σε οποιοδήποτε δρόμο οφείλει να μην προσπερνά ούτε να αποπειράται να προσπεράσει όχημα κινούμενο προς την ίδια κατεύθυνση σε κάθε σημείο που υπάρχει στη μέση του οδοστρώματος συνεχής άσπρη γραμμή, σχετικό απαγορευτικό σήμα τροχαίας, σε στροφή με ορατότητα μικρότερη των εκατό μέτρων, σε συμβολή δρόμων εντός δημοτικών ορίων ή ορίων κοινότητας, όταν προσεγγίζει κυρτή γέφυρα, διάβαση πεζών ή κορυφή ανάβασης ή όταν προσεγγίζει όχημα από την αντίθετη κατεύθυνση, οπότε παρέχει δικαίωμα προτεραιότητας σε αυτό.