ECLI:CY:EDPAF:2023:B64
ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Φακοντή, Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 4105/23
Αστυνομικό Διευθυντή Πάφου
v.
D. T. R.
Κατηγορούμενος
Ημερομηνία: 31 Ιουλίου, 2023
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για την Κατηγορούσα Αρχή: Η κα. Ε. Μανώλη
Για τον Κατηγορούμενο: Ο κ. Θ. Kαραμανής
Κατηγορούμενος: Παρών
AΠΟΦΑΣΗ
Εισαγωγή – Ιστορικό Υπόθεσης:
O Κατηγορούμενος με το υπό εξέταση κατηγορητήριο αντιμετωπίζει τις ακόλουθες έξι κατηγορίες[1]:
Με την 1η Κατηγορία του καταλογίζεται το αδίκημα της παράνομης πρόσβασης σε σύστημα ηλεκτρονικού υπολογιστή κατά παράβαση των άρθρων 2 και 4, του Νόμου 22(ΙΙΙ)/2004 του Περί της Σύμβασης κατά του Εγκλήματος μέσω του διαδικτύου (Κυρωτικός) Νόμος του 2004 και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αποδίδεται πώς μεταξύ των ημερομηνιών 05-16/12/2016 στην Πάφο, με πρόθεση και χωρίς δικαίωμα εισήλθε σε μέρος συστήματος ηλεκτρονικού υπολογιστή παραβιάζοντας τα μέτρα ασφαλείας, δηλαδή με τη χρήση κακόβουλων λογισμικών επέμβηκε στα δεδομένα του ηλεκτρονικού υπολογιστή της εταιρείας <<Γρηγοριάδου Κούλλα Λτδ (Greko)>>, παραβίασε τα μέτρα ασφαλείας και υπόκλεψε δεδομένα του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της πιο πάνω εταιρείας με ονομασία χρήστη [ ].
Με την 2η Κατηγορία του καταλογίζεται το αδίκημα της παράνομης παρέμβασης σε δεδομένα ηλεκτρονικού υπολογιστή κατά παράβαση των άρθρων 2 και 5 του Νόμου 22(ΙΙΙ)/2004 του Περί της Σύμβασης κατά του Εγκλήματος μέσω του διαδικτύου (Κυρωτικός) Νόμος του 2004 και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος ότι αυτός μεταξύ των ημερομηνιών 05-16/12/2016 στην Πάφο με πρόθεση και χωρίς δικαίωμα παρέμβηκε με τεχνικά μέσα σε δεδομένα ηλεκτρονικού υπολογιστή τα οποία δεν εκπέμπονται δημόσια από, προς ή μέσα σε ένα σύστημα ηλεκτρονικού υπολογιστή, δηλαδή με τη χρήση κακόβουλων λογισμικών παρέμβηκε στο λογαριασμό ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της εταιρείας <<Γρηγοριάδου Κούλλα Λτδ (Greko)>> με την ονομασία χρήστη [ ], ιδιοκτησία της πιο πάνω εταιρείας.
Με την 3η Κατηγορία του καταλογίζεται το αδίκημα της παράνομης επέμβασης σε δεδομένα ηλεκτρονικού υπολογιστή κατά παράβαση των άρθρων 2 και 6 του Νόμου 22(ΙΙΙ)/2004 του Περί της Σύμβασης κατά του Εγκλήματος μέσω του διαδικτύου (Κυρωτικός) Νόμος του 2004 και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος ότι αυτός μεταξύ των ημερομηνιών 05-16/12/2016 στην Πάφο με πρόθεση και χωρίς δικαίωμα μετέβαλε δεδομένα ηλεκτρονικού υπολογιστή δηλαδή μετέβαλε τιμολόγιο που στάληκε από την εταιρεία MECANITZATS I MUNTATGES SL από το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο [ ] προς το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο με ονομασία χρήστη [ ], ιδιοκτησία της εταιρείας <<Γρηγοριάδου Κούλλα Λτδ (Greko)>>.
Με την 4η Κατηγορία του καταλογίζεται το αδίκημα της παράνομης παρεμπόδισης σε σύστημα ηλεκτρονικού υπολογιστή κατά παράβαση των άρθρων 2 και 7 του Νόμου 22(ΙΙΙ)/2004 του Περί της Σύμβασης κατά του Εγκλήματος μέσω του διαδικτύου (Κυρωτικός) Νόμος του 2004 και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος ότι αυτός μεταξύ των ημερομηνιών 05-16/12/2016 στην Πάφο με πρόθεση και χωρίς δικαίωμα προκάλεσε σοβαρή παρεμπόδιση της λειτουργίας ενός συστήματος ηλεκτρονικού υπολογιστή, μέσω εισαγωγής, μεταβολής και προσθήκης δεδομένων ηλεκτρονικού υπολογιστή δηλαδή εισήγαγε/πρόσθεσε κακόβουλα λογισμικά στον ηλεκτρονικό υπολογιστή της εταιρείας <<Γρηγοριάδου Κούλλα Λτδ (Greko)>> τα οποία υποκλέπτουν κωδικούς και δεδομένα που υπάρχουν αποθηκευμένα στον υπολογιστή.
Με την 5η Κατηγορία του καταλογίζεται το αδίκημα της πλαστογραφίας σχετιζόμενης με ηλεκτρονικό υπολογιστή κατά παράβαση των άρθρων 2 και 9 του Νόμου 22(ΙΙΙ)/2004 του Περί της Σύμβασης κατά του Εγκλήματος μέσω του διαδικτύου (Κυρωτικός) Νόμος του 2004 και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος ότι αυτός μεταξύ των ημερομηνιών 05-16/12/2016 στην Πάφο με πρόθεση και χωρίς δικαίωμα εισήγαγε, μετάβαλε δεδομένα ηλεκτρονικού υπολογιστή με τρόπο ώστε μη αυθεντικά δεδομένα που δημιουργούνται ως αποτέλεσμα των πιο πάνω παρεμβάσεων να παρουσιάζονται και να χρησιμοποιούνται για νόμιμους σκοπούς σαν να ήταν αυθεντικά ανεξάρτητα αν τα δεδομένα είναι άμεσα αναγνώσιμα και κατανοητά δηλαδή μετάβαλε τιμολόγιο που στάλθηκε από την εταιρεία MECANITZATS I MUNTATGES SL από το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο [ ] προς το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο με ονομασία χρήστη [ ], ιδιοκτησία της εταιρείας <<Γρηγοριάδου Κούλλα Λτδ (Greko)>>.
Με την 6η Κατηγορία του καταλογίζεται το αδίκημα της απώλειας περιουσίας άλλου προσώπου με επέμβαση στη λειτουργία ηλεκτρονικού υπολογιστή κατά παράβαση των άρθρων 2 και 10(β) του Νόμου 22(ΙΙΙ)/2004 του Περί της Σύμβασης κατά του Εγκλήματος μέσω του διαδικτύου (Κυρωτικός) Νόμος του 2004 και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος ότι αυτός μεταξύ των ημερομηνιών 05-16/12/2016 στην Πάφο εισήλθε στο ηλεκτρονικό ταχυδρομείο της εταιρείας <<Γρηγοριάδου Κούλλα Λτδ (Greko)>> με σκοπό να επιφέρει χωρίς δικαίωμα οικονομικό όφελος στον εαυτό του, δηλαδή, ενώ όλες οι συνομιλίες και οι διευθετήσεις μεταξύ της εταιρείας MECANITZATS I MUNTATGES SL και της εταιρείας <<Γρηγοριάδου Κούλλα Λτδ (Greko)>> για αγορά αναδυόμενων εμποδίων, έγιναν μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, ο κατηγορούμενος παρενέβη στην συνομιλία τους δημιουργώντας και χρησιμοποιώντας την ηλεκτρονική ταχυδρομική διεύθυνση [ ] η οποία είναι πανομοιότυπη με την ηλεκτρονική ταχυδρομική διεύθυνση [ ] η οποία ανήκει στην Ισπανική εταιρεία με την ονομασία MECANITZATS I MUNTATGES SL και αφού ζήτησε από τον Χριστόφορο Γρηγοριάδη διευθυντή της εταιρείας <<Γρηγοριάδου Κούλλα Λτδ (Greko)>> του απέστειλε το ποσό των €18.450= ως προκαταβολή για την αγορά των πιο πάνω προϊόντων στον λογαριασμό με στοιχεία [ ], λογαριασμός ο οποίος ανήκει στον κατηγορούμενο και δεν έχει οποιαδήποτε σχέση με την πιο πάνω εταιρεία.
Προς απόδειξη της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής μαρτυρία παρουσιάστηκε από την Αρχιαστυφύλακα 1939 Α. Γεωργίου (ΜΚ1) τον Χ. Γρηγοριάδη (ΜΚ2) και τον Τραπεζικό Υπάλληλο Θ. Ιωάννου (ΜΚ3).
Επιπρόσθετα στις 24.07.2023 κατατέθηκαν εξ συμφώνου έγγραφα για σκοπούς περιορισμού της ακροαματικής διαδικασίας (σχετικά τα Τεκμήρια 29 έως και 34) ενώ σε σχέση με το Τεκμήριο 9 που είχε ήδη κατατεθεί από την ΜΚ1 στα πλαίσια της μαρτυρίας της έγινε δήλωση για την αποδοχή της αλήθειας του περιεχομένου του.
Στις 25.07.2023 έγινε εισήγηση από πλευράς υπεράσπισης ότι δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση και ότι ο Κατηγορούμενος θα πρέπει να αθωωθεί και απαλλαχθεί από το στάδιο αυτό. Επικεντρώθηκε ο συνήγορος τόσο στην γραπτή όσο και προφορική του αγόρευση κυρίως στο ζήτημα της απουσίας μαρτυρίας σε σχέση με το κοινό συστατικό στοιχείο και των 6 κατηγοριών που ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει που αφορά την εισβολή / επέμβαση από τον Κατηγορούμενο στον ηλεκτρονικό υπολογιστή της παραπονούμενος εταιρείας μαρτυρία η οποία απουσιάζει. Επίσης αναφορά έγινε και στην μη διερεύνηση ή ύπαρξη αντίθετης μαρτυρίας για το άλλοθι που πρόβαλε ο Κατηγορούμενος στην ανακριτική του κατάθεση.
Αντίθετη ήταν η άποψη της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής υποστηρίζοντας πως ο Κατηγορούμενος θα πρέπει να κληθεί σε απολογία στη βάση της μαρτυρίας που έχει προσαχθεί.
Έχω μελετήσει επισταμένως τις θέσεις αμφοτέρων των πλευρών, τις έχω υπόψη μου και θα αναφερθώ σε αυτές όπου κρίνω ότι είναι αναγκαίο.
Να υπενθυμιστεί στο στάδιο αυτό ότι το Δικαστήριο δεν έχει υποχρέωση σχολιασμού κάθε απόφασης που παρουσιάζεται από διάδικο εκτός και αν αυτή είναι καθοριστική για τα επίδικα ζητήματα. Ακόμη, δεν έχει υποχρέωση να απαντά σε κάθε επιχείρημα που προβάλλεται, το οποίο κρίνεται ότι δεν είναι ουσιώδες ή νομικά αποδεκτό (Βλ. Ανδρονίκου κ.α. ν. Δημοκρατίας (2008) 2 Α.Α.Δ. 486.)[2]
Η θέση της Υπεράσπισης στην Υπόθεση:
Ουσιαστικά η πλευρά της υπεράσπισης στην υπό εξέταση υπόθεση δεν αμφισβητεί ως γεγονός που έλαβε χώρα ότι κάποιο πρόσωπο παράνομα επενέβηκε στον ηλεκτρονικό υπολογιστή της συγκεκριμένης εταιρείας με έδρα την Πάφο και ότι σε συνέχεια της επέμβασης αυτής έγινε επικοινωνία μαζί τους παριστάνοντας ότι ήταν συνεργάτης τους από την Ισπανία με αποτέλεσμα οι παραπονούμενοι να καταλήγουν να αποστέλλουν δυνάμει τραπεζικού εμβάσματος από την Κυπριακή USB BANK προς τράπεζα της Ισπανίας και συγκεκριμένα στον τραπεζικό λογαριασμό με στοιχεία λογαριασμού [ ] το χρηματικό ποσό των €18.450= ως προκαταβολή για την αγορά προϊόντων.
Αυτό που ουσιαστικά αμφισβητήθηκε είναι το κατά πόσον παρατέθηκε μαρτυρία που να αφορά την εμπλοκή του Κατηγορούμενο με οποιοδήποτε τρόπο στην διάπραξη των καταλογιζομένων αδικημάτων.
Νομικές Αρχές Εκ Πρώτης Όψεως:
Σύμφωνα με το άρθρο 74 (1)(β) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.155, μετά το πέρας της μαρτυρίας για την Κατηγορούσα Αρχή, η Υπεράσπιση δύναται να εισηγηθεί ότι δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση ούτως ώστε ο κατηγορούμενος να κληθεί σε απολογία.
Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας v. Χριστοδούλου (1990) 2 Α.Α.Δ. 133 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα σχετικά με το στάδιο εκ πρώτης όψεως υπόθεση:
«Το δικαστήριο δεν προβαίνει κατά κανόνα στην αξιολόγηση της Μαρτυρίας της Κατηγορίας στο ενδιάμεσο στάδιο της δίκης. Άλλωστε, τέτοια αξιολόγηση θα οδηγούσε, μεταξύ άλλων, στη δημιουργία προκατάληψης εναντίον του κατηγορούμενου οποτεδήποτε κρινόταν ότι η μαρτυρία της Κατηγορίας είναι αξιόπιστη. Και εδώ έγκειται η σημασία της Πρακτικής του 1962 που υιοθετήθηκε στην απόφαση της ολομέλειας Azinas and Another v. Police (1981) 2 CLR 9 και κρίθηκε ότι ενσωματώνει τις αρχές που εφαρμόζονται για να διαπιστωθεί αν η Κατηγορία έχει τεκμηριώσει εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Η πρώτη όψη του πράγματος είναι εκείνη η οποία χαρακτηρίζεται από τα εξωτερικά του γνωρίσματα. Είναι με αυτή την έννοια που ο όρος χρησιμοποιείται στην Πρακτική του 1962. Η απαλλαγή του εφεσίβλητου δικαιολογείται μόνο όταν,
(α) δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση της Κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων των συστατικών στοιχείων του εγκλήματος, και
(β) Οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας σε βαθμό που κανένα λογικό δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασιστεί σ' αυτή την καταδίκη του κατηγορούμενου.
Και στη δεύτερη περίπτωση το κριτήριο είναι αντικειμενικό διότι το μέτρο δεν είναι οι εκτιμήσεις του συγκεκριμένου δικαστηρίου αλλά εκείνες ενός νοητού λογικού δικαστηρίου.
Η συνταύτιση του έργου του κριτή του δικαίου και των γεγονότων στο πρόσωπο του δικαστή στην Κύπρο, δεν μεταβάλλει το πλαίσιο καθορισμού της ύπαρξης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης. Δεν προβαίνει ο δικαστής στο στάδιο εκείνο της δίκης σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας. Το έργο αυτό επιτελείται κατά το τέλος της δίκης. Η απόφασή του περιορίζεται, όπως αναφέραμε, σε αντικειμενική θεώρηση της υπόθεσης. Η απόφαση για απαλλαγή και αθώωση σ' εκείνο το στάδιο της δίκης, πρέπει να έχει αντικειμενικό έρεισμα και να αντέχει στη βάσανο που θέτει η Πρακτική του 1962, δηλαδή, ότι κάθε λογικό δικαστήριο θα κατέληγε, ενόψει της αντικειμενικής υφής της μαρτυρίας, στο ίδιο συμπέρασμα».
Περαιτέρω, στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Κουννίδη (1993) 2 Α.Α.Δ. 82, σελ. 86-87, αναφέρθηκε πως:
«Το ορθό κριτήριο σε τέτοιες περιπτώσεις δεν είναι αν αποδειχθεί η ενοχή ενός κατηγορουμένου εις το στάδιο που κλείει η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής, αλλά κατά πόσο σε περίπτωση που ο κατηγορούμενος δεν δώσει ικανοποιητική εξήγηση, το Δικαστήριο θα μπορούσε λογικά να τον βρει ένοχο της κατηγορίας».
Ο κατηγορούμενος πρέπει να κληθεί σε απολογία μόνο σε περίπτωση που η Κατηγορούσα Αρχή έχει παρουσιάσει μαρτυρία αρκετά ισχυρή στην ουσία της που να καθιστά την καταδίκη του κατηγορουμένου μια πραγματική δυνατότητα, αν δεν δοθεί από αυτόν κάποια εξήγηση, αλλιώς ο κατηγορούμενος θα κληθεί όχι για να υπερασπίσει τον εαυτό του, αλλά για να διορθώσει της ατέλειες που υπάρχουν στην μαρτυρία που δόθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή.
Η λογική υποψία δεν είναι αρκετή για να δημιουργήσει εκ πρώτης όψεως υπόθεση (βλ. Shaaban bin Hussien v. Chong Fook Kam [1970] 2 W.L.R. 441).
Στην υπόθεση The Police v. Kallenos (1980) 1 JSC 145 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα από τον τότε Επαρχιακό Δικαστή κ.Γιώργο Νικολάου:
«. η νομοθετική διάταξη που περιέχεται στο άρθρο 74(1)(β) του Κεφ. 155. δεν θα πρέπει να ερμηνευθεί κατά τρόπο που να αποτελεί απλή αναφορά στα συμπεράσματα που βγαίνουν από την μαρτυρία, όπως επιφανειακά φαίνεται, αλλά κατά τρόπο που να επεκτείνεται και να απαιτεί μαρτυρία που να θεωρείται αρκετά αξιόπιστη από το δικαστήριο των γεγονότων, ώστε να είναι δυνατόν να εγείρει τεκμήριο ενοχής. Η έννοια <<εκ πρώτης όψεως υπόθεση>> δεν αναφέρεται μόνο στην ποσότητα της μαρτυρίας και στα αντικειμενικά και επιφανειακά συμπεράσματα από αυτήν, αλλά και στην εσωτερική ποιότητά της και την επάρκειά της να οδηγήσει σε συμπεράσματα ενοχής. Το δικαστήριο οφείλει, ακόμη και στο στάδιο τούτο, να οδηγήσει το μυαλό του, αν και μόνο προκαταρκτικά, στο κατά πόσο το δικαστήριο θα μπορεί να στηριχθεί στην μαρτυρία που έχει παρουσιασθεί. Για παράδειγμα, έχουν οι μάρτυρες γίνει πιστευτοί; Και έτσι και αλλιώς, θα ήταν το δικαστήριο διατεθειμένο να βασισθεί στη μαρτυρία τους; Εκείνο που το άρθρο 74(1)(β) διαλαμβάνει είναι ότι στο κλείσιμο της υπόθεσης της κατηγορίας πρέπει να υπάρχει τέτοια αξιόπιστη μαρτυρία μπροστά στο δικαστήριο, που να είναι αρκετή για να οδηγήσει σε τεκμήριο ενοχής, που αν αφεθεί αμάχητο, θα μπορούσε να οδηγήσει στην καταδίκη του κατηγορουμένου. . Με λίγα λόγια, ένας κατηγορούμενος τότε μόνο πρέπει να καλείται σε απολογία, όταν η κατηγορία έχει παρουσιάσει μαρτυρία αρκετά ισχυρή στην ουσία της που να καθιστά την καταδίκη του κατηγορουμένου μια πραγματική δυνατότητα αν δεν δοθεί από τον κατηγορούμενο μια εξήγηση, αλλιώς ο κατηγορούμενος θα καλείται, όχι για να υπερασπίζει τον εαυτό του, αλλά για να διορθώνει τις ατέλειες που υπάρχουν στην μαρτυρία που δόθηκε από την κατηγορία».
Συνεπώς, έχοντας υπόψη τα ανωτέρω, το Δικαστήριο εκείνο το οποίο έχει να επιτελέσει σ' αυτό το στάδιο είναι η αντικειμενική θεώρηση της υπόθεσης και κατ' επέκταση εάν, αντικειμενικά, η μαρτυρία που παρουσιάστηκε δεν στοιχειοθετεί ένα από τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος ή εάν είναι τόσο αντινομική που κανένα λογικό Δικαστήριο θα βασιζόταν σε αυτή για να καταδικάσει τον Κατηγορούμενο.
Για τον σκοπό εξέτασης της εισήγησης του συνηγόρου του Κατηγορούμενου κρίνω σκόπιμο να παραθέσω τη μαρτυρία που προσκομίστηκε από την Κατηγορούσα Αρχή.
H μαρτυρία:
Η ΜΚ1 ήταν η εξεταστής της υπόθεσης η οποία στην διαδικασία κατέθεσε τα Τεκμήρια 1 μέχρι και 28. Τα έγγραφα αυτά αφορούν μεταξύ άλλων την υποβολή του παραπόνου από τον διευθυντή της παραπονούμενης εταιρείας, την παραλαβή του ηλεκτρονικού του υπολογιστή και τους ελέγχους που έγιναν σε αυτόν καθώς επίσης και τον έλεγχο του ηλεκτρονικού του ταχυδρομείου από την εταιρεία που παρέχει την συγκεκριμένη διεύθυνση, καθώς επίσης και τα διάφορα αιτήματα δικαστικής συνδρομής που έγιναν προς τις Ισπανικές Αρχές αλλά και Αρχές των ΗΠΑ. Από τις εξετάσεις που έγιναν ενημερώθηκαν ότι ο δικαιούχος του συγκεκριμένου λογαριασμού σε Ισπανική Τράπεζα όπου και κατέληξε το ποσό που αποστάλθηκε από την παραπονούμενη εταιρεία ήταν ο Κατηγορούμενος. Από περαιτέρω εξετάσεις διαπιστώθηκε επίσης πως στο ηλεκτρονικό ταχυδρομείο της παραπονούμενης εταιρείας υπήρχαν επεμβάσεις από IP ADDRESS που προέρχονταν από την Νιγηρία χωρίς την δυνατότητα περαιτέρω διερεύνησης του ζητήματος αυτού καθότι δεν υπήρχε η απαιτούμενη σύμβαση μεταξύ της Δημοκρατίας και της Νιγηρίας για παροχή δικαστικής συνδρομής. Επιπρόσθετα επιβεβαιώθηκε ότι και το email που χρησιμοποιήθηκε [ ] μετά από απάντηση που έλαβαν από τις αρχές των ΗΠΑ είχε έδρα και αυτό την Νιγηρία χωρίς όμως να μπορούν να δοθούν άλλα στοιχεία. Οι Ισπανικές Αρχές είχαν ενημερώσει τις Κυπριακές πως ο Κατηγορούμενος δεν μπορούσε να εντοπιστεί στην Ισπανία και από πληροφόρηση που έλαβαν αυτός διέμενε στην Ισημερινή Γουινέα με την οποία και πάλι δεν υπήρχε η οποιαδήποτε δυνατότητα για δικαστική συνδρομή. Η ίδια αναφέρθηκε στο ιστορικό των ερευνών που έλαβαν χώρα με την δική της εμπλοκή παρουσιάζοντας τα κατά καιρούς έγγραφα τα οποία ετοιμάζονταν ή παραλαμβάνονταν με αποκορύφωμα τις 13.04.2019 όπου και ετοίμασε σχετική έκθεση γεγονότων (Τεκμήριο 28) που αφορούσε την υπόθεση με εισήγηση της να παραμείνει σε εκκρεμότητα αν και εφόσον οι Ισπανικές Αρχές εντόπιζαν τον Κατηγορούμενο για λήψη κατάθεσης. Στην πορεία όμως αυτή μετατέθηκε από το ΤΑΕ και δεν είχε οποιαδήποτε άλλη εμπλοκή στην υπόθεση ενημερώθηκε όμως πως είχαν δοθεί σε μεταγενέστερο χρόνο οδηγίες για την έκδοση Ευρωπαϊκού και Διεθνούς Εντάλματος Σύλληψης εναντίον του Κατηγορούμενου.
Αντεξεταζόμενη επιβεβαίωσε πώς σε σχέση με τις αναλήψεις χρημάτων από την κάρτα του επίδικου τραπεζικού λογαριασμού ως παρουσιάζονται στο Τεκμήριο 22 δεν είναι σε θέση να πουν κατά πόσο αυτές πράγματι έγιναν από τον Κατηγορούμενο. Το μόνο σίγουρο που ανέφερε ήταν ότι ο δικαιούχος της συγκεκριμένος κάρτας ως δικαιούχος του συνδεόμενου με αυτήν τραπεζικού λογαριασμού ήταν ο Κατηγορούμενος στη βάση της ενημέρωσης που έλαβαν από τις Ισπανικές Αρχές. Eπιβεβαίωσε επίσης αντεξεταζόμενη πως η αναφορά στην 4η σελίδα της έκθεσης της Τεκμήριο 28 ότι διαπιστώθηκε ότι διαμένει στην Σημερινή Γουινέα και είναι άγνωστο αν θα επιστρέψει στην Ισπανία πρόκειται για αναφορά που αφορά τον Κατηγορούμενο την οποία όμως έχει παρερμηνεύσει αφού αντιπαραβάλλοντας τα όσα περιλήφθηκαν στο Τεκμήριο 19 και συγκεκριμένα την σελίδα Κ51-6 που αφορά την ενημέρωση που έλαβαν από τις Ισπανικές Αρχές αναφέρεται ότι ο Κατηγορούμενος διαμένει σε διεύθυνση στην Ισπανία και ότι η πληροφόρηση από την αδελφή του ήταν στο ότι δεν γνώριζε πότε αυτός θα επιστρέψει και όχι για το αν θα επέστρεφε γενικά.
Μάρτυρας Κατηγορίας 2 κλήθηκε και παρουσιάστηκε ο Χριστόφορος Γρηγοριάδης. Πρόκειται για τον διευθυντή της εταιρείας Γρηγοριάδου Κούλλα Λτδ (Greko) o οποίος αναγνώρισε τόσο το Τεκμήριο 1 όσο και το Τεκμήριο 14 και τα επισυναπτόμενα σε αυτά έγγραφα ως τις καταθέσεις που έδωσε στην Αστυνομία και τα υποστηρικτικά σχετιζόμενα με την υπόθεση έγγραφα σημειώνοντας πως τον Κατηγορούμενο δεν τον γνωρίζει και τον είδε πρώτη φορά στο Δικαστήριο. Προέβηκε σε αναφορά σε σχέση με την επέμβαση που έγινε τόσο στον ηλεκτρονικό του υπολογιστή όσο και στην ηλεκτρονική τους διεύθυνση καθώς και την παρέμβαση και χρήση άλλου email από αυτό που χρησιμοποιούσε για να έχει επικοινωνία με τον συνεργάτη του στην Ισπανία ονόματι Richard Kornmayer με αποτέλεσμα αυτός και η εταιρεία του να εξαπατηθούν και να αποστείλουν συγκεκριμένο χρηματικό ποσό σε τραπεζικό λογαριασμό άλλο από αυτό την προμηθεύτριας ισπανικής εταιρείας με την ονομασία MECANITZATS I MUNTATGES SL.
Αντεξεταζόμενος επιβεβαίωσε πως είχε συνεργασία με ένα μεσάζοντα ονόματι Richard Kornmayer ο οποίος τους έφερνε σε επαφή με διάφορες εταιρείες με σκοπό να προμηθευτούν οτιδήποτε αφορούσε προσφορές που κέρδιζαν στην Κύπρο ή θα έδιναν προσφορά σε διαγωνισμούς μεταξύ άλλων και την εταιρεία MECANITZATS. Μάλιστα ως σημείωσε παρά το γεγονός ότι η εμπλοκή του συγκεκριμένου προσώπου ήταν περιορισμένη και αφορούσε μόνο να τους φέρνει σε επαφή με τον προμηθευτεί και στην συνέχεια οι ίδιοι είχαν επαφές απευθείας με τον εκάστοτε προμηθευτή και οι πληρωμές γίνονταν απευθείας σε αυτούς στην περίπτωση της MECANITZATS ο Richard παρά το γεγονός ότι τους έφερε σε επαφή συνέχισε να τους βοηθά στην επικοινωνία που είχαν καθότι επρόκειτο για μεγάλη δουλειά και θα έρχονταν και αντιπρόσωποι της εταιρείας στην Κύπρο για να προχωρήσουν με τις εγκαταστάσεις των παραγγελιών συνεπώς επειδή δεν μιλούσαν ούτε Αγγλικά ο Richard συνέχισε να βοηθά στο κομμάτι της επικοινωνίας.
Με τον Richard συνεργάστηκαν ως ανέφερε πολλές φορές στο παρελθόν ήταν πολύ καλοί φίλοι και γνώριζε ότι είχε και Γερμανικές ρίζες. Δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει κατά πόσον αυτός ασκούσε οποιαδήποτε εργασία ως υπάλληλος εταιρειών ή διευθυντής ή αν είχε σχέσεις η δραστηριοποίηση με την Νιγηρία ή οποιαδήποτε άλλη χώρα του κόσμου και ανέφερε πως αρχικά και πριν διαπιστώσει ότι είχε γίνει παρέμβαση στον ηλεκτρονικό του υπολογιστή και στο email του όπως του επιβεβαιώθηκε τόσο από την Logosnet όσο και από την Αστυνομία με την παρέμβαση να γίνεται από την Νιγηρία είχε παρεξηγηθεί με τον Richard γιατί αρχικά τον θεωρούσε υπαίτιο της απάτης. Αργότερα όμως διαπίστωσε από την ενημέρωση που έλαβε περί της παρέμβασης που έγινε μέσω άλλου email πως δεν είχε την οποιαδήποτε συνομιλία με τον Richard ως αρχικά νόμιζε αλλά με άλλο πρόσωπο με την χρήση προσομοιάζουσας ηλεκτρονικής διεύθυνσης με αυτήν που χρησιμοποιούσε με την επικοινωνία του με τον Richard επικοινωνία που διαπιστώθηκε ότι προερχόταν από την Νιγηρία. Παρά το γεγονός τούτο δεν έκρινε ότι χρειαζόταν να προβεί σε οποιεσδήποτε ερωτήσεις ή διευκρινήσεις προς τον Richard αν δηλαδή αυτός είχε η όχι οποιαδήποτε σχέση επαγγελματική η προσωπική με την Νιγηρία.
Ερωτούμενος τέλος αν σήμερα αντιλήφθηκε ότι ο Richard δεν είχε εμπλοκή στην απάτη απάντησε πως έτσι θέλει να πιστεύει.
Μάρτυρας Κατηγορίας 3 κλήθηκε και κατάθεσε ο Τραπεζικός Υπάλληλος κ. Θ. Ιωάννου. Είδε και αναγνώρισε την κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία σε σχέση με την υπό διερεύνηση υπόθεση ήτοι το Τεκμήριο 11 αναγνωρίζοντας επίσης και τα συνοδευτικά με την κατάθεση έγγραφα που αποτελούν και το παράρτημα της δίδοντας εξηγήσεις για το τι έκαστο αφορά και πως ήρθε στην κατοχή του. Πρόκειται ουσιαστικά για τις εντολές και το έμβασμα που διενεργήθηκε από την USB BANK σε λογαριασμό στο εξωτερικό μετά από οδηγίες της παραπονούμενης εταιρείας.
Αντεξεταζόμενος αναφέρθηκε στις γνώσεις, εμπειρία και εκπαίδευση που απέκτησε κατά την διάρκεια της εργασίας του στον Τραπεζικό Τομέα τα τελευταία 23 χρόνια καθώς και στα πτυχία και μεταπτυχιακά που κατέχει. Απάντησε επίσης διευκρινιστικές ερωτήσεις που αφορούσαν τον τρόπο εξασφάλισης και περιεχόμενο των εγγράφων που αποτελούν μέρος της κατάθεσης του. Σε σειρά ερωτήσεων που του τέθηκαν αναφορικά με την δυνατότητα ύπαρξης και χρήσης κλονοποιημένων τραπεζικών καρτών ο μάρτυρας ανέφερε πως δεν είναι ειδικός στα θέματα αυτά γνωρίζει όμως πως τέτοιες κάρτες χρησιμοποιούνται αντί για τις αυθεντικές σημειώνοντας όμως πως δεν είναι αρμόδιος ούτε εμπειρογνώμονας να απαντήσει σε τέτοια θέματα. Επιβεβαίωσε επίσης πως δεν μπορεί να γνωρίζει για οτιδήποτε αφορά το περιεχόμενο της κίνησης του λογαριασμού που παρουσιάζεται από την Ισπανική Τράπεζα εις το Τεκμήριο 22 ενώ σε μήνυμα που έλαβαν μεταξύ τους οι εμπλεκόμενες τράπεζες της επίδικης συναλλαγής ενημερώθηκαν πως δεν ήταν δυνατό να επιστραφούν πίσω τα χρήματα.
Μη αμφισβητούμενα γεγονότα τα οποία προκύπτουν ακόμα και από το ενδιάμεσο αυτό στάδιο της διαδικασίας:
Όπως έχει αναφερθεί και ανωτέρω η υπεράσπιση επικεντρώθηκε ουσιαστικά σε ένα και μόνο ζήτημα το οποίο δεν ήταν άλλο από το κατά πόσον εμπλέκετε ο Κατηγορούμενος στα καταλογιζόμενα αδικήματα.
Αυτό είχε ως αποτέλεσμα να μην αμφισβητηθεί μεγάλο μέρος της μαρτυρίας που παρατέθηκε (έγγραφη και δια ζώσης) από την οποία φαίνεται να προκύπτουν συγκεκριμένα μη αμφισβητούμενα γεγονότα που διέπουν την υπό εξέταση υπόθεση και έχουν ως εξής:
Στην πόλη της Πάφου εδρεύει η εταιρεία Γρηγοριάδου Κούλλα Λτδ (GREKO) η οποία δραστηριοποιείται στον τομέα προμήθειας αστικού εξοπλισμού, δηλαδή παγκάκια, καλάθους, εμπόδια κλπ και έχει ως διευθυντή της τον Χριστόφορο Γρηγοριάδη. Στα πλαίσια των εργασιών της συνεργάζεται με εταιρείες που εδρεύουν στο εξωτερικό και κυρίως από την Ισπανία. Τα τελευταία έξι χρόνια συνεργάζεται με τον Richard Kornmayer ο οποίος μεσολαβεί για να φέρνει σε επαφή την Κυπριακή Εταιρεία με εταιρείες από την Ισπανία με σκοπό την λήψη προσφορών για αγορά και προμήθεια εξοπλισμού.
Κατά το έτος 2016 ο Richard Kornmayer έφερε σε επαφή την Κυπριακή Εταιρεία με την Ισπανική εταιρεία MECANITZATS I MUNTATGES SL γνωστή και ως SAFUN για την αγορά αναδυόμενων εμποδίων. Για την επικοινωνία μεταξύ της Κυπριακής Εταιρείας και του Richard Kornmayer η πρώτη χρησιμοποιούσε το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο με την ονομασία χρήστη [ ] και ο τελευταίος το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο [ ]. Μεταξύ των ημερομηνιών 05 με 16 Δεκεμβρίου 2016 υπήρξε παρέμβαση / επέμβαση στον ηλεκτρονικό υπολογιστή και στο ηλεκτρονικό ταχυδρομείο της Κυπριακής Εταιρείας με αποτέλεσμα να γίνει παρέμβαση / επέμβαση στην επικοινωνία που υπήρχε με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο μεταξύ των δύο πιο πάνω αναφερόμενων προσώπων μέσω της χρήσης του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου με την ονομασία χρήστη [ ] η οποία διέφερε από την πραγματική ηλεκτρονική διεύθυνση [ ] και με την οποία καλούσε την Κυπριακή Εταιρεία αντί να καταβάλει το συμφωνηθέν ποσό της προκαταβολής στον αρχικό τραπεζικό λογαριασμό που της κοινοποιήθηκε μέσω τιμολογίου να καταβάλει αυτό σε άλλο τραπεζικό λογαριασμό παρουσιάζοντας και σχετικό τιμολόγιο που είχε εκδοθεί δήθεν από την Ισπανική Εταιρεία MECANITZATS I MUNTATGES SL ποσού €18.450 και ζητώντας όπως τα χρήματα γίνουν κατάθεση στον Ισπανικό Τραπεζικό Λογαριασμό [ ] με την Κυπριακή Εταιρεία να το πράττει εκτελώντας τραπεζικό έμβασμα από τον τραπεζικό λογαριασμό που διατηρεί στην USB BANK.
Σύμφωνα με έρευνες που έγιναν ο συγκεκριμένος τραπεζικός λογαριασμός ανήκει στον Κατηγορούμενο με τα χρήματα του εμβάσματος να πιστώνονται στον λογαριασμό του και μεταξύ των ημερομηνιών 07.12.2016 με 09.12.2016 να γίνονται αναλήψεις των χρημάτων που πιστώθηκαν από μηχανήματα ATM δια της χρήσης συγκεκριμένης κάρτας με δικαιούχο τον Κατηγορούμενο ενώ επιπρόσθετα να διενεργήθηκαν και τραπεζικές μεταφορές χρημάτων σε τραπεζικούς λογαριασμούς συγκεκριμένων προσώπων.
Επιπρόσθετα από έρευνα που έγινε από τις Αρχές των ΗΠΑ σε σχέση με τον δικαιούχο της διεύθυνσης ηλεκτρονικού ταχυδρομείου [ ] επιβεβαιώθηκε ότι αυτή έχει έδρα την Νιγηρία χωρίς όμως να υπάρχει διαθέσιμη οποιαδήποτε άλλη πληροφορία για το συγκεκριμένο hotmail. Επιπρόσθετα παρά το γεγονός ότι η διεύθυνση IP από την οποία έγινε παρέμβαση στον ηλεκτρονικό υπολογιστή και το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο της Κυπριακής Εταιρείας έχει εντοπιστεί και προερχόταν από την Νιγηρία δεν μπορούσε να λάβει χώρα οποιαδήποτε περαιτέρω έρευνα λόγω της μη ύπαρξης συμφωνίας για δικαστική συνδρομή μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Νιγηρίας.
Νομική Πτυχή[3]:
Όλες οι κατηγορίες διέπονται από αδικήματα που περιλαμβάνονται στις πρόνοιες του Περί της Σύµβασης κατά του Εγκλήµατος µέσω του ∆ιαδικτύου (Κυρωτικός) Νόµος του 2004 ως αυτός έχει κατά περιόδους τροποποιηθεί για τα οποία γίνεται σχετική αναφορά κατωτέρω. Επίσης σημειώνεται πως λαμβάνεται υπόψη και το άρθρο 2 του νόμου που αφορά το Ερμηνευτικό Μέρος στον βαθμό και την έκταση που αφορά την υπό εξέταση υπόθεση.
1η Κατηγορία (Παράνομη πρόσβαση σε σύστημα ηλεκτρονικού υπολογιστή):
Ποινικοποίηση παράνοµης πρόσβασης. 4.
Όποιος µε πρόθεση και χωρίς δικαίωµα εισέρχεται στο σύνολο ή µέρος συστήµατος ηλεκτρονικών υπολογιστών, παραβιάζοντας τα µέτρα ασφάλειας διαπράττει αδίκηµα που τιµωρείται µε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα πέντε έτη ή µε χρηµατική ποινή που δεν υπερβαίνει τις είκοσι χιλιάδες λίρες ή και µε τις δύο ποινές.
2η Κατηγορία (Παράνομη Παρέμβαση σε δεδομένα ηλεκτρονικού υπολογιστή):
Ποινικοποίηση παράνοµης παρέµβασης. 5.
Όποιος µε πρόθεση και χωρίς δικαίωµα παρεµβαίνει µε τεχνικά µέσα σε δεδοµένα ηλεκτρονικού υπολογιστή τα οποία δεν εκπέµπονται δηµόσια από, προς ή µέσα σ΄ ένα σύστηµα ηλεκτρονικού υπολογιστή, διαπράττει αδίκηµα που τιµωρείται µε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα πέντε έτη ή µε χρηµατική ποινή που δεν υπερβαίνει τις είκοσι χιλιάδες λίρες ή και µε τις δύο ποινές:
Για τους σκοπούς του παρόντος άρθρου δεδοµένα ηλεκτρονικού υπολογιστή περιλαµβάνουν και τα δεδοµένα που είναι αποθηκευµένα ή µεταδίδονται µε ηλεκτρονικό ή µαγνητικό ή άλλο τρόπο από σύστηµα ηλεκτρονικού υπολογιστή που µεταφέρει τέτοια δεδοµένα
3η Κατηγορία (Παράνομη επέμβαση σε δεδομένα ηλεκτρονικού υπολογιστή):
Ποινικοποίηση επέµβασης σε δεδοµένα. 6.
Όποιος εκ προθέσεως και χωρίς δικαίωµα καταστρέφει, διαγράφει, µεταβάλλει ή αποκρύπτει δεδοµένα ηλεκτρονικού υπολογιστή διαπράττει αδίκηµα που τιµωρείται µε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα πέντε έτη ή µε χρηµατική ποινή που δεν υπερβαίνει τις είκοσι χιλιάδες λίρες ή και µε τις δύο ποινές.
4η Κατηγορία (Παράνομη παρεμπόδιση σε σύστημα ηλεκτρονικού υπολογιστή):
Ποινικοποίηση επέµβασης σε σύστηµα ηλεκτρονικού υπολογιστή.
7. Όποιος µε πρόθεση και χωρίς δικαίωµα προκαλεί σοβαρή παρεµπόδιση ή διακοπή της λειτουργίας ενός συστήµατος υπολογιστή, µέσω εισαγωγής, µεταφοράς, καταστροφής, διαγραφής, µεταβολής, προσθήκης, απόκρυψης δεδοµένων ηλεκτρονικού υπολογιστή ή αποκλεισµού της πρόσβασης στα δεδοµένα αυτά, είναι ένοχος αδικήµατος που τιµωρείται µε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα πέντε έτη ή µε χρηµατική ποινή που δεν υπερβαίνει τις είκοσι χιλιάδες λίρες ή και µε τις δύο ποινές.
5η Κατηγορία (Πλαστογραφία σχετιζόμενη με ηλεκτρονικό υπολογιστή):
Ποινικοποίηση πλαστογραφίας σχετιζόµενης µε ηλεκτρονικό υπολογιστή.
9. Όποιος µε πρόθεση και χωρίς δικαίωµα και µε σκοπό τη καταδολίευση εισαγάγει, µεταβάλλει, διαγράφει ή αποκρύπτει δεδοµένα ηλεκτρονικού υπολογιστή µε τρόπον ώστε µη αυθεντικά δεδοµένα που δηµιουργούνται ως αποτέλεσµα των πιο πάνω παρεµβάσεων να παρουσιάζονται ή να χρησιµοποιούνται για νόµιµους σκοπούς σαν να ήταν αυθεντικά, ανεξάρτητα από το αν τα δεδοµένα είναι άµεσα αναγνώσιµα και κατανοητά, διαπράττει αδίκηµα που τιµωρείται µε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα πέντε έτη µε χρηµατική ποινή που δεν υπερβαίνει τις είκοσι χιλιάδες λίρες ή και µε τις δύο ποινές
6η Κατηγορία (Απώλεια περιουσίας άλλου προσώπου με επέμβαση σε λειτουργία ηλεκτρονικού υπολογιστή):
Ποινικοποίηση απάτης σχετιζόµενης µε ηλεκτρονικό υπολογιστή.
10. Όποιος µε πρόθεση και χωρίς δικαίωµα και µε σκοπό την καταδολίευση προκαλεί απώλεια στην περιουσία άλλου προσώπου µε –
(α) Εισαγωγή, τροποποίηση, διαγραφή ή απόκρυψη δεδοµένων ηλεκτρονικού υπολογιστή·
(β) επέµβαση στη λειτουργία ενός συστήµατος υπολογιστή· µε σκοπό να επιφέρει χωρίς δικαίωµα οικονοµικό όφελος στον εαυτό του ή σε άλλο πρόσωπο,
διαπράττει αδίκηµα που τιµωρείται µε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα πέντε έτη ή µε χρηµατική ποινή που δεν υπερβαίνει τις είκοσι χιλιάδες λίρες ή και µε τις δύο ποινές.
Συμπεράσματα:
Το ερώτημα που καλείται να απαντήσει το Δικαστήριο με την απόφαση αυτή είναι το κατά πόσον ο Κατηγορούμενος θα κληθεί σε απολογία για τα αδικήματα που αντιμετωπίζει ή αν θα αθωωθεί και απαλλαχθεί από το πρώιμο αυτό στάδιο.
Μελετώντας την νομική πτυχή των Κατηγοριών και συγκεκριμένα των κατηγοριών 1, 2, 3, 4 και 6 διαπιστώνω ότι προαπαιτούμενο συστατικό στοιχείο είναι η παράθεση μαρτυρίας για να αποδειχθεί ότι ο Κατηγορούμενος προχώρησε σε παράνομη (α) πρόσβαση σε σχέση με την 1η Κατηγορία, (β) παρέμβαση σε σχέση με την 2η Κατηγορία, (γ) επέμβαση σε σχέση με την 3η Κατηγορία, (δ) παρεμπόδιση σε σχέση με την 4η Κατηγορία και (ε) επέμβαση σε σχέση με την 6η Κατηγορία στην λειτουργία, σύστημα και δεδομένα ηλεκτρονικού υπολογιστή.
Σε σχέση με την 5η Κατηγορία απαιτείται η απόδειξη από μέρους του Κατηγορούμενου διενέργειας πλαστογραφίας σχετιζόμενης και πάλι με την λειτουργία ηλεκτρονικού υπολογιστή.
Σημειώνεται για ακόμα μια φορά πως μεγάλο μέρος των γεγονότων που αφορούν την υπόθεση και σχετίζονται με την επέμβαση / παρέμβαση που έγινε για να επιτευχθεί η απάτη δεν τυγχάνουν αμφισβήτησης αφού η υπεράσπιση περιορίστηκε μόνο στο κατά πόσον προκύπτει η οποιαδήποτε εμπλοκή του Κατηγορούμενου στα γεγονότα αυτά.
Όμως φαίνεται να έχει δίκαιο η υπεράσπιση εκφράζοντας την θέση πως δεν υπάρχει καμία μαρτυρία διασύνδεσης του Κατηγορούμενου στην πρόσβαση/παρέμβαση/επέμβαση και παρεμπόδιση της λειτουργίας, συστήματος και δεδομένων ηλεκτρονικού υπολογιστή της παραπονούμενης Κυπριακής εταιρείας.
Δεν έχει τεθεί ενώπιον μου οποιαδήποτε επιστημονική ή άλλη μαρτυρία η οποία να συνδέει τον Κατηγορούμενο με τα όσα αναφέρονται ανωτέρω και πρέπει να αποδειχθούν ως συστατικά στοιχεία των Κατηγοριών 1, 2, 3, 4 και 6 ούτε βεβαίως οποιαδήποτε μαρτυρία που να εμπλέκει τον Κατηγορούμενο στα συστατικά στοιχεία της 5ης Κατηγορίας δηλαδή ότι ήταν αυτός που διενήργησε πλαστογραφία του επίδικου τιμολογίου σχετιζόμενο και πάλι με την λειτουργία ηλεκτρονικού υπολογιστή.
Είναι σημαντικό να αναφερθεί πως η υπόθεση αυτή όπως και άλλες παρόμοιας φύσεως στις οποίες εμπλέκονται χώρες του εξωτερικού (Ευρωπαϊκές και μη) για την διερεύνηση τους μετά από αιτήματα που υποβάλλονται από τις Κυπριακές Ανακριτικές Αρχές (αιτήματα για παροχή δικαστικής συνδρομής) επηρεάζονται στο ανακριτικό τους έργου από την παροχή η μη κατάλληλης και επαρκούς δικαστικής συνδρομής με σκοπό την πλήρη εξιχνίαση τους από τις χώρες αυτές αλλά και στο τέλος της ημέρας την επάρκεια και δυναμική της μαρτυρίας που συλλέγεται και παρουσιάζεται στο Δικαστήριο για σκοπούς απόδειξης των Κατηγοριών μαρτυρία η οποία συλλέγεται μεταξύ άλλων και στο εξωτερικό χωρίς την εμπλοκή της Αστυνομικής Δύναμης Κύπρου.
Στην υπό εξέταση υπόθεση αυτό που προκύπτει από το διαθέσιμο μαρτυρικό υλικό είναι ότι η μόνη εμπλοκή του Κατηγορούμενου με τα γεγονότα της υπόθεσης περιορίζεται στο γεγονός και αυτό δεν έχει από μέρους του αμφισβητηθεί ότι αυτός είναι ο δικαιούχος του τραπεζικού λογαριασμό στον οποίο έγινε η πίστωση των χρημάτων τα οποία απέστειλε δια τραπεζικού εμβάσματος η παραπονούμενη εταιρεία συνολικού ποσού €18.450.
Επίσης σε σχέση με την κίνηση που παρουσιάζει ο συγκεκριμένος λογαριασμός την περίοδο 07.12.2016 με 09.12.2016 δια αναλήψεων χρημάτων είτε μέσω ATM είτε μέσω τραπεζικών εμβασμάτων σε τρίτα πρόσωπα δεν έχει δοθεί καμία μαρτυρία για τον τόπο που έγιναν οι αναλήψεις μέσω των ATM αν δηλαδή ήταν η όχι στην Ισπανία η σε άλλη χώρα του εξωτερικού[4] ή για το πρόσωπο / πρόσωπα που ήταν εξουσιοδοτημένα (αν υπήρχαν άλλα εκτός από τον Κατηγορούμενο) που είχαν πρόσβαση στον συγκεκριμένο λογαριασμό για διενέργεια τραπεζικών μεταφορών και δεν διερευνήθηκαν ούτε τα πρόσωπα τα οποία έλαβαν τα συγκεκριμένα τραπεζικά εμβάσματα από τον λογαριασμό του Κατηγορούμενου τα στοιχεία των οποίων ήταν διαθέσιμα ούτε και για το που αυτοί οι λογαριασμοί που δέχθηκαν τα τραπεζικά εμβάσματα έδρευαν (στην Ισπανία η σε άλλη χώρα του εξωτερικού).
Σημειώνεται πως από τον Κατηγορούμενο δεν παραλήφθηκαν οποιεσδήποτε ηλεκτρονικές συσκευές για να διενεργηθούν επιστημονικές εξετάσεις για ενδεχόμενη διασύνδεση του με τα αδικήματα ενώ σε σχέση με τον δικαιούχο της διεύθυνσης ηλεκτρονικού ταχυδρομείου [ ] επιβεβαιώθηκε ότι αυτή έχει έδρα την Νιγηρία χωρίς όμως να υπάρχει διαθέσιμη οποιαδήποτε άλλη πληροφορία για το συγκεκριμένο hotmail.
Επιπρόσθετα παρά το γεγονός ότι η διεύθυνση IP από την οποία έγινε παρέμβαση στον ηλεκτρονικό υπολογιστή και το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο της Κυπριακής Εταιρείας έχει εντοπιστεί και προερχόταν από την Νιγηρία δεν μπορούσε να λάβει χώρα οποιαδήποτε περαιτέρω έρευνα λόγω της μη ύπαρξης συμφωνίας για δικαστική συνδρομή μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Νιγηρίας.
Επίσης δεν μπορεί να αποκλειστεί ούτε και η πιθανή εμπλοκή του μεσάζοντα και συνεργάτη των παραπονουμένων Richard Kornmayer στα γεγονότα της υπόθεσης αφού δεν έγινε οποιαδήποτε συγκεκριμένη διερεύνηση σε σχέση με αυτόν.
Από τα πιο πάνω πάνω προκύπτουν σοβαρές ελλείψεις και αδυναμίες στην διερεύνηση της υπόθεσης και κενά που έχουν ως αποτέλεσμα να μην μπορεί να υπάρξει κατά τρόπο επαρκή ακόμα και καθόλου η διασύνδεση του Κατηγορούμενου με τα καταλογιζόμενα αδικήματα.
Τονίζεται για ακόμα μια φορά η απουσία οποιασδήποτε μαρτυρίας που να στοιχειοθετεί ή ικανοποιεί την ύπαρξη έστω και στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων που σχετίζονται με την από μέρους του Κατηγορούμενου πρόσβαση/παρέμβαση/επέμβαση και παρεμπόδιση της λειτουργίας, συστήματος και δεδομένων ηλεκτρονικού υπολογιστή της παραπονούμενης Κυπριακής εταιρείας ή της πλαστογραφίας του επίδικου τιμολογίου.
Με τα δεδομένα της υπόθεσης το Δικαστήριο σε καμιά περίπτωση δεν θα μπορούσε να καλέσει τον Κατηγορούμενο σε απολογία καθότι κάτι τέτοιο πράγματι θα είχε ως αποτέλεσμα να καλείτε ο ίδιος στην ουσία να καλύψει τα ουσιώδη κενά της μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής που αφορά στις κατηγορίες που του καταλογίζονται και όχι για να υπερασπιστεί τον εαυτό του πράγμα ανεπίτρεπτο.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, κρίνω βάσιμη την εισήγηση της Υπεράσπισης ότι δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορούμενου.
Κατάληξη:
Για όλους τους λόγους που αναφέρθηκαν πιο πάνω ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει.
Τυχόν έξοδα που αφορούν τους μάρτυρες της υπόθεσης να πληρωθούν από την Κυπριακή Δημοκρατία.
Τα Τεκμήρια της υπόθεσης να παραμείνουν στην κατοχή της Αστυνομικής Δύναμης Κύπρου.
(Υπ.) .......................................
N. Φακοντής, Ε.Δ.
ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
[1] Με τη σύμφωνη γνώμη της υπεράσπισης έγινε τροποποίηση στις λεπτομέρειες όλων των κατηγοριών στις 28.06.2023.
[3] Ως αυτή ίσχυε κατά τον χρόνο διάπραξης των καταλογιζομένων αδικημάτων και συγκεκριμένα τον Δεκέμβριο του 2016
[4] Ο Κατηγορούμενος ισχυρίστηκε πως διέμενε την επίδικη περίοδο στην Ισημερινή Γουινέα και όχι στην Ισπανία