ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Φακοντή, Ε.Δ.                    

                                                                                                       Αρ. Υπόθεσης: 4426/23

                                                Αστυνομικό Διευθυντή Πάφου   

v.

                                          1.ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ ΠΑΧΙΤΗΣ  

                                               2.ΑΛΕΞΙΑ ΙΑΚΩΒΟΥ  

                                                                                                          Κατηγορούμενοι    

Ημερομηνία: 05 Ιανουαρίου, 2024

ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:

Για την Κατηγορούσα Αρχή: O κ. Σ. Χρυσοστόμου

Για τον Κατηγορούμενο 1: Ο κ. Α. Αλεξάνδρου

Κατηγορούμενος αρ. 1: Παρών

AΠΟΦΑΣΗ

(αναφορικά με τον 1^ο Κατηγορούμενο)

Εισαγωγή – Ιστορικό Υπόθεσης:

Το παρόν κατηγορητήριο καταχωρήθηκε στις 19.06.2023 στο Ε.Δ. Πάφου και ένεκα του ότι διατάχθηκε η κράτηση του Κατηγορούμενου 1 δόθηκε προτεραιότητα στην εκδίκαση του.

Ο Κατηγορούμενος 1 αντιμετώπιζε συνολικά 21 Κατηγορίες. Η 10^η Κατηγορία ήταν κοινή με την Κατηγορούμενη 2 την οποία η τελευταία έχει παραδεχθεί και επιβλήθηκε σε αυτήν ποινή.

Πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας ο Κατηγορούμενος 1 ζήτησε άδεια του Δικαστηρίου να αλλάξει απάντηση και να παραδεχθεί όπως και έπραξε τις κατηγορίες 13, 14, 15, 17, 18, 19 και 20.[1] Επίσης στις 17.10.2023 ζήτησε όπως αλλάξει απάντηση και παραδεχθεί και την 5^η και 9^η κατηγορία ενώ στις 22.11.2023 παραδέχθηκε και την 21^η κατηγορία.

Σημειώνεται επίσης πως στις 20.06.2023 η 2^η και 3^η Κατηγορία αναστάλθηκαν ενώ στις 17.10.2023 με τροποποίηση που έλαβε χώρα προστέθηκε η 22^η Κατηγορία την οποία επίσης δεν έχει παραδεχθεί.

Συνεπώς οδηγήθηκαν σε ακρόαση οι κατηγορίες 1, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 16, και 22 που διαλαμβάνουν τα εξής (παρατίθενται δια ομαδοποίησης σε σχέση με τον χρόνο):

Οι κατηγορίες που αφορούν την 06 Ιουνίου του 2023:

Με την 1^η Κατηγορία του καταλογίζεται το αδίκημα της συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος κατά παράβαση του άρθρου 371 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αποδίδεται ότι αυτός στις 06 Ιουνίου του 2023 συνωμότησε με την Αλεξία Ιακώβου να διαπράξουν κακούργημα δηλαδή τα αδικήματα που αναφέρονται στην 4^η Κατηγορία.  

Με την 4^η Κατηγορία του καταλογίζεται το αδίκημα κατοχής διαρρηκτικών οργάνων κατά την διάρκεια της νύχτας χωρίς νόμιμη δικαιολογία κατά παράβαση των άρθρων 20, 21 και 296(γ) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες κατηγορίας ο κατηγορούμενος 1 στις 06 Ιουνίου 2023 στην οδό Πεσόντων Αστυνομικών στην Πάφο μαζί με την Αλεξία Ιακώβου είχαν στην κατοχή τους διαρρηκτικά όργανα κατά την διάρκεια νύχτας, δηλαδή είχε εντός του οχήματος με αριθμούς εγγραφής HZM549 ένα λιβέρι, ένα σπάρπελο με μαύρη λαβή και ένα εργαλείο σκαλίσματος με μαύρη λαβή μάρκας <<Snap-on>> χωρίς νόμιμη δικαιολογία γι αυτά με σκοπό διάπραξης κακουργήματος.

Με την 6^η Κατηγορία του καταλογίζεται το αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη πλημμελήματος κατά παράβαση του άρθρου 372 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες κατηγορίας ο Κατηγορούμενος 1 στις 6 Ιουνίου του 2023 στην Πάφο συνωμότησε με την Αλεξία Ιακώβου να διαπράξουν πλημμέλημα δηλαδή το αδίκημα που αναφέρεται στις κατηγορίες 7, 8 και 9.

Με την 7^η Κατηγορία του καταλογίζεται το αδίκημα της μεταφοράς επιθετικού όπλου ή οργάνου κατά παράβαση των άρθρων 2 και 3(1) του Κεφ. 159 όπως έχει τροποποιηθεί και άρθρων 20 και 21 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες κατηγορίας ο κατηγορούμενος 1 στις 6 Ιουνίου 2023 στην οδό Πεσόντων Αστυνομικών στην Πάφο μαζί με την Αλεξία Ιακώβου δημόσια και άνευ νόμιμου αιτίας μετέφερε επιθετικό όπλο ή όργανο δηλαδή είχε εντός του οχήματος με αριθμούς εγγραφής HZM549 ένα ξύλινο ρόπαλο του μπέιζμπολ με την επιγραφή <<bangqiubang>>.

Με την 8^η Κατηγορία του καταλογίζεται το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας κατά παράβαση των άρθρων 309, 20 και 21 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες κατηγορίας ο κατηγορούμενος 1 κατά τον χρόνο και τόπο που αναφέρεται στην 7^ην κατηγορία μαζί με την Αλεξία Ιακώβου είχαν στην κατοχή τους περιουσία για την οποία υπήρχε εύλογη υπόνοια ότι ήταν κλοπιμαία δηλαδή είχε εντός του οχήματος με αριθμού εγγραφής HZM549 μια αθλητική τσάντα ώμου μαύρου χρώματος μάρκας VANS εντός της οποίας υπήρχε μια ασημένια χάρτινη θήκη κοσμήματος που περιείχε παραμάνα χρυσού χρώματος με μαύρες πέτρες, μια νάιλον τσάντα με επιγραφή TIGER εντός της οποίας υπήρχαν δύο ζώνες μαύρου και καφέ χρώματος καθώς επίσης και μια γυναικεία τσάντα μαύρου χρώματος μάρκας ORIFLAME SWEDEN και μια ρούχινη με καδένα χωρίς μάρκα επίσης μαύρου χρώματος εντός των οποίων υπήρχαν 4 ρολόγια χειρός μάρκας ACCURIST, Βao Diya, Disu και Βao Diya, δύο χάρτινα κουτιά κοσμημάτων SWAROVSKI με ένα ζευγάρι σκουλαρίκια σε σχήμα πεταλούδας, δυο μπεζ χρώματος με την ετικέτα Chrysopyritis Εργαστήριο Χρυσοχοείας Βάκης Γεωργίου με μια χρυσή καδένα λαιμού και μια καδένα χειρός με τρεις καρδιές ενωμένες, ένα διαφανές σακουλάκι τύπου zip lock εντός του οποίου υπήρχαν μια καδένα χρυσή λαιμού με σταυρό χρυσό, μια καδένα χρυσή λαιμού με διακοσμητικές μικρές μπάλες μαργαριτάρι, ένα ζευγάρι σκουλαρίκια χάλκινου χρώματος σε σχήμα αστεριού. Επίσης εντοπίστηκαν ένα άρωμα μάρκας LACOSTE και μια ζώνη παντελονιού χρώματος μπλε σκούρο και μια χάρτινη συσκευασία DURACELL με 3 μπαταρίες τύπου ΑΑ, τόσο η τσάντα με την επιγραφή VANS, δυο κινητά smartphone μάρκας HUAWEI και iphone και ένα άρωμα μάρκας Dior Homme.

Με την 22^η Κατηγορία του καταλογίζεται το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας κατά παράβαση του άρθρου 309 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες κατηγορίας ο Κατηγορούμενος στις 06 Ιουνίου του 2023 στην οδό Πεσόντων Αστυνομικών στην Πάφο, είχε στην κατοχή του περιουσία για την οποία υπήρχε εύλογη υπόνοια ότι ήταν κλοπιμαία, ήτοι ένα τσαντάκι μαύρο μέσης το οποίο περιείχε το χρηματικό ποσό των €8,77[2] σε κέρματα διαφόρων αξιών, έγγραφα προπληρωμένης κάρτας PRIMETEL με αρ. κλήσης [ ], τρείς διαφημιστικές κάρτες, ένα αναπτήρα BIG χρώματος κόκκινου, ένα USB μαύρου χρώματος DATA TRAVELER 16GB, ένα μπρελόκ λάστιχο αυτοκινήτου με πέντε κλειδιά, ένα ζεύγος γάντια πλαστικά χρώματος μαύρου, ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας NOKIA χρώματος μαύρου χωρίς κάλυμμα στο πίσω μέρος και ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας ΝΟΚΙΑ χρώματος γκρίζου. 

Οι κατηγορίες που αφορούν την 12 Ιουνίου του 2023:

Με την 10^η Κατηγορία του καταλογίζεται το αδίκημα της κατοχής πυροβόλων όπλων της κατηγορίας Γ8 χωρίς άδεια από τον Αρχηγό Αστυνομίας κατά παράβαση των άρθρων 2, 5(1), 44, 51(1) και ΠΡΩΤΟ ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ, Μέρος Ι του Περί Πυροβόλων και Μη Πυροβόλων Όπλων Νόμου 113(1)/2004 όπως έχει τροποποιηθεί και άρθρων 20, 21 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες κατηγορίας οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 στις 12 Ιουνίου 2023 στην Κάτω Πάφο είχαν στην κατοχή τους μέρος καννών πυροβόλου όπλου Γ8, χωρίς να είναι κάτοχοι άδειας από τον Αρχηγό Αστυνομίας.

Με την 11^η Κατηγορία του καταλογίζεται το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας κατά παράβαση του άρθρου 309 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες ο κατηγορούμενος 1 κατά τον τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην 10^ην Κατηγορία είχε στην κατοχή του περιουσία για την οποία υπήρχε εύλογη υπόνοια ότι ήταν κλοπιμαία, ήτοι ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας ALCATEL χρώματος ασημί με ασημένια θήκη, ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας HUAWEI χρώματος μαύρου, ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας SAMSUNG χρώματος μπλε, ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας SAMSUNG χρώματος άσπρου με πλαστική θήκη, ένα ρολόι μάρκας GUESS χρώματος χρυσού, ένα ρολόι μάρκας ARMANI χρώματος ασημένιου, μια πυξίδα χρώματος ασημένιου και μια πινακίδα εγγραφής με αριθμούς [ ].

Με την 12^η Κατηγορία του καταλογίζεται το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας κατά παράβαση του άρθρου 309 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες κατηγορίας ο Κατηγορούμενος 1 , στις 12 Ιουνίου του 2023 στην Κάτω Πάφο είχε στην κατοχή του μέσα στο αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής [ ] περιουσία για την οποία υπήρχε εύλογη υπόνοια ότι ήταν κλοπιμαία, ήτοι ένα μαύρο δερμάτινο τσαντάκι εντός του οποίου υπήρχαν μια αλυσίδα χεριού στην οποία υπήρχαν τοποθετημένα ένα σχήμα βιβλίου που ανοίγει, ένα ρολόι, ένα σχήμα κλουβί πτηνών, ένα σχήμα καρδιάς, δύο ζεύγη σκουλαρίκια, μια καρφίτσα με σχήμα πτηνό με πράσινες και κόκκινες πέτρες τοποθετημένες πάνω σε αυτό, δύο μικροί σταυροί, τρία δακτυλίδια, δύο αλυσίδες λαιμού, μια κάρτα  REVOLUT στο όνομα ZOLTAN GABOR DAJKA και μια κυπριακή άδεια οδηγού και μια μαθητική άδεια οδηγού στο όνομα ΣΑΒΒΑΣ ΣΑΒΒΑ.

Με την 16^η Κατηγορία του καταλογίζεται το αδίκημα της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα, κατά παράβαση των άρθρων 2,3,5(1)(β),6(3), 30, 30 Α, 31 και 31 Α, Πρώτος Πίνακας Ελεγχόμενα Φάρμακα Μέρος ΙΙ, Φάρμακα Τάξεως Β και τρίτος Πίνακας του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 όπως έχει τροποποιηθεί. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες ο κατηγορούμενος 1 στις 12 Ιουνίου του 2023 στην Πάφο είχε στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Β, χωρίς άδεια του Υπουργού Υγείας δηλαδή κάνναβη συνολικού βάρους 192,36[3] γραμμαρίων με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα.

Προς απόδειξη της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής μαρτυρία παρουσιάστηκε από τον Αστ. 3854 Χ. Χριστοφόρου (ΜΚ1), τον Αστ. 4908 Μ. Χρίστου (ΜΚ2), τον Αστ. 495 Γ. Δημητρίου (ΜΚ3), τον Α/Αστ. 4121 Φ. Μακρυγιάννη (ΜΚ4) και τον Αστ. 4918 Α. Χαπέσιη (ΜΚ5).

Σημειώνεται πως κατά την διάρκεια της διαδικασίας δηλώθηκε η αποδοχή της αλήθειας του περιεχομένου συγκεκριμένων εγγράφων που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια στην διαδικασία[4], έγινε επίσης δήλωση σε σχέση με την μη αμφισβήτηση της νομιμότητας της παραλαβής, συσκευασίας, σφράγισης και φύλαξης μέχρι την κατάθεση τους στο Δικαστήριο των σχετικών με την υπόθεση Τεκμηρίων[5] ενώ ο κ. Αλεξάνδρου σημείωσε πως δεν αμφισβητεί ότι επεξηγήθηκε το σύνολο των δικαιωμάτων του πελάτη του ούτε και τα ζητήματα της σύλληψης του.

Στις 23.11.2023 το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του (εκ πρώτης όψεως) κάλεσε τον Κατηγορούμενο 1 σε απολογία στις κατηγορίες 1, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 16, και 22 με τον Κατηγορούμενο 1 να αποφασίζει να δώσει μαρτυρία από το ειδώλιο του μάρτυρα και δεν κάλεσε μάρτυρες προς υπεράσπιση του.

Οι Αγορεύσεις:

Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων με τις προφορικές τους εισηγήσεις υποστήριξαν ο καθένας τις θέσεις του διαδίκου έκαστος εξ αυτών εκπροσωπεί. Να υπενθυμιστεί στο στάδιο αυτό ότι το Δικαστήριο δεν έχει υποχρέωση σχολιασμού κάθε απόφασης που παρουσιάζεται από διάδικο εκτός και αν αυτή είναι καθοριστική για τα επίδικα ζητήματα.  Ακόμη, δεν έχει υποχρέωση να απαντά σε κάθε επιχείρημα που προβάλλεται, το οποίο κρίνεται ότι δεν είναι ουσιώδες ή νομικά αποδεκτό (Βλ. Ανδρονίκου κ.α. ν. Δημοκρατίας (2008) 2 Α.Α.Δ. 486.)[6]

Ο κ. Χρυσοστόμου στην δική του μακροσκελή προφορική αγόρευση αναφέρθηκε με λεπτομέρεια στην μαρτυρία που έχει προσκομιστεί τόσο για τα γεγονότα που έλαβαν χώρα στις 06.06.2023 όσο και στις 12.06.2023. Στρεφόμενος στις κατηγορίες που αφορούν την 06.06.2023 παρέπεμψε το Δικαστήριο στα αντικείμενα που είχαν εντοπιστεί εντός του αυτοκινήτου στο οποίο επέβαινε ως οδηγός η Ιακώβου και συνοδηγός ο Κατηγορούμενος 1 και κάλεσε το Δικαστήριο να λάβει υπόψη του τα αποφασισθέντα στην Τίτος άλλως Χριστάκης Ιωάννου και Άλλος ν. Δημοκρατίας (2000) 2 ΑΑΔ 409 καθώς και σε αγγλική νομολογία για το πότε θεωρείται ότι κάποιο πρόσωπο έχει την κατοχή / έλεγχο / φύλαξη ενός αντικειμένου. Κάλεσε επίσης το Δικαστήριο να συνυπολογίσει την νομολογία αυτή για το θέμα της κατοχής και για την 10^η κατηγορία που αφορά το μέρος του πυροβόλου όπλου που εντοπίστηκε στις 12.06.2023 παραπέμποντας και στην κατάθεση για την κατηγορία αυτή του Α/Λοχία Ταπακούδη (Τεκμήριο 29). 

Στρεφόμενος προς τα αδικήματα της παράνομης κατοχής περιουσίας παρέπεμψε στην μαρτυρία των ΜΚ3, ΜΚ4 και ΜΚ5 όπου ήταν και τα πρόσωπα που εντόπισαν αυτήν εκφράζοντας την θέση πως συνάγεται υπόνοια ότι τα αντικείμενα αυτά ήταν ή θα μπορούσαν να ήταν προϊόν κλοπής με την υπόνοια αυτή να ήταν / είναι εύλογη λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο της μαρτυρίας που έχει παρουσιαστεί με αποτέλεσμα η εύλογη αυτή υπόνοια να αναδεικνύεται ως αντικειμενικό γεγονός και όχι μέσω υποκειμενικής κρίσης και αντίληψης αφού κάποιοι από τους μάρτυρες αναφέρθηκαν στην από μέρους τους δημιουργία εύλογης υπόνοιας ότι ήταν κλοπιμέα. Aναφορικά με τις κατηγορίες 1 και 6 που αφορούν τα αδικήματα της συνομωσίας ανέφερε πως δεν είναι αναγκαίο να έχει τελεστεί οτιδήποτε πέραν από την συμφωνία και παράπεμψε στα αποφασισθέντα στην Tabrizi Abolfaze ν. Aστυνομίας (2004) 2 ΑΑΔ 421

Στρεφόμενος προς την 16^η Κατηγορία την οποία χαρακτήρισε και την σοβαρότερη στην υπόθεση υπενθύμισε στο Δικαστηριο ότι δεν έχει αμφισβητηθεί ότι η επίδικη ποσότητα και είδος ναρκωτικής ουσίας ήταν στην κατοχή του Κατηγορούμενου με την υπεράσπιση να περιορίζεται μόνο στο ζήτημα κατά πόσον ο κατηγορούμενος κατείχε αυτά με σκοπό την προμήθεια. Ο Κατηγορούμενος σημείωσε επέλεξε να δώσει μαρτυρία και έφερε το βάρος να προκαλέσει εύλογη αμφιβολία ότι δεν κατείχε τα ναρκωτικά με σκοπό την προμήθεια κάτι το οποίο δεν κατάφερε να πράξει αφού η μαρτυρία του δεν θα πρέπει να γίνει αποδεκτή αφού αυτός περιέπεσε σε ουσιώδη αντιφάσεις στις οποίες παρέπεμψε.

Επιπρόσθετα αναφέρθηκε στην ύπαρξη περιστατικής μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου με την οποία σε συνδυασμό με την ύπαρξη του μαχητού τεκμηρίου του άρθρου 30Α του Ν. 29/77 o συνδυασμός των οποίων αποδεικνύει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την 16^η κατηγορία. Η περιστατική αυτή μαρτυρία αφορά την κατοχή μιας ποσότητας ναρκωτικής ουσίας που υπερβαίνει κατά πολύ την ποσότητα που καθορίζει το άρθρο 30 Α του Ν. 29/77 αλλά και το γεγονός πως στις 12.06.2023 που εντοπίστηκαν τα ναρκωτικά ανευρέθηκε στην κατοχή του κατηγορούμενου και ζυγαριά ακριβείας με αποτέλεσμα να εγείρετε το εύλογο ερώτημα τι ήθελε την συγκεκριμένη ζυγαριά στην κατοχή του εκείνη την ημέρα εκτος της κατοικίας του την οποία χρησιμοποιούσε ως ο ίδιος υποστήριξε μόνο για να αγοράσει και όχι για να πωλήσει ναρκωτικά από την στιγμή που την προηγούμενη ημέρα είχε ισχυριστεί ότι αγόρασε την σημαντική αυτή ποσότητα των ναρκωτικών για ιδίαν χρήση. Επιπρόσθετα τόνισε πως ο ίδιος ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε ότι ήταν άνεργος και δεν είχε δικά του εισοδήματα για να αγοράζει ναρκωτικά ενώ σε σχέση με τις αναφορές του για το κόστος αγοράς των ναρκωτικών αυτές δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα αφού με απλές μαθηματικές πράξεις αναδεικνύεται ότι με τις τιμές που ο ίδιος ανέφερε ότι θα μπορούσε να αγοραστεί ποσότητα 1 γραμμαρίου κάνναβης δεν επιβεβαιώνουν το συνολικό κόστος αγοράς των γραμμαρίων κάνναβης που εντοπίστηκαν στην κατοχή του και ανάφερε ότι είχε αγοράσει την προηγούμενη ημέρα.

Το σωρευτικό αποτέλεσμα όλων των στοιχείων της περιστατικής μαρτυρίας δικαιολογεί κατά την εισήγηση του κ. Χρυσοστόμου στην κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η κατοχή της επίδικης ποσότητας κάνναβης δεν ήταν για οποιοδήποτε άλλο σκοπό εκτός από την προμήθεια σε τρίτους παραπέμποντας στα αποφασισθέντα στην Σιβιτανίδης Κυριάκος και Άλλος ν. Δημοκρατίας (2011) 2 ΑΑΔ 166.

Αναφορά έκανε και στα αντικείμενα που βρέθηκαν στην κατοχή του Κατηγορούμενου στις 12.06.2023 και στο γεγονός πως αυτός δεν έδωσε καμία εξήγηση για το πώς απέκτησε αυτά πέραν των γενικών και αόριστων αναφορών χωρίς να μπορεί να δώσει λεπτομέρειες όταν ρωτήθηκε σχετικά.

Καταληκτικά εισηγήθηκε πως η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση της εναντίον του Κατηγορούμενου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.

Ο κ. Αλεξάνδρου στην δική του επίσης μακροσκελή προφορική αγόρευση υποστήριξε την θέση για τους λόγους που αναλυτικά εξήγησε πως ο πελάτης του θα πρέπει να αθωωθεί στο σύνολο των κατηγοριών που οδηγήθηκαν σε ακρόαση. Αναφορά έκανε στο γεγονός πως σημαντικό μέρος της μαρτυρίας κατατέθηκε ως παραδεκτά γεγονότα ή με έγγραφα η αλήθεια του περιεχομένου των οποίων έχει δηλωθεί ως αποδεκτή ενώ σημείωσε πως ακόμα και από την δια ζώσης μαρτυρία που παρουσιάστηκε δεν υπήρξε αμφισβήτηση από πλευράς υπεράσπισης αλλά περιορίστηκε στην υποβολή διευκρινιστικής κυρίως φύσεως ερωτήσεων για τα θέματα στα οποία οι μάρτυρες αυτοί είχαν αναφερθεί.

Αναφέρθηκε αρχικά για τις κατηγορίες που αφορούν την παράνομη κατοχή περιουσίας (8^η κατηγορία) που εντοπίστηκε εντός του αυτοκινήτου στις 06.06.2023 (είτε στις δύο τσάντες που εντοπίστηκαν σε αυτό είτε το άρωμα που βρέθηκε στην θήκη της πόρτας του οδηγού), την μεταφορά επιθετικού οργάνου (7^η κατηγορία) και την κατοχή διαρρηκτικών εργαλείων (4^η κατηγορία) πως στην υπό εξέταση υπόθεση από την μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου δεν αποδεικνύεται η οποιαδήποτε κατοχή ή έλεγχος των αντικειμένων αυτών από πλευράς του πελάτη του. Απεναντίας ο κ. Αλεξάνδρου ανέφερε στο Δικαστήριο πως η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής για τις πιο πάνω κατηγορίες καθώς επίσης και τις αντίστοιχες κατηγορίες της συνομωσίας (κατηγορίες 1 και 6) μαζί με την Ιακώβου στηρίζονται αποκλειστικά και μόνο στο γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος κατά τον συγκεκριμένο χρόνο επέβαινε στο όχημα που οδηγείτο από την Ιακώβου και ήταν ιδιοκτησία της ως συνοδηγός και τίποτε άλλο. Θεωρεί πως η απουσία οποιασδήποτε άλλης μαρτυρίας για το ζήτημα της κατοχής και του ελέγχου είναι ουσιώδης σημασίας που οδηγεί στην απόρριψη των κατηγοριών της κατοχής και της συνομωσίας ενώ χαρακτήρισε αυθαίρετο το συμπέρασμα του ΜΚ5 το οποίο και εξέφρασε πως ο οποιοσδήποτε βρισκόταν εντός του οχήματος μπορούσε να έχει κατοχή των αντικειμένων που βρέθηκαν εντός αυτού.

Υπενθύμισε μάλιστα το Δικαστήριο ως επιβεβαιώθηκε από τον συγκεκριμένο μάρτυρα Κατηγορίας (ΜΚ5) πως για το σύνολο των αντικειμένων που βρέθηκαν εντός του οχήματος στις 06.06.2023 έχει ήδη κατηγορηθεί και καταδικαστεί στα πλαίσια άλλης υπόθεσης η Ιακώβου η οποία και παραδέχθηκε πως είχε την κατοχή των αντικειμένων αυτών κάτι το οποίο συγκρούεται και με την απάντηση που τους έδωσε κατά τον εντοπισμό των δύο τσαντών εντός του οχήματος και ότι δήθεν αυτές δεν ήταν δικές της αλλά του Παχίτη. Την Ιακώβου ως χαρακτηριστικά ανέφερε θα μπορούσαν να την φέρουν ως μάρτυρα Κατηγορίας αλλά δεν το έπραξαν ενώ η παραδοχή της για την κατοχή των αντικειμένων αυτών διαψεύδει τα όσα είχε πει και ενέπλεκε τον Παχίτη στις 06.06.2023 και τα οποία δεν μπορούν σε καμιά περίπτωση να γίνουν αποδεκτά από το Δικαστήριο.  

Στρεφόμενος προς την 10^η Κατηγορία ο κ. Αλεξάνδρου ανέφερε στο Δικαστήριο πως ούτε DNA ούτε δακτυλικά αποτυπώματα βρέθηκαν πάνω στο μέρος καννών πυροβόλου όπλου που βρέθηκε στις 12.06.2023 το οποίο αντικείμενο τόνισε βρέθηκε στην αυλή της κατοικίας της Ιακώβου στην οποία ο Κατηγορούμενος φιλοξενείτο συνεπώς δεν θα μπορούσε σε καμιά περίπτωση ο Κατηγορούμενος να καταδικαστεί για την κατοχή του ενώ σημείωσε πως επειδή αυτός ανέφερε κατά την αντεξέταση του πως το είχε δει για πρώτη φορά στο Δικαστήριο ενώ φαίνεται κατά τον εντοπισμό του στις 12.06.2023 να του είχε επίσης υποδειχθεί δεν μπορεί από μόνο του να οδηγήσει σε καταδίκη. Έστρεψε επίσης την προσοχή του Δικαστηρίου στο γεγονός πως η Ιακώβου που αντιμετώπιζε και αυτή την 10^η κατηγορία την έχει παραδεχθεί και της επιβλήθηκε ποινή δηλαδή ότι αυτή κατείχε το συγκεκριμένο μέρος πυροβόλου όπλου.

Σε σχέση με το αδίκημα της 22^ης Κατηγορίας και τα όσα εντοπίστηκαν στην κατοχή του Κατηγορούμενου στις 12.06.2023 γεγονός το οποίο δεν αμφισβητείτε αναφέρθηκε στην φύση αυτών και χαρακτήρισε αστείο το γεγονός τέτοια αντικείμενα να θεωρούνται από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής ότι θα μπορούσαν να στοιχειοθετήσουν το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας αφού κάτι τέτοιο αν πράγματι θα γινόταν αποδεκτό ως θέση θα είχε ως αποτέλεσμα οποιοσδήποτε πολίτης να διώκεται για παρόμοιας φύσεως καθημερινής χρήσης αντικείμενα. Διερωτήθηκε μάλιστα αν αναμένουν οι Αστυνομικές Αρχές από τους πολίτες να πρέπει να τους δίδουν εξηγήσεις για το που βρήκαν και έχουν στην κατοχή τους το χρηματικό ποσό των €8,77 σε κέρματα, ή για τον αναπτήρα ή της τρείς διαφημιστικές κάρτες.

Για τα αντικείμενα που βρέθηκαν επίσης στην κατοχή του πελάτη του στις 12.06.2023 είτε αυτά βρίσκονταν εντός του αυτοκινήτου CAR302 (12^η Κατηγορία) είτε εντός της τσάντας πλάτης παραλλαγής (11^η Κατηγορία) που βρέθηκε εντός της κατοικίας στην οδό Σολωμού ο κ. Αλεξάνδρου επέμενε πως για αυτά δεν παρουσιάστηκε ενώπιον Δικαστηρίου η ύπαρξη οποιονδήποτε υπονοιών ούτε μαρτυρία ότι τα αντικείμενα αυτά είναι ή θα μπορούσαν να ήταν κλοπιμέα ή γενικά από παράνομη δραστηριότητα και πως ουσιαστικά ο πελάτης του κατηγορείται γιατί κατά την Κατηγορούσα Αρχή δεν έδωσε εξηγήσεις ως προς την κατοχή τους.

Τέλος ο κ. Αλεξάνδρου επικεντρώθηκε στην 16^η Κατηγορία που αφορά το αδίκημα της κατοχής στις 12.06.2023 ποσότητας 192,36 γραμμαρίων κάνναβης με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα. Αποδεχόμενος το γεγονός πως το άρθρο 30Α του Ν. 29/77 δημιουργεί το μαχητό τεκμήριο ότι τα ναρκωτικά κατέχονταν με σκοπό την εμπορεία σημείωσε με αναφορά στις υποθέσεις Μαυρικίου v Αστυνομίας (2007) 2 ΑΑΔ 359 και Σκούλλου v Δημοκρατίας (2000) 2 ΑΑΔ 87 πως σε ποινικές υποθέσεις η δημιουργία μαχητού τεκμηρίου δεν μπορεί κάτω από οποιεσδήποτε συνθήκες να μεταθέτει το βάρος απόδειξης στον κατηγορούμενο αφού μεταξύ άλλων σημείωσε όπως έχει τονιστεί και στις άνω υποθέσεις το βάρος απόδειξης της κατηγορίας (το αποδεικτικό βάρος) παραμένει στους ώμους της Κατηγορούσας Αρχής καθ όλη τη διάρκεια της δίκης και δε μετατίθεται με τη δημιουργία μαχητού τεκμηρίου, οποιοδήποτε μέρος του. Επανέλαβε πως το νομοθετικό τεκμήριο είναι μαχητό και δεν μεταθέτει το νομικό βάρος απόδειξης στον κατηγορούμενο αφού αυτό παραμένει πάντα στους ώμους της Κατηγορούσας Αρχής, πλην όμως θέτει στον κατηγορούμενο το βάρος όπως δημιουργήσει λογική αμφιβολία.

Στην υπό εξέταση υπόθεση τόνισε η μαρτυρία του Κατηγορούμενου θα πρέπει να κριθεί ως αξιόπιστη και η οποία ως τέτοια δημιουργεί την απαιτούμενη αμφιβολία ότι αυτός κατείχε την συγκεκριμένη ποσότητα ναρκωτικών για προσωπική του χρήση για τους λόγους που αυτός εξήγησε και όχι για σκοπούς προμήθειας της σε άλλα πρόσωπα.

Ακόμα όμως και αν το Δικαστήριο κρίνει διαφορετικά εννοώντας προφανώς να μην αποδεχθεί την μαρτυρία του Κατηγορούμενου ο κ. Αλεξάνδρου τόνισε πως από την τεθείσα ενώπιον του Δικαστηρίου υπόλοιπη μαρτυρία δημιουργούνται υποβόσκουσες ισχυρότατες μάλιστα όπως τόνισε αμφιβολίες για το κατά πόσον πράγματι ο κατηγορούμενος κατείχε την συγκεκριμένη ποσότητα κάνναβης με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα κάνοντας αναφορά στα ακόλουθα:

Ο εντοπισμός της συγκεκριμένης ποσότητας ναρκωτικών καθώς και της ζυγαριάς ακριβείας δεν είναι από μόνα τους ικανά να οδηγήσουν σε συμπέρασμα εμπορίας αφού δεν μπορούν να παραγνωριστούν τα υπόλοιπα δεδομένα της υπόθεσης δηλαδή το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος είναι χρήστης ναρκωτικών ουσιών τόσο κάνναβης όσο και κοκαΐνης αλλά και μεταμφεταμίνης, κατά τον χρόνο εντοπισμού του είχε κάνει χρήση ναρκωτικών ουσιών όπως παραδέχθηκε αλλά και επιβεβαιώθηκε από έλεγχο που διενεργήθηκε, στην κατοχή του ναι μεν βρέθηκε μια ζυγαριά ακριβείας αλλά δεν βρέθηκε οποιαδήποτε ποσότητα ναρκωτικών που να δικαιολογεί συμπέρασμα εμπορίας αφού η ποσότητα των 192,36 δεν την είχε πάνω του αλλά βρισκόταν εντός της κατοικίας στην οδό [ ] χωρίς αυτή να έχει τύχει οποιασδήποτε ειδικής συσκευασίας ή να βρίσκεται διαχωρισμένη σε μικρότερα σακουλάκια ή συσκευασίες ή ποσότητες. Τόνισε επίσης το γεγονός ότι ήταν ο ίδιος ο Κατηγορούμενος που συγκατατέθηκε στο να λάβει χώρα έρευνα στην κατοικία και πως ήταν αυτός που υπόδειξε πριν καν ξεκινήσει η έρευνα την ύπαρξη εντός της τσάντας πλάτης που βρισκόταν στην κατοικία των ναρκωτικών ουσιών που δήλωσε εξ αρχής τόσο κατά τον χρόνο εντοπισμού της όσο και στην συνέχεια στην ανακριτική του κατάθεση πως την κατείχε για δική του και μόνο χρήση.

Επίσυρε επίσης την προσοχή του Δικαστηρίου στο γεγονός πως δεν βρέθηκε κανένα χρηματικό ποσό στην κατοχή του Κατηγορούμενου (πέραν των €8,77 σε κέρματα) ή στην κατοικία που αυτός διέμενε που θα μπορούσε να συνυπολογιστεί για σκοπούς υποστήριξης του επιχειρήματος περί εμπορίας ενώ εξέφρασε την θέση πως η κατοχή της ζυγαριάς ακριβείας στις 12.06.2023 στο τσαντάκι μέσης που κρατούσε ο Κατηγορούμενος χωρίς την ταυτόχρονη παρουσία μεγάλης ή έστω σημαντικής ποσότητας ναρκωτικών ουσιών ή της επίδικης ποσότητας επιβεβαιώνει τη θέση του Κατηγορούμενου πως την ζυγαριά ακριβείας την είχε στην κατοχή του για να αγοράζει ως εξαρτημένος χρήστης ναρκωτικές ουσίες και όχι για να τις πουλά σε τρίτους.

Υπολείπεται ως καταληκτικά σημείωσε η ύπαρξη ικανοποιητικής περιστατικής μαρτυρίας στην υπο εξέταση υπόθεση η οποία σε συνδυασμό με το μαχητό τεκμήριο του άρθρου 30Α του Ν. 29/77 να οδηγεί στο μόνο συμπέρασμα ότι η επίδικη ποσότητα ναρκωτικής ουσίας την κατείχε ο Κατηγορούμενος με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα.

H μαρτυρία:

Πρώτος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ1) ήταν ο Αστ. 3854 Χ. Χριστοφόρου ο οποίος και κατέθεσε στην διαδικασία τα Τεκμήρια 1 μέχρι και 22. Στην κατάθεση του (Τεκμήριο 1) αναφέρει πως στις 12.06.2023 ανέλαβε την διερεύνηση υπόθεσης που αφορούσε τα αδικήματα της παράνομης κατοχής πυροβόλου όπλου κατηγορίας Γ και παράνομης κατοχής περιουσίας που διαπράχθηκαν στην Πάφο στις 12.06.2023. Προς το σκοπό αυτό παρέλαβε από τον Αστ. 3731 και τον Αστ. 495 τα Τεκμήρια 9 έως 22 ως αυτά περιγράφονται στον σχετικό πίνακα που ετοίμασε (Τεκμήριο 8) τα οποία αποστάλθηκαν για επιστημονικές εξετάσεις αφού προηγουμένως λήφθηκαν και παρειακά επιχρίσματα από τον Κατηγορούμενο 1 και την Αλεξία Ιακώβου (σχετικά τα Τεκμήρια 6 & 7 η αλήθεια του περιεχομένου των οποίων δηλώθηκε ως αποδεκτή). Σε σχέση με το Τεκμήριο 9 δηλαδή το μέρος κανών που αποκόπηκε από το υπόλοιπο πυροβόλο όπλο ανέφερε πως σύμφωνα με την Έκθεση του Ινστιτούτου Νευρολογίας & Γενετικής δεν υπήρχε ικανοποιητικό δείγμα σύγκρισης με τον Κατηγορούμενο 1 ενώ τα συμπεράσματα του Τεκμηρίου 6 τα οποία και ανάγνωσε είναι σχετικά (κάτω από τον τίτλο ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΕΞΕΤΑΣΗΣ).

Στην διαδικασία κατέθεσε και ημερολόγια ενεργείας που ετοιμάστηκαν από τον ίδιο (Τεκμήρια 3, 4 και 5) που αφορούν ενέργειες του στην Πάφο αναφέροντας πως ο Κατηγορούμενος δήλωσε την Αστυνομία ότι ήταν άνεργος.

Αντεξεταζόμενος ανέφερε πως το κομμάτι από τις κάννες βρέθηκε σε αυλή κατοικίας στην οποία διέμενε τόσο ο ίδιος όσο και η Αλεξία Ιακώβου και αυτή είναι η μόνη μαρτυρία που τον συνδέει. Δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει αν στην κατοικία έμενε προσωπικά ο 1^ος Κατηγορούμενος ούτε και από πότε. Σε σχέση με τα Τεκμήρια 14, 15, 16 και 17 (κινητά τηλέφωνα (σημείωσε πως από τις εξετάσεις που έγιναν δεν εντοπίστηκε οποιοσδήποτε κάτοχος αυτών ή να έγινε οποιαδήποτε καταγγελία σε σχέση με αυτά ούτε και εξασφαλίστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία αν αυτά αγοράστηκαν από την Αλεξία Ιακώβου σε παλαιότερους χρόνους ή αν αυτά ανήκαν σε κάποιο γνωστό της και βρίσκονταν εκεί με τον 1^ο Κατηγορούμενο σύμφωνα με τον μάρτυρα να μην δίνει ικανοποιητικές εξηγήσεις για την προέλευση τους με αποτέλεσμα να δημιουργηθούν εύλογες υπόνοιες ότι ήταν κλοπιμέα. Συμφώνησε όμως στην θέση ότι οι ιδιοκτήτες των κινητών θα μπορούσε να ήταν τόσο η Ιακώβου όσο και ένας φίλος της απαντώντας με την λέξη μπορεί ενώ αρνήθηκε την θέση ότι κακώς προωθούν κατηγορία παράνομης κατοχής περιουσίας αφού δεν υπήρχε τέτοια μαρτυρία επαναλαμβάνοντας την θέση πως τους δημιουργήθηκε εύλογη υποψία.

Ερωτούμενος για το Τεκμήριο 13 (κάρτα Revolut) κατά πόσο εντοπίστηκε ο ιδιοκτήτης της απάντησε αρνητικά και δεν γνώριζε τις συνθήκες που βρέθηκε στην κατοχή του 1^ου κατηγορούμενου. Και για τα υπόλοιπα αντικείμενα που ο μάρτυρας ρωτήθηκε (Τεκμήρια 12, 18, 19, 20, 22) ανέφερε πως ισχύουν τα ίδια δηλαδή δεν εντοπίστηκε οποιοσδήποτε ιδιοκτήτης αυτών η καταγγελία σχετιζόμενη με αυτά και περιορίστηκε να αναφέρει πως τους δημιουργήθηκε η εύλογη υπόνοια ότι ήταν κλοπιμέα. Για την πινακίδα αυτοκινήτου (Τεκμήριο 21) ανέφερε πως το αυτοκίνητο ουδέποτε εντοπίστηκε ενώ ο ιδιοκτήτης του φαίνεται να είχε πεθάνει πριν κάποια χρόνια και δεν μπορούσε να πει κατά πόσον το αυτοκίνητο είχε διαλυθεί ή όχι ή αν βρισκόταν σε οποιοδήποτε μηχανικό.

Τέλος σε σχέση με την Κυπριακή Άδεια Οδηγού και μια μαθητική άδεια οδηγού με το όνομα κατόχου κάποιου Σάββα Σάββα ανέφερε πως δεν αποτελεί τεκμήριο στο Δικαστήριο ούτε και θα παρουσιαστεί καθότι βρέθηκε ο νόμιμος δικαιούχος της και του παραδόθηκε αφού προηγουμένως είχε φωτογραφηθεί. Έλαβε όμως κατάθεση από τον Σάββα στην οποία αναφέρει πως τα είχε χάσει σε άγνωστο χρόνο και τόπο, σημειώνοντας επίσης πως γνώριζε χωρίς όμως να έχει οποιεσδήποτε σχέσεις μαζί του και δεν είχε οποιοδήποτε παράπονο.  

Δεύτερος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ2) ήταν ο Αστ. 4908 Μ. Χρίστου ο οποίος και κατέθεσε στην διαδικασία τα Τεκμήρια 32 μέχρι και 41 αφού ήταν ο εξεταστής του ανακριτικού φακέλου με αρ. Σ/244/2023. Ο μάρτυρας αυτός πέραν από την κατάθεση του (Τεκμήριο 32) ετοίμασε σχετικό πίνακα που αφορά τα τεκμήρια της υπόθεσης (Τεκμήριο 33) και με εξαίρεση τον Αύξων Αριθμό 1 του πίνακα του Τεκμηρίου 33 είχε στην κατοχή του όλα τα υπόλοιπα αντικείμενα δηλαδή αυτά που τυγχάνουν περιγραφής στο Α/Α2 μέχρι και Α/Α8 τα οποία και κατάθεσε ως Τεκμήρια 34 μέχρι και 40 αντίστοιχα. Επίσης στην διαδικασία κατέθεσε και το Τεκμήριο 41 που αφορά σε ημερολόγιο ενεργείας σε σχέση με την αξία διάφορων χρυσαφικών η οποία δόθηκε από χρυσοχόο.

Αντεξεταζόμενος συμφώνησε πως στην κατοχή του 1^ου Κατηγορούμενου βρέθηκε μόνο το Τεκμήριο 34 και 35 ενώ όλα τα υπόλοιπα αντικείμενα βρέθηκαν στο όχημα της Αλεξίας Ιακώβου. Συμφώνησε τέλος πως σε σχέση με το μαύρο τσαντάκι και το περιεχόμενο αυτού (Τεκμήριο 35) δεν έγινε οποιαδήποτε κατηγορία σε σχέση με αυτό.

Τρίτος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ3) ήταν ο Αστ. 495 Γ. Δημητρίου ο οποίος και κατέθεσε στην διαδικασία τα Τεκμήρια 42 μέχρι και 55 αφού ήταν ο εξεταστής του ανακριτικού φακέλου με αρ. Σ/76/2023 ο οποίος έδωσε κατάθεση τόσο στις 16.06.2023 όσο και στις 04.07.2023 (Τεκμήριο 42). Στις καταθέσεις του αναφέρει πως στις 12.06.2023 ενημερώθηκε από τον Λοχ. 3144 Π. Σιμιλίδη του ΤΑΕ Πάφου ότι στην οδό [ ] στην περιοχή οικοπέδων UNIVERSAL στην Πάφο συνελήφθηκε ο Αλέξανδρος Παχίτης δυνάμει δικαστικών ενταλμάτων σύλληψης που εκκρεμούσαν εναντίον του και ότι στην κατοχή του εντοπίστηκαν ναρκωτικές ουσίες.

Ο μάρτυρας μετέβηκε στο μέρος μαζί με άλλα μέλη της ΥΚΑΝ Πάφου όπου και έλαβε γραπτή συγκατάθεση από τον Παχίτη (Τεκμήριο 43) για έρευνα της κατοικίας όπου διέμενε στην οδό [ ] αρ. 8. Κατά την διάρκεια της έρευνας στην οικία ο Παχίτης αφού ερωτήθηκε αν υπάρχει οτιδήποτε παράνομο εντός της κατοικίας υπέδειξε στο σαλόνι αυτής μια βαλίτσα πλάτης χρώματος παραλλαγή αναφέροντας ότι μέσα σε αυτή υπήρχαν ναρκωτικά για τα οποία ανέφερε πως Η βαλίτσα εν δική του και μέσα σε αυτή έχει πράμα δικό του. Η βαλίτσα ανοίχθηκε και διαπιστώθηκε πως εντός αυτής υπήρχε ένα τσαντάκι χρώματος μπλε με επιγραφή MY LEEDS το οποίο αφού ανοίχθηκε διαπιστώθηκε ότι μέσα σε αυτό υπήρχε ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης – κάνναβης μεικτού βάρους 207 γραμμαρίων με τον Παχίτη να απαντά πως είναι δική του και πως είναι χρήστης. Τόσο στην κατοικία όσο και έξω στην αυλή αυτής εντοπίστηκαν τα όσα περιγράφονται στην κατάθεση του ΜΚ3 ημερ. 16.06.2023 ενώ ο ΜΚ3 παρέλαβε επίσης από τον ΜΚ4 και τα όσα περιγράφονται στον πίνακα τεκμηρίων Τεκμήριο 46 τα οποία και κατάθεσε στην διαδικασία (Τεκμήρια 47 έως 54) τα οποία ο ΜΚ4 είχε εντοπίσει κατά την ανακοπή του Παχίτη στις 12.06.2023 και περιγράφει στην κατάθεση του Τεκμήριο 57. Σημειώνεται πως στον εν λόγο πίνακα περιλαμβάνονται και έχουν κατατεθεί στην διαδικασία και τα όσα ο ΜΚ3 εντόπισε στην κατοικία στην οδό [ ].

Ο ΜΚ3 προχώρησε επίσης και κατάθεσε και την ανακριτική κατάθεση του Κατηγορούμενου που έλαβε στις 12.06.2023 (Τεκμήριο  45) καθώς και το ένταλμα σύλληψης που εκδόθηκε εναντίον του (Τεκμήριο 44) ενώ σημείωσε πως στις 16.06.2023 όταν μετέβηκε στα κρατητήρια του Κεντρικού Αστυνομικού Σταθμού Πάφου για να συναντήσει τον Κατηγορούμενο και να τον ρωτήσει κατά πόσον επιθυμούσε να προβεί σε νέα κατάθεση σχετικά με τα αδικήματα των ναρκωτικών που διερευνόνταν εναντίον του αυτός απάντησε αρνητικά (σχετικό το Τεκμήριο 55).

Σημειώνεται στο στάδιο αυτό πως κατά την διάρκεια της κατάθεσης του ΜΚ3 έγινε παραδεκτό γεγονός σε σχέση με τα τεκμήρια 48, 49, 50, 51 και 54 ότι αυτά αποτελούν τα τεκμήρια για τα οποία γίνεται αναφορά στην Έκθεση του Εργαστηρίου Δικανικής, Χημείας και Τοξικολογίας (Τεκμήριο 26) με την διαφοροποίηση ότι σε σχέση με την κάνναβη ότι η μικρή ποσότητα που αφορά το 1.06γρ αποτελεί το τεκμήριο 48 και η μεγάλη ποσότητα η οποία αφορά τα 191,3γρ αποτελεί το Τεκμήριο 54.

Τέλος ανέφερε πως από τις επιστημονικές εξετάσεις διαπιστώθηκε πως η συνολική ποσότητα κάνναβης που εντοπίστηκε στον κατηγορούμενο ήταν 192,36γρ ενώ ο ίδιος παρά το ότι υπηρετεί στην ΥΚΑΝ από το 2019 και έχει 24 πείρας στην Αστυνομία δεν ήταν σε θέση να πει ακριβώς πόσα τσιγάρα μπορεί ένας χρήστης να κάνει με τέτοια ποσότητα αφού ως σημείωσε κάτι τέτοιο εξαρτάται από τον χρήση που μπορεί να καπνίζει βάζοντας ίχνη κάνναβης αναμεμιγμένα με βιομηχανικό καπνό ή κάποιος άλλος στο τσιγάρο να προσθέτει 1 ή μισό γραμμάριο κάνναβης συνεπώς δεν μπορεί να πει με ακρίβεια για το ζήτημα αυτό αφού εξαρτάται από τον χρήστη.

Αντεξεταζόμενος συμφώνησε πως ο Κατηγορούμενος είχε καλή συνεργασία μαζί τους δίδοντας μάλιστα και γραπτή συγκατάθεση για διενέργεια της έρευνας της κατοικίας, κατοικία για την οποία ο ΜΚ3 παραδέχθηκε πως ήταν της Αλεξίας Ιακώβου της οποίας ο Παχίτης ήταν φιλοξενούμενος. Συμφώνησε επίσης πως ήταν ο Παχίτης που είχε υποδείξει την συγκεκριμένη τσάντα εντός της κατοικίας καθώς και το ότι τους ανέφερε πως τα ναρκωτικά ήταν για δική του χρήση πράγμα το οποίο επανέλαβε και στην ανακριτική του κατάθεση αναφέροντας μάλιστα πως έκανε χρήση το προηγούμενο βράδι κάνναβης, κοκαΐνης και κρύσταλ όταν ήταν μόνος στο σπίτι ενώ δεν ήταν σε θέση να αναφέρει για το αποτέλεσμα του νάρκωτεστ που διενήργησε ο Αστυφύλακας Μακρυγιάννης και παρέπεμψε τον συνήγορο να ρωτήσει τον συγκεκριμένο μάρτυρα για το ζήτημα αυτό. Συμφώνησε επίσης πως ο Κατηγορούμενος είχε αρνηθεί ότι κατείχε την συγκεκριμένη ποσότητα κάνναβης για σκοπούς εμπορίας σε τρίτα πρόσωπα και πως η Αστυνομία τον κατηγόρησε και για εμπορία λόγω της ποσότητας που εντοπίστηκε στην κατοχή του. Τέλος σε σχέση με τα αντικείμενα που περιγράφει στην 2^η σελίδα της κατάθεσης του ημερ. 16.06.2023 τα οποία βρίσκονταν μέσα στην τσάντα και μάλιστα μέσα σε γάντι τυλιγμένα με κολλητική ταινία ανέφερε πως ο Κατηγορούμενος δεν έδωσε ικανοποιητικές εξηγήσεις ως προς την κατοχή τους με την υπόθεση πλέον σε σχέση με αυτά να τυγχάνει διερεύνησης από το ΤΑΕ Πάφου με τον Κατηγορούμενο να δίδει απάντηση σε σχέση με αυτά ότι ‘’εν παλιά’’.

Τέταρτος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ4) ήταν ο Α/Αστ. 4121 Φ. Μακρυγιάννης ο οποίος και κατέθεσε στην διαδικασία τις καταθέσεις του ημερ. 07.06.2023 (Τεκμήριο 56) και 12.06.2023 (Τεκμήριο 57).[7] Πρόκειται για μέλος της Τροχαίας Πάφου και συγκεκριμένα στην ομάδα ‘’Ζ’’ όπου στις 06.06.2023 ενώ βρισκόταν σε μηχανοκίνητη περιπολία μαζί με τον Αστ. 4918  εντόπισαν στην οδό Χαραλάμπους Καλαιτζή το όχημα με αρ. εγγραφής [ ] μάρκας Volkswagen Golf για το οποίο έγινε έλεγχος μέσω του συστήματος αναγνώρισης πινακίδων και διαπιστώθηκε ότι δεν υπήρχε για αυτό εγγραφή, ασφάλεια και πιστοποιητικό καταλληλόλητας και κάλεσαν το όχημα μέσω των σειρήνων και του μεγαφώνου να σταματήσει για τροχαίο έλεγχο όπως και έγινε. Ο ΜΚ4 διαπίστωσε ότι σε αυτό οδηγός ήταν η Αλεξία Ιακώβου και συνοδηγός ο Αλέξανδρος Παχίτης πρόσωπα γνωστά στην Αστυνομία. Ο Παχίτης φαινόταν ανήσυχος και αγχωμένος και σε αυτόν διενεργήθηκε σωματική έρευνα όπου σε τσαντάκι μέσης χρώματος μαύρου που είχε στην κατοχή του εντοπίστηκε ένας εκτοξευτής επιβλαβές αερίου. Επιπρόσθετα μέσα στο ίδιο τσαντάκι εντοπίστηκε μέσα σε θήκη με πλαστικό μαύρο καπάκι το οποίο ανέγραφε read optics ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης ήτοι κάνναβης χωρίς ο Παχίτης να δίδει οποιαδήποτε απάντησε για αυτό. Στο τσαντάκι επίσης βρέθηκαν 2 κινητά τηλέφωνα μάρκας ΝΟΚΙΑ καθώς και ένα ζευγάρι πλαστικά γάντια μαύρα γυρισμένα από την ανάποδη πλευρά τα οποία σύμφωνα με τον ΜΚ4 φαινόντουσαν φρεσκοφορεμμένα αφού σε αυτά είχε πιθανόν ιδρώματα αφού ήταν βρεμένα χωρίς ο Παχίτης να δίδει κάποια απάντηση για αυτά. Στην προσπάθεια του ΜΚ4 να τοποθετήσει χειροπέδες στον Παχίτη αφού προηγουμένως τον ενημέρωσε ότι τελούσε υπό σύλληψη αυτός έκανε ένα βήμα προς τα πίσω και άρχισε να τρέχει για να αποφύγει την σύλληψη όμως αυτός κατάφερε να αποδράσει, τράπηκε σε φυγή και χάθηκε η οπτική επαφή μαζί του. Σε έλεγχο που έγινε στην περιοχή δεν κατέστηκε δυνατός ο εντοπισμός του.

Σύμφωνα με την κατάθεση του ημερ. 12.06.2023 ο ΜΚ4 ενώ βρισκόταν περί ώρα 1715 σε μηχανοκίνητη περιπολία μαζί με τον Αστ. 4918 λήφθηκε πληροφορία από πολίτη ότι στην συμβολή των οδών [ ] σε οικία βρισκόταν ο καταζητούμενος Παχίτης εναντίον του οποίου εκκρεμούσαν εντάλματα σύλληψης. Περί ώρα 1720 αφού η περιοχή προσεγγίστηκε με μέλη της Αστυνομικής Δύναμης Πάφου είδαν τον Παχίτη να εξέρχεται της οικίας αρ. 8 της οδού [ ] με ακόμα ένα νεαρό άνδρα άγνωστων στοιχείων προς τον ΜΚ4 και να εισέρχονται σε όχημα μάρκας Mitsubishi Pajero αρ. εγγραφής [ ] χρώματος άσπρου και οδηγό τον Παχίτη. Το όχημα αυτό ανακόπηκε  και κλήθηκαν να ακινητοποιήσουν το όχημα και να εξέλθουν από αυτό όμως έγινε προσπάθεια να διαφύγει με αποτέλεσμα για σκοπούς ακινητοποίησης του να ριχθούν πυροβολισμοί από τον ΜΚ4 στα ελαστικά του οχήματος όπου και εν τέλει ακινητοποιήθηκε και τον Παχίτη να εξέρχεται του οχήματος και στις 1725 να πληροφορείται ότι τελούσε υπό σύλληψη απαντώντας πως τα έκαμε θάλασσα.  Σε σωματικό έλεγχο που έγινε στον Παχίτη στις 1730 σε τσαντάκι μέσης χρώματος μαύρου που αυτός φορούσε εντοπίστηκε ένα τεμάχιο χαρτομάντιλο άσπρου χρώματος εντός του οποίου υπήρχε ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης ήτοι κάνναβης, μια ζυγαριά ακριβείας με ίχνη πράσινης ξηρής φυτικής ύλης ήτοι κάνναβης, ένα τεμάχιο σακουλάκι χρώματος ροζ εντός του οποίου υπήρχε ποσότητα άσπρης σκόνης ομοιάζουσας με κοκαΐνη, ένα σακουλάκι τύπου ζιπ-λοκ εντός του οποίου υπήρχε άσπρη κρυσταλλική ουσία ομοιάζουσα με μεθαμθεταμίνη με τον Παχίτη ερωτούμενος να απαντά πως είναι δικά του. Στις 1735 κατά την διάρκεια και πάλι έρευνας στον Παχίτη εντοπίστηκε σε αυτόν στο τσαντάκι μέσης αριθμός χρυσαφικών τα οποία περιγράφονται εις την κατάθεση του ΜΚ4 ημερ. 12.06.2023 (Τεκμήριο 57) καθώς και μια κυπριακή και μαθητική άδεια οδηγού και μια κάρτα Revolut με τον Παχίτη να απαντά πως είναι δικά του αλλά δεν ήξερε πως οι κάρτες βρέθηκαν μέσα στα πράγματα του. Τα πιο πάνω ανευρεθέντα δόθηκαν στην ΥΚΑΝ Πάφου και στο ΤΑΕ Πάφου για περαιτέρω εξετάσεις.

Από την συνομιλία που ο ΜΚ4 είχε με τον Παχίτη διαπίστωσε ότι ενδεχομένως να ήταν υπό την επήρεια ναρκωτικών ουσιών με αποτέλεσμα στις 1840 να διενεργηθεί σε αυτόν εξέταση Narcotest με αποτέλεσμα αυτός να ήταν θετικός σε κάνναβη, αμφεταμίνες και κοκαΐνη αφού ανέφερε προηγουμένως ότι είχε πιει από όλα.        

Αντεξεταζόμενος επιβεβαίωσε τα όσα αναγράφει και στην κατάθεση του για το περιστατικό στις 12.06.2023 δηλαδή ότι ο Κατηγορούμενος συνεργάστηκε έδωσε δείγμα σαλιού για εξέταση εντοπισμού ναρκωτικών ουσιών στις οποίες βρέθηκε θετικός αφού προηγουμένως ανέφερε ότι είχε πιει. Σε σχέση με τα αντικείμενα που εντοπίστηκαν εντός του οχήματος της Αλεξίας Ιακώβου για τα οποία κάνει αναφορά στην κατάθεση του ημερ. 07.06.2023 ανέφερε πως σε σχέση με αυτά τον χειρισμό τους ανέλαβε ο Αστυφύλακας 4918 και ο ίδιος δεν ήταν σε θέση να απαντήσει. Σε σχέση με τα 2 κινητά τηλέφωνα και το ζευγάρι με τα γάντια σημείωσε πως του δημιουργήθηκε η εύλογη υποψία ότι ήταν προϊόν από παράνομες δραστηριότητες ή να χρησιμοποιήθηκαν για παράνομες δραστηριότητες και παρέπεμψε στο αρμόδιο τμήμα της Αστυνομίας που ανέλαβε τον χειρισμό τους σημειώνοντας απλά πως ο ίδιος δεν ικανοποιήθηκε από τις απαντήσεις που έλαβε από τον Κατηγορούμενο και την στάση του γενικά σε σχέση με την κατοχή τους. Σε άλλη ερώτηση ανέφερε πως ο Κατηγορούμενος δεν είχε δώσει οποιαδήποτε απάντηση. Επανέλαβε και για τα αντικείμενα που περιγράφονται στην 1^η και 2 σελίδα της κατάθεσης του (Τεκμήριο 57) που αφορούν τα χρυσαφικά και άλλα αντικείμενα τα οποία χρυσαφικά ως επί το πλείστων γυναικεία με τον ΜΚ4 να μην ικανοποιείται για την κατοχή τους.

Τέλος επέμενε πως τα ανευρεθέντα γάντια χρησιμοποιούνται ως μέρος εξοπλισμού διαρρηκτικών εργαλείων ενώ επιβεβαίωσε πως το νάρκωτεστ έλαβε χώρα όχι αμέσως με την ανακοπή του Παχίτη αλλά κάποιο χρόνο αργότερα.

Πέμπτος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ5) ήταν ο Αστ. 4918 Α. Χαπέσιης ο οποίος και κατέθεσε στην διαδικασία την κατάθεση του ημερ. 07.06.2023 (Τεκμήριο 58). Πρόκειται ουσιαστικά για τον Αστυφύλακα που εκτελούσε μηχανοκίνητη περιπολία στις 06.06.2023 μαζί με τον ΜΚ4 το σύστημα που είχαν εγκατεστημένο στο υπηρεσιακό τους όχημα τους έβγαλε γνωστοποίηση ότι το όχημα με αρ. εγγραφής [ ] το οποίο αποχωρούσε από την Κεντρική Πύλη της Αστυνομικής Διεύθυνσης Πάφου και οδηγείτο στην οδό Πεσόντων Αστυνομικών είχε τροχαίες παραβάσεις. Προχώρησαν άμεσα στην ανακοπή του οχήματος και διαπίστωσαν ότι αυτό οδηγείτο από την Αλεξία Ιακώβου με συνοδηγό τον Αλέξανδρο Παχίτη. Ο ΜΚ4 προχώρησε σε σωματική έρευνα στον Παχίτη που ήταν συνοδηγός στο όχημα και βρισκόταν στην μεριά του συνοδηγού του οχήματος εντοπίστηκε ένας εκτοξευτής βλαβερών ουσιών (PAPER SPRAY), ναρκωτικών καθώς και ένα πιστόλι ενώ στην προσπάθεια του να τοποθετήσει χειροπέδες στον Παχίτη αυτός αντέδρασε και τράπηκε σε φυγή με τα μέλη της Αστυνομίας να προσπαθούν να τον ανακόψουν χωρίς όμως να τα καταφέρουν.

Ενώ ο ΜΚ5 παρέμεινε στο σημείο με την Ιακώβου αντιλήφθηκε πως κάτω δεξιά στο πλευρό της θέσης του οδηγού που την είχε αφήσει ανοικτή η Ιακώβου όταν εξήλθε του οχήματος βρισκόταν ένα ξύλινο ρόπαλο του μπέιζμπολ (Baseball) και όταν της επιστήθηκε η προσοχή στο νόμο απάντησε πως το είχε για την ασφάλεια της.

Σε έρευνα που έγινε στο όχημα [ ] στην παρουσία της Ιακώβου εντοπίστηκε μια αθλητική τσάντα ώμου μαύρου χρώματος με λογότυπο VANS εντός της οποίας υπήρχε μια στρογγυλή ασημένια χάρτινη θήκη κοσμήματος, εντός της οποίας υπήρχε μια παραμάνα χρυσού χρώματος διακοσμημένη με μαύρες πέτρες, μια νάιλον τσάντα με επιγραφή TIGER εντός της οποίας υπήρχαν δύο ζώνες παντελονιού μαύρου χρώματος και καφέ χρώματος καθώς επίσης υπήρχαν δύο γυναικείες τσάντες μαύρου χρώματος η μία δερμάτινη μάρκας ORIFLAME SWEDEN και η άλλη ρούχινη με καδένα χωρίς μάρκα.

Στην δερμάτινη τσάντα εντόπισε εντός αυτής 4 ρολόγια χειρός, περιγραφής 1) Με ασημένια καδένα μάρκας ACCURIST 2) Με σκούρο μπλε κολανάκι μάρκας Bao Diya 3) Mε μπλε κολανάκι μάρκας Disu και 4) Με γκρίζο κολανάκι μάρκας Bao Diya. Eπίσης υπήρχαν εντός αυτής δύο χάρτινα κουτιά κοσμημάτων με περιγραφή 1) Άσπρου χρώματος μάρκας SWAROVSKI εντός του οποίου υπήρχε ένα ζευγάρι σκουλαρίκια με σχήμα πεταλούδας και 2) Μπεζ χρώματος με την ετικέτα Chrysopyritis Εργαστήριο Χρυσοχοείας Βάκης Γεωργίου με διεύθυνση και τηλέφωνα εντός του οποίου υπήρχαν μια χρυσή καδένα λαιμού με καλλιγραφικό αρχικό το γράμμα <<ε>> και μια καδένα χειρός που έφερε τρεις (3) καρδιές ενωμένες. Επίσης εντόπισε εντός αυτής ένα διαφανές σακουλάκι τύπου zip lock εντός του οποίου υπήρχαν διάφορα κοσμήματα περιγραφής 1) Καδένα χρυσή λαιμού με σταυρό χρυσό 2) Καδένα χρυσή λαιμού με διακοσμητικές μικρές μπάλες μαργαριτάρι 3) Επτά μικρά κομμάτια ή φύλλα είδος χαλκού ή χρυσού 4) Ένα ζευγάρι σκουλαρίκια με μαργαριτάρι και 5) ένα ζευγάρι σκουλαρίκια χάλκινου χρώματος σε σχήμα αστέρι. Επίσης εντός αυτής εντόπισε ένα άρωμα 90ml μάρκας Lacoste ενώ σε έρευνα που έγινε στην ρούχινη τσάντα εντόπισε μια ζώνη παντελονιού χρώματος μπλε σκούρο και μια χάρτινη συσκευασία DURACELL με 3 μπαταρίες τύπου ΑΑ. Σε υπόδειξη της τσάντας και το περιεχόμενο αυτής στην Ιακώβου κατά την επίστηση της προσοχής απάντησε πως <<Ένεν δικά μου, εν του Άλεξ η τσέντα>>.

Κατά την διάρκεια περαιτέρω έρευνας εντός του οχήματος και πάλι στην παρουσία της Ιακώβου εντοπίστηκε σε αυτό μια δεύτερη τσάντα μαύρου χρώματος με λογότυπο RIVACASE εντός της οποίας υπήρχε ένα λιβέρι πορτοκαλί χρώματος καθώς και δύο κινητά smartphone με εμφανής εξωτερικές ζημιές περιγραφής 1) Άσπρου χρώματος μάρκας HUAWEI και 2) Μαύρου χρώματος μάρκας iPhone ενώ όταν αυτά υποδείχθηκαν στην Ιακώβου και της επιστήθηκε η προσοχή στο νόμο  απάντησε <<Ένεν δικά μου είπα σου, εν του Άλεξ>>

Στην συνέχεια σε θήκη στην πόρτα του οδηγού εντοπίστηκε ένα άρωμα 200ml μάρκας Dior Homme με την Ιακώβου να αναφέρει πως <<Εν το άρωμα μου>> ενώ σε θήκη στην πόρτα του συνοδηγού εντοπίστηκε ένα σκαρπέλο με μαύρη λαβή και ένα εργαλείο σκαλίσματος με μαύρη λαβή μάρκας Snap-on με την Ιακώβου να απαντά πως <<Εν εργαλεία για να σάζω το αυτοκίνητο μου>>.

Κατά την δια ζώσης μαρτυρία του ο ΜΚ5 επιβεβαίωσε πως ο Αλέξανδρος Παχίτης που αναφέρει στην κατάθεση του είναι ο Κατηγορούμενος ενώ σε σχέση με το σκαρπέλο και το λιβέρι που εντοπίστηκαν στο όχημα ανέφερε πως πρόκειται για όργανα τα οποία μπορούν να χρησιμοποιηθούν για παραβιάσεις κατοικιών.

Σε σχέση με τα υπόλοιπα αντικείμενα που αναφέρει στην κατάθεση του πλην του ξύλινου ροπάλου και τα οποία παραλήφθηκαν ως τεκμήρια ανέφερε πως η Ιακώβου που ήταν στο σημείο του είπε ότι ανήκαν στον κατηγορούμενο και ενόψει του ότι δεν δόθηκαν ικανοποιητικές εξηγήσεις ως προς την κατοχή τους υπήρχαν εύλογες υπόνοιες ότι η πιο πάνω περιουσία ήταν κλοπιμέα.

Τέλος ερωτούμενος σε σχέση με τα σημεία που βρέθηκαν τα αντικείμενα και για το ποιος είχε την κατοχή ή τον έλεγχο αυτών ανέφερε πως και οι δύο θα μπορούσαν να έχουν την κατοχή τους αφού αυτά βρέθηκαν εντός του οχήματος που είχε ως οδηγό την Ιακώβου και ως συνοδηγό τον Κατηγορούμενο.

Αντεξεταζόμενος επέμενε στην θέση πως ο οποιοσδήποτε βρισκόταν εντός του οχήματος μπορούσε να έχει κατοχή των αντικειμένων που βρέθηκαν εντός αυτού. Ανάφερε επίσης πως η Αλεξία Ιακώβου για το σύνολο των αντικειμένων που βρέθηκαν εντός του οχήματος δήλωσε παραδοχή και έχει καταδικαστεί σε σχέση με αυτά.

Ερωτούμενος τότε αν θεωρεί πως η Ιακώβου του είχε πει ψέματα κατά την επίστηση της προσοχής στο νόμο με την απάντηση της πως δεν ήταν δικά της ανάφερε πως ο ίδιος δεν είναι σε θέση να πει πότε κάποιος λέει ψέματα η αλήθεια απλά προχωρεί και καταγράφει την απάντηση που δόθηκε από το πρόσωπο όπως και έπραξε στην συγκεκριμένη περίπτωση όπως φαίνεται στην κατάθεση του Τεκμήριο 58 στην 2^η & 3^η σελίδα δηλαδή ΄΄Ενεν δικά μου εν του Άλεξ’’ που ήταν και η απάντηση της σε δύο περιπτώσεις επίστησης της προσοχής σε σχέση με τις δύο τσάντες και το περιεχόμενο τους.

Ο μάρτυρας σημείωσε πως δεν χρειάστηκε να ρωτήσει την Ιακώβου για το ποιος ήταν αυτός ο Άλεξ αφού ήταν ξεκάθαρο για αυτόν ότι αναφερόταν συνεχώς μάλιστα στον Κατηγορούμενο 1 με υποδείξεις της ίδιας προς αυτόν να συνεργαστεί να γίνει η έρευνα της Αστυνομίας και αυτός αντιδρούσε με την Ιακώβου να τον φωνάζει με το όνομα Άλεξ και να τον καλεί να σταματήσει. Μάλιστα ο μάρτυρας περαιτέρω σημείωσε πως η Ιακώβου του είχε αναφέρει μετά που ο ύποπτος είχε διαφύγει από τον χώρο και αναζητείτο από μέλη της Αστυνομικής δύναμης πως δεν ήξερε γιατί έφυγε και άφησε τα πράγματα μέσα στο αυτοκίνητο και πως τα πράγματα αυτά ήταν δικά του και όχι δικά της. Συμφώνησε πως αυτά δεν τα καταγράφει στην κατάθεση του γιατί αφορούσε διαλόγους που έλαβαν χώρα του ιδίου με την Ιακώβου με τον ίδιο να περιορίζεται να καταγράφει μόνο τις απαντήσεις που έλαβε κατά την επίστηση της προσοχής στο νόμο. Τέλος ανέφερε πως ο ίδιος δεν έχει προχωρήσει σε οποιαδήποτε περαιτέρω διερεύνηση για το σύνολο των αντικειμένων και το κατά πόσον υπήρχε οποιοδήποτε στοιχείο που να συνδέει τον κατηγορούμενο 1 με αυτά αφού δεν ήταν δική του δουλεία κάτι τέτοιο ενώ σε υποβολή της υπεράσπισης πως ο κατηγορούμενος 1 δεν έχει καμία σχέση με τα αντικείμενα που βρέθηκαν στο αυτοκίνητο της Ιακώβου ανέφερε πως δεν είναι σε θέση να το κρίνει ο ίδιος αν είχε η όχι σχέση και αυτό θα αποφασιστεί από το Δικαστήριο.   

Ο Κατηγορούμενος 1 υπενθυμίζεται πως έδωσε δύο ανακριτικές καταθέσεις στην Αστυνομία, η μία φέρει ημερομηνία 12.06.2023 και αποτελεί το Τεκμήριο 45 ενώ η άλλη φέρει ημερομηνίας 13.06.2023 και αποτελεί το Τεκμήριο 28. Κατά την δια ζώσης μαρτυρία του δήλωσε ότι επιθυμεί το Τεκμήριο 45 να αποτελέσει μέρος της κυρίως εξέτασης του. Σημειώνεται ότι στο Τεκμήριο 28 δεν δίδει οποιεσδήποτε απαντήσεις στα ερωτήματα που του υποβάλλονταν αφού αυτός απαντούσε σε όλες τις ερωτήσεις με το ‘’Ότι έχω να πω θα το πω στο Δικαστήριο’’. Ανέφερε πως πρόκειται για πρόσωπο ηλικίας 19 ετών το οποίο ξεκίνησε να κάνει χρήση ναρκωτικών πριν από 2 με 2 ½ χρόνια λόγο των κακών παρέων και φιλίων που έκανε. Αρχικά ξεκίνησε την χρήση κάνναβης ενώ στην συνέχεια προχώρησε με την χρήση τόσο κοκαΐνης όσο και κρύσταλ και αυτό συνέβαινε κυρίως όταν κρατούσε χρήματα για να τα αγοράσει. Σύμφωνα με τον ίδιο ξεκίνησε να κάνει χρήση κάνναβης και συγκεκριμένα 5 τσιγάρα την ημέρα ενώ κατέληξε μέχρι και κατά τον χρόνο που τον συνέλαβε η Αστυνομία να πίνει 5 με 10 γραμμάρια ημερησίως με την ποσότητα να μην είναι σταθερή αφού αυτό εξαρτιόταν από τις ημέρες πόσες φορές δηλαδή ήθελε να κάνει χρήση. Ερωτούμενος σε σχέση με την ποσότητα κάνναβης που βρέθηκε στην κατοχή του ανέφερε πως την είχε αγοράσει στις 11.06.2023 δηλαδή μία ημέρα πριν τον συλλάβουν καταβάλλοντας το ποσό των €1000 που είχε προτείνει στον προμηθευτή για ποσότητα 200 γραμμαρίων τον οποίο όμως δεν επιθυμούσε να κατονομάσει αντί του ποσού των €1200 που του είχε ζητήσει αρχικά. Την ποσότητα αυτή που ανερχόταν στα 200 γραμμάρια ο ίδιος την ζύγισε με την δική του ζυγαριά και ήταν εξ όσων θυμόταν γύρω στα 202 γραμμάρια ενώ ανέφερε πως από τον ίδιο είχε ξανά αγοράσει μεγάλη ποσότητα κάνναβης 70 και 80 γραμμαρίων. Όσον αφορά το χρηματικό ποσό για την αγορά της κάνναβης ανέφερε πως το διάστημα εκείνο γνώριζε πως τον καταζητούσε η Αστυνομία και είχε μεταβεί στον παππού του γύρω στις 10 Ιουνίου 2023 και μετά από μια συζήτηση που είχαν και τον είχε ρωτήσει αν χρειαζόταν λεφτά αυτός έβγαλε από την τσέπη του και του έδωσε 1000 ευρώ αφού μεταξύ τους είχαν πολύ καλή σχέση. Με το που παρέλαβε τα χρήματα σκέφθηκε απευθείας να πάει να αγοράσει ναρκωτικά γιατί ήταν εξαρτημένος. Ερωτούμενος γιατί από τα 202 περίπου γραμμάρια που είχε ως ισχυρίστηκε ζυγίσει την προηγούμενη ημέρα κατά τον εντοπισμό τους από την Αστυνομία την αμέσως επόμενη ήταν κατά 10 γραμμάρια λιγότερη ανέφερε πως αυτό έγινε γιατί έκανε χρήση καθημερινά κάνναβης 5 με 10 γραμμάρια ημερησίως και ότι αυτή η ποσότητα που υπολείπετο έγινε χρήση από τον ίδιο.

Επέμενε πως η απάντηση που έδωσε στην ερώτηση 17 επί του Τεκμηρίου 45 ευσταθεί δηλαδή πως τα ναρκωτικά τα είχε αγοράσει για δική του χρήση και πως ο ίδιος ουδέποτε προμήθευσε ή έδωσε ναρκωτικά σε άλλο πρόσωπο ή φίλο του μάλιστα θεωρώντας αυτούς που δίνουν ναρκωτικά σε άλλα πρόσωπα ως ‘’άχρηστους’’ και αυτό το λέει γιατί ως χρήστης και ο ίδιος και γνωρίζοντας το τι σημαίνει να είσαι εξαρτημένος το να πουλάς ναρκωτικά δεν είναι ως ανέφερε καλό στην κοινωνία.

Σε ερώτηση πόσα αγόραζε το 1 γραμμάριο κάνναβης ανέφερε πως η τιμή της εξαρτιόταν από την ποσότητα που έπαιρνε ανά γραμμάριο 10 με 15 ευρώ αφού 1 γραμμάριο η κανονική του τιμή ήταν στα 20 ευρώ ενώ αν αγόραζες περισσότερο η τιμή έπεφτε και αυτός ήταν ο λόγος που αγόρασε μεγάλη ποσότητα ως υποστήριξε αφού είχε ξανά πάρει από τον συγκεκριμένο προμηθευτεί και μόλις του είχε πει την τιμή του το αποδέχθηκε.

Όσον αφορά τα γεγονότα των 06.06.2023 ανέφερε πως επειδή έπρεπε να μετέβαινε στην Αστυνομία για να υπογράψει ζήτησε από την Αλεξία Ιακώβου να τον μεταφέρει με το δικό της αυτοκίνητο χωρίς να γνωρίζει ο ίδιος τι αντικείμενα αυτή είχε μέσα στο αυτοκίνητο της ούτε και έχει οποιαδήποτε σχέση με αυτά.

Σε σχέση με τα πράγματα που είχαν εντοπιστεί στο τσαντάκι του στις 12.06.2023 ανέφερε πως αυτά ήταν δικά του τα οποία απέκτησε είτε από δώρα είτε από δικές του αγορές ενώ σημείωσε ότι το σπίτι στην οδό [ ] αρ. 8 ήταν της Ιακώβου με την οποία έμεναν μαζί για χρονικό διάστημα 2 μηνών περίπου. Ο ίδιος δεν είχε ιδέα για την ύπαρξη των καννών πυροβόλου όπλου στην αυλή της κατοικίας ούτε και τις είχε δει ποτέ του ενώ ανέφερε πως ο ίδιος έδωσε την συγκατάθεση του στις 12.06.2023 για την έρευνα της κατοικίας από την Αστυνομία και μάλιστα τους υπέδειξε εξ αρχής που βρίσκονταν τα ναρκωτικά για να διευκολύνει τους Αστυνομικούς ενώ δήλωσε καθαρός από τα ναρκωτικά εδώ και 6 μήνες που βρίσκεται στις Κεντρικές Φυλακές.  

Αντεξεταζόμενος επιβεβαίωσε πως διετέλεσε την στρατιωτική του θητεία την περίοδο Ιουλίου 2021 με Σεπτέμβριο 2022 και έκτοτε μέχρι και σήμερα είναι άνεργος. Συμφώνησε πως κατά την κυρίως εξέταση του είχε αναφέρει ότι 1 γραμμάριο κάνναβης μπορεί να κοστίσει είτε 10, είτε 15 είτε και 20 ευρώ ενώ για το πόσα τσιγάρα μπορεί κάποιος να κάνει χρήση με το 1 γραμμάριο ανέφερε πως αυτό εξαρτάται από τον καθένα αφού μπορείς να κάνεις από 1 μέχρι και 5 τσιγάρα με τον ίδιο ως ισχυρίστηκε να κάνει χρήση τους τελευταίους 3 με 4 μήνες 1 γραμμάριο κάνναβης για 1 τσιγάρο και υποστήριξε ξανά την θέση πως ήθελε 5 με 10 γραμμάρια ημερησίως κάνναβης δηλαδή είτε 150 είτε 300 γραμμάρια το μήνα για τους τελευταίους 3 με 4 μήνες. Συμφώνησε επίσης στην θέση του κ. Χρυσοστόμου ότι για 100 γραμμάρια κάνναβης αν αγοράζονται για 10 ευρώ το γραμμάριο τότε η τιμή αγοράς τους ανέρχεται στα 1000 ευρώ, αν η τιμή αγοράς του 1 γραμμαρίου ανερχόταν στα 15 ευρώ για 66 γραμμάρια η τιμή αγοράς ανερχόταν και πάλι στα 1000 ευρώ και αν η τιμή ανά γραμμάριο ανερχόταν στα 20 ευρώ τότε 50 γραμμάρια κάνναβης αντιστοιχούν σε κόστος αγοράς αξίας 1000 ευρώ,  υποστήριξε όμως την θέση πως η τιμή εξαρτιόταν κάθε φορά που αυτός αγόραζε κάνναβη πόσα δηλαδή θα του άφηνε την τιμή ανά γραμμάριο που θα μπορούσε να του το άφηνε και στα 5 ευρώ κάτι που παραδέχθηκε ότι δεν το είχε αναφέρει στην κυρίως εξέταση του και το λέει τώρα που ρωτήθηκε.

Ερωτούμενος για το πόσα χρήματα ξόδευε τους τελευταίους 3 με 4 μήνες όπου ισχυρίστηκε πως έκανε χρήση ημερησίως 5 με 10 γραμμάρια κάνναβης απάντησε πως δεν θυμόταν αλλά γενικά ξόδευε αρκετά χρήματα σε ναρκωτικά. Ερωτούμενος αν ήταν πάνω από 1000 με 1500 ευρώ απάντησε πως ήταν λιγότερα.   Συμφώνησε επίσης πως τόσο στις 06.06.2023 όσο και στις 12.06.2023 η ποσότητα της κάνναβης που εντοπίστηκε πάνω του δεν ήταν περισσότερο από 1 γραμμάριο και πως την ζυγαριά ακριβείας που είχε στην κατοχή του την είχε μόνο για να ζυγίζει τα γραμμάρια που αγόραζε. Ερωτούμενος για το πού βρέθηκε η συγκεκριμένη ζυγαριά στις 12.06.2023 ανέφερε αρχικά στην τσάντα του ενώ ερωτούμενος να προσδιορίσει που δηλαδή ανέφερε πως τελικά ήταν πάνω του εκτός του σπιτιού και ενώ αυτός ήταν μέσα στο αυτοκίνητο γεγονός που τώρα το είχε θυμηθεί ενώ σε περαιτέρω ερώτηση του κ. Χρυσοστόμου προς τον κατηγορούμενο γιατί να έχει πάνω του εκτός του σπιτιού του την συγκεκριμένη ζυγαριά αφού την είχε μόνο για να αγοράζει ναρκωτικά και όχι να πουλά και από την στιγμή που ήδη είχε ως ισχυρίστηκε αγοράσει μεγάλη ποσότητα κάνναβης που ήταν στο σπίτι του απάντησε πως την είχε πάντα πάνω του γιατί πάντα έκανε χρήση κάνναβης ενώ στην συνέχεια ανέφερε πως μπορεί και να την είχε ξεχάσει πάνω του.

Σε υπόδειξη των αντικειμένων που βρέθηκαν εντός του οχήματος [ ] στις 06.06.2023 ανέφερε πως δεν τα αναγνωρίζει και πως δεν γνώριζε τι είχε εντός αυτού η Αλεξία Ιακώβου απορρίπτοντας υποβολές ότι σχετιζόταν με αυτά παρά το γεγονός ότι ήταν ο συνοδηγός του οχήματος και κάποια από τα αντικείμενα αυτά είχαν ανευρεθεί στην θήκη της πόρτας του συνοδηγού αφού ο ίδιος δεν έλεγξε τι είχε μέσα και απλά μπήκε συνοδηγός στο όχημα της συμβίας του για να τον πάρει να υπογράψει δεχόμενος την θέση πως αυτή δεν είχε άλλο αυτοκίνητο εκτός από το συγκεκριμένο και πως ο ίδιο είχε και το δικό του.

Το Τεκμήριο 35 που του υποδείχθηκε το αναγνώρισε ως το τσεντάκι που φορούσε στις 12.06.2023  ενώ αναγνώρισε και τα τεκμήρια που του υποδείχθηκαν και αφορούσαν το περιεχόμενο του αναφέροντας πως ήταν δικά του. Αναγνώρισε επίσης και το Τεκμήριο 2 ήτοι την τσάντα πλάτης παραλλαγής που εντοπίστηκε στην κατοικία στην οδό Σολωμού στις 12.06.2023 στην οποία είχε μέσα ως ανάφερε την ανευρεθείσα κάνναβη. Σε ερώτηση κατά πόσον θυμόταν τι άλλο είχε μέσα η συγκεκριμένη τσάντα απάντησε πως δεν θυμάται συγκεκριμένα και ζήτησε να του υποδειχθούν όπως και έγινε αντικείμενα τα οποία στην συνέχεια και αναγνώρισε ως δικά του και διαφώνησε με την υποβολή της θέσης ότι αυτά αποτελούσαν αντικείμενα παράνομων δραστηριοτήτων.

Σε σχέση με το Τεκμήριο 9 δηλαδή το μέρος καννών από πυροβόλο όπλο ανέφερε πως το είδε για πρώτη φορά στην δικαστική διαδικασία και πως δεν είναι δική του αφού θυμάται πως είχε βρεθεί στην οικία της Ιακώβου. Στην συνέχεια του υποδείχθηκαν στον Κατηγορούμενο και τα αντικείμενα (ρολόγια, πυξίδα, δέσμη κλειδιών) ήτοι τα Τεκμήρια 18, 19, 22 και ανέφερε πως είναι δικά του αλλά δεν μπορούσε να θυμηθεί πότε, από πού και πόσα τα είχε αγοράσει ενώ τα κλειδιά υποστήριξε πως ήταν δικά του. Σε σχέση με το Τεκμήριο 12 δηλαδή το μαύρο τσαντάκι εντός του οποίου υπήρχαν διάφορα χρυσαφικά κυρίως γυναικεία υποστήριξε και για αυτό τη θέση ότι ήταν δικό του αναγνωρίζοντας τα χρυσαφικά που βρίσκονταν εντός αυτού και ότι αυτά αποτελούν δώρα φίλων και συγγενών και ότι κάποια ήταν δώρα προς την πρώην κοπέλα του η οποία κατά τον πρόσφατο χωρισμό τους του τα είχε επιστρέψει χωρίς όμως να μπορεί να πει από που και πόσα τα είχε αγοράσει. Για κάποια άλλα αντικείμενα του τεκμηρίου 12 (2 αλυσίδες) ανέφερε πως τις πήρε από τον παππού του χωρίς να μπορεί να θυμάται για το πότε ενώ σε σχέση με το χρυσαφικό το οποίο έχει σχήμα πυξίδας με αλυσίδα ανέφερε πως του το είχε κάνει δώρο η Ιακώβου πριν να τον συλλάβουν. Ερωτούμενος γιατί δεν έδωσε τις εξηγήσεις αυτές στην Αστυνομία από την πρώτη στιγμή ανέφερε πως ήθελε να δώσει εξηγήσεις στο Δικαστήριο ενώ υποστήριξε την θέση πως αυτός συντηρείτο από λεφτά που έπαιρνε από τους γονείς και τον παππού του

Τέλος αρνήθηκε αριθμό υποβολών ότι δεν ήρθε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια και ότι είχε σκοπό να προχωρήσει σε προμήθεια των ναρκωτικών που βρέθηκαν στην κατοχή του. 

Aξιολόγηση Μαρτυρίας:

Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τα λεγόμενά τους και την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Προβαίνω σε αυτή την αξιολόγηση με γνώμονα, μεταξύ άλλων, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος καθενός στην υπόθεση, τις ευκαιρίες που είχαν να γνωρίζουν ή να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, τη γενική συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζερβού v. Χαραλάμπους, (1996) 1 Α.Α.Δ. 447, Καρεκλά v. Κλεάνθους, (1997) 1 Α.Α.Δ. σελ. 1119 και Αθανασίου και άλλος v. Κουνούνη (1997) 1 Α.Α.Δ. σελ. 614).

Αντιπαρέβαλα επίσης τις θέσεις κάθε μάρτυρα με τη λοιπή μαρτυρία που κατατέθηκε στην υπόθεση, γραπτή και προφορική και τη συνοχή και συνέπεια της εκδοχής καθενός, με το σύνολο και τη λογική της υπάρχουσας μαρτυρίας. Στην υπόθεση Ομήρου v. Δημοκρατίας (2001) 2 Α.Α.Δ. σελ. 506, υποδεικνύεται ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας κάθε μάρτυρα, δεν πρέπει να περιορίζεται μόνο στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του ξεχωριστά, αλλά πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενο της, την ποιότητα και πειστικότητα της και τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία. Είναι επιθυμητό η μαρτυρία να συσχετίζεται, να αντιπαραβάλλεται και να διερευνάται με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων, προσέγγιση η οποία επαυξάνει το κύρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου και ενισχύει την πίστη του κοινού στη δικαστική αποστολή (βλ. Στυλιανίδης v. Χ¨Πιέρα (1992) 1 Α.Α.Δ. 1056 και Mustafa v. Κακουρή κ.ά. (2002) 1(Α) Α.Α.Δ. σελ. 162).

Μικρές αντιφάσεις σε ασήμαντες λεπτομέρειες ή μικροανακρίβειες σε επουσιώδη θέματα δεν καταστρέφουν την αξιοπιστία των μαρτύρων αλλά αντίθετα ενδυναμώνουν την ειλικρίνειά τους και δείχνουν ότι δεν προσχεδίασαν την εκδοχή που μετέφεραν στο Δικαστήριο (Κουδουνάρης ν. Αστυνομίας (1991) 2 Α.Α.Δ. 320).

Κατά την αξιολόγηση των μαρτύρων στην παρούσα ποινική υπόθεση είχα υπόψη μου και το εξής σαφές και περιεκτικό απόσπασμα από την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου στη Monteanu v. Δημοκρατίας (2013) 2 ΑΑΔ 459:

«Το έργο του Δικαστηρίου στην αναζήτηση της αλήθειας στο μέτρο βεβαίως του ανθρωπίνως δυνατού, είναι έργο περίπλοκο, περίτεχνο και ιδιαίτερα λεπτό. Η ανθρώπινη εμπειρία, την αντικειμενική συνισταμένη της οποίας εκφράζει το κάθε Δικαστήριο, διδάσκει ότι είναι απροσδιόριστα απεριόριστη η περιπτωσιολογία της ανθρώπινης έκφρασης μ' όλες τις εκφάνσεις της. Είναι γι' αυτό που ένα Δικαστήριο, ιδιαιτέρως ποινικής δικαιοδοσίας, οφείλει να διυλίζει, να διηθίζει και να φιλτράρει την όλη μαρτυρία με περισσή επιμέλεια και τέτοια προσοχή έτσι ώστε αν καταλήξει σε ενοχή, αυτή να είναι συμβατή με το διαχρονικό αξίωμα και θεμέλιο στην ποινική δίκη, ότι ουδείς καταδικάζεται εκτός εάν κριθεί ένοχος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.»

Επίσης υπενθυμίζεται πως ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός είτε εξ' ολοκλήρου, είτε μερικώς και η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα δεν είναι επιλήψιμη (Βλ. Αγαπίου ν. Παναγιώτου (1988) 1 ΑΑΔ 263, Γενικός Εισαγγελέας ν. Μανώλη (1995) 2 ΑΑΔ 207 και Χάρης Χρίστου ν. Ευγενία Khoreva (2002) 1 ΑΑΔ 454).

Επομένως το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να αποδεχτεί την μαρτυρία ενός μάρτυρα είτε στην ολότητα της είτε μέρος της, η οποία ασκείται στη βάση των αρχών που το Εφετείο επισήμανε στην υπόθεση Κωνσταντίνου v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 219/2012, ημερ. 29.11.13. Η προσέγγιση που το Δικαστήριο υιοθετεί στο θέμα αποδοχής ή όχι μιας μαρτυρίας υπόκειται στον περιορισμό της αιτιολόγησης (Λαζάρου v. Δημοκρατίας, (2010) 2 Α.Α.Δ. 633). Το ακόλουθο απόσπασμα από την Shahin Haisan Fawzy Mohamed v. Δημοκρατίας (2010) 2 Α.Α.Δ. 266 εξηγεί με σαφήνεια τα πιο πάνω:

"... ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός ή μη πιστευτός, εν όλω ή εν μέρει, σύμφωνα με την άποψη την οποία έχει σχηματίσει το Δικαστήριο ως προς την αξιοπιστία του. Αυτή όμως η δυνατότητα επιλογής μερών μαρτυρίας προσφέρεται μόνο στις περιπτώσεις μαρτύρων οι οποίοι κρίνονται ως αξιόπιστοι μάρτυρες. Σε μια τέτοια περίπτωση, το Δικαστήριο μπορεί να επιλέξει το μέρος της μαρτυρίας του μάρτυρα το οποίο, κατά την άποψη του Δικαστηρίου, εκφράζει την πραγματικότητα, ενώ ταυτόχρονα μπορεί να απορρίψει άλλο μέρος της μαρτυρίας του το οποίο θεωρείται λανθασμένο, είτε λόγω ανεπίγνωστα ανεπαρκούς παρατήρησης, είτε λόγω αδυναμίας μνήμης. (Γεωργιάδης v. Αστυνομίας (1985) 1 Α.Α.Δ. 56). Στις περιπτώσεις όμως όπου ένας μάρτυρας κρίνεται αναξιόπιστος για καλό λόγο, σίγουρα δεν υπάρχει διαθέσιμη μια τέτοια επιλογή μερών μαρτυρίας (Μιχαήλ v. Αστυνομίας (1991) 2 Α.Α.Δ. 168). "

Η Κατηγορούσα Αρχή προς απόδειξη των κατηγοριών που οδηγήθηκαν σε ακρόαση παρουσίασε μαρτυρία μέσω πέντε προσώπων και συγκεκριμένα από τον Αστ. 3854 Χ. Χριστοφόρου (ΜΚ1), τον Αστ. 4908 Μ. Χρίστου (ΜΚ2), τον Αστ. 495 Γ. Δημητρίου (ΜΚ3), τον Α/Αστ. 4121 Φ. Μακρυγιάννη (ΜΚ4) και τον Αστ. 4918 Α. Χαπέσιη (ΜΚ5).

Πρόκειται ουσιαστικά για μέλη της Αστυνομικής Διεύθυνσης Πάφου τα οποία είχαν προσωπική εμπλοκή είτε στα όσα διαδραματίστηκαν στις 06.06.2023 σε κοντινό σημείο επί της Κεντρικής Αστυνομικής Διεύθυνσης Πάφου είτε στις 12.06.2023 στην περιοχή Universal. Αναφέρθηκαν τόσο στις γραπτές τους καταθέσεις όσο και στα όσα δια ζώσης εξέφρασαν στο Δικαστήριο στον βαθμό εμπλοκής ενός έκαστου εξ αυτών στην διερεύνηση της υπόθεσης και στις ενέργειες τις οποίες και προέβηκαν.

Σημαντικό να σημειωθεί επίσης πως ήταν η θέση του κ. Αλεξάνδρου κατά την τελική του αγόρευση πως δεν υπήρξε αμφισβήτηση από μέρους του σε σχέση με την δια ζώσης μαρτυρία που έχει παρουσιαστεί με τον ίδιο να περιορίζεται ως χαρακτηριστικά ανέφερε στην υποβολή διευκρινιστικής κυρίως φύσεως ερωτημάτων για τα θέματα στα οποία οι μάρτυρες είχαν αναφερθεί. Ως εκ τούτου δεν ήταν εισήγηση ούτε και της υπεράσπισης ότι οποιοσδήποτε από τους μάρτυρες κατηγορίας ή το σύνολο αυτών θα έπρεπε να κριθεί αναξιόπιστο.

Συνεπώς λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω και την γενική καλή εικόνα που αποκόμισα από την δια ζώσης παράθεση της μαρτυρίας από πλευράς των μαρτύρων κατηγορίας δεν έχω λόγο να μην αποδεχθώ την μαρτυρία και των πέντε μαρτύρων κατηγορίας εξαιρουμένων βεβαίως των οποιοδήποτε συμπερασμάτων ή εκφράσεων γνώσης αυτοί αναφέρθηκαν καθότι τέτοια συμπεράσματα και καταλήξεις αφορούν αποκλειστικά και μόνο έργο του Δικαστηρίου.

Ο Κατηγορούμενος 1 υπενθυμίζεται πως μετά την κλήση του σε απολογία επέλεξε να καταθέσει ενόρκως ενώ κατά το στάδιο διερεύνησης της υπόθεσης αυτός έδωσε δύο ανακριτικές καταθέσεις. Η μία στις 12.06.2023 που αποτελεί το Τεκμήριο 45 και αφορούσε κυρίως την ανεύρεση των ναρκωτικών ουσιών που εντοπίστηκαν στην κατοχή του στις 12.06.2023 στα πλαίσια της οποίας έδιδε απαντήσεις στις ερωτήσεις που του γίνονταν και εξέφρασε την επιθυμία να αποτελέσει μέρος της κυρίως εξέτασης του και η δεύτερη στις 13.06.2023 που αποτελεί το Τεκμήριο 28 που αφορά τόσο τα γεγονότα των 06.06.2023 όσο και των 12.06.2023 στην οποία δεν έδωσε οποιεσδήποτε απαντήσεις αφού σε όλες τις ερωτήσεις απαντούσε με το ΄΄Ότι έχω να πω θα το πώς στο Δικαστήριο’’.

Κατά την διά ζώσης μαρτυρία του Κατηγορούμενου στο Δικαστήριο αυτός δεν άφησε θετική εντύπωση και εικόνα. Από την εικόνα που έδωσε στα πλαίσια παράθεσης της μαρτυρίας του έδιδε την εντύπωση πως ο στόχος του ήταν να αποποιηθεί της οποιασδήποτε εμπλοκής στα αδικήματα που του καταλογίζονταν ιδίως σε σχέση με την 16^η Κατηγορία που αφορά τον καταλογισμό του αδικήματος της κατοχής με σκοπό την προμήθεια της επίδικης ποσότητας κάνναβης.  Από τα όσα ανέφερε στο Δικαστήριο ο κατηγορούμενος σε συνάρτηση με τα όσα αναφέρει στη γραπτή του κατάθεση Τεκμήριο 45, διαπιστώνω ότι έχει περιπέσει σε σοβαρές αντιφάσεις, η μαρτυρία του σε αρκετά σημεία περιέχει ασάφειες και σε σημαντικές ερωτήσεις κατά το στάδιο της αντεξέτασης του απέφευγε επιμελώς να απαντήσει ή απαντούσε κατά τρόπο όχι γνήσιο αλλά βοηθητικό για την θέση του.  Πρόσθετα, η ανάκληση στη μνήμη του λεπτομερειών αναφορικά με τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα υπόθεση, στις οποίες ουδεμία αναφορά έκανε όταν συνελήφθηκε και έδωσε την κατάθεση του Τεκμήριο 45, καταδεικνύουν μια έντονη και σαφή προσπάθειά του να καλύψει και συμπληρώσει κενά και σημεία που υποστηρίζουν τη γραμμή υπεράσπισης που ακολούθησε στην ακροαματική διαδικασία. Συγκεκριμένα, της θέσης του ότι η ποσότητα των ναρκωτικών ουσιών που ανευρέθηκε στην κατοχή του κατά τον επίδικο χρόνο προορίζετο για δική του αποκλειστική χρήση και ότι την αγόρασε με λεφτά πού του είχε δώσει ο παππούς του, σε συμφέρουσα τιμή και γι αυτό κατείχε τόσο μεγάλη ποσότητα. 

Συγκεκριμένα, έχω εντοπίσει τις πιο κάτω αντιφάσεις, ασάφειες και κενά στη μαρτυρία του:

· Ανέφερε κατά την κυρίως εξέταση του ότι αυτός αγόρασε ποσότητα περί τα 200 γραμμάρια κάνναβης στις 11.06.2023 για την οποία πρότεινε στον προμηθευτή του να του καταβάλει το ποσό των €1000 πρόταση την οποία ο τελευταίος αποδέχθηκε. Ο Κατηγορούμενος ανέφερε πως η τιμήν πώλησης ανά γραμμάριο της κάνναβης ανέρχεται σε τιμές που ξεκινούν από 10, 15 ή και 20 ευρώ ανά γραμμάριο και αντεξεταζόμενος συμφώνησε πως με τις τιμές που ο ίδιος είχε αναφέρει ανά γραμμάριο δεν θα μπορούσε να αγοράσει την συγκεκριμένη ποσότητα κάνναβης που βρέθηκε στην κατοχή του και όταν αυτό έγινε αντιληπτό από τον ίδιο ανακατασκεύασε και αναφέρθηκε αντεξεταζόμενος ότι τελικά την αγόρασε στην τιμή των €5 ανά γραμμάριο. Ήταν φανερό κατά την αντεξέταση του ότι έγινε προσπάθεια από τον ίδιο ανακατασκευάζοντας ουσιαστικά το ζήτημα της τιμής μειώνοντας την προς τα κάτω έτσι ώστε να πείσει για την αλήθεια του ισχυρισμού του κάτι το οποίο όχι μόνο δεν το έκανε κατά την κυρίως εξέταση του αλλά αναφέρθηκε και σε διαφορετικές τιμές, τιμές οι οποίες δεν υποστήριζαν την δική του εκδοχή των γεγονότων ιδιαίτερα σε σχέση με την συνολική ποσότητα κάνναβης που ισχυρίστηκε ότι αγόρασε.

· Στην κατάθεση του Τεκμήριο 45 και συγκεκριμένα στις απαντήσεις αρ. 12 και αρ. 17 αναφέρει γενικά πως κρατούσε λεφτά και προχώρησε στην αγορά ναρκωτικών ουσιών χωρίς να προσδιορίζει την προέλευση των χρημάτων αυτών ιδίως από την στιγμή που ήταν άνεργος ενώ κατά την κυρίως εξέταση του υποστήριξε για πρώτη φορά πως αυτά τα χρήματα του είχαν δοθεί από τον παππού του σε συγκεκριμένη συνάντηση που είχε μαζί του μάλιστα 2 ημέρες πριν αυτός συλληφθεί από την Αστυνομία.

· Σε σχέση με την κατοχή της ζυγαριάς ακριβείας σε ερώτηση για το που αυτή βρέθηκε ανέφερε αρχικά ότι βρισκόταν μέσα στην τσάντα που βρέθηκε η επίδικη ποσότητα ναρκωτικών και σε περαιτέρω ερώτηση να διευκρινίσει για το που ακριβώς διαφοροποιήθηκε αναφέροντας πως τελικά είχε θυμηθεί πως την ζυγαριά την είχε πάνω του εκτός της κατοικίας και ενώ αυτός ήταν μέσα στο αυτοκίνητο του στις 12.06.2023.

· Προσπάθησε να δικαιολογήσει την κατοχή από μέρους του της ζυγαριάς ακριβείας ότι την είχε για να αγοράζει ναρκωτικές ουσίες και όχι για να τις πουλά. Σε ερώτηση αντεξεταζόμενος ποιος ο λόγος τότε να την έχει στην κατοχή του εκτός της κατοικίας του και μέσα στο τσαντάκι μέσης που ο ίδιος έφερε στις 12.06.2023 από την στιγμή που την αμέσως προηγούμενη ημέρα είχε ως ισχυρίστηκε αγοράσει την μεγάλη ποσότητα κάνναβης και δεν είχε ανάγκη να αγοράσει περαιτέρω ναρκωτικά απάντησε πως την είχε πάντα πάνω του γιατί πάντα έκανε χρήση κάνναβης ενώ στην συνέχεια διαφοροποιήθηκε και ανέφερε πως μπορεί και να την είχε ξεχάσει πάνω του. Ακόμα και η αναφορά του πως την είχε πάνω του γιατί έκανε πάντα χρήση κάνναβης δεν είναι λογική με βάση την δική του επιχειρηματολογία αφού προσπάθησε ανεπιτυχώς να πείσει ότι την είχε εξασφαλίσει μόνο για να αγοράζει ναρκωτικά δηλαδή να επιβεβαιώνει την ποσότητα που αγόραζε και όχι να πουλά ιδίως στη βάση των γεγονότων που ο ίδιος υποστήριξε ότι είχε από την προηγούμενη ημέρα αγοράσει μια πολύ σημαντική ποσότητα κάνναβης που θα τον διαρκούσε για αρκετές ημέρες συνεπώς δεν θα αναμένετο να ήταν για αυτόν αναγκαία να την έχει πάνω του στις 12.06.2023 όμως προφανώς και όταν αντιλήφθηκε ότι η θέση του δεν στέκει στη λογική διαφοροποιήθηκε τελικά και είπε πως μπορεί να την είχε ξεχάσει πάνω του σε μια προσπάθεια να δικαιολογηθεί.

· Οι δε απαντήσεις που έδωσε κατά την κυρίως εξέταση του ερωτούμενος για την άποψη του για αυτούς που δίνουν ναρκωτικά σε άλλα πρόσωπα τους οποίους χαρακτήρισε ως ‘’άχρηστους’’ και πως αυτό δεν είναι ‘’καλό για την κοινωνία’’ δεν έχω καμιά αμφιβολία από την εικόνα που έδωσε στο Δικαστήριο πως όχι μόνο δεν ήταν γνήσιες θέσεις αλλά αποτελούσαν καθαρά θεατρικές και προκατασκευασμένες απαντήσεις για να δώσει στο Δικαστήριο την εικόνα ότι σε καμιά περίπτωση αυτός δεν θα επιδιδόταν σε τέτοιες παράνομες ενέργειες.

· Ο ίδιος συμφώνησε πως ήταν και συνεχίζει να είναι άνεργος από τον Σεπτέμβριο του 2022 που ολοκλήρωσε την στρατιωτική του θητεία χωρίς να μπορεί να εξηγήσει για το πως διαβιώνει οικονομικά αφού έδωσε απλά μια γενική εικόνα ότι έπαιρνε χρήματα από τους γονείς του και τον παππού του ενώ ερωτούμενους να αναφέρει για το πόσα χρήματα ξοδεύει για αγορά ναρκωτικών ουσιών τους τελευταίους μάλιστα μήνες πριν από την σύλληψη του περιορίστηκε να αναφέρει πως ξοδεύει αρκετά χωρίς όμως να μπορεί να δώσει κάποια συγκεκριμένη απάντηση για τα έξοδα αυτά.   

· Σε σχέση με το περιεχόμενο του τσαντακιού που βρέθηκε στην κατοχή του στις 12.06.2023 και περιλάμβανε μεταξύ άλλων αριθμό γυναικείων χρυσαφικών δεν μπορούσε να απαντήσει σε καμία ερώτηση για το πότε, από πού και πόσα χρήματα κατέβαλε για την αγορά τους. Έδιδε γενικές και αόριστες απαντήσεις σε σχέση με την απόκτηση τους και ήταν ξεκάθαρο που δεν μπορούσε σε καμιά περίπτωση να δικαιολογήσει την κατοχή αυτών. Από την μία έλεγε πως κάποια από αυτά του είχαν επιστραφεί από πρώην σχέση του όταν αυτή διαλύθηκε και επρόκειτο για δώρα τα οποία ο ίδιος αγόρασε και έδωσε στην φιλενάδα του κατά διαστήματα αδυνατώντας όμως να απαντήσει για το πότε, από πού και πόσα χρήματα κατέβαλε για τέτοιες αγορές ενώ σε κάποιες άλλες περιπτώσεις γενικά και αόριστα απλά ανέφερε πως του είχαν δοθεί είτε ως δώρα από συγγενείς και φίλους ή από την Ιακώβου ή τον παππού του.

Ενόψει των πιο πάνω τα όσα ο κατηγορούμενος ανέφερε στην κατάθεση του Τεκμήριο 45, στην κυρίως εξέταση και αντεξέταση του, κρίνω πως είναι και αποτελούν μεταγενέστερο κατασκεύασμα και εφεύρημα του έτσι ώστε να δικαιολογήσει γιατί είχε στην κατοχή του τέτοια μεγάλη ποσότητα ναρκωτικών καθώς και την ζυγαριά ακριβείας.  Επίσης το σενάριο το οποίο παρουσίασε για τον τρόπο και το κόστος αγοράς της επίδικης ποσότητας κάνναβης, δεν αποδέχομαι ότι ανταποκρίνεται στην αλήθεια, αλλά κρίνω πως και αυτό εμπίπτει στην προσπάθεια του κατηγορούμενου να δικαιολογήσει γιατί είχε στην κατοχή του τόσο μεγάλη ποσότητα όταν συνελήφθη από την αστυνομία.  Συνακόλουθα δεν αποδέχομαι τα όσα ο κατηγορούμενος αναφέρει στην κατάθεση του Τεκμήριο 45, αλλά και τα όσα είπε και κατέθεσε στο Δικαστήριο, αφού αυτά κρίνω ότι είναι προϊόν ψεύδους και αναλήθειας, τον ίδιο δε κρίνω ως αναξιόπιστο.

Ευρήματα:

Σημειώνεται πως το μεγαλύτερο μέρος της μαρτυρίας που έχει παρατεθεί στην υπό εξέταση υπόθεση διέπει τόσο τις κατηγορίες που οδηγήθηκαν σε ακρόαση όσο και τις κατηγορίες που ο Κατηγορούμενος 1 έχει παραδεχθεί συνεπώς για σκοπούς των ευρημάτων του Δικαστηρίου θα γίνει προσπάθεια αυτά να περιοριστούν μόνο σε σχέση με τις Κατηγορίες που εξετάζονται με την παρούσα απόφαση. 

Έχοντας λοιπόν υπόψη μου τα παραδεκτά και μη αμφισβητούμενα γεγονότα & έγγραφα αλλά και την τεθείσα ενώπιον μου αποδεκτή έγγραφη και δια ζώσης μαρτυρία καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα που αφορούν την υπό εξέταση υπόθεση:

Στις 06.06.2023 και περί ώρα 22:15 ενώ ο Αρχιαστυφύλακας 4121 Φ. Μακρυγιάννης βρισκόταν με τον Αστ. 4918 Α. Χαπέσιη σε μηχανοκίνητη περιπολία με το υπηρεσιακό όχημα [ ] και κινούνταν επί της οδού Χαραλάμπους Καλαιτζή με κατεύθυνση την Αστυνομική Διεύθυνση Πάφου είδαν ότι υπήρχε μπροστά τους το όχημα με αρ. εγγραφής [ ] για το οποίο διαπιστώθηκε μέσω του συστήματος αναγνώρισης πινακίδων ότι για αυτό ενδεχόμενα να είχαν διαπραχθεί τροχαία αδικήματα. Αμέσως έγινε χρήση της σειρήνας και των φάρων του Αστυνομικού οχήματος όπου μέσω της μεγαφωνικής κλήθηκε ο οδηγός να σταματήσει για τροχαίο έλεγχο όπως και έγινε αφού αυτό ακινητοποιήθηκε επί της οδό Πεσόντων Αστυνομικών πλησίον της κεντρικής πύλης της Αστυνομικής Διεύθυνσης Πάφου. Κατά την προσέγγιση του οχήματος από τα μέλη της Αστυνομίας διαπιστώθηκε ότι σε αυτό βρισκόταν ως οδηγός η Αλεξία Ιακώβου και συνοδηγός ο Αλέξανδρος Παχίτης οι οποίοι είχαν μεταβεί στην Αστυνομική Διεύθυνση Πάφου για να υπογράψουν το δε συγκεκριμένο όχημα άνηκε στην Ιακώβου. Σε σωματική έρευνα που διεξήγαγε ο Α/Αστ. 4121 στον Παχίτη και συγκεκριμένα σε τσαντάκι μέσης χρώματος μαύρου εντοπίστηκαν μεταξύ άλλων όσα αποτελούν αντικείμενο της 22^ης κατηγορίας δηλαδή €8,77 σε διάφορα κέρματα, έγγραφα προπληρωμένης κάρτας PRIMETEL αρ κλήσης [ ], τρείς διαφημιστικές κάρτες, ένας αναπτήρας BIG κόκκινος, ένα USB μαύρου χρώματος DATA TRAVELER 16GB, ένα μπρελόκ λάστιχο αυτοκινήτου με πέντε κλειδιά, ένα ζεύγος γάντια πλαστικά μαύρα, ένα κινητό ΝΟΚΙΑ χρώματος μαύρου και ένα κινητό ΝΟΚΙΑ χρώματος γκρίζου.

Ενώ η Ιακώβου είχε αφήσει ανοικτή την πόρτα του οδηγού του οχήματος [ ] κατά τον χρόνο που αυτή εξήλθε του οχήματος ο Αστ. 4918 αντιλήφθηκε πως κάτω δεξιά στο πλευρό της θέσης του οδηγού βρισκόταν ένα ξύλινο ρόπαλο του μπέιζμπολ (Baseball) με την επιγραφή <<Bangquibang>>[8] και όταν της επιστήθηκε η προσοχή στο νόμο απάντησε πως το είχε για την ασφάλεια και προστασία της.

Σε έρευνα που έγινε στο όχημα [ ] από τον Αστ. 4918 στην παρουσία της Ιακώβου εντοπίστηκε μια αθλητική τσάντα ώμου μαύρου χρώματος με λογότυπο VANS εντός της οποίας υπήρχε μια στρογγυλή ασημένια χάρτινη θήκη κοσμήματος, εντός της οποίας υπήρχε μια παραμάνα χρυσού χρώματος διακοσμημένη με μαύρες πέτρες, μια νάιλον τσάντα με επιγραφή TIGER εντός της οποίας υπήρχαν δύο ζώνες παντελονιού μαύρου χρώματος και καφέ χρώματος καθώς επίσης υπήρχαν δύο γυναικείες τσάντες μαύρου χρώματος η μία δερμάτινη μάρκας ORIFLAME SWEDEN και η άλλη ρούχινη με καδένα χωρίς μάρκα.[9]

Στην δερμάτινη τσάντα εντόπισε εντός αυτής 4 ρολόγια χειρός, περιγραφής 1) Με ασημένια καδένα μάρκας ACCURIST 2) Με σκούρο μπλε κολανάκι μάρκας Bao Diya 3) Mε μπλε κολανάκι μάρκας Disu και 4) Με γκρίζο κολανάκι μάρκας Bao Diya. Eπίσης υπήρχαν εντός αυτής δύο χάρτινα κουτιά κοσμημάτων με περιγραφή 1) Άσπρου χρώματος μάρκας SWAROVSKI εντός του οποίου υπήρχε ένα ζευγάρι σκουλαρίκια με σχήμα πεταλούδας και 2) Μπεζ χρώματος με την ετικέτα Chrysopyritis Εργαστήριο Χρυσοχοείας Βάκης Γεωργίου με διεύθυνση και τηλέφωνα εντός του οποίου υπήρχαν μια χρυσή καδένα λαιμού με καλλιγραφικό αρχικό το γράμμα <<ε>> και μια καδένα χειρός που έφερε τρεις (3) καρδιές ενωμένες. Επίσης εντόπισε εντός αυτής ένα διαφανές σακουλάκι τύπου zip lock εντός του οποίου υπήρχαν διάφορα κοσμήματα περιγραφής 1) Καδένα χρυσή λαιμού με σταυρό χρυσό 2) Καδένα χρυσή λαιμού με διακοσμητικές μικρές μπάλες μαργαριτάρι 3) Επτά μικρά κομμάτια ή φύλλα είδος χαλκού ή χρυσού 4) Ένα ζευγάρι σκουλαρίκια με μαργαριτάρι και 5) ένα ζευγάρι σκουλαρίκια χάλκινου χρώματος σε σχήμα αστέρι. Επίσης εντός αυτής εντόπισε ένα άρωμα 90ml μάρκας Lacoste ενώ σε έρευνα που έγινε στην ρούχινη τσάντα εντόπισε μια ζώνη παντελονιού χρώματος μπλε σκούρο και μια χάρτινη συσκευασία DURACELL με 3 μπαταρίες τύπου ΑΑ.[10] Σε υπόδειξη της τσάντας και το περιεχόμενο αυτής στην Ιακώβου κατά την επίστηση της προσοχής απάντησε πως <<Ένεν δικά μου, εν του Άλεξ η τσέντα>>.

Κατά την διάρκεια περαιτέρω έρευνας από τον ίδιο Αστυφύλακα εντός του οχήματος και πάλι στην παρουσία της Ιακώβου εντοπίστηκε σε αυτό μια δεύτερη τσάντα μαύρου χρώματος με λογότυπο RIVACASE εντός της οποίας υπήρχε ένα λιβέρι πορτοκαλί χρώματος[11] καθώς και δύο κινητά smartphone με εμφανής εξωτερικές ζημιές περιγραφής 1) Άσπρου χρώματος μάρκας HUAWEI και 2) Μαύρου χρώματος μάρκας iPhone[12] ενώ όταν αυτά υποδείχθηκαν στην Ιακώβου και της επιστήθηκε η προσοχή στο νόμο  απάντησε <<Ένεν δικά μου είπα σου, εν του Άλεξ>>.

Στην συνέχεια σε θήκη στην πόρτα του οδηγού εντοπίστηκε ένα άρωμα 200ml μάρκας Dior Homme[13] με την Ιακώβου να αναφέρει πως <<Εν το άρωμα μου>> ενώ σε θήκη στην πόρτα του συνοδηγού εντοπίστηκε ένα σκαρπέλο με μαύρη λαβή και ένα εργαλείο σκαλίσματος με μαύρη λαβή μάρκας Snap-on[14] με την Ιακώβου να απαντά πως <<Εν εργαλεία για να σάζω το αυτοκίνητο μου>>.

Η αναφορά της Ιακώβου στον Άλεξ αφορούσε τον Αλέξανδρο Παχίτη Κατηγορούμενο 1 στην υπό εξέταση υπόθεση ο οποίος είχε εντωμεταξύ αποδράσει ενώ βρισκόταν υπό τον έλεγχο του Α/ Αστυφύλακα 4121 και αναζητείτο.

Σε σχέση με το σύνολο των αντικειμένων που εντοπίστηκαν στις 06.06.2023 εντός του οχήματος [ ] εναντίον της Ιακώβου καταχωρήθηκε ξεχωριστή υπόθεση την οποία έχει παραδεχθεί και επιβληθεί ποινή σε αυτήν σε σχέση με αυτά.

Στις 12.06.2023 και περί ώρα 17:15 ενώ ο Αρχιαστυφύλακας 4121 Φ. Μακρυγιάννης βρισκόταν με τον Αστ. 4918 Α. Χαπέσιη σε μηχανοκίνητη περιπολία λήφθηκε πληροφορία από πολίτη ότι στην συμβολή των οδών Σολωμού Σολωμού με Πλαταιών σε οικία βρισκόταν ο καταζητούμενος Αλέξανδρος Παχίτης εναντίον του οποίου εκκρεμούσαν εντάλματα σύλληψης. Περί ώρα 17:20 αφού η περιοχή προσεγγίστηκε με μέλη της Αστυνομικής Δύναμης Πάφου είδαν τον Παχίτη να εξέρχεται της οικίας αρ. 8 της οδού [ ] με ακόμα ένα νεαρό άνδρα άγνωστων στοιχείων προς τον ΜΚ4 και να εισέρχονται σε όχημα μάρκας Mitsubishi Pajero αρ. εγγραφής [ ] χρώματος άσπρου και οδηγό τον Παχίτη. Το όχημα αυτό ανακόπηκε  και κλήθηκαν οι επιβαίνοντες του να το ακινητοποιήσουν και να εξέλθουν από αυτό χωρίς όμως συμμόρφωση ενώ έγινε προσπάθεια να διαφύγει με αποτέλεσμα για σκοπούς ακινητοποίησης του να ριχθούν πυροβολισμοί από τον ΜΚ4 στα ελαστικά του οχήματος όπου και εν τέλει ακινητοποιήθηκε και τον Παχίτη να εξέρχεται του οχήματος και στις 17:25 να πληροφορείται ότι τελούσε υπό σύλληψη απαντώντας πως τα έκαμε θάλασσα. 

Σε σωματικό έλεγχο που έγινε στον Παχίτη στις 17:30 σε τσαντάκι μέσης χρώματος μαύρου που αυτός φορούσε εντοπίστηκε ένα τεμάχιο χαρτομάντιλο άσπρου χρώματος εντός του οποίου υπήρχε ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης ήτοι κάνναβης, μια ζυγαριά ακριβείας με ίχνη πράσινης ξηρής φυτικής ύλης ήτοι κάνναβης, ένα τεμάχιο σακουλάκι χρώματος ροζ εντός του οποίου υπήρχε ποσότητα άσπρης σκόνης ήτοι κοκαΐνη, ένα σακουλάκι τύπου ζιπ-λοκ εντός του οποίου υπήρχε άσπρη κρυσταλλική ουσία ήτοι μεθαμθεταμίνη με τον Παχίτη ερωτούμενος να απαντά πως είναι δικά του και πως είναι χρήστης ναρκωτικών ουσιών. Στις 17:35 κατά την διάρκεια και πάλι έρευνας στον Παχίτη εντοπίστηκε σε αυτόν στο τσαντάκι μέσης αριθμός χρυσαφικών τα οποία αποτελούν αντικείμενο της 12^ης κατηγορίας καθώς και μια κυπριακή και μαθητική άδεια οδηγού στο όνομα Σάββας Σάββα και μια κάρτα Revolut στο όνoμα Zoltan Gabor Dajka με τον Παχίτη να απαντά πως τα χρυσαφικά είναι δικά του αλλά δεν ήξερε πως οι κάρτες βρέθηκαν μέσα στα πράγματα του.

Σε εξέταση Narcotest που διενεργήθηκε στον Παχίτη αυτός βρέθηκε θετικός σε κάνναβη, αμφεταμίνες και κοκαΐνη αφού ανέφερε προηγουμένως ότι είχε πιει από όλα.        

Ο Αστ. 495 Γ. Δημητρίου κλήθηκε στις 12.06.2023 μετά την σύλληψη του Παχίτη να μεταβεί στην οδό [ ] όπως και έπραξε μαζί με άλλα μέλη της ΥΚΑΝ Πάφου όπου και έλαβε γραπτή συγκατάθεση από τον Παχίτη για διεξαγωγή έρευνας στην κατοικία όπου αυτός διέμενε στην οδό [ ] αρ. 8 και η οποία άνηκε στην Ιακώβου. Κατά την διάρκεια της έρευνας στην οικία ο Παχίτης αφού ερωτήθηκε αν υπάρχει οτιδήποτε παράνομο εντός της κατοικίας υπέδειξε στο σαλόνι αυτής μια βαλίτσα πλάτης χρώματος παραλλαγή αναφέροντας ότι μέσα σε αυτή υπήρχαν ναρκωτικά για τα οποία ανέφερε πως Η βαλίτσα εν δική του και μέσα σε αυτή έχει πράμα δικό του. Η βαλίτσα ανοίχθηκε και διαπιστώθηκε πως εντός αυτής υπήρχε ένα τσαντάκι χρώματος μπλε με επιγραφή MY LEEDS το οποίο αφού ανοίχθηκε διαπιστώθηκε ότι μέσα σε αυτό υπήρχε ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης – κάνναβης μεικτού βάρους 209 γραμμαρίων με τον Παχίτη να απαντά πως είναι δική του και πως είναι χρήστης. Από επιστημονικές εξετάσεις που έγιναν στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης η καθαρή ποσότητα της κάνναβης που εντοπίστηκε ανερχόταν σε 192,36 γραμμάρια.[15]  Εντός της ίδιας βαλίτσας εντοπίστηκαν επίσης τα όσα αποτελούν αντικείμενο της 11^ης Κατηγορίας με τον Παχίτη να απαντά πως είναι παλιά πράγματα ενώ για την πινακίδα δεν έδωσε οποιαδήποτε απάντηση.

Σε έρευνα που έγινε από τον Α. Λοχία 2655 Δ. Ταπακούδη βρήκε σε εξωτερική ανοιχτή αποθήκη στην αυλή της κατοικίας επί της οδού Σολωμού μέρος καννών πυροβόλου όπλου τύπου ΔΟΚΟ[16] τις οποίες και παρέβαλε με τον Παχίτη να απαντά πως δεν ήταν δικό του και πως δεν είχε ιδέα για αυτό. Η Ιακώβου έχει παραδεχθεί την 10^η κατηγορία που αντιμετώπιζε από κοινού με τον Παχίτη και της επιβλήθηκε ποινή δηλαδή ότι αυτή κατείχε το συγκεκριμένο μέρος πυροβόλου όπλου.

Ο Παχίτης από τον Σεπτέμβριο του 2022 που εκπλήρωσε τις στρατιωτικές του υποχρεώσεις μέχρι και σήμερα είναι άνεργος.

Νομική Πτυχή:

(α) Η Πρώτη Κατηγορία ήτοι αυτή της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος στηρίζεται στο άρθρο 371 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 το οποίο διαλαμβάνει τα ακόλουθα:

Συνωμοσία για διάπραξη κακουργήματος

371. Όποιος συνωμοτεί με άλλο να διαπράξει κακούργημα ή να διενεργήσει πράξη σε οποιοδήποτε μέρος του κόσμου η οποία αν διενεργόταν στη Δημοκρατία θα ήταν κακούργημα και η οποία είναι ποινικό αδίκημα σύμφωνα με τους νόμους που ισχύουν στον τόπο όπου σκοπεύεται να διενεργηθεί, είναι ένοχος κακουργήματος και αν δεν προνοείται κάποια άλλη ποινή, υπόκειται σε φυλάκιση επτά χρόνων ή προκειμένου για κακούργημα που επισύρει κατά ανώτατο όριο ποινή κατώτερη από τη φυλάκιση επτά χρόνων, σε τέτοια κατώτερη ποινή.

(β) Η Τέταρτη Κατηγορία στηρίζεται στο άρθρο 296(γ) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 που προνοεί τα ακόλουθα:

Πρόσωπο που καταλαμβάνεται οπλισμένο, κλπ., με σκοπό διάπραξης κακουργήματος

296. Όποιος ενδέχεται να βρεθεί κάτω από οποιαδήποτε από τις ακόλουθες περιστάσεις, δηλαδή-

……………………….

 (γ) έχει στην κατοχή του διαρρηκτικό όργανο κατά τη διάρκεια νύχτας, χωρίς νόμιμη δικαιολογία γι αυτό, της οποίας φέρει και το βάρος της απόδειξης

είναι ένοχος κακουργήματος και υπόκειται-

(i) σε περίπτωση καταδίκης δυνάμει της παραγράφου (α), (β), (γ), (ε) ή (στ) σε φυλάκιση πέντε χρόνων

(ii) σε περίπτωση καταδίκης δυνάμει της παραγράφου (δ) ή (ζ), σε φυλάκιση τριών χρόνων.

Αν ο υπαίτιος καταδικάστηκε προηγουμένως για κακούργημα που αφορά περιουσία, αυτός υπόκειται σε φυλάκιση επτά χρόνων.

(γ) Η Έκτη Κατηγορία στηρίζεται στο άρθρο 372 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 που προνοεί τα ακόλουθα:

Συνωμοσία για διάπραξη πλημμελήματος

372. Όποιος συνωμοτεί με άλλο να διαπράξει πλημμέλημα ή να διενεργήσει πράξη σε οποιοδήποτε μέρος του κόσμου, η οποία αν διενεργόταν στη Δημοκρατία θα ήταν πλημμέλημα και η οποία είναι ποινικό αδίκημα σύμφωνα με τους νόμους που ισχύουν στον τόπο όπου σκοπεύεται να διενεργηθεί, είναι ένοχος πλημμελήματος.

(δ) Η Έβδομη Κατηγορία στηρίζεται στο άρθρο 3(1) του Περί Επιθετικών Όπλων (Απαγόρευση) Νόμος Κεφ. 159 που προνοεί τα ακόλουθα:

Απαγόρευση της μεταφοράς επιθετικών όπλων χωρίς νόμιμη εξουσιοδότηση ή εύλογη δικαιολογία

3.-(1) Πρόσωπο το οποίο χωρίς νόμιμη εξουσιοδότηση ή εύλογη δικαιολογία, η απόδειξη των οποίων βαρύνει αυτό, έχει μαζί του σε οποιοδήποτε δημόσιο χώρο οποιοδήποτε επιθετικό όπλο είναι ένοχο αδικήματος, και υπόκειται σε περίπτωση καταδίκης σε φυλάκιση για περίοδο που δεν υπερβαίνει τα δύο έτη ή σε πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τις χίλιες πεντακόσιες λίρες ή και στις δύο αυτές ποινές της φυλάκισης και του προστίμου.

(2) Όταν πρόσωπο καταδικάζεται για αδίκημα βάσει του εδαφίου (1) του άρθρου αυτού το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει διάταγμα για την κατάσχεση ή διάθεση οποιουδήποτε επιθετικού όπλου σε σχέση με το οποίο διαπράχθηκε το αδίκημα.

(3) Αστυνομικός δύναται να συλλάβει χωρίς ένταλμα οποιοδήποτε πρόσωπο για το οποίο έχει εύλογη αιτία να πιστεύει ότι διαπράττει αδίκημα βάσει του εδαφίου (1) του άρθρου αυτού, αν ο αστυνομικός δεν ικανοποιείται αναφορικά με την ταυτότητα του προσώπου αυτού ή τον τόπο διαμονής του, ή έχει εύλογη αιτία να πιστεύει ότι είναι απαραίτητο να το συλλάβει για να παρεμποδίσει αυτό να διαπράξει οποιοδήποτε άλλο αδίκημα κατά τη διάπραξη του οποίου δυνατό να χρησιμοποιηθεί επιθετικό όπλο.

(ε) Η Όγδοη, Ενδέκατη, Δωδέκατη και Εικοστή Δεύτερη Κατηγορία στηρίζονται στο άρθρο 309 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 που προνοεί τα ακόλουθα:

Παράνομη κατοχή περιουσίας

309. Όποιος έχει στην κατοχή του κινητό, χρήματα, αξιόγραφο ή οποιαδήποτε άλλην περιουσία, για τα οποία υπάρχουν εύλογες υπόνοιες ότι είναι κλοπιμαία, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση έξι μηνών, εκτός αν αποδείξει με αυτό τον τρόπο που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι απόκτησε νόμιμα την κατοχή τους.

Το Ανώτατο Δικαστήριο είχε την ευκαιρία πολύ πρόσφατα να ασχοληθεί με το πιο πάνω άρθρο και πιο συγκεκριμένα στην ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ v. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, ΠΟΙΝΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 26/2022, 7/4/2023:

‘’ Όπως αναφέραμε πιο πάνω, το άρθρο που πρόσθεσε το πρωτόδικο Δικαστήριο και επί του οποίου καταδίκασε τον Εφεσείοντα, είναι το ΄Αρθρο 309 του Ποινικού Κώδικα,    ΚΕΦ. 154, το οποίο ορίζει ως ακολούθως:

«309. Όποιος έχει στην κατοχή του κινητό, χρήματα, αξιόγραφο ή οποιαδήποτε άλλην περιουσία, για τα οποία υπάρχουν εύλογες υπόνοιες ότι είναι κλοπιμαία, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση έξι μηνών, εκτός αν αποδείξει με αυτό τον τρόπο που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι απόκτησε νόμιμα την κατοχή τους.»  

Το ότι η επίδικη περιουσία, στην προκείμενη περίπτωση, ήταν κλοπιμαία, είναι δεδομένο.  Τούτου δοθέντος, είναι σαφές ότι  το Άρθρο 309 δεν μπορούσε να τύχει εφαρμογής. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Χαραλάμπους ν. Αστυνομίας, Ποινική ΄Εφεση Αρ. 72/2018, ημερ. 24.10.2019, το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας βρίσκει εφαρμογή στις περιπτώσεις όπου δεν αποδεικνύεται ότι η περιουσία είναι κλοπιμαία. Το Άρθρο 309 τυγχάνει εφαρμογής όταν ο κατηγορούμενος κατέχει περιουσία υπό τέτοιες ύποπτες περιστάσεις ώστε, ενώ δεν αποδεικνύεται ότι είναι κλοπιμαία, εύλογα, εξ αντικειμένου, δημιουργούνται υποψίες στο πρόσωπο που τον βλέπει να κατέχει τέτοια περιουσία, ότι αυτή είναι κλοπιμαία.  (Βλ. επίσης, Κλεάνθους ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 236/2018, ημερ. 11.1.2019 και Kamilaris and Another v. The Police (Vol. 18) 1 C.L.R. 78).  Επομένως,  το κλοπιμαίο της περιουσίας,  δεν αποτελεί συστατικό στοιχείο του αδικήματος της παράνομης κατοχής περιουσίας.

Υπάρχει ακόμα ένας λόγος για τον οποίο  δεν θα μπορούσε να δικαιολογηθεί η προσθήκη από το Δικαστήριο των πιο πάνω κατηγοριών. Το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας είναι ιδιώνυμο και ιδιότυπο. Εφόσον στοιχειοθετηθεί από την Κατηγορούσα Αρχή η κατοχή περιουσίας και η εύλογη υπόνοια περί του κλοπιμαίου αυτής, μεταφέρεται το αποδεικτικό βάρος στον κάτοχο των εκ πρώτης όψεως κλοπιμαίων αντικειμένων, ώστε αυτός να δώσει μαρτυρία που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι η κατοχή της περιουσίας αποκτήθηκε νόμιμα (βλ. Narmania v. Αστυνομίας, Ποινικές Εφέσεις Αρ. 4/2018 και 5/2018, ημερ. 3.4.2019).’’

Aποτελεί υπεράσπιση δε για τον κατηγορούμενο αν αποδείξει στον απαιτούμενο βαθμό (ισοζύγιο των πιθανοτήτων) ότι απέκτησε νόμιμα την περιουσία (βλέπετε άρθρο 309 Κεφ. 154).

(ε) Η Δέκατη Κατηγορία στηρίζεται στο άρθρο 5(1) του Περί Πυροβόλων και Μη Πυροβόλων Όπλων Νόμου 113(1)/2004 που προνοεί τα ακόλουθα (σχετικό και το Μέρος Ι του Πρώτου Παραρτήματος του Νόμου):

Απόκτηση και κατοχή πυροβόλων όπλων της Κατηγορίας Γ8

5.-(1) (α) Απαγορεύεται η απόκτηση ή η κατοχή, φύλαξη ή έλεγχος των πυροβόλων όπλων και πυρομαχικών της Κατηγορίας Γ8 από οποιοδήποτε πρόσωπο εκτός εάν είναι κάτοχος άδειας η οποία εκδίδεται δυνάμει του εδαφίου (4) από τον Αρχηγό Αστυνομίας.

(β) Για τους σκοπούς του παρόντος άρθρου-

«πρόσωπο» σημαίνει κάτοικο της Δημοκρατίας, του οποίου η διεύθυνση αναφέρεται σε πιστοποιητικό έγγραφο που αποδεικνύει την κατοικία του, ιδίως στο διαβατήριο ή την ταυτότητα, που επιδεικνύεται στις αρχές της Δημοκρατίας ή σε οπλοπώλη κατά τη διάρκεια ελέγχου της κατοχής ή επ’ ευκαιρία της απόκτησης πυροβόλου όπλου και περιλαμβάνει σκοπευτικό σωματείο, σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Σκοπευτηρίων Νόμου.

(στ) Η Δέκατη Έκτη Κατηγορία στηρίζεται στα άρθρα 2,3,5(1)(β),6(3), 30, 30 Α, 31 και 31 Α, Πρώτος Πίνακας Ελεγχόμενα Φάρμακα Μέρος ΙΙ, Φάρμακα Τάξεως Β και τρίτος Πίνακας του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 όπως έχει τροποποιηθεί

Όπως λοιπόν προνοείται στο άρθρο 2 του εν λόγω Νόμου:

“ελεγχόμενον φάρμακον” κέκτηται την έννοιαν την αποδιδομένην αυτώ υπό του άρθρου 3 του παρόντος Νόμου˙

“παράβασις” περιλαμβάνει παράλειψιν συμμορφώσεως και “παραβαίνειν” δέον να ερμηνεύηται αναλόγως˙

Στο δε άρθρο 3 του ιδίου Νόμου προνοούνται τα ακόλουθα:

3.-(1) Εν τω παρόντι Νόμω:

(α) ο όρος “ελεγχόμενον φάρμακον” σημαίνει οιανδήποτε ουσίαν ή προϊόν εκάστοτε καθοριζόμενον εις το Μέρος Ι, ΙΙ ή ΙΙΙ του Πρώτου Πίνακος του παρόντος Νόμου˙ και

(β) ο όρος “φάρμακον Τάξεως Α” , “φάρμακον Τάξεως Β” και “φάρμακον Τάξεως Γ” σημαίνει οιανδήποτε ουσίαν ή προϊόν εκάστοτε καθοριζόμενον αντιστοίχως εις το Μέρος Ι, Μέρος ΙΙ και Μέρος ΙΙΙ του εν λόγω Πίνακος,

Το άρθρο 6(3) που τιτλοφορείται Περιορισμός κατοχής ελεγχομένων φαρμάκων διαλαμβάνει τα ακόλουθα:

……..

(3) Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 32 του παρόντος Νόμου, αποτελεί αδίκημα δι’ οιονδήποτε πρόσωπον να αγοράζει ή προμηθεύεται ή να έχη εν τη κατοχή αυτού ελεγχόμενον φάρμακον νομίμως ή μη προς τον σκοπόν όπως προμηθεύση τούτο εις έτερον πρόσωπον κατά παράβασιν του άρθρου 5(1) του παρόντος Νόμου.

Το άρθρο 30 Α που τιτλοφορείται Τεκμήρια διαλαμβάνει τα ακόλουθα:

30Α.  Εφόσον ήθελε αποδειχθεί ότι πρόσωπο καλλιέργησε, ή κατείχε ή μετέφερε ελεγχόμενο φάρμακο ή ουσία, που αναφέρεται στην πρώτη στήλη, σε ποσότητα που υπερβαίνει την καθοριζόμενη στη δεύτερη στήλη, θεωρείται ότι καλλιέργησε, ή κατείχε ή μετέφερε το ελεγχόμενο αυτό φάρμακο ή την ουσία με σκοπό να το προμηθεύσει σε τρίτο πρόσωπο, εκτός αν ικανοποιήσει το Δικαστήριο για το αντίθετο.

Παράνομη κατοχή ή μεταφορά

Πρώτη Στήλη                                           Δεύτερη Στήλη

Κάνναβις ή παράγωγα αυτής                                              30 ή περισσότερα γραμμάρια

Υπαγωγή των Ευρημάτων επί της Νομικής Πτυχής & Συμπεράσματα:

Σε σχέση με το αδίκημα της κατοχής διαρρηκτικών οργάνων κατά την διάρκεια της νύκτας που διέπει η 4^η Κατηγορία:

Αποτελεί μη αμφισβητούμενο γεγονός πως εντός του οχήματος [ ] στις 06.06.2023 στα πλαίσια έρευνας που έλαβε χώρα από τον Αστ. 4918 Χαπέσιη κατά την διάρκεια της νύκτας εντόπισε σε θήκη στην πόρτα του συνοδηγού ένα σκαρπέλο με μαύρη λαβή και ένα εργαλείο σκαλίσματος με μαύρη λαβή μάρκας snap – on με την Ιακώβου που ήταν παρούσα κατά την διάρκεια της έρευνας να αναφέρει πως ήταν εργαλεία για να σάζει το αυτοκίνητο της.

Επιπρόσθετα στα πλαίσια της ίδιας έρευνας ο ίδιος Αστυφύλακας εντόπισε ένα λιβέρι πορτοκαλί χρώματος το οποίο βρισκόταν σε τσάντα μαύρου χρώματος με λογότυπο RIVACASE μαζί με άλλα αντικείμενα για τα οποία η Ιακώβου ανάφερε πως δεν ήταν δικά της αλλά του Άλεξ. Σημειώνεται πως στην κατάθεση του Αστ. 4918 δεν γίνεται αναφορά για το σημείο εντός του οχήματος που είχε εντοπιστεί η συγκεκριμένη τσάντα.

Το αδίκημα της κατοχής διαρρηκτικών οργάνων κατά την διάρκεια της νύχτας όπως αναφέρθηκε και ανωτέρω βασίζεται στο άρθρο 296(γ) του Ποινικού Κώδικα.

 Παρόμοιο αδίκημα με το επίδικο προβλεπόταν από το άρθρο 28(2) του Αγγλικού Larceny Act  1916 το οποίο είχε ως εξής:

«28.  Every person who shall be found by night .  (2) having in his possession without lawful excuse (the proof whereof shall lie on such person) any key, picklock, crow, jack, bit, or other implement of housebreaking .  shall be guilty of a misdemeanour .»

 Η εν λόγω αγγλική διάταξη αναφέρεται μεν συγκεκριμένα σε κάποια διαρρηκτικά όργανα αλλά δεν περιορίζεται σε αυτά εφόσον περιλαμβάνει και «other implement of housebreaking». Έτσι ως έχει η φράση αυτή ερμηνευθεί διαρρηκτικό όργανο θεωρείται οποιοδήποτε όργανο το οποίο από τη φύση του μπορεί να χρησιμοποιηθεί για σκοπούς διάρρηξης παρά το ότι η συνήθης χρήση του είναι για νόμιμο σκοπό (βλ. Archbold 35^th ed. par. 1851). Όσον αφορά τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος και το βάρος απόδειξης διαφωτιστικά είναι τα όσα αναφέρονται στην R v. Patterson (1962) 1 All E.R 340:

«It seems to the court that, in the first instance, the prosecution must prove that the prisoner was found in possession by night of either an implement which can properly be described as one of those specifically named in the section, or of an implement capable in fact of being used as a housebreaking implement from its common though not exclusive use for that purpose or from the particular circumstances of the case in question.  Once possession of such an implement has been shown, the burden shifts to the prisoner to prove on the balance of probabilities that there was lawful excuse for his possession of the implement at the time and place in question.»

Περαιτέρω στην ίδια υπόθεση αναφέρεται ότι για τη στοιχειοθέτηση του εν λόγω αδικήματος δεν απαιτείται να αποδειχθεί από την κατηγορούσα αρχή και το ότι ο κατηγορούμενος είχε πρόθεση να χρησιμοποιήσει το διαρρηκτικό όργανο για σκοπούς διάρρηξης.

Όσον δε αφορά την κατοχή αυτή έχει την έννοια της φυσικής κατοχής (βλ. Archbold 35^th ed. par. 1851). Σύμφωνα με τη σχετική νομολογία κατοχή ενός αντικειμένου σημαίνει φυσικό έλεγχο με ταυτόχρονη γνώση της φύσης του αντικειμένου που αποτελεί το αντικείμενο της κατοχής (βλ. Queiss ν. Republic (1987) 2 CLR 49, Youssef ν. Δημοκρατίας (1993) 2 Α.Α.Δ. 289 και Ιακώβου ν. Δημοκρατίας (1991) 2 Α.Α.Δ. 21). Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Σπύρου (2002) 2 Α.Α.Δ. 71 λέχθηκε σχετικά ότι «η κατοχή εξυπακούει φυσικό έλεγχο του αντικείμενου μαζί με γνώση του κατηγορούμενου ότι το έχει στην κατοχή του ή υπό τον έλεγχό του. Δυνατόν κάποιος να κατέχει κάποιο αντικείμενο χωρίς να γνωρίζει ή να αντιλαμβάνεται τη φύση του, αλλά δεν το κατέχει υπό τη νομική έννοια, εκτός κι αν γνωρίζει ότι το έχει».

Για την απόδειξη της γνώσης της φύσης του αντικειμένου, λόγω του ότι αυτή συνήθως ανάγεται αποκλειστικά στην πνευματική λειτουργία του κατηγορουμένου, σπάνια υπάρχει άμεση μαρτυρία και κατά κανόνα η γνώση αυτή συμπεραίνεται από τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης, ιδιαίτερα από τη σύνδεση και τις πράξεις του κατηγορούμενου σε σχέση με το παράνομο αντικείμενο (βλ. Queiss ανωτέρω και Χριστοφόρου v. Αστυνομίας (1990) 2 Α.Α.Δ. 250). Με άλλα λόγια εξάγεται από περιστατική μαρτυρία, η οποία μπορεί να οδηγήσει εξίσου σε ασφαλές συμπέρασμα και κάποτε μάλιστα με μεγαλύτερη ασφάλεια (βλ. Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας (2006) 2 Α.Α.Δ. 388).

Στην υπό εξέταση υπόθεση δεν υπάρχει καμία αμφιβολία ότι τόσο το λιβέρι και το σκαρπέλο όσο και το εργαλείο σκαλίσματος, αποτελούν εργαλεία τα οποία από τη φύση τους μπορούν να χρησιμοποιηθούν για σκοπούς διάρρηξης. Δεν αμφισβητείται ότι αυτά εντοπίστηκαν εντός του οχήματος με αρ. εγγραφής HZM549 στις 06.06.2023 κατά την διάρκεια της νύκτας με την Ιακώβου να παραδέχεται πως τόσο το σκαρπέλο όσο και το εργαλείο σκαλίσματος να ήταν δικά της ενώ το λιβέρι ανέφερε πως ήταν του Παχίτη. Μάλιστα ως ο ΜΚ5 επιβεβαίωσε αντεξεταζόμενος η Ιακώβου διώχθηκε για το σύνολο των αντικειμένων που βρέθηκαν εντός του οχήματος παραδέχθηκε και της επιβλήθηκε ποινή.

Το ερώτημα που καλούμε να απαντήσω είναι αν από τα γεγονότα της υπόθεσης μπορεί να αποδεχθεί στον βαθμό που απαιτείται για τις ποινικές υποθέσεις για το κατά πόσον τα 3 αυτά διαρρηκτικά όργανα μπορούν να θεωρηθούν ότι βρίσκοταν στην κατοχή και του Κατηγορούμενου 1.

Υπενθυμίζεται πως το όχημα ήταν της Ιακώβου και οδηγείτο από αυτήν με τον Παχίτη να ήταν συνοδηγός. Αμφότεροι είχαν μεταβεί κατά τον συγκεκριμένο χρόνο στην Αστυνομική Διεύθυνση Πάφου για να υπογράψουν. Η Ιακώβου παραδέχθηκε πως ήταν δικά της τα δύο από τα τρία αυτά αντικείμενα ενώ για το λιβέρι ανάφερε πως ήταν του Παχίτη και όχι δικό της. Η Ιακώβου δεν έδωσε οποιαδήποτε μαρτυρία στην υπόθεση ενώ προέκυψε ως γεγονός ότι αυτή διώχθηκε για τα αντικείμενα αυτά και έχει παραδεχθεί κατηγορίες με εύλογα ερωτηματικά να δημιουργούνται για ποιο λόγο να παραδεχθεί την κατοχή αντικειμένων για τα οποία η ίδια είχε αναφέρει κατά τον εντοπισμό και υποδείξει τους πως ήταν του Παχίτη.

Το γεγονός ότι ο Παχίτης ήταν συνοδηγός στο όχημα της Ιακώβου και αυτοί ανακόπησαν για τροχαίο έλεγχο σχεδόν απέξω από την Αστυνομική Διεύθυνση Πάφου όπου είχε μεταβεί με την Ιακώβου να υπογράψει δεν αποτελούν ύποπτες περιστάσεις και το γεγονός ότι ο Παχίτης κατά την διάρκεια της σωματικής του έρευνας απέδρασε δεν μπορεί από μόνο του χωρίς την ύπαρξη οτιδήποτε άλλου να οδηγήσει στο συμπέρασμα κατοχής και γνώσης από μέρους του για το αδίκημα της κατοχής διαρρηκτικών οργάνων κατά την διάρκεια της νύχτας χωρίς νόμιμη δικαιολογία.

Συνεπώς ενόψει της αδυναμίας στοιχειοθέτησης πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας του συστατικού στοιχείου της κατοχής από μέρους του Κατηγορούμενου 1 η 4^η Κατηγορία οδηγείται σε απόρριψη και αυτός αθωώνεται και απαλλάσσεται από αυτήν.

Η δε συμπερίληψη επίσης του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 στην νομική βάση της 4^ης Κατηγορίας δεν διαφοροποιεί με οποιοδήποτε τρόπο την κατάληξη του Δικαστηρίου αφού οι περιστάσεις των γεγονότων ως έχουν διαδραματιστεί στις 06.06.2023 δεν καταδεικνύουν οποιαδήποτε παροχή βοήθειας ή συνδρομής του Κατηγορούμενου 1 με την Ιακώβου.

Σε σχέση με το αδίκημα της μεταφοράς επιθετικού όπλου ή οργάνου που διέπει η 7^η Κατηγορία:

Αποτελεί επίσης μη αμφισβητούμενο γεγονός πως στις 06.06.2023 στα πλαίσια έρευνας εντός του οχήματος [ ] από τον Αστ. 4918 εντοπίστηκε στην κάτω δεξιά πλευρά της θέσης του οδηγού ένα ξύλινο ρόπαλο του μπέιζμπολ. Κατά την υπόδειξη αυτού στην Ιακώβου ανάφερε πως το έχει για την δική της ασφάλεια και προστασία.

Δεν έχει αμφισβητηθεί επίσης πως το συγκεκριμένο αποτελεί επιθετικό όργανο αφού μπορεί από την φύση του να μην έχει κατασκευαστεί ως τέτοιο μπορεί όμως να χρησιμοποιηθεί για παράνομο σκοπό.

Υπενθυμίζεται πως η Ιακώβου σύμφωνα με τα λεχθέντα του ΜΚ5 έχει διωχθεί για το σύνολο των αντικειμένων που βρέθηκαν εντός του οχήματος της και έχει καταδικαστεί.

Συνεπώς το ερώτημα είναι για το κατά πόσον από την τεθείσα μαρτυρία μπορεί να θεωρηθεί πως ο Κατηγορούμενος 1 μετέφερε το συγκεκριμένο επιθετικό όργανο στις 06.06.2023. Θεωρώ πως θετική απάντηση δεν μπορεί να δοθεί στο συγκεκριμένο ερώτημα και αυτό γιατί το ρόπαλο βρέθηκε σε συγκεκριμένη θέση στην πλευρά του οδηγού με την Ιακώβου να παραδέχεται εξ αρχής πως είναι δικό της και να αναφέρει μάλιστα και τον λόγο που το μετέφερε μαζί της εντός του οχήματος. Ως εκ τούτου η μεταφορά από πλευράς Κατηγορούμενου 1 δεν μπορεί να αποδειχθεί στον απαιτούμενο βαθμό με αποτέλεσμα η 7^η κατηγορία να είναι καταδικασμένη σε απόρριψη και ο κατηγορούμενος 1 να αθωωθεί και απαλλαχθεί από αυτήν.

Η δε συμπερίληψη επίσης του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 στην νομική βάση της 7^ης Κατηγορίας δεν διαφοροποιεί με οποιοδήποτε τρόπο την κατάληξη του Δικαστηρίου αφού οι περιστάσεις των γεγονότων ως έχουν διαδραματιστεί στις 06.06.2023 δεν καταδεικνύουν οποιαδήποτε παροχή βοήθειας ή συνδρομής του Κατηγορούμενου 1 με την Ιακώβου.

Σε σχέση με το αδίκημα της 10^ης Κατηγορίας ήτοι της κατοχής πυροβόλου όπλου της κατηγορίας Γ8 χωρίς άδεια από τον Αρχηγό Αστυνομίας:

Δεν έχει αμφισβητηθεί από την υπεράσπιση και αποτελεί μέρος τον ευρημάτων του Δικαστηρίου ότι στις 12 Ιουνίου του 2023 στα πλαίσια έρευνας που έλαβε χώρα σε κατοικία που ευρίσκεται στην οδό Σολωμού Σολωμού αρ. 8 στην Πάφο (Περιοχή Universal) εντοπίστηκε σε εξωτερική ανοικτή αποθήκη στην αυλή της κατοικίας μέρος καννών ΔΟΚΟ το οποίο αποκόπηκε από το υπόλοιπο πυροβόλο όπλο.

Το ότι αποτελεί μέρος καννών προερχόμενο από πυροβόλο όπλο αυτό επιβεβαιώνεται από το περιεχόμενο της έκθεσης πραγματογνωμοσύνης του Εργαστηρίου Εξέτασης Όπλων, Πυρομαχικών, Ιχνών Εργαλείων, Κερμάτων και Εντυπωμάτων με αρ. αναφοράς ΥΠ.ΕΓ.Ε. 4094/2023 (Τεκμήριο 6) το περιεχόμενο της οποίας δεν έχει αμφισβητηθεί αφού η υπεράσπιση επικεντρώθηκε μόνο στο κατά πόσον αυτό κατείχετο από τον Κατηγορούμενο 1.

Επιπρόσθετα σημειώνεται πως κατά τον εντοπισμό του συγκεκριμένου αντικειμένου ο Κατηγορούμενος 1 απάντησε με τον εξής τρόπο ‘’Ένεν δικό μου, Εν έχω ιδέα για τούτο’’. Σύμφωνα επίσης με τα συμπεράσματα της Έκθεσης του Ινστιτούτου Νευρολογίας & Γενετικής Κύπρου (Τεκμήριο 7) δεν υπήρξε η δυνατότητα διασύνδεσης του Κατηγορούμενου 1 δια του εντοπισμού δικού του γενετικού υλικού στο μέρος των καννών.

Η κατοικία στο εξωτερικό μέρος της οποίας εντοπίστηκε αυτό ήταν της Ιακώβου και ο Κατηγορούμενος 1 φιλοξενείτο σε αυτήν.

Συνεπώς στη βάση των ανωτέρω δεν μπορώ να καταλήξω με την βεβαιότητα που απαιτείται στις ποινικές υποθέσεις ότι ο Κατηγορούμενος 1 κατείχε το συγκεκριμένο πυροβόλο όπλο (μέρος καννών) αφού δεν υπάρχει επαρκής μαρτυρία (περιστατική) που να συνδέει το συγκεκριμένο πρόσωπο με τέτοια κατοχή.

Υπενθυμίζεται βεβαίως πως η 10^η κατηγορία ήταν κοινή τόσο για τον κατηγορούμενο 1 όσο και για την κατηγορούμενη 2 Αλεξία Ιακώβου κατηγορία την οποία η τελευταία είχε παραδεχθεί και της επιβλήθηκε ποινή στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης.     

Συνεπώς ο Κατηγορούμενος 1 αθωώνεται και απαλλάσσεται της 10^ης Κατηγορίας. Η δε συμπερίληψη του άρθρου 20 στη νομική βάση της Κατηγορίας δεν διαφοροποιεί με οποιοδήποτε τρόπο την κατάληξη του Δικαστηρίου αφού οι περιστάσεις των γεγονότων ως έχουν διαδραματιστεί στις 06.06.2023 δεν καταδεικνύουν οποιαδήποτε παροχή βοήθειας ή συνδρομής του Κατηγορούμενου 1 με την Ιακώβου.

Σε σχέση με τα αδικήματα της παράνομης κατοχής περιουσίας που αφορούν οι κατηγορίες 8, 11, 12 και 22:

Ως έχει αναφερθεί και ανωτέρω σε σχέση με το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας το οποίο διέπεται από το άρθρο 309 του Κεφ. 154 η Κατηγορούσα Αρχή οφείλει να στοιχειοθετήσει τόσο την κατοχή από μέρους του Κατηγορούμενου της ανευρεθείσας περιουσίας όσο και την ύπαρξη εύλογης υπόνοιας περί του κλοπιμαίου αυτής και μόνο τότε μεταφέρεται το αποδεικτικό βάρος στον κάτοχο των εκ πρώτης όψεως κλοπιμαίων αντικειμένων, ώστε αυτός να δώσει μαρτυρία που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι η κατοχή της περιουσίας αποκτήθηκε νόμιμα.

Σε σχέση με την ύπαρξη εύλογης υπόνοιας περί του κλοπιμαίου αυτής αναγκαία είναι η ύπαρξη μαρτυρίας η οποία να παρουσιάζεται ενώπιον του Δικαστηρίου από συγκεκριμένο πρόσωπο το οποίο συνήθως είναι και το πρόσωπο που εντοπίζει την περιουσία αυτή και το πρόσωπο αυτό να έχει πράγματι σχηματίσει υπόνοιες αλλά και να εξηγήσει στην βάση ποιον περιστάσεων το πρόσωπο αυτό σχημάτισε τέτοιες υπόνοιες ότι τα ανευρεθέντα στην κατοχή του ύποπτου προσώπου αποτελούσαν ή θα μπορούσαν να αποτελούν αντικείμενο κλοπής έτσι ώστε στην συνέχεια το Δικαστήριο να μπορέσει να τις κρίνει εξ αντικειμένου εύλογες.

Σχετική προς τούτου είναι η υπόθεση ΚΛΕΑΝΘΟΥΣ ν. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, ΠΟΙΝΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 236/2018, 11/1/2019 όπου μεταξύ άλλων πραγματεύτηκε και την εφαρμογή του άρθρου 309 του Κεφ. 155 και στην οποία λέχθηκαν τα εξής σχετικά:

''Αναφορικά με την καταδίκη στην κατηγορία για παράνομη κατοχή περιουσίας σημειώνουμε τα ακόλουθα:

Συστατικό στοιχείο του αδικήματος κατά το άρθρο 309 είναι η ύπαρξη ευλόγων υπονοιών ότι η περιουσία που κατέχεται είναι κλοπιμαία.  Η εμβέλεια του αδικήματος εξηγήθηκε από το Lord Goddard, με αναφορά σε ανάλογη νομοθεσία στην υπόθεση Flatman v. Light and others [1946] 2 All ER, 368, ως το ακόλουθο απόσπασμα που υιοθετήθηκε στην Kamilaris (ανωτ.):

«A man is found in very suspicious circumstances in possession of property. He can be called upon to give an account of how he got it. If the police, or whoever start the prosecution, are satisfied that it was stolen and could show it was stolen, there is no need to invoke this section. The section is designed to cover cases in which it is impossible to show at the time of the man's arrest that the property is stolen. It is not necessary to show that it is stolen, because the section deals with property which is 'reasonably suspected of being stolen or unlawfully obtained.' If that is so a man can be brought before the Magistrates and dealt with under this section.» 

Αποφασίστηκε περαιτέρω ότι για να θεμελιωθεί κατηγορία βάσει του άρθρου 309 η κατηγορούσα αρχή θα πρέπει να αποδείξει ότι «a given date a certain person had in his possession property which some other person reasonably suspected to be stolen property» (Police v. Haralambous & Yianni 14 CLR 109, Police v. Skoufaris 23 CLR 187, Kamilaris, ανωτ.).

Η εύλογη υπόνοια πρέπει να προκαλείται σε κάποιο πρόσωπο που βλέπει ή βρίσκει την περιουσία στην κατοχή του κατηγορούμενου, ενόσω η περιουσία παραμένει στην κατοχή  του τελευταίου (Economides v. The Police 24 CLR 5, Kamilaris, ανωτ.).

Ο Αρχιδικαστής Jackson είχε χαρακτηρίσει στην Kamilaris τη σχετική πρόνοια δυσεξήγητη εκφράζοντας την προσδοκία διευκρίνισης της από τη νομολογία μελλοντικά.  Δεν φαίνεται όμως να παράχθηκε νομολογία επί του άρθρου 309.  Έχουμε μόνο εντοπίσει την Καριπίδης ν. Δημοκρατίας (2007) 2 ΑΑΔ 237, όπου ελέχθη ότι το εύλογο των υπονοιών του προσώπου που τις επικαλέστηκε, αστυνομικού, εξεταστή της υπόθεσης, δεν μπορούσε να αποδειχθεί με την έκφραση της υποκειμενικής του κρίσης, αλλά ήταν ζήτημα αντικειμενικό.

Προκύπτει ότι το άρθρο 309 βρίσκει εφαρμογή όταν ο κατηγορούμενος κατέχει περιουσία υπό τέτοιες ύποπτες περιστάσεις ώστε, ενώ δεν αποδεικνύεται ότι είναι κλοπιμαία, εύλογα, εξ αντικειμένου, δημιουργούνται υποψίες στο πρόσωπο που τον βλέπει να κατέχει τέτοια περιουσία, ότι αυτή είναι κλοπιμαία.

Εν προκειμένω το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν αναφέρθηκε σε οποιαδήποτε μαρτυρία ενώπιον του από πρόσωπο που να σχημάτισε υπόνοιες και για τις περιστάσεις υπό τις οποίες το πρόσωπο αυτό σχημάτισε τέτοιες υπόνοιες ώστε, περαιτέρω, να τις κρίνει εξ αντικειμένου ως εύλογες.

Προχώρησε το ίδιο να αναζητήσει ύποπτες περιστάσεις κι αυτό θα αρκούσε για να ανατρέψουμε την καταδίκη στην 1^η κατηγορία.  Σημειώνουμε όμως περαιτέρω ότι άστοχα θεώρησε ως τέτοιες ύποπτες περιστάσεις τη δικαστική του γνώση για τη μεγάλη συχνότητα διάπραξης διαρρήξεων και κλοπών και γενικά αδικημάτων κατά της περιουσίας σε συνδυασμό με «το συμπέρασμα του για τις κατηγορίες 2, 3 και 4».  (ο τονισμός είναι του παρόντος Δικαστηρίου)

Αφού έχω λοιπόν υπόψη μου τις πιο πάνω νομολογιακές αρχές εξετάζω τις κατηγορίες που αφορούν το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας με χρόνο διάπραξης είτε την 06.06.2023 είτε την 12.06.2023:

22^η Κατηγορία: Αφορά αντικείμενα που εντοπιστήκαν μετά από έρευνα που έγινε στις 06.06.2023 από τον Α/Αστ. 4121 και βρέθηκαν στην κατοχή του κατηγορούμενου 1 σε τσαντάκι μέσης χρώματος μαύρου ως αυτά περιγράφονται στις λεπτομέρειες της 22^ης Κατηγορίας. Μελετώντας το περιεχόμενο της κατάθεσης του Α/Αστ. 4121 (Τεκμήριο 56) ημερ. 07.06.2023  αυτό που προκύπτει είναι η αναφορά στον εντοπισμό πάνω στον Κατηγορούμενο ενός μαύρου χρώματος τσαντάκι μέσης κάτι το οποίο δεν αμφισβητείται από την υπεράσπιση. Το περιεχόμενο αυτού δεν αναφέρεται στην κατάθεση του συγκεκριμένου μάρτυρα εξαιρουμένου του ζευγαριού από μαύρα γάντια καθώς και τα δύο κινητά τηλέφωνα μάρκας NOKIA. Καμία άλλη αναφορά δεν γίνεται στην κατάθεση του συγκεκριμένου Αστυφύλακα για το κατά πόσον εντόπισε εντός αυτού των όσων υπόλοιπων αντικειμένων περιγράφονται στις λεπτομέρειες της 22^ης κατηγορίας για τα οποία αναφορά γίνεται μόνο στην κατάθεση ημερ. 08.06.2023 του Αστ. 4908 (Τεκμήριο 32) που ήταν το πρόσωπο που παρέλαβε το συγκεκριμένο τσαντάκι από τον Α/Αστ. 4121 και τα συσκεύασε. Σε κάθε περίπτωση επειδή η υπεράσπιση δεν έχει αμφισβητήσει τα όσα περιγράφονται στις λεπτομέρειες της 22^ης κατηγορίας ότι πράγματι βρίσκονταν εντός του συγκεκριμένου τσαντακιού που ήταν στην κατοχή του κατηγορούμενου συνεπώς η κατοχή αυτών δεν τυγχάνει αμφισβήτησης το επόμενο ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί είναι το κατά πόσον είχαν στον Α/Αστ. 4121 που ήταν το πρόσωπο που εντόπισε αυτά στην κατοχή του Κατηγορούμενου εύλογες υπόνοιες ότι αυτά αποτελούσαν ή θα μπορούσαν να αποτελούν κλοπιμέα περιουσία η γενικά περιουσία από παράνομες δραστηριότητες. Η απάντηση στο ερώτημα αυτό δεν μπορεί να είναι άλλη παρά αρνητική καθότι πουθενά στην κατάθεση του συγκεκριμένου μάρτυρα δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά ότι του είχε δημιουργηθεί οποιαδήποτε υπόνοια κατά τον εντοπισμό της. Καμία αναφορά δεν γίνεται ούτε στην κατάθεση του Αστ. 4908 που ήταν το πρόσωπο που ως αναφέρθηκε παρέλαβε και συσκεύασε τα παραληφθέντα.

Συνεπώς ένεκα του ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να αναζητήσει από μόνο του ύποπτες περιστάσεις η 22^η κατηγορία οδηγείται σε απόρριψη και ο κατηγορούμενος αναπόφευκτά αθωώνεται και απαλλάσσεται από αυτήν. Το γεγονός ότι η μαρτυρία του Κατηγορούμενου δεν έγινε αποδεχτεί δεν διαφοροποιεί με οποιοδήποτε τρόπο την κατάληξη του Δικαστηρίου αυτή αφού υπενθυμίζεται πως μόνο όπου αποδεικνύονται και τα δύο συστατικά στοιχεία του αδικήματος της παράνομης κατοχής περιουσίας τότε καλείται ο Κατηγορούμενος να αποδείξει με αξιόπιστη και επαρκή μαρτυρία για το νόμιμο της κατοχής τους.

8^η Κατηγορία: Αφορά αντικείμενα που εντοπίστηκαν εντός του οχήματος [ ] στις 06.06.2023 μετά από έρευνα του Αστ. 4918 έρευνα που διεξήχθηκε στην παρουσία της Αλεξίας Ιακώβου και στην απουσία του Κατηγορούμενου 1 ο οποίος είχε εγκαταλείψει το μέρος. Τα όσα περιγράφονται στις λεπτομέρειες της 8^ης Κατηγορίας πρόκειται ουσιαστικά για τα αντικείμενα που βρέθηκαν εντός των δύο ξεχωριστών τσαντών οι οποίες τσάντες στην κατάθεση του Αστ. 4918 (Τεκμήριο 58) δεν αναφέρεται για το που ακριβώς εντοπίστηκαν εντός του συγκεκριμένου οχήματος ενώ ισχυρίστηκε πως η απάντηση που έλαβε από την Ιακώβου κατά την υπόδειξη τους ήταν ότι επρόκειτο για πράγματα (τσάντες) του Κατηγορούμενου 1. 

Σε αντίθεση με τις τσάντες σε σχέση με το άρωμα μάρκας Dior Homme ο Αστ. 4918 αναφέρει στην κατάθεση του ότι αυτό εντοπίστηκε στην θήκη της πόρτας του οδηγού με την Ιακώβου να αναφέρει πως επρόκειτο για το άρωμα της. 

Η υπεράσπιση αμφισβήτησε ότι τα αντικείμενα αυτά ήταν στην κατοχή του Κατηγορούμενου απλά και μόνο στην βάση του ότι αυτός ήταν συνοδηγός στο συγκεκριμένο όχημα.

Υπενθυμίζεται επίσης η αναφορά του ΜΚ5 ότι για το σύνολο των αντικειμένων που βρέθηκαν εντός του οχήματος [ ] στις 06.06.2023 η Ιακώβου έχει διωχθεί, παραδεχθεί και καταδικαστεί σε σχέση με αυτά αποδεχόμενη ότι ήταν στην κατοχή της. Το γεγονός αυτό ουσιαστικά φανερώνει και το ψεύδος των δηλώσεων της Ιακώβου ως αυτές καταγράφονται στην κατάθεση του Αστ. 4918 τις οποίες φαίνεται να εξέφρασε κατά την υπόδειξη των δύο τσαντών που εντοπίστηκαν εντός του οχήματος και υποστήριξε ότι ήταν δικά του Κατηγορούμενου 1. Αν πράγματι ήταν δικά του ως ισχυρίστηκε στον Αστυφύλακα τότε δεν είναι λογικό στην συνέχεια η Ιακώβου να παραδέχεται κατηγορίες που αφορούσαν αυτά ότι επρόκειτο για αντικείμενα που ήταν δικά της. Σε σχέση μάλιστα με το συγκεκριμένο άρωμα που εντοπίστηκε σε θήκη της πόρτας του οδηγού η Ιακώβου ανέφερε εξ αρχής ότι ήταν δικό της.

Η Ιακώβου δεν κλήθηκε να παρουσιαστεί για μαρτυρία στο Δικαστήριο από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής. Επιπρόσθετα δεν έχει αμφισβητηθεί ότι το όχημα ήταν της Ιακώβου, οδηγείτο από αυτήν με τον Κατηγορούμενο να είναι συνοδηγός του και κατά τον χρόνο που ανακόπηκαν είχαν μεταβεί αμφότεροι στον Κεντρικό Αστυνομικό Σταθμό Πάφου για να υπογράψουν.

Θεωρώ πως τα περιστατικά που πλαισιώνουν τα γεγονότα των 06.06.2023 ως ανωτέρω έχουν αναφερθεί δεν μπορούν να με οδηγήσουν με ασφάλεια σε κατάληξη ότι τα όσα περιγράφονται στην 8^η κατηγορία ήταν στην κατοχή και του Κατηγορούμενου. Παραμένουν εύλογες αμφιβολίες στο μυαλό του Δικαστηρίου και η μαρτυρία που έχει παρατεθεί είναι αποδυναμωμένη σε τέτοιο βαθμό που δεν μπορεί να στοιχειοθετήσει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας το συστατικό στοιχείο της κατοχής από μέρος του Κατηγορούμενου των συγκεκριμένων αντικειμένων.

Ανεξάρτητα της πιο πάνω κατάληξης για σκοπούς πληρότητας σημειώνεται επιπρόσθετα πως από μελέτη του συνόλου της κατάθεσης του Αστυφύλακα 4918 που διεξήγαγε την έρευνα στο όχημα στις 06.06.2023 δεν γίνεται καμιά αναφορά από μέρους του περί της δημιουργίας κατά τον χρόνο εντοπισμού των αντικειμένων αυτών της οποιασδήποτε εύλογης υπόνοιας ότι αυτή ήταν ή θα μπορούσε να ήταν κλοπιμέα περιουσία ή γενικά περιουσία από παράνομες δραστηριότητες. Απλά καταγράφονται στην κατάθεση του το ιστορικό της διεξαγωγής της έρευνας, την περιγραφή της εντοπισθείσας περιουσίας και τις απαντήσεις που λάμβανε από την Ιακώβου και τίποτε άλλο.

Δεν παραγνωρίζω βεβαίως το γεγονός πως κατά την κυρίως εξέταση του Αστ. 4918 και ερωτούμενος για τα ανευρεθέντα αντικείμενα ανέφερε πως είχαν βρεθεί διάφορα χρυσαφικά, κοσμήματα και ρολόγια για τα οποία η Ιακώβου που ήταν στο σημείο ανέφερε πως άνηκαν στον κατηγορούμενο και ότι δεν δόθηκαν ικανοποιητικές εξηγήσεις ως προς την κατοχή τους με αποτέλεσμα να υπάρχουν εύλογες υπόνοιες ότι η πιο πάνω περιουσία ήταν κλοπιμέα. Η αναφορά αυτή του μάρτυρα στην κυρίως εξέταση του και όχι στην αρχική του κατάθεση που έγινε μάλιστα την αμέσως επόμενη ημέρα των γεγονότων των 06.06.2023 προβληματίζει καθότι θα αναμένετο από αυτόν να παραθέσει στην κατάθεση του τέτοιες υπόνοιες αν πράγματι του είχαν δημιουργηθεί ουσιώδη για την υπόθεση ζήτημα και όχι να τις προβάλει 5 μήνες μετά κατά τρόπο γενικό και αόριστο.

Ούτε ο Αστ. 4908 που παρέλαβε το σύνολο των αντικειμένων από τον Αστ. 4918 αναφέρει οτιδήποτε για την δημιουργία από μέρους του οποιονδήποτε υπονοιών ή ότι δημιουργήθηκαν τέτοιες στον Αστυφύλακα που τα είχε εντοπίσει και στην συνέχεια του τα παρέδωσε αλλά ούτε και στην κατάθεση του Α/Αστ. 4121 που ήταν και εκείνος παρόν στο περιστατικό αναγράφει οτιδήποτε περί της δημιουργίας από τον συνάδελφο του ή από τον ίδιο εύλογων υπονοιών κατά τον χρόνο εντοπισμού της επίδικης περιουσίας.

Συνεπώς η 8^η κατηγορία απορρίπτεται και ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από αυτήν. 

11^η Κατηγορία: Αφορά αντικείμενα που εντοπίστηκαν μέσα στην βαλίτσα πλάτης χρώματος παραλλαγής που βρισκόταν μέσα στην κατοικία στην οδό [ ] αρ. 8 στην οποία διεξήχθηκε έρευνα μετά από γραπτή συγκατάθεση του Κατηγορούμενου 1 μεταξύ άλλων και από τον Αστ. 495 Γ. Δημητρίου. Σημειώνεται πως η υπεράσπιση δεν αμφισβήτησε ότι η κατοχή των αντικειμένων αυτών ήταν του Κατηγορούμενου. Το επόμενο ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί είναι το κατά πόσον έχει δημιουργηθεί εύλογη υπόνοια στο πρόσωπο που εντόπισε τα αντικείμενα αυτά ότι επρόκειτο για περιουσία που θα μπορούσε να ήταν κλοπιμέα.

Σύμφωνα με την κατάθεση ημερ. 16.06.2023 του Αστ. 495 Γ. Δημητρίου (Τεκμήριο 42) ήταν το πρόσωπο που διενήργησε τον έλεγχο στην βαλίτσα πλάτης χρώματος παραλλαγής η οποία βρισκόταν στο σαλόνι της οικίας στην οδό [ ] και την οποία είχε υποδείξει ο Παχίτης ότι εντός αυτής υπήρχαν ναρκωτικά. Ο ΜΚ3 αναφέρεται στην κατάθεση του στον εντοπισμό των αντικειμένων που περιγράφονται στις λεπτομέρειες της 11^ης Κατηγορίας με τον ίδιο να μην καταγράφει πουθενά στην κατάθεση του κατά πόσον του δημιουργήθηκαν εύλογες υπόνοιες και κάτω από ποιες περιστάσεις αν πράγματι του είχαν δημιουργηθεί για το κατά πόσον τα εντοπισθέντα αντικείμενα ήταν ή θα μπορούσαν να ήταν κλοπιμέα.

Αξιοσημείωτο πως η μόνη αναφορά δίδεται στην 2^η σελίδα της κατάθεση του ΜΚ3 κατά τον εντοπισμό των όσων περιγράφονται ότι είχαν ανευρεθεί εντός του μαύρου γαντιού με τον ακόλουθο τρόπο: Αμέσως τα παρέλαβα ως τεκμήρια τα υπέδειξα στον Παχίτη και αφού πρώτα τον ρώτησα ως προς τη κατοχή τους, του επέστησα την προσοχή του στον Νόμο αυτός απάντησε ‘’Έν παλιά’’. Λόγω του ότι ο Παχίτης δεν έδωσε ικανοποιητικές εξηγήσεις ως προς την κατοχή των πιο πάνω αντικειμένων τον επανασυνέλαβα για το αυτόφωρο αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας και αφού του επέστησα εκ νέου την προσοχή του στον Νόμο αυτός απάντησε ‘’Σου είπα εν παλιά πράματα’’.

Στην συνέχεια ο ΜΚ3 αναφέρεται στον εντοπισμό των υπόλοιπων αντικειμένων για τα οποία περιορίζεται μόνο να αναφέρει ότι τα υπέδειξε στον Παχίτη χωρίς αυτός να δίδει οποιαδήποτε απάντηση.

Από τα πιο πάνω προκύπτει πως καμία αναφορά δεν γίνεται από τον μάρτυρα για την από μέρους του δημιουργία εύλογων υπονοιών και κάτω από ποιες περιστάσεις αυτό έγινε για το κατά πόσον η εντοπισθείσα περιουσία θα μπορούσε να ήταν κλοπιμέα.

Ούτε βεβαίως παρουσιάστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία άλλου προσώπου που ήταν παρόν κατά την διάρκεια της έρευνας που έγινε εντός της κατοικίας στην οδό [ ] στις 12.06.2023 για να αναφερθεί στην από μέρους του δημιουργία τέτοιων υπονοιών.

Συνεπώς η 11^η Κατηγορία απορρίπτεται ανεξάρτητα του γεγονότος της απόρριψης της μαρτυρίας και του Κατηγορούμενου αφού υπενθυμίζεται πως μόνο αν αποδεικνύονταν αμφότερα τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος του άρθρου 309 του Κεφ. 154 μόνο τότε το βάρος απόδειξης για το νόμιμο της κατοχής τους θα μεταφερόταν στον Κατηγορούμενο 1.

12^η Κατηγορία: Αφορά αντικείμενα που εντοπίστηκαν σε τσαντάκη μέσης χρώματος μαύρου πάνω στον Κατηγορούμενο κατά την ανακοπή και έλεγχο που του διενεργήθηκε στις 12.06.2023 από τον Α/Αστ. 4121. Η κατοχή τόσο του τσαντακιού όσο και του περιεχομένου του δεν αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση.

O Α/Αστ. 4121 στην κατάθεση του Τεκμήριο 57 αναφέρει αμέσως μετά την περιγραφή

των ανευρεθέντων ότι υποδείχθηκαν στον Παχίτη και τον ρώτησε σε ποιον ανήκουν με τον τελευταίο να απαντά πως τα χρυσαφικά ήταν δικά του αλλά για τις κάρτες δεν ήξερε πως βρέθηκαν μέσα στα πράγματα του. Μάλιστα κατά την επίστηση της προσοχής στο νόμο ο Κατηγορούμενο δεν έδωσε οποιαδήποτε απάντηση.

Συνεχίζει στην κατάθεση του ο Α/Αστ. 4121 και αναφέρει τα ακόλουθα ‘’Ένεκα του ότι δεν έδινε ικανοποιητικές και επαρκείς εξηγήσεις ως προς την ιδιοκτησία και την κυριότητα των χρυσαφικών αλλά και της κάρτας και των αδειών οδήγησης μου δημιουργήθηκε η εύλογη υποψία ότι αυτά πιθανόν να είναι προιον κλοπής.’’

Λαμβάνοντας υπόψη την φύση των αντικειμένων που εντοπίστηκαν που αφορούσαν χρυσαφικά κυρίως γυναικείου φίλου την κάρτα Revolut που αφορούσε πρόσωπο άλλο από τον Κατηγορούμενο καθώς και την ύπαρξη τόσο μιας κυπριακής άδειας οδηγού καθώς και της αντίστοιχης μαθητικής άδειας οδηγού σε όνομα επίσης άλλου προσώπου από τον Κατηγορούμενο κρίνω πως οι υπόνοιες που δημιουργήθηκαν στον Α/Αστ. 4121 κατά τον χρόνο εντοπισμού της περιουσίας αυτής ήταν και κρίνονται  εξ αντικειμένου εύλογες ότι η περιουσία που είδε τον Κατηγορούμενο να κατέχει ότι αυτή είναι κλοπιμέα ή θα μπορούσε να ήταν αντικείμενο κλοπής ή παράνομης δραστηριότητας.

Συνεπώς ένεκα της απόδειξης αμφοτέρων των συστατικών στοιχείων του άρθρου 309 του Κεφ. 154 από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής και της απόρριψης της μαρτυρίας του Κατηγορούμενου ο οποίος έφερε το βάρος να αποδείξει το νόμιμο της κατοχής των αντικειμένων που εντοπίστηκαν πάνω του στις 12.06.2023 βάρος το οποίο δεν κατάφερε να αποσείσει αναπόφευκτά αυτός κρίνεται ένοχος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας στην 12^η Κατηγορία.

Σε σχέση με τα αδικήματα της συνωμοσίας προς διάπραξη πλημμελήματος και κακουργήματος που αφορούν οι κατηγορίες 1 & 6:

Οι αρχές που αφορούν τόσο το αδίκημα της συνομωσίας προς διάπραξη κακουργήματος που αφορά η 1^η κατηγορία όσο και του αδικήματος της συνωμοσίας προς διάπραξη πλημμελήματος που αφορά η 6^η κατηγορία είναι ουσιαστικά κοινές.

Αρκούντως διαφωτιστική για το πότε στοιχειοθετείται αυτό είναι η Gani v. Δημοκρατίας (1991) 2 Α.Α.Δ. 134, από την οποία προκύπτουν τα εξής:

-  Το αδίκημα συντελείται από τη στιγμή που δυο ή περισσότερα πρόσωπα συμφωνούν να διαπράξουν αδίκημα ή να επιτύχουν νόμιμο σκοπό με παράνομα μέσα. Δεν είναι αναγκαίο για την συμπλήρωση του αδικήματος να έχει τελεστεί οτιδήποτε πέρα από τη συμφωνία προς επίτευξη οποιουδήποτε από τους προαναφερόμενους στόχους (για τα πιο πάνω βλ. και την μεταγενέστερη Eminiyet κ.α. ν. Αστυνομίας (2007) 2 Α.Α.Δ 216). Το κατά πόσο οι συνωμότες μετάνιωσαν ή σταμάτησαν ή παρεμποδίστηκαν ή απότυχαν ή δεν είχαν την ευκαιρία να προωθήσουν το σκοπό της συνωμοσίας, είναι αδιάφορο (βλ. Mulcany v. R. [1868] L.R. 34 H.L. 328 O'Connell v. R. (1844) 5 St. Tr. (N.S.) 1, R. v. Aspinall [1876] 2 Q.B.D. 48, Archbold,σελ. 2035 παρ. 28-4). Αν ένας κατηγορούμενος αθωωθεί στην κατηγορία για τη διάπραξη ενός αδικήματος, δεν έπεται ότι θα πρέπει να απαλλαγεί και στην κατηγορία με την οποία κατηγορείται για συνωμοσία διάπραξης εκείνου του αδικήματος (για τα πιο πάνω βλ. και την μεταγενέστερη Λαζάρου κ.α. ν. Δημοκρατίας (2010) 2 Α.Α.Δ 633).

-  Η ύπαρξη συμφωνίας συμπληρωμένης είναι συστατικό του αδικήματος της συνωμοσίας.  Έτσι στις περιπτώσεις που φαίνεται ή δεν αποκλείεται να παράμειναν οι επίδοξοι συνωμότες στο στάδιο των διαπραγματεύσεων ή διαφορετικά στο στάδιο της εξέτασης της πιθανότητας να διαπράξουν αδίκημα δεν υπάρχει τελική συμφωνία και επομένως, ούτε συνωμοσία. Το πότε συμβαίνει το ένα και πότε το άλλο και η διαχωριστική γραμμή μεταξύ των δύο μπορεί να είναι πολύ λεπτή, δεν είναι δυνατό να καθοριστεί. Το ζήτημα είναι πραγματικό και εξαρτάται από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης (βλ. R. v. King and King [1966] Crim. L.R. 280, R. v. Mills 27 Cr. App. R. 49, R. v. Walker [1962] Crim. L.R. 458, R. v. O'Brien 59 Cr. App. R. 222, Archbold σελ. 2039 παρ. 28-9).

-  Σε περίπτωση που οι επίδοξοι συνωμότες διατυπώσουν κάποια επιφύλαξη ως προς την οριστικότητα της συμφωνίας τους, το αποτέλεσμα ενδεχομένως να είναι διαφορετικό. Η επίδραση κάθε επιφύλαξης ρητής ή εξυπακουόμενης είναι και αυτό ζήτημα πραγματικό. Όσον δε αφορά την δυνατότητα διάκρισης μεταξύ της έννοιας της συνωμοσίας και της σύμβασης με τη στενή έννοια του δικαίου των συμβάσεων γίνεται παραπομπή στο σύγγραμμα Glanville Williams 2η έκδοση, σελ. 666 παρ. 212.

         Η ουσία του αδικήματος της συνωμοσίας συνίσταται λοιπόν όχι στην εκτέλεση της παράνομης πράξης ή στην πραγματοποίηση του σκοπού της συνωμοσίας αλλά στον καταρτισμό συμφωνίας μεταξύ δύο ή περισσοτέρων προσώπων να διαπράξουν μια παράνομη πράξη ή να εκτελέσουν μια νόμιμη πράξη με παράνομα μέσα. Όταν τα εμπλεκόμενα πρόσωπα συμφωνήσουν να πραγματοποιήσουν το εγκληματικό τους σχέδιο, η πλοκή (the plot) να το πράξουν αποτελεί και την εγκληματική ενέργεια και με τη συμφωνία το αδίκημα της συνομωσίας έχει πλέον συντελεστεί (βλ. σύγγραμμα Archbold 2004, παρ. 34-4).  Είναι λοιπόν άνευ σημασίας και το κατά πόσον αυτό που τελικώς πραγματοποιείται διαφέρει από τα συμφωνηθέντα. Δεν υπάρχει συνωμοσία όταν οι διαπραγματεύσεις για οποιοδήποτε λόγο δεν επιφέρουν στέρεα συμφωνία μεταξύ των μερών (βλ. σύγγραμμα Blackstones Criminal Practice 2003 παρ. Α6.14, σελ.90). Από την άλλη είναι δυνατό να υπάρξει συνωμοσία ακόμα και σε περιπτώσεις όπου κάποιοι εκ των συνωμοτών δεν έχουν πότε συναντηθεί φτάνει να καταδειχθεί ότι συμμετείχαν σε κάποιον κοινό σχεδιασμό, γνωρίζοντας ότι υφίστατο και ευρύτερο σχέδιο, στο οποίο συνέδεαν τον εαυτό τους (βλ. Barratt (1996) Crim. L.R. 495). Η συμφωνία κανονικά αποδεικνύεται με την προσκόμιση μαρτυρίας, η οποία να δείχνει είτε άμεσα την ύπαρξη της είτε ότι αυτή τίθεται σ' εφαρμογή και εξάγονται συμπεράσματα από την κοινή δράση.

          Τέλος πέραν της συμφωνίας χρειάζεται και απόδειξη της πρόθεσης στη σκέψη καθενός εκ των επίδοξων συνωμοτών να εκτελέσει τον παράνομο σκοπό (βλ. Λαζάρου ανωτέρω και R. v. Thompson, 50 Cr. App. R. 1). Η πρόθεση αυτή αποτελεί την ένοχη σκέψη (mens rea) που είναι προαπαιτούμενη για τη διάπραξη του αδικήματος (βλ. Yip Chieu-Chung v. The Queen (1995) 1 AC 111). Για να στοιχειοθετηθεί συνωμοσία θα πρέπει να αποδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι η συμφωνηθείσα διαγωγή προϋπόθετε τη διάπραξη από ένα ή περισσότερα των μερών της συμφωνίας, κάποιου αδικήματος ή κάποιων αδικημάτων. Απλή γνώση ή και πρόθεση δεν αρκεί για στοιχειοθέτηση του αδικήματος (βλ. R v. Anderson (1986) A.C. 27, H.L).

Yπενθυμίζεται πως η 1^η Κατηγορία της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος αναφέρεται στις λεπτομέρειες της ότι ο Κατηγορούμενος 1 συνωμότησε με την Αλεξία Ιακώβου στις 06.06.2023 για να διαπράξει το κακούργημα που αναφέρεται στην 4^η Κατηγορία. Υπενθυμίζεται επίσης πως το αδίκημα της 4^ης Κατηγορίας αφορά την κατοχή στις 06.06.2023 των κατονομαζόμενων διαρρηκτικών οργάνων τα οποία είχαν εντοπιστεί εντός του οχήματος [ ]. Για τους λόγους που επεξηγήθηκε ανωτέρω ο Κατηγορούμενος 1 έχει αθωωθεί από την 4^η Κατηγορία. Το ερώτημα όμως είναι το κατά πόσον υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία που να τον εμπλέκει στην καταλογιζόμενη συνωμοσία με την απάντηση να είναι αρνητική στο ερώτημα αυτό. Η μόνη μαρτυρία που έχει παρουσιαστεί και ούτως η άλλως δεν έχει αμφισβητηθεί είναι η ύπαρξη του Κατηγορούμενου 1 ως συνοδηγού στο συγκεκριμένο όχημα και τίποτε άλλο. Επιπρόσθετα οι περιστάσεις στις οποίες τα εμπλεκόμενα πρόσωπα εντοπίστηκαν δηλαδή ενώ αυτοί είχαν μεταβεί στον Κεντρικό Αστυνομικό Σταθμό Πάφου για να υπογράψουν δεν μπορούν να οδηγήσουν σε συμπέρασμα ύπαρξης οποιασδήποτε μεταξύ τους κοινής δράσης ή συμφωνίας για την διάπραξη του αδικήματος της 4^ης Κατηγορίας. Συνεπώς η 1^η Κατηγορία απορρίπτεται και ο Κατηγορούμενος 1 αθωώνεται και απαλλάσσεται από αυτήν.

Για τους ίδιους ακριβώς λόγους που αναφέρω και ανωτέρω είναι καταδικασμένη και η 6^η Κατηγορία που αφορά την κατ ισχυρισμό συνωμοσία Παχίτη και Ιακώβου για την διάπραξη των αδικημάτων που διέπονται από την 7^η, 8^η και 9^η Κατηγορία αδικήματα που αφορούν και πάλι τα όσα εντοπίστηκαν εντός του οχήματος [ ] στις 06.06.2023. Συνεπώς ο 1^ος Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από την 6^η Κατηγορία.  

Σε σχέση με το αδίκημα της 16^ης Κατηγορίας ήτοι της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα και συγκεκριμένα κάνναβης συνολικού βάρους 192,36 γραμμαρίων.

Προς στοιχειοθέτηση λοιπόν του αδικήματος της 16^ης κατηγορίας, πρέπει να αποδειχθεί η κατοχή από τον κατηγορούμενο 1 του εν λόγω ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β, ήτοι κάνναβης, χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας, ότι η ποσότητα που είχε στην κατοχή του της εν λόγω ουσίας, υπερέβαινε την ποσότητα των 30 γραμμαρίων και ότι κατείχετο από αυτόν με σκοπό την προμήθεια της σε τρίτο πρόσωπο.

Ως προς την πρόθεση αυτή (της προμήθειας) το άρθρο 30Α του Νόμου 29/77 έχει θεσπίσει μαχητό τεκμήριο απόδειξης. Συγκεκριμένα εφόσον αποδειχθεί ότι πρόσωπο κατείχε ελεγχόμενο φάρμακο η ποσότητα του οποίου υπερβαίνει την υπό του Νόμου καθοριζομένη, τότε αυτός θεωρείται ότι κατείχε το φάρμακο με σκοπό να το προμηθεύσει σε τρίτο πρόσωπο εκτός αν ικανοποιήσει το Δικαστήριο για το αντίθετο.

Στην υπό εξέταση περίπτωση η υπεράσπιση δεν έχει αμφισβητήσει την μαρτυρία που έχει παρατεθεί κατά την ακρόαση της υπόθεσης ότι ο Κατηγορούμενος 1 στις 12.06.2023 στην Πάφο είχε στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Β χωρίς άδεια του Υπουργού Υγείας δηλαδή κάνναβη συνολικού βάρους 192,36 γραμμαρίων.

Ούτως η άλλως σημειώνεται επιπρόσθετα πως αυτός έχει  εξ αρχής παραδεχθεί την αντίστοιχη κατηγορία που αφορά την παράνομη κατοχή της συγκεκριμένης ποσότητας ελεγχόμενου φαρμάκου η οποία περιλαμβάνεται στην 15^η κατηγορία με την υπεράσπιση να επικεντρώνεται μόνο στο κατά πόσον αυτή η ποσότητα κάνναβης κατέχεται με σκοπό την από μέρους του Κατηγορούμενου 1 προμήθεια αυτής σε άλλα πρόσωπα δηλαδή τα όσα του καταλογίζονται με την 16^η Κατηγορία.

Για την περίπτωση της κάνναβης που αφορά στην παρούσα υπόθεση, η ποσότητα που ικανοποιεί το τεκμήριο είναι 30 ή περισσότερα γραμμάρια με την 16^η κατηγορία να αφορά ποσότητα 192,36 γραμμαρίων κάνναβης, δηλαδή ποσότητα πέντε φορές μεγαλύτερη από τα αρχικά 30 γραμμάρια, συνεπώς το μαχητό τεκμήριο του άρθρου 30Α του Ν. 29/77 ενεργοποιείται και εναπόκειται πλέον στον Κατηγορούμενο 1 να δημιουργήσει την λογική αμφιβολία που να ανατρέπει το προαναφερόμενο μαχητό τεκμήριο που έχει ενεργοποιηθεί.

Ο Κατηγορούμενος επέλεξε να δώσει μαρτυρία ενόρκως και να υπόκειται σε αντεξέταση. Στο βαθμό της μαρτυρίας που παρουσίασε και αφορά τα όσα του καταλογίζονται με την 16^η κατηγορία ισχυρίστηκε ότι πρόκειται για χρήστη ναρκωτικών ουσιών με μεγάλη μάλιστα εξάρτηση αφού κάπνιζε κατά τον χρόνο της σύλληψης του ημερησίως 5 με 10 γραμμάρια κάνναβης. Υποστήριξε επίσης την θέση  πως η ποσότητα κάνναβης που βρέθηκε στην κατοχή του στις 12.06.2023 την είχε αγοράσει την προηγούμενη ημέρα ήτοι στις 11.06.2023 καταβάλλοντας σε προμηθευτή το ποσό των €1000 που του είχε δώσει ο παππούς του για ποσότητα περί τα 202 γραμμάρια και προοριζόταν αποκλειστικά και μόνο για δική του χρήση. Η δε ζυγαριά ακριβείας που εντοπίστηκε επίσης στην κατοχή του στις 12.06.2023 έχοντας μάλιστα πάνω της ίχνη κάνναβης υποστήριξε πως προοριζόταν για την από μέρους του αγορά ναρκωτικών ουσιών και όχι για την πώληση σε τρίτους. Η μαρτυρία του αυτή αξιολογήθηκε από το Δικαστήριο και για τους λόγους που έχουν αναφερθεί ανωτέρω κρίθηκε αναξιόπιστη όχι στο ότι ο Κατηγορούμενος δεν είναι χρήστης ναρκωτικών ουσιών αλλά στην αποδοχή των θέσεων ότι η επίδικη ποσότητα κάνναβης την κατείχε για προσωπική χρήση. Οι λόγοι για τους οποίους η μαρτυρία του δεν έγινε αποδεχθεί αναλύονται αναλυτικά ανωτέρω και δεν προτίθεμαι να τους επαναλάβω. Συνεπώς  ένεκα της απόρριψης της μαρτυρίας του Κατηγορούμενου αυτός δεν έχει καταφέρει να ανατρέψει το μαχητό τεκμήριο που το άρθρο 30Α του Νόμου 29/77 και την δημιουργία της απαιτούμενης λογικής αμφιβολίας συνεπώς αυτός θεωρείται ότι κατείχε την επίδικη ποσότητα κάνναβης με σκοπό την προμήθεια σε τρίτα πρόσωπα.

Το ερώτημα φυσικά είναι το κατά πόσον το ζήτημα τελειώνει εδώ και ο Κατηγορούμενος θα πρέπει να κριθεί ένοχος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας στο αδίκημα της 16^ης κατηγορίας ένεκα της αδυναμίας ανατροπής του μαχητού τεκμηρίου που δημιουργεί ο νόμος. Στο ζήτημα αυτό θα συμφωνήσω βεβαίως με την επιχειρηματολογία του κ. Αλεξάνδρου πως η δημιουργία μαχητού τεκμηρίου δεν μπορεί κάτω από οποιεσδήποτε συνθήκες να μεταθέτει το βάρος απόδειξης στον κατηγορούμενο αφού το βάρος απόδειξης της κατηγορίας (το αποδεικτικό βάρος) παραμένει στους ώμους της Κατηγορούσας Αρχής καθ όλη τη διάρκεια της δίκης και δε μετατίθεται με τη δημιουργία μαχητού τεκμηρίου, οποιοδήποτε μέρος του.

Η υπόθεση της 16^ης Κατηγορίας όπως συνήθως συμβαίνει, εδράζεται σε περιστατική μαρτυρία[17] και στις πρόνοιες του άρθρου 30Α του Ν.29/77. Παρά την ύπαρξη του τεκμηρίου το Δικαστήριο προχωρεί και εξετάζει τα διάφορα στοιχεία της μαρτυρίας που είναι ενώπιον του για το κατά πόσον ισχυροποιούν η όχι το δημιουργηθέν τεκμήριο. Το τεκμήριο ενδυναμώνεται από την ύπαρξη άλλων γεγονότων που το ενισχύουν. Για παράδειγμα όσο μεγαλώνει η ποσότητα τόσο πιο δύσκολο είναι να ανατραπεί το συμπέρασμα ότι τα ναρκωτικά κατέχονται με σκοπό την προμήθεια. Πιο εύκολα μπορεί να ανατραπεί το συμπέρασμα όταν η ποσότητα δεν είναι πολύ μεγάλη και δεν υπάρχουν άλλες περιπτώσεις που αφ’ εαυτών να δείχνουν ότι τα ναρκωτικά κατέχονταν για σκοπούς προμήθειας σε άλλα πρόσωπα.

Ενόψει των ανωτέρω αλλά και από το σύνολο της μη αμφισβητούμενης μαρτυρίας αλλά και των ευρημάτων του Δικαστηρίου κρίνεται ότι δεν δημιουργείται λογική αμφιβολία που να ανατρέπει το προαναφερόμενο μαχητό τεκμήριο που ενεργοποιήθηκε ενώ το σύνολο των συστατικών στοιχείων της κατηγορίας αποδεικνύεται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.  

Τα ακόλουθα αποτελούν επίσης ισχυρή και συνδεόμενη μεταξύ τους περιστατική μαρτυρία για σκοπούς στοιχειοθέτησης της 16^ης Κατηγορίας:

(α) Η ποσότητα που εντοπίστηκε στον Κατηγορούμενο στις 12.06.2023 ήταν κάνναβη καθαρού βάρους 192,36 που δεν αποτελεί ποσότητα που συνήθως κατέχεται για ιδία χρήση αφού πρόκειται για 5,4 φορές μεγαλύτερη ποσότητα από αυτήν που καθορίζει ο νομοθέτης στον Ν. 29/77 για την αποφυγή δημιουργίας του μαχητού τεκμηρίου κατοχής με σκοπό την προμήθεια (κάτω των 30 γραμμαρίων). Η δε εξηγήσεις που έδωσε ο Κατηγορούμενος ότι είχε αγοραστεί καθαρά για προσωπική του χρήση και ότι αγόρασε την συγκεκριμένη μεγάλη ποσότητα για να επωφεληθεί χαμηλότερης τιμής πώλησης ανά γραμμάριο υπενθυμίζεται ότι έχει απορριφθεί ως θέση μη ανταποκρινόμενη στην πραγματικότητα.

(β) Στην κατοχή του κατηγορούμενου στις 12.06.2023 εντοπίστηκε ζυγαριά ακριβείας πάνω στην οποία εντοπίστηκαν ίχνη κάνναβης. Η δε εξηγήσεις που έδωσε ο Κατηγορούμενος γιατί να την έχει στην κατοχή του και συγκεκριμένα στο τσαντάκι μέσης που έφερε πάνω του στις 12.06.2023 αφού ήδη ήταν η θέση του ότι αγόρασε την σημαντική ποσότητα κάνναβης από τις 11.06.2023 δεν έγιναν αποδεχτές από το Δικαστήριο ούτε βεβαίως αποδεκτή έγινε και η θέση που εξέφρασε ότι την ζυγαριά ακριβείας την χρειαζόταν για να αγοράζει και όχι για να πουλάει ναρκωτικά. 

(γ) Ο κατηγορούμενος κατά τον επίδικο χρόνο αλλά και από το Σεπτέμβριο του 2021 ήταν άνεργος κατάσταση η οποία θα τον εξωθούσε στο να ασχοληθεί με την πώληση ναρκωτικών.

(δ) Ούτε στις 06.06.2023 αλλά ούτε και στις 12.06.2023 εντοπίστηκε πάνω στον Κατηγορούμενο ποσότητα κάνναβης πέραν του 1 γραμμαρίου με αποτέλεσμα να καταρρίπτεται η θέση που εξέφρασε περί της ημερήσιας χρήσης από μέρους του 5 έως 10 γραμμαρίων κάνναβης.

(ε) Ο Κατηγορούμενος στις 12.06.2023 αμέσως μόλις αντιλήφθηκε την Αστυνομία τράπηκε σε φυγή με τα μέλη της Αστυνομικής Δύναμης που τον καταδίωξαν να αναγκαστούν να πυροβολήσουν τα ελαστικά του οχήματος στο οποίο επέβαινε για να τον ακινητοποιήσουν. Η στάση αυτή του κατηγορούμενου είναι καθαρά επιβαρυντική για τον ίδιο.

Το γεγονός ότι δεν βρέθηκαν χρήματα στην κατοχή του Κατηγορούμενου, ότι η ποσότητα κάνναβης δεν ήταν συσκευασμένη σε μικρότερες συσκευασίες και ποσότητες, ή ότι συνεργάστηκε στα πλαίσια της έρευνας που έγινε στην επίδικη κατοικία στην οποία ανευρέθηκαν τα ναρκωτικά (αφού βεβαίως είχε προηγηθεί η καταδίωξη, ανακοπή και σύλληψη του) αλλά και το ότι αυτός είναι πράγματι χρήστης ναρκωτικών δεν μεταβάλλει την πιο πάνω κρίση μου εφόσον, ως προαναφέρθηκε, δεν έγιναν δεκτές οι θέσεις του ότι κατείχε την επίδικη ποσότητα κάνναβης για προσωπική του χρήση, ούτε και προκύπτει κάτι τέτοιο από την μαρτυρία που έγινε δεκτή ενώ περαιτέρω από μόνο του το γεγονός ότι κάποιος είναι χρήστης και δεν έχει στην κατοχή του χρήματα δεν μπορεί να οδηγήσει σε συμπέρασμα ότι δεν κατέχει τα ναρκωτικά με σκοπό την προμήθεια σε άλλους.

Συνεπώς η συνύπαρξη στην υπό εξέταση υπόθεση (α) του μη αμφισβητούμενου γεγονότος ότι στις 12.06.2023 αυτός ήταν κάτοχος της επίδικης ποσότητας ναρκωτικής ουσίας, (β) του μαχητού τεκμηρίου που δημιουργείται από το άρθρο 30Α του Ν. 29/77  το οποίο ο Κατηγορούμενος δεν έχει καταφέρει να ανατρέψει με την δημιουργία μέσω αξιόπιστης μαρτυρίας λογικής αμφιβολίας καθώς και (γ) της ύπαρξης επαρκής περιστατικής μαρτυρίας έχει ως αποτέλεσμα τα πιο πάνω σωρευτικά ιδωμένα να οδηγούν στην απόδειξη πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας της 16^ης Κατηγορίας στην οποία ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος.

Κατάληξη:

Για όλους τους λόγους που αναφέρθηκαν πιο πάνω ο Κατηγορούμενος 1 αθωώνεται και απαλλάσσεται από τις κατηγορίες 1, 4, 6, 7, 8, 10, 11 και 22 ενώ αυτός κρίνεται ένοχος στις κατηγορίες 12 και 16.

Υπενθυμίζεται επίσης πως ο Κατηγορούμενος 1 έχει παραδεχθεί ήδη τις κατηγορίες 5, 9, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20 και 21 στις οποίες θα προχωρήσω επίσης να επιβάλω ποινή. 

(Υπ.) .......................................

                       N. Φακοντής, Ε.Δ.

ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ

ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ

---

[1] Στις 03.10.2023 έγινε τροποποίηση των λεπτομερειών της 13, 14 και 15 Κατηγορίας επανακατηγορήθηκε και απάντησε εκ νέου παραδοχή στις κατηγορίες αυτές.

[2] Έλαβε χώρα τροποποίηση χωρίς ένσταση στις 27.11.2023 επανακατηγορήθηκε και απάντησε μη παραδοχή

[3] Έγινε τροποποίηση στις 03.10.2023 επανακατηγορήθηκε και απάντησε μη παραδοχή στην τροποποιημένη κατηγορία.

[4] Τεκμήρια 6 & 7 που έγινε στις 22.09.2023, τα Τεκμήρια 23, 24, 25, 26, 27, 28 (σε σχέση με το Τεκμήριο 28 κατατέθηκε μόνο από κοινού όχι ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της), 29, 30 και 31 που έγινε στις 03.10.2023 και το Τεκμήριο 59 που κατατέθηκε εξ συμφώνου στις 22.11.2023.

[5] Στις 22.09.2023 ,  στις 03.10.2023 και στις 17.10.2023

[6] Μ.Φ. Χ. v. Μ.Χ., ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 22/2018, 28/9/2021

[7] Έγιναν παραδεκτά γεγονότα που αφορούν την αντιστοίχιση των τεκμηρίων που περιγράφει στις καταθέσεις του με τα κατατεθέντα Τεκμήρια Δικαστηρίου

[8] Αποτελεί αντικείμενο της 7^ης Κατηγορίας

[9] Αποτελούν αντικείμενο της 8^ης Κατηγορίας.

[10] Αποτελούν αντικείμενο της 8^ης Κατηγορίας.

[11] Αποτελεί αντικείμενο της 4^ης Κατηγορίας.

[12] Αποτελούν αντικείμενο της 8^ης Κατηγορίας.

[13] Αποτελεί αντικείμενο της 8^ης Κατηγορίας.

[14] Αποτελούν αντικείμενο της 4^ης Κατηγορίας.

[15] Αποτελεί αντικείμενο μεταξύ άλλων και της 16^ης Κατηγορίας

[16] Αποτελεί αντικείμενο της 10^ης Κατηγορίας

[17] Η περιστατική μαρτυρία, σύμφωνα με τη σχετική νομολογία, παρομοιάζεται με τους κρίκους αλυσίδας. Όπως οι κρίκοι της αλυσίδας πρέπει να είναι συνεκτικοί και αλληλένδετοι με τους υπόλοιπους κρίκους έτσι και τα ιδιαίτερα τμήματα της περιστατικής μαρτυρίας πρέπει να συναρτώνται μεταξύ τους ως θέμα λογικής συνέπειας ώστε να συγκροτούν ένα αδιάσπαστο σώμα (βλ. Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας (1989) 2 CLR 172). Η περιστατική μαρτυρία δεν πρέπει να συμβιβάζεται μόνο με την εκδοχή ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε το αδίκημα αλλά περιπλέον πρέπει τα γεγονότα να μην συμβιβάζονται με οποιοδήποτε άλλο συμπέρασμα εκτός από το συμπέρασμα ενοχής του κατηγορουμένου (βλ. Vrakas v. Republic (1973) 2 CLR 139, Vouniotis v. Republic (1975) 2 CLR 34 και Anastasiadis v. Republic (1977) 2 CLR 97). Όταν όλες οι σημαντικές πτυχές της περιστατικής μαρτυρίας δεν συμβιβάζονται με οτιδήποτε άλλο παρά με συμπέρασμα ενοχής η περιστατική μαρτυρία μπορεί να οδηγήσει στην καταδίκη του κατηγορούμενου. Όταν όμως βασικά σημεία της περιστατικής μαρτυρίας συμβιβάζονται όχι μόνο με την εκδοχή της κατηγορούσας αρχής ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε το αδίκημα αλλά και με μια άλλη λογική εξήγηση που προκύπτει από τη μαρτυρία, τότε η μαρτυρία από μόνη της δεν μπορεί να θεμελιώσει την ενοχή του κατηγορούμενου (βλ. και σύγγραμμα Τ. Ηλιάδη, Το Δίκαιο της Απόδειξης σελ. 26-36).

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο