ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Φακοντή, Ε.Δ.

Αρ. Υπόθεσης: 571/24

Αστυνομικό Διευθυντή Πάφου

1. Β. Μ.

2. Λ. Λ.

3. Ν. Β.

Κατηγορούμενοι

Ημερομηνία: 25 Ιανουαρίου, 2024.

ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:

Για την Κατηγορούσα Αρχή: Ο κ. Μ. Αντωνίου

Για τους Κατηγορούμενους 1 & 2: Ο κ. Α. Γιαλέλη

Για τον Κατηγορούμενο 3: Ο κ. Δ. Τσολακίδης & κ. Η. Σατολιάς

Κατηγορούμενοι: Παρόντες

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Το υπό εξέταση κατηγορητήριο καταχωρήθηκε στις 23.01.2024 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου και σε αυτό περιλαμβάνονται συνολικά 10 κατηγορίες με τις οποίες καταλογίζονται στους Κατηγορούμενους η διάπραξη των ακόλουθων αδικημάτων:

Κοινές Κατηγορίες για τους Κατηγορούμενους 1, 2 και 3:

Της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος (1^η κατηγορία) και της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β ήτοι ποσότητα κάνναβης βάρους 1270 γραμμαρίων (2^η κατηγορία).

Κοινές Κατηγορίες για τους Κατηγορούμενους 1 και 2:

Παράνομη κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β ήτοι ποσότητα κάνναβης βάρους 1270 γραμμαρίων με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα (3^η κατηγορία).

Κατηγορίες που αφορούν τον Κατηγορούμενο 2:

Παράνομη κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α ήτοι κοκαΐνης βάρους 0,5 γραμμαρίων (4^η κατηγορία), παράνομη χρήση ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α ήτοι κοκαΐνης (5^η κατηγορία), παράνομη χρήση ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β ήτοι κάνναβης (6^η κατηγορία).

Κατηγορίες που αφορούν τον Κατηγορούμενο 3:

Προμήθεια ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β σε άλλο πρόσωπο ήτοι κάνναβης βάρους 1270 γραμμαρίων (7^η κατηγορία).

Κατηγορίες που αφορούν τον Κατηγορούμενο 1:

Αμελής οδήγηση (8^η κατηγορία), άρνησης λήψης σαλιού για προκαταρτική εξέταση για χρήση ναρκωτικών από πρόσωπο που οδηγεί (9^η κατηγορία) και άρνηση για παραχώρηση δείγματος εκπνοής για προκαταρτική εξέταση (10^η κατηγορία).

Οι Κατηγορούμενοι παραπέμφθηκαν σε απευθείας δίκη στο Κακουργιοδικείο, το οποίο θα συνέλθει σε συνεδρία στην Πάφο στις 23.02.2024.

Η πλευρά της Κατηγορούσας Αρχής ζήτησε όπως οι Κατηγορούμενοι παραμείνουν υπό κράτηση μέχρι την παρουσία τους ενώπιον του Κακουργιοδικείου. Επιχειρηματολογώντας ο ευπαίδευτος συνήγορος υποστήριξε την θέση πως στην υπό εξέταση υπόθεση υπάρχει η πιθανότητα οι Κατηγορούμενοι να μην προσέλθουν στο Δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη την σοβαρότητα των αδικημάτων που αυτοί αντιμετωπίζουν, την πιθανότητα καταδίκης στη βάση και του μαρτυρικού υλικού που κατατέθηκε στην διαδικασία (Παράρτημα Α) και την ενδεχόμενη ποινή που θα επιβληθεί σε αυτούς. Σημείωσε επίσης πως παρά το ότι πρόκειται για Κύπριους Υπηκόους οι δεσμοί τους αυτοί με την Δημοκρατία δεν μπορούν να επενεργήσουν ως ασπίδα και να αποκλείσουν τον κίνδυνο φυγοδικίας σε μια τόσο σοβαρή υπόθεση που αυτοί αντιμετωπίζουν. Mάλιστα τόνισε πως οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 κατά την ανακοπή τους στις 16.01.2024 από μέλη της ΥΚΑΝ Πάφου επιχείρησαν να διαφύγουν ενώ το γεγονός ότι παρέμειναν στον χώρο του Δικαστηρίου παρά την εκπνοή του διατάγματος με το οποίο τέθηκαν σε Αστυνομική Κράτηση (remand) ωσότου το Δικαστήριο επιληφθεί της υπόθεσης τους δεν αποτελεί παράγοντα ο οποίος να μπορεί να υπερφαλαγγίσει την σοβαρότητα των αδικημάτων που οι κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν.

Ο ευπαίδευτος συνήγορος Υπεράσπισης των Κατηγορούμενων 1 & 2 έφερε ένσταση στο αίτημα για την κράτηση των πελατών του. Παρέδωσε στο Δικαστήριο γραπτή αγόρευση σε ότι αφορά την νομική επιχειρηματολογία (Παράρτημα Β) το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε. Σε σχέση με τις υποθέσεις που παρέπεμψε το Δικαστήριο ο κ. Αντωνίου η πλευρά της υπεράσπισης εξέφρασε την άποψη ότι αυτές δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής στην υπό εξέταση υπόθεση η οποία αφορά πολύ μικρότερη ποσότητα ισχυριζόμενης ναρκωτικής ουσίας βάρους μόλις 1270 γραμμαρίων επισημαίνοντας βεβαίως πως στο Δικαστήριο δεν έχει προσαχθεί καμία επιστημονική μαρτυρία ότι πρόκειται πράγματι για κάνναβη και η απουσία αυτή της μαρτυρίας θα πρέπει να επενεργήσει προς όφελος των Κατηγορουμένων. Επιπρόσθετα σε σχέση με την θέση της Κατηγορούσας Αρχής ότι οι Κατηγορούμενοι προσπάθησαν να διαφύγουν σημείωσε πως το αυτοκίνητο που τους ακολουθούσε δεν ήταν της Αστυνομίας δηλαδή δεν έφερε τα σχετικά διακριτικά ούτε και τα πρόσωπα που επέβαιναν σε αυτό έφεραν Αστυνομική περιβολή και πως ούτε θα μπορούσαν να γνωρίζουν οι Κατηγορούμενοι πως τα πρόσωπα αυτά ήταν υπό κάλυψη αστυνομικοί που τους ζητούσαν να σταματήσουν συνεπώς δεν θα αναμένετο οι πελάτες του να εκτελέσουν την συγκεκριμένη οδηγία επισημαίνοντας πως αν πράγματι θα ήθελαν να διαφύγουν για να αποφύγουν την δίωξη θα το έπρατταν σήμερα όταν ανέμεναν την καταχώρηση και χειρισμό της υπό κρίση υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου. Θα μπορούσαν όπως σημειωσε να αναχωρήσουν από το Δικαστήριο αφού το διάταγμα προφυλάκισης τους είχε ουσιαστικά εκπνεύσει πριν να επιληφθεί της υπόθεσης το Δικαστήριο χωρίς όμως να το πράξουν αφού σε καμιά περίπτωση δεν ήταν η επιθυμία τους να διαφύγουν την δικαιοσύνη και παρέπεμψε σχετικά στα αποφασισθέντα στην Ποινική Έφεση Αρ. 185/2020 ημερ. 25/11/2020 όπου η στάση αυτή των κατηγορουμένων αναγνωρίστηκε ότι θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο.

Τόνισε πως δεν μπορεί να δίδεται υπέρμετρη βαρύτητα στην σοβαρότητα των αδικημάτων που οι Κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν παραγνωρίζοντας το γεγονός πως πρόκειται για Κύπριους Υπηκόους με δεσμούς με την Δημοκρατία αλλά και έχοντας υπόψη ότι η υπό εξέταση υπόθεση δεν αφορά σε μεγάλη ποσότητα ισχυριζόμενης κάνναβης.

Στρεφόμενος προς τις υποκειμενικές περιστάσεις των πελατών του σημείωσε πως αμφότεροι είναι πρόσωπα λευκού ποινικού μητρώο με τον 1^ο κατηγορούμενο να έχει 3 ανήλικα και 1 ενήλικο τέκνο καθώς και εγγόνια, είναι νυμφευμένος και αντιμετωπίζει σοβαρό πρόβλημα υγείας αφού έχει κάνει δύο επεμβάσεις στην καρδία (παρέδωσε σχετικά έγγραφα) που αφορούν τόσο την τοποθέτηση στέντ όσο και στεφανιαία νόσο και χρήζει καθημερινής περίθαλψης. Σε σχέση με τον 2^ο κατηγορούμενο ανέφερε πως αυτός δεν μπορεί να εργαστεί και λαμβάνει επίδομα ασθενείας (παραδόθηκαν σχετικά έγγραφα) αφού αντιμετωπίζει αναπηρία στην δεξιά πλευρά, είναι χωρισμένος και δεν έχει παιδιά.

Τέλος εισηγήθηκε πως αμφότεροι οι πελάτες του μπορούν να υπογράφουν καθημερινά σε Αστυνομικό Σταθμό, να παραδώσουν τα ταξιδιωτικά τους έγγραφα και το όνομα τους να τοποθετηθεί στο Stop List ενώ ο 1^ος Κατηγορούμενος μπορεί να παράσχει εγγύηση μέσω αξιόχρεου εγγυητή ύψους €50.000 ενώ ο 2^ος Κατηγορούμενος μπορεί να παράσχει επίσης εγγύηση μέσω αξιόχρεου εγγυητή για το ποσό των €20.000.

Ο ευπαίδευτος συνήγορος Υπεράσπισης του Κατηγορούμενου 3 πέραν της γραπτής του αγόρευσης που παρέδωσε στο Δικαστήριο, αναφέρθηκε αρχικά στο γεγονός πως η μόνη μαρτυρία που αφορά τον πελάτη του είναι περιστατική η οποία δημιουργεί λογική προσδοκία για την αθώωση του. Η μαρτυρία αυτή αφορά μόνο το γεγονός ότι ο κάτοχος του οχήματος που θεάθηκε στην σκηνή ήταν ο πελάτης του ενώ παρέπεμψε σε αποφάσεις και αγγλικά συγγράμματα στα οποία κρίθηκε πως το ιδιοκτησιακός καθεστώς και η κατοχή ενός μηχανοκίνητου οχήματος από μόνο του δεν μπορεί να αποδείξει ότι πράγματι ήταν και το πρόσωπο που εμπλέκετε στην διάπραξη του καταλογιζομένου αδικήματος.

Στρεφόμενος προς την ποινή που δυνατό να επιβληθεί στην υπό εξέταση υπόθεση υπενθύμισε το Δικαστήριο πως η προβλεπόμενη από τον νόμο ποινή για την κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου με σκοπό την προμήθεια άλλων είναι η δια βίου όμως το Δικαστήριο εξετάζει κάθε υπόθεση ξεχωριστά και επιβάλει την κατάλληλη σε έκταση ποινή. Στην προκειμένη περίπτωση σημείωσε δεν πρόκειται για τις σοβαρές υποθέσεις που παραπέμπονται στο Κακουργιοδικείο με μεγάλη ποσότητα ναρκωτικών ουσιών αφού αφορά κατά πολύ μικρότερη ποσότητα (1270 γραμμαρίων) συνεπώς και η ποινή σε περίπτωση καταδίκης υπο τις περιστάσεις δεν θα έχει την έκταση των ποινών που επιβάλλεται συνήθως στις σοβαρές του είδους (λόγω ποσότητας) υποθεσεις.

Εκτενής αναφορά έγινε από μέρους του στην στάση την οποία επέδειξε ο Κατηγορούμενος 3 ο οποίος από μόνος του και χωρίς να εκκρεμεί εναντίον του οποιοδήποτε ένταλμα σύλληψης ή να του έχει επιβληθεί οποιοσδήποτε όρος η περιορισμός οικειοθελώς παρουσιάστηκε στα Γραφεία της ΥΚΑΝ Πάφου μαζί με τον δικηγόρο του και συνεργάστηκε για την διερεύνηση της υπόθεσης. Μάλιστα αυτός συγκατατέθηκε και στο αίτημα για την παραπομπή του σε Αστυνομική κράτηση ενώ τόνισε και το γεγονός πως στις 23.01.2024 όταν αναμενόταν η καταχώρηση και χειρισμός από το Δικαστήριο της υπό εξέταση υπόθεσης αυτός βρισκόταν και παρέμεινε στον χώρο του Δικαστηρίου χωρίς σε καμιά στιγμή να σκεφτεί ή να επιχειρήσει να φυγοδικήσει. Σε σχέση με την στάση αυτή του Κατηγορούμενου επικαλέστηκε αριθμό πρόσφατων Ποινικών Εφέσεων ήτοι τις Ποινικές Εφέσεις 185/2020, 185/2021 και 167/2021 στα πλαίσια των οποίων τέτοια παρόμοια στάση των Κατηγορουμένων αναγνωρίστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο ότι όχι μόνο δεν θα πρέπει να παραγνωρίζεται αλλά θα πρέπει να λαμβάνετε υπόψη προς όφελος του Κατηγορούμενου στην απόφαση κατά πόσον θα διαταχθεί η όχι η κράτηση αυτού.

Τέλος σημείωσε ο κ. Τσολακίδης πως το Δικαστήριο οφείλει να σταθμίσει το κατά πόσον μπορούν να επιβληθούν στον Κατηγορούμενο 3 τέτοιοι όροι δυνάμενοι να εξασφαλίσουν την παρουσία του στην δίκη έχοντας πάντα κατά νου ότι ή κράτηση αποτελεί την εξαίρεση του κανόνα και εισηγήθηκε όπως υπογραφεί εγγύηση με αξιόχρεο εγγυητή ύψους €100.000, υπογράφει καθημερινά σε Αστυνομικό Σταθμό, παραδώσει τα ταξιδιωτικά του έγγραφα, το όνομα του τοποθετηθεί στον κατάλογο των προσώπων που απαγορεύεται η έξοδος από την Δημοκρατία και όπως μην διέρχεται των οδοφραγμάτων.

Ο κ. Σατολίας λαμβάνοντας τον λόγο έκανε αναφορά στις υποκειμενικές / προσωπικές περιστάσεις του Κατηγορούμενου 3. Ανέφερε πως πρόκειται για πρόσωπο ηλικίας 34 ετών πατέρα 2 ανήλικων παιδιών τα οποία ναι μεν διαμένουν με την εν διαστάσει σύζυγο του διατηρούν όμως μεταξύ τους πάρα πολύ καλές σχέσεις και βρίσκεται συνεπώς δίπλα στα παιδιά του. Σημείωσε πως πρόκειται για πρόσωπο το οποίο έχει μόνιμη εργασία στον Δήμο Πάφου εδώ και 3 χρόνια ενώ δραστηριοποιείται επίσης σε άλλες δύο δουλειές στηρίζοντας οικονομικά τόσο την δική του οικογένεια όσο και τα δύο αδέλφια του τα οποία σπουδάζουν στο εξωτερικό αλλά και την μητέρα του Αστυνομικό στο επάγγελμα την οποία στηρίζει και αυτή οικονομικά λόγο των προβλημάτων υγείας που αντιμετωπίζει. Μάλιστα τόνισε πως λόγο των προβλημάτων υγείας της εν διαστάσει συζύγου του αυτός καλείται να βρίσκεται δίπλα στα παιδιά του. Καταληκτικά ανέφερε πως η οποιαδήποτε διαταγή για την κράτηση του πελάτη του θα επηρεάσει δυσμενώς τόσο τον ίδιο και την δική του οικογένεια όσο και τα υπόλοιπα μέλη αυτής που στηρίζονται σε αυτόν και εισηγήθηκε την απόλυση του με όρους.

Για την έκδοση της παρούσας απόφασης έχω λάβει υπόψη τα όσα εισηγήθηκαν οι εμπλεκόμενες πλευρές και έχω μελετήσει επισταμένως τη σχετική Νομολογία, στην οποία αναφέρθησαν οι συνήγοροι.

Νομική Πτυχή – Εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση

Η εξουσία του Δικαστηρίου όσον το αφορά αίτημα κράτησης Κατηγορούμενου μέχρι την ημερομηνία της δίκης του ενώπιον του Κακουργιοδικείου, στο οποίο έχει ήδη παραπεμφθεί σε προηγούμενο στάδιο της διαδικασίας αυτής, εδράζεται στα άρθρα 48 και 157(1) της Ποινικής Δικονομίας Κεφ. 155.

Το Δικαστήριο, εξετάζοντας ένα αίτημα κράτησης κατηγορουμένου μέχρι τη δίκη του, πρέπει να καθοδηγείται από την αρχή ότι κάθε κατηγορούμενος είναι αθώος, εκτός αν τελικά καταδικαστεί από αρμόδιο Δικαστήριο και ότι η κράτησή του αποτελεί έναν σοβαρό περιορισμό της προσωπικής του ελευθερίας, η οποία διασφαλίζεται από το άρθρο 11 του Συντάγματος. Στη Γενικός Εισαγγελέας ν. Κυριάκου κ.α. (2001) 2 Α.Α.Δ. 373 αναφέρεται ότι ο κανόνας ότι οι υπόδικοι αφήνονται ελεύθεροι κάμπτεται μόνο εφόσον συντρέχουν συγκεκριμένοι κίνδυνοι.

Ως ζήτημα γενικής αρχής, η οποία κατοχυρώνεται και συνταγματικά εφόσον αποτελεί απόρροια του τεκμηρίου της αθωότητας, ένας υπόδικος δικαιούται να παραμείνει ελεύθερος με εγγύηση στις περιπτώσεις όπου υπάρχει προσδοκία ότι θα προσέλθει στη δίκη του. Ταυτόχρονα πρέπει να σταθμίζεται με αυτά και το δημόσιο συμφέρον που επιτάσσει την παρουσία των κατηγορουμένων στο Δικαστήριο. Η κράτηση υποδίκου καθίσταται αποδεκτή εφόσον το επιβάλλει η διασφάλιση των σκοπών της απονομής της δικαιοσύνης.[1]

Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με βάση παγίως καθιερωμένες νομικές αρχές, όπως αυτές έχουν διατυπωθεί σε σωρεία δικαστικών αποφάσεων. Στην υπόθεση Κωνσταντινίδης ν. Δημοκρατίας (1997) 2 Α.Α.Δ. 109 απαριθμούνται οι λόγοι για τους οποίους μπορεί να διαταχθεί η κράτηση κατηγορουμένου. Αυτοί έχουν επαναληφθεί πολύ πρόσφατα μεταξύ άλλων[2] στην Ποινική Έφεση Αρ. 129/20 μεταξύ Ανδρέου v. Αστυνομίας, ημερ. 20.08.2020,Ποινική Έφεση Αρ. 195/20 μεταξύ Αργύρη v. Δημοκρατίας ημερ. 23.12.2020 και στην Ποινική Έφεση Αρ. 75/2021 μεταξύ S M v. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ημερ. 6.7.2021 και είναι οι ακόλουθοι:

1. Η πιθανότητα/κίνδυνος μη προσέλευσης του κατηγορουμένου στο Δικαστήριο

2. Η πιθανότητα/κίνδυνος διάπραξης άλλων αδικημάτων

3. Η πιθανότητα/κίνδυνος επηρεασμού μαρτύρων.

Καθένας από τους πιο πάνω παράγοντες εξετάζεται χωριστά και η ύπαρξη οποιουδήποτε από αυτούς δύναται να δικαιολογήσει την έκδοση διατάγματος κράτησης. Δεν είναι συνεπώς απαραίτητη η συνδρομή και των τριών πιο πάνω παραγόντων για να διαταχθεί η κράτηση κατηγορουμένου (βλ. Βασιλείου ν. Δημοκρατίας (1997) 2 Α.Α.Δ. 7).

Η σοβαρότητα του αδικήματος σε συνάρτηση προς την πιθανότητα καταδίκης και επιβολής αυστηρής ποινής, αποτελούν βασικούς δείκτες που αφορούν στην εκτίμηση της πιθανότητας προσέλευσης του κατηγορουμένου στη δίκη του.

Στη Θεοδωρίδη κ.α. ν. Αστυνομίας (2001) 2 Α.Α.Δ. 139, επισημάνθηκε ότι όσο σοβαρότερη είναι η κατηγορία, ανάλογα αυξημένο είναι και το κίνητρο του υποδίκου να αποφύγει τη δίκη του. Βεβαίως υπάρχουν διαβαθμίσεις στη σοβαρότητα των αδικημάτων ανάλογα με τις συνθήκες, τα γεγονότα και τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων σε κάθε συγκεκριμένη υπόθεση.

Στην Οικονομίδης v. Αστυνομίας, Ποιν. ΄Εφ. 7514, ημερ. 05.11.2003, επισημαίνεται ότι η σοβαρότητα του αδικήματος ήταν αυταπόδεικτη από τη στιγμή που για ένα από τα αδικήματα για τα οποία κατηγορείται προβλέπεται φυλάκιση δια βίου.

Στην παρούσα υπόθεση τα αδικήματα τα οποία αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι είναι σοβαρά, ιδιαίτερα αυτά τα οποία καλύπτονται από τις πρόνοιες του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77[3] οι οποίες περιλαμβάνουν μακροχρόνιες αλλά και σε κάποιες περιπτώσεις δια βίου ποινές φυλάκισης σε περίπτωση ενοχής (3^η & 7^η Κατηγορία). Συνεπώς το ενδεχόμενο διαφυγής είναι ακόμη μεγαλύτερο.[4]

Όσον δε αφορά τα τροχαία αδικήματα που περιλαμβάνονται στο κατηγορήτηριο και αφορούν τον 1^ο Κατηγορούμενο δεν παραγνωρίζω ότι είναι αρκούντος μειωμένης σοβαρότητας εν σχέση με τα υπόλοιπα αδικήματα χωρίς βεβαίως αυτό να σημαίνει ότι δεν είναι σοβαρά.

Δεν μπορώ όμως να μην αναγνωρίσω το γεγονός πως η ποσότητα της κάνναβης που εντοπίστηκε στις 16.01.2024 και αποτελεί αντικείμενο μεταξύ άλλων των κατηγοριών 3 και 7 (1270 γραμμαρίων) δεν είναι μεγάλη ή τουλάχιστον τέτοια που να κατηγοριοποιεί και να κατατάσσει την παρούσα υπόθεση από τις πολύ σοβαρές του είδους της και συνεπώς δεν αναμένεται να επιβληθούν ποινές φυλάκισης σε περίπτωση καταδίκης μεγάλης έκτασης όπως δηλαδή επιβάλλεται συνήθως σε υποθέσεις που εντοπίζονται σημαντικές ποσότητες ναρκωτικών. Οι διαπιστώσεις αυτές του Δικαστηρίου σε καμιά περίπτωση δεν αποτελούν παραγνώριση του γεγονότος ότι πράγματι οι κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν πολύ σοβαρές κατηγορίες ένεκα της προβλεπόμενης από το νόμο ποινής όμως είναι γνωστές επίσης και οι ποινές που επιβάλλονται συνήθως σε παρόμοιες περιπτώσεις όπου εντοπίζεται ναρκωτική ουσία για σκοπούς προμήθειας αντίστοιχου βάρους.

Για τη διαπίστωση ύπαρξης πιθανότητας καταδίκης εξετάζεται το υπάρχον μαρτυρικό υλικό στην όψη του και μόνο, χωρίς το Δικαστήριο να προβαίνει σε αξιολόγησή του ή σε οποιαδήποτε ευρήματα επί της ουσίας της υπόθεσης, εφόσον δεν αποφασίζεται στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας η ενοχή ή μη του κατηγορουμένου. [5] Θέματα που σχετίζονται με ισχυρισμούς που αφορούν τη νομιμότητα της σύλληψης του υπόπτου, όπως επίσης και τη δεκτότητα μαρτυρίας που βασίζεται σε δηλώσεις του υπόπτου ή άλλα θέματα που αφορούν τη δεκτότητα μαρτυρίας (όπως ότι η μαρτυρία λήφθηκε παράνομα), αξιοπιστίας της μαρτυρίας, αντιφάσεων κτλ εξετάζονται κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας της ουσίας της υπόθεσης και όχι στο στάδιο της εξέτασης αίτησης για την κράτηση ή όχι κατηγορουμένου.

Έχω διεξέλθει με προσοχή το μαρτυρικό υλικό με βάση το οποίο έχουν παραπεμφθεί οι κατηγορούμενοι σε απευθείας δίκη ενώπιον του Κακουργιοδικείου, όπως αυτό παρουσιάζεται στις καταθέσεις (Παράρτημα Α). Με βάση το σύνολο της μαρτυρίας αυτής, κρίνω ότι υπάρχει πιθανότητα και μόνο[6] καταδίκης των Κατηγορουμένων στις κατηγορίες που θα αντιμετωπίζουν χωρίς βεβαίως να αποκλείεται κάθε λογική προσδοκία για αθώωση.

Έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου ικανοποιητική μαρτυρία τουλάχιστον για σκοπούς και μόνο του παρόντος σταδίου ότι στις 16.01.2024 ο Κατηγορούμενος 1 τέθηκε υπό παρακολούθηση στο σπίτι του Λάρνακα αφού ήταν πρόσωπο γνωστό στην ΥΚΑΝ και υπήρχε πληροφορία ότι θα παραλάμβανε μεγάλη ποσότητα ναρκωτικών την οποία στην συνέχεια θα διακινούσε σε μικρότερες ποσότητες. Στα πλαίσια της παρακολούθησης αυτής διαπιστώθηκε ότι το όχημα με αρ. εγγραφής [ ] μάρκας Suzuki Swift ιδιοκτησίας του 2^ου Κατηγορούμενου επισκέφθηκε την συγκεκριμένη κατοικία του 1^ου κατηγορούμενου και στην συνέχεια αμφότεροι εξήλθαν της κατοικίας, επιβιβάστηκαν στο όχημα με τον κατηγορούμενο 1 να οδηγεί αυτό ενώ ο κατηγορούμενος 2 να επιβαίνει ως συνοδηγός. Αμφότεροι κατευθύνθηκαν προς την Πάφο και σταμάτησαν σε συγκεκριμένο χωμάτινο δρόμο στην Γεροσκήπου ενώ την ίδια ημέρα και περί ώρα 15:54 φαίνεται ότι συγκεκριμένο όχημα τύπου διπλοκάμπινο χρώματος κόκκινου και μάρκας Mitsubishi με αρ. εγγραφής [ ] σταμάτησε από την πλευρά του οδηγού του οχήματος [ ] που οδηγούσε ο 1^ος Κατηγορούμενος και θεάθηκε να δίνει κάτι μικρό σε όγκο στον κατηγορούμενο 1 που το έβαλε μέσα στο αυτοκίνητο και ο κατηγορούμενος 1 θεάθηκε επίσης να παραδίδει και αυτός κάτι μικρό σε όγκο στον οδηγό του διπλοκάμπινου. Στην συνέχεια το όχημα [ ] αναχώρησε και το ακολούθησε η Αστυνομία με τον 1^ο Κατηγορούμενο μόλις αντιλήφθηκε την παρουσία τους έβαλε όπισθεν κτυπώντας το όχημα της Αστυνομίας με αποτέλεσμα αυτό να ακινητοποιηθεί και μέλος της Αστυνομίας που επέβαινε σε αυτό είδε να ρίχνεται από το παράθυρο του συνοδηγού του οχήματος [ ] μια νάιλον συσκευασία η οποία διαπιστώθηκε ότι την συσκευασία πέταξε από το παράθυρο του συνοδηγού ο 2^ος Κατηγορούμενος και επρόκειτο για την ποσότητα κάναβης που αναφέρεται στις κατηγορίες 2, 3 και 7 ενώ διαπιστώθηκε πως ο 1^ος Κατηγορούμενος φώναζε στον 2^ο Κατηγορούμενο να μην πει οτιδήποτε στην Αστυνομία.

Σε σχέση με την εμπλοκή του 3^ου Κατηγορούμενου στην υπόθεση μετά από έρευνες που έγιναν αναφορικά με το κόκκινο διπλοκάμπινο ο οδηγός του οποίου φαίνεται να προμήθευσε τους κατηγορούμενους 1 και 2 με την επίδικη ποσότητα κάνναβης διαπιστώθηκε ότι επρόκειτο για το όχημα [ ] το οποίο πωλήθηκε από τρίτο πρόσωπο στον 3^ο Κατηγορούμενο το οποίο και κατείχε ενώ οι ισχυρισμοί που προέβαλε ο 3^ος Κατηγορούμενος ότι αυτός ήταν που το πούλησε σε άλλο πρόσωπο δεν φαίνεται να έχουν επαληθευθεί. Μάλιστα σύμφωνα με την μαρτυρία που έχει συλλεχθεί συμπεριλαμβανομένων κλειστών κυκλωμάτων παρακολούθησης φαίνεται ότι ο 3^ος Κατηγορούμενος τόσο στις 15.01.2024 όσο και στις 16.01.2024 είχε στην κατοχή του και οδηγούσε το συγκεκριμένο όχημα αφού αυτός καταγράφηκε να επισκέπτεται με αυτό το σχολείο της κόρης του κατά της εν λόγω ημερομηνίες στην Έμπα της Επαρχίας Πάφου.

Από την μαρτυρία διαφαίνεται επίσης πως λήφθηκαν παρειακά επιχρίσματα και δακτυλικά αποτυπώματα από όλους τους Κατηγορούμενους και αναμένεται η εξέταση τους από το Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής καθώς και το Εργαστήριο Δακτυλοσκοπίας για τον εντοπισμό γενετικού υλικού ή/και αποτυπωμάτων μεταξύ άλλων και από την νάιλον διαφανή συσκευασία που περιείχε την ισχυριζόμενη επίδικη ποσότητα κάνναβης η οποία κατά την εκδοχή της μαρτυρίας της κατηγορούσας αρχής ο 3^ος Κατηγορούμενος παρέδωσε στους Κατηγορούμενους 1 και 2 στις 16.01.2024 κατά την συνάντηση τους ενώ αυτοί επέβαιναν στα οχήματα [ ] (ο 3^οςΚατηγορούμενος) και [ ] (ο 1^ος και 2^ος Κατηγορούμενος).

Σε σχέση με την ποσότητα της ανευρεθείσας ισχυριζόμενης ναρκωτικής ουσίας σύμφωνα με το ερυθρό 17 γίνεται αναφορά σε ποσότητα κάνναβης μικτού βάρους 1 κιλού και 270,5 γραμμαρίων ενώ η ποσότητα κοκαΐνης που εντοπίστηκε επίσης στην κατοχή του 2^ου Κατηγορούμενου αφορά ποσότητα μικτού βάρους 0,5 γραμμαρίων. Τα πιο πάνω έχουν σύμφωνα με το Κυανούν 66 αποσταλεί στο Γενικό Κρατικό Χημείο και αναμένεται η ετοιμασία σχετικής έκθεσης πραγματογνωμοσύνης ενώ σύμφωνα και με το ερυθρό 18 σε προκαταρτικό έλεγχο που έγινε με τέστερ την πράσινη φυτική ύλη έδωσε ένδειξη ότι επρόκειτο για κάνναβη ενώ σε προκαταρτικό έλεγχο και στην άσπρη ουσία δόθηκε θετική ένδειξη στην κοκαΐνη.

Επαναλαμβάνω λοιπόν, ότι στη βάση αυτού του υλικού θεωρώ ότι η μαρτυρία που εμπλέκει τους Κατηγορούμενους στις επίδικες κατηγορίες είναι επαρκής για να πιθανολογήσει καταδίκη[7]. Σε περίπτωση καταδίκης, με βάση τα περιστατικά διάπραξης των αδικημάτων και ανάλογα βεβαίως με τις ιδιαίτερες συνθήκες κάθε Κατηγορούμενου, αναμένεται η επιβολή πολυετών ποινών φυλάκισης. Επομένως συντρέχει και αυτός ο παράγοντας που προσδιορίζει τον κίνδυνο της φυγοδικίας.

Όσον αφορά τον ισχυρισμό που ανέπτυξε ο ευπαίδευτος συνήγορος των Κατηγορουμένων 1 και 2 ότι δεν υπάρχει μαρτυρία ότι πρόκειται για ναρκωτικές ουσίες είναι αρκετό να παραπέμψω στα όσα έχουν λεχθεί στην Νικήτα Χριστόδουλος και Άλλος ν. Δημοκρατίας (2011) 2 ΑΑΔ 54 δηλαδή στο ότι:

''Η πιθανολόγηση της καταδίκης τους συναρτήθηκε με το ενώπιον του Κακουργιοδικείου μαρτυρικό υλικό, το οποίο, στο στάδιο αυτό, εκτιμάται στην όψη του και μόνο, χωρίς τελικές διαπιστώσεις. Υπάρχει μαρτυρία - και σ' αυτήν αναφέρθηκε το Κακουργιοδικείο - η οποία συνδέει τους εφεσείοντες με τα αδικήματα. Ποια η βαρύτητα αυτής της μαρτυρίας και μέχρι πού μπορεί να οδηγήσει δεν είναι του παρόντος. Ούτε η απουσία των εκθέσεων των εμπειρογνωμόνων και άλλων εγγράφων, για τα οποία γίνεται αναφορά σε καταθέσεις, επηρεάζει, στο στάδιο αυτό, για τους λόγους που έχουμε προαναφέρει. Το ενώπιον του Κακουργιοδικείου υλικό ικανοποιούσε το ενδεχόμενο της καταδίκης των εφεσειόντων και αυτό ήταν αρκετό. Περί πιθανολόγησης και μόνο ο λόγος - (βλ. Ευριπίδου κ.ά. ν. Αστυνομίας ;(2007) 2 Α.Α.Δ. 337 και Κουννάς κ.ά. ν. Δημοκρατίας ;(2007) 2 Α.Α.Δ. 423).''

Συνεπώς εκθέσεις όπως αυτές που φαίνεται να εκκρεμεί η ετοιμασία τους στην παρούσα υπόθεση (δακτυλοσκοπίας, εντοπισμός γενετικού υλικού, κρατικού χημείου σε σχέση με το είδος, ποσότητα και ποιοτικό προσδιορισμό τυχόν ελεγχόμενων φαρμάκων και οτιδήποτε άλλο φαίνεται να αναφέρεται στο Κυανούν 66 του Παραρτήματος Α δηλαδή το έντυπο που αφορά την αποστολή τεκμηρίων της υπόθεσης για επιστημονικές εξετάσεις) δεν ήταν προαπαιτούμενο να ήσαν έτοιμες και μέρος του μαρτυρικού υλικού που κατατέθηκε στην διαδικασία εξέτασης του αιτήματος κράτησης για σκοπούς εξέτασης της πιθανολόγησης καταδίκης.

Επιπρόσθετα δεν μπορώ να αφήσω ασχολίαστη ούτε την θέση που εξέφρασε ο συνήγορος του Κατηγορούμενου 3 κατά την αγόρευση του ότι η μαρτυρία που έχει εξασφαλιστεί εναντίον του πελάτη του είναι μόνο περιστατική και σχετίζεται με την ιδιοκτησία και κατοχή του επίδικου κόκκινου διπλοκάμπινου και η οποία δημιουργεί λογική προσδοκία για αθώωση. Με όλο τον προσήκοντα σεβασμό προς τον ευπαίδευτο συνήγορο θεωρώ πως ενώπιον του Δικαστηρίου για σκοπούς του ενδιάμεσου αυτού σταδίου υπάρχει τέτοια περιστατική μαρτυρία που ικανοποιεί το κριτήριο της πιθανότητας καταδίκης για τα όσα καταλογίζονται στον 3^ο Κατηγορούμενο και τον βαθμό εμπλοκής του στην υπόθεση. Υπενθυμίζεται πως η περιστατική μαρτυρία δεν υπολείπεται σε δύναμη οποιασδήποτε άλλης μορφής μαρτυρίας. Εκείνο το οποίο απαιτείται όμως, είναι τα σκόρπια μέρη της να αποκτήσουν τέτοια συνεκτικότητα που να εδραιώνουν, με ακαταμάχητη πειστικότητα, την καταδίκη για ένα έγκλημα (βλ. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Ευστάθιου Θεοδώρου (2002) 2 Α.Α.Δ.9 και Fournides v. Republic (1986) 2 C.L.R.73). Όλα αυτά βεβαίως θα λάβουν χώρα στο εκδικάζον αρμόδιο Δικαστήριο και όχι στο παρόν.

Έχοντας αναφέρει όλα τα πιο πάνω, υπογραμμίζω ότι η πιθανότητα μη προσέλευσης ενός κατηγορούμενου στη δίκη δεν πρέπει να εκτιμάται μόνο με αναφορά στη σοβαρότητα των αδικημάτων, την πιθανότητα καταδίκης και τις ποινές.

Στην πολύ πρόσφατη απόφαση μεταξύ ΜΙΧΑΗΛ κ.α. v. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Ποινική Έφεση Αρ. 167/2021, 168/2021, 169/2021 και 171/2021, 27/10/2021 αναφέρθηκε από το Εφετείο και τα ακόλουθα σχετικά:

Όπως δε προκύπτει από τη νομολογία και επαναλήφθηκε στην πρόσφατη απόφαση Θεοφάνους ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. Αρ. 176/2020, ημερομηνίας 29.10.2020, ECLI:CY:AD:2020:B373, «Υπεισέρχονται στη συνέχεια στην εξίσωση και προσμετρούν άλλοι σχετικοί παράγοντες που συνδέονται με το χαρακτήρα του κατηγορούμενου, την κατοικία του, το επάγγελμα του, τα οικονομικά του, τους οικογενειακούς αλλά και άλλων ειδών δεσμούς με την Κύπρο (Κωνσταντινίδης ν. Δημοκρατίας (1997) 2 Α.Α.Δ. 109 και Kazanjian v. Δημοκρατίας (2002) 2 Α.Α.Δ. 326). Όπως εύστοχα τέθηκε στη Θεοχάρους και Άλλοι ν. Δημοκρατίας (2002) 2 Α.Α.Δ. 48: «Το εγχείρημα συνίσταται όχι απλώς στην αποτίμηση γενικών ενδεχομένων από την κατ' ισχυρισμόν διάπραξη αδικήματος ορισμένης σοβαρότητας για το οποίο μπορεί να καταδικαστεί ο κατηγορούμενος, αλλά στην αποτίμηση της πιθανότητας να διαφύγει ο συγκεκριμένος κατηγορούμενος». Στη Χριστοδούλου ν. Αστυνομίας (2004) 2 Α.Α.Δ. 538, αναφέρθηκε χαρακτηριστικά ότι: «Η συνεκτίμηση των στοιχείων που περιβάλλουν την κάθε υπόθεση πρέπει να γίνεται με πνεύμα ρεαλιστικής προσέγγισης και με πνεύμα επιείκειας όπως επιβάλλει το άρθρο 11 του Συντάγματος σύμφωνα με το οποίο οι κατηγορούμενοι τεκμαίρεται ότι είναι αθώοι και ως ζήτημα γενικής αρχής, πρέπει να αφήνονται ελεύθεροι».

Στην παρούσα υπόθεση αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός πως όλοι οι Κατηγορούμενοι έχουν στενούς δεσμούς με την Κύπρο αφού πρόκειται για Κύπριους Υπηκόους μόνιμους κάτοικους Κύπρου όπου διαμένουν μαζί με τις οικογένειες τους. Δεν θα επαναλάβω για τον καθένα από αυτούς τις περιστάσεις τους αφού έγινε αναφορά αυτών στα πλαίσια των αγορεύσεων των συνηγόρων τους και τις καταγράφω ανωτέρω.

Σημειώνεται πως το σύνολο των υποκειμενικών / προσωπικών τους περιστάσεων ως αυτά έχουν εκτεθεί με λεπτομέρεια από τους ευπαίδευτους συνηγόρους τους δεν έτυχαν αμφισβήτησης από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής η οποία υποστήριξε πως οι περιστάσεις αυτές δεν μπορούν να επενεργήσουν ως ασπίδα για να εξαλειφθεί ο κίνδυνος φυγοδικίας.

Με κάθε σεβασμό προς τον ευπαίδευτο συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής αλλά δεν μπορώ να συμφωνήσω με την θέση ότι στην υπό εξέταση υπόθεση ο μόνος τρόπος εξασφάλισης της παρουσίας των κατηγορουμένων στην δίκη τους είναι να παραμείνουν σε κράτηση.

Στη βάση των όσων έχουν τεθεί ενώπιον μου και οι τρείς κατηγορούμενοι έχουν στενούς δεσμούς με την Δημοκρατία, δεσμοί οι οποίοι έχουν την σημασία τους αφού επενεργούν ενάντια στην τυχόν επιθυμία τους να φυγοδικήσουν.

Επιπρόσθετα δεν μπορώ να μην λάβω υπόψη μου και την στάση την οποία οι κατηγορούμενοι κράτησαν έναντι στην διαδικασία και εξηγώ:

(α) Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 είχαν μεταφερθεί στο Δικαστήριο στις 23.01.2024 και αυτοί κρατούντο στα πλαίσια διατάγματος προσωποκράτησης το οποίο όμως έληξε στις 12:00 το μεσημέρι. Η υπό εξέταση υπόθεση καταχωρήθηκε στο Πρωτοκολλητείο και τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου όμως το Δικαστήριο επιλήφθηκε της υπόθεσης 1 και πλέον ώρα μετά την εκπνοή του διατάγματος προσωποκράτησης τους. Παρά την λήξη της κράτησης τους αυτής οι κατηγορούμενοι 1 και 2 παρέμειναν στο Δικαστήριο και ανέμεναν με τον δικηγόρο τους να εμφανιστούν στα πλαίσια της υπόθεσης όπως και έπραξαν. Είχαν δηλαδή την ευκαιρία αν αυτή ήταν πράγματι η επιθυμία τους να φυγοδικήσουν αφού τους είχε ήδη επιδοθεί η υπόθεση και γνώριζαν ότι πλέον θα κατηγορούνταν για τα υπό διερεύνηση αδικήματα χωρίς όμως να το πράξουν παρά το ότι θα μπορούσαν κάλλιστα να αποχωρήσουν από τον χώρο του Δικαστηρίου χωρίς κανείς να μπορεί να τους σταματήσει.

(β) Σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 3 δεν μπορώ να μην λάβω υπόψη μου το γεγονός ότι αυτός σύμφωνα και με τα όσα επιβεβαιώνονται από το Ερυθρό 17 αυτός παρά το ότι εκκρεμούσε ένταλμα σύλληψης εναντίον του προσήλθε από μόνος του μαζί με τον δικηγόρο του στα γραφεία της ΥΚΑΝ Πάφου όπου και στην συνέχεια συνελήφθη.

Σε σχέση με την στάση των κατηγορουμένων και την βαρύτητα που θα πρέπει να δίδεται αντλώ σχετική καθοδήγηση από τις υποθέσεις ΙΑΚΩΒΙΔΗΣ v. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Ποινική ΄Εφεση Αρ. 185/2020, 25/11/2020, ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ v. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Ποινική Έφεση Αρ. 185/2021, 23/11/2021, ΜΙΧΑΗΛ κ.α. v. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Ποινική Έφεση Αρ. 167/2021, 168/2021, 169/2021 και 171/2021, 27/10/2021.

Ως εκ τούτου έχοντας κατά νου τις προσωπικές περιστάσεις έκαστου κατηγορούμενου, τους δεσμούς τους με την Κύπρο και την προηγούμενη στάση τους θεωρώ πως σωρευτικά ιδωμένα μπορούν να λειτουργήσουν αποτρεπτικά στο ενδεχόμενο να διαφύγουν.

Στην αποφαση μου αυτή σημαντικό βαθμό έχει διαδραματίσει και το γεγονός πως η υπό εξέταση υπόθεση δεν αποτελεί από τις σοβαρότερες του είδους της αφού το βάρος της μεγαλύτερης ποσότητας ναρκωτικής ουσίας που εντοπίστηκε αφορά κάνναβη συνολικού βάρους 1270 γραμμαρίων.

Ενδεχόμενα αντίθετη να ήταν η θέση του Δικαστηρίου αν η ανευρεθείσα ποσότητα ελεγχόμενων φαρμάκων ήταν μεγαλύτερη.

Νοείται βεβαίως πως το Δικαστήριο θα προχωρήσει να επιβάλει αυστηρούς όρους προς εξασφάλιση της παρουσίας των Κατηγορουμένων τους οποίους θα πρέπει να εκπληρώσουν για να αφεθούν ελεύθεροι.

Συνεπώς το αίτημα κράτησης των Κατηγορουμένων στη βάση του κινδύνου φυγοδικίας απορρίπτεται.

Για τους λόγους που έχω εξηγήσει ανωτέρω οι Κατηγορούμενοι να αφεθούν ελεύθεροι με τους ακόλουθους όρους και την έκδοση των ακόλουθων Διαταγμάτων:

(1) Να παρουσιάζονται καθημερινά σε Αστυνομικό Σταθμό της Επαρχίας που θα καθοριστεί για έκαστο Κατηγορούμενο αφού το Δικαστήριο προηγουμένως απευθυνθεί σε αυτούς και καθορίσει τόσο τον Σταθμό όσο και τις ώρες που θα εμφανίζονται.

(2) Να παραδώσουν όλα τα ταξιδιωτικά τους έγγραφα στην Αστυνομία (διαβατήριο & ταυτότητα) και το όνομα τους να τοποθετηθεί στο Stop List.

(3) Απαγορεύεται η διέλευση τους με οποιονδήποτε τρόπο μέσω των Οδοφραγμάτων από και προς τις κατεχόμενες (μη ελεγχόμενες από την Κυπριακή Δημοκρατία) περιοχές.

(4) Να υπογράψουν προσωπική εγγύηση ύψους €30.000 έκαστος

(5) Σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 1 να υπογραφεί εγγύηση με αξιόχρεο εγγυητή της έγκρισης του Πρωτοκολλητή για το ποσό των €50.000.

(6) Σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 2 να υπογραφεί εγγύηση με αξιόχρεο εγγυητή της έγκρισης του Πρωτοκολλητή για το ποσό των €20.000.

(7) Σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 3 να υπογραφεί εγγύηση με αξιόχρεο εγγυητή της έγκρισης του Πρωτοκολλητή για το ποσό των €100.000.

(Υπ.) ………………………..………..

Ν. Φακοντής, Ε.Δ.

ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ

ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ

[1] ΜΙΧΑΗΛ κ.α. v. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Ποινική Έφεση Αρ. 167/2021, 168/2021, 169/2021 και 171/2021, 27/10/2021 ‘’Το Δικαστήριο, όταν εξετάζει αίτημα για κράτηση κατηγορουμένου μέχρι τη δίκη του, έχει να σταθμίσει μεταξύ του θεμελιώδους δικαιώματος της ελευθερίας και του συμφέροντος της κοινωνίας να διασφαλιστεί ότι ο κατηγορούμενος για τη διάπραξη σοβαρών αδικημάτων θα παρουσιαστεί στη δίκη του.’’

[3] Εισαγωγή, κατοχή, χρήση, κατοχή με σκοπό την προμήθεια ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β ποσότητας 8 κιλών και 154,9 γραμμαρίων

[4] Θεοδωρίδης ν. Αστυνομίας (2001) 2 ΑΑΔ, 139, Κρασοπούλης κ.α. ν. Δημοκρατίας (2012) 2 ΑΑΔ, 450, Ποινική Έφεση Αρ. 75/2021 μεταξύ S M v. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ημερ. 6/7/2021

[5] ΧΑΜΝΤ v. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Ποινική Έφεση Αρ. 165/2021, 27/10/2021 Το μαρτυρικό υλικό στο στάδιο τούτο εκτιμάται στην όψη του και μόνο χωρίς συμπεράσματα και οριστικές απαντήσεις σε ερωτήματα, με σκοπό να διαπιστωθεί από το Δικαστήριο κατά πόσο πιθανολογείται καταδίκη, χωρίς να υπεισέρχεται σε θέματα αποδεκτότητας της μαρτυρίας ή αξιοπιστίας μαρτύρων. Αποφασίζεται μόνο αν η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής έχει τόση δύναμη ώστε να πιθανολογείται καταδίκη (Μαλά v. Αστυνομίας (2008) 2 Α.Α.Δ. 135, Ευριπίδου κ.ά. v. Αστυνομίας (2007) 2 Α.Α.Δ. 337 και Μαρκίδη κ.ά. v. Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις αρ. 50/2017 και 51/2017, ημερ. 22/3/2017).

[6] Επαναλαμβάνω πως δεν τίθεται στο στάδιο αυτό ζήτημα τελικής διαπίστωσης γεγονότων ή εξαγωγής συμπερασμάτων (βλ. Τσεκκούρα ν. Δημοκρατίας (2010) 2 Α.Α.Δ. 32). Με άλλα λόγια δεν εξετάζεται στο παρόν στάδιο κατά πόσο η διαθέσιμη μαρτυρία συμβιβάζεται μόνο με την ενοχή του κατηγορούμενου και όχι με οποιοδήποτε άλλο λογικό συμπέρασμα. Αυτό είναι θέμα που θα εξεταστεί όταν θα εκδικάζεται η ουσία της υπόθεσης. Το μαρτυρικό υλικό εκτιμάται στην όψη του και μόνο, χωρίς συμπεράσματα και οριστικές απαντήσεις στα ερωτήματα. Περί πιθανολόγησης και μόνο ο λόγος (βλ. Νικήτα κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2011) 2 Α.Α.Δ. 54, Ευριπίδου κ.ά. v. Αστυνομίας (2007) 2 Α.Α.Δ. 337 και Κουννάς κ.ά. v. Δημοκρατίας (2007) 2 Α.Α.Δ. 790). Στη Στέλιος Καλλή ν. Δημοκρατίας Ποινική έφεση 114/15, απόφαση ημερομηνίας 19.6.2015, λέχθηκε για άλλη μια φορά ότι «Το κριτήριο όμως αναφορικά με την κράτηση δεν είναι η απόδειξη «εκ πρώτης όψεως» υπόθεσης αλλά η «πιθανολόγηση» της διάπραξης των αδικημάτων. Δηλαδή κατά πόσο υπάρχει πιθανότητα καταδίκης. Και με βάση τα προαναφερόμενα στοιχεία της μαρτυρίας θεωρούμε ότι το Κακουργιοδικείο κατέληξε ορθά, ότι υπάρχει τέτοια πιθανότητα.».

[7] Κουννάς v Δημοκρατίας (2007) 2 Α.Α.Δ. 423