ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
Ενώπιον: Ν. Φακοντή, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης Προσωποκράτησης 67/2024
ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΚΡΑΤΗΣΗΣ
Του
M. K. (Ύποπτος)
Ημερομηνία: 22 Μαρτίου 2024
Εμφανίσεις:
Για την Αστυνομία / Αιτητές: κ. Μ. Αντωνίου
Για τον Ύποπτο / Καθ ού η Αίτηση: κα. Π. Σιαηλή
Ύποπτος / Καθ ού η Αίτηση: Παρών
ΑΠΟΦΑΣΗ
Στις 21.03.2024 τέθηκε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου αίτημα για παραπομπή σε Αστυνομική Κράτηση για περίοδο πέντε (5) ημερών του πιο πάνω αναφερόμενου προσώπου.
Σύμφωνα με την αίτηση διερευνώνται εναντίον του τα ακόλουθα αδικήματα:
1.Παράνομη Κατοχή Ελεγχόμενων Φαρμάκων Τάξεως Α και Β (Άρθρο 6(1)(2) Ν. 29/77).
2.Παράνομη Κατοχή με σκοπό την προμήθεια σε άλλο πρόσωπο ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α, (άρθρο 6(3) Ν. 29/77).
3.Παράνομη Χρήση Ελεγχόμενων Φαρμάκων Τάξεως Α και Β (άρθρο 10(α) Ν.29/77)
4.Παράνομη κατοχή περιουσίας (άρθρο 309 Κεφ. 154).
Η αίτηση υποβλήθηκε από βαθμούχο στέλεχος της Αστυνομίας και συγκεκριμένα από τον Υπαστυνόμο Π. Ταμπούρα και υποστηρίχθηκε από την γραπτή κατάθεση (Τεκμήριο 1) του Α/Αστυφύλακα 2140 Β. Αιμιλίου ο οποίος και αντεξετάστηκε.
Κατά την ολοκλήρωση της διαδικασίας εξέτασης και αντεξέτασης του μάρτυρα αμφότερες οι πλευρές αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων τους.
Ο συνήγορος της Αστυνομίας από την δική του πλευρά υποστήριξε την θέση πως πληρούνται στην υπό εξέταση υπόθεση οι προϋποθέσεις για την έγκριση του αιτήματος και την έκδοση διατάγματος προφυλάκισης του υπόπτου για περίοδο 5 ημερών παραπέμποντας το Δικαστήριο σε σχετική επί του θέματος νομολογία.
Η κα. Σιαηλή από την άλλη ανέφερε πως η ένσταση της αφορά όχι στο αίτημα της κράτησης αλλά ως προς το χρόνο κράτησης που ζητείται υποστηρίζοντας πως η περίοδος των πέντε ημερών είναι υπερβολικός χρόνος για το εναπομείναν ανακριτικό έργο ως αυτό παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και για το οποίο έχει αντεξετάσει τον μάρτυρα. Θεωρεί μάλιστα πως για την διεκπεραίωση του ανακριτικού έργου δεν απαιτείται περίοδος πέραν των δύο ημερών υποστηρίζοντας την εισήγηση της αυτή σε απαντήσεις που έδωσε ή δεν έδωσε ο μάρτυρας όταν ρωτήθηκε κατά την αντεξέταση του και που αφορούσαν και το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 2 ήτοι του καταλόγου των καταθέσεων / ενεργειών που αναμένεται να λάβουν χώρα και τον οποίο ο μάρτυρας κατέθεσε στην διαδικασία.
Για την έκδοση της παρούσας απόφασης έχω λάβει υπόψη τα όσα εισηγήθηκαν από αμφότερες τις πλευρές και έχω μελετήσει επισταμένως τη σχετική Νομολογία, στην οποία αναφέρθησαν αμφότεροι οι συνήγοροι, τόσο τoυ Υπόπτου, όσο και της Αστυνομίας.
Το αίτημα για προσωποκράτηση υπόπτου είναι εξουσία που δίδεται στο Δικαστήριο με βάση το Άρθρο 11(2) (γ) του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και ασκείται όπως ορίζεται στις παραγράφους (5) & (6) αυτού, αλλά και όπως ορίζεται στο Άρθρο 24 του Κεφ. 155.
Το Δικαστήριο στα πλαίσια εξέτασης αιτήματος προσωποκράτησης υπόπτου έχει κατά νου την ανάγκη διασφάλισης ενός ορθολογιστικού ισοζυγίου μεταξύ της ανάγκης προστασίας της ατομικής ελευθερίας αφενός και της ανάγκης παροχής λογικής ευκαιρίας στις ανακριτικές αρχές για να διερευνήσουν τα ποινικά αδικήματα και να προσάγουν τον παραβάτη ενώπιον της Δικαιοσύνης, αφετέρου (Stamataris v Police [1983] 2 C.L.R. 107, & Συμιλλίδης v Αστυνομίας Ποινική Έφεση 6361 ημερ. 6.6.97).
Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της εξουσίας του Δικαστηρίου να διατάσσει την κράτηση ατόμου χάριν των αστυνομικών ανακρίσεων, συγκεφαλαιώνονται στην απόφαση στην υπόθεση Stamataris v Police (1983) 2 CLR 107 και αντανακλούνται σε μεταγενέστερες αποφάσεις, όπως η Χ. Αγαθοκλέους ν Αστυνομίας Π.Ε. 6677, ημερ. 14.1.2000, Θεόδωρος Αριστοδήμου κ.α. v Αστυνομίας, Ποινικές Εφέσεις Αρ. 196/2014 και 197/2014, ημερ. 25.9.2014.
Οι αρχές / προϋποθέσεις που καθιερώθηκαν από την προμνησθείσα νομολογία συνίστανται στο ότι η Αστυνομία - αιτούσα την κράτηση - φέρει το βάρος να αποδείξει ότι׃
(α) υπάρχει μαρτυρία που να αποκαλύπτει ότι έχουν διαπραχθεί τα αδικήματα για τα οποία ζητείται η κράτηση και
(β) υπάρχει μαρτυρία που να δημιουργεί εύλογη υπόνοια ότι ο ύποπτος εμπλέκεται με αυτά και
(γ) οι ανακρίσεις της Αστυνομίας για τα υπό διερεύνηση αδικήματα να βρίσκονται σε εξέλιξη και να μην έχουν συμπληρωθεί και
(δ) η απόλυση του υπόπτου δυνατόν να επηρεάσει τις αστυνομικές ανακρίσεις, όπως π.χ. τη μαρτυρία, ή δυνατόν να οδηγήσει στην εξαφάνιση τεκμηρίων ή στη διαφυγή του υπόπτου στο εξωτερικό ή εκτός των ελεγχόμενων από την Κυβέρνηση της Κυπριακής Δημοκρατίας περιοχών.
Όλα τα πιο πάνω πρέπει να υποστηρίζονται από την παρασχεθείσα μαρτυρία και να συντρέχουν σωρευτικά. Στην πρόσφατη Ποινική Έφεση αρ. 71/2019 ημερομηνίας 26.6.2019, ECLI:CY:AD:2019:B261 ΚΙΤΣΙΟΣ v AΣΤΥΝΟΜΙΑ επαναλήφθηκε από το Εφετείο ότι κατά την διάρκεια της προσωποκράτησης δεν αξιολογείται επισταμένα η μαρτυρία που υπάρχει εναντίον υπόπτου ως να ήταν η δίκη του διότι περί υπονοιών και μόνο ο λόγος και τίποτε άλλο
Όπως αναφέρθηκε και στην Ποινική Έφεση 6643, Παντελή Ιωάννου ν Αστυνομίας ημερομηνίας 30.12.1998, δεν αξιολογείται στο στάδιο της προσωποκράτησης η αποδεικτική αξία των στοιχείων που βρίσκονται στη διάθεση της Αστυνομίας ή η δραστικότητά τους. Ό,τι εξετάζεται είναι το εύλογο, υπό το φως των στοιχείων, της υπόνοιας για ανάμειξη του υπόπτου στο έγκλημα. Δεν δημοσιοποιούνται οι καταθέσεις στα χέρια της Αστυνομίας, όπως υπέδειξε το Εφετείο στη Συμιλλίδης ν Αστυνομίας, Π.Ε.6336, ημερ. 13.06.1997, γεγονός που «είναι δυνατό να υπερφαλαγγίσει ή να εξουδετερώσει για ευνόητους λόγους το σκοπό της αστυνομικής ανάκριση. Πρέπει, όμως, τα στοιχεία αυτά να υπάρχουν και σ' αυτά να θεμελιώνεται το αίτημα της Αστυνομίας.
Στην Ελαντίν Τσακαρίδης v Αστυνομίας, (2004) 2 Α.Α.Δ 396, ο τότε Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Αρτεμίδης, αναφέρει τα εξής χαρακτηριστικά που αφορούν την διαδικασία εξέτασης αιτήματος παραπομπής σε αστυνομική κράτηση:
‘’Να επαναλάβουμε, για πολλοστή φορά, πως η διαδικασία, σαν αυτή που εξετάζουμε, αφορά συγκεκριμένο θέμα: αν δηλαδή στη βάση του υλικού που τίθεται ενώπιον του Δικαστηρίου αποδεικνύεται εύλογη υπόνοια ότι ο καθ' ου ενέχεται στο υπό διερεύνηση αδίκημα, στη συγκεκριμένη περίπτωση της παράνομης κατοχής περιουσίας. Το Δικαστήριο, εφόσον διαπιστώσει το πιο πάνω βασικό και ουσιαστικό στοιχείο, προχωρεί να εξετάσει αν για τη συμπλήρωση των ανακρίσεων είναι αναγκαία η κράτηση του καθ' ου. Και ανάλογα με το περιεχόμενο των ανακρίσεων, και την πορεία τους, ποιο είναι το απαραίτητο χρονικό διάστημα της κράτησης. Επίσης, και τούτο αποφασίζεται από το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης, κατά πόσο το αίτημα της Αστυνομίας γίνεται καλόπιστα. Δεν μπορεί να χρησιμοποιείται η διαδικασία για αλλότριους σκοπούς, όπως π.χ. η ταλαιπωρία κάποιου ανθρώπου.’’
Σε σχέση με την προϋπόθεση υπό στοιχείο (α) ανωτέρω, πρέπει να υπογραμμισθεί, ότι ενώπιον του Δικαστηρίου θα πρέπει να τεθεί μαρτυρία που να πείθει, ότι έχει διαπραχθεί κάποιο συγκεκριμένο αδίκημα και να είναι τέτοια που να δημιουργεί λογικές υποψίες ότι υφίστανται όλα τα συστατικά στοιχεία τέτοιου αδικήματος.
Σε σχέση με την προϋπόθεση υπό στοιχείο (β) ανωτέρω, που αφορά το ζήτημα της ύπαρξης «μαρτυρίας», η οποία να είναι ικανή να δημιουργήσει «εύλογες» υποψίες σύνδεσης των υπόπτων με τα αδικήματα εκείνο που αναζητείται είναι κάτι πολύ λιγότερο από απόδειξη διάπραξης των αδικημάτων από τους υπόπτους.
Στην Aeroporos and Another v Police [1987] 2 C.L.R. 232 αναφέρθηκε ότι ‘’Η έννοια της ΄΄εύλογης υποψίας’’ δεν θα μπορούσε να επεκταθεί ώστε να σημαίνει την διάπραξη του αδικήματος γιατί θα ήταν παράλογο για τους σκοπούς της διαδικασίας προσωποκράτησης να απαιτείται ο προσδιορισμός και η απόδειξη του αδικήματος εφόσον αυτός είναι ο σκοπός της ανάκρισης …. Εύλογη υποψία σημαίνει ότι υπήρχαν λόγοι για να υποψιάζεται κάποιος’’
Η υπόνοια είναι εύλογη εφόσον η μαρτυρία στην διάθεση της Αστυνομίας τείνει κατά λογική προέκταση, να συνδέσει τον ύποπτο με τη διάπραξη του αδικήματος (Iωάννου v Αστυνομίας (1998) 2 Α.Α.Δ. 495 & Lomjanidje v Αστυνομίας (2003) 2 Α.Α.Δ. 401)
Η καλόπιστη υπόνοια και μόνο δεν μπορεί να δικαιολογήσει την κράτηση. Η υπόνοια πρέπει να είναι εύλογη δηλαδή το ερώτημα προς απάντηση είναι κατά πόσον η Αστυνομία κατέχει στα χέρια της μαρτυρία που εύλογα συνδέει τον ύποπτο με τη διάπραξη του υπό διερεύνηση εγκλήματος.
Όπως υποδεικνύεται στην υπόθεση Khoury v Police [1989] 2 C.R.L. 56 στη σελ. 59 η διατύπωση και μόνο υπονοιών από μέρους της Αστυνομίας, δεν δικαιολογεί την έκδοση εντάλματος προσωποκράτησης. Το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί, ότι:
(α) οι υπόνοιες της Αστυνομίας είναι ειλικρινείς και ότι η κράτηση του υπόπτου δεν επιδιώκεται για αλλότριους σκοπούς και
(β) ότι οι υποψίες είναι εύλογες λαμβάνοντας υπόψη τα στοιχεία που βρίσκονται στην κατοχή των ανακριτικών αρχών
Κατά συνέπεια το αντικείμενο της διαδικασίας προσωποκράτησης είναι η διακρίβωση της γνησιότητας και του εύλογου των υπονοιών των αστυνομικών αρχών για τη συμμετοχή ή σύμπραξη του υπόπτου στην διάπραξη των υπό διερεύνηση αδικημάτων εξού και ως αναφέρθηκε και στην Ποινική Έφεση 6361 ημερ. 31.7.97 Δημητριάδης v Αστυνομίας τα επίδικα θέματα αίτησης για προσωποκράτηση πρέπει να περιορίζονται στην γνησιότητα και το εύλογο των υπονοιών της Αστυνομίας και την αναγκαιότητα της κράτησης για τους σκοπούς των αστυνομικών ανακρίσεων. Δεν είναι έργο του Δικαστηρίου να προβαίνει σε ευρήματα αξιοπιστίας σχετικά με τις συγκρουόμενες εκδοχές που προβάλλονται ενώπιον του Khoury v Police [1989] 2 C.R.L. 56 σελ. 60.
Όπως αναφέρθηκε και στην Ποινική Έφεση 6643, Παντελή Ιωάννου ν Αστυνομίας ημερομηνίας 30.12.1998 ‘’Στοιχεία, τα οποία δεν μπορεί, αφ' εαυτών, να διεγείρουν υπόνοιες, μπορεί, όπως επισημάναμε στην υπόθεση Συμιλλίδης ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 6331, 6/6/97, να προσλάβουν διαφορετική υφή, αθροιστικά θεωρούμενα. Αυτό μπορεί να επέλθει, εφόσον υπάρχει συνεκτικός κρίκος, ο οποίος τείνει να τα συνδέσει. Εφόσον τέτοια στοιχεία ανάγονται σε κοινό ενοχοποιητικό παρονομαστή, μπορεί να προσμετρήσουν ως επιβαρυντικά.’’
Σε σχέση με την προϋπόθεση υπό στοιχείο (γ) ανωτέρω, πρέπει για σκοπούς εξέτασης αίτησης για προσωποκράτηση υπόπτου, το ανακριτικό έργο να μην έχει συμπληρωθεί, εφόσον ο μοναδικός σκοπός για τον οποίο ζητείται τέτοιο διάταγμα, είναι η διευκόλυνση του ανακριτικού έργου.
Τέλος σε σχέση με την προϋπόθεση υπό στοιχείο (δ) είναι απαραίτητο οι ανακριτικές αρχές να παρουσιάζουν στο Δικαστήριο μαρτυρία, ότι η κράτηση του υπόπτου είναι αναγκαία για την διευκόλυνση των αστυνομικών ανακρίσεων. Αναγκαία θεωρείται η κράτηση ενός υπόπτου, για τους σκοπούς αποφυγής κινδύνου επηρεασμού μαρτύρων, ή αποφυγής καταστροφής μαρτυρίας και μαρτυρικού υλικού γενικότερα ή ακόμη για την παρεμπόδιση πιθανής εξαφάνισης του υπόπτου (Σιημητράς κ.α. v Αστυνομίας [1990] 2 Α.Α.Δ. 397 σελ 400]).
Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Σιημητράς κ.α. v Αστυνομίας (πιο πάνω) το Δικαστήριο με βάση τα υπάρχοντα δεδομένα θα πρέπει να εξετάσει κατά πόσο οι φόβοι της Αστυνομίας για επηρεασμό των μαρτύρων είναι εύλογα δικαιολογημένοι. Σκοπός της κράτησης είναι η διευκόλυνση των ανακρίσεων και όπως τονίστηκε στην υπόθεση Πέτρου κ.α. v. Αστυνομίας (1999) 2 Α.Α.Δ. 679, δεν θα ήταν καν δυνατό να προκαθοριστεί τι ακριβώς οι ανάγκες εύλογα απαιτούν κατά περίπτωση. Ότι πρέπει να υπάρχει είναι η ύπαρξη ευλόγως δικαιολογημένου φόβου επηρεασμού μαρτύρων. Η πιθανότητα επηρεασμού μαρτύρων είναι αφ’ εαυτής ικανοποιητική αιτία για την έκδοση διατάγματος προσωποκράτησης. Το κριτήριο είναι η ύπαρξη πιθανού κινδύνου.
Σύμφωνα με την υπο διερεύνηση υπόθεση στις 20.03.2024 και ώρα 20:25 μέλη της ΥΚΑΝ Πάφου κατόπιν πληροφορίας και σχετικής παρακολούθησης ανέκοψαν για έλεγχο στην οδό Πίνδου στην Χλώρακα της Επαρχίας Πάφου τη μοτοσυκλέτα με αριθμούς εγγραφής MXT102 η οποία οδηγείτο από τον ύποπτο. Σε έρευνα που ακολούθησε στην παρουσία του υπόπτου ανευρέθηκαν εντός της μοτοσυκλέτας, δύο συσκευασίες οι οποίες περιείχαν συνολικά 339 κυλινδρικά δισκία τα οποία ομοιάζουν με δισκία ecstasy συνολικού μικτού βάρους 90 γραμμαρίων. Ανακρινόμενος προφορικά στο μέρος ο ύποπτος σχετικά με τα πιο πάνω ανευρεθέντα ανέφερε ότι τα βρήκε στο έδαφος υποδεικνύοντας συγκεκριμένη περιοχή πλησίον του σημείου ανακοπής του. Από τις εξετάσεις που διενεργήθηκαν μέσω του συστήματος της Αστυνομίας, διαπιστώθηκε ότι η μοτοσυκλέτα δεν είναι εγγεγραμμένη στο όνομα του υπόπτου αλλά σε αλλοδαπή κοπέλα η οποία διαμένει σε χωριό της Επαρχίας Πάφου. Ανακρινόμενος εκ νέου προφορικά στο μέρος ο ύποπτος δεν έδωσε λογικές και επαρκείς εξηγήσεις ως προς το νόμιμο της κατοχής της μοτοσυκλέτας και η ώρα 20:30 συνελήφθηκε για το αυτόφωτο αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας. Συγκεκριμένα αρχικά ανέφερε ότι η μοτοσυκλέτα του ανήκει και ακολούθως άλλαξε την απάντηση του αναφέροντας ότι η μοτοσυκλέτα την αγόρασε κάποιος φίλος του, χωρίς ωστόσο να αναφέρει περισσότερα στοιχεία ώστε να γίνει εύκολα κατορθωτός ο εντοπισμός του για περαιτέρω εξετάσεις.
Στην συνέχεια τα μέλη της ΥΚΑΝ διενέργησαν έρευνα στην οικία του υπόπτου στην παρουσία του σε συνέχεια γραπτής του συγκατάθεσης και η ώρα 20:50 εντοπίστηκε ποσότητα κάνναβης βάρους 0,5 γραμμαρίων περίπου και ένα μισοκαπνισμένο χειροποίητο τσιγάρο μήκους 8 εκατοστών περίπου, το οποίο περιείχε ποσότητα βιομηχανοποιημένου καπνού αναμεμειγμένη με ίχνη πράσινης ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης για τα οποία ο ύποπτος ανέφερε ότι είναι δικά του και η ώρα 20:50 συνελήφθηκε εκ νέου για το αυτόφωτο αδίκημα της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β. Η έρευνα συνεχίστηκε και ολοκληρώθηκε χωρίς να ανευρεθεί οτιδήποτε άλλο το παράνομο. Σε προκαταρτικό έλεγχο που διενεργήθηκε στα γραφεία της ΥΚΑΝ Πάφου στα ανευρεθέντα τεκμήρια με ειδικά αντιδραστήρια (τέστερ) στον εντοπισμό ναρκωτικών στα ανευρεθέντα δισκία έδωσε θετική ένδειξη στις αμφεταμίνες. Επίσης διενεργήθηκαν προκαταρτικοί ελέγχοι στα δισκία με συσκευή αναγνώρισης ουσιών που υπάρχει στα γραφεία της ΥΚΑΝ Πάφου με ενδείξεις Amphetamine και Methoxyp.
Ανακρινόμενος προφορικά ο ύποπτος στα γραφεία της ΥΚΑΝ Πάφου ανέφερε ότι αγόρασε την μοτοσυκλέτα από συγκεκριμένο κατάστημα πώλησης μοτοσυκλετών στην Πάφο πριν από τρείς ημέρες και ότι την παρέλαβε στις 20.03.2024. Ισχυρίστηκε ότι δεν γνώριζε τι περιείχε μέσα η μοτοσυκλέτα και αρνήθηκε ότι έχει οποιαδήποτε σχέση με τα ανευρεθέντα στη μοτοσυκλέτα ναρκωτικά.
Σύμφωνα με τον μάρτυρα οι εξετάσεις της Αστυνομίας βρίσκονται στο αρχικό τους στάδιο αφού μέχρι στιγμής έγινε έρευνα στην κατοικία του υπόπτου και στη συγκεκριμένη μοτοσυκλέτα. Από τις εξετάσεις προκύπτει η ανάγκη λήψεις άλλων περίπου 17 καταθέσεων σύμφωνα και με τον σχετικό κατάλογο (Τεκμήριο 2) που παραδόθηκε στο Δικαστήριο που αφορούν τόσο την λήψη ανακριτικής κατάθεσης από τον ύποπτο, το οικογενειακό του περιβάλλον, καταθέσεις από γειτονικές κατοικίες της οικίας όπου διαμένει ο ύποπτος αλλά και του σημείου όπου έγινε η ανακοπή, την ιδιοκτήτρια του οχήματος MXT102, από το υποστατικό που αγοράστηκε η μοτοσυκλέτα ως ισχυρίστηκε ο ύποπτος καθώς και έρευνα σε ανοικτό χώρο όπου ο ύποπτος υπέδειξε ότι εντόπισε τα ναρκωτικά. Μάλιστα σημειώνεται ότι αρκετές από τις καταθέσεις θα πρέπει να ληφθούν στην Αραβική Γλώσσα γεγονός που καθιστά το έργο της Αστυνομίας πιο χρονοβόρο. Επιπρόσθετα σημειώνεται η πρόθεση λήψης δειγμάτων γενετικού υλικού και δαχτυλικών αποτυπωμάτων από τον ύποπτο καθώς και η διενέργεια επιστημονικών εξετάσεων στα ανευρεθέντα τεκμήρια τόσο από το Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής όσο και από το Κρατικό Χημείο ενώ ένεκα της μεγάλης ποσότητας των ναρκωτικών γίνεται αναζήτηση και των προσώπων τα οποία ενδεχόμενα να προμήθευσαν τον ύποπτο με τα ανευρεθέντα ναρκωτικά αλλά και τα πρόσωπα στα οποία αυτά θα κατέληγαν. Συνεπώς καταλήγει πως η κράτηση του υπόπτου είναι αναγκαία αφού τυχόν απόλυση του ενδεχόμενα να επηρεάσει το ανακριτικό έργο της Αστυνομίας δια του επηρεασμού μαρτύρων ή καταστροφή τεκμηρίων τα οποία σχετίζονται με την υπόθεση ενώ δεν αποκλείεται και το ενδεχόμενο ο ύποπτος να διαφύγει στο εξωτερικό ή σε περιοχές μη ελεγχόμενες από την Δημοκρατία συνεπώς η παραπομπή του σε Αστυνομική Κράτηση για περίοδο πέντε (5) ημερών κρίνεται αναγκαία για την διευκόλυνση και συμπλήρωση των Αστυνομικών εξετάσεων.
Σημειώνεται πως ο μάρτυρας αυτός αντεξετάστηκε από την κα. Σιαηλή με την αντεξέταση του να περιορίζεται σε συγκεκριμένα θέματα που αφορούν την έκταση του ανακριτικού έργου και το κατά πόσον η περίοδος των πέντε ημερών που ζητείτο ήταν υπερβολική υπό τις περιστάσεις.
Δεν έχω λόγο να μην αποδεχθώ την μαρτυρία του Α/Αστυφύλακα 2140 Β. Αιμιλίου αφού κατά την αντεξέταση του αυτός παρέμεινε σταθερός στις θέσεις του και επεξήγησε με λεπτομέρεια το τι ήδη έλαβε χώρα από πλευράς διερεύνησης αλλά και το τι υπολείπετε να γίνει με ειδική αναφορά στο περιεχόμενο του σχετικού καταλόγου που παρέδωσε στο Δικαστήριο (Τεκμήριο 2).
Στην υπο εξέταση περίπτωση όπως έχω ήδη προαναφέρει η πλευρά του υπόπτου δεν φαίνεται να αμφισβητηθεί ότι από την τεθείσα μαρτυρία φαίνεται να προκύπτει πως τα υπο διερεύνηση αδικήματα έχουν διαπραχθεί και πως υπάρχει μαρτυρία που να δημιουργεί εύλογη υπόνοια ότι ο ύποπτος συνδέεται με την διάπραξη τους. Ούτε έχει αμφισβητηθεί ότι οι ανακρίσεις της Αστυνομίας για τα υπο διερεύνηση αδικήματα βρίσκονται σε εξέλιξη και δεν έχουν συμπληρωθεί αλλά η επικέντρωση έγινε στο κατά πόσον η ολοκλήρωση του ανακριτικού έργου απαιτεί πράγματι την αιτούμενη περίοδο προφυλάκισης για πέντε ημέρες ως δηλαδή το αίτημα της Αστυνομίας και το κατά πόσον τυχόν απόλυση του υπόπτου μπορεί να επηρεάσει τις Αστυνομικές Ανακρίσεις.
Με κάθε σεβασμό προς την κα. Σιαηλή αλλά δεν θα συμφωνήσω με την θέση της πως η περίοδος των δύο ημερών είναι απόλυτα ικανοποιητική για την ολοκλήρωση των Αστυνομικών ανακρίσεων. Τα αδικήματα που τυγχάνουν διερεύνησης είναι πολύ σοβαρά και η εμπλοκή του συγκεκριμένου υπόπτου έλαβε χώρα μόλις στις 20:25 στις 20.03.2024 όπου ανακόπηκε για έλεγχο κατά την διάρκεια που αυτός οδηγούσε την συγκεκριμένη μοτοσυκλέτα εντός της οποίας βρέθηκε μεγάλη ποσότητα ναρκωτικών (κυλινδρικών δισκίων). Αυτός έδωσε προφορικά ανακρινόμενος αντιφατικές εκδοχές αφού πρώτα ισχυρίστηκε ότι τα ναρκωτικά δηλαδή τα 339 κυλινδρικά δισκία τα βρήκε στο έδαφος σε κοντινό σημείο της ανακοπής του το οποίο και υπέδειξε ενώ αργότερα αυτός ανέφερε ότι την μοτοσυκλέτα την είχε παραλάβει την προηγούμενη ημέρα και ότι δεν γνώριζε τι αυτή περιείχε μέσα αφήνοντας να νοηθεί ουσιαστικά ότι τα ναρκωτικά βρίσκονταν ήδη εκεί (στην μοτοσυκλέτα) από προηγουμένως. Επιπρόσθετα σε σχέση με την κατοχή της μοτοσυκλέτας ενώ αρχικά ανέφερε πως του ανήκει στην συνέχεια ανέφερε πως αυτή είχε αγοραστεί από κάποιο φίλο του χωρίς να δώσει κάποια στοιχεία ενώ διαπιστώθηκε από έλεγχο της Αστυνομίας ότι αυτή ήταν εγγεγραμμένη στο όνομα αλλοδαπής κοπέλας που διαμένει σε χωριό της Επαρχίας Πάφου.
Συνεπώς στη βάση των ανωτέρω αναμένεται να ληφθεί η ανακριτική κατάθεση από τον ύποπτο στην Αραβική Γλώσσα που να σημειωθεί εδώ ότι οι οδηγίες του Δικαστηρίου ήταν να μην ληφθεί τέτοια ανακριτική κατάθεση μέχρι την έκδοση της παρούσας απόφασης ενώ στην συνέχεια θα αναζητηθεί η σύζυγος του για λήψη κατάθεσης αφού δεν είναι σε θέση να γνωρίζει η Αστυνομία αν αυτή βρίσκεται η όχι στο εξωτερικό όπως ήταν η θέση της συνηγόρου του υπόπτου καθώς επίσης και να ληφθούν καταθέσεις ως αυτές περιγράφονται αναλυτικά στον σχετικό κατάλογο που παραδόθηκε στο Δικαστήριο (Τεκμήριο 2) τόσο από γείτονες της κατοικίας όπου ο κατηγορούμενος διέμενε όσο και του σημείου ανακοπής αλλά και του σημείου που υπέδειξε ο ύποπτος ότι εντόπισε τα ναρκωτικά. Έρευνα θα λάβει χώρα και σε σχέση με την επίδικη μοτοσυκλέτα τόσο σε σχέση με την ιδιοκτησία της όσο και σε σχέση με τους ισχυρισμούς του υπόπτου περί αγοράς της. Συνεπώς υπάρχει έκταση ανακριτικού έργου ως αυτό έτυχε ήδη περιγραφής και δεν θα ανέμενε κάποιος η Αστυνομική Δύναμη να μπορεί να διεκπεραιώσει το σύνολο αυτού σε μία η δύο ημέρες ως ήταν η εισήγηση της πλευράς του υπόπτου αφήνοντας να νοηθεί ότι όλα τα μέλη της Αστυνομικής Δύναμης οφείλουν να ασχολούνται αποκλειστικά με την υπο διερεύνηση υπόθεση ωσάν να μην έχουν και άλλα καθήκοντα να εκτελέσουν.
Επιπρόσθετα δεν μπορεί να αποκλειστεί ούτε το ενδεχόμενο ο ύποπτος να προσπαθήσει να διαφύγει στο εξωτερικό ή εκτός των ελεγχόμενων από την Δημοκρατία περιοχών από την στιγμή που εναντίον του διερευνώνται αδικήματα που τιμωρούνται με φυλάκιση μέχρι και δια βίου ενώ το γεγονός ότι αυτός κατά τον χρόνο ανακοπής του ήταν συνεργάσιμος και στην συνέχεια έδωσε γραπτή συγκατάθεση για την διενέργεια της έρευνας στην κατοικία του αλλά και το ότι διαμένει εδώ και αρκετά χρόνια στην Κύπρο δεν μπορούν να αποκλείσουν απόπειρα διαφυγής του έτσι ώστε να μην αντιμετωπίσει μια τόσο σοβαρή υπόθεση εναντίον του αν τελικά καταχωρηθεί.
Επίσης ένεκα του γεγονότος ότι ο Ύποπτος φαίνεται να διαμένει στην Κοινότητα που έγινε η ανακοπή του δεν μπορεί να αποκλειστεί ούτε και το ενδεχόμενο αυτός να προσπαθήσει να επηρεάσει πρόσωπα από τα οποία η Αστυνομία θα λάβει καταθέσεις όπως ενοίκους κατοικιών που γειτνιάζουν με την δική του κατοικία αλλά και ενοίκους κατοικιών του σημείου όπου έγινε η ανακοπή με μάλιστα κάποιοι από αυτούς ως ο μάρτυρας ανάφερε να είναι και αυτοί επίσης Αραβόφωνες.
Συνεπώς έχοντας ικανοποιηθεί ότι πληρούνται σωρευτικά οι προϋποθέσεις έκδοσης διατάγματος προσωποκράτησης το Δικαστήριο θα προχωρήσει και θα διατάξει την κράτηση του Καθ ου η Αίτηση / Υπόπτου για σκοπούς διερεύνησης των αδικημάτων που αποτελούν αντικείμενο της αίτησης.
Ζυγίζοντας από την μια το δημόσιο συμφέρον στην εξιχνίαση του εγκλήματος έναντι των συνταγματικών δικαιωμάτων ελευθερίας του υπόπτου, βρίσκω ικανοποιητική δικαιολογία για να διατάξω την κράτηση αυτού για την αιτούμενη περίοδο των 5 ημέρων, χρόνο τον οποίο κρίνω εύλογο και δικαιολογημένο με σκοπό την ολοκλήρωση του ανακριτικού έργου.
Για όλους τους λόγους που ανέφερα ανωτέρω και με βάση την ενώπιον μου μαρτυρία διατάσσω την παραπομπή του ύποπτου σε αστυνομική κράτηση, σύμφωνα με τις διατάξεις του Άρθρου 11.6 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και του Άρθρου 24 του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155.
Νοείται ότι σε περίπτωση που το ανακριτικό έργο ολοκληρωθεί νωρίτερα τότε ο ύποπτος να αφεθεί ελεύθερος.
(Υπ.) …………………………..
Ν. Φακοντής Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής